QUake 4... correrá en mi pc?

De memoria RAM vas muy justo y sobre la grafica en los requisitos minimos anuncian que puede funcionar con una tarjeta de video de 64 MB compatible con DirectX 9.0c pero ese modelo en concreto no aparece en la lista de Chipsets compatibles.
Si puedes hacerte con una demo o algo parecido para probar,
pero lo veo dificil...

dudo que puedas hacer algo.. pero por probar.. ;P

saludoss

Se te verá verde.

Tengo un AMD 2400+ @ 2Ghz con 512MB de RAM y una nVIDIA FX 5200 de 128MB, y me va de coña.

En estos casos lo mejor que puedes hacer es bajarte la demo, que para algo estan.

Con ese "Me va de coña" que quieres decir que te va bien?? Porque no lo creo...Con una 9600pro, un AMD64 3200+ y graficos malos daba unos petardeos que lo flipas...Pues con una 5200 y tu equipo ni te cuento.

Saludos

Con una 5200 va mucho mejor que una 9600pro EN ESE JUEGO, ya que tiene doble z-fillrate y scissor test.

Si tu lo dices....

creo q ya es hora d ir cambiando nuestras graficas yo tengo una 9600xt y el quake 4 lo muevo regular, esos si, casi todo al minimo, y la verdad es q pa jugarlo asi me lo guardo pa cuando tenga una grafica mejor, igual q el nuevo ghost recon q es injugable

salu2!

xpendcoca escribió:Si tu lo dices....

Pues si, lo digo yo, y nvidia, además de que ahí está el rendimiento.

Me puedes decir donde ha dicho nVidia que el Quake 4 va mejor con una 5200 que con una 9600pro?? O me lo estas diciendo porque el juego esta mejor optimizado para nVidia?? Nose, muestrame un Test donde pongan estas 2 graficas en este juego...Porque yo en mucho juegos he visto la 9600pro/XT pero una nVidia 5200....

Saludos

xpendcoca escribió:Me puedes decir donde ha dicho nVidia que el Quake 4 va mejor con una 5200 que con una 9600pro?? O me lo estas diciendo porque el juego esta mejor optimizado para nVidia?? Nose, muestrame un Test donde pongan estas 2 graficas en este juego...Porque yo en mucho juegos he visto la 9600pro/XT pero una nVidia 5200....

Saludos

El motor de doom3 (que usa el quake4) está altamente optimizado para nvidia, sobre todo para su doble z-fillrate y scissors test (renderiza más rápido las sombras y el pase que hace antes de renderizar), por lo que con una gráfica pestosilla hacen como con una medianamente pasable. La 5200 en si no vale NADA, pero en doom3 y quake4 se defienden bien.

Luego buscaré test, a ver que pasa.

Ok, gracias. Yo cuando busco no encuentro y cuando no quiero test los encuentro a patadas...xDD

Bien, ahora mismo es complicado obtener un benchmark relacionando una FX5200 (que ya es vieja), corriendo Quake 4, dado que los analistas usan en su lugar las tarjetas de gama baja actuales de nVidia con ese juego, por ejemplo, la Geforce 6200, e incluso la 7300.

Pero en su lugar tenemos otro caso muy interesante:

Cuando Massive Development se encargo del desarrollo de Aquanox 2 - Revelation, fue bajo la consigna de hacer lucir bien a las tarjetas nVidia, para ello, hizo uso extensivo de las capacidades vertex y pixel shader de la familia geForce 3, ademas del engine nFiniteFX.

Bien, pues aquí hay una medición con este juego, optimizado para nvidia, en donde se comparan las tarjetas FX5200 y Radeon 9600:




















Despues de usar un juego muy amigable con las tarjetas de nVidia, es interesante ver como se comporta la FX5200 si hacemos una comparación con la ATI 9600 usando el conocido 3dmark 03:




















Ahora, a mi, en lo personal, es que no se como un tarjeta que es 3 veces superior, puede verse superada por una de gama tan baja como la fx5200, por mucha optimización que haya de por medio.

Cabe aclarar que en el test se usa la FX5200 ultra, que es ciertamente superior a la FX5200 base.

Me encantaría ver alguna medición, que nos explique, porque, habiendo entendido la diferencia entre ambas graficas, una ATI9600 se ve superada por una FX5200...

Reciban un saludo Sres.

P.D. Aqui una medición sobre el mecionado motor de DOOM3 con las tarjetas contemporaneas de la FX5200:






























AQUI el articulo completo

Me esfuerzo, y aún así, me cuesta ver el favoritismo de dicho motor para con las tarjetas nVidia, por lo menos, en lo que a la generación de la 5200 se refiere...

Johny27 escribió:Pues si, lo digo yo, y nvidia, además de que ahí está el rendimiento.

Me pregunto yo, ¿veremos el día en que nvidia hable mal de sus propios productos ?

Para ver el aumento de rendimiento solo puedes buscar test del doom3, no me vale aquanox ni ningun otro test, ya que no es de lo que estoy hablando.

Si usas el doom3 con anisotrópico las fx se mueren, ya que su anisotropico es lentisimo comparado con ati. Yo tenía una 9600pro y era penoso ver como tiraba doom3 ahí. Fui a casa de un amigo que tenía la fx5200 y lo vi. Seguia yendo lento, pero bastante mejor que a mi en la ati.

Lo que hace que las nvidia tiren mejor en el motor del doom es que suelen tener el doble de stencil fillrate que de pixel fillrate, por lo que a la hora de hacer las sombras tipo doom3 llevan muchísima ventaja frente a gráficas que no tengan esta característica. Ademas tienen scissor test, que hace que no tengan que calcular todas las sombras, ya que pueden meter clip planes en mitad de la escena y ahorrarse cálculos (tómatelo como un HSR aplicado a sombras).

Vale que igual en la 5200 no le da para alcanzar a gráficas decentes incluso con esto, pero si que le da un aumento bastante grande de rendimiento frente a gráficas equivalentes.

Para que veas un ejemplo te pongo las specs de la 6200 warrona:

Core: 300 Mhz
Pipelines: 4/4/8 (Textures/pixels/Z Samples)
Pixel Fill-rate: 1200M Pixels/sec
Texture Fill-rate: 1200M Texels/sec
Z/Stencil Fill-rate: 2400M Samples/sec
Ancho de Banda: 8.8 GB/S


Y ahora te pongo las de una X600 Pro (mucho más rápida que la 6200 en todo lo demás):

Core: 400 Mhz
Pipelines: 4/4/4 (Textures/Pixels/Z Samples)
Pixel Fill-rate: 1600M Pixels/sec
Texture Fill-rate: 1600M Texels/sec
Z/Stencil Fill-rate: 1600M Samples/sec
Ancho de Banda: 9.6 GB/s

Pues bien, pese a ser la x600 superior en todo a la 6200, esta última iría bastante más rapido en doom3 (y solo en doom3) que la ati.

La comparación con Aquanox solo fue para ilustrar, al final de mi post anterior teneís un Benchmark con el motor de Doom 3, y aquí sin AF (para que no mueran las FX, aunque sigo viendolas muertas):





























Ademas, no se si has notado que la 9600 pro, equipara su rendimiento a una FX 5600-5700, como la logica indica.

En cuanto a tus aseveraciones, sería muy bueno que las respaldases citando las fuentes, y analisís o mediciones que corroboren lo que dices, porque si es porque lo dijo nvidia, o solo lo has visto en casa de un amigo, ejem...

Un saludo

Amos a ver, para el Quake 4, si no podeis ponerlo al máximo, esperaros a la próxima tarjeta gráfica. Es un juego que se ve de lujo a buena calidad, pero se ve fatal a baja calidad.

Sobre esos benchs, no estoy de acuerdo con ellos, yo me he pasado el Doom3 con una GF4 TI, jugaba en calidad alta y era perfectamente jugable con este equipo

AMD XP 2800+(200*10) con 1GB de ram y la TI4200 de 128.

Lo minimo que recomiendo es tener 1GB de ram para que el juego no esté limitado por ella.

Todos mis datos están sacados de la lista de gráficas y sus características de beyond3d.com (web con información veraz sobre el tema).

Leyendo esto veo que mi fallo ha sido suponer que las fx5200 también implementaban la característica de la que yo hablaba, ya que algunas hermanas menores suyas lo hacían, y las superiores todas. Fallo mío.

Es de muy sabios cambiar de opinión.

Recibe un saludo

ArT escribió:Tengo una Ati Radeon 9000, 512 de ram, a 2.53 ghz.

¿Correrá o me irá a trompicones?

Gracias!

ArT

Es un Fujitsu-Siemens?




Saludos!

xpendcoca escribió:Con ese "Me va de coña" que quieres decir que te va bien?? Porque no lo creo...Con una 9600pro, un AMD64 3200+ y graficos malos daba unos petardeos que lo flipas...Pues con una 5200 y tu equipo ni te cuento.

Saludos

A mi con una 9600xt de 256 megas antes de poner la nueva placa(en la antigua el agp era a 4x) la demo de ese juego me iba bastante bien y con buenos detalles y resolucion, ahora imgagino que mucho mejor, un amigo tiene mi antigua grafica una 5200 de 128mb y le va bastante bien tambien.

Saludetes

Si quereis hacer test de rendimiento para Q4, bajar esto:

http://downloads.guru3d.com/download.php?det=1294

No se que tal sera, pero eso si , necesitais el Q4 instalado.

BYe

firewire escribió:
Es un Fujitsu-Siemens?




Saludos!

Si tiu!, jaja

gracias a todos por las respuestas

ArT

512 de ram justo dices ?? acojonante, los putos juegos cada vez piden mas eh xDDDDD.

El juego es bueno, es que si es un shooter mas del monton ni me molesto en instalarlo, plz responded.

El Quake 4 es un juegazo, pero ahi que tener buena gráfica para gozar...

Saludos

xpendcoca escribió:El Quake 4 es un juegazo, pero ahi que tener buena gráfica para gozar...

Con una 9700pro lo mueves perfecto, así que tampoco pide tanto.

Johny27 escribió:
Con una 9700pro lo mueves perfecto, así que tampoco pide tanto.

ESTOY DICIENDO PARA PONERLO A NIVEL MAXIMO DE DETALLE Y SIN PERDIDAS DE FRAMES QUE SE NOTEN, QUE ESO ES A LO QUE YO LE LLAMO GOZAR. Tu con que se pueda jugar ya tienes bastante...Pues ale, YO NO

Saludos

xpendcoca escribió:
ESTOY DICIENDO PARA PONERLO A NIVEL MAXIMO DE DETALLE Y SIN PERDIDAS DE FRAMES QUE SE NOTEN, QUE ESO ES A LO QUE YO LE LLAMO GOZAR. Tu con que se pueda jugar ya tienes bastante...Pues ale, YO NO

Saludos

Hombre, con una 9700 pro un poquito subida daba cerca de 47 fps en el quake4 con todo en high (lo mismo que en ultra, ya que ultra es high pero con las texturas descomprimidas, o sea tontería). Si a ti no te parece 47 fps suficiente....

Johny27 escribió:
Hombre, con una 9700 pro un poquito subida daba cerca de 47 fps en el quake4 con todo en high (lo mismo que en ultra, ya que ultra es high pero con las texturas descomprimidas, o sea tontería). Si a ti no te parece 47 fps suficiente....

Que quieres que te diga pero no me lo creo. Muestra pruebas, que hablar o escribir por escribir yo tambien se

Saludos

xpendcoca escribió:
Que quieres que te diga pero no me lo creo. Muestra pruebas, que hablar o escribir por escribir yo tambien se

Saludos

Teniendo en cuenta que una 9600xt saca 28 fps a 1024 en el doom3 (que va practicamente igual que el quake4), y la 9700 pro es el doble que la 9600xt...no hacen falta muchas pruebas. Quita 4-5 fps por pasar a high y tienes los 40 y tantos que dije.

Johny27 escribió:
Teniendo en cuenta que una 9600xt saca 28 fps a 1024 en el doom3 (que va practicamente igual que el quake4), y la 9700 pro es el doble que la 9600xt...no hacen falta muchas pruebas. Quita 4-5 fps por pasar a high y tienes los 40 y tantos que dije.

4-5 fps por pasar de calidad media a Alta xDD No me sirve el del Doom 3, los gráficos NO son iguales, es un juego más antiguo que el Quake 4.

Saludos

xpendcoca escribió:
4-5 fps por pasar de calidad media a Alta xDD No me sirve el del Doom 3, los gráficos NO son iguales, es un juego más antiguo que el Quake 4.

Saludos

Los gráficos no son iguales (seguro? al quake4 lo llaman el doom 3.1), pero el rendimiento si. Y si, en mi 9700 antigua (a 375/615) la perdida al pasar de medium a high eran 4-5 fps. Al fin y al cabo solo aumenta la resolución de las texturas, por lo que solo pierdes en ancho de banda.

Johny27 escribió:
Los gráficos no son iguales (seguro? al quake4 lo llaman el doom 3.1), pero el rendimiento si. Y si, en mi 9700 antigua (a 375/615) la perdida al pasar de medium a high eran 4-5 fps. Al fin y al cabo solo aumenta la resolución de las texturas, por lo que solo pierdes en ancho de banda.

Si si, toooda la razón Ahora vuelve a contestarme con que si que tienes razón, que es lo que vas hacer, como no! xD Si todo lo que tu digas tiene que ir al cielo!!

Saludos

xpendcoca escribió:
Si si, toooda la razón Ahora vuelve a contestarme con que si que tienes razón, que es lo que vas hacer, como no! xD Si todo lo que tu digas tiene que ir al cielo!!

Saludos

Yo por lo menos doy benchmarks. Tu es "por mis cojones es que no, y punto". Si una gráfica más del doble de lenta que una 9700 pro subida da 28 fps, que menos que la 9700 pro subida de, no ya el doble, sino un 60% más de rendimiento.

Johny27 escribió:
Yo por lo menos doy benchmarks. Tu es "por mis cojones es que no, y punto". Si una gráfica más del doble de lenta que una 9700 pro subida da 28 fps, que menos que la 9700 pro subida de, no ya el doble, sino un 60% más de rendimiento.

Me as dado Benchmarks del Doom 3 y NO de la 9700pro (Aparte del nivel medio y NO nivel Alto como decias), mas claro...agua.

Salud!

Edito: Toma ya! Una 9700pro da mas FPS que una 7800GTX! Si señor, te as lucido Johny27

xpendcoca escribió:Edito: Toma ya! Una 9700pro da mas FPS que una 7800GTX! Si señor, te as lucido Johny27 [/IMG]

Por qué no dejas de decir tonterías? Eso es calidad ULTRA, o sea, texturas descomprimidas (más de 500mb de texturas) y anisotropico 8x forzado, nada que ver con lo que yo estaba hablando.

Coje un día doom3 o quake 4, le haces un test con una 9700pro, 9800 xt o x700/x800 y despues le pones el parche de ati. Verás un bonito 35% más de rendimiento por la patilla. Es lo que tiene estar optimizado para nvidia, que no rinde como debiera.

El de Doom3 lo tienes en la página de humus, el de quake4 lo vi en un foro, a ver si lo veo y lo cuelgo.

Por cierto, si pones test, que sean reales, porque una 7800gtx a 1024 con antialiasing 4x y anisotropico 8x da 122.9 fps, no la mierda que has puesto tu.

Amos aver, yo he puesto una gráfica de 256mb, no 512 como marcas tú. Que de la de 256mb a la de 512mb hay nada mas y nada menos que 42 fps más (En tus "Test"), que te quede claro. Aqui no puede ser nada de los demas real, pero TODO lo que pones tú, tiene que ser real porque tú lo vales Por cierto, calidad Ultra es con antialiasing 8x y anisotropico 16x, TODO A TOPE no algunas pijadas si y otras no.

Saludos

xpendcoca, por qué no me haces el favor de probar este parche para gráficas ati en doom 3.

Con este parche las gráficas nvidia se quedan "sólo" un poquito bastante por detrás de gráficas ATI.

http://one.fsphost.com/tmaniak01/doom3PerformanceTweak.rar

Y qué manía es esa de que por que una gráfica sea mucho más cara que otra deba de ser mejor... Mira, sin ir más lejos, una 7800GT mueve igual o peor el ghost recon 3 que una X800XL

xpendcoca escribió:Por cierto, calidad Ultra es con antialiasing 8x y anisotropico 16x, TODO A TOPE no algunas pijadas si y otras no.

Saludos

Calidad ultra no leva antialiasing, no por defecto. A la hora de hacer test cuando se dice calidad ultra no es "todo lo que se pueda poner al máximo", sino marcar calidad ultra en quake4/doom3 y darle a aceptar, lo que es 0x antialiasing y anisotropico a 8x (o a 4x, no recuerdo bien).

Vale, la de 512 es más rapida, mira la de 256, sigue siendo casi el doble de rápida de lo que tú has puesto. No se de donde sacas esa mierda de test, pero de verdad, no vuelvas a esa web.

El parche de ati es IMPRESIONANTE. No pierde calidad gráfica y te aumenta entre un 30 y un 40% el rendimiento. Lo que ocurre es lo de siempre, que como no es oficial no se aplica en benchs. Yo he visto pasar de 54 fps en una x700pro a casi 70 solo poniendo el parche.

tmaniak escribió:xpendcoca, por qué no me haces el favor de probar este parche para gráficas ati en doom 3.

Con este parche las gráficas nvidia se quedan "sólo" un poquito bastante por detrás de gráficas ATI.

http://one.fsphost.com/tmaniak01/doom3PerformanceTweak.rar

Y qué manía es esa de que por que una gráfica sea mucho más cara que otra deba de ser mejor... Mira, sin ir más lejos, una 7800GT mueve igual o peor el ghost recon 3 que una X800XL

Johnny27 lo que tu digas tio Paso de hacer mas el jilipollas contigo, cuento de nunca acabar y aqui cada uno entendiendo lo que le sale del webo izquierdo.

Aguress!

Yo soi imparcial pero la verdad, "Yo para gozar necesito tener todo al maximo" me queda la sensacion de q eres un poco tonto porque el juego no cambia la jugabilidad por tenerlo a 1024x768 y algun filtrillo que todo al maximo... pero si tienes dinero para cambiar la grafica cada 6 meses adelante.

Y luego Jonny no es por meterme contigo pero yo dudo que tu grafica mueva las texturas en ultra porque para hacerlo en mi pc ayer con 512 de ram flipe y me las movia asi asi...

Ahora lo tnego a 1280x1024, AA4x,AF8x y texturas en High porque no tengo 1 modulo de ram que se quemo y toi con 512 en single channel, aqui teneis un Shot:

Zippo escribió:Y luego Jonny no es por meterme contigo pero yo dudo que tu grafica mueva las texturas en ultra porque para hacerlo en mi pc ayer con 512 de ram flipe y me las movia asi asi...

Nunca he dicho que mueva las texturas en ultra. He dicho que las texturas en high y en ultra son IDENTICAS, ya que de high a ultra lo único que cambia es que las texturas son sin compresión (estupidez a día de hoy, es imposible notar la diferencia salvo en normal maps, que para algo esta el 3dc de las ati).

Johny27 escribió:
Nunca he dicho que mueva las texturas en ultra. He dicho que las texturas en high y en ultra son IDENTICAS, ya que de high a ultra lo único que cambia es que las texturas son sin compresión (estupidez a día de hoy, es imposible notar la diferencia salvo en normal maps, que para algo esta el 3dc de las ati).

ahh ahh vale vale sorrys jeje

Johny27 escribió:
Nunca he dicho que mueva las texturas en ultra. He dicho que las texturas en high y en ultra son IDENTICAS, ya que de high a ultra lo único que cambia es que las texturas son sin compresión (estupidez a día de hoy, es imposible notar la diferencia salvo en normal maps, que para algo esta el 3dc de las ati).

Perdona pero as dicho que una 9700pro mueve perfectamente el Quake 4 a casi 50fps. No mientas

xpendcoca escribió:Perdona pero as dicho que una 9700pro mueve perfectamente el Quake 4 a casi 50fps. No mientas

Estabamos hablando de otra cosa, y si, una 9700 pro subida con el parche de ati lo mueve así, te pongas como te pongas. Ojalá tuviera mi 9700 pro para hacerte una captura, pero solo tengo una x700 (más lenta) con el doom3.

Johny27 escribió:
Estabamos hablando de otra cosa, y si, una 9700 pro subida con el parche de ati lo mueve así, te pongas como te pongas. Ojalá tuviera mi 9700 pro para hacerte una captura, pero solo tengo una x700 (más lenta) con el doom3.

Pero el Parche no era para el Doom 3? xD Yo estoy hablando del Quake 4, recuerdalo!

xpendcoca escribió:
Pero el Parche no era para el Doom 3? xD Yo estoy hablando del Quake 4, recuerdalo!

Otra vez, a ver si me lees coño. El parche de humus es para doom3, y alguien rehizo el parche para quake4 (en realidad es solo cambiar una lookup table por la función matemática equivalente). El problema es que el parche lo encontré en un foro (si no recuerdo mal era b3d, o puede que rage3d) y ahora mismo no lo veo.

Y a ver si dejas de dar la murga con quake4 y doom3, que usan el mismo motor, casi mismos modelos y prácticamente los mismos escenarios. En todos los equipos que he probado dan resultados casi identicos, asi que casi todo lo que se diga del doom3 se puede extrapolar a quake4 (como ya he dicho, lo llaman doom3.1).

Hace unos meses instale el quake4(la demo) mi ordenador tenia 512 mb de ram y una 9600xt265mb funcionando en una placa con agp a 4x. Ahora cambie la placa y tengo un giga de ram y el agp es a 8x, la grafica la misma. Bien pues la demo me iba de maravilla a 1024 con sombras quitadas y sin aa y sin sincronizacion. Ahora tengo el juego completo y eso es injugable, por mucho que le baje el rendimiento es malisimo, hay veces que me da hasta 7 u 8 fps, a ver si hay solucion pa esto que me parece mustraño.

Saludetes