¿qué cosas sobre economía no suele entender la gente?

¿¿Y luego montas un blog??

Suerte

Si llega una civilizacion extraterrestre superior e impone un nuevo tipo de moneda, llamada por ejemplo "Rusblur", ¿que pasaria con nuestra economia?, ¿Seguiria habiendo deudas?.

¿A cuantos euros equivale un Rusblur?

Ingresos > Gastos = Ahorro

Gastos > Ingresos = Ruina

Que si te dan 100.000€ a 20 años, no hay que pedir 200.000€ a 40 años.

El error más común: el dinero crece en los árboles

En mi banco me cobran comisiones y me quejo pero no me cambio de banco porque......who knows.

La gente no entiende que la redistribución forzosa de la riqueza (véase: toda forma de izquierda) es inviable y a la larga termina con pocos teniendo mucho y muchos teniendo poco. Esto pasó en absolutamente todos los precedentes e intentos de socialismo y comunismo.

También es un poco ignorante la gente que prefiere más salario a menos impuestos (pues ganando más, te van a quitar más).

Kirkis escribió:En mi banco me cobran comisiones y me quejo pero no me cambio de banco porque......who knows.

En realidad si tienes antigüedad y un mínimo de labia, puedes negociar algunas comisiones (como la de mantenimiento de tarjeta, que son unos 5-15€ al año dependiendo del banco). Esto se hacía mucho antes, me lo enseñó mi padre cuando yo tenía 16 años

¿Si nos falta dinero, por qué no se imprime más? Ésta mucha gente

Que para calcular el precio sin IVA no hay que restar un 21%, aunque esto más que economía es matemáticas o incluso sentido comun

La elasticidad de la demanda.

¿Qué demonios es el banco malo?

si el pp convierte a los trabajadores en esclavos por 600€ o menos, el consumo cae porque los explotados no pueden comprar, caen los beneficios de las pymes y se desploman los ingresos de la seguridad social y no hay dinero para las persiones de todos los pensionistas

asi que si metes a un ladron en tu casa luego no llores

En el hilo de los liberales, el concepto salario digno o la necesidad de un salario mínimo por realizar un trabajo.

something, something, the gentle laborer shall no longer suffer, something, something

El déficit fiscal interregional.

Rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras.

Si alguien te garantiza una ganancia superior al 10% anual, te está timando.

Si alguien te ofrece un producto y te dice textualmente "esto no es un sistema piramidal", es que ES un sistema piramidal.

LLioncurt escribió:Si alguien te garantiza una ganancia superior al 10% anual, te está timando.

Si alguien te ofrece un producto y te dice textualmente "esto no es un sistema piramidal", es que ES un sistema piramidal.

Puede que sea un sistema trapezoidal

Dfx escribió:En el hilo de los liberales, el concepto salario digno o la necesidad de un salario mínimo por realizar un trabajo.

"Salario digno" o "necesidad de un salario mínimo" no son conceptos económicos, igual eso es lo que no entiendes

sesito71 escribió:

Dfx escribió:En el hilo de los liberales, el concepto salario digno o la necesidad de un salario mínimo por realizar un trabajo.

"Salario digno" o "necesidad de un salario mínimo" no son conceptos económicos, igual eso es lo que no entiendes

Claro que si guapi, por que tu lo digas, sera que son conceptos culinarios.

Pues mira, voy a decir algo serío ahora que alguien ha soltado la perla.

La economia no es una ciencia exacta y absoluta. Tiene dos vertientes, la vertiente politica y la vertiente tecnica. Ya que la economia es el estudio de como se producen y reparten los bienes en una sociedad:

-Tienes la parte politica que dice como vas a organizar ese reparto, quien va a producir, quien va a recibir, cuanto recibe cada uno etc.

-Y la parte tecnica, que es como haces para que esos objetivos se cumplan de manera efectiva.

Que nunca os engañe nadie diciendos que economia solo hay una y que es una ciencia exacta. Significará que os esta intentando imponer su idea política sobre la que pudierais tener vosotros

Los préstamos, sobre todo sus hermanos mayores las hipotecas. Luego vienen los lloros.

Ganancias pasadas no aseguran ingresos futuros (típico en nuevos inversores).

El beneficio suele ir unido al riesgo.

Impuestos de todo tipo, especialmente el IRPF.

Lo que la gente no suele entender de la economía es que es algo más complejo de lo que te pueda decir la intuición o que los problemas se pueden resolver pensándolos una tarde.
No es que haga falta estudiar una carrera pero sí que hay que leer algunos libros o leer mucho en general, pero eso cuesta.

La gente opina de economía sin tener ni puta idea, como de todo vamos, pero la diferencia con las ciencias puras es que no verás a gente divagando sobre el valor de la velocidad de la luz y si lo hace se le considera un loco practicamente; sin embargo en economía tienes a individuos defendiendo teorías obsoletas y falaces como la del valor-trabajo o proponiendo salarios mínimos para que suban salarios, ignorando el funcionamiento del mercado de trabajo; proponiendo subidas de pensiones en un sistema quebrado, subidas de gasto y bajadas de impuestos a la vez........
Que sí, que el loco que dice que la tierra es plana tiene derecho a opinar, pero su opinión no es válida en una discusión meramente seria. Sin embargo con la economía no es igual, y ahí tienes las tertulias practicamente llenas de periodistas opinando de economía y la gente tragándose las gilipolleces que sueltan. Así vamos.

Si se suman dos manzanas, pues dan dos manzanas, y si se suman una manzana y una pera nunca pueden dar dos manzanas porque son componentes distintos

efectivamente hay muchos problemas que no se pueden resolver en una tarde, ni en dos.

pero la mayor parte de los problemas ocurren porque el sistema economico esta hecho para beneficiar a un conjunto de personas, a costa de la mano de obra del conjunto de todas las demas personas y de la suma de los recursos de todos. y eso es lo que es.

luego hay mucha "politica", "metodologias", "estudios" y un largo etc... que definen las reglas de como el sistema funciona, pero es que sigue estando hecho con el objetivo con el que esta hecho.

Que no se puede gastar lo que no se tiene

Los dos errores más comunes que la gente suele decir sobre el comunismo :
- Todo el mundo cobra lo mismo. Mentira.
- Todo es de todos. Mentira.

Por cierto @sesito71, que tú no estés de acuerdo con ciertas teorías no significa que sean obsoletas o falaces. Lo creas o no, los liberales no siempre tenéis la razón en todo.

sesito71 escribió:Lo que la gente no suele entender de la economía es que es algo más complejo de lo que te pueda decir la intuición o que los problemas se pueden resolver pensándolos una tarde.
No es que haga falta estudiar una carrera pero sí que hay que leer algunos libros o leer mucho en general, pero eso cuesta.

La gente opina de economía sin tener ni puta idea, como de todo vamos, pero la diferencia con las ciencias puras es que no verás a gente divagando sobre el valor de la velocidad de la luz y si lo hace se le considera un loco practicamente; sin embargo en economía tienes a individuos defendiendo teorías obsoletas y falaces como la del valor-trabajo o proponiendo salarios mínimos para que suban salarios, ignorando el funcionamiento del mercado de trabajo; proponiendo subidas de pensiones en un sistema quebrado, subidas de gasto y bajadas de impuestos a la vez........
Que sí, que el loco que dice que la tierra es plana tiene derecho a opinar, pero su opinión no es válida en una discusión meramente seria. Sin embargo con la economía no es igual, y ahí tienes las tertulias practicamente llenas de periodistas opinando de economía y la gente tragándose las gilipolleces que sueltan. Así vamos.

¿Y no será que tú confundes combatir ciertas corrientes económicas con no entenderlas? Porque te aseguro que yo las entiendo perfectamente. Sólo que alguna no me gusta ni un pelo. Y también entiendo perfectamente todas esas teorías que los evangelizadores de vuestra religión exponéis incansablemente. E incluso pueden tener su sentido en un marco de ultracapitalismo salvaje. Un marco que yo denosto y que no quiero ni loco ni para mí ni para mis hijos. Pero fuera de ese marco, en otra estructura social y económica, todas esas teorías no valen ni un pimiento. Pierden todo su sentido fuera de su ecosistema. ¿Crees que sabes más que yo de economía ? Puede que tú te hayas empapado docenas de libros de teoría, pero un respeto por los que la hemos aprendido en la calle a base de palos. Esa economía real, la de verdad. La que no se sustenta en Wall Street ni en los consejos de administración de las multinacionales, ni en esos nidos de bandoleros que son las bolsas de valores, ni en los especuladores, sino en los tajos, día a día.

Que un grupo limitado de personas desde arriba no pueden hacer el trabajo de asignar los recursos de manera más satisfactoria que las millones de interacciones de millones de personas que toman decisiones cada segundo de su vida, porque es imposible obtener dicha información, ordenarla y ejecutarla, y además hacerlo con años de antelación para que esté preparado a tiempo. Pretender eso es una fatal arrogancia.

“The curious task of economics is to demonstrate to men how little they really know about what they imagine the can design.”

― Friedrich A. Hayek, The Fatal Conceit: The Errors of Socialism

sexto escribió:Por cierto @sesito71, que tú no estés de acuerdo con ciertas teorías no significa que sean obsoletas o falaces. Lo creas o no, los liberales no siempre tenéis la razón en todo.

Viendo tu comentario, supongo que te refieres a la teoría del valor-trabajo (LTV).
Casualmente fueron liberales los que la desmontaron primero, Menger en su libro Principles of Economics en 1871 y Böhm-Bawerk poco después. No hace falta leer sus obras, puedes leer sus explicaciones en internet.
Y bueno, en el mundo académico la corriente aceptada es la marginalista que se apoya más en la teoría subjetiva del valor y desecha la LTV. Que no es por defender lo que se haga en el mundo académico, pero si ni ellos pueden emplear la teoría marxista de poco puede servir.

Los liberales no tenemos la razón en todo, de acuerdo, pero los marxistas menos todavía

katxan escribió:¿Y no será que tú confundes combatir ciertas corrientes económicas con no entenderlas?

No sé a qué te refieres, yo la corriente económica que llevan los políticos la entiendo perfectamente, tiene todo el sentido del mundo para engañar a la gente y conseguir sus votos, luego que funcione también entiendo que ni de coña.
Si me dices la teoría del valor trabajo, no, eso no entiendo cómo alguien se puede tragar esa patraña. A veces pienso que los comunistas hacen un acto de fe o algo así, o realmente no se han leído la teoría del valor trabajo y las críticas demoledoras. Porque vamos, a menos que te hayan comido el coco desde niño a uno jamás se le ocurriría que la realidad está bien representada con LTV, que el valor es subjetivo es evidente y se manifiesta en la vida diaria constantemente.
O lo mismo con la teoría de la explotación, la historia que montaron los comunistas y la que cuentan hoy en día sus acólitos parece que suena creíble, como algo que quieres oír y que te gustaría que fuera verdad y al que sea más susceptible se la meten doblada. Pero el diablo está en los detalles, y ya Böhm-Bawerk en el siglo XIX escribió sobre ello, o el propio Juan Ramón Rallo desmontó aspectos fundamentales recientemente.

Los liberales se equivocan a veces, ejemplo el objetivismo randiano no es un buen descriptor de la realidad, o la teoría del ciclo austríaca o la descripción que hace de los bancos no es buena (casi ni sirve). Y a veces los liberales se empecinan en defender su corriente como si le fuera la vida en ello en lugar de admitir que no funciona y aceptar otra alternativa (lo cual hasta cierto punto es comprensible por la naturaleza humana).
El problema es que los fallos del comunismo son en su núcleo. Mira que ni me meto con la lucha de clases, pero las consecuencias económicas del valor-trabajo y la explotación tienen fallos muy serios, y eso es fundamental en la parte económica de la ideología.

katxan escribió:¿Crees que sabes más que yo de economía ? Puede que tú te hayas empapado docenas de libros de teoría, pero un respeto por los que la hemos aprendido en la calle a base de palos. Esa economía real, la de verdad. La que no se sustenta en Wall Street ni en los consejos de administración de las multinacionales, ni en esos nidos de bandoleros que son las bolsas de valores, ni en los especuladores, sino en los tajos, día a día.

No sé, aquí la cuestión no es que uno sepa más de una faceta de la economía que otro. Yo creo que todos podemos aprender de todos, incluso por el mero hecho de intentar argumentar en contra una y otra vez.
Pero vamos, ya te lo he dicho más de una vez, que porque te hayan dado más palos que a mí eso no te va a dar la razón, y la economía no es una ciencia que se aprenda a palos (como cualquier ciencia, vaya).
Aunque podría entender que el comunismo entre mejor a palos

https://mgestionfinanciera.wordpress.co ... rogarayoa/

Lo que no suele entender la gente es que la economía es como un juego: un sistema de reglas donde según tus acciones ganas o pierdes. No hay sistemas económicos buenos o sistemas económicos malos. Solo hay sistemas con diferentes reglas, y cambiando las reglas, cambias a los ganadores y a los perdedores.

Y lo segundo que no suele entender la gente asalariada: con lo que ganas con tu hora de trabajo no puedes comprar la hora de trabajo de otra persona.

Y hay juegos buenos donde la gente se divierte y juegos malos donde la gente no quiere jugar, así que se van a su casa a jugar al scattergories en lugar de quedarse en tu supuesta fiesta. Recomiendo dispararles si intentan escapar, que hacen falta jugadores para jugar con reglas de mierda "socialmente justas".


Y sobre lo segundo eso dependerá de los precios relativos. Un médico probablemente pueda comprar varias horas de un empleado de la limpieza con una hora de su trabajo. Aunque el médico trabaje para una empresa explotadora y el de la limpieza sea autónomo y sea propietario de su escoba.

Que si les falta dinero, deberían dejar de comprar caprichos. Que la coca cola y el tabaco son caprichos. Que tener datos en el móvil es un capricho. Que comprar películas o juegos lo es.

Invertir en bolsa u otros activos es mucho más seguro que dejar tu dinero tirado en cajas de ahorros.

Un coche es un gasto, no una inversión. De verdad necesitas pagar por el nuevo Audi?

Vivir de alquiler no es malo.

La única inversión que jamás va a perder el valor es aprender, y hoy día hay miles de formas de aprender gratis.

Kirkis escribió:En mi banco me cobran comisiones y me quejo pero no me cambio de banco porque......who knows.

porque en todos hay mas o menos las mismas comisiones...

Que la ecología y economía están condenadas a entenderse.
Hemos llegado al punto de que muchos, también gobiernos y bancos, piensan que la economía son números operacionales solamente.
Y eso no es cierto

¿Y cuál es la relación entre la ecología y la economía?
De entrada, la raíz etimológica es la misma y en el contexto actual la relación entre economía y ecología es muy estrecha y forzosa. Hemos llegado a un punto en el que la actividad humana y los espacios naturales mantienen una dialéctica continua, con conflictos en muchos lugares. No se puede hablar de una cosa olvidando la otra, porque los recursos no son infinitos y porque podemos llegar a una situación irreversible.

Un saludo.

Algo que la gente no entiende: los "recursos" pueden ser finitos pero no están dados y no valen lo mismo en el tiempo ni en el espacio (a pesar de que puedan implicar la misma cantidad de trabajo socialmente necesario, lo siento marxistas ).

Un recurso puede dejar de tener valor porque la tecnología haya cambiado (ejemplo con las energías en la automoción: animal, carbón, gasolina, eléctrico, etc.). Del mismo modo un recurso que antes "no valía", ahora se demanda y tiene un precio en el mercado.

Si algún recurso fuera infinito probablemente su precio sería 0. De hecho, no hace falta que sea infinito, basta con que haya "mucho" (ejemplo: el aire, piedras). Aunque de nuevo, hay gente que vende a turistas arena del desierto o aire en botellas (aunque aquí subyace un problema más interesante de externalidades).

Muchos capitalistas niegan el cambio climatico porque simplemente su sistema no puede operar con él. Ni con sus causas (explotar recursos sin pensar en efectos mas allá del beneficio capitalista) ni con lo que habría que hacer para evitarlo (intervencion economica o economia planificada).

Al final lo que no logró Marx, ni Lenin, ni Mao lo lograran unas tristes moleculas de dioxido de carbono

dani_el escribió:Al final lo que no logró Marx, ni Lenin, ni Mao lo lograran unas tristes moleculas de dioxido de carbono

Claro, entonces el cambio climático nos llevará a la revolución del proletariado. Siguiendo tu lógica, igual entonces mejor dejar a los capitalistas hacer y ya cuando eso hacéis lo vuestro y alcanzáis el nirvana

sesito71 escribió:

dani_el escribió:Al final lo que no logró Marx, ni Lenin, ni Mao lo lograran unas tristes moleculas de dioxido de carbono

Claro, entonces el cambio climático nos llevará a la revolución del proletariado. Siguiendo tu lógica, igual entonces mejor dejar a los capitalistas hacer y ya cuando eso hacéis lo vuestro y alcanzáis el nirvana

A ver, pase lo que pase, el capitalismo va a caer. No es un sistema estable.

De lo que se trata es de cuando caerá, y en que condiciones dejará a la humanidad.

dani_el escribió:A ver, pase lo que pase, el capitalismo va a caer. No es un sistema estable.

Vamos, "pase lo que pase", también decía Marx que iba a llegar la revolución obrera y... bueno, pues eso, que si con todo lo "gordo" que ha pasado desde entonces no se ha implantado, igual habría que replantearse la ideología

Si en algo estamos de acuerdo es que queremos un sistema bastante diferente al que tenemos ahora ("estatismo de amiguetes" o "capitalismo de amiguetes", término a gusto del consumidor), pero para mí desgracia y para la tuya, lo que hay ahora es bastante estable, y si el estado es capaz de proveer y ser el único proveedor de sus ciudadanos de ciertos bienes (más ineficientemente que un mercado libre desde mi punto de vista, más ineficientemente que una planificación total de la economía desde el tuyo), el sistema no va a caer.

sesito71 escribió:

dani_el escribió:A ver, pase lo que pase, el capitalismo va a caer. No es un sistema estable.

Vamos, "pase lo que pase", también decía Marx que iba a llegar la revolución obrera y... bueno, pues eso, que si con todo lo "gordo" que ha pasado desde entonces no se ha implantado, igual habría que replantearse la ideología

Si en algo estamos de acuerdo es que queremos un sistema bastante diferente al que tenemos ahora ("estatismo de amiguetes" o "capitalismo de amiguetes", término a gusto del consumidor), pero para mí desgracia y para la tuya, lo que hay ahora es bastante estable, y si el estado es capaz de proveer y ser el único proveedor de sus ciudadanos de ciertos bienes (más ineficientemente que un mercado libre desde mi punto de vista, más ineficientemente que una planificación total de la economía desde el tuyo), el sistema no va a caer.

Psss subestimo al enemigo. Marx no conoció el auge de los fascismos. Sin los cuales prácticamente toda europa sería ahora comunista. Pero vamos, realmente la prediccion de Marx fue notoriamente buena ya que en el periodo entre los 30 y los 50, el socialismo amenazo en varias ocasiones con convertirse en el nuevo orden mundial. La burguesía ganó aquella batalla, desde entonces el bajon del socialismo ha sido notorio hasta la práctica extinción.
Pero ahora que la burguesia está, decada tras decada, abandonando todas y cada una de las concesiones que hizo a la clase obrera para evitar la revolucion, el espectro del comunismo vuelve a acechar europa.

Ojo con el marxismo.
Sin ninguna duda, tanto el Manifiesto Comunista como El Capital son dos libros que todo obrero (trabajador) debería leer. Sea comunista o no. Ya que aunque uno no comulgue con esa ideología dice y expone cosas muy interesantes.
Sin embargo, hace 150 años de eso. Cuando se me, se tiene que tener en cuenta la época y la sociedad en la que se escribió.
Ahora mismo no podría existir un comunismo exactamente igual que el que exponían Marx y Engels, sin embargo, muchas de las teorías e ideas que se exponen sí que se podrían aplicar a la actualidad.

Marxista, sí, pero realista.

¿Cosas que no entiende la gente sobre economía? El TIN y TAE

sexto escribió:Ojo con el marxismo.
Sin ninguna duda, tanto el Manifiesto Comunista como El Capital son dos libros que todo obrero (trabajador) debería leer. Sea comunista o no. Ya que aunque uno no comulgue con esa ideología dice y expone cosas muy interesantes.
Sin embargo, hace 150 años de eso. Cuando se me, se tiene que tener en cuenta la época y la sociedad en la que se escribió.
Ahora mismo no podría existir un comunismo exactamente igual que el que exponían Marx y Engels, sin embargo, muchas de las teorías e ideas que se exponen sí que se podrían aplicar a la actualidad.

Marxista, sí, pero realista.

Obviamente, mas en nuestra sociedad en la que el obrero ya no trabaja en fabricas, minas y campos, sino que trabaja en centros de llamadas, en oficinas o en supermercados.

La clase obrera no es la misma clase obrera, la burguesia no es la misma burguesia, el estado burgues no es el mismo estado burgues. Algo que siempre ha tenido y siempre deberá tener el comunismo es avance, siempre se avanza sobre lo anterior.
Claro, una cosa es avance y otra revisionismo, y aceptar que no, que hay que pactar con la patronal, que el capitalismo debe existir, que... bla bla bla.

El capitalismo es mucho más viejo que el comunismo y ahi sigue, cambiado pero ejerciendo el mismo papel de garantizar los privilegios de una clase dominante sobre una clase dominada. Por lo que el papel del socialismo sigue siendo el mismo, que la clase dominada se imponga sobre la dominante y se gobierne a si misma.

PD: Aquí ya podríamos empezar a citar Mao sobre como una vez establecido el socialismo la clase politica se convierte en la nueva clase dominante que tenderá a retomar el capitalismo y como se lucha contra eso, pero bueno, la base se entiende.

La gente no entiende como funciona una hipoteca/credito/prestamo.

Creen que si piden 100 a un 4% van a tener que devolver 104. Y lo peor es que despues de 20 años no se han dado cuenta que han devuelto 200, siguen creyendo que estan devolviendo 104.

Nuestro sistema de credito/prestamo/hipoteca es el llamado sistema frances que hace que los intereses que tienes que pagar generen a su vez nuevos intereses.
Tampoco se dan cuenta que el interes del 4% es a un año, pero si pides devolver a 20 años, es el 4% del primer año, otro 4% de lo que te quede de dolver el segundo año, otro 4% de lo que quede por devolver el tercer año ..., y asi durante 20 años. Haciendo al final estes devolviendo mas del doble de lo que pediste prestado.

Se creen que van a pagar menos cuando pasan un credito/prestamo/hipoteca de 20 a 40 años porque la cuota mensual baja, pero no se dan cuenta que estan duplicando o triplicando el dinero a devolver.

Reakl escribió:Y lo segundo que no suele entender la gente asalariada: con lo que ganas con tu hora de trabajo no puedes comprar la hora de trabajo de otra persona.

Esta idea no la entiendo. ¿Me la explicas, por favor?

Sylvestre escribió:La gente no entiende como funciona una hipoteca/credito/prestamo.

Creen que si piden 100 a un 4% van a tener que devolver 104. Y lo peor es que despues de 20 años no se han dado cuenta que han devuelto 200, siguen creyendo que estan devolviendo 104.

Nuestro sistema de credito/prestamo/hipoteca es el llamado sistema frances que hace que los intereses que tienes que pagar generen a su vez nuevos intereses.
Tampoco se dan cuenta que el interes del 4% es a un año, pero si pides devolver a 20 años, es el 4% del primer año, otro 4% de lo que te quede de dolver el segundo año, otro 4% de lo que quede por devolver el tercer año ..., y asi durante 20 años. Haciendo al final estes devolviendo mas del doble de lo que pediste prestado.

Se creen que van a pagar menos cuando pasan un credito/prestamo/hipoteca de 20 a 40 años porque la cuota mensual baja, pero no se dan cuenta que estan duplicando o triplicando el dinero a devolver.

Estás metiendo un crédito, un préstamo al consumo y un préstamo hipotecario en el mismo saco, y son productos distintos. A partir de ahora hablo de préstamos tanto al consumo como hipotecarios, que son a los que te referías, creo.

Las aberraciones que puede llegar a pensar la gente son múltiples, pero esto que dices es falso. El interés en cada cuota depende única y exclusivamente del principal pendiente de amortizar, no de los intereses ni anteriores ni futuros. Esa cantidad en interés es independiente del horizonte temporal de amortización. A ese interés se le añade una cierta cantidad de amortización de principal, de forma que se busca una cuota constante durante toda la vida del préstamo, haciendo que a cada cuota la cantidad de interés sea menor y amortizado mayor ya que hay menos principal que genera interés.

Tampoco tienes en cuenta el efecto de la inflación, que hace que el dinero de aquí a 20 años tenga menos valor, y menos todavía el de aquí a 40 años, así que harías bien referenciando todos tus cálculos a un mismo instante temporal.

En mi opinión las cuotas constantes son una forma artificial de alargar el préstamo y que beneficia a la banca, claro. Deberían recalcularse cada año con la inflación, aunque de esta forma tan solo se podría estimar una finalización del préstamo en vez de dar una fecha determinada.

Si te hipotecas a 40 años aprovecha y pide 50K más para el coche y la reforma.