que es eso de i586?

No, no te dará problemas. Instala sin miedo.

Eso lo que quiere decir es que esta optimizado para i586 (un tipo de procesador)

Normalmente no deberias tener problemas con todos los que son iX86 (x puede ser 2, 3...)

Salu2!

Ten en cuenta que lo anterior a i586 es el i486... no se si recordarás los 486 aquellos que apenas llegaban a los 100Mhz

No se muy bien como cuadran las arquitecturas i586 e i686 con los distintos modelos de procesadores, pero en todo caso cualquier procesador medianamente actual soporta las instrucciones de un i586 (y todos los inferiores hasta el i386... de 286 no vas a encontrar nada). Los i686 me suena algo de los últimos amd (sin contar los 64bits) pero la verdad es que no tengo ni idea. Supongo que google nos podría iluminar fácilmente en esto


Aunque no venga mucho al caso, esto da pie a reirse un poquillo ante la magnífica ocurrencia de MS de acuñar su propio nombre para la arquitectura AMD64. Y no se les ocurrió nada mejor que x64, que no hay por donde pillarle el sentido y encima resulta absurdo porque la arquitectura ya está definida y nombrada de hace tiempo. Deben ser ganas de acaparar protagonismo, o algo

i586- Pentium/ Pentium MMX
i686 - Pentium Pro en adelante.

La arquitectura AMD64, que yo sepa no existe. Es x86_64.

Un saludo.

bastian escribió:La arquitectura AMD64, que yo sepa no existe. Es x86_64.

Hmmm.. hasta donde yo se son AMD64 la de AMD e IA64 la de Intel.

No, los AMD64 y los EM64T, son 'lo mismo', x86_64.

Los IA64 son una cosa completamente distinta.

Saludos.Ferdy

JanKusanagi escribió:
Hmmm.. hasta donde yo se son AMD64 la de AMD e IA64 la de Intel.

Hasta donde yo se los IA64 de Intel no son x86 de 64bits, sino que son los procesadores Itanium, que son "compatibles" con los x86-32 mediante una especie de emulacion, pero no son x86.

Los x86-64 de Intel tienen otro nombre, que ahora no recuerdo

Salu2

EDIT: Se me adelanto Ferdy por un minuto

ya sé que no es el sitio y que es un comentario que no viene al caso, perdonadme, pero tengo que daros las gracias a todos porque aprendo mucho leyendo vuestros comentarios

gracias a todos, por lo menos el LiveCD funciona correctamente

salu2

a ver, explico...
X86-64 es la tecnologia de 64 bits que sigue siendo compatible con la tecnologia de X86 32bits.
dentro de X86-64 entran las arquitecturas AMD64 (AMD 64 bits) y EM64T (Intel 64bits). por decirlo asi, son dos formas de llegar a los 64bits usando caminos ligeramente distintos. pero que nadie os llame a engaños, el desarrollador ORIGINARIO de la tecnologia X86-64 fue AMD con su extension AMD64. intel adapto y copio la arqutectura y desarrollo EM64T, que es ligeramente diferente de la AMD64 (en muy poquitas cosas, como no tener el bit NX, que especifica que paginas son codigo y cuales datos, para evitar buffers overflow y demas...)

supongo que una visita por la wikipedia aclarara un poco mejor las cosas.

con respecto a IA32, se refiere a 'INTEL ARQUITECTURE 32', y es la especificacion de arquitectura basada en Intel de 32 bits, al igual que antes existia IA16, que era la arquitectura basada en intel de 16 bits (8086, 80186, 80286). al igual que estas arquitecturas Intel desarrollo IA64, que son sus procesadores ITANIUM e ITANIUM2. esta arquitectura NO ES COMPATIBLE POR HARDWARE CON LA IA32, por lo cual para ejecutar codigo de 32bits se usaba un emulador por software que hacia perder a igual MHz (comparando IA32 e IA64) entre un 40% y un 80% de rendimiento (algo totalmente inadmisible en juegos, por ejemplo). El que jamas existiera un windows para IA64 hizo que no se vendiera mas que con versiones UNIX/LINUX y solo para grandes empresas.

IA64 es TENCOLOGICAMENTE SUPERIOR a X86-64, y hasta donde se, suele arrojar mas rendimiento a igualdad de Mhz...

la cosa quedaria asi...

IA16: Intel 8086, 80186, 80286 (no ejecutan linux ni windows 9x)

IA32: (linux y windows 95 en adelante)
-> i386: Intel 80386, AMD386, CYRIX386
-> i486: Intel 80486, AMD486, CYRIX486
-> i586: Intel Pentium, Pentium MMX, AMDK5, Cyrix586
-> i686: Intel Pentium2/3/4, Celeron, AMD K6, Athlon, Duron, Sempron, Cyrix i686, Via Epia, y demas sucedaneos VIA...

IA64: Itanium e Itanium2 (no ejecutan ningun windows, 64 bits nativos, no soporta 32bits mas que por una emulacion software que hace perder entre un 40% y un 80% de rendimiento)

X86-64: (cualquier Windows y linux, si el codigo es de 32bits, se ejecuta en una forma especial en hardware que solo penaliza entre un 1% y un 8% de rendimiento)
-> AMD64: AMD Opteron, Sempron64
-> EM64T: Intel Pentium 4 con dicha extension (algunos P4 lo traen, otros no)


ademas de la tecnologia basica, existen 'extensiones' a algunas tencologias. como extensiones basicas que recuerde existen:
- FPU: Unidad de calculo flotante, era opcional desde 8086, desde Pentium la llevan todos.
- Modo Protegido 386: Es una extension que limitaba el tamaño de las zonas de memoria direccionadas por un puntero. si un puntero se descontrolaba y salia fuera de esa zona de RAM, la CPU lanzaba una excepcion ue debia ser cazada por el sistema operativo o la CPU se colgaba (famosas pantallas azules 06, 0e y 0d de Windows 95, 98 y ME). disponible desde I386 en adelante.
- MMX: una extension de procesamiento vectorial usando enteros. desde Pentium MMX cualquier procesador la lleva incorporada
- 3DNow!: Extension de calculo vectorial muy parecida a MMX pero usando numeros de coma flotante. desde AMD k6-2 y desde PIII todas las CPUS la llevan incluida. tambien salio una revision llamada 3DNow-2, que amplia el numero de instrucciones.
- SSE: Extension de calculo vectorial usando numeros de coma flotante. se usa desde PIII y Athlon-XP en adelante. tiene 3 revisiones llamadas SSE, SSE2 y SSE3, que añaden mas instrucciones.
- NX: Extension que marca determinadas zonas de memoria como ejecutables o no, para evitar posibles buffers overflow y fallos varios del sistema operativo.

IA64 es TENCOLOGICAMENTE SUPERIOR a X86-64, y hasta donde se, suele arrojar mas rendimiento a igualdad de Mhz...

¿Suele?

¿tecnológicamente superior?

Ambas afirmaciones me parecen demasiado gratuitas. Por lo demás el resto del mensaje está bastante bien.

Saludos.Ferdy

Ferdy escribió:
¿Suele?

¿tecnológicamente superior?

Ambas afirmaciones me parecen demasiado gratuitas. Por lo demás el resto del mensaje está bastante bien.

Saludos.Ferdy

hombre, si a ti los 128 registros de coma flotante a 83 bits y 64 registros de enteros a 64bits, el interfaz de firmware extensible (esto es, que cada uno de los dispositivos 'añaden' su codigo de BIOS en tiempo de arranque para que sea ejecutado por la CPU, si tienes una tarjeta de red para hacer un terminal tonto, carga una especie de capa pre-OS para montar una unidad de red, ANTES DE CARGAR EL SO), posibilidad de usar los registros internos como una pila en lugar de como zonas de almacenamiento estatica y otras novedades que ahora mismo no recuerdo no te parece tecnologicamente superior... oye, no te lo voy a discutir... (para comparar, AMD64... la 'panacea' de los 64 bits, solo tiene 16 registros internos)

la unica pega es la falta de ejecucion 'fuera de orden', pero eso con un compilador decente se 'camufla'...

¿has probado IA64 y AMD64 para poder decir que IA64 no 'suele' dar mas rendimiento que AMD64? yo lo he hecho, y cualquier servidor ITANIUM supera a un Athlon64 de su categoria. ambos corriendo linux-64 (uno en su version AMD64 y otro en su version IA64) por supuesto...

para comparar, AMD64... la 'panacea' de los 64 bits, solo tiene 16 registros internos

Los AMD64 no son la panacea de los 64bit ni jartos de vino. ¿De dónde te sacaste eso?

¿has probado IA64 y AMD64 para poder decir que IA64 no 'suele' dar mas rendimiento que AMD64? yo lo he hecho, y cualquier servidor ITANIUM supera a un Athlon64 de su categoria. ambos corriendo linux-64 (uno en su version AMD64 y otro en su version IA64) por supuesto...

Conozco a gente que trabaja investigando en los IA64 en HP y no corrobora eso.

Hasta donde yo se (por lo que me han contado porque no tengo acceso a ciertas máquinas), las máquinas basadas en los últimos ev7z daban mejor rendimiento que los IA64. Dicho por gente que sabe algo más que tu y que yo, y que no tiene que vender nada.

Dado que no puedo demostrar que todo lo que digo es así, lo dejo a que cada uno se fíe buenamente si así lo ve conveniente.

Saludos.Ferdy

Yo lo que nunca he entendido es porqué distribuciones como Debian (y en consecuencia Ubuntu) portadas a decenas de arquitecturas... no tienen una versión i586 o i686. El kernel suele venir en todas las versiones... pero el resto del software no. Creo que se podría notar una mejora en el rendimiento global del sistema si todo va compilado con optimizaciones específicas del hardware.

Claro que para eso ya tenemos Gentoo

Saludos

Rurouni escribió:Yo lo que nunca he entendido es porqué distribuciones como Debian (y en consecuencia Ubuntu) portadas a decenas de arquitecturas... no tienen una versión i586 o i686.

Uy, calla calla, y marginar a los cientos de miles de usuarios que quieren montarse su firewall en un 386 SX a 25 Mhz que tienen olvidado por ahí?

salu2

O los que queremos ejecutar el Half Life 2 con CEDEGA en un flamante 386 con 2Mb

He encontrado justificaciones como estas:

Geeks, on the other hand, know that (say) Intel P4s are IA-32, x86, i386
compatible processors and probably don't care much which one of them is
used within the documents and source providing that they know it will work,
and where there are issues (e.g. old Pentiums that need the F00F hack) the
problems are documented specifically for that processor.

I386 really means that the overall machine is a generic PC. It does
not refer to the specific processor in the machine or which processor
the code was compiled for. When you go into the configuration for the
kernel in the processor section there is a setting for the machine
type - for a generic PC you select I386 - and a selection for the
processor that the kernel will be compiled for - by default the SuSE
kernel is compiled for I586 and above processors. When I did a
custom compile of my kernel I selected I386 for machine type and for
my processor type I selected the Athlon XP.

Y en otros sitios opinan que en lugar de llamarlo "i386" deberían renombrarlo a "x86". Pero bueno, esto son cosas de nomenglatura que no justifican que se compile en i386.

Saludos!

El que jamas existiera un windows para IA64 hizo que no se vendiera mas que con versiones UNIX/LINUX y solo para grandes empresas

tsss bicho, q tb hay windows para ia64

mira un articulo sobre windows y 64 bits
http://blogs.msdn.com/stoey/archive/2005/01/27/361880.aspx

Y en otros sitios opinan que en lugar de llamarlo "i386" deberían renombrarlo a "x86".

no ... 286 mismamente es x86 y no puede correr cosas q un 386 si

ElChabaldelPc escribió:no ... 286 mismamente es x86 y no puede correr cosas q un 386 si

A ver... como que también es x86 8086...

x86 se le llama hoy en día a la familia intel o compatibles. Da igual sea P4, PIII o cualquier procesador de la rama 32bits (los de 64bits eran x86_64, si no recuerdo mal).

Si alguien en el mundo va a instalar Linux en un 286 o un 086... no creo que se confunda mucho si se utiliza esa nomenglatura (lo menos será hacker, o se habrá leido las "contraindicaciones" ). Además, que yo recuerde, aunque el Kernel de linux tiene una versión para 286 (podríamos decir "no oficial"), realmente nunca han tenido intención de que se ejecutase en estos procesadores.

Los binarios i386 son... "universales". Todas sus instrucciones se ejecutan de la misma forma en todos los procesadores x86 compatibles (intel, AMD, Cyrix...). Cuando hablamos de i586, hablamos de arquitectura intel Pentium o AMD K5. Teniendo en cuenta que las primeras versiones de los procesadores Pentium (586) tenían un bug (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Pentium_FDIV_bug)... por lo que utilizar las optimizaciones específicas para i586 podría hacer que funcionara mal un sistema con estos procesadores, pero sin embargo, con i386 esto no pasaría. Los binarios i686 tienen el problema de que en esta familia... cada cual tiene sus propias optimizaciones (MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3...), y que los binarios i686 genéricos resultantes se parecen mucho a los i586 para que funcione igual en todos los procesadores 686, a no ser que añadamos nosotros las optimizaciones específicas mediante flags (tipo <CFLAGS="-march=pentium4 -O3 -pipe -fomit-frame-pointer" >>) y cosas así.

Por eso yo creo que es coherente llamar x86 a los i386. Pero, me repito, no me importa la nomenglatura (el poner nombres, que se lo dejen a los padres)... realmente me importa saber porqué no hay versiones de debian-ubuntu para i586, teniendo en cuenta todo lo anterior dicho y sin dejar de hacer versiones i386... coño, que hacen x86_64 y no es tanta gente la que lo tiene en comparación!

ya bueno, pero lo q te qria decir esq no seria correcto llamarlos x86 a secas porq los 086 y 286 son tb x86 y esos binarios no pueden ejecutarse en esos pcs
loq si podian hacer es llamarlos binarios IA32

Bueno, ahora hablando en serio, me imagino que manteniendo a la vez las tropecientas arquitecturas de golpe que mantienen en Debian, y sacando como sacan la jurassic, digoo la estable cada vez con más años de retraso, no veas si encima les añades otra "sub-arquitectura" más. Vamos, la siguiente la sacan en 2015.

Y en cuanto a Ubuntu, supongo que les dará palo y prefieren ir tirando de lo que saque Debian. Si no, es que entonces Ubuntu no tendría nada o casi nada que ver ya con la propia Debian.

salu2

Rurouni supongo que es por todo eso que tú mismo has comentado. Mantener todo eso es primero un huevo de espacio en los mirrors. Segundo requiere mucho más trabajo compilar y buscar y reportar y arreglar errores para cada uno de ellos cuando como has dicho si compilas para i386 sabes que va a funcionar de ahí para arriba.

Eso es lo que más aprecio de gentoo yo creo... su capacidad de adaptarse a "cualquier medio" optimizándose para el entorno en que vaya a ejecutarse. Es algo que el resto de distribuciones pueden hacerlo, pero de forma mucho más estática y trabajosa, creo yo. claro eso sí, gentoo tiene otros costes.

Hace tiempo Ferdy puso un post muy interesante sobre cómo portaban y compilaba Debian sus paquetes para distintas arquitecturas. Creo recordar, y que alguien me corrija si recuerdo mal, que básicamente tiran por "lo fácil" y portan sin ganar demasiada de la optimización que cada distinta arquitectura puede ofrecer.

Igual hay más razones, pero esas se me ocurren a mí .

Salu2!

Los Pentium 4, al igual que los AMD K7 (Athlon y tal) no deberían considerarse i786?

Lo digo porque tenía entendido que eran la séptima generacion de micros (los AMD 64, como publicitaba AMD, eran la 8ª).

No. Son 'simplemente' estufitas más calientes y con un reloj más potente.

(notad las comillas simples que luego se me echan al cuello).

Saludos.Ferdy

/me salta al cuello
la arquitectura interna de un pentium 4 es muy diferente a la del pentium pro/2/3
claro q es lo bastante mala como para enterrarla y volver a la del pentium3 reformada

ElChabaldelPc escribió:/me salta al cuello
la arquitectura interna de un pentium 4 es muy diferente a la del pentium pro/2/3
claro q es lo bastante mala como para enterrarla y volver a la del pentium3 reformada

Sí, en NetBurst no era lo que prometía

Lo de i3/4/5/686 no viene por la arquitectura del hardware, en el sentido que no tiene que ver en cómo han "tejido el silicio", sino con el número de instrucciones que se haya añadido al set original x86. Desde el Pentium Pro no se ha añadido ninguna, por tanto todo todito lo que ha salido después es i686.

Ojo, esto no tiene nada que ver con MMX, SSE y 3DNOW, que son instrucciones a parte, de la misma forma que Altivec no forma parte del set ppc32 o 64 estándar.

De la misma manera, el set i387 (instrucciones en coma flotante de 80 bits estándar), no ha cambiado nada desde que salió hace la tira (386 DX) y no tiene nada que ver tampoco con con la parte x86.

salu2

P.S.: si no me equivoco, claro

¿Entonces un 686 tiene "sólo" 6 instrucciones más que el x86 original? ¿Y un x86_64, es un 686_64? ¿O añade alguna más? ¿O no añade ninguna?

GRiFuS escribió:¿Entonces un 686 tiene "sólo" 6 instrucciones más que el x86 original? ¿Y un x86_64, es un 686_64? ¿O añade alguna más? ¿O no añade ninguna?

No, 686 quiere decir que es la sexta revisión que se le hace al conjunto de instrucciones x86 original. A saber cuántas añadieron en cada revisión. En el caso del 386 se añadió todo lo necesario para "subir" de 16 a 32 bits (cambio gordo), y en x86_64 todo lo necesario para "subir" de 32 a 64 bits (otro cambio gordo). En cualquier caso, siempre con compatibilidad hacia atrás.

El x86 es como una... cebolla, así a capitas.

salu2

Ferdy escribió:No. Son 'simplemente' estufitas más calientes y con un reloj más potente

Y que tiene de malo mi 686 (Athlon xp de los primeros)?
Entre sus ventajas no podia faltar la funcion de calefaccion, ideal para estos dias de frio


Salu2

PD: Sorry por este post OT, pero no he podido resistirme

El x86 es como una... cebolla, así a capitas.

¿Como las tartas? Las tartas tienen capas

Por cierto, gracias por la explicación

Cafetino escribió:Y que tiene de malo mi 686 (Athlon xp de los primeros)?
Entre sus ventajas no podia faltar la funcion de calefaccion, ideal para estos dias de frio

Yo creo que así a grandes rasgos, Ferdy ha dicho muy sutilmente que x86=caca

salu2

Briareos_H escribió:Ferdy ha dicho muy sutilmente que x86=caca

Je... si, no le gusta mucho, y razón no le falta... Lo bueno del software libre es que no es demasiado complejo portar las aplicaciones de una arquitectura a otra, por lo que en cualquier momento, si cambiamos de x86 a una mejor, no sufriremos tanto. Con DOS/Windows, esto es imposible Así que aunque sea una kk, muchos estamos aferrados a esta arquitectura y a este SO.

Saludos!

Pues ya que estamos, ¿qué arquitectura os gusta? Yo es que no he probado otra que no sea x86, asi que no puedo opinar

GRiFuS escribió:Pues ya que estamos, ¿qué arquitectura os gusta? Yo es que no he probado otra que no sea x86, asi que no puedo opinar

A mí me gusta la i4004

GRiFuS escribió:Pues ya que estamos, ¿qué arquitectura os gusta? Yo es que no he probado otra que no sea x86, asi que no puedo opinar

Yo tampoco he probado nada alternativo a x86, aunque tengo ganas de pillar un PowerPC. los PPC rinden mejor a igualdad de MHz y tienen cosillas interesantes.
Ferdy habla maravillas de los Alpha
SPARC y demás no sé demasiado tampoco...

Vamos, que no te he servido de mucha ayuda .

Salu2!

tengo ganas de pillar un PowerPC. los PPC rinden mejor a igualdad de MHz

Apple no decía lo mismo ultimamente (anteriormente sí ). Pero claro, me da que es para justificar el cambio de arquitectura...

Según he leido (y como dice Ferdy ) los Alpha son 64 bits reales, pero parece que van a dejar de existir...

FuckingFreaky escribió: Yo tampoco he probado nada alternativo a x86, aunque tengo ganas de pillar un PowerPC. los PPC rinden mejor a igualdad de MHz y tienen cosillas interesantes.
Ferdy habla maravillas de los Alpha
SPARC y demás no sé demasiado tampoco...

Vamos, que no te he servido de mucha ayuda .

Salu2!

a mi me gustaria tener un ITANIUM de intel, arquitectura autentica 64bits. a unas malas, me gusta tambien PPC.

FuckingFreaky escribió:los PPC rinden mejor a igualdad de MHz.

Primero, lo pongo en duda (como ya he dicho en otro hilo si sabes de una buena comparativa con un opteron o athlon64 te estaré agradecido. La que puse yo no es excesivamente fiable, pero compara un G5 dual core a 2.3 GHz con un X2 a 2.2 GHz y a pesar de los 100MHz más no sale muy bien parado), y segundo... ¿qué más da si eso fuese cierto? Si tuviese una CPU a 1THz que rindiese el doble de la que tengo yo estaría contentísimo, aunque su rendimiento por MHz fuese una mierda. Que me digas que rinde más por vatio, vale, ¿pero por MHz? La potencia consumida es proporcional a f*v^2, pero eso se puede tener en cuenta sólo en un mismo chip. Y no sé cuánto consume un G5 a 2.3GHz, pero apostaría a que no consume menos que un venice (unos 30W con la CPU al 100%) o un centrino a esa frecuencia.

Los G5 no lo se. Pero un G4 consume bastante menos y se calienta bastante menos que cualquier x86 a la misma velocidad de reloj.

Mi portatil es un G4 933Mhz y a mi personalmente me parece bastante más fluido que mi calefactor a 1,2Ghz. Por no contar con que el portatil apenas se calienta y no necesita ventilador.

En el FOSDEM estuve toqueteando unos G4 de sobremesa a 1Ghz y bastante más rápidos que unos PCs que teniamos para enredar al lado. Por no decir que los Pegasos ni se calentaban ni sonaban.

Para cuatro tests específicos con aplicaciones optimizadas para x86 y con las chapuzas de los benchmarks que he visto por ahí, no me extraña que los G5 salgan peor parados. No se si son mejores o peores, solo digo que no me extraña.

Saludos.Ferdy

PD: Ah si, esperad a GCC 4 y 4.1 y la autovectorización y Altivec. Por entonces quizá se note.

permiteme q dude q los G4 no se calientan tanto, porq un conocido tiene un ibook y el cabroncete sube de 70 grados cuando esta jugando o cargando el procesador mucho



y con lo q te vale un G5 de la misma velocidad te compras un pc mucho mas potente

Ferdy escribió:Los G5 no lo se. Pero un G4 consume bastante menos y se calienta bastante menos que cualquier x86 a la misma velocidad de reloj.

Si he encontrado pocos G5 vs athlon64, ya ni hablemos de G4 vs centrino . Parece que se los haya tragado la tierra. Ciertamente poca gente dispondrá de un G4 y de un centrino, pero ¿y todas las páginas de hardware? Como si nadie se hubiese planteado esa duda a la hora de comprar un portátil.

permiteme q dude q los G4 no se calientan tanto, porq un conocido tiene un ibook y el cabroncete sube de 70 grados cuando esta jugando o cargando el procesador mucho

Duda lo que quieras. Yo he puesto mis experiencias con dos máquinas completamente distintas de distintos fabricantes. Y tu dices que el iBook de un conocido lo has visto a 70º mientras juega 'o carga el procesador' (¿?).

Pero en el pegasos yo estuve jugando a un juego un rato y aquello seguía sin calentarse.

No he hablado del kurobox, porque realmente no estoy 100% seguro de si montaba un G4 o no, apenas lo vi. Quizá fuera un G3. Pero que era silencioso eso lo tengo seguro. Y tampoco se calentaba apenas.

y con lo q te vale un G5 de la misma velocidad te compras un pc mucho mas potente

Ehm... ¿y?

Saludos.Ferdy

PD: ¿ No tienes las letras 'u' y 'e' en el teclado ? Se hace muy molesto leer 'q' constantemente. Parece un mensaje escrito por una quinceañera en el MSN.

PD2: Las mayúsculas y los signos de puntuación tampoco molestan; al contrario, ayudan.

---

Parece que se los haya tragado la tierra. Ciertamente poca gente dispondrá de un G4 y de un centrino, pero ¿y todas las páginas de hardware? Como si nadie se hubiese planteado esa duda a la hora de comprar un portátil.

Yo tengo un par de Centrino y un G4 y no hay color. Aunque claro, es una experiencia personal y quizá esté mintiendo.

Saludos.Ferdy

Ferdy escribió:Yo tengo un par de Centrino y un G4 y no hay color. Aunque claro, es una experiencia personal y quizá esté mintiendo.

Quizá .

A lo que me refiero es a que me gustaría ver una tabla con tiempos de renderizado, de compilación, de codificación de video y audio, potencia, etc. para G4, G5, dothan (el P4 no lo considero) y athlon64. Usando una misma instalación de linux en todos ellos, con las mismas versiones de todos los programas (vamos, lo que estamos cansados de ver para los chorrocientos cores x86). Experiencias subjetivas de usuarios de "me va más suelto", "lo noto más snappy", etc., ya las he leído, pero son difíciles de medir.

Es muy dificil medir los 'numeros' dado que normalmente el software suele estar más optimizado para x86 haciendo algunas rutinas en asm y tal.

Simplemente haz la prueba.

Por otro lado, el calor y el consiguiente ruido SI es medible. Y en eso no es una experiencia y no miento. Aún no he visto un PPC tostadora y he visto MUY POCOS x86 no tostadora.

Saludos.Ferdy

duda lo q quieras, pero eso:


es un ibook y se pone a 70º, y q yo recuerde apple se bajaba de ppc por problemas de calor

Pd: yo escribo asi, si no le gusta a alguien es una pena

es un ibook y se pone a 70º, y q yp recuerde apple se bajaba de ppc por problemas de calor

Pues recuerdas mal. Apple dejaba los G5 por problemas con la temperatura (o esa era una de las razones que decían). De hecho no ha habido portátiles G5 por eso.

Ya te digo, has probado UNA máquina con un G4, yo he probado bastaaaantes más y lo que dices no es verdad.

Pd: yo escribo asi, si no le gusta a alguien es una pena

Es una pena que escribas como una quinceañera ignorante. A partir de ahora muchos te ignoraremos por ello. Total, no creo que nos perdamos mensajes muy interesantes.

HTH, HAND

Ferdy escribió:Por otro lado, el calor y el consiguiente ruido SI es medible. Y en eso no es una experiencia y no miento. Aún no he visto un PPC tostadora y he visto MUY POCOS x86 no tostadora.

Hombre, ahí influirá el hecho de que no sea tan fácil montarse un powerpc con piezas sueltas como un x86. Si te gastases 6 euros en un disipador para G5 y 12 euros en su fuente de alimentación no creo que fuese silencioso . Hace poco mi hermana trajo su pentium 4 de 300 euros a mi casa y me era imposible trabajar con él más de media hora sin que me doliese la cabeza. En mi ordenador en cambio prácticamente lo que hace más ruido son los dos discos seagate de 7200 rpm en idle, porque me he gastado 45 euros en el disipador y 65 en la fuente. Y la máxima temperatura que alcanza compilando son 50º. Estamos hablando de un newcastle de 130nm. Los venice, de 90nm, se calientan mucho, pero mucho menos (disipar 30 vatios de forma silenciosa no es nada difícil). Y los dothan, cuyo consumo creo que está entre 2W y 20W, casi se disipan solos.

En portátiles no me meto. He probado dothans pero no G4s.
(edito para añadir "no")

ElChabaldelPc escribió:es un ibook y se pone a 70º, y q yo recuerde apple se bajaba de ppc por problemas de calor

Pd: yo escribo asi, si no le gusta a alguien es una pena

Pues yo creo que su dueño debería mirarlo, llevo un buen rato compilando en el mio, el ventilador está parado y la CPU está a 46 ºC. Aparte, el problema de temperatura de los ppc era solo en los G5, que por eso no los han llegado a montar, no tiene nada que ver con los G4.

PD: La pena es que no sepas escribir bien, porque molesta bastante tener que interpretar lo que escribes.

En efecto, el problema de los G5 era su tremendo calor. Solo hace falta que os paseis por algun foro de Mac y veréis los supuestos problemas de los iMac G5, que más de 1 vez han bajado su rendimiento por el calor hasta posicionarse por debajo incluso de los G4.

Y también es bueno mirar el sistema de ventilacion de los PowerMac.

Razones de peso por las que no se montan en portátiles.

PD: Escribe como te de la gana, pero aprende de las sugerencias de los demás. Parece que tuvieras prisa y te ahorraras letras para tardar menos.