¿Que formato fisico es tu Favorito?

*//Melkaia\\* escribió:Yo creo que poner como ejemplo precios de hace más de una década no es muy acertado.
Lo suyo es hacer una comparativa a día de hoy.

Además, y hablando desde el desconocimiento, ¿la circuitería de un cartucho no es más compleja que la de una memoria?, ¿o son exáctamente iguales cambiando únicamente el tipo de memoria?.

Otra consulta, los cartuchos carecían de tiempos de carga pero... suponiendo un juego actual de unos 5 GB de datos en formato cartucho, ¿no sufriríamos un tiempo de carga brutal al cargar toda la memoria desde el primer momento?. ¿Cómo sería?.

Puse los precios de la época porque a día de hoy no hay cartuchos.
La circuitería de un cartucho dependerá de lo que se quiera hacer con ello. Si lleva pila, si lleva memora de escritura para partidas, pero igualmente es la parte barata. Lo caro es evidentemente los chips rom, pero son bastante más baratos que las flash. A día de hoy cualquier smartphone de gama media te viene con 2-4 gb de rom que se usa únicamente para almacenar el firmware. Teniendo en cuenta la producción en masa no es tan inviable. A lo mejor aumenta como mucho el precio del cartucho unos pocos euros. No hay má que ver las tarjetas de vita que llevan varios gigas dentro y no multiplican el precio ni igualan los precios en blu-ray. Evidentemente, nunca podrá ser más barato que un disco óptico, pero con un poco de I+D sería bastante viable. Depende de lo que quieran hacer con el sistema.

Reakl escribió:

anikilador_imperial escribió:

Reakl escribió:Un cartucho no es un pendrive, pues el pendrive usa memorias flash mientras que los cartuchos usan memorias rom.
Y 64GB por 25€.
http://blogantrega.blogspot.com.es/2012/08/pendrive-usb-64gb-los-mas-baratos.html
Sin ser de fábrica.

Y eso tiene una velocidad de lectura de mierda . No mereceria la pena sustituir los cartuchos por un pendrive con esa velocidad de lectura, no ganas nada, seguirias teniendo que instalar en el HDD porque aparte de que un pendrive comercial no aguanta los ciclos de lectura que le va a pedir un juego exigente durante tanto tiempo, no leeria lo suficientemente rapido.

Ademas, yo no se si tu sabes mucho de hardware, pero si los cartuchos son memorias ROM lo estas poniendo todavia mas a mi favor, una ROM de un tamaño grande puede valer una cantidad de dinero que no podrias pagar.

Una rom es y siempre será más barata que una tecnología EEPROM, en la cual está basada la tecnología FLASH, aún más cara. Por lo que en ningún caso puedes comparar el precio de un cartucho rom con el de un pendrive pues los precios se disparan.

Si tienes más dudas, solo compara los precios de los cartuchos piratas o con memorias EEPROM con cartuchos de juego. O si no, simplemente compara los precios del primer pendrive (año 2000) con los precios de los cartuchos de N64. Dato: el primer pendrive vendido tenía una capacidad de 8MB en comparación con los cartuchos de N64 que podían llegar a los 256MB y un precio de 49$.

Esto es del 2001.
http://reviews.cnet.com/usb-flash-drives/m-systems-diskonkey-8mb/4505-3240_7-3850566.html

Por lo tanto no importa como lo pintes, es ridículo comparar los precios de memorias rom con memorias flash porque pueden ser del orden de 10 a 20 veces más caras.

Los cartuchos de N64 no eran de 256MB, eran de 256 Mb. MEGABITS. 32 MB. Y eran bastante mas caros que ese pendrive, los juegos de N64 alcanzaban las 15000 pesetas, que son 90 euros . Ademas, no es para nada justo comparar el primer pendrive con los mejores cartuchos que han existido. Flash es mas barato que ROM porque a una memoria ROM se le exige acceso instantaneo a los datos(tiempos de carga 0), y eso cuesta dinero, mientras que a flash no.

Ah, las tarjetas de Vita tambien son flash. Sigue habiendo tiempos de carga. Que no te quiero decir que sea completamente inviable, pero los cartuchos de antes con memorias ROM nunca volveran.

La verdad esque el cartucho es un formato al que le tengo mucho cariño, pero sin duda prefiero el soporte optico!

Un saludo

Los cartuchos. El formato óptico es bastante más "frío", y un cartucho es más personal e identifica a la plataforma.

cartuchos y punto

anikilador_imperial escribió:Los cartuchos de N64 no eran de 256MB, eran de 256 Mb. MEGABITS. 32 MB.

Toda la razón. El cartucho tenía una capacidad 4 veces superior a ese pendrive.

anikilador_imperial escribió:. Y eran bastante mas caros que ese pendrive, los juegos de N64 alcanzaban las 15000 pesetas, que son 90 euros .

Claro. El juego te lo regalan con la compra de un cartucho .

anikilador_imperial escribió:Ademas, no es para nada justo comparar el primer pendrive con los mejores cartuchos que han existido. Flash es mas barato que ROM porque a una memoria ROM se le exige acceso instantaneo a los datos(tiempos de carga 0), y eso cuesta dinero, mientras que a flash no.

Toda la razón. Es totalmente injusto comparar un producto que salió en 1996 y para el año 2000 habría abaratado sus costes, por lo que la diferencia de precios es aún mayor.

anikilador_imperial escribió:Ah, las tarjetas de Vita tambien son flash. Sigue habiendo tiempos de carga. Que no te quiero decir que sea completamente inviable, pero los cartuchos de antes con memorias ROM nunca volveran.

Y cuestan 150€ los juegos de vita? ¿O compras también la flash y te regalan el juego? Pues si una memoria flash (que no lo se, no estoy al tanto de como va por dentro las memorias de la vita) puede llevar juegos de vita, una memoria rom que es más barata puede llevar como mínimo lo mismo.

Tarjetas de memoria o en su defecto cartuchos, nunca me han gustado los discos ópticos.

Reakl escribió:

anikilador_imperial escribió:Los cartuchos de N64 no eran de 256MB, eran de 256 Mb. MEGABITS. 32 MB.

Toda la razón. El cartucho tenía una capacidad 4 veces superior a ese pendrive.

anikilador_imperial escribió:. Y eran bastante mas caros que ese pendrive, los juegos de N64 alcanzaban las 15000 pesetas, que son 90 euros .

Claro. El juego te lo regalan con la compra de un cartucho .

anikilador_imperial escribió:Ademas, no es para nada justo comparar el primer pendrive con los mejores cartuchos que han existido. Flash es mas barato que ROM porque a una memoria ROM se le exige acceso instantaneo a los datos(tiempos de carga 0), y eso cuesta dinero, mientras que a flash no.

Toda la razón. Es totalmente injusto comparar un producto que salió en 1996 y para el año 2000 habría abaratado sus costes, por lo que la diferencia de precios es aún mayor.

anikilador_imperial escribió:Ah, las tarjetas de Vita tambien son flash. Sigue habiendo tiempos de carga. Que no te quiero decir que sea completamente inviable, pero los cartuchos de antes con memorias ROM nunca volveran.

Y cuestan 150€ los juegos de vita? ¿O compras también la flash y te regalan el juego? Pues si una memoria flash (que no lo se, no estoy al tanto de como va por dentro las memorias de la vita) puede llevar juegos de vita, una memoria rom que es más barata puede llevar como mínimo lo mismo.

Si, y una capacidad 16-17 veces menor a un CD, que era el motivo de este debate, y misteriosamente los juegos de PSX eran mas baratos que los de N64, siendo de igual o mayor calidad. Era magia,¿no? No, era que el CD era infinitamente mas barato. Extrapola a precios de fabrica de todas formas, seguira saliendo mas caro el cartucho.

Otra vez lo vuelvo a repetir: La ROM no es mas barata que la Flash ni que el CD. Eso es algo que te estas inventando tu, comparando una tecnologia infinitamente mas establecida en el tiempo y con una arquitectura perfeccionada y explotada al 100% de su capacidad como es la ROM en 1996, con pendrives del año 2000 acabados de inventar y con CDs que son mas baratos tambien casi acabados de inventar(y porque no quiero comparar la relacion arquitectura de memoria/tamaño, porque ahi ya es cuando destrozo a la ROM). Si quieres comparar una flash acabada de salir, coges y la comparas con los cartuchos de la magnavox, que eran ROMs de primera generacion, no con los de la N64, si no la comparacion no es justa, es como si comparas la ensaladilla rusa del mercadona con la de mi madre, que no es precocinada( ). La ROM no podia abaratar mas sus costes manteniendo el tamaño, estaba exprimida al limite, y eso fue lo que hizo que se abandonara su uso.


Por eso se invento la flash, una nueva arquitectura(recalco NUEVA ARQUITECTURA), mas barata pero que tiene unos tiempos de lectura muchisimo peores, con lo que no es viable para juegos(porque sigue siendo mas cara que el CD y da menos tamaño y la misma velocidad). Solo cosas como los SSD tienen mayores velocidades(pero requieren un mantenimiento para que sigan siendo igual de eficientes y ademas son MAS caros todavia). Las tarjetas de la VITA son Flash, por tanto, aunque pueden llevar juegos, tienen los mismos tiempos de carga que los CDs y son mas caras que un bluray cualquiera. ¿La diferencia? Puedes escribir en ellas.

Como conclusion solo puedo decir que la ROM hasta que se estanco con N64 valia la pena por la lectura inmediata sin tiempos de carga. Por desgracia, toda arquitectura tiene un final. La de los cartuchos llego hace 10 años, la del almacenamiento optico llegara, algun dia no se podra exprimir mas un disco, pero ese dia esta muy lejano.

Yo en ningún momento he dicho que un cartucho sea más barato que un CD. Solo te he dicho que un cartucho con memoria rom es más barato que un pendrive, que es estúpido pensar que te van a soplar 150€ por un juego en cartucho porque los pendrives de alta capacidad son caros.

Y una rom siempre será más barata que una flash, siempre. Por el sencillo motivo de que las rom solo necesitan mecanismos de solo lectura, mientras que las eeprom necesitan mecanismos de lectura y escritura. Sólamente por ese hecho ya son más baratas.

Otro error es pensar que se inventó la flash porque las rom llegaron a su límite (erróneo pues rom solamente se refiere a la accesibilidad de datos, no a la tecnología usada. Por ejemplo, la DS y creo que la vita también, usan memorias de tipo rom, y por eso los volcados se llaman rom). Ni si quiera es una nueva arquitectura, pues la flash surgió a partir de las memorias eeprom, las cuales tenían una limitación, y es que solo podían leer una celda de memoria por operación. Las memorias flash gracias a los impulsos eléctricos permiten la lectura y escritura de multiples posiciones a la vez, por lo que la velocidad de acceso a datos es muy superior a las memorias eeprom de la época, al contrario de lo que dices. También, evidentemente, más cara. De hecho, la tecnología flash surgió en 1984, no en el 2000 como especulas. Si no que fué en el año 2000 cuando se empezó a comercializar el flash drive.

Y las memorias de tipo rom no son tan lentas como las flash, ni de coña. De hecho, iban más o menos parejas en velocidad con las memorias ram hasta más o menos el 2007 donde la ram dió un salto considerable.

Para mi el cd fue un punto y aparte, un gran paso, pero me quedo con los cartuchos, como formato preferido,

Aunque cualquier formato fisico me gusta mas frente al digital, pero el que mas me gusta son las tarjetas como las de 3DS y DS, son bastante resistentes (a mi parecer) y comodos de transportar.

Salu2

Algunos eligen cartuchos por nostalgia.

Reakl escribió:Yo en ningún momento he dicho que un cartucho sea más barato que un CD. Solo te he dicho que un cartucho con memoria rom es más barato que un pendrive, que es estúpido pensar que te van a soplar 150€ por un juego en cartucho porque los pendrives de alta capacidad son caros.

Y una rom siempre será más barata que una flash, siempre. Por el sencillo motivo de que las rom solo necesitan mecanismos de solo lectura, mientras que las eeprom necesitan mecanismos de lectura y escritura. Sólamente por ese hecho ya son más baratas.

Otro error es pensar que se inventó la flash porque las rom llegaron a su límite (erróneo pues rom solamente se refiere a la accesibilidad de datos, no a la tecnología usada. Por ejemplo, la DS y creo que la vita también, usan memorias de tipo rom, y por eso los volcados se llaman rom). Ni si quiera es una nueva arquitectura, pues la flash surgió a partir de las memorias eeprom, las cuales tenían una limitación, y es que solo podían leer una celda de memoria por operación. Las memorias flash gracias a los impulsos eléctricos permiten la lectura y escritura de multiples posiciones a la vez, por lo que la velocidad de acceso a datos es muy superior a las memorias eeprom de la época, al contrario de lo que dices. También, evidentemente, más cara. De hecho, la tecnología flash surgió en 1984, no en el 2000 como especulas. Si no que fué en el año 2000 cuando se empezó a comercializar el flash drive.

Y las memorias de tipo rom no son tan lentas como las flash, ni de coña. De hecho, iban más o menos parejas en velocidad con las memorias ram hasta más o menos el 2007 donde la ram dió un salto considerable.

Te equivocas muchas veces, otra vez.

Lo primero es que te crees que la flash estaba preparada para su uso recien inventada en el 84. En aquella epoca no habia apenas ni prototipos construidos. La arquitectura tardo en ser utilizable para volumenes de datos decentes decenas de años, porque habia muchos problemas(sobre todo de estandarizacion, las compañias no se ponian de acuerdo y con la velocidad de lectura).

Las memorias que permitian velocidades de lectura similares a las ROM con el tamaño de las flash eran(y son) tremendamente caras, y no triunfaron en aquella guerra entre compañias. Lo que triunfo es lo que tenemos ahora. Un sistema que se ha diferenciado tan radicalmente de lo que era una EEPROM(y por tanto, de una ROM) que ya no es lo mismo, y que lee bastante mas lento, pero que es mil veces mas barato y escribe. Aqui las EEPROMs ya no pintan nada, son otra cosa.

Y el problema que tiene y seguira teniendo la (P)ROM por los siglos de los siglos es su tamaño. La ROM solo posee acceso secuencial a los datos. Primero lee uno, luego el siguiente, luego el siguiente, y asi, una ROM de un solo bloque es mas lenta cuanto mas aumenta el tamaño. No es de acceso aleatorio. Para simular el acceso aleatorio a memoria se introducian varios bloques de memoria en el cartucho, que se manejaban simultaneamente, y por eso los tiempos de carga son tan bajos, pero es mas cara de fabricar que un solo bloque de ROM con un solo microcontrolador, y tal. ROM sigue siendo barata en tamaños pequeños de cartuchos como en DS(y es barata porque se coloca un solo bloque de memoria, con lo cual hay cargas hasta en la sopa). Si quieres tiempos de carga similares a los de N64 y un tamaño igual a una memoria flash, puedes irte olvidando. Es imposible.

PD: Si quieres que te hable con lenguaje tecnico, me lo dices, pero entonces te suelto aqui los apuntes de 2 temas de arquitectura de computadores y no lo entiendes ni en 2 años. Si te hablo de ROM, es porque quiero que lo entiendas.

Con el corazon, cartuchos. Con la cabeza, soportes opticos.

Un saludo!

Cartuchos, por pura nostalgia.

anikilador_imperial escribió:
Te equivocas muchas veces, otra vez.

Lo primero es que te crees que la flash estaba preparada para su uso recien inventada en el 84. En aquella epoca no habia apenas ni prototipos construidos. La arquitectura tardo en ser utilizable para volumenes de datos decentes decenas de años, porque habia muchos problemas(sobre todo de estandarizacion, las compañias no se ponian de acuerdo y con la velocidad de lectura).

Las memorias que permitian velocidades de lectura similares a las ROM con el tamaño de las flash eran(y son) tremendamente caras, y no triunfaron en aquella guerra entre compañias. Lo que triunfo es lo que tenemos ahora. Un sistema que se ha diferenciado tan radicalmente de lo que era una EEPROM(y por tanto, de una ROM) que ya no es lo mismo, y que lee bastante mas lento, pero que es mil veces mas barato y escribe. Aqui las EEPROMs ya no pintan nada, son otra cosa.

Y el problema que tiene y seguira teniendo la (P)ROM por los siglos de los siglos es su tamaño. La ROM solo posee acceso secuencial a los datos. Primero lee uno, luego el siguiente, luego el siguiente, y asi, una ROM de un solo bloque es mas lenta cuanto mas aumenta el tamaño. No es de acceso aleatorio. Para simular el acceso aleatorio a memoria se introducian varios bloques de memoria en el cartucho, que se manejaban simultaneamente, y por eso los tiempos de carga son tan bajos, pero es mas cara de fabricar que un solo bloque de ROM con un solo microcontrolador, y tal. ROM sigue siendo barata en tamaños pequeños de cartuchos como en DS(y es barata porque se coloca un solo bloque de memoria, con lo cual hay cargas hasta en la sopa). Si quieres tiempos de carga similares a los de N64 y un tamaño igual a una memoria flash, puedes irte olvidando. Es imposible.

PD: Si quieres que te hable con lenguaje tecnico, me lo dices, pero entonces te suelto aqui los apuntes de 2 temas de arquitectura de computadores y no lo entiendes ni en 2 años. Si te hablo de ROM, es porque quiero que lo entiendas.

Grandes explicaciones. Si quieres añadir algo más, no te cortes, siempre viene bien aprender de estos formatos.

Yo me quedo con los ópticos, sin duda. No me puede la nostalgia en mi caso.

anikilador_imperial escribió:Y para que quiero un formato con menos capacidad(los juegos de 3DS ocupan 3GB, no 10 ni 15) y que sigue teniendo tiempos de carga? Porque los siguen teniendo... no son para nada iguales a los cartuchos de antaño.

Yo creo que desconocéis totalmente principios básicos de la computación entonces es difícil discutir seriamente. Un disco de acceso secuencial (O(n)) nunca será mejor que una memoria de acceso aleatorio (O(1)). Lo digo de verdad sin ánimo de ofender, discutid con propiedad.

La única ventaja de los medios ópticos es que son baratos, pero ese ahorro no llega al consumidor sino que forma parte del beneficio del distribuidor (si el medio fuera un factor importante dentro del coste de producción de un juego, los juegos de distribución digital costarían muy poco.. y la realidad es que cuestan lo mismo).

Respecto a 3DS. Las tarjetas de 3DS soportan hasta 8GB es decir, lo mismo que un DVD de doble capa que utiliza Xbox 360 por ejemplo.

No solo los tiempos de carga de 3DS son bajísimos, es insonoro, no tienen un laser que se desgasta, no tiene partes móviles, no tiene un motor que consume energía ni tiene tiempos de acceso crecientes. Son superiores a cualquier disco, cualquiera, incluso un disco duro (que aún teniendo velocidad de transferencia altas, siguen teniendo tiempos de acceso lineales contra los tiempos de acceso constantes de una memoria).

Los medios ópticos son una mierda, un paso atrás respecto a los cartuchos y las memorias.

AntoniousBlock escribió:
Los medios ópticos son una mierda, un paso atrás respecto a los cartuchos y las memorias.

Dile eso a los que se gastaron 15000 pelas en el resident evil 2 de N64...claro, segurisimo que el que viniera en un cartucho gigante no tenia naaaaaaaada que ver con el incremento de precio xD

Los cartuchos antiguos tenian limitaciones de espacio y aumentar su capacidad incrementaba el precio (¿o cuanto valian los juegos de neo geo?), eso por no mencionar que se quedaban cortisimos de espacio (porque no, por mucho que digais y por mucho que Nintendo lo dijera, el FFVII no entraba en un cartucho )

AntoniousBlock escribió:Yo creo que desconocéis totalmente principios básicos de la computación

Es gracioso porque le estás diciendo eso a un ingeniero informático especialista en computación.

Por cierto, tu no sabes la historia de que un montón de Third party le hicieron el corte de manga a nintendo por el tema del espacio de los cartuchos en la N64, ¿no? Porque me lo creería.
Lo cual es el motivo de que el FFVII esté en PSX, entre muchos otros.

Me suena que al MGS le paso lo mismo, empezo siendo un proyecto de N64 pero por los mismos motivos, acabo largandose a la competencia xD

Ademas, el propio Miyamoto reconocio años despues que el formato de cartuchos no era el ideal...y este entendera de videojuegos, digo yo

AntoniousBlock escribió:

anikilador_imperial escribió:Y para que quiero un formato con menos capacidad(los juegos de 3DS ocupan 3GB, no 10 ni 15) y que sigue teniendo tiempos de carga? Porque los siguen teniendo... no son para nada iguales a los cartuchos de antaño.

Yo creo que desconocéis totalmente principios básicos de la computación entonces es difícil discutir seriamente. Un disco de acceso secuencial (O(n)) nunca será mejor que una memoria de acceso aleatorio (O(1)). Lo digo de verdad sin ánimo de ofender, discutid con propiedad.

La única ventaja de los medios ópticos es que son baratos, pero ese ahorro no llega al consumidor sino que forma parte del beneficio del distribuidor (si el medio fuera un factor importante dentro del coste de producción de un juego, los juegos de distribución digital costarían muy poco.. y la realidad es que cuestan lo mismo).

Respecto a 3DS. Las tarjetas de 3DS soportan hasta 8GB es decir, lo mismo que un DVD de doble capa que utiliza Xbox 360 por ejemplo.

No solo los tiempos de carga de 3DS son bajísimos, es insonoro, no tienen un laser que se desgasta, no tiene partes móviles, no tiene un motor que consume energía ni tiene tiempos de acceso crecientes. Son superiores a cualquier disco, cualquiera, incluso un disco duro (que aún teniendo velocidad de transferencia altas, siguen teniendo tiempos de acceso lineales contra los tiempos de acceso constantes de una memoria).

Los medios ópticos son una mierda, un paso atrás respecto a los cartuchos y las memorias.

Estas hablando con un ingeniero informatico, especialidad computacion, me parece que tu comentario sobra.

Y el ahorro si llega al consumidor, la prueba la tienes en que los juegos de PSX costaban 10000 pesestas y los de N64 15000. Si eso no era ahorro, no se lo que era. Supongo que MAJIA. Y por no hablar, repito otra vez, del espacio que ocupan los cartuchacos.

Por cierto, las anunciadas tarjetas de 8GB de 3DS aun no existen. El maximo tamaño que se ha visto en un juego son 2GB. El tamaño maximo por ahora de un BluRay son 50GB y tiene un coste menor o igual. Creo que esta claro quien gana.

sanosukesagara escribió:

anikilador_imperial escribió:
Te equivocas muchas veces, otra vez.

Lo primero es que te crees que la flash estaba preparada para su uso recien inventada en el 84. En aquella epoca no habia apenas ni prototipos construidos. La arquitectura tardo en ser utilizable para volumenes de datos decentes decenas de años, porque habia muchos problemas(sobre todo de estandarizacion, las compañias no se ponian de acuerdo y con la velocidad de lectura).

Las memorias que permitian velocidades de lectura similares a las ROM con el tamaño de las flash eran(y son) tremendamente caras, y no triunfaron en aquella guerra entre compañias. Lo que triunfo es lo que tenemos ahora. Un sistema que se ha diferenciado tan radicalmente de lo que era una EEPROM(y por tanto, de una ROM) que ya no es lo mismo, y que lee bastante mas lento, pero que es mil veces mas barato y escribe. Aqui las EEPROMs ya no pintan nada, son otra cosa.

Y el problema que tiene y seguira teniendo la (P)ROM por los siglos de los siglos es su tamaño. La ROM solo posee acceso secuencial a los datos. Primero lee uno, luego el siguiente, luego el siguiente, y asi, una ROM de un solo bloque es mas lenta cuanto mas aumenta el tamaño. No es de acceso aleatorio. Para simular el acceso aleatorio a memoria se introducian varios bloques de memoria en el cartucho, que se manejaban simultaneamente, y por eso los tiempos de carga son tan bajos, pero es mas cara de fabricar que un solo bloque de ROM con un solo microcontrolador, y tal. ROM sigue siendo barata en tamaños pequeños de cartuchos como en DS(y es barata porque se coloca un solo bloque de memoria, con lo cual hay cargas hasta en la sopa). Si quieres tiempos de carga similares a los de N64 y un tamaño igual a una memoria flash, puedes irte olvidando. Es imposible.

PD: Si quieres que te hable con lenguaje tecnico, me lo dices, pero entonces te suelto aqui los apuntes de 2 temas de arquitectura de computadores y no lo entiendes ni en 2 años. Si te hablo de ROM, es porque quiero que lo entiendas.

Grandes explicaciones. Si quieres añadir algo más, no te cortes, siempre viene bien aprender de estos formatos.

Yo me quedo con los ópticos, sin duda. No me puede la nostalgia en mi caso.

Muchas gracias, se hace lo que se puede para dejar las cosas claras.

ryo hazuki escribió:Me suena que al MGS le paso lo mismo, empezo siendo un proyecto de N64 pero por los mismos motivos, acabo largandose a la competencia xD

Ademas, el propio Miyamoto reconocio años despues que el formato de cartuchos no era el ideal...y este entendera de videojuegos, digo yo

Ese es un papafrita, no tiene ni idea

anikilador_imperial escribió:
Por cierto, las anunciadas tarjetas de 8GB de 3DS aun no existen. El maximo tamaño que se ha visto en un juego son 2GB

Aqui te voy a corregir, el tamaño maximo son juegos como MGS3D y RE revelations que estan en tarjetas de 4 gigas.

PD-Cloud...un respeto a las viejas glorias

anikilador_imperial escribió:Estas hablando con un ingeniero informatico, especialidad computacion, me parece que tu comentario sobra.

Y el ahorro si llega al consumidor, la prueba la tienes en que los juegos de PSX costaban 10000 pesestas y los de N64 15000. Si eso no era ahorro, no se lo que era. Supongo que MAJIA. Y por no hablar, repito otra vez, del espacio que ocupan los cartuchacos.

Por cierto, las anunciadas tarjetas de 8GB de 3DS aun no existen. El maximo tamaño que se ha visto en un juego son 2GB. El tamaño maximo por ahora de un BluRay son 50GB y tiene un coste menor o igual. Creo que esta claro quien gana.

Bueno... que un informático especialista en computación dude de las ventajas de una memoria de acceso aleatorio frente a un disco de acceso secuencial me preocupa muchísimo porque no solo no estudió nada sino porque está ajeno a la realidad que lo rodea. Supondré que me llevas la contraria en coña o que me estás mintiendo respecto a tu especialidad. Estructura de Datos 1.

En la época de la N64 las memorias flash tenían 32MB y costaban 100 euros. No puedes comparar la situación actual con la de 15 años atrás! Además tu mismo lo puedes comprobar a diario. Las memorias han sufrido un avance de tal magnitud que ya casi nadie utiliza discos ópticos, la gente tira de pendrives, memorias SD, SSD y demás.

Hoy las compañías de vj utilizan discos ópticos sólo porque son baratos y porque los juegos se instalan en el disco duro... la gente no se queja porque cree que un blu-ray es algo muy avanzado pero los están engañando.

Los discos ópticos son prehistóricos y para lo único que sirven es para que las compañías se ahorren unos duros en la distribución y puedan meter 10 horas de video soporíferos en vez de tirar del motor del juego. Es decir, trasladan su esquema de costes a los usuarios que ahora tenemos que soportar instalaciones, tiempos de carga y demás mierda.

Quienes tenemos idea del tema nos quejamos, el resto cree que el BD es un gran avance.

AntoniousBlock escribió:Los discos ópticos son prehistóricos y para lo único que sirven es para que las compañías se ahorren unos duros en la distribución y puedan meter 10 horas de video soporíferos en vez de tirar del motor del juego.

¿Y si son con el motor del juego, esas 10 horas no son soporíferas?

Yo creo que ya te han contestado BASTANTES veces que el tema trata sobre la relación espacio/coste y que las memorias son caras, y tu erre que erre con que los soportes ópticos son el demonio. Tío, no se cómo te puede gustar la Wii que usa DVD's.

El tema de que todo cristo usa pendrives y memorias SD y SSD (cosa inviable para juegos) ya se habló atrás.
Es más, todo lo que estás diciendo YA SE HA COMENTADO ATRÁS, así que deja de soltar trolladas y léete el hilo macho, que mira que eres cansino.

BSTCloud escribió:

AntoniousBlock escribió:Los discos ópticos son prehistóricos y para lo único que sirven es para que las compañías se ahorren unos duros en la distribución y puedan meter 10 horas de video soporíferos en vez de tirar del motor del juego.

¿Y si son con el motor del juego, esas 10 horas no son soporíferas?

Yo creo que ya te han contestado BASTANTES veces que el tema trata sobre la relación espacio/coste y que las memorias son caras, y tu erre que erre con que los soportes ópticos son el demonio. Tío, no se cómo te puede gustar la Wii que usa DVD's.

El tema de que todo cristo usa pendrives y memorias SD y SSD (cosa inviable para juegos) ya se habló atrás.
Es más, todo lo que estás diciendo YA SE HA COMENTADO ATRÁS, así que deja de soltar trolladas y léete el hilo macho, que mira que eres cansino.

¿Soy cansino porque esgrimo argumentos duros que a ti te molestan o no comprendes? No veo que nadie haya mencionado ni los tiempos de acceso ni las funciones de orden de los distintos medios. Igual a ti es un tema que no te interesa, pero te aseguro que a los informáticos si (y en este foro somos varios).

En fin, si a ti te gustan las instalaciones en el disco duro, los láseres rotos y los tiempos de carga te felicito. Pero eso no hace que los discos ópticos sean una tecnología superior, de hecho es inferior y anticuada.

Y las tecnologías de acceso aleatorio de las cuales hablo no son de ciencia a ficción son utilizadas por 3DS y PS Vita. ¿Donde ha quedado el UMD? ¿Porque Sony ha abandonado los discos ópticos en Vita? ¿Será porque son una mierda inviable para una portátil? Nuse... sacad vuestras conclusiones!

Yo no se si no te quieres enterar de que el núcleo de la discusión de todo esto trata del precio de las memorias y tal, pero por si acaso te lo comento.
EL NÚCLEO DE LA DISCUSIÓN TRATA SOBRE EL PRECIO DE LAS MEMORIAS.

Así que deja de ignorarlo y ponerte a hablar de órdenes y tiempos de acceso que no vienen al cuento con EL PRECIO DE LAS MEMORIAS, es información que no aporta nada a una discusión sobre EL PRECIO DE LAS MEMORIAS salvo parecer que estás hablando erizándote el mostacho y meneando una copita de vino que sostienes con la mano derecha.

Por cierto, yo también soy ingeniero, así que de órdenes se un rato.

Me encanta cómo mencionas los tiempos de carga como algo exclusivo de los formatos ópticos, como si la 3DS no tuviese.
Lo del UMD y la PSP no tiene nada que ver con esto.
Por cierto, eso que comentas de que los juegos se instalan en el disco duro es porque el lector de PS3 tiene una velocidad de lectura de mierda, la culpa no es de los discos, es del lector. Y de no ser por las instalaciones, tendría las mismas repercusiones que cargar juegos en una memoria flash con una velocidad de lectura de mierda, que sería posiblemente lo que harían las compañías para economizar si utilizasen ese formato como único para meter los juegos con los tamaños que salen a día de hoy, en lugar de las chuminadas de 3GB que aparecen en 3DS y PSVita.

¿He mencionado ya que esto trata sobre el precio de las memorias?

BSTCloud escribió:Yo no se si no te quieres enterar de que el núcleo de la discusión de todo esto trata del precio de las memorias y tal, pero por si acaso te lo comento.
EL NÚCLEO DE LA DISCUSIÓN TRATA SOBRE EL PRECIO DE LAS MEMORIAS.

Así que deja de ignorarlo y ponerte a hablar de órdenes y tiempos de acceso que no vienen al cuento con EL PRECIO DE LAS MEMORIAS, es información que no aporta nada a una discusión sobre EL PRECIO DE LAS MEMORIAS salvo parecer que estás hablando erizándote el mostacho y meneando una copita de vino que sostienes con la mano derecha.

Por cierto, yo también soy ingeniero, así que de órdenes se un rato.

Me encanta cómo mencionas los tiempos de carga como algo exclusivo de los formatos ópticos, como si la 3DS no tuviese.
Lo del UMD y la PSP no tiene nada que ver con esto.
Por cierto, eso que comentas de que los juegos se instalan en el disco duro es porque el lector de PS3 tiene una velocidad de lectura de mierda, la culpa no es de los discos, es del lector. Y de no ser por las instalaciones, tendría las mismas repercusiones que cargar juegos en una memoria flash con una velocidad de lectura de mierda, que sería posiblemente lo que harían las compañías para economizar si utilizasen ese formato como único para meter los juegos con los tamaños que salen a día de hoy, en lugar de las chuminadas de 3GB que aparecen en 3DS y PSVita.

¿He mencionado ya que esto trata sobre el precio de las memorias?

Si eres ingeniero sabrás que el problema no son las velocidades transferencia sino los tiempos de acceso. Por eso os puse las funciones de orden.

Respecto al precio de las memorias, ya te lo he dicho, tanto 3DS como Vita utilizan memorias y los juegos cuestan 50 euros. ¿Los venden a perdida?

BSTCloud, me parece que no te estas enterando bien, tienes que dejar de ser tan terco y admitirlo.

Ya que sabemos que las ordenes van a misa, las distribuidoras podrían producirlo despreocupadamente y otorgar al cliente los máximos beneficios siendo erradicado la sensación de espera impuestas por tales empresas. No tienes idea de nada porque, como he dicho antes no tienes encuenta las ordenes las cuales sirven para todo, Ejemplo:

Tu madre te manda a fregar

Eso es indiscutible sin un palo en la cabeza ya que una orden requiere la obligatoriedad de su cumplimiento, y no se puede discutir.

Así que deberías retractarte de cambiar de carrera y meterte en un modulo superior de diseño de ropa, ya que con las conclusiones que sacas, es lo que me parece que se te daría mejor.

Te lo digo con todo el respeto del mundo

jabie escribió:Te lo digo con todo el respeto del mundo

Y lo bien que queda esta frase después del palo, oye xDDD

Aunque les tengo cariño a mis juegos en DVD-BD, me quedo de calle con el formato cartucho en concreto los actuales (porque de tanto en cuando me toca cambiar alguna pila de mis juegos de GB-GBC-N64 )

J_Ark escribió:

jabie escribió:Te lo digo con todo el respeto del mundo

Y lo bien que queda esta frase después del palo, oye xDDD

Yo me he descojonado xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Aquí nadie duda de mis épicas habilidades de fregoteo

Cartuchos sin lugar a dudas. Inmortales, rápidos, silenciosos, fríos y con ese aire retro que además les da un valor añadido. Y si ya es una placa de 200 megas de Neo-geo... No tengo más que echar mano de mis viejos cartuchos de N64 y compararlos con los antiguos CD´s de PSX ó Saturn. No hay color (lo único que los salva son algunas serigrafías sencillamente espectaculares).

J_Ark escribió:

jabie escribió:Te lo digo con todo el respeto del mundo

Y lo bien que queda esta frase después del palo, oye xDDD

Esa frase queda bien en cualquier parte, hasta en un examen de física!!

Depende de la consola.... yo voto por el bluray.... pero evidentemente en una portatil, prefiero tipo tarjeta como 3ds/vita ....

Suelo comprar juegos de segunda mano y gracias a esto he podido apreciar los cartuchos. Mientras los discos de segunda mano están que da pena verlos (cuánto manazas hay suelto por ahí...) los cartuchos son indestructibles y con un trapo parecen salidos de fábrica.

green escribió:

¿ desde cuando el Diso Duro es un formato de juegos?

no es un formato fisico pero viendo los discos de 1.5 bien podrian serlo

dshadow21 escribió:¿ desde cuando el Diso Duro es un formato de juegos? ¬_¬

justamente en eso estaba pensando la cantidad de juegos que tienes en steam sin usar ni un dvd ni bluray

es mas cuantas veces usas el dvd o bluray de un juego sea steam o no? 1 vez para la instalacion y agur

Rosencrantz escribió:

dshadow21 escribió:¿ desde cuando el Diso Duro es un formato de juegos?

Claro y Steam es un Formato Fisico, Vaya, Vaya

Aun así el formato seria Digital, el disco duro donde los guardas, no es un Formato, de verdad no hay que explicar estas cosas a estas alturas, me extraña rosen

dshadow21 escribió:

Rosencrantz escribió:

dshadow21 escribió:¿ desde cuando el Diso Duro es un formato de juegos?

[*img]http://i.imgur.com/8hRhMXK.png[/img]

Claro y Steam es un Formato Fisico, Vaya, Vaya

Aun así el formato seria Digital, el disco duro donde los guardas, no es un Formato, de verdad hay que explicar estas cosas a estas alturas, me extraña rosen

Y a callar

Rosencrantz escribió:

dshadow21 escribió:

Rosencrantz escribió:
[*img]http://i.imgur.com/8hRhMXK.png[/img]

Claro y Steam es un Formato Fisico, Vaya, Vaya

Aun así el formato seria Digital, el disco duro donde los guardas, no es un Formato, de verdad hay que explicar estas cosas a estas alturas, me extraña rosen

[*img]http://i.imgur.com/8hRhMXK.png[/img]

Y a callar

Cartuchos sin duda. Y aunque ultimamente el formato digital este de moda, yo sigo viendo ilogico pagar lo mismo por la edición física y por la digital, cuando esta última no lleva ni caja ni disco y por lo tanto su producción es más barata.

Cartuchos sin dudarlo, aunque es una opinión basada totalmente en la nostalgia. Aún se me ponen los ojos vidriosos cuando recuerdo como soplaba los cartuchos de la Nes antes de meterlos, apretar hacia abajo para ponerlos en su sitio, cerrar la tapita y pulsar el boton Power .


BYEBYE

Cartuchos por supuestísimo.
Son indestructibles, bonitos, silenciosos, y la imagen serigrafiada es muy nostálgica.
Aun recuerdo cuando compré el majoras mask de N64 edición cartucho dorado Por cierto todavía tengo esta consola con todos los juegos que compré

dshadow21 escribió:¿ desde cuando el Diso Duro es un formato de juegos?

desde que inventaron el RGH

goku7 escribió:Cartuchos sin duda. Y aunque ultimamente el formato digital este de moda, yo sigo viendo ilogico pagar lo mismo por la edición física y por la digital, cuando esta última no lleva ni caja ni disco y por lo tanto su producción es más barata.

Hombre, para las compañías si que es lógico, aumentan su beneficio (es el medio mas barato).

Tampoco veo lógico que se sigan distribuyendo juegos en discos ópticos pudiendo utilizar tarjetas y obviarnos instalaciones y tiempos de carga... pero vamos, responde a la misma razón, un medio barato les permite aumentar el beneficio.

Si los usuarios no nos quejamos y seguimos poniendo el culo contentos... pues ya no solo pasarán a digital, comenzarán a vendernos los juegos en partes, mas DLC, etc. Ellos solo buscan aumentar el beneficio y está bien que así sea. Los usuarios debemos ser mas exigentes.

He votado por los cartuchos, pero es que me puede la nostalgia y el romanticismo retro . Además las cajas de los cd y bluray me parecen todas iguales no tiene feeling.

Yo si que voy a dar una respuesta basada completamente en la nostalgia:



Lo que disfruté en esa época no he vuelto a vivirlo.