¿Qué juegos puede ejecutar decentemente una x300?

firewire escribió:
joder... pos algo está mal ahí...



No se que decirte, Asrock dice claramente en mayúsculas: don't connect 3,3v AGP card to this m/b agp slot, may cause PERMANENT damage. Eso dice, bueno, lo que está claro es que mejor no hacerlo, no? jejejej



Saludos!

Corroboro, tengo esa pegatina pegada en el monitor y la quité de la ranura AGP , es una pegatina muy cantosa de color rosa.


EDITO:

Acabo de tocar las configuraciones del principio y mano de santo.

a 1024x768 con detalle alto , y va a 60 fps o más por que va muy fluído, estaba con la sincronización vertical desactivada, en el juego no se nota, pero en el screenshot sí, probaré mañana a ponerle la sincronización a ver qué tal, y si veo que tira bien le meto el AA a 2x o a 4x.

tmaniak escribió:
Corroboro, tengo esa pegatina pegada en el monitor y la quité de la ranura AGP , es una pegatina muy cantosa de color rosa.


EDITO:

Acabo de tocar las configuraciones del principio y mano de santo.

a 1024x768 con detalle alto , y va a 60 fps o más por que va muy fluído, estaba con la sincronización vertical desactivada, en el juego no se nota, pero en el screenshot sí, probaré mañana a ponerle la sincronización a ver qué tal, y si veo que tira bien le meto el AA a 2x o a 4x.

Ejecutalo con shaders hombre, que asi ni es halo ni es na.

Johny27 escribió:
Ejecutalo con shaders hombre, que asi ni es halo ni es na.

jejeje, pues sí, se nota , y el rendimiento no cae, lo juego muy muy muy fluido , yo diría que a 60 fps , sabes cómo poner el contador de FPS en el halo ?.

Lo que tengo una duda, cuando arranco el halo me sale una de las opciones que pone

Rendering pipeline:
-No Shaders
-Vertex shaders only
-Pixel + Vertex shaders

Qué diferencia hay entre las 2 últimas ?? a simple vista parece que tiene las texturas como más realistas y con relieve.

Te dejo unas capturas

Vertex shaders only



Pixel + Vertex shaders

Se supone que las superficies son mas reales, con bump mapping, efectos de difraccion en muchos objetos y demas. La cosa es que apenas veo diferencia en tus capturas (y en mi pc si que la hay, y mucha).

Johny27 escribió:Se supone que las superficies son mas reales, con bump mapping, efectos de difraccion en muchos objetos y demas. La cosa es que apenas veo diferencia en tus capturas (y en mi pc si que la hay, y mucha).

te dejo unas capturas de las opciones que puedo modificar.

Las capturas de antes estaban hechas con esto.



Me he leído el readme del juego, sólo pone pegas con las radeon 9200 que llevan los mac mini, en principio la 9550 soporta todo.

Teoricamente lo tienes todo bien, no se que puede pasar. Igual se veia asi y yo lo recuerdo con mejores ojos.

Ves como no podia ser, ahora si. Joe, que graficazos!! Yo tengo que jugar a 1024x768 pero a detalles bajos, y se nota para mal Pero bueno, no me quejo que siendo una 7500 tira bastante bién. Tu 9550 que es, de 64 o 128?



Saludos!

He estado leyendo el hilo porque tenia una x300 y se que lo que voy a decir es un offtopic, pero...

Viendo el nivel de grafico que da una Xbox o GC, prefiero una consola a gastarme 400 € en una tarjeta gráfica.

Lo que deberian de hacer es optimizar las cosas joder, hay tarjetas gráficas más potentes que estas dos consolas y muestran peores gráficos.

Si ya sé que esas arquitecturas son fijas y que estan mejor optimizadas, ademas de que no corren S.O. "pesados", pero es lo que digo que optimizen o se pongan de acuerdo en estandares para no tener que bajar las prestaciones en "pro" de la compatibilidad.

No sé es mi punto de vista.

De todas formas, he jugado a unos cuantos juegos con la x300 pci-express en mi AMD64 3000+, con A8N-Sli y 1 GB de Ram, y bueno, no serian lo último en gráficos, pero se podian jugar.

Perdon por el rollo.

kelmy escribió:He estado leyendo el hilo porque tenia una x300 y se que lo que voy a decir es un offtopic, pero...

Viendo el nivel de grafico que da una Xbox o GC, prefiero una consola a gastarme 400 € en una tarjeta gráfica.

Lo que deberian de hacer es optimizar las cosas joder, hay tarjetas gráficas más potentes que estas dos consolas y muestran peores gráficos.

Si ya sé que esas arquitecturas son fijas y que estan mejor optimizadas, ademas de que no corren S.O. "pesados", pero es lo que digo que optimizen o se pongan de acuerdo en estandares para no tener que bajar las prestaciones en "pro" de la compatibilidad.

No sé es mi punto de vista.

De todas formas, he jugado a unos cuantos juegos con la x300 pci-express en mi AMD64 3000+, con A8N-Sli y 1 GB de Ram, y bueno, no serian lo último en gráficos, pero se podian jugar.

Perdon por el rollo.

Totalmente de acuerdo.

Por cierto, tenemos casi el mismo PC (bueno, mi procesador es un 3500+ ).

Subo el hilo para hacer una preguntilla, ¿la saga 'Syberia' me funcionará perfectamente, no?
Es que ahora me ha dado por las aventuras gráficas y tengo pendiente la segunda entrega (la primera simplemente quiero rejugarla ).

Dahn II escribió:Totalmente de acuerdo.

Por cierto, tenemos casi el mismo PC (bueno, mi procesador es un 3500+ ).

Subo el hilo para hacer una preguntilla, ¿la saga 'Syberia' me funcionará perfectamente, no?
Es que ahora me ha dado por las aventuras gráficas y tengo pendiente la segunda entrega (la primera simplemente quiero rejugarla ).

Si es en 2D te tirará de lujo, esas gráficas el 2D lo mueven perfectamente, así que es la gráfica perfecta para "Los Sims" y el Age Of Empires II jejejej



Saludos!

firewire escribió:Ves como no podia ser, ahora si. Joe, que graficazos!! Yo tengo que jugar a 1024x768 pero a detalles bajos, y se nota para mal Pero bueno, no me quejo que siendo una 7500 tira bastante bién. Tu 9550 que es, de 64 o 128?



Saludos!

Coño, no vi este post .

Pues no tengo ni idea de cómo mirarlo si es de 64 o de 128 (supongo que te referirás al bus) por si si es de memoria, tiene 32Mb de dicados .

Dahn II escribió:Totalmente de acuerdo.

Por cierto, tenemos casi el mismo PC (bueno, mi procesador es un 3500+ ).

Subo el hilo para hacer una preguntilla, ¿la saga 'Syberia' me funcionará perfectamente, no?
Es que ahora me ha dado por las aventuras gráficas y tengo pendiente la segunda entrega (la primera simplemente quiero rejugarla ).

Jajaj, vaya me ganas por 500

Yo lo que te aconsejo es que hagas como yo, directamente pruebas tu el juego y compruebas tu mismo si va bien o no o si te compensa bajar le el nivel, normalmente la mayoria de juegos tienen unos requisitos minimos que con la X300 seguro que los cumples.

Otro offtopic, por cierto, ¿tambien tienes la A8N-SLi Deluxe? ¿has hecho que rule perfectamente el Firewall integrado de Nvidia?

¿hay mucha diferencia entre la x300 y la x550?Estoy dudando cual de ellas comprarme.Y si no hay mucha diferencia me kedo con la primera.

Si la x300 no es "se", no, no hay diferencia apenas.

muchas gracias la x300 si es "se".Y la x550 es de gecube.¿Entonces hay mucha diferencia?

Tampoco habrá tanta. Los rendimientos de ambas son penosos, asi que entre penoso y muy penoso no va a haber mucha diferencia.

¿por el precio de esas puedes recomendarme alguna mejor?.¿el micro es tb importante o ultimamente las graficas tienen mas importancia que el micro?ya se que un pentium 4 no va a ir igual que un pentium 2,pero supongo que habra bastantes diferencias entre los primeros pentium 4 y los ultimos.Es que como en este hilo solo se habla de graficas .

Johny27 escribió:Tampoco habrá tanta. Los rendimientos de ambas son penosos, asi que entre penoso y muy penoso no va a haber mucha diferencia.

xDDDDDDDDDDDDDDDDD

Dios mío, pero existe tal aberración . X300 SE !???????
jeje, yo tenía en su tiempo una GF4 MX440 SE, pero en las GF4 esas geforce significaba Special Edition o algo así, todavía reucerdo que la GF4MX440 de fábrica venía a 250/300DDR y la SE venía a 275/333DDR , iba un pelín subida :

pimball,tetris, buscaminas..

tmaniak escribió:jeje, yo tenía en su tiempo una GF4 MX440 SE, pero en las GF4 esas geforce significaba Special Edition o algo así

Yo diría que las SE tenían un bus de memoria de 64 bits en vez de 128 como la normal. Durante un tiempo tuve que tirar con una (hasta que encontré la 9600 ). Vamos que más bien era Slow Edition

Saludos!

muchas gracias la x300 si es "se".Y la x550 es de gecube.¿Entonces hay mucha diferencia?

Si es una x550xt no está mal, tiene solo 4 pipelines pero es bastante mejor q la x300, del orden de 2000 puntos más en 3d mark, eso si, no se pueden esperar maravillas.

Salu2

CaDeTe1 escribió:
Yo diría que las SE tenían un bus de memoria de 64 bits en vez de 128 como la normal. Durante un tiempo tuve que tirar con una (hasta que encontré la 9600 ). Vamos que más bien era Slow Edition

Saludos!

Perdona pero no, que una GF4 MX440 tira menos que una GF4 MX440 SE, y hablo de la versión de 64Mb de memoria de video, no la de 128.

tmaniak escribió:
Perdona pero no, que una GF4 MX440 tira menos que una GF4 MX440 SE, y hablo de la versión de 64Mb de memoria de video, no la de 128.

Pues estás equivocado. O no era SE, o estas totalmente erroneo, ya que la SE oficial iba a 270 Mhz el core y a 183 Mhz la memoria, siendo esta de 64 bits (2.9 GB/s).

serch192 escribió:¿hay mucha diferencia entre la x300 y la x550?Estoy dudando cual de ellas comprarme.Y si no hay mucha diferencia me kedo con la primera.

Pues yo tuve primeramente la x300, a los 8 meses se el fundió el ventilador, asi que como estaba en garantia la llevé para arreglarla, despues de 1 mes en el servicio técnico, optaron por darme al mismo precio una x550 de GeCube que es la que tengo ahora.

Hombre, si que el rendimiento es penoso, pero por el precio que vale que queremos , yo con esa al Underground 2 juego decentemente, en 1024x768 quitandole algunos efectos.

La verdad que por el presupuesto que tenia no podia gastarme mucho, pero mi idea es cambiarla por alguna que pueda hacer SLi, como veo que controlais, ¿sabeis de alguna SLi que no se muy cara y que esté bien?

Johny27 escribió:
Pues estás equivocado. O no era SE, o estas totalmente erroneo, ya que la SE oficial iba a 270 Mhz el core y a 183 Mhz la memoria, siendo esta de 64 bits (2.9 GB/s).

Pues entonces me estaré equivocando, yo tenía la GF4 MX440 SE de Aopen, el core iba a 275Mhz y las memos a 166Mhz, y subía a 333Mhz el core y las memos a 200Mhz con el disipador de serie.

Subo el hilo para hacer un par de preguntillas...

¿Podré jugar al Fable?

¿Me podéis recomendar algún juego tipo Max Payne que funcione en mi PC?

Fable no pide mucho, con una radeon 9600XT podía ponerlo todo a tope con filtro AA 4x (único juego que podía poder un AA 4x a 1024x768 sin que perecieran los fps en su intento).

Podrás jugar sin problemas.

EDITO: Esto es al leer sólo las 3 primeras páginas y el sulfuro en caliente. Así que, no sé por qué terminé leyendo el lúdico post, y me enfrié.

Creo que le habeis resuelto la duda de sobra, y la mejor manera de probar su por qué no, "decente" tarjeta, es que juegue con ella.

Una x300 no será una joya, pero supera a una 6200 (sí, ultrabaja pero hay gente que JUEGA con eso). Y se acerca a su hermana mayor.

Radeon X600 Pro 128 RV380 128MB DX 9 400 600 128-bit 4
Radeon X300 RV370 128MB DX 9.0b 325 400 128-bit 4

Le pones un disipa, la subes algo, juegas al half life 2, a 60 fps a 1000 pixels sin filtros. Con qué 5200 haces esto? no way.


PS:

Y bueno ya q eres tan listo, dime para que hacen tarjetas de 300 y 400 euros si con una de 40 va todo bien?

Porque hay gente que necesita ir a la última. Son esos los que alimentan a las compañías. Si no hubiera compradores, hardcore gammers, todos tendríamos low end, y sería el top! qué guay xP

Y que lo sepas, las tarjetas de 400 euros son solamente mercado para los fanáticuchos de las peleas por ver quien tiene mas larga la barra del 3dmark, ya que es un hecho totalmente contrastado que están hiperhinchadas de precio porque siempre habran cuatro que las compren y compensa.

Correcto, y mira, podría ser que que esa barra fuera una prolongación de otra, y quien la tuviera más larga, sería el rey de la selva, de la selva virtual. El rey con 5000 2k6, dominará el mundo. >_<

DeFT escribió:
PS:

Porque hay gente que necesita ir a la última. Son esos los que alimentan a las compañías. Si no hubiera compradores, hardcore gammers, todos tendríamos low end, y sería el top! qué guay xP

Jeje, la verdad es que una tarjeta de 400 euros me parece una burrada por que con una de 200 euros ya puedes jugar a cualquier juego que haya en el mercado a tope (eso sí, el procesador y las memorias tienen que acompañar).

Refloto el hilo para decir una cosa... Apenas me he leido losn primeros posts, ¡Como que la x300 no sirve pa na! Tengo una x300se, el doom 3 me va a calidad alta a 1024x768! ¡el half life 2 al maximo a 1024x768 con un par de cosillas medio-alto!¡el far cry casi todo al maximo con la misma resolución y mas! el battlefield 2 empieza a ir pa bajo aunque es perfectamente jugable, el black and white 2 lo mismo aunque mejorando, el fable casi perfecto, todo al maximo sin sombras a la resolución de antes. El fear... ni pruebes, injugable. Y bueno, juegos de esa calidad grafica no me quedan

a juegos del 2003 como mucho y a una resolucion como mucho de 1024x768(te ira mejor a 800x600)
a mi es q jugar a menos resolucion en un ordenador,no es jugar.....
Un saludete
Pd: podras jugar a juegos actuales,pero graficamente te seran igual q los de hace 3 añitos