¿Que Linux elijo de 64bits?

1º, eso es en windows, en linux la gran mayoría de los programas están para 64 bits, con muy pocas excepciones que en su mayoría son software comercial o emuladores (wine, zsnes, skype, y alguno más), y se pueden usar aunque sean de 32 bits.
2º Ni el de 32 bits, ni el de 64. Flash en linux apesta lo mires por donde lo mires.
3º EliJo

En cuanto a cuál elegir, pues ni idea. En este ordenador uso arch x86_64 y va muy bien, pero el soporte para usar aplicaciones de 32 bits en arch64 es algo malo, desconozco cómo será en otras distribuciones. En principio no vas a tener problemas con ninguna distribución de los que has puesto (al menos no más de los que te daría la versión de 32 bits). Añadiría mandriva como opción. Y debian es siempre una buena elección. Arch requiere unos ciertos conocimientos, pero tampoco hay que ser un gurú, siguiendo la guía del principiante sólo hay que saber leer y poco más.

amuchamu escribió:1º, eso es en windows, en linux la gran mayoría de los programas están para 64 bits, con muy pocas excepciones que en su mayoría son software comercial o emuladores (wine, zsnes, skype, y alguno más), y se pueden usar aunque sean de 32 bits.
2º Ni el de 32 bits, ni el de 64. Flash en linux apesta lo mires por donde lo mires.
3º EliJo

En cuanto a cuál elegir, pues ni idea. En este ordenador uso arch x86_64 y va muy bien, pero el soporte para usar aplicaciones de 32 bits en arch64 es algo malo, desconozco cómo será en otras distribuciones. En principio no vas a tener problemas con ninguna distribución de los que has puesto (al menos no más de los que te daría la versión de 32 bits). Añadiría mandriva como opción. Y debian es siempre una buena elección. Arch requiere unos ciertos conocimientos, pero tampoco hay que ser un gurú, siguiendo la guía del principiante sólo hay que saber leer y poco más.

Gracias

http://www.zegeniestudios.net/ldc/index.php?lang=es

jajavimo escribió:http://www.zegeniestudios.net/ldc/index.php?lang=es

WTF, antes me salia Slackware y ahora me sale 100% Ubuntu , vamos que ese test cada vez se vuelve más .
------------------------
Vamos a ayudarte un poco a reducir ese listado:

Por que quieres una distro de 64 bits? Vamos que no vas a conseguir un incremento significativo de velocidad e inclusive vas a usar más memoria para lo mismo que puedes estar haciendo con una distro de 32 bits (los programas para 64bits tienen un requerimiento de memoria mayor que uno de 32 bits), vamos que si no puedes objetar eso (no estoy diciendo que no se pueda, además hay muchas razones especificas para necesitar una distro 64 bits) no veo la necesidad de hacer el cambio de arquitectura.

Por que dices que usas mucho la consola? Administras tu sistema desde la consola o simplemente es otra via de solución a los problemas que pudieses tener en tu distro? Vamos que es una grán diferencia al elegir distros como Fedora/Mandriva/openSUSE, Mint/Debian o Arch/Gentoo. Tambien influye mucho si vez necesario que tu distro tenga herramientas ya sean graficas o de consola para administrar tu equipo, te de igual que las tenga o no, o de lo contrario no quieres que esas herramientas toquen tu configuración ya que la mantienes de forma personalizada.

Subscribo todo lo que te dicen en el primer comentario pero el sistema que yo te recomiendo es Linux Mint 8 Helena por su facilidad de uso, robustez e intuitivo.

Ojo , con 64bits no tienes porque conseguir mas velocidad , solo se quita la limitacion de 2GB por aplicacion , pero por otra Se hace mas pesado al usar más cache en memoria , con lo que una aplicacion no optimizada para 64bits por norma general se pierde rendimiento , eso pasa en cualquier s.o , lo suyo es tener más de 4GB para un s.o 64bits.

Mandriva no me gusta su sistema de actualizacion (Errores constantes y no hay todas las librerias de desarollo y seguro que si quieres compilar algun programa tienes que buscar como se llama la libreria en los repositorios y aveces tienes que buscar alternativa en repositorios..)

Te aconsejaria si sabes algo tira por arch_x64 o Gentoo , si no tira por Ubuntu/Debian o Opensuse .

MaXiMu escribió:Mandriva no me gusta su sistema de actualizacion (Errores constantes y no hay todas las librerias de desarollo y seguro que si quieres compilar algun programa tienes que buscar como se llama la libreria en los repositorios y aveces tienes que buscar alternativa en repositorios..)

Errores constantes? Mande?
Sabes que tu experiencia personal no se extrapola al resto del mundo?

arch_x64

La arquitectura se llama x86_64, gracias. O acaso la x86 es de 86 bits?

Del listado yo utilizo habitualmente (en su versión 64 bits) OpenSuse y Fedora, ambas me han funcionado perfectamente y te las recomiendo (cada una tiene un enfoque distinto, ya es cuestión de gustos).

OpenSuse te instala por defecto librerías en ambas arquitecturas (32 y 64) lo cual es muy útil por si tienes que ejecutar aplicaciones en 32 bits (el 99% son propietarias). Fedora en cambio es 64 bits pura (aún así tienes las librerías de 32 bits en los repositorios por si tienes que instalarlas).

MaXiMu escribió:lo suyo es tener más de 4GB para un s.o 64bits.

¿? ¿¿De dónde sacas eso??

Para no desviar el hilo completamente, como usuario de Debian te recomiendo...Debian

Saludos:).

Jan@work escribió:Sabes que tu experiencia personal no se extrapola al resto del mundo?

Solo probe la ultima version y daba errores aveces al actualizar el sistema reclamando alguna dependencia (Que sí la tenia instalada) por otra , es una opinion tuve problemas para encontrar , Wxwingets a la version mas actualizada es una idosea y libs como libxxf86 , glew , libzz2 por ponerte ejemplo, algunas ni en sus repositorios oficiales estan o estan con otro nombre , que en algunas ocasiones que te toca tirar de no oficiales o copiarlas manualmente , eso sí no te voi a negar todo muy fluido y rendible pero lástima que no cuiden ese apartado para el desarollador , en comparacion con otras distros , que miman las herramientas y librerias con un soporte extenso .

--

@Yog-Sothoth Sobre lo de usar un s.o para x64 dije que se necesita 4GB o más siempre y cuando nos hagamos referencia a una aplicacion en general en concreto , en su mayoria

- Aumentaras la cache lectura/escritura al disco duro al estar asignando en el aumento de memoria , para pcs no muy sobrados entre memoria 2GB hacía abajo y no tengan un disco veloz , puede ser perdida de rendimiento en comparacion con su version de 32bits , no es tant facil Decir que la version de x64 es mejor que la de x86.

- aunque por otra parte en x64bits es que dispones mas ram a la que trabajar y eliminas el limite de 2GB por aplicacion , aquí puede ser indespensable para aplicacion de videos , Photoshop , o renders 3D etc.

Saque lo de 64bits por que se esta debatiendo el uso de 64bits , no era intencion de cambiar el tema

Salud.

PS1 escribió:Tenia Ubuntu 9.10 (32Bits) le actualice y no me funciona.
1º He leído que hay pocos programas para 64bits
2º El flash no funciona muy bien

Mmmm, tenías Ubuntu 9.10 y lo actualizaste a...que? si es la última versión disponible
¿te ha dejado de funcionar sin más?

Creo que que actualizó algunos paquetes. Si no recuerdo mal Ubuntu avisaba cuando había actualizaciones de paquetes y ponía algo parecido a "Actualización del Sistema". Supongo que es a eso a lo que se refiere.

Aprovechando el hilo:

Me acabo de comprar un portátil y voy a ponerle Linux, creeis que merece la pena usar la versión de 64 bits (mi intención es hacerle correr simulaciones Matlab y ADS), aparte de vídeos ofimática etc... El portátil en cuestión es este:

Procesador Intel Core 2 Duo SU7300
Memoria Ram 4GB DDR3 1066MHz
Gráfica Intel GMA X4500HD
Disco duro 320GB

Gracias

Ya sabes que si quieres tener disponibles esos 4 gigas de ram, tienes que usar 64 bits.
Por cierto, que portatil es ese?

NaNdO escribió:Ya sabes que si quieres tener disponibles esos 4 gigas de ram, tienes que usar 64 bits.
Por cierto, que portatil es ese?

Y dale xD cuantas veces he dicho que el kernel con bigmem es capaz de usar esos 4GB y mucho más. Al nos que la gráfica coma ram

Y dale xD cuantas veces he dicho que el kernel con bigmem es capaz de usar esos 4GB y mucho más. Al nos que la gráfica coma ram

La tecnología, en concreto, se llama PAE.

@Yog-Sothoth Sobre lo de usar un s.o para x64 dije que se necesita 4GB o más siempre y cuando nos hagamos referencia a una aplicacion en general en concreto , en su mayoria

- Aumentaras la cache lectura/escritura al disco duro al estar asignando en el aumento de memoria , para pcs no muy sobrados entre memoria 2GB hacía abajo y no tengan un disco veloz , puede ser perdida de rendimiento en comparacion con su version de 32bits , no es tant facil Decir que la version de x64 es mejor que la de x86.

- aunque por otra parte en x64bits es que dispones mas ram a la que trabajar y eliminas el limite de 2GB por aplicacion , aquí puede ser indespensable para aplicacion de videos , Photoshop , o renders 3D etc.

Saque lo de 64bits por que se esta debatiendo el uso de 64bits , no era intencion de cambiar el tema

Uf.... me cuesta entender gramaticalmente muchas de esas frases.... me da la sensación de que tienes algún concepto cruzado de todos modos.

Saludos.

MaXiMu escribió:...que la version de x64 es mejor que la de x86.

Sigues hablando como si fuesen arquitecturas de 64 bits y 86 bits.... te costaria mucho decir x86 y x86_64?

El portátil es un ASUS UL30A.

Snakefd99cb escribió:

NaNdO escribió:Ya sabes que si quieres tener disponibles esos 4 gigas de ram, tienes que usar 64 bits.
Por cierto, que portatil es ese?

Y dale xD cuantas veces he dicho que el kernel con bigmem es capaz de usar esos 4GB y mucho más. Al nos que la gráfica coma ram

Ya sabía yo que alguien iba a saltar con esto.
Dado que cualquier distro hoy día tiene todo (o casi todo) disponible para 64 bits ya me dirás tu que sentido tiene toquetear el kernel para usar esa ram pudiendo instalar una distro de 64 bits y listo.

Para usar bigmem no hay que hacer nada especial, para usar apps de 32 bits en 64 si.

Dado que cualquier distro hoy día tiene todo (o casi todo) disponible para 64 bits ya me dirás tu que sentido tiene toquetear el kernel para usar esa ram pudiendo instalar una distro de 64 bits y listo.

¿Toquetear?

@Ferdy sorry es que cuando hablo en varios idiomas me cuesta hablar al español mania que tengo xDD , en resumen lo que queria decir que una aplicacion de 64bits , no tiene porque ser mejor que la version de 32bits , aun así seguro que me entendistes por donde quiero ir , que el aumento y la cache en comparacion con 32bits es un punto a tener en cuenta si se tiene poca ram en el PC , d'ahi que el recomendamiento que se tenga mas de 2GB al ser posible en un sistema de 64bits.

@Jan@work Si pongo x64 es porque me dirigo a arquitectura x64 generalmente , si no pondria AMD_x64 referiendome a AMD o EMT64/IA64 referimiendome a otra xD.

Por otra parte no confundir en una cosa , un S.O De 32bits puede soportar 64GB si quiere con PAE pa ser exactos 2 ^ (24 +12) bytes = 64GB , pero con limitaciones drasticas que tiene que hacer conversiones y con limitaciones de poderse utilizar 2GB a la vez , el rendimiento no es el mismo , por eso se aconseja mejor una version de 64bits para soportar más de 4Gb de manera fisica , Eso sí debe de soportarlo el Kernel si no sirve de nada.

Espero aclarar algo aunque mi expresion sea mala

Di "64 bits" o algo asi, pero si hablas de "x86 vs x64", es estupido...
Por otra parte "x64" no es ninguna arquitectura "en general".
Y por otra parte, la de procesadores x86-compatible de 64 bits, es x86_64 hablando genericamente, alias AMD64 (no AMD_x64)... la tonteria esa de MS se os queda grabada a fuego a algunos...

P.D.- Y EMT64/I64 no son lo mismo, ni mucho menos...

Arquitectura x64 no existe. Esto simplemente ha salido porque microsoft se ha columpiado a la hora de poner nombre a las versiones de 32 y 64 bits del windows.

¿acaso la x86 tiene 86 bits? no verdad?

hay miles maneras validas ,tambien puedes referirte arquitectura de 64bits si te refieres a enteros o redirecionamiento de memoria y no pasa nada tambien es correcto , pero x86-x64 y x64 es lo mismo En terminos generales porque en un principio siempre se conocio como "x86-x64" Abreviado x64 luego se puso AMD64 por parte de amd , y luego por parte Intel saco EM64T ( que son los 64bits de intel), al igual que si pones x86 a secas , te puedes referir a la arquitectura general x86 o bien a los CPU anteriores hasta la fecha como ejemplo (086, i8086 i8088 i386 , i486 , i585 , i686 puede que me olvide alguna xD )

En caso de los 64bits en la arquitectura x86 , lo mas correcto en general es x86-x64 , apartir de ahi puedes referirte a AMD , intel con los nombres que le dieron hasta la fecha.

Salu2.

x86_64, con solo una x. Estas obsesionado con el x64, que es incorrecto.
Y decir "x86 vs x64" es simplemente ridiculo, como hemos dicho varias veces, que pasa, son 86 bits contra 64 bits? ridiculo, y ganas de seguir con el error por no admitirlo...

Ya que estamos... phoronix ha hecho una comparativa del rendimiento de ubuntu utilizando el kernel de 32 bits, 32 bits con PAE activado y el de 64 bits.
Gana el de 64 bits por chorreo...

Aquí lo que se demuestra que hay programas realmente optimizados para 64 bits. No veo realmente un chorreo xD. Pero vale la pena pasarse a los 64bits.

Nintendo lo supo, ahora vosotros lo sabéis !

Aquí lo que se demuestra que hay programas realmente optimizados para 64 bits

Nah... casi cualquier programa debería correr mejor en amd64 por la simple razón de que, entre otras cosas, tienes más registros.

- ferdy

Ferdy escribió:

Aquí lo que se demuestra que hay programas realmente optimizados para 64 bits

Nah... casi cualquier programa debería correr mejor en amd64 por la simple razón de que, entre otras cosas, tienes más registros.

- ferdy

Cierto.

Aun así hay programas que pueden aprovechar más los 64 bits que otros. Y compiladores que les sepan sacar mas jugo que otros.

Yog-Sothoth escribió:

MaXiMu escribió:lo suyo es tener más de 4GB para un s.o 64bits.

¿? ¿¿De dónde sacas eso??

Para no desviar el hilo completamente, como usuario de Debian te recomiendo...Debian

Saludos:).

+ 1

usa cualquiera, yo (personalmente) he probado debian y opensuse, y ambas van de perlas...

un saludo

manic miner escribió:

Yog-Sothoth escribió:

MaXiMu escribió:lo suyo es tener más de 4GB para un s.o 64bits.

¿? ¿¿De dónde sacas eso??

Para no desviar el hilo completamente, como usuario de Debian te recomiendo...Debian

Saludos:).

+ 1

Y van +2. Yo tengo sistemas de 64 bits desde mi primer procesador capaz, y noto la diferencia, aunque a veces hay ciertos problemas con controladores o aplicaciones poco extendidas, y como usuario de Debian también te recomiendo Debian. Además, si vienes de Ubuntu te será mas familiar.

pepone1234 escribió:Arquitectura x64 no existe. Esto simplemente ha salido porque microsoft se ha columpiado a la hora de poner nombre a las versiones de 32 y 64 bits del windows.

¿acaso la x86 tiene 86 bits? no verdad?

La que si existe es la IA64 de los Itanium, arquitectura que nunca terminó de cuajar y al final terminará en el olvido. De hecho Red Hat ya ha dicho que sucesivas versiones no le van a seguir dando soporte.

PD: La arquitectura de los Itanium se podría decir que es una arquitectura de 64 bits pura y dura. Sin embargo la arquitectura x86_64 no deja de ser en el fondo la de una CPU de 32 bits en su gran mayoría con un juego de instrucciones extra de 64 bits (AMD64 o EMT64).

PD2: El juego de instrucciones EMT64 de Intel fue una fusilada descarada en toda regla del juego de instrucciones AMD64 que sacó primero AMD, de ahí que en Linux se utilice el término amd64, un poco por justicia...

Es muy interesante las aportaciones y alcaraciones, necesarias, sobre la arquitectura, en especial el último comentario de xzibit pero, joder, luego nos quejamos de que el "usuario de GNU/Linux" tiene fama de ermitaño cascarrabias... es entendible que un usuario novato -no digo que sea el caso del compañero eoliano- meta la pata y diga x64 porque lo ha visto en algunos programas de Microsoft...

Por otro lado, estoy probando openSUSE 11.2 x86_64 y, joder, es muy bonita, integración con KDE perfecta y demás pero Kmess no tira -he formateado varias veces xD-, xbmc tampoco, vamos, un desastre total de distribución.

xzibit escribió:PD2: El juego de instrucciones EMT64 de Intel fue una fusilada descarada en toda regla del juego de instrucciones AMD64 que sacó primero AMD, de ahí que en Linux se utilice el término amd64, un poco por justicia...

No deja de resultar curioso que hables de "llamar a las cosas de cierta manera, por justicia", cuando tu no llamas a GNU/Linux por su nombre, "por justicia con el proyecto GNU", que al fin y al cabo, empezaron la creacion de este SO.

Gracias a todos
Estoy instalando OpenSuse Gnome 64 bits

Verdaderamente, 64 bits engloba a una gama de procesadores (arquitecturas), como puede ser la amd64, PowerPC de 64 bits, SPARC V9, IA-69, y me dejare alguna. Supongo que os referís a la x86-64.

Por cierto el nombre x64 para referirse a amd64 es perfectamente correcto (así como x86-64).

Los 32 bits empiezan a dar problemas a la hora de mapear en memoria archivo grandes, en general se empiezan a quedar un poco anticuados.

Un saludo.

yo pondría debian lenny x64

jur318 escribió:yo pondría debian lenny x64

Debian Lenny x86_64.
Sea dicho de paso que con Lenny tendria software del paleolitico, pero bueno...

JanKusanagi escribió:

xzibit escribió:PD2: El juego de instrucciones EMT64 de Intel fue una fusilada descarada en toda regla del juego de instrucciones AMD64 que sacó primero AMD, de ahí que en Linux se utilice el término amd64, un poco por justicia...

No deja de resultar curioso que hables de "llamar a las cosas de cierta manera, por justicia", cuando tu no llamas a GNU/Linux por su nombre, "por justicia con el proyecto GNU", que al fin y al cabo, empezaron la creacion de este SO.

[IRONIC MODE]
Tengo una amiga que se llama María del Carmen, aunque todos la llamamos Mary para abreviar. Cualquier día nos arma la bronca por no hacer justicia a su segundo nombre...
[/IRONIC MODE]

Ahora en serio, la verdad es que no sé que pretendes con el comentario. ¿Dar lecciones? ¿Tener la última palabra? ¿Quedar por encima de los demás?

En fin... Uno aquí que tiene a Richard Stallman en un pedestal y tener que aguantar tonterías así.

xzibit escribió:Ahora en serio, la verdad es que no sé que pretendes con el comentario. ¿Dar lecciones? ¿Tener la última palabra? ¿Quedar por encima de los demás?

Ninguna de esas. Tu has hablado de llamar a las cosas "de cierta manera, por justicia", y tu mismo no lo haces. No he dicho nada mas. Tampoco viene mal, para quien pase por aqui y lo lea, recordar que GNU/Linux existe porque el proyecto GNU empezo con ello. Hay demasiados que no lo saben.

JanKusanagi escribió:

xzibit escribió:Ahora en serio, la verdad es que no sé que pretendes con el comentario. ¿Dar lecciones? ¿Tener la última palabra? ¿Quedar por encima de los demás?

Ninguna de esas. Tu has hablado de llamar a las cosas "de cierta manera, por justicia", y tu mismo no lo haces. No he dicho nada mas. Tampoco viene mal, para quien pase por aqui y lo lea, recordar que GNU/Linux existe porque el proyecto GNU empezo con ello. Hay demasiados que no lo saben.

+1

No he visto nada de malicia en su comentario.

Donde si he visto malicia es en el comentario de xzibit, no había ninguna necesidad de nombrar a Richard Stallman.

PD : Considerar poner GNU a GNU/Linux una tontería es un poco fuerte. Supongo que si un día descubrieses algo o hicieras algo tampoco te importaría que no pusieran tu nombre no ?

JanKusanagi escribió:

xzibit escribió:PD2: El juego de instrucciones EMT64 de Intel fue una fusilada descarada en toda regla del juego de instrucciones AMD64 que sacó primero AMD, de ahí que en Linux se utilice el término amd64, un poco por justicia...

No deja de resultar curioso que hables de "llamar a las cosas de cierta manera, por justicia", cuando tu no llamas a GNU/Linux por su nombre, "por justicia con el proyecto GNU", que al fin y al cabo, empezaron la creacion de este SO.

Ni él, ni gentoo, ni slackware...

PD: la que estais liando por escribir x64 en vez de AMD64 o x86_64, 3 paginas discutiendo eso. Si sabeis perfectamente que se refiere a "la extension del conjunto de instrucciones", no creo que mucha gente use Itanium o arquitecturas "raras" como escritorio.

La discusión más absurda que he visto en mucho tiempo

JanKusanagi escribió:

jur318 escribió:yo pondría debian lenny x64

Debian Lenny x86_64.
Sea dicho de paso que con Lenny tendria software del paleolitico, pero bueno...

bueno bueno... amd64 y ya está ..

por eso mismo, yo le pondría... no se que inconveniente tiene estar en una versión muy estable, que propones para no quedar en el paleolítico ? porque la verdad, estoy mas que contento y no sé que me estoy perdiendo?

jur318 escribió:

JanKusanagi escribió:

jur318 escribió:yo pondría debian lenny x64

Debian Lenny x86_64.
Sea dicho de paso que con Lenny tendria software del paleolitico, pero bueno...

bueno bueno... amd64 y ya está ..

por eso mismo, yo le pondría... no se que inconveniente tiene estar en una versión muy estable, que propones para no quedar en el paleolítico ? porque la verdad, estoy mas que contento y no sé que me estoy perdiendo?

Pues la testing actual, Squeery creo.

Que no te engañe en nombre, testing quiere decir que esta testado. El "peligroso" es untesting (sid). En testing tienes todos los paquetes en versiones más o menos modernas. Es tan estable como stable, pero con los "ultimos" paquetes. Evidentemente para tener los paquetes estables necesitan un tiempo.

Finalmente, stable esta más bien pensado para servidores porque los paquetes se quedan en su version para siempre. Es decir si tienes firefox 2.0, hay te quedas hasta siempre.

lovechii5 escribió:Pues la testing actual, Squeery creo.

Que no te engañe en nombre, testing quiere decir que esta testado. El "peligroso" es untesting (sid). En testing tienes todos los paquetes en versiones más o menos modernas. Es tan estable como stable, pero con los "ultimos" paquetes. Evidentemente para tener los paquetes estables necesitan un tiempo.

Finalmente, stable esta más bien pensado para servidores porque los paquetes se quedan en su version para siempre. Es decir si tienes firefox 2.0, hay te quedas hasta siempre.

Testing quiere decir "Testeando" literalmente, no testeado, como crees, y mucho menos "testado", como escribes. Es la versión de pruebas, la actual es Squeeze, por cierto.

Untesting no existe, te refieres a Unstable que significa "Inestable", como es obvio.

Testing no es igual de estable que Stable pero con paquetes más nuevos, eso es absurdo.

PD: Yo uso Debian Lenny actualmente y me va perfectamente, no sé por qué debería cambiarla.

Saludos:).

Lo siento, fui rápido al escribir el post.

Aun así, los paquetes de testing están mas de que testados. Para llegar a él tiene que pasar bastantes filtros. Es el más idóneo para usuarios de escritorio, ya que tiene un equilibrio entre estabilidad y actualización.

Y posiblemente Testing no sea tan estable como Stable, pero casi. La diferencia es muy pequeña.

Y en ningún caso he dicho que Lenny fuera mal, pero por la misma regla de tres, Firefox 1.5 tampoco iba mal, porque actualizar ?
Al no actualizar hay miles de funcionalidades que te pierdes, cosas que un usuario normal de escritorio agredecería.