yandrot escribió:Zurbano escribió:...
La tasación no está cincelada en piedra, pero es precisamente la tasación que ellos hacían las que, precisamente, hinchaban el valor de las viviendas. Fueron ellos parte de los culpables que crearon la burbuja inmobiliaria, con el riesgo que ello conllevaba, y son ellos parte responsable de que ahora los desahuciados tengan una deuda que no pueden asumir.
¿O acaso me vas a decir que si los bancos hubieran tenido una política de hipotecas razonable, el precio de las viviendas hubiera podido subir como lo hizo? Fueron ellos los que pasaron de dar hipotecas de 5-10 años a hipotecas de 30 años, permitiendo la subida de pisos. Si las hipotecas hubieran seguido siendo razonables, no hubieramos tenido la burbuja que tuvimos y ellos lo sabían, conocían los riesgos y ahora no quieres pagar por ellos.
Y te vuelvo a repetir, no quito la culpa (nunca lo hice) sobre las personas que contrataron una hipoteca en esas condiciones y ahora se la comen. Pero de ahí a tildar a los bancos de sufridores de esta situación cuando ellos se han beneficiado por todos lados (dinero inyectado a la banca, Sarev, etc), me parece estar muy lejos de la realidad.
yandrot escribió:Zurbano escribió:yandrot escribió:- Es inmoral que tasen una casa por un valor más alto del que corresponde y, a la hora de reclamar la deuda, lo tasen por un valor bastante inferior, dejando a los deudores sin casa pero debiéndole dinero al banco (algo todavía más sangrante considerando el punto anterior).
Esa afirmación es totalmente FALSA
No existe ninguna segunda tasación, es una falacia más o desinformación de la PAH y simpatizantes. El banco no puede pedir otra tasación. No puede. La única tasación que vale es la tasación a efectos de subasta que figura por escrito en la escritura del préstamo. El banco se tiene que comer el piso por el 60% de lo que se tasó.
Lo que viene significando, aunque a muchos les cueste entenderlo, o reconocerlo, que las tasaciones delirantes "impuestas por los bancos" suponen en caso de ejecución un enorme beneficio para los hipotecados, y un grave perjuicio para el que prestó la pasta
http://noticias.pisos.com/noticias/hipo ... potecario/
Como va a ser un enorme beneficio para los hipotecados, si están vendiendo su casa al 60% del valor que la tasaron? Más aún cuando siguen debiendo el dinero restante? Más aún cuando en el caso que el banco se la quede, luego la venden al precio que les parece? Todavía peor, si pueden vendérsela al Sareb, probablemente por un precio cercano a la deuda?
Zurbano escribió:
Estás cometiendo el mismo error que muchos: confundir el contrato de compraventa, con el de financiación.
El banco quería prestarte dinero, y te convenció para que tomaras dinero prestado. No te causó ningún perjuicio patrimonial por prestarte dinero. Su actuación es la misma que la del frutero que quiere venderte sus peras, o la dependienta que quiere venderte unos zapatos.
EL QUE TE INFLÓ EL PRECIO FUE EL VENDEDOR, pero cuando lo que el vendedor te colocó por el TRIPLE de lo que valía resulta que sale a subasta por impago y no lo quiere ni el tato, el banco se jode y se lo come por MÁS DE LO QUE VALE, siendo así víctima (igual que tú) del TIMO que fue la VENTA DE LA CASA, que no el préstamo, que estaba clarinete en los papeles que firmaste ante un notario (y si no estaba claro ¿PA QUÉ FIRMAS?)
[/quote]Zurbano escribió:
Las hipotecas establecen que el valor de tasación del bien a efectos de subasta coincide con el del momento de conceder la hipoteca. No existe segunda tasación. Tampoco lo dice el artículo/enlace que has puesto.
Tanto si hemos pedido 200.000€ como 100.000€, si nuestro inmueble, en la hipoteca, está valorado en 150.000€, ese será el precio por el que salga a subasta. Ahora bien, si ese valor de tasación resultase más bajo, el único que pierde es el ejecutado. A los que tenéis hipotecas con sobretasación os conviene que así sea.
¿En qué se beneficia la sobretasación el hipotecado? Pues que el banco se adjudica un bien devaluado que ha tenido que comprar por encima de mercado, y que tiene pinta de ir a seguirse devaluando. Para poder sacar ALGO, además ha tenido que ADELANTAR las costas judiciales, que se suman a la deuda (las costas no son para el banco, el banco las pide porque LAS HA PAGADO ANTES). Esa deuda no se va a pagar en la vida, y en el mejor de los casos se podrá vender por una fracción (menos del 10%) de su valor a un especialista en créditos fallidos, o servirá para generar exiguas rentas provinientes del embargo de ingresos (si es que los hay y son embargables). Pero NOOOO, EL BANCO NUNCA PIERDE, ES UN NEGOCIO REDONDO.
Las denuncias de que "la banca nunca pierde con los desahucios y las ejecuciones hipotecarias", como he demostrado, es una sarta de mentiras directas, medias verdades, rodeos, ejemplos trucados y demostraciones de ignorancia supina que me irrita en tanto ser racional.
Zurbano escribió:Zorius escribió:Zurbano escribió:Yo no me alegro por un desahucio, pero me parece algo justo. El proceso es realmente SIMPLE.
1.- Firmas algo con unas condiciones.
2.- ¿Cumples las condiciones pactadas?
--- SI: genial para todos
--- NO: a cumplir lo firmado en caso de impago.
Al que no le guste, que no hubiera firmado o que se vaya a Sri Lanka, pero que no nos toquen los huevos a los demás.
Justo un deshaucio en España? Estamos locos?
En Alemania, por ejemplo, donde las cifras de desempleo están a años luz de España, se producen hasta 200 desahucios diarios. ¿Dónde está la injusticia de marcharte de un piso que NO ES TUYO porque NO PUEDES PAGARLO?
Los desahucios no son malos 'per se', son la consecuencia logica de un impago.
Si no pagas, fuera.
Siempre ha sido así, a no ser que ahora se quieran cambiar las reglas del juego.
Si no hay desahucios, los que pagamos la hipoteca o alquiler pareceríamos los tontos del pueblo, PORQUE A TODOS NOS GUSTARíA VIVIR DE GRATIS.
Con el desalojo, el desahuciado PAGA SU ERROR, y el banco PAGA EL SUYO. Es una putada, sí, pero el que compró por 100 algo que hoy vale 50 no puede cargarle el mochuelo al que le prestó el dinero.
Porque si no hubiera consecuencias en impagar la hipoteca, ser ahorrador, tener cabeza y hacer las cuentas antes de meterte en una púa de 30 millones, dejaría de ser un comportamiento inteligente y racional, las reglas del juego se cambiarían a mitad de la partida y lo inteligente sería ser un kamikaze financiero, porque si te sale mal que lo paguen los demás y de propina "alquiler social" y todos los que no se metieron y se quedaron de alquiler habrían hecho el canelo.
Los de la banca son unos hijos de puta, sí. Y los millones de ejpañoles que han arruinado al país jugando a especuladores inmobiliarios son todos seres de luz y ahora hay que sacarles las castañas del fuego.yandrot escribió:Y aquí tu estás cometiendo el error de no ver como funciona el mercado. Si el vendedor sube el precio al triple es porque la gente puede pagarlos. Y la gente puede pagarlos porque el banco le está colocando unas condiciones que le permiten, a priori, pagarlo. El problema es que esas condiciones conllevan un riesgo muy alto (en 30 años puede pasar de todo), riesgo que el banco asume, entre otras cosas, porque sabe que el estado sirve como aval.
Compraron bajo el acuerdo tácito de que el comprador-timado siempre podría venderle el pisito a otro y volverse vendedor-timador.
TAL CUAL. Todo dios creía por estos lares que si no podías pagar la hipoteca, revendías el piso a otro pardillo y todos felices. De ahí venían las justificaciones para comprar pisos megaburbujeados; si no puedo pagarlo:
- Lo alquilo
- Lo vendo con beneficio
- Lo entrego al banco
Casi todo el mundo se pensaba que hipotecarse era un negocio inocuo. Pero hay que ser muy irresponsable para meterse en un negocio (no se puede llamar de otra manera) de cientos de miles de leuros sin haberse informado más que por radio macuto.
No hay cosa más sana para un país que lograr que los contratos se cumplan.
Por el mundo hay millones de personas pasándolas canutas de verdad, no gente a la que meramente echan de un pisito en un país con un cierto sistema de protección social. Los que se suicidan lo hacen por la pérdida del estatus social que asocian inconscientemente a su vivenda, gente con cierta edad que considera haber fracasado en la vida.
LÓGICO: Si pones tu vida en tu pisito, tus esperanzas son la revalorización de tu pisito, tu sueño de retiro dorado es tu pisito, tu triunfo es tu pisito, cuando lo pierdes, lo pierdes todo. Son gente con una escala de valores toralmente invertida.
Ahora toca pagar lo que se debe y por lo que se firmó y punto. Es lo que hay.
Otros no compramos, o lo hicimos de manera prudente y sin mucho apalancamiento financiero, y no tenemos por qué pagar ni les debemos nada a los que lo hicieron. Y también somos ciudadanos, y no nos empepitamos porque no nos dio la gana.
Que cada palo aguante su vela.
. SMaSeR escribió:El problema esta en que al jefe de mi viejo por ejemplo, nadie le esta obligando a que le pague a mi padre lo que le tiene que pagar, le dan mil y una formas de no hacerlo, entonces, mi padre, con mas trabajo que nunca, cobra menos que nunca y no puede hacer frente a pagos que antes hacia holgadamente, estando en el mismo trabajo y con mas faena. Si obligasen al jefe de mi padre o le desahuciasen y le quitasen el patrimonio y todo lo que tenga para que pague a mi padre lo que le debe, mi padre podría hacer frente a lo que le pide el banco, ya que, a la hora de pagar al banco, no existen las excusas que si tienen los jefes a la hora de pagar a sus empleados. Si, hay desahucios injustos.
No hay cosa mas sana que un pais que logra que los contratos se cumplan...
Los impagos de las hipotecas y en general, las deudas de las familias, en España, era irrisoria hasta que cierta gente le sumo la deuda privada, que es donde esta el verdadero agujero y el impago de contratos. Deja de decir memeces y trolas
Ademas, según tu argumento, el gobierno tampoco va a cumplir el déficit..., según tu, nos tendrían que desahuciar a todos los Españoles, a ti incluido, por no hacer frente a nuestros contratos .
Zurbano escribió:SMaSeR escribió:El problema esta en que al jefe de mi viejo por ejemplo, nadie le esta obligando a que le pague a mi padre lo que le tiene que pagar, le dan mil y una formas de no hacerlo, entonces, mi padre, con mas trabajo que nunca, cobra menos que nunca y no puede hacer frente a pagos que antes hacia holgadamente, estando en el mismo trabajo y con mas faena. Si obligasen al jefe de mi padre o le desahuciasen y le quitasen el patrimonio y todo lo que tenga para que pague a mi padre lo que le debe, mi padre podría hacer frente a lo que le pide el banco, ya que, a la hora de pagar al banco, no existen las excusas que si tienen los jefes a la hora de pagar a sus empleados. Si, hay desahucios injustos.
No hay cosa mas sana que un pais que logra que los contratos se cumplan...
Los impagos de las hipotecas y en general, las deudas de las familias, en España, era irrisoria hasta que cierta gente le sumo la deuda privada, que es donde esta el verdadero agujero y el impago de contratos. Deja de decir memeces y trolas
Ademas, según tu argumento, el gobierno tampoco va a cumplir el déficit..., según tu, nos tendrían que desahuciar a todos los Españoles, a ti incluido, por no hacer frente a nuestros contratos .
¿Y cómo determinas que el jefe de tu padre "no paga lo que le tiene que pagar"?
Alguien que dispone de tierra, puede que tenga que trabajar bastante más y en condiciones más duras que el que "vende su fuerza de trabajo". El ser dueño de los medios de producción es sólo cuestión de dedicar a ello parte de tu trabajo. Es muy sencillo, si tu padre no está de acuerdo con lo que le paga su jefe, puede vender su fuerza de trabajo a otro patrón que le pague mejor, o mejor aún, emprender su propia empresa y vender su fuerza de trabajo directamente sin intermediarios. He visto hacerlo a mucha gente, pero es bastante más arriesgado emprender tu propio negocio, que vender tu fuerza de trabajo al "jefe explotador que te paga 4 duros".
Trabajar para tí o para otro, es una elección libre en los países no socialistas. ¿Qué hacen un dentista o un peluquero autónomo, sino "vender su fuerza de trabajo" directamente y sin intermediarios a sus clientes?
La libertad hay que trabajársela, por lo menos un poco.
Zurbano escribió:SMaSeR escribió:El problema esta en que al jefe de mi viejo por ejemplo, nadie le esta obligando a que le pague a mi padre lo que le tiene que pagar, le dan mil y una formas de no hacerlo, entonces, mi padre, con mas trabajo que nunca, cobra menos que nunca y no puede hacer frente a pagos que antes hacia holgadamente, estando en el mismo trabajo y con mas faena. Si obligasen al jefe de mi padre o le desahuciasen y le quitasen el patrimonio y todo lo que tenga para que pague a mi padre lo que le debe, mi padre podría hacer frente a lo que le pide el banco, ya que, a la hora de pagar al banco, no existen las excusas que si tienen los jefes a la hora de pagar a sus empleados. Si, hay desahucios injustos.
No hay cosa mas sana que un pais que logra que los contratos se cumplan...
Los impagos de las hipotecas y en general, las deudas de las familias, en España, era irrisoria hasta que cierta gente le sumo la deuda privada, que es donde esta el verdadero agujero y el impago de contratos. Deja de decir memeces y trolas
Ademas, según tu argumento, el gobierno tampoco va a cumplir el déficit..., según tu, nos tendrían que desahuciar a todos los Españoles, a ti incluido, por no hacer frente a nuestros contratos .
¿Y cómo determinas que el jefe de tu padre "no paga lo que le tiene que pagar"?
Alguien que dispone de tierra, puede que tenga que trabajar bastante más y en condiciones más duras que el que "vende su fuerza de trabajo". El ser dueño de los medios de producción es sólo cuestión de dedicar a ello parte de tu trabajo. Es muy sencillo, si tu padre no está de acuerdo con lo que le paga su jefe, puede vender su fuerza de trabajo a otro patrón que le pague mejor, o mejor aún, emprender su propia empresa y vender su fuerza de trabajo directamente sin intermediarios. He visto hacerlo a mucha gente, pero es bastante más arriesgado emprender tu propio negocio, que vender tu fuerza de trabajo al "jefe explotador que te paga 4 duros".
Trabajar para tí o para otro, es una elección libre en los países no socialistas. ¿Qué hacen un dentista o un peluquero autónomo, sino "vender su fuerza de trabajo" directamente y sin intermediarios a sus clientes?
La libertad hay que trabajársela, por lo menos un poco.
