¿Qué opinais de Podemos?

Pig_Saint escribió:Qué fácil es decir "que hubieran mirado lo que firmaron". En esta vida hay de todo, hasta gente que defiende a los bancos por la concesión indiscriminada de hipotecas. Y la culpa, claro está, es de quien firma. No de los bancos que sabían que si la cosa salía mal, el gobierno, amigote suyo, les devolvería lo que perdiesen mientras al ciudadano le darían por culo.

Que prueben a darme ahora un préstamo hipotecario. Me cuecen a intereses o lo mismo ni me lo dan. No se lo dan ni a gente con contratos indefinidos. Ahí poco podemos reprocharles. Pero cuando los regalaban, cuales chucherías (pero con unas condiciones que ellos ponían sobre la mesa, te dicen cuánto vas a pagar, qué intereses, durante cuánto tiempo... tú no eliges nada) todo era una maravilla.

Han sido unos irresponsables.

Reakl escribió:

Chiquet135 escribió:Sobre los deshaucios,hay gente que sale por la tv que me da un poco de rabia....Por ejemplo,el otro dia una familia que entrevistaron,hacia 5 años que estaban en esta situacion,y me salen con una niña de 2 años,y encima estaba embarazada de otro niño...No tienen un puto duro,y a tener hijos...La gente es que no tiene cabeza o que?Sinceramente,algunos se lo merecen....Dime tu a quien se le ocurre tener hijos sin tener ingresos en su casa..En fin...cuanto irresponsable por la vida hay.

¿Nunca te has parado a pensar por qué motivo las familias menos pudientes suelen ser las que tienen más hijos?

Antes los moros en mi ciudad lo hacian mucho para chupar del bote de las ayudas xD.Y no te
lo digo de broma.Yo con mi parienta no uso proteccion,ni ella tampoco...Asi que si me lo dices por el tema que no tienen dinero para preservativos..

Y sobre lo de esta famila que comente,salio hace unas semanas/meses en "Las mañanas de cuatro",y no eran gitanos.

No se,que motivos son?

Un saludo.

Por cierto, al hilo de PODEMOS, ya está el borrador para la organización de Podemos. La Asamblea Ciudadana está cerca.
https://podemos.info/wordpress/wp-conte ... ODEMOS.pdf

Qué buena pinta tiene.

Zurbano yo estoy de acuerdo contigo en lineas generales con respecto al tema de los pisos... con ciertos matices. Me parece bien el embargo pero no el deshaucio.

Creo que cada cual debe responsabilizarse de sus deudas, pero que la situación excepcional hace inevitable tomar medidas como moratorias de pago, usufructo del piso en caso de haber menores, etc. No se puede tirar a la gente así a la calle por muy tontos que fueran al firmar esa hipoteca. Todo el mundo merece una segunda oportunidad. Deberían darse facilidades para el pago.

Ya el colmo de la perversión es rescatar bancos y no personas. La ley del embudo. Los bancos y políticos con el culo salvado y los ciudadanos de pringaos pagando la fiesta de todos estos desgraciados.

Coincidieras conmigo en que el rescate de los bancos esta totalmente fuera de lugar (mucho mas, después de no haber hecho nada por las personas), luego existe una parte de la deuda soberana que es ilegitima.

En mi opinión aquí tendrían que haber caído todos juntos de la mano, porque ahora las consecuencias las pagamos las siguientes generaciones, que nos han robado el futuro de este país sin comerlo ni beberlo.

Dicho esto, aquí parece que al único que le importa todo esto (y otras cosas) es a Podemos. Así que si la única forma de que paguen todos estos hijos de puta, es que haya dación en pago para que haya el consenso necesario, pues con eso que vamos a por todas (de todas formas, ya muchos de los especuladores mas sangrantes se han arruinado).

Ojala llegue el dia que metan en la puta cárcel a todos estas ratas. Porque prefiero mil veces que el dinero sirva para salvar personas que ratas.

Si es que Pablito es el puto amo!Entrevista en Italiano;

https://www.youtube.com/watch?v=McvfcvrSj4s


Alguien dijo cafe on plaza major xD.Normal que esten rabiosos los demas politicos,aqui tenemos un tio bien formado y que sabe hablar...Y ya esta dando lecciones a los Eurodiputados con cosas como esta;

Los detalles del viaje 'low cost' de Pablo Iglesias desde Estrasburgo a Madrid

http://www.elconfidencialdigital.com/mu ... 69669.html

PreOoZ escribió:Nadie va con las condiciones por delante a un banco para que se le haga un préstamo. Que tú entiendas más a fondo qué es cada cosa me parece perfecto, pero soltar berborrea por soltar a mí por lo menos me sobra.
...
...
Y por lo demás, sigues soltando berborrea que todos vemos que controlas muy bien pero a mí me sirve de poco, porque respondes explicando qué es compraventa y qué es préstamo hipotecario. Más cuando lo que yo he dicho es que quien se hace con un piso y el banco le ha dado el dinero se lo ha dado porque le ha puesto todas sus exigencias encima de la mesa y de lo contrario no se lo da. El que se mete en ese préstamo no elige nada, elige firmar o no, el resto lo hace el banco. No me jodas.

Más que soltar berborrea, lo que hace Zurbano es explicar el concepto básico de lo que es una hipoteca. Lo que no es de recibo es decir que eso a ti te sirve de poco, para luego dar tu opinión sobre el tema tratando de venderla como la verdad absoluta.

PreOoZ escribió:No sé en qué condiciones de vida te encuentras tú, que tanto defiendes las actuaciones de los bancos. Te diré que los bancos junto con las constructoras, inmobiliarias... etc, se han dedicado a REGALAR préstamos a diestro y siniestro. Me da igual las condiciones de cada uno, porque no las marca el comprador ni mucho menos, ni las marca ni las negocia. Y estoy convencido que al banco también le da igual, porque han jugado lo que han querido con la gente haciendo firmar algo que ellos mismos manipulaban a su antojo. Firmas una cosa pero te dicen que es una maravilla.

Nadie se ha dedicado a regalar nada. En una hipoteca, como en en todos los productos bancarios y otro tipo de servicios existen contratos, condiciones y obligaciones que ambas partes deben aceptar. Las hipotecas no son ningún monopolio, y en cada región de España existían multitud de bancos y cajas de ahorro en las que solicitar un préstamo hipotecario, cada entidad con sus propios productos y condiciones. Cada entidad además con sus tipos de hipoteca, y en las que sí es posible negociar las condiciones de importe, plazo, diferencial, etc, etc.

PreOoZ escribió:Me da igual las posibilidades a la hora de firmar un préstamo hipotecario si al final quien te está haciendo firmar es el banco. Y por mucho que te empeñes, las condiciones y el préstamo no lo firma el comprador sino que se lo hace firmar el prestador, el banco. Si el banco cree y ve que el prestado no va a poder devolver eso, no se lo da ni de coña. El problema es que se han dado como digo a diestro y siniestro y antes se fomentaba que tú vinieras y salieras con un préstamo hipotecario bajo el brazo. Lo primero, porque se ha fomentado eso en la misma sociedad, algo totalmente absurdo porque como dices, existen otras posibilidades como la del alquiler. Que digas eso hoy me hace gracia, porque antes eras poco más o menos que el pringado del lugar, alquilado y pagando lo mismo o más que en una hipoteca. Obvio, no asumes las consecuencias (y el banco tampoco) de un préstamo hipotecario pero no es lo que te estaban vendiendo. Los alquileres eran y aún siguen siendo una opción igual de lujosa que el préstamo hipotecario y además antes casi te obligaban a hacerte con una vivienda en propiedad.

Para decir esto no me hace falta entender de economía, basta con que salieras a la calle.

El alquiler, igual que la hipoteca tiene sus ventajas e inconvenientes. Cada uno es libre de elegir la opción que más le convenga, pero no solo hay que asumir los beneficios, sino también las obligaciones.

Respecto a las hipotecas, el concepto principal es simplemente que una entidad te da una cantidad X de dinero y donde tienes que devolver X+Y en el tiempo y forma acordado, y en caso de no hacerse las consecuencias que ello conlleva. En muchos casos con un importe de decenas (o incluso centenas) de miles de euros, y en un plazo de decenas de años (lo que tiene una variable de incertidumbre sobre la situación personal de cada uno). Eso es lo que vendieron, y lo que la gente decidió comprar libremente.

¿En serio no tuvieron muuucha facilidad a la hora de conceder préstamos? ¿De verdad que no?

Eso de que se negocian las hipotecas me hace gracia. Ya me dirás tú en qué se negocia, en si la pagas en 30 o 50 años, ¿en eso? Porque que haya distintas entidades con, cada una, vendiendo sus productos de forma distinta no lo voy a negar, pero cuando vamos a solicitar un préstamo nos muestran el catálogo de cómo quieren darnos por el culo y tú ya si acaso, libremente claro, eliges qué forma te gusta más o te disgusta menos.

A mí que me hable de números me sirve de bien poco. La gente no son números.

Lo que confirma que las hipotecas, son una estafa de cuidado. Lo que vendieron no. Si tú te metías en una hipoteca te atenías a las consecuencias. Pero esas consecuencias no eran siempre claras, es que negar esto es no haber visto cómo estaba entonces el panorama. Tú ibas a un banco y no te ponían ninguna pega, te explicaban poquísimo y adelante. Así era.

Yo creo que al igual que ahora son más recelosos, antes no lo eran para nada. Y yo no voy a elegir cómo pago mi hipoteca, ni mi coche, ni mi nada. Si ellos ven que yo no puedo permitírmelo, no me lo dan. No es una cuestión que dependa de mí. Tú vas a ver si te pueden dar por el culo o no, literalmente.

PreOoZ escribió:

Zurbano escribió:
Desde el año 1946, la Ley Hipotecaria (art. 140) admite dos posibilidades a la hora de firmar un préstamo hiptoecario:

1.- Garantía única: el bien hipotecado
2.- Garantía universal: el bien hipotecado y todos los bienes presentes y futuros del prestatario

Por descontado, si pretendes acogerte a la opción 1, las condiciones del préstamo serán unas, si te acoges a la opción 2 serán otras.

Es decir, en el primer caso el Loan To Value será más bajo , los periodos más cortos y los intereses más altos (v.g: 50% del valor de tasación a 12 años al EUR+3). En el segundo caso, el Loan To Value puede ser más alto, los periodos más largos y el interés menor (digamos, 80%, 30 años y EUR+0.9) Si además se incluyen garantías adicionales y/o avales, se pueden ablandar más las condiciones del crédito, ya que es de cajón que A MAYOR RIESGO, PEORES CONDICIONES.

Lo que no vale (y es, cómo decirlo, un poco de caraduras) es pedir condiciones de bienes presentes y futuros, y luego si vienen mal dadas decirle al banco "ahí tienes tu garantía, a mí no me mires que no te voy a dar más". Porque igual el banco no te había prestado ni la mitad de lo que te prestó, y te habría cosido a intereses, y con un plazo más corto ya le deberías mucho menos.

La dación en pago retroactiva no puede ser, y punto. Le guste a Pablo Iglesias o le disguste al forero de turno. Los cipotecados firmaron lo que firmaron: que lo hubieran leido. Nadie les obligó a encadenarse de por vida a un montón de ladrillos; no es cierto lo que dices de que no hubiera otra opción para meterte en una vivienda: los que llevan toda la vida de alquiler, los que se han criado en un piso de alquiler y ahí siguen ¿Son extraterrestres, marginados, parias?

Se hipotecaron porque quisieron, porque se tragaron todos los camelos del esto va parriba, siempre lo puedes vender, si no lo vendo lo alquilo...porque quisieron jugar al monopoli sin saber sumar con los dedos.

Como he argumentado antes, si la dación en pago obligatoria hubiera existido antes, y si fuese obligatoria a partir de mañana (en lugar de VOLUNTARIA como hasta ahora), los bancos hubieran denegado muchísimas hipotecas. Pero reconozcámoslo, en este país somos muy cabezotas, el hipotecado medio habría firmado la venta de su alma con tal de conseguir la hipoteca (y se hizo: avales cruzados, nóminas falseadas, declaraciones juradas de ingresos en negro...), NUNCA habría aceptado las severas condiciones de un préstamo garantizado sólo por la casa.

No sé a cuento de qué te dedicas a responder en distintos posts a lo que yo he escrito en uno. Tus motivos tendrás.

Nadie va con las condiciones por delante a un banco para que se le haga un préstamo. Que tú entiendas más a fondo qué es cada cosa me parece perfecto, pero soltar berborrea por soltar a mí por lo menos me sobra.

¿Pero tú has ido alguna vez en tu vida a pedir un préstamo al banco, o hablas de oídas? ¿Sabes de lo que hablas, u opinas del tema sin tener ni pajolera idea como cierto periodista que decía que había que quitar los carriles bus porque entorpecían el tráfico?

Aquí demuestras cómo el que no sabe de lo que habla, saca conclusiones erróneas. Para pedir un préstamo, lo primero que tienes que decir es algo así como "Buenos días, venía a pedir un préstamo y necesitaba 150.000€ que es lo que pe pide el vendedor". Eso en mi pueblo se llama "ir con las condiciones por delante".

Por otro lado, como hablas sin saber, desconoces que durante la burbuja inmobiliaria hubo una auténtica guerra de subrogación entre los bancos, donde tú por ejemplo, si tenías hipoteca en el Banco Popular, llegaba el Banco Santander y te ofrecían una rebaja en el tipo de interés si te subrogabas a ellos.

Antes de la fusión de las cajas, bastante competencia, y si no te gustaban las condiciones del Banca A, era tan sencillo como pedir un hipoteca en el Banco B.

El que quiera hipoteca con dación en pago, que la pida. Que va a ser que no la quiere nadie, porque Bankinter empezó a ofrecerla y la ha retirado porque no la quiere ni Dios: es que lo de tener que poner el 50% por delante y comerse plazos más cortos e intereses más altos, como que no mola.

Para que se entienda:

Si yo voy al banco y pido una hipoteca con garantía real (dación en pago), el banco me ofrece un 50% de financiación, me endurece el estudio de riesgos y me calza un EURIBOR+2.

Si la pido con garantía universal (bienes presentes y futuros), me ofrece un 80% de financiación, puede ser más laxo a la hora de conceder el préstamo, y me financia a EURIBOR +0,75

Si detrás llega el Estado y obliga al banco a aceptar la dación en pago en hipotecas con garantía universal, a efectos prácticos está tangando al banco el 30% que no te habría concedido, más los intereses de más que te habría cobrado. Una injusticia como un castillo.

Las entidades de crédito podrán (o no) estar encantadas con que se instaure la garantía hipotecaria exclusiva sobre nuevos préstamos. Lo que ya te digo que no les va a parecer bien es que les cambien a peor las condiciones de los préstamos ya concedidos, máxime cuando, con esas condiciones, igual no se hubieran concedido esos préstamos.

PreOoZ escribió:No sé en qué condiciones de vida te encuentras tú, que tanto defiendes las actuaciones de los bancos. Te diré que los bancos junto con las constructoras, inmobiliarias... etc, se han dedicado a REGALAR préstamos a diestro y siniestro. Me da igual las condiciones de cada uno, porque no las marca el comprador ni mucho menos, ni las marca ni las negocia. Y estoy convencido que al banco también le da igual, porque han jugado lo que han querido con la gente haciendo firmar algo que ellos mismos manipulaban a su antojo. Firmas una cosa pero te dicen que es una maravilla.

Y sigues cometiendo el mismo error que muchos: confundir el contrato de compraventa, con el de financiación.

Si es que los préstamos hipotecarios ni siquiera eran caros. Lo que era caro no, carísimo, era lo financiado. Pero de eso el banco no es ni responsable, ni beneficiario.

¡¡¡QUIEN PUSO EL PRECIO DE LA VIVIENDA NO FUE EL BANCO, FUE EL VENDEDOR!!!

¿No se os ha ocurrido demandar a los que os vendieron el piso por timo/estafa, en lugar de pedir la dacion en pago? ¿No seria mas logico ir a por el que os timó/estafó?

Lo normal seria que si Pepito Piscinas compro un pisó a Baldomero Triunfador por 200.000€ y pasados unos pocos años descubre que en realidad el piso vale 60.000€...pues que Pepito demande a Baldomero para que éste le devuelva el dinero y a cambio aquel le devuelva la casa.

Si compro una tele en ebay por 3.000€, para pagarlo pido dinero prestado al banco y luego me llegan dos piedras, yo pensaría en demandar al vendedor de ebay.

Pero ni "Podemos" ni Pablo Iglesias le dicen ni pío al vendedor Baldomero Triunfador, porque sabéis que de ese vendedor particular no sacarían nada, y sin embargo atacando a la banca arrastráis a una serie de descerebrados que beben del populismo y demagogia y, quizá, así consigáis que entre todos les paguemos pufos y sus inversiones fallidas.

PreOoZ escribió:Me da igual las posibilidades a la hora de firmar un préstamo hipotecario si al final quien te está haciendo firmar es el banco. Y por mucho que te empeñes, las condiciones y el préstamo no lo firma el comprador sino que se lo hace firmar el prestador, el banco. Si el banco cree y ve que el prestado no va a poder devolver eso, no se lo da ni de coña. El problema es que se han dado como digo a diestro y siniestro y antes se fomentaba que tú vinieras y salieras con un préstamo hipotecario bajo el brazo. Lo primero, porque se ha fomentado eso en la misma sociedad, algo totalmente absurdo porque como dices, existen otras posibilidades como la del alquiler. Que digas eso hoy me hace gracia, porque antes eras poco más o menos que el pringado del lugar, alquilado y pagando lo mismo o más que en una hipoteca. Obvio, no asumes las consecuencias (y el banco tampoco) de un préstamo hipotecario pero no es lo que te estaban vendiendo. Los alquileres eran y aún siguen siendo una opción igual de lujosa que el préstamo hipotecario y además antes casi te obligaban a hacerte con una vivienda en propiedad.

Interesante...

Si dos personas mayores de edad y en pleno uso de sus facultades van a un notario y firman un contrato de compraventa, nadie ha obligado a nadie, da igual cual fuera el precio y cómo se pagase (al contado, o con financiación externa).

En cambio, un contrato de hipoteca firmado entre un banco y una persona mayor de edad en pleno uso de sus facultades, poco menos que ha sido coaccionado/obligado a firmar.

¿Podrías razonarlo un poco más para iluminarnos?

Que vayas a pedir un préstamo, te pongan un contrato delante, lo puedas examinar y decidir si lo aceptas o no libremente, y lo firmes la oferta vinculante si te parece correcto, o vayas con esa misma oferta vinculante a otra entidad financiera para que te mejore las condiciones, no me parece la definición de ser obligado/coaccionado a firmar nada.

¿Pero sabes cuál es el problema del comprador? El problema es que ningún comprador pensó jamás en repartir beneficios con el banco después de dar el pase gracias al dinero que ese mismo banco le había prestado. Normal que ahora el banco no quiera saber nada de las pérdidas.

Y sí, todos, absolutamente todos los que se hipotecaron pagando precios astronómicos lo hicieron pensando en que en cualquier caso estaban haciendo un gran negocio.

PreOoZ escribió:Para decir esto no me hace falta entender de economía, basta con que salieras a la calle.

En cuanto a la otra parte que te ha dado por responderme en otro post

La Constitución garantiza en teoría sí (porque en la práctica nos partimos el culo) una vivienda digna. Lo de comprar era un capricho extravagante que ofrecían los bancos como si te dieran bolsas de pipas, máxime cuando no se lo podían permitir (a quienes se lo daban).

Y por lo demás, sigues soltando berborrea que todos vemos que controlas muy bien pero a mí me sirve de poco, porque respondes explicando qué es compraventa y qué es préstamo hipotecario. Más cuando lo que yo he dicho es que quien se hace con un piso y el banco le ha dado el dinero se lo ha dado porque le ha puesto todas sus exigencias encima de la mesa y de lo contrario no se lo da. El que se mete en ese préstamo no elige nada, elige firmar o no, el resto lo hace el banco. No me jodas.

• Oiga , me ha llegado la factura de la Visa. ¿500 € por un jersey ?
• Vd sabía lo que costaba ¿no? y no le dijo nada al vendedor.
• Pero,...Pero...¡es un robo! Ningún jersey vale eso, y además ¿de dónde quiere que saque 500 euros? ¡No voy a dejar de comer!
• Pues es lo que hay ,le dimos crédito por 500 € y Vd lo empleó en lo que quiso.
• Pues no tengo dinero, conque quédese Vd con el jersey y estamos en paz.
• ¿Y para qué quiero yo un jersey , soy yo acaso el ECI?
• Hombre , véndalo Vd y cóbrese y a mí déjeme en paz . Además sacará Vd más dinero así, porque yo estoy pelado.
• ¿Que lo venda yo? ¿Cómo, pongo un tenderete? Yo soy Visa, no tengo una tienda de ropa. Además ¿quién me da 500 € por un jersey usado?
• Ah ¿conque el jersey no vale 500 €? ¡Ladrones, canallas! ¿Qué es lo que me quieren cobrar, entonces? ¡Ahora se lo queda Vd y ajo y agua! ¡Habérselo pensado antes de darme la tarjeta! Tenga , ya es suyo . Arrégleselas para sacarle dinero . Pero cuando pase el invierno , que ahora lo necesito.

Sustitúyase "jersey" por zulito , "Visa" por hipoteca e "invierno" por dación en pago, y ya está .

Chiquet135 escribió:Si es que Pablito es el puto amo!Entrevista en Italiano;

https://www.youtube.com/watch?v=McvfcvrSj4s


Alguien dijo cafe on plaza major xD.Normal que esten rabiosos los demas politicos,aqui tenemos un tio bien formado y que sabe hablar...Y ya esta dando lecciones a los Eurodiputados con cosas como esta;

Los detalles del viaje 'low cost' de Pablo Iglesias desde Estrasburgo a Madrid

http://www.elconfidencialdigital.com/mu ... 69669.html

Primer presid... político español que sabe algo mas que el castellano castizo.

Zurbano escribió:
¿Pero tú has ido alguna vez en tu vida a pedir un préstamo al banco, o hablas de oídas? ¿Sabes de lo que hablas, u opinas del tema sin tener ni pajolera idea como cierto periodista que decía que había que quitar los carriles bus porque entorpecían el tráfico?

Hemos ido a pedir préstamos a bancos y todos dan por el culo. Además, estuve en uno hace tiempo como aval.

Zurbano escribió:Aquí demuestras cómo el que no sabe de lo que habla, saca conclusiones erróneas. Para pedir un préstamo, lo primero que tienes que decir es algo así como "Buenos días, venía a pedir un préstamo y necesitaba 150.000€ que es lo que pe pide el vendedor". Eso en mi pueblo se llama "ir con las condiciones por delante".

Claro, es una condición terrible.

- Buenos días, venía a por 150.000€
- Pase por aquí - frotada de manos del copón.

Si acepta el banco, porque lo único que tiene que ver es que tú seas solvente, te lo da y tú lo pagas con creces al gusto del vendedor del producto. Al gusto. Porque para eso le has tenido que dar hasta el último detalle incluso personal.

Zurbano escribió:Por otro lado, como hablas sin saber, desconoces que durante la burbuja inmobiliaria hubo una auténtica guerra de subrogación entre los bancos, donde tú por ejemplo, si tenías hipoteca en el Banco Popular, llegaba el Banco Santander y te ofrecían una rebaja en el tipo de interés si te subrogabas a ellos.

Con lo que me das la razón en que ponían enormes facilidades. Actuaban como las teleoperadoras.

Zurbano escribió:Para que se entienda:

Si yo voy al banco y pido una hipoteca con garantía real (dación en pago), el banco me ofrece un 50% de financiación, me endurece el estudio de riesgos y me calza un EURIBOR+2.

Si la pido con garantía universal (bienes presentes y futuros), me ofrece un 80% de financiación, puede ser más laxo a la hora de conceder el préstamo, y me financia a EURIBOR +0,75

Si detrás llega el Estado y obliga al banco a aceptar la dación en pago en hipotecas con garantía universal, a efectos prácticos está tangando al banco el 30% que no te habría concedido, más los intereses de más que te habría cobrado. Una injusticia como un castillo.

No me jodas.

1. Los datos de nuevo me parecen interesantísimos.
2. Si llega el Estado y obliga a aceptar la dación el pago vamos a poner un ejemplo:

- 10 años pagando un piso mensualmente y sin rechistar.
- Al año 11 llega el banco y te dice: ¿no pagas? vete.
- Tú te quedas con cara de tonto.
- Llega el Estado y dice: no, el piso te lo entrega y salda la deuda.
- El banco se queda con el piso + 10 añitos de pagos sin rechistar.

Zurbano escribió:Y sigues cometiendo el mismo error que muchos: confundir el contrato de compraventa, con el de financiación.

Probablemente. Pero no estoy entrando en las diferencias, estoy hablando de que regalaban con todas las facilidades del mundo. Una persona era un negocio en bruto. Ya está.

Zurbano escribió:Si es que los préstamos hipotecarios ni siquiera eran caros. Lo que era caro no, carísimo, era lo financiado. Pero de eso el banco no es ni responsable, ni beneficiario.

¿Los intereses eran caros? ¿El banco no se queda nada de intereses?

Zurbano escribió:¿No se os ha ocurrido demandar a los que os vendieron el piso por timo/estafa, en lugar de pedir la dacion en pago? ¿No seria mas logico ir a por el que os timó/estafó?

La dación en pago es una forma de salir de un apuro. No solo te olvidas de lo que hayas pagado, sean 5, 10 o 40 años, sino que das tu vivienda y sales por patas: sin nada. Llámale a eso injusticia, ni la dación en pago soluciona un problema social.

Zurbano escribió:Lo normal seria que si Pepito Piscinas compro un pisó a Baldomero Triunfador por 200.000€ y pasados unos pocos años descubre que en realidad el piso vale 60.000€...pues que Pepito demande a Baldomero para que éste le devuelva el dinero y a cambio aquel le devuelva la casa.

Ese también es otro tema. Ya se hace, por supuesto que se hace.

Zurbano escribió:Si compro una tele en ebay por 3.000€, para pagarlo pido dinero prestado al banco y luego me llegan dos piedras, yo pensaría en demandar al vendedor de ebay.

Estamos hablando de bancos, cajas... etc. No de vendedores de eBay. No me compares.

Zurbano escribió:Pero ni "Podemos" ni Pablo Iglesias le dicen ni pío al vendedor Baldomero Triunfador, porque sabéis que de ese vendedor particular no sacarían nada, y sin embargo atacando a la banca arrastráis a una serie de descerebrados que beben del populismo y demagogia y, quizá, así consigáis que entre todos les paguemos pufos y sus inversiones fallidas.

Por fin te centras en Podemos, que ya estaba pensando de qué iba este hilo.

Esa serie de "descerebrados que beben del populismo y demagogia" son gente sin recursos. Son gente que incluso cuando pidió el préstamo eran pobres y se lo concedieron. De todas formas, yo parto de que con las viviendas no hay que hacer negocio si es vivienda para vivir y no para disfrutar una vez al año. No hay que hacer negocio con eso y tú parece que disfrutas desde el lado banquero. Ahí no hay descerebrados ni demagogos, ahí hay auténticos animales.

Zurbano escribió:Si dos personas mayores de edad y en pleno uso de sus facultades van a un notario y firman un contrato de compraventa, nadie ha obligado a nadie, da igual cual fuera el precio y cómo se pagase (al contado, o con financiación externa).

Yo no estoy diciendo que obliguen a firmar. Tú acabas diciendo y con razón, que lo único que hace el que va a un banco es firmar. Lo demás lo elige el banco. Nos ha jodido ¿no?.

Zurbano escribió:¿Podrías razonarlo un poco más para iluminarnos?

Que vayas a pedir un préstamo, te pongan un contrato delante, lo puedas examinar y decidir si lo aceptas o no libremente, y lo firmes la oferta vinculante si te parece correcto, o vayas con esa misma oferta vinculante a otra entidad financiera para que te mejore las condiciones, no me parece la definición de ser obligado/coaccionado a firmar nada.

No puedo ponerme a soltar numeritos. Porque no controlo en ese aspecto y creo que tampoco es necesario. Tú vas a un banco, te ponen un contrato hecho porque han diseccionado absolutamente todas tus posibilidades. Y no contentos con ello, lo que te dicen es: tú eres esto, tú llegas a esto y además por darte este préstamo nos vas a dar dos préstamos, que es el préstamo y el interés. ¿aceptas libremente?

Zurbano escribió:¿Pero sabes cuál es el problema del comprador? El problema es que ningún comprador pensó jamás en repartir beneficios con el banco después de dar el pase gracias al dinero que ese mismo banco le había prestado. Normal que ahora el banco no quiera saber nada de las pérdidas.

Y sí, todos, absolutamente todos los que se hipotecaron pagando precios astronómicos lo hicieron pensando en que en cualquier caso estaban haciendo un gran negocio.

De ese gran negocio, también tiene culpa el banco. ¿Trabajas en algún banco? Te moverás mucho en ese mundo, imagino que sabrás que antes estaban ENCANTADOS de recibirte. El banco no ponía impedimento ninguno y si no querías con uno, efectivamente, te salían otros 24, porque estaban deseando soltarte pasta. ¿Sí o no?. Es que tampoco me has respondido.

Zurbano escribió:

• Oiga , me ha llegado la factura de la Visa. ¿500 € por un jersey ?
• Vd sabía lo que costaba ¿no? y no le dijo nada al vendedor.
• Pero,...Pero...¡es un robo! Ningún jersey vale eso, y además ¿de dónde quiere que saque 500 euros? ¡No voy a dejar de comer!
• Pues es lo que hay ,le dimos crédito por 500 € y Vd lo empleó en lo que quiso.
• Pues no tengo dinero, conque quédese Vd con el jersey y estamos en paz.
• ¿Y para qué quiero yo un jersey , soy yo acaso el ECI?
• Hombre , véndalo Vd y cóbrese y a mí déjeme en paz . Además sacará Vd más dinero así, porque yo estoy pelado.
• ¿Que lo venda yo? ¿Cómo, pongo un tenderete? Yo soy Visa, no tengo una tienda de ropa. Además ¿quién me da 500 € por un jersey usado?
• Ah ¿conque el jersey no vale 500 €? ¡Ladrones, canallas! ¿Qué es lo que me quieren cobrar, entonces? ¡Ahora se lo queda Vd y ajo y agua! ¡Habérselo pensado antes de darme la tarjeta! Tenga , ya es suyo . Arrégleselas para sacarle dinero . Pero cuando pase el invierno , que ahora lo necesito.

Eso sí es demagogia.

Empezar a comparar precios de risa para lo que concede un banco y comparar un banco con una tienda de ropa es de risa. Eso para empezar. Para seguir:

Cuando tú entras a una tienda miras los precios, ves lo que hay, nadie te dice cómo has de pagar, tú eliges si pagar o no. Tú eliges si quieres que te lo financien o no caso de que exista esa posibilidad. Pero no te hacen prácticamente un estudio de viabilidad para ver si tú pagas ese jersey. Y por supuesto, si no puedes pagarlo, no van a tu casa, te lo quitan y te hacen seguir pagándolo mientras lo ponen de nuevo a la venta. Eso que dices sí es demagogia.

PreOoZ escribió:¿En serio no tuvieron muuucha facilidad a la hora de conceder préstamos? ¿De verdad que no?

Eso de que se negocian las hipotecas me hace gracia. Ya me dirás tú en qué se negocia, en si la pagas en 30 o 50 años, ¿en eso? Porque que haya distintas entidades con, cada una, vendiendo sus productos de forma distinta no lo voy a negar, pero cuando vamos a solicitar un préstamo nos muestran el catálogo de cómo quieren darnos por el culo y tú ya si acaso, libremente claro, eliges qué forma te gusta más o te disgusta menos.

A mí que me hable de números me sirve de bien poco. La gente no son números.

Lo que confirma que las hipotecas, son una estafa de cuidado. Lo que vendieron no. Si tú te metías en una hipoteca te atenías a las consecuencias. Pero esas consecuencias no eran siempre claras, es que negar esto es no haber visto cómo estaba entonces el panorama. Tú ibas a un banco y no te ponían ninguna pega, te explicaban poquísimo y adelante. Así era.

Yo creo que al igual que ahora son más recelosos, antes no lo eran para nada. Y yo no voy a elegir cómo pago mi hipoteca, ni mi coche, ni mi nada. Si ellos ven que yo no puedo permitírmelo, no me lo dan. No es una cuestión que dependa de mí. Tú vas a ver si te pueden dar por el culo o no, literalmente.

¿Pero qué estafa?. ¿Dónde demonios está la estafa?

A ver que no me queda claro.

¿El banco estafó a los clientes dandoles creditos mayores de los que estos pedian para beneficiarse?

Osea que Pepito iba al banco a pedir 200.000€ y resulta que el banco ponia en el contrato de hipoteca 300.000€ en contra de la voluntad de Pepito y éste se encontraba en su cuenta corriente con 100.000€ de mas que el no quería. ¿Es asi?

Ahora entiendo porque Pepito se fue al Caribe, hizo la boda con 300 invitados, se compró un BMW y su mujer se puso unas tetas de silicona. Todo fue porque el banco les obligó, les forzó a irse de vacaciones, o a montar una boda por todo lo alto, ellos no querian. Fueron obligados.

Y por supuesto el vendedor particular también fue obligado por el banco a vender a precios estratosféricos. En contra de su voluntad vendió por 200.000€, aunque él realmente quería venderlo por los 200.000 pesetas que le costó en 1971 más el IPC ( pongamos unos 30.000€)

Joder que malos que son los bancos. Ahora lo entiendo todo.

La misma responsabilidad tiene el que presta, en lo que se refiere a hacer el gilipollas. En el término medio está el sentido común.

Zurbano escribió:

PreOoZ escribió:¿En serio no tuvieron muuucha facilidad a la hora de conceder préstamos? ¿De verdad que no?

Eso de que se negocian las hipotecas me hace gracia. Ya me dirás tú en qué se negocia, en si la pagas en 30 o 50 años, ¿en eso? Porque que haya distintas entidades con, cada una, vendiendo sus productos de forma distinta no lo voy a negar, pero cuando vamos a solicitar un préstamo nos muestran el catálogo de cómo quieren darnos por el culo y tú ya si acaso, libremente claro, eliges qué forma te gusta más o te disgusta menos.

A mí que me hable de números me sirve de bien poco. La gente no son números.

Lo que confirma que las hipotecas, son una estafa de cuidado. Lo que vendieron no. Si tú te metías en una hipoteca te atenías a las consecuencias. Pero esas consecuencias no eran siempre claras, es que negar esto es no haber visto cómo estaba entonces el panorama. Tú ibas a un banco y no te ponían ninguna pega, te explicaban poquísimo y adelante. Así era.

Yo creo que al igual que ahora son más recelosos, antes no lo eran para nada. Y yo no voy a elegir cómo pago mi hipoteca, ni mi coche, ni mi nada. Si ellos ven que yo no puedo permitírmelo, no me lo dan. No es una cuestión que dependa de mí. Tú vas a ver si te pueden dar por el culo o no, literalmente.

¿Pero qué estafa?. ¿Dónde demonios está la estafa?

A ver que no me queda claro.

¿El banco estafó a los clientes dandoles creditos mayores de los que estos pedian para beneficiarse?

Osea que Pepito iba al banco a pedir 200.000€ y resulta que el banco ponia en el contrato de hipoteca 300.000€ en contra de la voluntad de Pepito y éste se encontraba en su cuenta corriente con 100.000€ de mas que el no quería. ¿Es asi?

Ahora entiendo porque Pepito se fue al Caribe, hizo la boda con 300 invitados, se compró un BMW y su mujer se puso unas tetas de silicona. Todo fue porque el banco les obligó, les forzó a irse de vacaciones, o a montar una boda por todo lo alto, ellos no querian. Fueron obligados.

Y por supuesto el vendedor particular también fue obligado por el banco a vender a precios estratosféricos. En contra de su voluntad vendió por 200.000€, aunque él realmente quería venderlo por los 200.000 pesetas que le costó en 1971 más el IPC ( pongamos unos 30.000€)

Joder que malos que son los bancos. Ahora lo entiendo todo.

¿Por qué me contestas por partes y en distintos posts? ¿Quieres subir el número de posts? Si no, no lo entiendo. Ya te he respondido más arriba.

PreOoZ escribió:¿En serio no tuvieron muuucha facilidad a la hora de conceder préstamos? ¿De verdad que no?

Efectivamente, fueron muy laxos a la hora de evaluar los riesgos de esas operaciones. De aquellos polvos estos lodos, pero eso no es excusa para decir que el cliente estaba obligado a contratar la hipoteca o que le han estafado.

Por otro lado, si no se hubieran concedido hipotecas somo se hizo, seguro que la gente que quejaría de que no fluye el crédito y que el problema es que los bancos son muy estrictos con gente que obviamente tiene voluntad y capacidad de pago.

PreOoZ escribió:Eso de que se negocian las hipotecas me hace gracia. Ya me dirás tú en qué se negocia, en si la pagas en 30 o 50 años, ¿en eso? Porque que haya distintas entidades con, cada una, vendiendo sus productos de forma distinta no lo voy a negar, pero cuando vamos a solicitar un préstamo nos muestran el catálogo de cómo quieren darnos por el culo y tú ya si acaso, libremente claro, eliges qué forma te gusta más o te disgusta menos.

Si todos los bancos disponibles y todos los tipos de hipotecas que ofrecen son "catálogo de cómo quieren darnos por el culo", tal vez sea un indicativo de que lo de pedir una hipoteca tal vez no sea la opción mas inteligente.

PreOoZ escribió:A mí que me hable de números me sirve de bien poco. La gente no son números.

En el tema de las hipotecas precisamente habría que haber hecho muchos mas números de los que se hicieron. Efectivamente la gente no son números, igual que los números no son personas, ni las manzanas son peras. Lo que tampoco se puede hacer es ignorar el razonamiento, y simplemente soltar esa frase buenrollista pero completamente vacía.

PreOoZ escribió:Lo que confirma que las hipotecas, son una estafa de cuidado. Lo que vendieron no. Si tú te metías en una hipoteca te atenías a las consecuencias. Pero esas consecuencias no eran siempre claras, es que negar esto es no haber visto cómo estaba entonces el panorama. Tú ibas a un banco y no te ponían ninguna pega, te explicaban poquísimo y adelante. Así era.

El concepto principal es el que he puesto en mi anterior mensaje:

1trudA escribió:Respecto a las hipotecas, el concepto principal es simplemente que una entidad te da una cantidad X de dinero y donde tienes que devolver X+Y en el tiempo y forma acordado, y en caso de no hacerse las consecuencias que ello conlleva.

La consecuencias es que no vale la dacion de pago para terminar con la hipoteca. Es el concepto básico de la operación que se está realizando, no estamos hablando clausula menor de la ultima página del anexo del contrato.

1trudA escribió:

PreOoZ escribió:¿En serio no tuvieron muuucha facilidad a la hora de conceder préstamos? ¿De verdad que no?

Efectivamente, fueron muy laxos a la hora de evaluar los riesgos de esas operaciones. De aquellos polvos estos lodos, pero eso no es excusa para decir que el cliente estaba obligado a contratar la hipoteca o que le han estafado.

Por otro lado, si no se hubieran concedido hipotecas somo se hizo, seguro que la gente que quejaría de que no fluye el crédito y que el problema es que los bancos son muy estrictos con gente que obviamente tiene voluntad y capacidad de pago.

Muy laxos suena bonito. A la gente se le "forzaba" - entre comillas - a meterse en una vivienda en propiedad en cuanto tenían edad para trabajar. Esto último también como impulso social: trabajad que tenemos para todos y métete en un piso. Eso era así.

1trudA escribió:

PreOoZ escribió:Eso de que se negocian las hipotecas me hace gracia. Ya me dirás tú en qué se negocia, en si la pagas en 30 o 50 años, ¿en eso? Porque que haya distintas entidades con, cada una, vendiendo sus productos de forma distinta no lo voy a negar, pero cuando vamos a solicitar un préstamo nos muestran el catálogo de cómo quieren darnos por el culo y tú ya si acaso, libremente claro, eliges qué forma te gusta más o te disgusta menos.

Si todos los bancos disponibles y todos los tipos de hipotecas que ofrecen son "catálogo de cómo quieren darnos por el culo", tal vez sea un indicativo de que lo de pedir una hipoteca tal vez no sea la opción mas inteligente.

Efectivamente, es un enorme indicativo de que no es la opción más inteligente. Pero en esa época, como digo, la mentalidad era bien distinta a la que es ahora. E incluso ahora mucha gente ve el alquiler una absurdez y una pérdida de dinero. No descubro nada. En esa época el alquiler llegaba a ser más caro que la cuota mensual por tener una vivienda en propiedad. NO FACILITABAN NADA. Es así. Así que... ¿dónde vas? Pues debajo del puente como segunda opción.

1trudA escribió:

PreOoZ escribió:A mí que me hable de números me sirve de bien poco. La gente no son números.

En el tema de las hipotecas precisamente habría que haber hecho muchos mas números de los que se hicieron. Efectivamente la gente no son números, igual que los números no son personas, ni las manzanas son peras. Lo que tampoco se puede hacer es ignorar el razonamiento, y simplemente soltar esa frase buenrollista pero completamente vacía.

Que diga que la gente no son números es para posicionarse con ellas. No para decir una obviedad. No es una frase buen rollista.

Yo estoy en contra de que se haga negocio con la vivienda. Absolutamente en contra. Y más si es de primera necesidad. Sea alquiler o sea en propiedad.

1trudA escribió:

PreOoZ escribió:Lo que confirma que las hipotecas, son una estafa de cuidado. Lo que vendieron no. Si tú te metías en una hipoteca te atenías a las consecuencias. Pero esas consecuencias no eran siempre claras, es que negar esto es no haber visto cómo estaba entonces el panorama. Tú ibas a un banco y no te ponían ninguna pega, te explicaban poquísimo y adelante. Así era.

El concepto principal es el que he puesto en mi anterior mensaje:

1trudA escribió:Respecto a las hipotecas, el concepto principal es simplemente que una entidad te da una cantidad X de dinero y donde tienes que devolver X+Y en el tiempo y forma acordado, y en caso de no hacerse las consecuencias que ello conlleva.

La consecuencias es que no vale la dacion de pago para terminar con la hipoteca. Es el concepto básico de la operación que se está realizando, no estamos hablando clausula menor de la ultima página del anexo del contrato.

No vale la dación en pago para terminar con la hipoteca porque no quieren. Nada más.

La estafa estaba en sacar miles de millones de euros en intereses a base de salir en televisión a decir "los pisos nunca bajan".

La estaba está en convencer a la gente de que "si en algún momento no puedes pagarlo, lo vendes, te compras otro, y encima sacas beneficio. Porque los pisos nunca bajan." mientras llenaban sus arcas de dinero y se aseguraban tener ingresos permanentes durante 40 años.

La estafa está en a sabiendas de que estabamos en una burbuja, utilizaban el propio piso tasado a sobreprecio como aval para pagar un piso sobredimensionado, haciendo que en caso de explosión la gente no tendría aval y quedarían hipotecados de por vida y sin casa. Porque lo que importaba era el dinero rápido. Porque si lo que hubiese importado hubiese sido la seguridad jamás se hubiesen

La estafa está en que los precios del alquiler eran hasta más caros que la hipoteca, por lo que a la gente no le salía rentable alquilar.

La estafa está en que economístas, políticos y banqueros inducían a la gente a comprar ya, porque después será más caro.

La estafa está en decirle a la gente que "ellos también podían" vender sus pisos para comprarse una casa mejor y llevarse un pellizco, cuando la realidad es que una persona que tuviese solo una casa le daba igual sacarse 5 millones si la nueva casa costaba 10 más.

La estafa está en qué, como toda estafa, se usó el desconocimiento (en economía) de los (ciudadanos) estafados para sacar dinero y llevarselo calentito mientras el resto perdía poder adquisitivo.

La estafa está en usar un bien necesario como es una vivienda (digna) para especular, y encima luego echar la culpa al estafado.

Reakl escribió:La estafa estaba en sacar miles de millones de euros en intereses a base de salir en televisión a decir "los pisos nunca bajan".

La estaba está en convencer a la gente de que "si en algún momento no puedes pagarlo, lo vendes, te compras otro, y encima sacas beneficio. Porque los pisos nunca bajan." mientras llenaban sus arcas de dinero y se aseguraban tener ingresos permanentes durante 40 años.

La estafa está en a sabiendas de que estabamos en una burbuja, utilizaban el propio piso tasado a sobreprecio como aval para pagar un piso sobredimensionado, haciendo que en caso de explosión la gente no tendría aval y quedarían hipotecados de por vida y sin casa. Porque lo que importaba era el dinero rápido. Porque si lo que hubiese importado hubiese sido la seguridad jamás se hubiesen

La estafa está en que los precios del alquiler eran hasta más caros que la hipoteca, por lo que a la gente no le salía rentable alquilar.

La estafa está en que economístas, políticos y banqueros inducían a la gente a comprar ya, porque después será más caro.

La estafa está en decirle a la gente que "ellos también podían" vender sus pisos para comprarse una casa mejor y llevarse un pellizco, cuando la realidad es que una persona que tuviese solo una casa le daba igual sacarse 5 millones si la nueva casa costaba 10 más.

La estafa está en qué, como toda estafa, se usó el desconocimiento (en economía) de los (ciudadanos) estafados para sacar dinero y llevarselo calentito mientras el resto perdía poder adquisitivo.

La estafa está en usar un bien necesario como es una vivienda (digna) para especular, y encima luego echar la culpa al estafado.

Totalmente de acuerdo. Y además de todo... era súper rentable.

PreOoZ escribió:No me jodas.

1. Los datos de nuevo me parecen interesantísimos.
2. Si llega el Estado y obliga a aceptar la dación el pago vamos a poner un ejemplo:

- 10 años pagando un piso mensualmente y sin rechistar.
- Al año 11 llega el banco y te dice: ¿no pagas? vete.
- Tú te quedas con cara de tonto.
- Llega el Estado y dice: no, el piso te lo entrega y salda la deuda.
- El banco se queda con el piso + 10 añitos de pagos sin rechistar.

Y esta es la demostración fehaciente de que algunos se las dan de entendidos sin tener ni los rudimentos más básicos del tema del que pontifican.

La apropiación o pacto comisorio está proscrito y expresamente prohibido en el art. 1859 del código civil español, desde el siglo XIX.

Si hubieras prestado atención a primer mensaje que he escrito, cuando se ha impagado un préstamo con garantía hipotecaria, UN JUEZ (no el banco) es quien decreta que el bien hipotecado debe de ser embargado y subastado para saldar la deuda. Y que en caso de ausencia de postores, el banco se lo adjudicado por el 70% del VALOR INICIAL DE TASACIÓN, incluso aunque el zulo valga a día de hoy menos que ese 70%.

Por lo que no solamente se salda la deuda, sino que te deben devolver la diferencia entre la deuda total y el 70% de la tasación.

Aclarar que la dación en pago o entrega del bien hipotecado, según la propia ILP de "dación en pago", o el mismo art. 140 de la LH en vigor desde el año 1946, "Si, subastados los bienes hipotecados o pignorados, su producto fuera insuficiente para cubrir el crédito, el ejecutante podrá pedir el embargo por la cantidad que falte y la ejecución proseguirá con arreglo a las normas ordinarias aplicables a toda ejecución. No obstante, en caso que el bien ejecutado sea la vivienda habitual del deudor, no se podrá iniciar la ejecución dineraria".

Mientras que por ley el banco se ve obligado a aceptar la vivienda por un porcentaje mínimo de la tasación (se le imponen pérdidas que en realidad le son ajenas), cuando la vivienda subía y subía, los beneficios no eran para el banco: lo que sobrara tras la subasta se le devolvía al hipotecado. Eso si había subasta, ya que lo normal si no se podía pagar era vender, saldar la deuda y sacar un pico.

Es decir: el piso sube, la pasta pa mí. ¿El piso baja, la mierda pal banco?.

La dación en pago retroactiva implica eximir de toda responsabilidad al comprador semiretrasado mental que pago x5 el valor del producto y de paso ayudó a inflar el tema para el resto de familias/parejas. De hecho se ha visto ya que la falta de demanda desinfla en gran parte los precios. No entiendo por qué tendemos a tener cada vez menos responsabilidades por nuestros actos y culpar al resto.

Que conste que en muchos casos no se puede deshauciar porque el banco también tiene culpa de dar pasta a quien no puede pagar. Desde luego el embargo es justo. Apoyo y votaré podemos pero más como herramienta de cambio que porque comulgue al 100% con sus ideas.

Vivienda!=jersey y es una aberración compararlos. Nunca se debió liberar el precio del suelo NUNCA pero al igual que el gas, luz e hidrocarburos que no hacen más que pisar a las familias. Tenemos una puta constitución para algo. Con que se cumpliese todos estaríamos de acuerdo.

Zurbano escribió:
Y esta es la demostración fehaciente de que algunos se las dan de entendidos sin tener ni los rudimentos más básicos del tema del que pontifican.

La apropiación o pacto comisorio está proscrito y expresamente prohibido en el art. 1859 del código civil español, desde el siglo XIX.

Si hubieras prestado atención a primer mensaje que he escrito, cuando se ha impagado un préstamo con garantía hipotecaria, UN JUEZ (no el banco) es quien decreta que el bien hipotecado debe de ser embargado y subastado para saldar la deuda. Y que en caso de ausencia de compradores, el banco se lo adjudicado por el 70% del VALOR INICIAL DE TASACIÓN, incluso aunque el zulo valga a día de hoy menos que ese 70%.

Por lo que no solamente se salda la deuda, sino que te deben devolver la diferencia entre la deuda total y el 70% de la tasación.

Aclarar que la dación en pago o entrega del bien hipotecado, según la propia ILP de "dación en pago", o el mismo art. 140 de la LH en vigor desde el año 1946, "[i]Si, subastados los bienes hipotecados o pignorados, su producto fuera insuficiente para cubrir el crédito, el ejecutante podrá pedir el embargo por la cantidad que falte y la ejecución proseguirá con arreglo a las normas ordinarias aplicables a toda ejecución. No obstante, en caso que el bien ejecutado sea la vivienda habitual del deudor, no se podrá iniciar la ejecución dineraria".

Mientras que por ley el banco se ve obligado a aceptar la vivienda por un porcentaje mínimo de la tasación (se le imponen pérdidas que en realidad le son ajenas), cuando la vivienda subía y subía, los beneficios no eran para el banco: lo que sobrara tras la subasta se le devolvía al hipotecado. Eso si había subasta, ya que lo normal si no se podía pagar era vender, saldar la deuda y sacar un pico.

Es decir: el piso sube, la pasta pa mí. ¿El piso baja, la mierda pal banco?.

Te digo desde ya, que si me respondes en otros posts a más comentarios de un post mío no te voy a responder, además de que estamos desvariando ya en el hilo.

Acabo con esto:

Yo no soy ningún entendido y no me las doy de entendido. Estoy hablando de algo que ocurre hoy y el motivo por el cual ha ocurrido. Tú tienes una visión de negocio, yo tengo una visión humana. No es entender o dejar de entender.

¿El piso sube la pasta para mí? Es que eso no es así. La gente que ha vendido pisos los ha vendido en un precio de mercado. A no ser de que tuvieras tropecientos pisos o chalets, va a ser que no. Yo si en 1990 compro una casa a las afueras de Bilbao por 25 millones de pesetas y al cabo de unos años lo vendo por 40 millones y me voy a otra casa, la casa vale 40 o más. Si luego esa casa con el boom la vendo por 120 millones, me voy a una casa que vale exactamente lo mismo. A no ser de que partas de la base de que todos tenemos un montón de pisos con los que hacer negocio, eso de que si el piso sube de precio la pasta para mí es falso.

Tanto si sube el piso como si no, el banco se lleva el dinero correspondiente.

Me da igual que sea el banco, el juez o el vecino quien diga quién se va a quedar con tu casa o cómo tienes que saldar la deuda. Es que me da igual. Estoy absolutamente en contra de eso, venga de donde venga. YO y digo YO, estoy en contra de hacer negocios con la vivienda como primera necesidad. Y que los jueces dicten de una forma u otra no responde sino a una situación social a la que muchas veces no responden adecuadamente, pero debieran.

Reakl escribió:La estafa estaba en sacar miles de millones de euros en intereses a base de salir en televisión a decir "los pisos nunca bajan".

La estaba está en convencer a la gente de que "si en algún momento no puedes pagarlo, lo vendes, te compras otro, y encima sacas beneficio. Porque los pisos nunca bajan." mientras llenaban sus arcas de dinero y se aseguraban tener ingresos permanentes durante 40 años.

La estafa está en a sabiendas de que estabamos en una burbuja, utilizaban el propio piso tasado a sobreprecio como aval para pagar un piso sobredimensionado, haciendo que en caso de explosión la gente no tendría aval y quedarían hipotecados de por vida y sin casa. Porque lo que importaba era el dinero rápido. Porque si lo que hubiese importado hubiese sido la seguridad jamás se hubiesen

La estafa está en que los precios del alquiler eran hasta más caros que la hipoteca, por lo que a la gente no le salía rentable alquilar.

La estafa está en que economístas, políticos y banqueros inducían a la gente a comprar ya, porque después será más caro.

La estafa está en decirle a la gente que "ellos también podían" vender sus pisos para comprarse una casa mejor y llevarse un pellizco, cuando la realidad es que una persona que tuviese solo una casa le daba igual sacarse 5 millones si la nueva casa costaba 10 más.

La estafa está en qué, como toda estafa, se usó el desconocimiento (en economía) de los (ciudadanos) estafados para sacar dinero y llevarselo calentito mientras el resto perdía poder adquisitivo.

La estafa está en usar un bien necesario como es una vivienda (digna) para especular, y encima luego echar la culpa al estafado.

Otro que repite el mantra bancoculpista.

Y todos los viejunos que compraron sus viviendas por 200.000 pesetas y las vendieron con el palillo en la boca por 200.000 euros, ¿esos no tienen culpa de nada?, pobrecitos ...

Las tasaciones que se hicieron en su momento eran correctas, porque es lo que en aquella época valía. ¡¡¡Y LOS COMPRADORES LAS ACEPTARON GUSTOSAMENTE!!!

El valor de las cosas cambia con el tiempo. A veces suben, a veces bajan.

Y SINO, QUE TODOS LOS VENDEDORES PARTICULARES QUE GANARON BILLONES DE EUROS EN PLUSVALÍAS ENTRE TODOS ELLOS, QUE DEVUELVAN ESE DINERO.

Pero no puede ser que cuando el precio sube se queden con las plusvalías, y si el precio baja lo tengamos que pagar entre todos, vía rescates e impuestos.

No ha habido estafa por ninguna parte, lo que ha habido (y hay) es mucha jeta y mucho morro, por parte de gente que se piensa que tiene más derecho que los demás.

Yo viví aquella época, y nadie me obligó a comprar una vivienda, ni me impuso ninguna obligación. Me tuve que joder y aguantarme porque cientos de miles de IRRESPONSABLES se comprometieron a pagar una deuda infumable, ¡¡QUE HUBIESEN HECHO ELLOS LO MISMO QUE YO!!

Me gustaría ver que dirían los hipotecados si sus zulos ahora costaran el triple que pagaron y yo me quejara porque "a mi nadie me informó de las ventajas de comprar un zulo, quiero una indemnización¡¡¡¡"

Zurbano escribió:Otro que repite el mantra bancoculpista.

Y todos los viejunos que compraron sus viviendas por 200.000 pesetas y las vendieron con el palillo en la boca por 200.000 euros, ¿esos no tienen culpa de nada?, pobrecitos ...

Precio de mercado. Se llama precio de mercado. Si un piso sube una barbaridad, no solo sube el tuyo. Suben también todos los demás. Si el piso de mis abuelos lo compraron por 12 mil pesetas (que creo qeu fue algo así) ahora calculo que puede tener un valor de unos 60mil euros. ¡¿MENUDO NEGOCIO EH?! NO es negocio. Si lo venden, se van a otro cuchitril como ese o no se van a ningún lado.

Los compradores las aceptaron ENGAÑADOS, les metieron los propios bancos el rollo ese de que las casas nunca bajan y les vendieron la moto, les ESTAFARON a sabiendas de que iba a venir una crisis que ellos mismos estaban creando vendiendo casas por encima de su justo valor, aunque hayan firmado lo hacían sin saber y el banco sí que sabía todo lo que les iba a pasar, y sabiéndolo aceptaron esos clientes.

Zurbano escribió:Es decir: el piso sube, la pasta pa mí. ¿El piso baja, la mierda pal banco?.

El piso sube, pasta para el banco. Una persona que tiene una casa no gana pasta, porque si vende esa tiene que comprarse otra que estará más cara. Los precios de mejorar tu casa aumentan con la inflacción, y los casos son de gente que ha vendido su casa, por la cual ha estado hipotecada 10 años para comprarse otra e hipotecarse otros 20. La gente de a pié no ha ganado un duro con esto. Al contrario, ha perdido porque ha tenido que pagar más para mejorar su calidad de vida.

Quienes han ganado han sido:

A- Especuladores, los cuales si que han comprado varias casas y las han vendido, porque no necesitan más que una para vivir.
B- Los banqueros, los cuales concedían préstamos cada vez más grandes, y a más años.
C- Los políticos, los cuales no solo a base de favores se llevaban algo más que trajes, si no que además eran especialistas en recalificar terrenos de familiares y amiguetes al alza.

Claro, la culpa de alguien que se compra una casa para vivir. El resto no tenían intereses, claro. Los ciudanos sí. Malditas personas que querían una vivienda digna y que no se pusieron a estudiar economía para predecir el cataclismo que se avecinaba.

Zurbano escribió:Las tasaciones que se hicieron en su momento eran correctas, porque es lo que en aquella época valía. ¡¡¡Y LOS COMPRADORES LAS ACEPTARON GUSTOSAMENTE!!!

MENTIRA. Los precios de los pisos subían gracias a las recalificaciones que hacían POLÍTICOS. Y si ahora les cuesta bajar es precisamente porque los POLÍTICOS se niegan a recalificar los terrenos a su valor real de mercado.

Zurbano escribió:El valor de las cosas cambia con el tiempo. A veces suben, a veces bajan.

No. El valor de las cosas no cambia con el tiempo. Lo que cambia es lo que la gente esté dispuesta a pagar por ello. Y de eso se han aprovechado, porque una vivienda es un bien básico para cubrir una necesidad básica.

Zurbano escribió:Yo viví aquella época, y nadie me obligó a comprar una vivienda, ni me impuso ninguna obligación. Me tuve que joder y aguantarme porque cientos de miles de IRRESPONSABLES se comprometieron a pagar una deuda infumable, ¡¡QUE HUBIESEN HECHO ELLOS LO MISMO QUE YO!!

Yo también viví aquella época. Y SÍ te obligaban. Si querías independizarte, tenías que comprar. Si no querías acabar pagando más alquilando y al final no tener nada, tenías que comprar. Si no querías vivir hasta los 40 en casa de tus padres, tenías que comprar. Porque obligar no es poner una pistola en la cabeza, si no abusar de una situación para coaccionar la decisión de una persona. Algo común y trivial como independizarse te obligaba a comprar porque era la opción más asequible. Y luego los mismos hijos de puta que especulaban con los pisos fueron los mismos hijos de puta que empezaban a insultar y a llamar vagos y vividores a aquellos que se quedaban a vivir en casa de sus padres porque ni si quiera les llegaba para comprar. Porque cuando pedías un alquiler te pedían aval. SÍ, un aval para alquilar un puto piso de mierda que te salía más caro que comprárselo al dueño.

Si a ti te han solucionado la vida, o has vivido en una puta caja durante una década, felicidades, porque no todo el mundo estaba en tu misma situación. Pero no hables como si tuvieses la más mínima idea de como funciona el mundo por tu exeperiencia personal, por que lo digo ya: con cientos de miles de familias inocentes desauciadas, y con cientos de miles de especuladores con el dinero calentito en sus bancos, tu experiencia no vale ni para limpiarse el culo. No eres el centro del universo.

A ver, aquí lo único que ha hecho Podemos junto con la mayoría de grupos políticos españoles del Parlamento Europeo es pedir al gobierno que haga un decreto para paralizar los desahucios después de que el Tribunal de Justicia de la UE fallará contra la ley que los regula.

El resto me parece que no es el tema del que trata el hilo, aunque me hace gracia eso de que si firmas un contrato automáticamente se convierte en inquebrantable y está fuera de toda duda, cuando ya se ha visto tanto con la cláusula suelo como con las preferentes que eso dista de ser cierto.

Ahora, hablando de Podemos, una de las cosas que he escuchado decir a varios de sus miembros (y no solo de Podemos, también de otros grupos como Compromís) es que siendo la situación actual de excepción y habiendo afectado la crisis como ha afectado a España, se debería plantear una moratoria de la deuda para particulares en riesgo de pobreza de 1-2 años.

Aquí se habla como si la gente no pagase lo que debe porque no quiere, cuando realmente no paga porque no puede.

Que crack Pablo, hasta habla italiano perfectamente para dar una entrevista a una televisión italiana. Jodo con el tío.

Al tema, pasad de zurbano, ha entrado a lo que ha entrado, a lo que no quiere contestar porque no tiene argumentos, no contesta.

Reakl escribió:

Zurbano escribió:Yo viví aquella época, y nadie me obligó a comprar una vivienda, ni me impuso ninguna obligación. Me tuve que joder y aguantarme porque cientos de miles de IRRESPONSABLES se comprometieron a pagar una deuda infumable, ¡¡QUE HUBIESEN HECHO ELLOS LO MISMO QUE YO!!

Yo también viví aquella época. Y SÍ te obligaban. Si querías independizarte, tenías que comprar. Si no querías acabar pagando más alquilando y al final no tener nada, tenías que comprar. Si no querías vivir hasta los 40 en casa de tus padres, tenías que comprar. Porque obligar no es poner una pistola en la cabeza, si no abusar de una situación para coaccionar la decisión de una persona. Algo común y trivial como independizarse te obligaba a comprar porque era la opción más asequible. Y luego los mismos hijos de puta que especulaban con los pisos fueron los mismos hijos de puta que empezaban a insultar y a llamar vagos y vividores a aquellos que se quedaban a vivir en casa de sus padres porque ni si quiera les llegaba para comprar. Porque cuando pedías un alquiler te pedían aval. SÍ, un aval para alquilar un puto piso de mierda que te salía más caro que comprárselo al dueño.

Si a ti te han solucionado la vida, o has vivido en una puta caja durante una década, felicidades, porque no todo el mundo estaba en tu misma situación. Pero no hables como si tuvieses la más mínima idea de como funciona el mundo por tu exeperiencia personal, por que lo digo ya: con cientos de miles de familias inocentes desauciadas, y con cientos de miles de especuladores con el dinero calentito en sus bancos, tu experiencia no vale ni para limpiarse el culo. No eres el centro del universo.

A ver cómo va esto... ¿te pusieron una pistola en la cabeza para ir al notario a firmar? ¿te coaccionó una banda de albano-kosovares encapuchados para comprar o de lo contrario mataban a toda tu familia familia? ¿no verdad? entonces... ¿qué narices de obligación hay?

Pero si tú, libre y voluntariamente compraste porque "alquilar es tirar el dinero" y "los pisos nunca bajan", y firmaste todo lo que te pusieron por delante molestaste en leer las cláusulas de la hipoteca, atente a las consecuencias... cuando los pisos se revalorizaban un 15% anual no protestaba ni cristo. Pero ahora, todo son llantos y crujir de dientes, ¿cuándo aprenderéis a asumir la responsabilidad de vuestros actos y no estar reclamando que Papá Estado venga y se coma el marrón?

¿Por esta misma regla de tres tienen derecho los ludópatas a reclamar a los fabricantes de tragaperras su dinero?

Lo que tenemos ante nosotros es un fracaso del sistema educativo, mezclado con una gran infantilización de la sociedad y altas dosis de irresponsabilidad. Si la gente se molestase en formarse un poco, sólo un poco, para entender un contrato y poder leérselo, no tendría que andar confiando en lo que le cuenta su cuñado o lo que escupe por su boca el director de la sucursal. Es muy cómodo que te lo den todo hecho como a un niño pequeño y no molestarse ni en comprender aquello a lo que te estás atando y comprometiendo. Luego vienen los lloros. Lo peor es que aún hoy hay gente que sigue haciendo lo mismo. Que sí bien es cierto que hubo mucho hijo de puta banquero que mintió a sabiendas de que el cliente no se iba a leer el contrato, esto no exime de la falta de responsabilidad a este último, al cual se le presupone una cierta madurez y capacidad para entender aquello que está firmando. Y si no lo entiende hay miles de profesionales en este país que por una módica cantidad se lo hubieran explicado de forma exhaustiva.

¿Pena por los desahuciados? Si. ¿Socialización de la deuda? Ni de coña. Lo que no puede ser es qye esa familia que impaga la hipoteca obtienga un alquiler social a un precio injusto. Eso, como "premio" a haber sido financieramente irresponsables. Y encima, los paganos de la broma son los que fueron financieramente responsables.

Si de verdad no ves injusticia en que por ser más irresponsable obtengas más beneficios sociales, entonces tenemos un problema.

Por favor, éste hilo es de Podemos, para bien o para mal, las charlitas de ADE o los que tengáis ganas de responder al troll por favor iros a otro hilo.

Respecto al vídeo, me ha dejado gratamente sorprendido la fluidez que tiene hablando italiano, y en el inglés se maneja justo pero ni punto de comparación a la verguenza política que tenemos.

ShadowCoatl escribió:Por favor, éste hilo es de Podemos, para bien o para mal, las charlitas de ADE o los que tengáis ganas de responder al troll por favor iros a otro hilo.

Respecto al vídeo, me ha dejado gratamente sorprendido la fluidez que tiene hablando italiano, y en el inglés se maneja justo pero ni punto de comparación a la verguenza política que tenemos.

Toda la razón del mundo.

A mí también me gustó cómo hablaba italiano. Es un tío competente y el resto de compañeros también. Simplemente verlos hablar en inglés a mí me produce "atracción". A la vista al menos de lo que se ve en otros políticos de la mayoría de partidos políticos, con muchos o pocos votos.

darkrocket escribió:A ver, aquí lo único que ha hecho Podemos junto con la mayoría de grupos políticos españoles del Parlamento Europeo es pedir al gobierno que haga un decreto para paralizar los desahucios después de que el Tribunal de Justicia de la UE fallará contra la ley que los regula.

El resto me parece que no es el tema del que trata el hilo, aunque me hace gracia eso de que si firmas un contrato automáticamente se convierte en inquebrantable y está fuera de toda duda, cuando ya se ha visto tanto con la cláusula suelo como con las preferentes que eso dista de ser cierto.

Mentira. Bulo. Desinformación. Falsas esperanzas. Chorradas, en resumen.

Esta sentencia poco o nada tiene que ver con los desahucios.

Se trata de que, en habiendo tenido tiempo de sobra para analizar si había o no cláusulas abusivas en el contrato hipotecario durante el tiempo que el préstamo fue pagado, y más tiempo aún durante el proceso de ejecución hipotecaria, el listo de turno se saca de la manga la siguiente táctica dilatoria/excusa de mal pagador:

Alegar que el proceso de ejecución hipotecaria no puede ser paralizado mientras se dirime si hay cláusulas abusivas en el contrato de hipoteca para justificar indefensión.

Pero tiempo ha habido ANTES de la ejecución para eso, y de hecho si se denuncian cláusulas abusivas ANTES del inicio del proceso de ejecución, éste no avanza hasta que no se resuelva el asunto de las cláusulas abusivas. Lo otro no es más que pedirle a Europa más mecanismos para RETRASAR el desalojo y así regalar al hipotecado más tiempo viviendo gratis en una vivienda que ya no es suya.

Pero NADA QUE VER con el procedimiento de desalojo o lanzamiento, señores.

darkrocket escribió:Ahora, hablando de Podemos, una de las cosas que he escuchado decir a varios de sus miembros (y no solo de Podemos, también de otros grupos como Compromís) es que siendo la situación actual de excepción y habiendo afectado la crisis como ha afectado a España, se debería plantear una moratoria de la deuda para particulares en riesgo de pobreza de 1-2 años.

Aquí se habla como si la gente no pagase lo que debe porque no quiere, cuando realmente no paga porque no puede.

El dinero crece de los árboles, en definitiva.

Si para que Zapatero cumpliese su plan electoral significó fundirse la el superávit, el fondo de inversiones, el oro del banco de España y por poco el fondo de pensiones, para cumplir el plan antidesahucios de este señor, me imagino que sacaremos ya el dinero del bolsillo de Doraemon.

Hasta Doraemon pone en su sitio la demagogia y el populismo de Pablemos.

https://www.youtube.com/watch?v=qlw5USwCI4Q

Zurbano escribió:A ver cómo va esto... ¿te pusieron una pistola en la cabeza para ir al notario a firmar? ¿te coaccionó una banda de albano-kosovares encapuchados para comprar o de lo contrario mataban a toda tu familia familia? ¿no verdad? entonces... ¿qué narices de obligación hay?

¿Te tienen que disparar para obligarte a hacer algo? Es evidente que no tienes ni puñetera idea de lo que hablas. Así que siguiendo al resto, te meto en ignorados y a hablar de podemos.

Zurbano escribió:Hasta Doraemon pone en su sitio la demagogia y el populismo de Pablemos.

https://www.youtube.com/watch?v=qlw5USwCI4Q

A ver si te enteras de la situación.

No importa cuánto intenteis (algunos) desprestigiar a podemos, y no importa si realmente llega a calar eso de que van a convertir a españa en lo peor de venezuela.

Nos han desesperado tanto, pero TANTO, con tanto robo, tanta mentira, tanta corrupción, tanto liberalismo entre amigotes, tanta violación de los derechos de los ciudadanos, y sobre todo, con tanto, tanto, TANTO DAÑO, que no va a haber manera de evitar que la gente vote a podemos, manipuleis lo que manipuleis.


¿Te ha quedado claro?. Es inutil seguir, cibervoluntario, esto no lo parais.

Reakl escribió:

Zurbano escribió:A ver cómo va esto... ¿te pusieron una pistola en la cabeza para ir al notario a firmar? ¿te coaccionó una banda de albano-kosovares encapuchados para comprar o de lo contrario mataban a toda tu familia familia? ¿no verdad? entonces... ¿qué narices de obligación hay?

¿Te tienen que disparar para obligarte a hacer algo? Es evidente que no tienes ni puñetera idea de lo que hablas. Así que siguiendo al resto, te meto en ignorados y a hablar de podemos.

Señor Ventura escribió:¿Te ha quedado claro?. Es inutil seguir, cibervoluntario, esto no lo parais.

Ya vienen los pableros a llamarme facha, votante del PPSOE, solo por no estar de acuerdo con su líder y sus ideas delirantes, por más que argumente en contra de ella.

No le déis más vueltas, paralizar los desahucios por impago/morosidad es una idea demencial y no da para más. "Podemos" es un "partido" que tiende a la demagogia y al no-programa. Un partido lleno de mediocres sin propuestas, apoyado por los de su cuerda, que lamentablemente son muchos.

Corramos un tupido velo.

Ya se empiezan a ver los primeros movimientos importantes de cara a la Asamblea Ciudadana del próximo otoño: http://www.publico.es/politica/535698/pablo-iglesias-queremos-adaptar-nuestras-estrucutras-a-la-mayor-participacion-posbile

Borrador del documento organizativo: http://www.publico.es/estaticos/htmls/pre-borrador-principios-organizativos-de-podemos.html

Señor Ventura escribió:
A ver si te enteras de la situación.

No importa cuánto intenteis (algunos) desprestigiar a podemos, y no importa si realmente llega a calar eso de que van a convertir a españa en lo peor de venezuela.

Nos han desesperado tanto, pero TANTO, con tanto robo, tanta mentira, tanta corrupción, tanto liberalismo entre amigotes, tanta violación de los derechos de los ciudadanos, y sobre todo, con tanto, tanto, TANTO DAÑO, que no va a haber manera de evitar que la gente vote a podemos, manipuleis lo que manipuleis.


¿Te ha quedado claro?. Es inutil seguir, cibervoluntario, esto no lo parais.

Al final el resumen es decir "pablemos", poner vídeos chorra de Doraemon, desprestigiar constantemente... etc. Yo también lo meto en ignorados.

Zurbano escribió:Un partido lleno de mediocres sin propuestas, apoyado por los de su cuerda, que lamentablemente son muchos.

En otras palabras, que podemos es mediocre, y los que voten a podemos son mediocres.

Ni te molestes en contestarme.

Zurbano escribió:

Reakl escribió:

Zurbano escribió:A ver cómo va esto... ¿te pusieron una pistola en la cabeza para ir al notario a firmar? ¿te coaccionó una banda de albano-kosovares encapuchados para comprar o de lo contrario mataban a toda tu familia familia? ¿no verdad? entonces... ¿qué narices de obligación hay?

¿Te tienen que disparar para obligarte a hacer algo? Es evidente que no tienes ni puñetera idea de lo que hablas. Así que siguiendo al resto, te meto en ignorados y a hablar de podemos.

Señor Ventura escribió:¿Te ha quedado claro?. Es inutil seguir, cibervoluntario, esto no lo parais.

Ya vienen los pableros a llamarme facha, votante del PPSOE, solo por no estar de acuerdo con su líder y sus ideas delirantes, por más que argumente en contra de ella.

No le déis más vueltas, paralizar los desahucios por impago/morosidad es una idea demencial y no da para más. "Podemos" es un "partido" que tiende a la demagogia y al no-programa. Un partido lleno de mediocres sin propuestas, apoyado por los de su cuerda, que lamentablemente son muchos.

Claro si rajoy ha cumplido todo su programa nos ha jodio xddd

Impresionante lo de esta gente.

Ni los neoliberales se atreven a ir tan lejos.

Pablo Iglesias paga sueldos precarios inferiores al mínimo mientras se forra.

La forma del líder de Podemos de redistribuir la riqueza en su empresa, Producciones CMI, dista mucho de la de un "Robin Hood" moderno. ¿Son salarios de 600 euros aceptables?

24 de julio de 2014

De los 1,24 millones de votantes que confiaron en Podemos las pasadas elecciones europeas, sin lugar a dudas buena parte proceden de lo que a la izquierda de la izquierda le gusta seguir llamando clase obrera. Las soflamas de Pablo Iglesias sobre la redistribución de la riqueza tocaron la fibra de muchos trabajadores empobrecidos por la crisis que no llegan a fin de mes.

Ahora bien, lo que no saben es que, en su casa, Iglesias tiene una forma muy particular de redistribuir la riqueza. Una muy antigua en realidad: la de que quien parte y reparte se queda con la mejor parte.

Su caché contrasta con los minúsculos sueldos de sus compañeros de Producciones CMI, la productora de La Tuerka y de la que él es director de contenidos y creatividad. Cuando los tienen, porque los becarios, habitualmente estudiantes relacionados con asociaciones universitarias de izquierdas como Contrapoder, no ven un euro.

Según los documentos internos a los que ha tenido El Semanal Digital y parte de los cuales adjunta a esta información, un cámara cobra 25 euros por programa; un reportero, 50 euros por pieza (y el año pasado intentaron reducirlo también a 25 euros para capear una larga racha de pérdidas); el realizador de La Tuerka, 100 euros por cada emisión; el que se encarga de las redes sociales, 25 euros por programa; y el que hace la sección Frenopático, 60.



Ni siquiera el núcleo duro de Producciones CMI tiene un salario que permita vivir bien. De hecho en marzo del año pasado uno de los fundadores de la empresa, E.C., se marchó porque cobraba 500 euros y, según decía él, en dinero negro. Los sueldos de la reducida plantilla de Producciones CMI rondan los 600 euros, aunque hay meses –pocos- que los redondean con los encargos que les llegan de Bolivia TV o la venezolana TeleSur.

La jefa de producción de La Tuerka, Sarah B., puede considerarse afortunada: hace unos meses le subieron el sueldo de 600 a 800 euros (las hojas que adjunta El Semanal Digital de abril, mayo y junio son anteriores a esa subida, y por tanto figuran 600 euros. La de septiembre es posterior, pero habla de 400 euros y no 800 porque especifica que se trata de ´medio mes´).



Cabe recordar que el salario mínimo interprofesional se sitúa en 2014 en 645,30 euros en 14 pagas, y que en el programa electoral con el que Podemos concurrió a las elecciones europea la formación abogaba por un ´incremento significativo del salario mínimo interprofesional´ y por la fijación de un ´salario máximo vinculado proporcionalmente´ al anterior. Amén del ´establecimiento de mecanismos para combatir la precarización del empleo, especialmente en el empleo joven para contrarrestar el exilio juvenil´.

Pablo Iglesias, como ya ha contado este periódico, no cobra por presentar La Tuerka, aunque sí cuando Producciones CMI hace trabajos externos por ejemplo, 700 euros por un vídeo que les encargó Ezker Anitza, la marca vasca de IU.



Y eso es sólo el comienzo. Iglesias se lleva un buen pellizco de los más de 3.000 euros que 360 Global Media, la productora vinculada a Hispan TV, abona a Producciones CMI por cada tertulia de Fort Apache, el otro programa de debate que dirige y presenta el líder de Podemos a mayores de La Tuerka. De ello se autodona el 15% a Producciones CMI.

Además, aunque ahora no cobra por las tertulias en La Sexta y Cuatro por ser cargo público, hasta el pasado mes de marzo sí. Concretamente unos 480 euros (impuestos ya incluidos) por cada intervención en La Sexta Noche y 350 euros por programa en Las mañanas de Cuatro, como ya reveló este periódico.

Y aún quedan por contar muchos detalles de los negocios y las cuentas de Pablo Iglesias a través de los documentos internos que obran en poder de El Semanal Digital.

Fuente: Iglesias paga sueldos precarios inferiores al mnimo mientras se forra

__________________________-



Espero por este hilo a los admiradores de Pablemos, que no se cansaban de decir que si la precarización laboral que no ha traido el neo-liberalismo capitalista y tal y tal...

Coño, Pablemos no anda muy lejos de eso, por lo que parece.

Si es consecuente con lo que predica, debería pagar a sus empleados 3.000 €/mes, más poliza de salud, mas pagas extra, mas vacaciones en Punta Cana en hotel de 4 estrellas, más coche de empresa.

Ohhhh wait, que una cosa es predicar y dar trigo.

Una costumbre muy habitual en los progres: CC.OO, que rabia contra la reforma laboral y despues la aplica en sus recortes de plantilla, el restaurante de los Bardem, que trataba como escoria a sus empleados, y ahora Pablemos

¿Como era aquello que decía que todo está inventado ya?

Ahora lo entiendo todo... El Semanal Digital. Estás bien informado niño.

La Tuerka, ese programa sin ánimo de lucro.

Saludos

PreOoZ escribió:Ahora lo entiendo todo... El Semanal Digital. Estás bien informado niño.

La Tuerka, ese programa sin ánimo de lucro.

Saludos

¿Algo que comentar al respecto del tema de la información que desvela el Semanal Digital?

Cerros, Úbeda, tangente...

Según lo que dice EL SEMANAL DIGITAL, nos vamos a divertir con informacion sobre Pablemos proximamente.

Como sigáis así, a Pablemos les vamos a votar hasta los liberales. Que gusto da veros atacar con rabia y desesperación.

Zurbano escribió:

PreOoZ escribió:Ahora lo entiendo todo... El Semanal Digital. Estás bien informado niño.

La Tuerka, ese programa sin ánimo de lucro.

Saludos

¿Algo que comentar al respecto del tema del hilo?

Cerros, Úbeda, tangente...

Según lo que dice EL SEMANAL DIGITAL, nos vamos a divertir con informacion sobre Pablemos proximamente.

Como sigáis así, a Pablemos les vamos a votar hasta los liberales. Que gusto da veros atacar con rabia y desesperación.

No, con El Semanal Digital nos divertimos todos, no solo tú. Es que son un chiste de "panfleto". No sé dónde ves el ataque... La Tuerka es un programa sin ánimo de lucro, no hace falta que saquen a relucir tonterías.

Y ahora para no seguir rabiando ni seguir atacándote personalmente, ahora sí. Al ignore.

Artículo con adjetivos calificativos ya recurridos por los mismos que intentan desprestigiar + contenido sesgado y manipulado + oportunismo barato= noticia sospechosa de ser mas falsa que un garbanzo de madera.

Zurbano, si quieres criticar cosas, tienes un material sobre el PPSOE que no te lo acabas en tres vidas. En vez de buscar chorraditas sobre podemos, ponte con lo verdaderamente importante, que es la corrupción y el ánimo defraudatorio de los que ya nos han gobernado.


No estás siendo honesto, y con eso a mi me vale para no hacer ni caso a tus intentos de "equis". Defintiivamente, estás mejor en mi lista de ignorados xD

PreOoZ escribió:

Zurbano escribió:

PreOoZ escribió:Ahora lo entiendo todo... El Semanal Digital. Estás bien informado niño.

La Tuerka, ese programa sin ánimo de lucro.

Saludos

¿Algo que comentar al respecto del tema del hilo?

Cerros, Úbeda, tangente...

Según lo que dice EL SEMANAL DIGITAL, nos vamos a divertir con informacion sobre Pablemos proximamente.

Como sigáis así, a Pablemos les vamos a votar hasta los liberales. Que gusto da veros atacar con rabia y desesperación.

No, con El Semanal Digital nos divertimos todos, no solo tú. Es que son un chiste de "panfleto". No sé dónde ves el ataque... La Tuerka es un programa sin ánimo de lucro, no hace falta que saquen a relucir tonterías.

Y ahora para no seguir rabiando ni seguir atacándote personalmente, ahora sí. Al ignore.

Creo que ya te he entendido.

Si una cadena de derechas como Intereconomía da unos sueldos miseros a sus trabajadores, los explota.

Si es de izquierda bolivariana, los trabajadores no son explotados, sino que están colaborando con los ideales de forma altruista para una cadena sin ánimo de lucro.

La verdad es que los progres, poniendo excusas sois unicos...

Un debate serio entre el economista Lacalle y un abducido de PABLEMOS.

Vedlo entero, aunque a partir del minuto 1:01:00 se pone bastante interesante. Pero repito, el debate merece la pena verlo entero.

Los minutos a partir del 11:00 también son muy buenos.

A partir del minuto 26:00 es la leche.

http://www.youtube.com/watch?v=EM2sIY_kVU4

Es lo que tiene tener estudios (por un lado) y es lo que tiene el fanatismo, la ignorancia y el hablar para ignorantes sin sentido común (por otro lado).

Lo que los fanáticos de Pablemos no entienden, es qu si hace una auditoria de la deuda "odiosa" (deuda contraída por los representantes democráticamente elegidos por el pueblo español), el mismo día que se dejase de pagar la deuda, los mercados de deuda no te prestan ni un euro más.

Y si no nos compran deuda, la gran mayoría de empresas del sector privado y todo el sector público quiebra o cierra (como esta pasando en Argentina y ha pasado en todos los sitios donde se ha aplicado).

Y aun así queréis, pese a necesitar al estado y al sector privado para vivir, que no se pague la deuda.

Simplemente queréis matar este país. Y ni os ponéis colorados. Ser ignorante y equivocarte es perdonable, pero que sabiendo lo que va a pasar sigáis defendiendo el impago de la deuda, es lamentable.

Os quejáis de la crisis y de la miseria actual en España, pero quien haya visitado américa latina de viaje, sabe perfectamente que esto no es nada. Nada. Mirad cualquier país de américa latina, como Venezuela, donde gobierna un partido admirado por Pablo Iglesias, ¿queréis vivir así? ¿Queréis vivir con revueltas cada día?. ¿Con robos y asesinatos en la calle a plena luz del día?. ¿Con cartillas de racionamiento? Sin poder tener nada porque te lo quita el estado o te lo roba un hijo de puta. Con corrupción generalizada ( lo de hoy en día sería nada en comparación porque mandarían las mafias y grupos narcotráficos)?

Y todo ello a pesar de que en Venezuela les llueve el dinero del cielo, literalmente, debido a que el barril de petróleo está a más de 100€

Parece que algunos queréis vivir en la más absoluta miseria y barbarie de los países tercermundistas.

Yo entiendo que cuando se es joven es preferible pensar que tus ideas deben funcionar si o si y que el mundo puede cambiar, que las cosas bonitas que cuentan los charlatanes pues son interesantes, pero por Dios, mirad en los países donde ese paletismo económico ha triunfado, mirad los resultados. Viven como animales, en una jungla sin nada, seguridad, ni servicios sociales, NADA, no pueden pagar nada, porque no hay recaudación, el estado expolia y todo el mundo malvive para sobrevivir.

Zurbano escribió:Lo que viene significando, aunque a muchos les cueste entenderlo, o reconocerlo, que las tasaciones delirantes "impuestas por los bancos" suponen en caso de ejecución un enorme beneficio para los hipotecados, y un grave perjuicio para el que prestó la pasta.

Y es por eso, amiguitos, por lo que Emilio Botín vive debajo de un puente mientras los hipotecados se solazan en sus mansiones con piscina y pista de tenis.

KILLMEPLEASE escribió:claro que si.mira te voy a dar la razon

podemos,va a fundir,mejor dicho,VAMOS(voy al circulo de vigo)a fundir el pais,sabes pq? pq aqui o todos ricos o todos pobres,si yo me hundo,tu commigo,que cojones te vas a reir en mi puta cara,pq mi caida es chunga,pero peor sera la tuya.
hasta en el peor de los escenarios se me pone dura.

O sea, que cuanto peor, mejor. Todos igual de pobres, o la puta al río. Esa es la política de estos señores. Muchas gracias por la sinceridad, y por resumir en un párrafo la política económica de Podemos.

Zurbano escribió:

KILLMEPLEASE escribió:claro que si.mira te voy a dar la razon

podemos,va a fundir,mejor dicho,VAMOS(voy al circulo de vigo)a fundir el pais,sabes pq? pq aqui o todos ricos o todos pobres,si yo me hundo,tu commigo,que cojones te vas a reir en mi puta cara,pq mi caida es chunga,pero peor sera la tuya.
hasta en el peor de los escenarios se me pone dura.

O sea, que cuanto peor, mejor. Todos igual de pobres, o la puta al río. Esa es la política de estos señores. Muchas gracias por la sinceridad, y por resumir en un párrafo la política económica de Podemos.

Aqui cada uno entiende lo que le da la gana y el pan no para de subir.

Cuanto afiliado del PPSOE veo en este hilo

Rajoy es un tio estupendo que no se metio en politica por dinero como dice el.....