¿Qué opinais de Podemos?

chinche2002 escribió:

kinbi escribió:El comunismo es una falacia que parte de una premisa indirecta falsa. El comunismo supone que el hombre es su gran mayoría es bueno, y eso amigos míos es mentira, es ser humano es un ser individualista que busca su propio bien como único fin y utilizando como subobjetivo el bien común como mejor forma de conseguir el suyo propio pero que inevitablemente si encuentra un atajo para esa felicidad, lo cogerá sin dudarlo.

No vengáis jodiendo con un sistema que ha provocado tantas victimas como su el fascismo, porque a la par comparten demasiadas cualidades como la militarización, la represión, el culto al líder, y demases. Coged cualquier desfile de Stalin, Mao, Fidel, quien querais, cambiad las estrella, hoces y martillos por svasticas y veréis el parecido.

Y si tanto os gusta el comunismo, idos a esos paraísos comunistas que aún quedan, coño ya.

Lo q es falso es tu discurso. La sociedad, y el hombre como parte fundamental de ella, jamás habría avanzado de la vida en las cuevas de no ser por la unión en comunidades de nuestros antepasados para perseguir un bién común.
El problema del individualismo actual es educativo y cultural. Nuestro sistema premia la competitividad y el beneficio individual cuando está demostrado q se consigue avanzar más del doble de deprisa cuando 2 personas ponen sus capacidades a trabajar en una misma tarea.
El Comunismo como tal solo ha sido aplicado en pequeñas comunidades. Los ejemplos q pones no son más q gobiernos fascistas disfrazados como comunistas de cara al pueblo. Lo mismo q aquí nos venden q tenemos democracia cuando vivimos en una puta oligarquia.

Me estas confundiendo comunismo con colaboración. Una comunidad en la que colaboran libremente los seres humanos aportando cada uno sus recursos para prosperar no es comunismo, es simplemente una sociedad, el comunismo implica la desaparición de la propiedad privada, esto es, ya no aportas tus recursos porque literalmente no tienes nada más que tu trabajo sino que eres un recurso en si mismo y que ademas está obligado a colaborar independientemente de la recompensa que ademas tampoco va a venir determinada por tu esfuerzo, vamos la gente se mata voluntariamente por prosperar.
Como bien dices, el comunismos solo se ha aplicado en pequeñas comunidades tan limitadas donde es obligatorio que todos los individuos pierdan su individualidad porque no es posible hacer valer tus logros. Con todo y con eso, en esas comunidades hay un líder ya sea elegido o de facto que hace imperar su voluntad "por el bien de la comuna".

don pelayo escribió:

ShadowCoatl escribió:Olvidaos de definiciones, comunismo, socialismo y de la RBU.

¿Alguien está en contra de la redistribución de la riqueza?:

-Dar sanidad gratuita a familias que cumplan unos mínimos criterios legales, y descuentos en los medicamentos.
-Ayudas a los parados con cargas familiares. Sea dinero, alimentos o dedicación de recursos a volver a meterles en el mundo laboral.
-Ayudas a los sectores con discapacidad, mental o física, gente enferma, sea para su manutención y para poder asegurarles unos mínimos humanos.
-Que los impuestos que tú pagas religiosamente, en definitiva, se usen para dar apoyo a gente con menos suerte / capacidad económica.

Llamadlo como os dé la gana. Dinero HAY. Lo que hay es mala gestión, si estáis en contra de todo ésto y queréis que ésto sea una jungla (todavía más) donde el que puede puede, y el que no, a rebuscar en la basura, decidlo claro, pero basta ya de FARANDANGAS, utopías y chorradas que salen en los libros de ADE, Venezuela, URSS, Stalin y su puta madre.

¿Estáis o no a favor de la redistribución de la riqueza? ¿Estáis o no a favor de que haya que apoyar socialmente a los sectores más desfavorecidos para mantener unos mínimos humanos para sus necesidades básicas? Porque el PPSOE me puede decir misa, pero está claramente EN CONTRA de todo ésto y sus votantes, juzgando por sus actos.

Así que quitaos la careta algunos, porque de todos modos no engañábais a nadie.

¿Tú no eras independentista o te estoy confundiendo?

Desconozco que opina ShadowCoatl sobre independestismos pero.... ¿que tiene que ver?

Desaparicion de la propiedad privada de los medios de produccion. Que no es lo mismo.

el comunismo implica la desaparición de la propiedad privada, esto es, ya no aportas tus recursos porque literalmente no tienes nada más que tu trabajo sino que eres un recurso en si mismo

Mentira. El comunismo sólo implica la propiedad colectiva de los medios de producción.
Lee, anda:

http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo

kinbi escribió:el comunismo implica la desaparición de la propiedad privada, esto es, ya no aportas tus recursos porque literalmente no tienes nada más que tu trabajo sino que eres un recurso en si mismo y que ademas está obligado a colaborar independientemente de la recompensa que ademas tampoco va a venir determinada por tu esfuerzo, vamos la gente se mata voluntariamente por prosperar.

El trabajo no es voluntario, se trabaja como una unidad, algunos hablan mal del comunismo por que habrá gente que trabaje más y otra que se toque los ... Pero si nos vamos a los extremos, yo también puedo decir que en la democracia se permite que una persona viva a base de lujos y derrochando "por que se lo puede permitir" mientras otras personas se mueren de hambre, el hecho de no querer una igualdad social es una actitud muy egoista en la que pretendes ponerte por encima de los demás.

atreyu_ac escribió:

el comunismo implica la desaparición de la propiedad privada, esto es, ya no aportas tus recursos porque literalmente no tienes nada más que tu trabajo sino que eres un recurso en si mismo

Mentira. El comunismo sólo implica la propiedad colectiva de los medios de producción.
Lee, anda:

http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo

es la típica mentira que repetida mil veces ya se ha convertido en verdad.

Es como la gente que utiliza la demagogia contra el comunismo. Anda que no he escuchado veces, pues si eres tan comunista, porque no me das el dinero que tienes en la cartera?. Yo le digo que soy comunista, no tonto. Y que si quiere, mejor sacamos ambos las carteras, ponemos todo el dinero junto y repartimos. Todavía no he visto a ninguno hacerlo.

kinbi escribió:El comunismo supone que el hombre es su gran mayoría es bueno, y eso amigos míos es mentira, es ser humano es un ser individualista que busca su propio bien como único fin y utilizando como subobjetivo el bien común como mejor forma de conseguir el suyo propio pero que inevitablemente si encuentra un atajo para esa felicidad, lo cogerá sin dudarlo.

Por eso reímos cuando alguien ríe y nos apenamos cuando alguien esta triste y llora. Por eso ayudamos a quien se cae y tenemos empatía por quien sufre. Por eso nos unimos para vivir e intentamos socializarnos para prosperar y ser felices. Porque somos en esencia "individualistas", ya.

Me llena de orgullo y satisfacción® que ya, incluso los que no están de acuerdo con Podemos digan que la RBU es viable y necesaria.

don pelayo escribió:¿Tú no eras independentista o te estoy confundiendo?

Nope, me confundes con otro, yo no estoy a favor de ningún independentismo. (Vete a saber quién )

_Markos_ escribió:Desconozco que opina ShadowCoatl sobre independestismos pero.... ¿que tiene que ver?

Pues básicamente porque es todo lo contrario a lo que yo he dicho, "somos más ricos, ponemos fronteras y que los de las demás comunidades se jodan ya que aportamos más". (Reduciéndolo todo al absurdo que conste.)

///OFF

Sigo esperando que alguien de los que defiende el primer año de ADE el neoliberalismo o critique a los rojillos comunistas me conteste.

Newport escribió:

kinbi escribió:El comunismo supone que el hombre es su gran mayoría es bueno, y eso amigos míos es mentira, es ser humano es un ser individualista que busca su propio bien como único fin y utilizando como subobjetivo el bien común como mejor forma de conseguir el suyo propio pero que inevitablemente si encuentra un atajo para esa felicidad, lo cogerá sin dudarlo.

Por eso reímos cuando alguien ríe y nos apenamos cuando alguien esta triste y llora. Por eso ayudamos a quien se cae y tenemos empatía por quien sufre. Por eso nos unimos para vivir e intentamos socializarnos para prosperar y ser felices. Porque somos en esencia "individualistas", ya.

El tema es que en el comunismo es el estado quien te obliga a reír y a llorar.

No tiene que ver con defender una naturaleza del ser humano u otra, simplemente es que cuando el estado expande sus poderes sobre las personas tendiendo a infinito se crean más males que mejoras.

ShadowCoatl escribió:Sigo esperando que alguien de los que defiende el primer año de ADE el neoliberalismo o critique a los rojillos comunistas me conteste.

Le tienes que decir a tus amigos comunistas que así como los neoliberales sacan de vez en cuando un "cincuenta sombras de grey", ellos también se deberían dedicar a hacer lo mismo. Que Novecento tiene 40 años y hace muchísimos años que ningún adolescente se lo traga ya.

jbauer3000 escribió:El tema es que en el comunismo es el estado quien te obliga a reír y a llorar.

No tiene que ver con defender una naturaleza del ser humano u otra, simplemente es que cuando el estado expande sus poderes sobre las personas tendiendo a infinito se crean más males que mejoras.

Esa lógica se puede expandir a cualquier conformación de estado existente. Cualquiera.

Newport escribió:

ShadowCoatl escribió:Sigo esperando que alguien de los que defiende el primer año de ADE el neoliberalismo o critique a los rojillos comunistas me conteste.

Le tienes que decir a tus amigos comunistas que así como los neoliberales sacan de vez en cuando un "cincuenta sombras de grey", ellos también se deberían dedicar a hacer lo mismo. Que Novecento tiene 40 años y hace muchísimos años que ningún adolescente se lo traga ya.

Yo en primer lugar no tengo amigos comunistas, así que si te lees mi post igual te queda claro:

ME LA SUDA, y no es el lugar para dar clases de historia ni de definiciones de socialismo, chavismo, stalinismo y lo que se cueza en venezuela, si queréis abris otro hilo y os matáis alli con los libros de historia y yo estaré encantado de leeros.

He lanzado una pregunta MUY simple a los que están todo el día con chorradas comunistas y farandangas varias para depotricar:

¿Estáis o no a favor de la redistribución de la riqueza entre los miembros más necesitados de la sociedad?

Sí o no, porque la alternativa es la jungla en la que se está convirtiendo la realidad hoy en día, que es que el que tenga pasta salga adelante y el otro al cubo de la basura, llamalo neoliberalismo, teoría PPSOE o psicopatía fachoide de no haber pasado calamidades nunca. Me da igual.

Punto. Me da igual que discutáis de comunismo, stalinismo que de cuando surgió el capitalismo, eso no viene a cuento y sólo sirve para enmascarar una ideología fachoide muy tendenciosa: El que tenga tenga y el que no que se joda.

Y sigo esperando:

Newport escribió:

jbauer3000 escribió:El tema es que en el comunismo es el estado quien te obliga a reír y a llorar.

No tiene que ver con defender una naturaleza del ser humano u otra, simplemente es que cuando el estado expande sus poderes sobre las personas tendiendo a infinito se crean más males que mejoras.

Esa lógica se puede expandir a cualquier conformación de estado existente. Cualquiera.

Coño, más intervención del estado, malo, menos intervención del estado, bueno, la segunda conformación es mejor, nuse (según mi lógica)

jbauer3000 escribió:

Newport escribió:

jbauer3000 escribió:El tema es que en el comunismo es el estado quien te obliga a reír y a llorar.

No tiene que ver con defender una naturaleza del ser humano u otra, simplemente es que cuando el estado expande sus poderes sobre las personas tendiendo a infinito se crean más males que mejoras.

Esa lógica se puede expandir a cualquier conformación de estado existente. Cualquiera.

Coño, más intervención del estado, malo, menos intervención del estado, bueno, la segunda conformación es mejor, nuse (según mi lógica)

Eso es, según tu lógica. Yo en verdad no tengo respuesta a eso pero considero esos juicios de valor tremendamente básicos y facilones.



Shadow ha sido una simple broma, no te lo tomes a mal o como un ataque

Newport escribió:Shadow ha sido una simple broma, no te lo tomes a mal o como un ataque

Coño macho disculpa, pero he leído cosas peores por aquí y no aprecié tu sutileza.

Newport escribió:
Eso es, según tu lógica. Yo en verdad no tengo respuesta a eso pero considero esos juicios de valor tremendamente básicos y facilones.

Shadow ha sido una simple broma, no te lo tomes a mal o como un ataque

Hombre, claro, si quieres te voy a hacer un tratado Lo tuyo de "esa lógica se puede expandir a todas las conformaciones, ergo todas malas/lógica errónea" tampoco es el summum de la elaboración y la complejidad.

jbauer3000 escribió:

Newport escribió:

jbauer3000 escribió:El tema es que en el comunismo es el estado quien te obliga a reír y a llorar.

No tiene que ver con defender una naturaleza del ser humano u otra, simplemente es que cuando el estado expande sus poderes sobre las personas tendiendo a infinito se crean más males que mejoras.

Esa lógica se puede expandir a cualquier conformación de estado existente. Cualquiera.

Coño, más intervención del estado, malo, menos intervención del estado, bueno, la segunda conformación es mejor, nuse (según mi lógica)

Te equivocas.
Más intervención del estado: mejor para quien no tiene poder, peor para quien lo tiene.
Menos intervención del estado: mejor para quien tiene poder, peor para quien no lo tiene.

Reakl escribió:Te equivocas.
Más intervención del estado: mejor para quien no tiene poder, peor para quien lo tiene.
Menos intervención del estado: mejor para quien tiene poder, peor para quien no lo tiene.

Estado=poder, ergo más intervención, mejor para los cercanos al estado (burocracias, empresas amigas, etc).

De todos modos, observar, que siempre he indicado según "mi lógica", no he ido diciendo a nadie que se equivocara lanzando verdades universales.

jbauer3000 escribió:

Reakl escribió:Te equivocas.
Más intervención del estado: mejor para quien no tiene poder, peor para quien lo tiene.
Menos intervención del estado: mejor para quien tiene poder, peor para quien no lo tiene.

Estado=poder, ergo más intervención, mejor para los cercanos al estado (burocracias, empresas amigas, etc).

De todos modos, observar, que siempre he indicado según "mi lógica", no he ido diciendo a nadie que se equivocara lanzando verdades universales.

Con el detalle de que en un estado democrático, el estado lo controlamos todos, pobres y ricos. O al menos eso debería ser si hiciesemos un uso responsable de nuestro voto. El poder siempre va a beneficiar a los cercanos al mismo, y la diferencia entre el poder del estado y el poder de los mercados es que el primero lo compartimos los ciudadanos de forma equitativa mientras que los mercados nuestro poder sería proporcional al de nuestro poder adquisitivo.

Para que quede clara mi posición, estado no son políticos. No quiero que haya confusión al respecto.

atreyu_ac escribió:

el comunismo implica la desaparición de la propiedad privada, esto es, ya no aportas tus recursos porque literalmente no tienes nada más que tu trabajo sino que eres un recurso en si mismo

Mentira. El comunismo sólo implica la propiedad colectiva de los medios de producción.
Lee, anda:

http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo

Mira chaval, esto es lo que hace un "comunista" con poder:

http://www.youtube.com/watch?v=jOjvJAfIMSI

kinbi escribió:

atreyu_ac escribió:

el comunismo implica la desaparición de la propiedad privada, esto es, ya no aportas tus recursos porque literalmente no tienes nada más que tu trabajo sino que eres un recurso en si mismo

Mentira. El comunismo sólo implica la propiedad colectiva de los medios de producción.
Lee, anda:

http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo

Mira chaval, esto es lo que hace un "comunista" con poder:

http://www.youtube.com/watch?v=jOjvJAfIMSI

Mira chaval, esto es lo que hace un "demócrata" con poder:



Esto es toda la gente que se manifiesta contra ese "demócrata" con poder.


y esto es lo que hace el "demócrata" con poder.


Bueno, a lo que voy. ¿Que narices intentas explicar con el vídeo?. Y qué tiene que ver exactamente ese hecho con la generalización del comunismo que haces?. Ya te han corregido y aun así sigues en tus 13.

Pues sí, los comunistas son el mismisimo demonio.

Yo se de un comunista que se comió un bebé vivo (bueno, vivo al principio). Para más inri lo hizo delante de su madre, por puro morbo. Sí, chicos, así de malos son los comunistas.

jbauer3000 escribió:El tema es que en el comunismo es el estado quien te obliga a reír y a llorar.

Comunismo =/= corea del norte.

ShadowCoatl escribió:¿Estáis o no a favor de la redistribución de la riqueza entre los miembros más necesitados de la sociedad?

A favor por supuesto.

El dinero es un artificio para facilitar algunos aspectos de las relaciones sociales.

Es intolerable que una persona con una minusvalía (y sus familiares próximos) tengan que sufrir por no tener demasiado de este artificio. En primer nivel, la redistribución de la riqueza debe asegurar que no se produzcan errores sociales como este.

Además, que un único individuo (o un conjunto pequeño de individuos) acumule dinero de forma salvaje y galopante nos perjudica a todos. Este individuo o este conjunto funcionan como sumideros, forzando a la sociedad a emitir más dinero que, eventualmente, acabará en estos mismos sumideros.

De todas formas, creo que esta pregunta daría para un hilo a parte (guiño, guiño ).

Señor Ventura escribió:

jbauer3000 escribió:El tema es que en el comunismo es el estado quien te obliga a reír y a llorar.

Comunismo =/= corea del norte.

Por favor no manipulemos, si me quitas el quote al que hacía referencia la frase no tiene puto sentido, obvio Era una metáfora.

vik_sgc escribió:Además, que un único individuo (o un conjunto pequeño de individuos) acumule dinero de forma salvaje y galopante nos perjudica a todos. Este individuo o este conjunto funcionan como sumideros, forzando a la sociedad a emitir más dinero que, eventualmente, acabará en estos mismos sumideros.

De todas formas, creo que esta pregunta daría para un hilo a parte (guiño, guiño ).

En parte sucede eso, pero es porque el sistema financiero está montado así (Banco Central que interviene en la economía). no es culpa del hecho de que alguien acumule dinero, ni sucede en todos los casos en que alguien acumula dinero.

El tema es que se emite dinero que no se reparte en partes iguales a cada ciudadano, sino que va a parar a bancos que con él financian proyectos artificialmente rentables ... como la realidad al final se impone, esos proyectos fracasan, quiebran, y actúa el efecto sumidero como tú dices (pero no de dinero, sino de riqueza) en el que los pobres mortales ciudadanos han de rescatar a los bancos, ya que los prestamos concedidos se convierten en impagados (impagos que afectan no sólo al retorno del dinero emitido sino también del depositado por ahorristas comúnes que por consiguiente lo dejarán de ver como no se rescate el banco).

De este modo, el gestor de la empresa que recibió la financiación de los proyectos se queda con su inmerecida y normalmente exagerada remuneración, el banco quiebra, y como la quiebra de un banco implica que no se puedan devolver el dinero que sus clientes tienen a la vista en depósitos y en ahorros, se tiene que desplazar la riqueza del contribuyente a los bancos.

El problema está en la emisión de dinero para crear artificialmente bonanza económica y en el hecho de que la quiebra de un banco ponga en peligro el sistema. Hay maneras de evitar esto, básicamente emisión del dinero no exagerada y tipos de interés de fijación libre (no por el BCE), y que el dinero a la vista no esté a disposición del banco. El tema es complejo pero resumidamente es esto.

veo q desde hace unas cuantas paginas del hilo ya no se repiten como el ajo los argumentos contra Pablo Iglesias para atacar (intentar) a Podemos. Me resulta extraño, ¿habeis recibido uno de esos mails q os dan instrucciones para no ser tan cansinos quedando tanto para las elecciones?¿estais cansados de repetir las mismas mentiras y estais esperando a la próxima parida?

Lo de atacar el Comunismo está muy bien, pero mejor os empapais primero lo q es exactamente el Comunismo y Socialismo antes de repetir las mismas tonterias de preescolar por favor.
Más q nada q así el debate será de verdad, no para explicar q los argumentos de primaria no sirven en una discusión seria sobre el tema.

chinche2002 escribió:veo q desde hace unas cuantas paginas del hilo ya no se repiten como el ajo los argumentos contra Pablo Iglesias para atacar (intentar) a Podemos. Me resulta extraño, ¿habeis recibido uno de esos mails q os dan instrucciones para no ser tan cansinos quedando tanto para las elecciones?¿estais cansados de repetir las mismas mentiras y estais esperando a la próxima parida?

Lo de atacar el Comunismo está muy bien, pero mejor os empapais primero lo q es exactamente el Comunismo y Socialismo antes de repetir las mismas tonterias de preescolar por favor.
Más q nada q así el debate será de verdad, no para explicar q los argumentos de primaria no sirven en una discusión seria sobre el tema.

+1, no podía estar más de acuerdo contigo.

Como mola sentarse delante del ordenador y ver como los fanboys de derechas e izquierdas hacen sus respectivos versus, muy entretenido, seguid así y no mireís al futuro, que en el fondo todo es lo mismo.

SV_getsu escribió:Como mola sentarse delante del ordenador y ver como los fanboys de derechas e izquierdas hacen sus respectivos versus, muy entretenido, seguid así y no mireís al futuro, que en el fondo todo es lo mismo.

¿En qué se parece Podemos al PP? No, no es un chiste. Es por saberlo. ¿Los dos son partidos políticos?

jbauer3000 escribió:

El problema está en la emisión de dinero para crear artificialmente bonanza económica y en el hecho de que la quiebra de un banco ponga en peligro el sistema. Hay maneras de evitar esto, básicamente emisión del dinero no exagerada y tipos de interés de fijación libre (no por el BCE), y que el dinero a la vista no esté a disposición del banco. El tema es complejo pero resumidamente es esto.

Bancos centrales generando burbujas donde se habrá visto eso
Coeficiente de caja 100%, descalce de plazos, lo de los apalancamientos salvajes, etc. ya conozco la teoria.
Pero la verdad que no veo a Podemos proponiendo eso.

SV_getsu escribió:Como mola sentarse delante del ordenador y ver como los fanboys de derechas e izquierdas hacen sus respectivos versus, muy entretenido, seguid así y no mireís al futuro, que en el fondo todo es lo mismo.

Por supuesto, es mucho mejor quedar de guay con la frase profunda y no hacer nada, y dejar que generen movimiento y lleven el país los partidos de los fanboys.

Hemos podido conocer la propuesta o pre-borrador del "equipo técnico" de Podemos sobre la estructura del partido Podemos.

En el podcast de Politeia se desgranan muchos aspectos del mismo. Y aquíse pueden ver algunos cambios propuestos.

Como ideas principales, para no perdernos, diría lo siguiente:

- El partido se estructura en diferentes ramas, al igual que un estado: ejecutiva (portavoz y consejo de coordinación), legislativa (Asamblea y Consejo ciudadano) y judicial (Comisión de derechos y garantías), y a nivel territorial los Círculos.

- La Asamblea Ciudadana, el Consejo Ciudadano, y la Portavocía se eligen cada tres años, y el Consejo de Coordinación es elegido por el Portavoz.

- La Asamblea Ciudadana es básicamente todos los afiliados.

- El Consejo Ciudadano son 80 personas elegidas por sufragio directo.

- El Consejo de Coordinación es elegido por el Portavoz. El Portavoz es elegido por sufragio directo.


El problema principal en toda organización es la oligargía. No seamos ingenuos, toda organización con cierto tamaño tiene su propia oligarquía. Curiosamente, esta oligarquía se genera inicialmente para agilizar las cosas, para hacer que funcionen, para dar cohesión y continuidad a la organización. No se puede esperar que exista una organización sin oligarquías, y lo único que se puede hacer es minimizar en lo posible el daño.

En torno a esa idea, podemos decir muchas cosas, entre otras:

- Los períodos son demasiado largos: meten los métodos telemáticos para la asamblea ciudadana, pero ésta solo se reúne cada 3 años. Mientras tanto, está el Consejo Ciudadano, que son 80 personas: porqué no se permite un voto telemático durante esos 3 años? Es una estructura demasiado parecida a un partido tradicional.

- No existe una separación de poderes: el ejecutivo (consejo de coordinación) está formado por miembros que forman parte del legislativo (consejo de coordinación), y las normas del consejo de ciudadano son redactadas... por ellos mismos, por el consejo ciudadano!

- En el programa electoral de Podemos se exige que exista la posibilidad de realizar referendos ciudadanos a nivel Europeo y Estatal... y sin embargo tienen la hipocresía de no permitir referendos sobre cualquier tema a nivel de partido. Solo se permiten los referendos que la ejecutiva del partido inicie.

- En realidad existen referendos, pero solo revocatorios para los miembros de los diferentes Consejos, y se necesita para ello el aval del 30% del censo. Lo cual es absurdo ya que el censo de Podemos se parece bastante al funcionamiento del censo de la Iglesia Católica, con lo que puede haber muchísmos afiliados que realmente no participan. Por ejemplo en Equo hay 16mil afiliados, pero que participen solo hay como 4mil. Esto hace que pedir el 30% del censo en avales para poder comenzar un referéndum revocatorio sea total y absolutamente imposible.

En otras palabras, el actual pre-borrador de la estructura de Podemos tiene bastante mala pinta y ojalá que mejore -y mucho- de aquí a que se apruebe.

Findeton escribió:Hemos podido conocer la propuesta o pre-borrador del "equipo técnico" de Podemos sobre la estructura del partido Podemos.

En el podcast de Politeia se desgranan muchos aspectos del mismo. Y aquíse pueden ver algunos cambios propuestos.

Como ideas principales, para no perdernos, diría lo siguiente:

- El partido se estructura en diferentes ramas, al igual que un estado: ejecutiva (portavoz y consejo de coordinación), legislativa (Asamblea y Consejo ciudadano) y judicial (Comisión de derechos y garantías), y a nivel territorial los Círculos.

- La Asamblea Ciudadana, el Consejo Ciudadano, y la Portavocía se eligen cada tres años, y el Consejo de Coordinación es elegido por el Portavoz.

- La Asamblea Ciudadana es básicamente todos los afiliados.

- El Consejo Ciudadano son 80 personas elegidas por sufragio directo.

- El Consejo de Coordinación es elegido por el Portavoz. El Portavoz es elegido por sufragio directo.


El problema principal en toda organización es la oligargía. No seamos ingenuos, toda organización con cierto tamaño tiene su propia oligarquía. Curiosamente, esta oligarquía se genera inicialmente para agilizar las cosas, para hacer que funcionen, para dar cohesión y continuidad a la organización. No se puede esperar que exista una organización sin oligarquías, y lo único que se puede hacer es minimizar en lo posible el daño.

En torno a esa idea, podemos decir muchas cosas, entre otras:

- Los períodos son demasiado largos: meten los métodos telemáticos para la asamblea ciudadana, pero ésta solo se reúne cada 3 años. Mientras tanto, está el Consejo Ciudadano, que son 80 personas: porqué no se permite un voto telemático durante esos 3 años? Es una estructura demasiado parecida a un partido tradicional.

- No existe una separación de poderes: el ejecutivo (consejo de coordinación) está formado por miembros que forman parte del legislativo (consejo de coordinación), y las normas del consejo de ciudadano son redactadas... por ellos mismos, por el consejo ciudadano!

- En el programa electoral de Podemos se exige que exista la posibilidad de realizar referendos ciudadanos a nivel Europeo y Estatal... y sin embargo tienen la hipocresía de no permitir referendos sobre cualquier tema a nivel de partido. Solo se permiten los referendos que la ejecutiva del partido inicie.

- En realidad existen referendos, pero solo revocatorios para los miembros de los diferentes Consejos, y se necesita para ello el aval del 30% del censo. Lo cual es absurdo ya que el censo de Podemos se parece bastante al funcionamiento del censo de la Iglesia Católica, con lo que puede haber muchísmos afiliados que realmente no participan. Por ejemplo en Equo hay 16mil afiliados, pero que participen solo hay como 4mil. Esto hace que pedir el 30% del censo en avales para poder comenzar un referéndum revocatorio sea total y absolutamente imposible.

En otras palabras, el actual pre-borrador de la estructura de Podemos tiene bastante mala pinta y ojalá que mejore -y mucho- de aquí a que se apruebe.

Un partido con su epicentro asambleario me suena mucho a esto:



+




Venga hasta luego.

Montaron escribió:Un partido con su epicentro asambleario me suena mucho a esto:

Lo dice el cibervoluntario de un partido cuyo líder está nombrado a dedo...

Venga, hasta nunca.

minmaster escribió:

Montaron escribió:Un partido con su epicentro asambleario me suena mucho a esto:

Lo dice el cibervoluntario de un partido cuyo líder está nombrado a dedo...

Venga, hasta nunca.

Si no votas a Pablemos eres del PP o bipartidista, sois como clones todos sus adoradores.

Montaron escribió:Si no votas a Pablemos eres del PP o bipartidista, sois como clones todos sus adoradores.

Venga hasta luego

A mi me gustaría que en vez de meter mierda contra podemos dijeras cuál crees tú que es la mejor opción de hoy en día y por qué, creo que sería más constructivo.

Montaron escribió:Si no votas a Pablemos eres del PP o bipartidista, sois como clones todos sus adoradores.

Venga hasta luego

Defender a Espe y desviar la atención en hilos donde se denuncia la corrupción del PP no tiene nada que ver con votar a Podemos, cibervoluntario.

Venga hasta nunca.

El problema principal en toda organización es la oligargía. No seamos ingenuos, toda organización con cierto tamaño tiene su propia oligarquía. Curiosamente, esta oligarquía se genera inicialmente para agilizar las cosas, para hacer que funcionen, para dar cohesión y continuidad a la organización. No se puede esperar que exista una organización sin oligarquías, y lo único que se puede hacer es minimizar en lo posible el daño.

Ésto es cierto, pero es que tampoco creo que a nadie le sorprenda que aunque hayan listas abiertas, salgan los equipos mas mediáticos y la gente que más se ha roto el culo (como era el equipo de Pablo para dirigir el grupo actual) pero eso no quita el mérito de que se puede presentar cualquiera. Y en las elecciones de grupos de trabajo y elecciones menos importantes eso no es tan oligárquico. De hecho, te invitaría a ir a un grupo de trabajo de las diferentes reuniones que se dan antes de acusar de oligarquía tan alegremente.

- Los períodos son demasiado largos: meten los métodos telemáticos para la asamblea ciudadana, pero ésta solo se reúne cada 3 años. Mientras tanto, está el Consejo Ciudadano, que son 80 personas: porqué no se permite un voto telemático durante esos 3 años? Es una estructura demasiado parecida a un partido tradicional.

Hombre, ¿qué pretendes? ¿Que renueven los grupos anualmente en un período electoral de 4 años? Trabajar y desarrollar cosas de un partido político conlleva bastante tiempo, de ahí la responsabilidad de elegir a cada equipo.

No existe una separación de poderes: el ejecutivo (consejo de coordinación) está formado por miembros que forman parte del legislativo (consejo de coordinación), y las normas del consejo de ciudadano son redactadas... por ellos mismos, por el consejo ciudadano!

Cuyo 90% de todas sus bases son votadas en asambleas, y 100% de los miembros de esos grupos son voluntarios, votados para que estén ahí democráticamente. ¿Tu has ido a algún grupo de reunión o sólo te han filtrado los mails? Porque la imagen fuera del mediático Pablo Iglesias de Podemos a nivel estatal es MUY diferente de lo que pensáis.

En el programa electoral de Podemos se exige que exista la posibilidad de realizar referendos ciudadanos a nivel Europeo y Estatal... y sin embargo tienen la hipocresía de no permitir referendos sobre cualquier tema a nivel de partido. Solo se permiten los referendos que la ejecutiva del partido inicie.

Ejecutiva que depende de las asambleas para redactar todas las actas del día, y dependientes por fases y comunidades autónomas y que informan a cada uno de los miembros cómo pueden acudir a votar para la mayoría de las cosas. Aun así, sigo recalcando que es grupo tan "hipócrita" ha sido elegido democráticamente por todos y ha trabajado antes en base a lo que la gente eligió en las asambleas.

En realidad existen referendos, pero solo revocatorios para los miembros de los diferentes Consejos, y se necesita para ello el aval del 30% del censo. Lo cual es absurdo ya que el censo de Podemos se parece bastante al funcionamiento del censo de la Iglesia Católica, con lo que puede haber muchísmos afiliados que realmente no participan. Por ejemplo en Equo hay 16mil afiliados, pero que participen solo hay como 4mil. Esto hace que pedir el 30% del censo en avales para poder comenzar un referéndum revocatorio sea total y absolutamente imposible.

Ésto es una gilipollez como un templo, tergiversada para no variar y manipulada para tu propio interés personal, así que no te la voy a contestar.

En otras palabras, el actual pre-borrador de la estructura de Podemos tiene bastante mala pinta y ojalá que mejore -y mucho- de aquí a que se apruebe.

Yo espero que los aférrimos de Equo como tú no seáis todos igual de picados y "argumentativos", porque me consta que no.

QuiNtaN escribió:

Montaron escribió:Si no votas a Pablemos eres del PP o bipartidista, sois como clones todos sus adoradores.

Venga hasta luego

A mi me gustaría que en vez de meter mierda contra podemos dijeras cuál crees tú que es la mejor opción de hoy en día y por qué, creo que sería más constructivo.

En su correspondiente hilo preguntando la intención de voto ya hice la pole y en este mismo dije que era anarcoliberal unas cuantas veces, por alusiones, a Espe directamente no la defiendo solo destapo el sin sentido de meterla con calzador en cualquier ataque gratuito... algunas de sus políticas puntualmente me parecen lógicas y acordes con los tiempos que corren (lo que no quiere decir que el PP sea como Esperanza Aguirre ).

En cuanto a Podemos ya hice un resumen del Programa político de las europeas en este mismo hilo y criticas más que constructivas a su falso ideal de democracia basado en un dogma de fe, amen de otras políticas utópicas y el corte populista que se gastan, es de cajón que si soy liberal los socialismos sudamericanos sean antagónicos con mi concepto de libertad, es un retroceso enorme poner en practica este tipo de medidas y una hecatombe para los derechos individuales y ya no hablo de que aunque sea partidario de desmantelar el estado prefiero que sea un estado moderadamente intervencionista que no uno con todo atado y encima sin recursos porque sus políticas van enfocadas a la descapitalización del país.

Venga hasta luego.

Sinceramente, últimamente veo a bastante defensor a ultranza de Podemos, cosa que no entiendo, cuando en unos cuantos debates que he visto por youtube, ha quedado claro, que es un mentiroso y un cínico.
Es de lógica no votar a los partidos tradicionales, porque están corruptos hasta las cejas, pero Podemos, o mejor dicho Pablo, es de lo peor que uno se puede echar a la cara, porque esta mintiendo desde el principio de su carrera política, sin haberse dado el tiempo necesario a corromperse por el sistema


De vergüenza ajena, la forma de mentir y el cinismo que emana en cada una de sus intervenciones, pero es que encima lo hace mal y se nota

Garranegra escribió:De vergüenza ajena, la forma de mentir y el cinismo que emana en cada una de sus intervenciones, pero es que encima lo hace mal y se nota

Me das ejemplos de ese cinismo del que hablas??

Montaron escribió:En su correspondiente hilo preguntando la intención de voto ya hice la pole y en este mismo dije que era anarcoliberal unas cuantas veces

Me refiero a qué crees que debemos hacer con los partidos que hay actualmente? Cuál crees que es el que mejor defiende tus ideales? Deberíamos no votar? Te gusta la situación actual? Si es que no, cómo la cambiarías?

Montaron escribió:

QuiNtaN escribió:A mi me gustaría que en vez de meter mierda contra podemos dijeras cuál crees tú que es la mejor opción de hoy en día y por qué, creo que sería más constructivo.

En su correspondiente hilo preguntando la intención de voto ya hice la pole y en este mismo dije que era anarcoliberal unas cuantas veces, por alusiones, a Espe directamente no la defiendo solo destapo el sin sentido de meterla con calzador en cualquier ataque gratuito... algunas de sus políticas puntualmente me parecen lógicas y acordes con los tiempos que corren (lo que no quiere decir que el PP sea como Esperanza Aguirre ).

En cuanto a Podemos ya hice un resumen del Programa político de las europeas en este mismo hilo y criticas más que constructivas a su falso ideal de democracia basado en un dogma de fe, amen de otras políticas utópicas y el corte populista que se gastan, es de cajón que si soy liberal los socialismos sudamericanos sean antagónicos con mi concepto de libertad, es un retroceso enorme poner en practica este tipo de medidas y una hecatombe para los derechos individuales y ya no hablo de que aunque sea partidario de desmantelar el estado prefiero que sea un estado moderadamente intervencionista que no uno con todo atado y encima sin recursos porque sus políticas van enfocadas a la descapitalización del país.

Venga hasta luego.

Tú no has tenido ni un post donde expliques porque defiendes al PP y menos un resumen de Podemos de las europeas.

minmaster escribió:

Garranegra escribió:De vergüenza ajena, la forma de mentir y el cinismo que emana en cada una de sus intervenciones, pero es que encima lo hace mal y se nota

Me das ejemplos de ese cinismo del que hablas??

https://www.google.es/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=youtube+pablo+iglesias+la+sexta


Elige el vídeo que mas te guste

Tenemos sus falsas donaciones, que aquí tanto se han alabado, como va de abanderado de la justicia y la libertad y trabaja para la TV Irani etc.

Este tío es un falso, pero sobre todo, odio a la gente que va de superior riéndose de todos, sin responder a nada, porque se cree, que todos somos unos idiotas que el puede manejar


Antes que digas nada sobre el PPSOE yo tambien los odio y creo que tienen que desaparecer junto con otros muchos grupos politicos " tradicionales"

ShadowCoatl escribió:De hecho, te invitaría a ir a un grupo de trabajo de las diferentes reuniones que se dan antes de acusar de oligarquía tan alegremente.

Yo no estoy acusando de oligarquía a Podemos. Lo que estoy diciendo es todo lo contrario.
The iron law of oligarchy is a political theory, first developed by the German sociologist Robert Michels in his 1911 book, Political Parties.[1] It claims that rule by an elite, or oligarchy, is inevitable as an "iron law" within any democratic organization as part of the "tactical and technical necessities" of organization

Estoy citando la conocida Ley de Hierro de la Oligarquía. Te traduzco de la wikipedia:

Wikipedia escribió:La Ley de Hierro de la Oligarquía es una teoría política, desarrollada en primera instancia por el sociólogo alemán Robert Michels en su libro de 1911, "Partidos Políticos". Afirma que el gobierno por parte de una élite, o oligarquía, es inevitable como una "ley de hierr" dentro de cualquier organización democrática como parte de las "necesidades tácticas y técnicas" de la organización.

En otras palabras, la oligarquía es algo que ocurre en TODA (Podemos, IU, 15M, PP, PSOE, *todo dios*) organización democrática, y si no tienes eso en cuenta (si niegas que pueda ocurrir, como parece que haces), esa es la receta para que ocurra de forma masiva. Solo si reconoces el problema podrás minimizarlo (aunque nunca eliminarlo).

ShadowCoatl escribió:Ésto es cierto, pero es que tampoco creo que a nadie le sorprenda que aunque hayan listas abiertas, salgan los equipos mas mediáticos y la gente que más se ha roto el culo (como era el equipo de Pablo para dirigir el grupo actual) pero eso no quita el mérito de que se puede presentar cualquiera. Y en las elecciones de grupos de trabajo y elecciones menos importantes eso no es tan oligárquico.

El "equipo técnico" que fue elegido para organizar la asamblea de Otoño se eligió con un sufragio abierto, pero de forma muy cuestionable. La realidad es que es pura casualidad que hubiera otra lista que participara en el proceso, porque se dió MUY poco tiempo (una semana) para redactar otras candidaturas, además de que el proceso no fue de listas abiertas. El proceso de elegir los candidatos a las europeas fue mucho más democrático y transparente y se dejó mucho más tiempo.

Y vuelvo a resaltar que no estoy acusando a nadie de oligarquía, simplemente estoy haciendo referencia a la conocida Ley de Hierro de la Oligarquía, es decir, a un hecho que si no tienes en cuenta va a ser peor.

ShadowCoatl escribió:Hombre, ¿qué pretendes? ¿Que renueven los grupos anualmente en un período electoral de 4 años? Trabajar y desarrollar cosas de un partido político conlleva bastante tiempo, de ahí la responsabilidad de elegir a cada equipo.

Qué pretendo? Mi ideal es la democracia líquida, de hecho en mis tiempos libres soy desarrollador de Agora Voting, que ya ha sido usada por Podemos para muchas votaciones. Pero no tiene porqué ser democracia líquida, basta con que sea algún tipo de democracia participativa.

Yo, y la mayoría de la gente de Podemos seguramente, creímos que era verdad cuando Podemos decía que se acabó eso de votar cada 4 años a políticos y darles carta blanca. Pues esta propuesta es una mejora, en vez de 4 serán 3 años /sarcasm

ShadowCoatl escribió:Cuyo 90% de todas sus bases son votadas en asambleas, y 100% de los miembros de esos grupos son voluntarios, votados para que estén ahí democráticamente. ¿Tu has ido a algún grupo de reunión o sólo te han filtrado los mails? Porque la imagen fuera del mediático Pablo Iglesias de Podemos a nivel estatal es MUY diferente de lo que pensáis.

- No he ido a ninguna reunión porque vivo en el extranjero, he residido en un país donde no hay círculos de Podemos (aunque ahora me mudo a Inglaterra donde sí hay círculos de Podemos). En realidad sí he ido a reuniones con gente de Podemos, pero solo a reuniones técnicas (hackatones para desarrollar Agora Voting).
- Da igual que el Consejo Ciudadano sea elegido por sufragio: un grupo que crea por sí mismo las normas por las que se rige es algo peligroso, y contrario a un sistema de separación de poderes con checks and balances, sobre todo cuando son puestos de tres largos años: todo esto incita a la oligarquía, esa es la realidad.
- De la misma forma, Que el Consejo de Coordinación (ejecutivo) esté formado por miembros del Consejo Ciudadano(legislativo) es redundante y va en contra de la separación de poderes.

ShadowCoatl escribió:Ejecutiva que depende de las asambleas para redactar todas las actas del día, y dependientes por fases y comunidades autónomas y que informan a cada uno de los miembros cómo pueden acudir a votar para la mayoría de las cosas. Aun así, sigo recalcando que es grupo tan "hipócrita" ha sido elegido democráticamente por todos y ha trabajado antes en base a lo que la gente eligió en las asambleas.

- La ejecutiva (Consejo de Coordinación) es elegida cada tres largos años, y dependerá del Consejo Ciudadano, del cual la ejecutiva también forma parte como ya he dicho, y que son 80 personas que también son elegidas cada tres largos años. A las bases no se las tiene porqué consultar durante esos tres años, y no hay manera de forzar un referéndum sobre una cosa u otra. Si eso es democracia participativa, que baje dios inexistente y lo vea. Esto es como votar cada 4 años, solo que en este caso son tres. Ya ves qué mejora.

Dónde ha quedado la democracia participativa en esta propuesta de estructura del partido? Yo te lo digo: en ninguna parte.

ShadowCoatl escribió:

En realidad existen referendos, pero solo revocatorios para los miembros de los diferentes Consejos, y se necesita para ello el aval del 30% del censo. Lo cual es absurdo ya que el censo de Podemos se parece bastante al funcionamiento del censo de la Iglesia Católica, con lo que puede haber muchísmos afiliados que realmente no participan. Por ejemplo en Equo hay 16mil afiliados, pero que participen solo hay como 4mil. Esto hace que pedir el 30% del censo en avales para poder comenzar un referéndum revocatorio sea total y absolutamente imposible.

Ésto es una gilipollez como un templo, tergiversada para no variar y manipulada para tu propio interés personal, así que no te la voy a contestar.

Es decir, que como no tienes argumentos no respondes. Y no sé a qué te refieres, pero yo no tengo ningún interés personal aquí (de hecho eso es una acusación bastante grave que deberías argumentar). He participado en la creación del PDI y de Piratas y nunca he buscado "un puesto" como muchos otros han hecho (de hecho a mi me gusta ser de base y punto) así que si tienes algún argumento que decir y no acusaciones absurdas, te animo a que lo digas.

ShadowCoatl escribió:

En otras palabras, el actual pre-borrador de la estructura de Podemos tiene bastante mala pinta y ojalá que mejore -y mucho- de aquí a que se apruebe.

Yo espero que los aférrimos de Equo como tú no seáis todos igual de picados y "argumentativos", porque me consta que no.

Aférrimo a equo? De dónde te sacas semejante afirmación? Yo no soy ni siquiera afiliado. Tampoco soy afiliado de IU. Soy simpatizante de Equo, igual que lo soy de Podemos, de IU, de Piratas y del PDI. De hecho NUNCA he votado a Equo y en las europeas voté a Podemos y en las generales a IU.

A lo que acabas de hacer ahí se le llama FALACIA o argumento ad hominem: me equiparas a algo malo y por tanto intentas desacreditar mis argumentos porque soy ese algo malo (siendo ese algo mal "aférrimo de equo"). Pues no, yo lo único que tengo que ver con Equo es que, igual que Podemos, PDI, Piratas e IU andalucía, Equo también usó Agora Voting. Ahí termina mi relación con Equo. (Por cierto que yo por desarrollar Agora Voting no cobro ni he cobrado nunca ni un duro).

Yo simplemente digo mi opinión, como persona con ideas propias, deja de intentar etiquetarme para intentar descalificar mis opiniones porque es absurdo. Qué pasa, que si tengo una opinión diferente a la tuya soy el enemigo? Bien empezamos entonces...

Garranegra escribió:Tenemos sus falsas donaciones, que aquí tanto se han alabado, como va de abanderado de la justicia y la libertad y trabaja para la TV Irani etc.

Como suponía no tienes ni pajotera idea de lo que hablas y sueltas las mismas tonterías que repite Inda en cada programa de la Sexta Noche.

Ya he rebatido una por una pero me molestaré en volver a repetirlo ya que al final vosotros hacéis lo mismo:

- Sobre las donaciones, esto es lo que pone el programa de Podemos:

La retribución neta mensual con la que contarán los parlamentarios europeos de Podemos será, como máximo, 3 veces el salario mínimo interprofesional español (645 euros)”. Es decir, tendrán 14 pagas de 1.935 euros. Aparte, “los gastos de alojamiento y manutención en las sedes parlamentarias, así como los desplazamientos a las mismas y en la circunscripción para el ejercicio de sus funciones”.


“Descontadas las obligaciones fiscales, los parlamentarios de Podemos deberán donar el resto de su salario oficial bien a la propia iniciativa Podemos o bien a proyectos, iniciativas, colectivos, asociaciones, etc. que compartan los fines generales” de esta formación.

Como puedes ver habra de donar el dinero o bien al propio partido o a asociaciones, proyectos o iniciativas que compartan sus fines. En ningún momento dijeron que iban a donar el dinero a causas benéficas. De cinismo nada, cinismo el tuyo al venir aquí a llamar cínico a un partido sin leerte su programa electoral.

- Sobre lo de la televisión iraní: Ya se ha repetido miles de veces, él hace un programa para una productora y ésta productora hace lo que le sale de los mismísimos con ese programa y lo vende a quien quiera. Que cinismo hay ahí por parte de Pablo Iglesias??!!

Garranegra escribió:Este tío es un falso, pero sobre todo, odio a la gente que va de superior riéndose de todos, sin responder a nada, porque se cree, que todos somos unos idiotas que el puede manejar

Odias a la gente que es superior a tí? Ok, eso es irrebatible...

Garranegra escribió:

minmaster escribió:

Garranegra escribió:De vergüenza ajena, la forma de mentir y el cinismo que emana en cada una de sus intervenciones, pero es que encima lo hace mal y se nota

Me das ejemplos de ese cinismo del que hablas??

https://www.google.es/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=youtube+pablo+iglesias+la+sexta


Elige el vídeo que mas te guste

Tenemos sus falsas donaciones, que aquí tanto se han alabado, como va de abanderado de la justicia y la libertad y trabaja para la TV Irani etc.

Este tío es un falso, pero sobre todo, odio a la gente que va de superior riéndose de todos, sin responder a nada, porque se cree, que todos somos unos idiotas que el puede manejar


Antes que digas nada sobre el PPSOE yo tambien los odio y creo que tienen que desaparecer junto con otros muchos grupos politicos " tradicionales"

No es cierto que trabaje para la TV iraní. Él hace un programa para una productora española. Luego la productora se lo vende a quien quiera dichos contenidos, que en este caso es, entre otros, la TV iraní. Como bien dice Pablo, eso no es más que consecuencia del libre mercado que tanto aman los mismos que le critican por lo de la TV iraní, pero es falso que él trabaje para dicha TV.

Y lo de las donaciones no veo el problema. El hecho de que destine buena parte de su salario al programa que presenta lo que consigue no es más que la independencia de dicho programa del dinero de la TV iraní que tan poco te gusta...

No es cierto que trabaje para la TV iraní. Él hace un programa para una productora española. Luego la productora se lo vende a quien quiera dichos contenidos, que en este caso es, entre otros, la TV iraní

En mi empresa y en mi pueblo, eso se llama trabajar para la TV iraní , porque hacen un producto para esta, aunque si lo queréis pintar de rosa y creer a este mentiroso vosotros mismos.

seaman escribió:

Montaron escribió:

QuiNtaN escribió:A mi me gustaría que en vez de meter mierda contra podemos dijeras cuál crees tú que es la mejor opción de hoy en día y por qué, creo que sería más constructivo.

En su correspondiente hilo preguntando la intención de voto ya hice la pole y en este mismo dije que era anarcoliberal unas cuantas veces, por alusiones, a Espe directamente no la defiendo solo destapo el sin sentido de meterla con calzador en cualquier ataque gratuito... algunas de sus políticas puntualmente me parecen lógicas y acordes con los tiempos que corren (lo que no quiere decir que el PP sea como Esperanza Aguirre ).

En cuanto a Podemos ya hice un resumen del Programa político de las europeas en este mismo hilo y criticas más que constructivas a su falso ideal de democracia basado en un dogma de fe, amen de otras políticas utópicas y el corte populista que se gastan, es de cajón que si soy liberal los socialismos sudamericanos sean antagónicos con mi concepto de libertad, es un retroceso enorme poner en practica este tipo de medidas y una hecatombe para los derechos individuales y ya no hablo de que aunque sea partidario de desmantelar el estado prefiero que sea un estado moderadamente intervencionista que no uno con todo atado y encima sin recursos porque sus políticas van enfocadas a la descapitalización del país.

Venga hasta luego.

Tú no has tenido ni un post donde expliques porque defiendes al PP y menos un resumen de Podemos de las europeas.

Como no defiendo al PP no tengo que explicar nada, pero bueno volvemos a lo de siempre:



Desde la página 58:

QuiNtaN escribió:

Montaron escribió:En su correspondiente hilo preguntando la intención de voto ya hice la pole y en este mismo dije que era anarcoliberal unas cuantas veces

Me refiero a qué crees que debemos hacer con los partidos que hay actualmente? Cuál crees que es el que mejor defiende tus ideales? Deberíamos no votar? Te gusta la situación actual? Si es que no, cómo la cambiarías?

No creo que sea el hilo pero vamos, políticas de corte más liberal con carácter globalizador y acorde a los tiempos que corren y menos recetas socialistas de control total vía estado y aun menos de hace 50 años... en resumen menos gestión del estado y más de la sociedad civil.

Venga hasta luego.

Garranegra escribió:

No es cierto que trabaje para la TV iraní. Él hace un programa para una productora española. Luego la productora se lo vende a quien quiera dichos contenidos, que en este caso es, entre otros, la TV iraní

En mi empresa y en mi pueblo, eso se llama trabajar para la TV iraní , porque hacen un producto para esta, aunque si lo queréis pintar de rosa y creer a este mentiroso vosotros mismos.

Pues no, la TV iraní no es quien le da el dinero al programa de Pablo, es la productora que es española. Además, la TV iraní no es la única que compra los derechos del programa de Pablemos.

Yo lo que no entiendo es como se intenta venir al hilo de podemos con argumentos lógicos a desmontar una filiación creada con argumentos "sentimentales" como la que ha conseguido Pablo Iglesias hacia su partido. Es como ir donde un grupo de fans de Cristiano Ronaldo que están chillando y llorando a la puerta del autobús del Madrid para que les firmen un autógrafo a decirles que Cristiano Ronaldo y ellos no van tener nada en común nunca y que por tanto deberían pensar más en lo que están haciendo.

De hecho los incondicionales de Podemos no quieren ver que la democracia es totalmente ausente en su partido, ni quieren ver que no hay decisiones tomadas por los círculos, ni las va a haber en el futuro, las listas abiertas se las pasan por el forro y no hables del comunismo cuando dicen que van a nacionalizar las empresas de sectores estratégicos porque eres satanás al ya directamente enfrentarte como si fueras el mismísimo Rokefeler, aunque te quieras esforzar en demostrar que tanto en el comunismo como en el capitalismo, lo que falla no es la idea, son las personas al tomar responsabilidad en él y que la única forma de acabar con este mal de raíz es vaciar de poder a las personas que están dentro.

Así que esto te deja como mero espectador de un fenómeno fan que acabará produciendo un país de pobres absoluto en el que las mafias camparán a sus anchas cuando el suministro de vienes, fruto del cese de negociaciones con nuestro país desde otros capitalistas al habernos saltado las leyes internacionales que ellos mismos ponen a la torera.

Y como siempre, de esto la gente sólo se dará cuenta dentro de muchos años, cuando esté metida en el fango hasta las trancas, porque como cuesta tanto pensar, se sigue a la masa/líder como borregos. Pero claro, ahora te dirán, ¿y no estamos ya metidos en el fango hasta las trancas? porque se piensan que haciendo el péndulo compensan, cuando el problema es el modelo basado en la responsabilidad de las personas y no el modelo en sí, porque tanto capitalismo como comunismo son ideales en sí mismos.

Pero vamos, ahora a los de Podemos les empezaremos a oir decir que la "democrácia por internet" es muy mala porque hay mayores que no usan internet (no eran los mayores los que votaban al PP) o que es mejor tener procesos de discusión cara a cara, como he oído a muchos de Podemos e IU en reuniones recientes.

Qué le vamos a hacer, vivimos en una sociedad cortoplacista de seres que se pueden dar de cabezazos con las paredes porque no levantan la mirada, siguen andando hacia delante y dándose una y otra vez con la pared porque sólo se miran hacia sus pies al caminar.

P.D. Esto como cuando el foro estaba lleno de fanboys del PP que no dejaban de decir "disfrutad de lo votado" en la era ZP postcrisis.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Garranegra, entonces espero que junto a mi estés de acuerdo en que España ha trabajado para Venezuela, para Israel, Bahrein, Arabia Saudí o Marruecos.

Ahh, me encantaría saber qué tiene de malo Irán a día de hoy, a parte de suministrar el petróleo con el que se hacen tanto plásticos como la gasolina con la que te calientas, te desplazas... o ser cliente de Irán está bien y ser proveedor está mal?