¿Qué os parece Ciudadanos como alternativa política?

LLioncurt escribió:

minmaster escribió:

LLioncurt escribió:https://twitter.com/ciudadanoscs/status/591557447434821632

"No vamos a entrar en ningún gobierno, si no ganamos las elecciones". La segunda ya tal.

Deseando que vengan los defensores de Ciudadanos a que nos expliquen este acto de coherencia de Albert...

"Nosotros no vamos a vender nuestros ideales por tres o cuatro consejerías".

"Al menos, no por menos de una vicepresidencia ".

Disculpa, esto es coherencia:

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 92018.html

Te resumo, Ciudadanos no pacta en Murcia con el PP por los imputados. Es más, ahora dialogan con PSOE y oh, sorpresa, con Podemos.

Espero que C's cumpla su palabra de cambio y no de el gobierno de Madrid a la sinverguenza de Cifuentes.

Axtwa Min escribió:Disculpa, esto es coherencia:

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 92018.html

Te resumo, Ciudadanos no pacta en Murcia con el PP por los imputados. Es más, ahora dialogan con PSOE y oh, sorpresa, con Podemos.

Pueden pactar con quien les dé la gana, eso no lo discute nadie. Pero dijeron que no a cambio de entrar en un gobierno. Pero claro, estaban pensando en consejerías, no en una vicepresidencia.

minmaster escribió:

LLioncurt escribió:https://twitter.com/ciudadanoscs/status/591557447434821632

"No vamos a entrar en ningún gobierno, si no ganamos las elecciones". La segunda ya tal.

Deseando que vengan los defensores de Ciudadanos a que nos expliquen este acto de coherencia de Albert...

Vamos a ver, pedazo de ignorantes, que hay que explicarlo todo.

Esto no es entrar en ningún gobierno puesto que el PP de momento no está gobernando a falta de la sesión de investidura. La mesa de la asamblea es parte del poder legislativo y no del ejecutivo (gobierno).

La mesa de la asamblea cuenta con un presidente y tres vicepresidencias, que se reparten entre los grupos con cierto grado de representación en la asamblea. Durante la anterior legislatura, por ejemplo, el PSOE tenía una vicepresidencia e IU tenía otra, siendo el presidente del PP. ¿Significa eso que IU pactó con el PP entrar en el gobierno de la Comunidad de Madrid a través de una vicepresidencia de la mesa de la asamblea? no, por supuesto que no.

Este acuerdo se produce a raíz de que debido a la forma de composición de la mesa de la asamblea, a Ciudadanos no le correspondería representación en la misma, por ser cuarta fuerza política. Cifuentes dijo en campaña que ella estaba a favor de que todos los grupos tuviesen representación en el órgano de gobierno de la asamblea y por tanto cedió uno de sus puestos a Ciudadanos, que era el grupo político que se había quedado fuera. Si se hubiese quedado fuera Podemos se lo habría dado a Podemos. Esto no es algo novedoso, puesto que ya ocurrió durante la anterior legislatura con el representante de UPyD.

Siendo así, tenemos que el presidente será del PP, por ser la fuerza más votada, una vicepresidencia la tendrá el PSOE por ser segunda fuerza, la segunda vicepresidencia la tendrá Podemos por ser la tercera fuerza y la tercera vicepresidencia, que en principio la ejercería el PP, se cede a Ciudadanos para asegurarse que todos los grupos están representados, aunque por Ley no le correspondería.

Como veis no tiene nada que ver ni con acuerdos de investidura, ni con entrar en el gobierno, ni con cambio de sillones ni con nada de nada. Repito que lo mismo ya se hizo durante la anterior legislatura con UPyD y a todo el mundo le pareció lo más lógico.

Sigan con la bilis.

Lo de tolerancia cero con la corrupción ya tal. No venimos a por sillones ni a intercambiar cromos, lo demás es mentira salvo algunas cosas. Cifuentes no sabía nada ni en diferido ni en directo.

ajalavala escribió:Vamos a ver, pedazo de ignorantes, que hay que explicarlo todo.

Esto no es entrar en ningún gobierno puesto que el PP de momento no está gobernando a falta de la sesión de investidura. La mesa de la asamblea es parte del poder legislativo y no del ejecutivo (gobierno).

Primero te has llevado un reporte por insultar, para que tengas más respeto a los demás.

Segundo, donde he puesto yo que hayan pactado para entrar en el gobierno?? Han pactado por cambio de sillones. Te vuelvo a repetir la coherencia de Ciudadanos:

Ciudadanos anuncia que no hará pactos de Gobierno "a cambio de sillones"

Fuente: http://www.laopiniondemurcia.es/eleccio ... 37222.html

Susana Gaspar: "No estamos dispuestos a pactar sillones ni cambio de cromos"
Fuente: http://www.aragondigital.es/noticia.asp?notid=131073

“No vamos a hacer ningún pacto ni a cambiar sillones”
Fuente: http://andaluciainformacion.es/jaen/506 ... -sillones/

"Nada de cambiar consejerías ni sillones por un pacto de gobierno de sumisión a nada"
Fuente: http://www.antena3.com/especiales/notic ... 00209.html

Señaló, tras recordar que “no estamos aquí por los sillones, sino para cambiar España”.
Fuente: http://www.masbenalmadena.com/comentarios.php?id=7270

La vicepresidencia que no les corresponde es un sillón o no es sillón??

minmaster escribió:

ajalavala escribió:La vicepresidencia que no les corresponde es un sillón o no es sillón??

Ignorantes no es un insulto cuando es objetivo, en el caso de que fuera peyorativo o falso sí, pero bueno, hay gente muy sensible que luego no para de llamar fachas, franquistas y fascistas a los que no les dan la razón, pero eso no es insultar.

El sillón se lo han regalado, no han pactado nada a cambio. Por cierto, las negociaciones siguen.

Axtwa Min escribió:Ignorantes no es un insulto cuando es objetivo, en el caso de que fuera peyorativo o falso sí, pero bueno, hay gente muy sensible que luego no para de llamar fachas, franquistas y fascistas a los que no les dan la razón, pero eso no es insultar.

Sí, sí, sí... partiendo de una falsedad porque yo no he dicho que vayan a entrar en el gobierno... pero que juzguen los moderadores...

Axtwa Min escribió:El sillón se lo han regalado, no han pactado nada a cambio. Por cierto, las negociaciones siguen.

Claro que sí se lo han dado a cambio de nada...

minmaster escribió:

ajalavala escribió:Vamos a ver, pedazo de ignorantes, que hay que explicarlo todo.

Esto no es entrar en ningún gobierno puesto que el PP de momento no está gobernando a falta de la sesión de investidura. La mesa de la asamblea es parte del poder legislativo y no del ejecutivo (gobierno).

Primero te has llevado un reporte por insultar, para que tengas más respeto a los demás.

Segundo, donde he puesto yo que hayan pactado para entrar en el gobierno?? Han pactado por cambio de sillones. Te vuelvo a repetir la coherencia de Ciudadanos:

Ciudadanos anuncia que no hará pactos de Gobierno "a cambio de sillones"

Fuente: http://www.laopiniondemurcia.es/eleccio ... 37222.html

Susana Gaspar: "No estamos dispuestos a pactar sillones ni cambio de cromos"
Fuente: http://www.aragondigital.es/noticia.asp?notid=131073

“No vamos a hacer ningún pacto ni a cambiar sillones”
Fuente: http://andaluciainformacion.es/jaen/506 ... -sillones/

"Nada de cambiar consejerías ni sillones por un pacto de gobierno de sumisión a nada"
Fuente: http://www.antena3.com/especiales/notic ... 00209.html

Señaló, tras recordar que “no estamos aquí por los sillones, sino para cambiar España”.
Fuente: http://www.masbenalmadena.com/comentarios.php?id=7270

La vicepresidencia que no les corresponde es un sillón o no es sillón??

El que ignora algo es un ignorante. No veo el insulto por ningún sitio. Simplemente he explicado la forma de composición de la mesa de la asamblea porque al parecer lo ignorabas, y como lo ignorabas eras un ignorante. Vuelve a reportarme si quieres.

El que todos los grupos estén representados en la mesa de la asamblea es una tradición en la asamblea de Madrid y te vuelvo a repetir que ya se hizo durante la legislatura anterior con UPyD. Antes de las elecciones ya se sabía que si algún partido se quedaba fuera se le iba a ceder un puesto en la mesa, por lo que no se trata de ningún tipo de acuerdo post-electoral y si hubiese sido Podemos la cuarta fuerza se le habría cedido el puesto a Podemos.

¿Dirías en ese caso que Podemos ha pactado con el PP? supongo que no.

ajalavala escribió:El que ignora algo es un ignorante. No veo el insulto por ningún sitio. Simplemente he explicado la forma de composición de la mesa de la asamblea porque al parecer lo ignorabas, y como lo ignorabas eras un ignorante. Vuelve a reportarme si quieres.

¿Tú no ignoras nada o eres también un jodido ignorante y un pedazo de ignorante? Pregunto.

_Locke_ escribió:

ajalavala escribió:El que ignora algo es un ignorante. No veo el insulto por ningún sitio. Simplemente he explicado la forma de composición de la mesa de la asamblea porque al parecer lo ignorabas, y como lo ignorabas eras un ignorante. Vuelve a reportarme si quieres.

¿Tú no ignoras nada o eres también un jodido ignorante y un pedazo de ignorante? Pregunto.

Yo ignoro muchas cosas, pero prefiero callarme y no hacer gala de ello en un foro de internet. ¿Te suena el dicho de "qué valiente es la ignorancia"? pues eso.

Siempre me asombrará la capacidad del ser humano para ajustar los hechos a su realidad particular de las cosas. Alucinante cuando menos, vaya.

@ajalavala bien bravo eres tú, entonces, por extensión.

ajalavala escribió:Yo ignoro muchas cosas, pero prefiero callarme y no hacer gala de ello en un foro de internet. ¿Te suena el dicho de "qué valiente es la ignorancia"? pues eso.

Pero no contestas, ¿entonces eres un jodido ignorante y un pedazo de ignorante?

Y te recuerdo que lo de jodido ignorante me lo dijiste citándome a mí y fuiste tú el que demostró la ignorancia al decir que el programa de Podemos para las europeas no se podía realizar porque se trataba de tratados internacionales, cuando eran acuerdos, precisamente, comunitarios.

_Locke_ escribió:

ajalavala escribió:El que ignora algo es un ignorante. No veo el insulto por ningún sitio. Simplemente he explicado la forma de composición de la mesa de la asamblea porque al parecer lo ignorabas, y como lo ignorabas eras un ignorante. Vuelve a reportarme si quieres.

¿Tú no ignoras nada o eres también un jodido ignorante y un pedazo de ignorante? Pregunto.

Zas en toda la boca!

_Locke_ escribió:Pero no contestas, ¿entonces eres un jodido ignorante y un pedazo de ignorante?

Y te recuerdo que lo de jodido ignorante me lo dijiste citándome a mí y fuiste tú el que demostró la ignorancia al decir que el programa de Podemos para las europeas no se podía realizar porque se trataba de tratados internacionales, cuando eran acuerdos, precisamente, comunitarios.

Un tratado internacional es cualquier acuerdo que firma un país con otro país o con un ente internacional, como pueda ser la Unión Europea, o la CEE por entonces. No se exactamente a qué te refieres porque si nos ponemos exquisitos los acuerdos comunitarios, como tal, tampoco existen. Quizá te refieras a las directivas europeas y al derecho derivado.

A ver lo de entrar en las mesas era necesario y de cajón, todos tienen que entrar, el problema es el puesto de vicepresidencia, que sea o no verdad, parece como un "favor" a cambio de la investidura.

Mi problema de todas maneras es que no les han apretado las tuercas al PP lo suficiente, lo mismo que en Andalucia no han sabido/querido sacar nada interesante de su programa adelante a cambio.

Pero vamos que aqui reciben todos, si no es por esto unos es Pablo Iglesias por otros con sus reuniones privadas "que no iban a hacer" y sus pactos refrendados inexistentes, o dándose abracicos con Pedro Sánchez mientras ponen a caldo al PSOE por sus políticas como ir a favor del TTIP.

ajalavala escribió:Un tratado internacional es cualquier acuerdo que firma un país con otro país o con un ente internacional, como pueda ser la Unión Europea, o la CEE por entonces. No se exactamente a qué te refieres porque si nos ponemos exquisitos los acuerdos comunitarios, como tal, tampoco existen. Quizá te refieras a las directivas europeas y al derecho derivado.

Pues macho, si pongo que es parte de su programa para las europeas y saltas llamando "jodidos ignorantes", que no entendemos que no se puede hacer ya que se trata de tratados internacionales, ya me contarás qué debe entender la gente.

Y sigues sin contestarme. ¿Eres un jodido ignorante o no ignoras nada? Que estoy tomando tu argumento.

_Locke_ escribió:

ajalavala escribió:Un tratado internacional es cualquier acuerdo que firma un país con otro país o con un ente internacional, como pueda ser la Unión Europea, o la CEE por entonces. No se exactamente a qué te refieres porque si nos ponemos exquisitos los acuerdos comunitarios, como tal, tampoco existen. Quizá te refieras a las directivas europeas y al derecho derivado.

Pues macho, si pongo que es parte de su programa para las europeas y saltas llamando "jodidos ignorantes", que no entendemos que no se puede hacer ya que se trata de tratados internacionales, ya me contarás qué debe entender la gente.

Y sigues sin contestarme. ¿Eres un jodido ignorante o no ignoras nada? Que estoy tomando tu argumento.

Luego dirás que no eres manipulador.

_Locke_ escribió:Pues macho, si pongo que es parte de su programa para las europeas y saltas llamando "jodidos ignorantes", que no entendemos que no se puede hacer ya que se trata de tratados internacionales, ya me contarás qué debe entender la gente.

Y sigues sin contestarme. ¿Eres un jodido ignorante o no ignoras nada? Que estoy tomando tu argumento.

No se puede hacer porque el IVA se modificó en base a los acuerdos que firmó España para entrar en la CEE. Una vez dentro de la UE tampoco se puede cambiar desde el Parlamento porque la iniciativa legislativa pertenece a la Comisión Europea. Llevar eso en un programa para el Parlamento Europeo es un brindis al Sol en el mejor de los casos o una muestra de ignorancia y demagogia en el peor.

He contestado antes: ignoro muchas cosas pero no hago gala de ello en un foro de Internet. De medicina no tengo ni puta idea, por lo tanto no me verás en un foro médico aconsejando tratamientos a enfermos.

Si para hablar de política alguien utiliza datos falsos o miente, no me voy a cortar en decirlo.

Axtwa Min escribió:Luego dirás que no eres manipulador.

No, utilizar de forma lógica los argumentos de una persona contra sí misma no es manipular. Pero no aceptarlos sí convierte a la otra persona en una hipócrita.

La lógica es que defiende el llamar a la gente "jodido ignorante" o "pedazo de ignorante" bajo el prisma de que no es un insulto, que el que ignora algo es un ignorante. Por tanto, o él no ignora nada, o es un jodido ignorante. Y, además, si no es capaz de reconocer la cuestión, también un hipócrita.

¿Alguna duda más?

ajalavala escribió:He contestado antes: ignoro muchas cosas pero no hago gala de ello en un foro de Internet. De medicina no tengo ni puta idea, por lo tanto no me verás en un foro médico aconsejando tratamientos a enfermos.

Insisto en que tu argumento fue que no es un insulto porque ignorante es el que ignora algo. Y, además, encajaría en la definición que da el diccionario, aunque sí resulte peyorativo. No encajaría en lo que a ti te salga de los cojones que encaje.

ajalavala escribió:Si para hablar de política alguien utiliza datos falsos o miente, no me voy a cortar en decirlo.

¿Qué datos falsos di yo? Justamente el Parlamento Europeo debatía sobre el IVA en eBooks no hace demasiado. ¿Por qué el Parlamento Europeo no puede debatir acerca de los tipos de IVA que puede aplicar cada país exactamente? Con fuentes, a ser posible.

Por cierto.

ajalavala escribió:En todo caso quien quiere mano de obra sin cualificar será Podemos, que dice que hay que dejar pasar a todos por la valla y darles casas.

También quiero unas fuentes de esto, a ser posible.

Una pregunta rápida, en la comunidad de Madrid el PP tiene imputados?? No va con segundas ni nada, solo quiero saber si hay imputados

_Locke_ escribió:

ajalavala escribió:He contestado antes: ignoro muchas cosas pero no hago gala de ello en un foro de Internet. De medicina no tengo ni puta idea, por lo tanto no me verás en un foro médico aconsejando tratamientos a enfermos.

Insisto en que tu argumento fue que no es un insulto porque ignorante es el que ignora algo. Y, además, encajaría en la definición que da el diccionario, aunque sí resulte peyorativo. No encajaría en lo que a ti te salga de los cojones que encaje.

Si hablas de algo que ignoras no te puede molestar que alguien te llame ignorante. El que se lo está tomando a la tremenda eres tú.

_Locke_ escribió:

ajalavala escribió:Si para hablar de política alguien utiliza datos falsos o miente, no me voy a cortar en decirlo.

¿Qué datos falsos di yo? Justamente el Parlamento Europeo debatía sobre el IVA en eBooks no hace demasiado. ¿Por qué el Parlamento Europeo no puede debatir acerca de los tipos de IVA que puede aplicar cada país exactamente? Con fuentes, a ser posible.

No sé de que hablas, pero si me pasas un enlace donde lo expliquen, quizá pueda descifrar a qué te refieres y te pueda dar una respuesta.

Lo de que no puedan acordar un IVA distinto para cada país es fácil de responder, porque todas las directivas europeas son comunes a todos los estados miembros.

ajalavala escribió:Si hablas de algo que ignoras no te puede molestar que alguien te llame ignorante. El que se lo está tomando a la tremenda eres tú.

Si ignoras cosas no te puede molestar que alguien te llame ignorante. No me lo estoy tomando a la tremenda, te he hecho una pregunta que no has contestado, y yo simplemente insisto. Partimos de la premisa que tú mismo utilizas para llamar a la gente "jodidos ignorantes". Que es ésta: "El que ignora algo es un ignorante. No veo el insulto por ningún sitio."
O bien no ignoras nada, y por tanto no eres un jodido ignorante, o bien ignoras cosas, y eres un jodido ignorante. Todo esto, obviamente, no quita de que seas un hipócrita de cojones.

Pero lo dejaremos estar. Ni jodido ignorante ni no jodido ignorante.

ajalavala escribió:No sé de que hablas, pero si me pasas un enlace donde lo expliquen, quizá pueda descifrar a qué te refieres y te pueda dar una respuesta.

Lo de que no puedan acordar un IVA distinto para cada país es fácil de responder, porque todas las directivas europeas son comunes a todos los estados miembros.

El IVA ya es distinto en cada país, te referirás a los tipos de IVA. ¿Y las directivas no se debaten y se constituyen en el Parlamento Europeo?

O sea, que no sabes de qué hablo pero sí fuiste capaz de llamarme jodido ignorante. Muy bien.
http://www.eleconomista.es/interstitial ... PajfwRcCXB

Ciudadanos, a favor del "cambio":

Permitirá que el PP siga gobernando la C. Valencia.
Permitirá que el PP siga gobernando la C. Madrid.
Permitirá que el PSOE siga gobernando Andalucía.

Espero que se den un hostión en las generales.

_Locke_ escribió:
O sea, que no sabes de qué hablo pero sí fuiste capaz de llamarme jodido ignorante. Muy bien.
http://www.eleconomista.es/interstitial ... PajfwRcCXB

Digo que no se de lo que hablas respecto a lo que has comentado del IVA de los ebooks. Si me pasas una noticia donde hablen de eso pues la comento, que son ya años en Internet como para ponerme a discutir la primera cosa que se le ocurre a alguien sin que aporte enlaces.

La parida de Podemos la tengo muy clarita y ya te la he respondido.

Findeton escribió:Ciudadanos, a favor del "cambio":

Permitirá que el PP siga gobernando la C. Valencia.
Permitirá que el PP siga gobernando la C. Madrid.
Permitirá que el PSOE siga gobernando Andalucía.

Espero que se den un hostión en las generales.

Toque de humor.

ajalavala escribió:Digo que no se de lo que hablas respecto a lo que has comentado del IVA de los ebooks. Si me pasas una noticia donde hablen de eso pues la comento, que son ya años en Internet como para ponerme a discutir la primera cosa que se le ocurre a alguien sin que aporte enlaces.

La parida de Podemos la tengo muy clarita y ya te la he respondido.

Lo de Podemos has respondido, pero no has dado las fuentes que te he pedido. Si me pasas una noticia donde hablen de eso pues la comento, que son ya años en Internet como para ponerme a discutir la primera cosa que se le ocurre a alguien sin que aporte enlaces.

Es que al final alguien tendrá que tomar esa decisión. Si eres capaz de demostrarme que la decisión de cambiar esos acuerdos o directivas no parte de los propios políticos y que, por tanto, es estúpido que ellos lo propongan, pues me callo. Pero de momento nada de nada.

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/cu ... 633392.htm

_Locke_ escribió:Lo de Podemos has respondido, pero no has dado las fuentes que te he pedido. Si me pasas una noticia donde hablen de eso pues la comento, que son ya años en Internet como para ponerme a discutir la primera cosa que se le ocurre a alguien sin que aporte enlaces.

Es que al final alguien tendrá que tomar esa decisión. Si eres capaz de demostrarme que la decisión de cambiar esos acuerdos o directivas no parte de los propios políticos y que, por tanto, es estúpido que ellos lo propongan, pues me callo. Pero de momento nada de nada.

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/cu ... 633392.htm

¿De qué fuentes hablas? te he dicho que el Parlamento Europeo no puede legislar sobre eso porque la iniciativa legislativa pertenece a la Comisión Europea. No se que fuentes quieres, ¿un libro? vete a una facultad de derecho y que te lo expliquen, no se.

En tu propia noticia enlazada pone que son los ministros de cultura de cuatro países los que piden a la Comisión el cambio legislativo. Esto es así porque, como ya he dicho, la iniciativa legislativa pertenece a la Comisión. Yo ahí no veo al Parlamento en ningún sitio.

_Locke_ escribió:¿Qué datos falsos di yo? Justamente el Parlamento Europeo debatía sobre el IVA en eBooks no hace demasiado. ¿Por qué el Parlamento Europeo no puede debatir acerca de los tipos de IVA que puede aplicar cada país exactamente? Con fuentes, a ser posible.

Ahí dices que es el Parlamento Europeo el que debate sobre el IVA y luego me pones una noticia en la que dicen que son los ministros de cuatro países los que le hacen la petición a la Comisión Europea. Por eso precisamente no quería hablar sobre ese tema sin tener un enlace donde lo detallasen. Se acaba de demostrar que no tenías ni idea de lo que estabas hablando.

Venga, ahora dime que aunque hayas puesto Parlamento te referías a la Comisión.

ajalavala escribió:¿De qué fuentes hablas? te he dicho que el Parlamento Europeo no puede legislar sobre eso porque la iniciativa legislativa pertenece a la Comisión Europea. No se que fuentes quieres, ¿un libro? vete a una facultad de derecho y que te lo expliquen, no se.

En tu propia noticia enlazada pone que son los ministros de cultura de cuatro países los que piden a la Comisión el cambio legislativo. Esto es así porque, como ya he dicho, la iniciativa legislativa pertenece a la Comisión. Yo ahí no veo al Parlamento en ningún sitio.

Bueno, aquí puedes ver la pregunta, aunque efectivamente va dirigida a la Comisión Europea.
http://www.europarl.europa.eu/sides/get ... XML+V0//EN

Pero por un lado tenemos que es algo que se debate desde el Parlamento Europeo, aunque no dependa directamente de ellos. Es decir, por aquí es lógico que se incluya en su programa si creen que es positivo y que se debe debatir. Y por otro la Comisión Europea está formada por los gobiernos. Es decir, que Podemos podría proponerlo y someter a votación esta cuestión. Tú afirmaste esto:
"Esto es así en toda Europa y la única forma de cambiarlo sería derogar esos acuerdos internacionales y salir del Euro."
Cuando es mentira, y otro modo de cambiarlo sería precisamente ese, en caso de gobernar, proponerlo y someterlo a votación. ¿No es así?

EDIT:

ajalavala escribió:Venga, ahora dime que aunque hayas puesto Parlamento te referías a la Comisión.

No, yo no soy tan cínico como muchos de vosotros. Me refería al Parlamento y me he equivocado.

Findeton escribió:Ciudadanos, a favor del "cambio":

Permitirá que el PP siga gobernando la C. Valencia.
Permitirá que el PP siga gobernando la C. Madrid.
Permitirá que el PSOE siga gobernando Andalucía.

Espero que se den un hostión en las generales.

Parece que está muy cerca ese pacto entre PSOE y Ciudadanos en Andalucía pero vamos... como llegue a darse quedaría muy absurdo. Siendo el PSOE de Andalucía el más manchado por la corrupción de toda España.

Y fuera de eso y a nivel personal, me daría un asco tremendo que el gobierno andaluz fuese PSOE+Ciudadanos. Si ya era díficil empeorar al PSOE andaluz por sí solo, esto lo consigue. Que dupla, madre mía...

Disculpas por el retraso, demasiado texto con un vuelo intercontinental y jet lag de por medio.

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:http://juanramonrallo.com/2014/08/el-mi ... d-en-eeuu/

Únicamente con este simple análisis, cualquiera con unos mínimos conocimientos de Economía debería ser consciente de que el gráfico es tramposo
Pues no, porque el gráfico no representa todos los salarios, sino los de trabajadores sin responsabilidades de supervisión. Es decir, quedan fuera jefes y empresarios (y es que los empresarios a menudo también suelen tener un salario normal y regular).

De hecho Rallo lo señala después apelando a la analogía del pollo. Antes había dos pollos para ti y para mí, tú te quedabas con uno y medio y yo con medio. Ahora aparece otro pollo que te quedas tú, y yo no cato nada. La conclusión de Rallo es que gracias a este sistema ahora tenemos más pollos y que el decir que yo sigo con medio es algo tramposo. Qué bien, ¿eh?

Rallo no desmiente lo que yo decía, sólo unos pocos se han beneficiado verdaderamente de ese progreso. El resto (los de la gráfica, que suponen además la base de la sociedad), se han quedado estancados.

No, no, lo que dice Rallo es que se están mezclando peras con manzanas, la productividad es general, pero los salarios de un sector concreto. En tus términos, antes se hacían dos pollos, uno lo hacian los productores de bienes, otro el resto de los trabajadores. Ahora se hacen tres pollos, uno los productores de bienes, como antes, pero el resto de los trabajadores hace dos pollos. ¿Tienen derecho los primeros a quejarse que les falta el medio pollo que no han producido? No, ese pollo es para otros trabajadores, los que han aumentado su productividad.
Y luego aparte algunos factores de corrección no son tampoco idénticos, porque uno se aplica al deflación del PIB y el otro a los precios.

¿Y qué compañía privada va a invertir dinero exactamente en luchar porque otras compañías emitan menos gases a la atmósfera? ¿La que compre la atmósfera?

Me pones algún ejemplo estúpido sobre cierta compañía privada que invierte dinero en mantener un parque nacional y te crees que eso es prueba de que mediante desregulaciones el medio ambiente estaría más seguro. De verdad que lo único que consigues es que me dé más pereza contestarte y acabe por no tener demasiada consideración por tus opiniones. Y supongo que a cualquiera que te lea le pasará lo mismo. Si no empezamos por admitir lo obvio, mal vamos.

Pues es más o menos la aproximación que han tomado los estados con las cuotas de emisión de CO2, cuotas que se pueden comprar y vender, que viene a ser derechos de propiedad. No deja de ser una broma macabra que los Estados se relacionen entre sí de manera liberal en base a acuerdos voluntarios porque no hay un estado supremo que les pueda forzar a ello, mientras de puertas a dentro se justifiquen como imprescindibles porque de otra manera no se podría llegar a un acuerdo.

Y luego viene un texto donde defiendes la naturaleza de las burbujas. Es decir, juegas a ver qué coño pasa, si quiero seguir porque las burbujas son obra del capitalismo, en cuyo caso son buenas y no quiero vivir en un mundo donde no existan, o si acepto que la culpa es de la regulación financiera, en cuyo caso son malas y destructivas. Lo dicho, mucha pereza.

No defiendo las burbujas, defiendo la especulación. Que se de una burbuja no es bueno, pero puede pasar, luego las regulaciones financieras (y también comerciales, pero sobre todo las monetarias) pueden hacer que esa burbuja dure poco o que se prolongue durante años afectando a toda la economía.

Más que a una piscina, se parece más a la selección natural, donde el pez gordo se come al chico. La naturaleza carece de empatía, al igual que el capitalismo. A ninguno de los dos les importa quién se lleve por delante.

Desde luego que el capitalismo no tiene empatía, ni el comunismo, ni las matemáticas, son ideas abstractas. Solo la gente puede ser empática. Pero ya me dirás a quién se han comido los cientos de millones de chinos que han salido de la pobreza en las últimas décadas.

Ése es precisamente el problema, establecer un precio en los recursos humanos y hacerlos que compitan con el resto del mercado. Si queremos hacer un reparto eficiente de los recursos inanimados no podemos meter dentro recursos humanos, porque nos joden la ecuación.

Eso es una completa absurdidad, porque un uso eficiente de los recursos inanimados depende directamente de la calidad de los recursos humanos, sus habilidades y conocimientos. Los buenos trabajadores se pagan, precisamente por ello. Y no se que quieres decir por no estableces un precio, ¿que trabajen todos gratis?

No, las empresas no se gastan una pasta en publicidad para que consumas cosas que no necesitas. En fin...

Las empresas pagan una pasta en publicidad para que consumas sus productos, pero también pagan una pasta en publicidad para que ahorres dinero invirtiendo en sus acciones o fondos. Hasta las ONG gastan una pasta en publicidad para que ayudes a los niños del África.

Si la próxima respuesta va del mismo palo no creo que te conteste más.

Ya me dirás que tal fue.

Gurlukovich escribió:Disculpas por el retraso, demasiado texto con un vuelo intercontinental y jet lag de por medio.

_Locke_ escribió:

Gurlukovich escribió:http://juanramonrallo.com/2014/08/el-mi ... d-en-eeuu/

Únicamente con este simple análisis, cualquiera con unos mínimos conocimientos de Economía debería ser consciente de que el gráfico es tramposo
Pues no, porque el gráfico no representa todos los salarios, sino los de trabajadores sin responsabilidades de supervisión. Es decir, quedan fuera jefes y empresarios (y es que los empresarios a menudo también suelen tener un salario normal y regular).

De hecho Rallo lo señala después apelando a la analogía del pollo. Antes había dos pollos para ti y para mí, tú te quedabas con uno y medio y yo con medio. Ahora aparece otro pollo que te quedas tú, y yo no cato nada. La conclusión de Rallo es que gracias a este sistema ahora tenemos más pollos y que el decir que yo sigo con medio es algo tramposo. Qué bien, ¿eh?

Rallo no desmiente lo que yo decía, sólo unos pocos se han beneficiado verdaderamente de ese progreso. El resto (los de la gráfica, que suponen además la base de la sociedad), se han quedado estancados.

No, no, lo que dice Rallo es que se están mezclando peras con manzanas, la productividad es general, pero los salarios de un sector concreto. En tus términos, antes se hacían dos pollos, uno lo hacian los productores de bienes, otro el resto de los trabajadores. Ahora se hacen tres pollos, uno los productores de bienes, como antes, pero el resto de los trabajadores hace dos pollos. ¿Tienen derecho los primeros a quejarse que les falta el medio pollo que no han producido? No, ese pollo es para otros trabajadores, los que han aumentado su productividad.
Y luego aparte algunos factores de corrección no son tampoco idénticos, porque uno se aplica al deflación del PIB y el otro a los precios.

¿Y qué compañía privada va a invertir dinero exactamente en luchar porque otras compañías emitan menos gases a la atmósfera? ¿La que compre la atmósfera?

Me pones algún ejemplo estúpido sobre cierta compañía privada que invierte dinero en mantener un parque nacional y te crees que eso es prueba de que mediante desregulaciones el medio ambiente estaría más seguro. De verdad que lo único que consigues es que me dé más pereza contestarte y acabe por no tener demasiada consideración por tus opiniones. Y supongo que a cualquiera que te lea le pasará lo mismo. Si no empezamos por admitir lo obvio, mal vamos.

Pues es más o menos la aproximación que han tomado los estados con las cuotas de emisión de CO2, cuotas que se pueden comprar y vender, que viene a ser derechos de propiedad. No deja de ser una broma macabra que los Estados se relacionen entre sí de manera liberal en base a acuerdos voluntarios porque no hay un estado supremo que les pueda forzar a ello, mientras de puertas a dentro se justifiquen como imprescindibles porque de otra manera no se podría llegar a un acuerdo.

Y luego viene un texto donde defiendes la naturaleza de las burbujas. Es decir, juegas a ver qué coño pasa, si quiero seguir porque las burbujas son obra del capitalismo, en cuyo caso son buenas y no quiero vivir en un mundo donde no existan, o si acepto que la culpa es de la regulación financiera, en cuyo caso son malas y destructivas. Lo dicho, mucha pereza.

No defiendo las burbujas, defiendo la especulación. Que se de una burbuja no es bueno, pero puede pasar, luego las regulaciones financieras (y también comerciales, pero sobre todo las monetarias) pueden hacer que esa burbuja dure poco o que se prolongue durante años afectando a toda la economía.

Más que a una piscina, se parece más a la selección natural, donde el pez gordo se come al chico. La naturaleza carece de empatía, al igual que el capitalismo. A ninguno de los dos les importa quién se lleve por delante.

Desde luego que el capitalismo no tiene empatía, ni el comunismo, ni las matemáticas, son ideas abstractas. Solo la gente puede ser empática. Pero ya me dirás a quién se han comido los cientos de millones de chinos que han salido de la pobreza en las últimas décadas.

Ése es precisamente el problema, establecer un precio en los recursos humanos y hacerlos que compitan con el resto del mercado. Si queremos hacer un reparto eficiente de los recursos inanimados no podemos meter dentro recursos humanos, porque nos joden la ecuación.

Eso es una completa absurdidad, porque un uso eficiente de los recursos inanimados depende directamente de la calidad de los recursos humanos, sus habilidades y conocimientos. Los buenos trabajadores se pagan, precisamente por ello. Y no se que quieres decir por no estableces un precio, ¿que trabajen todos gratis?

No, las empresas no se gastan una pasta en publicidad para que consumas cosas que no necesitas. En fin...

Las empresas pagan una pasta en publicidad para que consumas sus productos, pero también pagan una pasta en publicidad para que ahorres dinero invirtiendo en sus acciones o fondos. Hasta las ONG gastan una pasta en publicidad para que ayudes a los niños del África.

Si la próxima respuesta va del mismo palo no creo que te conteste más.

Ya me dirás que tal fue.

En lo que he marcado en negrita, ¿habláis sobre el mercado verde? ¿Ese que se ha creado después del descalabro de las hipotecas en USA? ¿Ese que vende bonos para contaminar? Porque si es eso me parece una salvajada:

-Compro un espacio verde, una selva o un bosque.
-Mido cuanto carbono almacena un árbol
-vendo bonos a empresas para que puedan contaminar a tutiplen.

O mejor aún, hago como VALE en Brasil, reforesto la selva con eucaliptos para quedar bien, al mismo tiempo vendo bonos, y encima en 30 años esa zona reforestada será un yermo así que venderán los árboles como biocombustible...horrible.

KoX escribió:
En lo que he marcado en negrita, ¿habláis sobre el mercado verde? ¿Ese que se ha creado después del descalabro de las hipotecas en USA? ¿Ese que vende bonos para contaminar? Porque si es eso me parece una salvajada:

-Compro un espacio verde, una selva o un bosque.
-Mido cuanto carbono almacena un árbol
-vendo bonos a empresas para que puedan contaminar a tutiplen.

O mejor aún, hago como VALE en Brasil, reforesto la selva con eucaliptos para quedar bien, al mismo tiempo vendo bonos, y encima en 30 años esa zona reforestada será un yermo así que venderán los árboles como biocombustible...horrible.

Creo Kox que empiezas a entender el problema de fondo. Da igual lo que pienses, da igual lo que piense Podemos, da igual lo que piense España en su conjunto, dependemos de lo que los demás países estén dispuestos a ceder. Por ese motivo Ciudadanos es el cambio razonable y Podemos pinta castillos en el aire.

Por cierto Podemos quería crear una empresa farmacéutica del Estado para facilitar medicamentos genéricos a la población. A esto le veo mínimo 3 problemas:

1. La empresa farmacéutica es la más contaminante con diferencia, así que el Estado tendría que meterse unos impuestos de la hostia, esos mismos que quiere poner Podemos a las empresas que más contaminan.

2. Los genéricos ya tienen unos precios muy ajustados con las empresas que ya los distribuyen, sería competir sin beneficios, porque las farmacéuticas viven de sus productos patentados.

3. Generaríamos un montón de puestos de trabajo sanguijuela. Es decir, gente que trabajaría lo mínimo, cobraría del estado y reporta un beneficio marginal a la sociedad.

Axtwa Min escribió:

KoX escribió:
En lo que he marcado en negrita, ¿habláis sobre el mercado verde? ¿Ese que se ha creado después del descalabro de las hipotecas en USA? ¿Ese que vende bonos para contaminar? Porque si es eso me parece una salvajada:

-Compro un espacio verde, una selva o un bosque.
-Mido cuanto carbono almacena un árbol
-vendo bonos a empresas para que puedan contaminar a tutiplen.

O mejor aún, hago como VALE en Brasil, reforesto la selva con eucaliptos para quedar bien, al mismo tiempo vendo bonos, y encima en 30 años esa zona reforestada será un yermo así que venderán los árboles como biocombustible...horrible.

Creo Kox que empiezas a entender el problema de fondo. Da igual lo que pienses, da igual lo que piense Podemos, da igual lo que piense España en su conjunto, dependemos de lo que los demás países estén dispuestos a ceder. Por ese motivo Ciudadanos es el cambio razonable y Podemos pinta castillos en el aire.

Por cierto Podemos quería crear una empresa farmacéutica del Estado para facilitar medicamentos genéricos a la población. A esto le veo mínimo 3 problemas:

1. La empresa farmacéutica es la más contaminante con diferencia, así que el Estado tendría que meterse unos impuestos de la hostia, esos mismos que quiere poner Podemos a las empresas que más contaminan.

2. Los genéricos ya tienen unos precios muy ajustados con las empresas que ya los distribuyen, sería competir sin beneficios, porque las farmacéuticas viven de sus productos patentados.

3. Generaríamos un montón de puestos de trabajo sanguijuela. Es decir, gente que trabajaría lo mínimo, cobraría del estado y reporta un beneficio marginal a la sociedad.

En un enunciado del principio de un muelle te declinas por la opción de la sumisión y la obediencia. Y te permites el lujo de decir a otro que ya empieza a comprender... ajá, todo muy lógico, sí.

Ciudadanos y PSOE-A firman a las 17 horas los acuerdos para dar vía libre a la investidura de Susana Díaz.

Se ha abierto hilo, pero creo que también debería estar aquí:
http://www.europapress.es/andalucia/sev ... 50935.html

Si las poquitas cosas que hizo bien el PSOE fueron las propuestas de IU, no me quiero imaginar lo que puede ser con las condiciones de Ciudadanos.

Parece que con Ciudadanos el PSOE y el PP están muy contento.

Lo único positivo que le veo es que los votantes de Ciudadanos que eran votantes descontentos del PP y PSOE seguirán votándoles en las generales con lo que seguirá el voto de la derecha disgregado en cierto modo.

A los votantes y no votantes de C's os pregunto, que tendría que hacer para que os parecese bien. Si pacta con PP malo porque es marca blanca, si pacta que con el PSOE malo porque los va a perpetuar (Podemos va a pactar con PSOE probablemente para que vuelvan a gobernar en Castilla la mancha y ya veremos si más sitios) y si no hace nada es que no se mojan. Si en realidad creo que os va a parecer mal cualquier cosa que haga a los que habeis puesto la cruz a este partido.
Y que conste que no me gusta la idea de que pacten en Andalucia, me parece un error a priori, salvo que consigan aplicar gran parte de su programa y sus medidas, entonces siendo justos es un éxito como partido, pero no pactar por una silla como hacía IU.

Finrod_ escribió:A los votantes y no votantes de C's os pregunto, que tendría que hacer para que os parecese bien. Si pacta con PP malo porque es marca blanca, si pacta que con el PSOE malo porque los va a perpetuar (Podemos va a pactar con PSOE probablemente para que vuelvan a gobernar en Castilla la mancha y ya veremos si más sitios) y si no hace nada es que no se mojan. Si en realidad creo que os va a parecer mal cualquier cosa que haga a los que habeis puesto la cruz a este partido.
Y que conste que no me gusta la idea de que pacten en Andalucia, me parece un error a priori, salvo que consigan aplicar gran parte de su programa y sus medidas, entonces siendo justos es un éxito como partido, pero no pactar por una silla como hacía IU.

Muy sencillo. Si quieren el cambio deben juntarse con quienes busquen el cambio. Ni más ni menos. Obviamente la oposición querrá el cambio. Y allí donde puedan derrocar al gobierno sin pactar con el PPSOE, no se aceptan alternativas. Todo lo que no sea eso, votar que no, y si hace falta volver a convocar elecciones, se hace.

Reakl escribió:

Finrod_ escribió:A los votantes y no votantes de C's os pregunto, que tendría que hacer para que os parecese bien. Si pacta con PP malo porque es marca blanca, si pacta que con el PSOE malo porque los va a perpetuar (Podemos va a pactar con PSOE probablemente para que vuelvan a gobernar en Castilla la mancha y ya veremos si más sitios) y si no hace nada es que no se mojan. Si en realidad creo que os va a parecer mal cualquier cosa que haga a los que habeis puesto la cruz a este partido.
Y que conste que no me gusta la idea de que pacten en Andalucia, me parece un error a priori, salvo que consigan aplicar gran parte de su programa y sus medidas, entonces siendo justos es un éxito como partido, pero no pactar por una silla como hacía IU.

Muy sencillo. Si quieren el cambio deben juntarse con quienes busquen el cambio. Ni más ni menos. Obviamente la oposición querrá el cambio. Y allí donde puedan derrocar al gobierno sin pactar con el PPSOE, no se aceptan alternativas. Todo lo que no sea eso, votar que no, y si hace falta volver a convocar elecciones, se hace.

Mira está mañana precisamente me han estado contando unos compañeros de Ávila que van a pactar con PSOE y el equivalente de Ahora Madrid pero allí (no se como se llama) para echar al PP que lleva más de 30 años. Eso hay que reconocerselo y por eso en parte a mi me merecen la duda hasta que pase el tiempo y ver que han hecho. Ya se que es una ciudad pequeña pero supongo que allí el que voto a C's no quería más PP.
Pero si lo hacen van a necesitar al PSOE.

santousen escribió:Ciudadanos y PSOE-A firman a las 17 horas los acuerdos para dar vía libre a la investidura de Susana Díaz.

Se ha abierto hilo, pero creo que también debería estar aquí:
http://www.europapress.es/andalucia/sev ... 50935.html

Si las poquitas cosas que hizo bien el PSOE fueron las propuestas de IU, no me quiero imaginar lo que puede ser con las condiciones de Ciudadanos.

¿Qué cosas? De 25 puntos que pidieron al PSOE solo se llevaron hasta el final 2. Por eso y por cosas que solo sabe Susana, convocó elecciones anticipadas, IU le reclamaba las otras 23 medidas.

Axtwa Min escribió:

santousen escribió:Ciudadanos y PSOE-A firman a las 17 horas los acuerdos para dar vía libre a la investidura de Susana Díaz.

Se ha abierto hilo, pero creo que también debería estar aquí:
http://www.europapress.es/andalucia/sev ... 50935.html

Si las poquitas cosas que hizo bien el PSOE fueron las propuestas de IU, no me quiero imaginar lo que puede ser con las condiciones de Ciudadanos.

¿Qué cosas? De 25 puntos que pidieron al PSOE solo se llevaron hasta el final 2. Por eso y por cosas que solo sabe Susana, convocó elecciones anticipadas, IU le reclamaba las otras 23 medidas.

En tres años se han completado la Ley de Transexualidad y la Ley de Transparencia, mientras otras ocho se han quedado en trámite y el resto no han llegado a presentarse como anteproyecto de ley.

Venga que te veo callado, ¿qué te parece el pacto para que gobierne Susanita?

santousen escribió:

Axtwa Min escribió:

santousen escribió:Ciudadanos y PSOE-A firman a las 17 horas los acuerdos para dar vía libre a la investidura de Susana Díaz.

Se ha abierto hilo, pero creo que también debería estar aquí:
http://www.europapress.es/andalucia/sev ... 50935.html

Si las poquitas cosas que hizo bien el PSOE fueron las propuestas de IU, no me quiero imaginar lo que puede ser con las condiciones de Ciudadanos.

¿Qué cosas? De 25 puntos que pidieron al PSOE solo se llevaron hasta el final 2. Por eso y por cosas que solo sabe Susana, convocó elecciones anticipadas, IU le reclamaba las otras 23 medidas.

En tres años se han completado la Ley de Transexualidad y la Ley de Transparencia, mientras otras ocho se han quedado en trámite y el resto no han llegado a presentarse como anteproyecto de ley.

Venga que te veo callado, ¿qué te parece el pacto para que gobierne Susanita?

Pues me he quedado un poco ahí a medias, Susana ha cedido que si al final imputan a Chavez tendrá que irse y Ciudadanos ha cedido en "bueno, pues veremos si cumples". No me termina de convencer pero tampoco de disgustar.

De todos modos los de Podemos dijeron ayer o anteayer, no recuerdo bien, que no querían que se repitieran las elecciones. Si PP iba a votar que no, pues o se abstenían o dejaban dar un paso al frente a Ciudadanos, no queda otra.

Por otra parte, entiendo que Podemos prefiere al PSOE que al PP, aunque en Andalucía la casta es el PSOE que llevan más de 30 años allí apalancados.

Estoy en la lista de los votantes dudosos, sólo tengo claro que no voy a votar ni a PP, ni a PSOE ni a Podemos ni IU, los demás pues ya veré, los verdes es una opción.

Findeton escribió:Ciudadanos, a favor del "cambio":

Permitirá que el PP siga gobernando la C. Valencia.
Permitirá que el PP siga gobernando la C. Madrid.
Permitirá que el PSOE siga gobernando Andalucía.

Espero que se den un hostión en las generales.

Pero les han firmado un papelito.



Eso sí, en el papelito nada se dice acerca de desahucios, medidas sociales, etcétera.

Castel_ escribió:

Findeton escribió:Ciudadanos, a favor del "cambio":

Permitirá que el PP siga gobernando la C. Valencia.
Permitirá que el PP siga gobernando la C. Madrid.
Permitirá que el PSOE siga gobernando Andalucía.

Espero que se den un hostión en las generales.

Pero les han firmado un papelito.



Eso sí, en el papelito nada se dice acerca de desahucios, medidas sociales, etcétera.

Esta claro que el programa anticorrupción que lleva Ciudadanos no es más que una cortina de humo aprovechando el tirón del contexto histórico en el que le ha tocado lidiar. Ya he escuchado a varias personas decir que -"mientras que no sean corruptos les da igual", como si eso no fuera un requisito fundamental para todos y cada uno de los políticos y, por supuesto, ciudadanos. Ahora es cuando realmente se va a ver que a ellos las políticas que han hecho empobrecer cada vez más a la clase trabajadora se la pela y realmente son, al igual que el PP y el PSOE los siervos del gran capital.

@KoX, no, hablo de los derechos de emisión, donde una país o una empresa que se ha pasado de las emisiones asignadas puede comprar a otro país o empresa la cuota que no haya utilizado (por ser más eficiente, por ejemplo). Es algo patillero en la forma de asignarla por parte de los paises, eso si.

Gurlukovich escribió:@KoX, no, hablo de los derechos de emisión, donde una país o una empresa que se ha pasado de las emisiones asignadas puede comprar a otro país o empresa la cuota que no haya utilizado (por ser más eficiente, por ejemplo). Es algo patillero en la forma de asignarla por parte de los paises, eso si.

Pues creo que es más o menos lo mismo o por lo menos bastante parecido, porque lo del mercado verde, una especie de bolsa donde cotizan el carbono, animales y plantas, viene a ser que compras unos bonos para contaminar y parece ser que su creación es bastante reciente.

Lo vi el otro día por La2...en La noche temática creo

PD: lo encontré por si a alguien le interesa:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-n ... a/3158578/

en un sitio pp, en otro psoe, y en otro lucifer si es el que más votos saca

nada privará a ciudadanos de llevarselo calentito en todas las comunidades

disfruten de lo re-re-re-votado

Reakl escribió:Muy sencillo. Si quieren el cambio deben juntarse con quienes busquen el cambio. Ni más ni menos. Obviamente la oposición querrá el cambio. Y allí donde puedan derrocar al gobierno sin pactar con el PPSOE, no se aceptan alternativas. Todo lo que no sea eso, votar que no, y si hace falta volver a convocar elecciones, se hace.

Hasta donde yo sé, en Andalucía nadie ha presentado un candidato alternativo a Susana Díaz. Ni el PP que era segunda fuerza ni Podemos, por lo que no se puede votar ningún cambio si sólo hay una candidatura. Lo que han hecho es intentar negociar con esa candidatura única unas medidas que ellos consideran sensatas y de regeneración que llevaban en su propio programa. Desde ese punto de vista, que el cuarto partido en votos marque la agenda y el programa de gobierno del partido ganador es todo un éxito y habrá que ver si el PSOE lo cumple o no. No nos olvidemos que el PSOE no tiene mayoría absoluta, por lo que si incumple sus compromisos se puede enfrentar a una moción de censura del resto de grupos parlamentarios.

TRAIDORES. FALSOS. VENDIDOS.

Solo querían la paguita.