¿Que pensais del calentamiento global?

Nadie niega el calentamiento global,lo que no se esta de acuerdo en que sea debido 100% al hombre, y ha habido otras épocas en la Tierra con mucho más co2....

Hay mucha demagogia,como ignorar que 15 (si si 15) buques mercantes (los más grandes) contaminan como 760 millones de coches...o que el despilfarro de agua potable se hace más en la industria que en el consumo humano ...

maponk escribió:Nadie niega el calentamiento global,lo que no se esta de acuerdo en que sea debido 100% al hombre, y ha habido otras épocas en la Tierra con mucho más co2....

Hay mucha demagogia,como ignorar que 15 (si si 15) buques mercantes (los más grandes) contaminan como 760 millones de coches...o que el despilfarro de agua potable se hace más en la industria que en el consumo humano ...

Sobre lo del CO2 en parte tienes razon, un volcan fuerte te expulsa tanto C02 como la humanidad en 4 años (el de islandia concretamente d ehace unos meses), lo que pasa que un volcan fuerte pasa cada X tiempo, nosotros estamos cada dia dale que te pego contaminando, si a esto le sumamos los volcanes y cosas naturaes que tambien expulsan CO2, el resultado es el que es, que el cambio climatico existiria igual sin el hombre, seguramente si, peor lo que ha echo el hombre es aceleralo y accentuar sus efectos hasta limites insospechados

El tema del calentamiento global está muy manipulado porque en esta vida hay que sacár de donde sea y así 4 listillos se llenan los bolsillos, no dudo de que haya contaminación, la capa de ozono se vaya al carajo y demás, pero este tema está muy manipulado.

Deimos66 escribió:El tema del calentamiento global está muy manipulado porque en esta vida hay que sacár de donde sea y así 4 listillos se llenan los bolsillos, no dudo de que haya contaminación, la capa de ozono se vaya al carajo y demás, pero este tema está muy manipulado.

Manipulado en que sentido, se intenta esconder o minimizar sus efectos o se intenta exagerar sus efectos? Yo creo y estoy casi convenciso que e slo primero, no, no os preucupeis por el cambio climatico, que es algo natural etc etc... hablamos en 20 años, upeare este hilo

vtr1993 escribió:Manipulado en que sentido, se intenta esconder o minimizar sus efectos o se intenta exagerar sus efectos? Yo creo y estoy casi convenciso que e slo primero, no, no os preucupeis por el cambio climatico, que es algo natural etc etc... hablamos en 20 años, upeare este hilo

Yo diría que lo segundo, pienso que las asociaciones del calentamiento global quieren a toda costa llenarse los bolsillos, algo que está muy de moda a día de hoy.

Buah, desde luego yo tengo la sensación de que cada vez más el invierno es de pacotilla, que los huracanes han aumentado y que los glaciares se han retirado bastante.


A partir de ahí saber si es natural o culpa de alguien o mezcla de ambos, si se puede detener, revertir o acelerar, ni guarra. Ni yo ni probablemente nadie, porque el clima es un sistema caótico que reacciona de maneras muy diversas con mínimos cambios en las condiciones iniciales.

Que en épocas anteriores habia más CO2 es cierto, también el clima era diferente. Que al ritmo actual de emisión el CO2 habra duplicado su concentración a finales de este siglo respecto a lo que habia en la época preindustrial también es cierto. Según algunos estudios el CO2, que absorbe en el espectro del infrarrojo en este caso, no puede absorber mucha más cantidad de radiación asi que una duplicación de su concentración no iria acompañada de una duplicación de absorcion y subidad de temperatura.
Esto en principio son datos, que el cambio climatico existiria de todas formas, seguro, que la mano del hombre tiene efectos medioambientales, segurisimo, puede que haya asociaciones que se intenten lucrar con esto, como se intentan lucrar con todo pero eso no va a cambiar una realidad medible y ha sido el aumento de la concentración de ciertos gases atmosfericos, el aumento de la temperatura...
Por cierto, como curiosidad os dire que otro gas que no parece mal visto y colabora mucho en el efecto invernadero es el H2O.

Aquí lo que ha pasado es que se vio indicios de un problema MUY grave y que se debía hacer algo cuanto antes para evitarlo, y por eso digamos que se "exagero" para que los gobiernos tomaran conciencia del problema y lo atajaran de alguna forma. Se tenia miedo de un problema como el de la capa de ozono que si no se llegan a eliminar los CFC ahora mismo habría que ver donde estábamos.

Así que si, el calentamiento global es un hecho, pero las causas de momento no están demostradas 100% que sea solo causa humana, pero hay MUCHOS indicios de que así sea, y por tanto hay que tomar medidas.

Por cierto estaria bien que el autor pusiera una encuesta para saber cuanta gente lo considera un mito y cuanta una realidad xD

No sé en el resto de España, pero en Asturias el cambio climático es evidente.

Hace unos años el orbayu, chirimiri, calabobos o como lo queráis llamar era algo muy típico, podía pasarse lloviendo débilmente no sólo una tarde sino algunos días, sin embargo a día de hoy eso es historia, rara vez sucede siendo mucho más frecuentes la llegada de chaparrones.

Y los inviernos cada vez son menos inviernos, que a finales de diciembre a las 8 de la mañana haga 15 grados es algo muy muy atípico.

Vamos a ver, al creador del hilo, como física te puedo decir que lo único capaz de cambiar el clima terrestre a escala global es el Sol. (Sin tener en cuenta otros acontecimientos cósmicos excepcionales como impactos, estallidos de rayos gamma, etc. ni humanos, en concreto sólo uno, la guerra nuclear mundial)

Así que no, no hemos sido nosotros, lo cual no excluye que por otras varias razones contaminar sea malo. En resumen, debemos contaminar mucho menos pero no hemos provocado el calentamiento global. Es más, a diferencia del calentamiento antropológico que no ha sido demostrado, sí se ha probado que nosotros hemos producido un descenso de la temperatura en las zonas contaminadas del planeta. Ese es el verdadero «logro» de nuestra escalada de residuos a la atmósfera, sólo para producir pequeños cambios locales.

Un saludo.

Yo estoy flipando. Yo soy del norte y cuando era niño TODAS las navidades nevaba en mi ciudad. Y no digo un par de días, podía estar una semana con nieve. Hoy me he levantado y lo primero que he visto es un día soleado como si fuera verano. En lo que llevamos de diciembre no ha nevado ni un día.

naima escribió:Vamos a ver, como física te digo que lo único capaz de cambiar el clima terrestre a escala global es el Sol. (Sin tener en cuenta otros acontecimientos cósmicos excepcionales como impactos, estallidos de rayos gamma, etc. ni humanos, en concreto sólo uno, la guerra nuclear mundial)

Así que no, no hemos sido nosotros, lo cual no quita que por otras varias razones contaminar sea malo. En resumen, debemos contaminar mucho menos pero no hemos provocado el calentamiento global, es más, y esto no es ninguna teoría pues ha sido demostrado a diferencia del calentamiento antropológico que sí lo es, nosotros hemos producido un descenso de la temperatura en las zonas contaminadas del planeta.

Un saludo.

El cambio en la concentración de un gas concreto de la atmósfera ¿no puede afectar al clima global?.

Te pongo el ejemplo de los dinosaurios. Entre las hipótesis manejadas una de ellas es que los gases producidos por estos bicharracos pudieron ser una causa del aumento de las temperaturas a finales de su existencia.

También emitir gases como el CO2 a escala global, como hace el hombre, aumenta el porcentaje de de radiación infrarroja (emitida por el suelo) que es reemitida hacia la superficie y disiminuye el porcentaje de radiación infrarroja (la misma, emitida por el suelo) que se escapa al espacio. Esto produce un aumento de la temperatura del suelo.

Finrod_ escribió:Por cierto, como curiosidad os dire que otro gas que no parece mal visto y colabora mucho en el efecto invernadero es el H2O.

De hecho influye mucho más, si el famoso es el co2 es porque es el principal responsable del cambio climático debido al hombre.

De todas formas es muy difícil determinar lo que ha contribuido el hombre, por lo que la postura sensata es contaminar lo menos posible incluso si el hombre no tiene responsabilidad alguna.

dark_hunter escribió:

Finrod_ escribió:Por cierto, como curiosidad os dire que otro gas que no parece mal visto y colabora mucho en el efecto invernadero es el H2O.

De hecho influye mucho más, si el famoso es el co2 es porque es el principal responsable del cambio climático debido al hombre.

De todas formas es muy difícil determinar lo que ha contribuido el hombre, por lo que la postura sensata es contaminar lo menos posible incluso si el hombre no tiene responsabilidad alguna.

Pero la mayoria de las combustiones desprenden agua a la atmosfera y altera eso que llaman el ciclo del agua.

Edit: Es que yo tube un profesor (que ademas era investigador) que insistia mucho en el problema del agua y nadie le daba importancia.

dark_hunter escribió:

Finrod_ escribió:Por cierto, como curiosidad os dire que otro gas que no parece mal visto y colabora mucho en el efecto invernadero es el H2O.

De hecho influye mucho más, si el famoso es el co2 es porque es el principal responsable del cambio climático debido al hombre.

De todas formas es muy difícil determinar lo que ha contribuido el hombre, por lo que la postura sensata es contaminar lo menos posible incluso si el hombre no tiene responsabilidad alguna.

Es que el H2O es el principal responsable de que la radiación infrarroja emitida por el suelo (al estar a cierta temperatura) se quede en la superficie terrestre y no se escape.

¿Por qué en un día nublado hace mayor temperatura que en un día despejado?. Porque las nubes impiden que un alto porcentaje de radiación infrarroja se escape al espacio y la reemiten hacia el suelo. Esto hace que la energía perdida al espacio en un día nublado sea menor que un día despejado.

Lo bueno del agua es que precipita.

Finrod_ escribió:

dark_hunter escribió:

Finrod_ escribió:Por cierto, como curiosidad os dire que otro gas que no parece mal visto y colabora mucho en el efecto invernadero es el H2O.

De hecho influye mucho más, si el famoso es el co2 es porque es el principal responsable del cambio climático debido al hombre.

De todas formas es muy difícil determinar lo que ha contribuido el hombre, por lo que la postura sensata es contaminar lo menos posible incluso si el hombre no tiene responsabilidad alguna.

Pero la mayoria de las combustiones desprenden agua a la atmosfera y altera eso que llaman el ciclo del agua.

Pero comparado con lo que se evapora de los océanos es una minucia.

vik_sgc, he reeditado mi post para hacerlo más claro.

Tú hablas de hipótesis sin demostrar que aún pudiendo parecer lógicas están cogidas algunas con pinzas ante la complejidad de los mecanismos climáticos. El principal error está en creernos tan grandes cuando en realidad al menos por ahora somos insignificantes.
Yo por el contrario te hablo de hechos probados, sí somos responsables de un enfriamiento local que está paliando los efectos del calentamiento global en nuestras ciudades.

Sobre el resto, SÍ, el gas con mayor influencia en el efecto invernadero es el vapor de agua, mucha más que el dióxido de carbono, metano, etc. El mayor emisor tanto de vapor de agua como de CO2 es, tachan, nuestro océano. Y estos ciclos dependen de la actividad solar.

Todo lo que he escrito es demostrable, cada cual sin embargo es libre de creer en «religiones»

Un saludo.

El gas con mas efecto invernadero no es el CO2, es el CH4 (el metano) y es por eso que en algunas zonas donde es habitual tener muchas vacas etc se controle, que haya un numero maximo, de echo se dice que los dinosauriso, con lo grandes que eran y los pedos que se tiraban, provocaron una subida de temperatura (va en serio)...

Un usuario ha dicho que lo unico que puede alterar la temperatura es el sol, estoy de acuerdo, en cierta manera, si, el sol es principalmente lo que provoca aumentos o desencos d ela temperatura, de echo hace unos siglos (del siglo XVI al XVII) hubo un fenomeno llamado MINIMO DE MAUNDER, que fue un ciclo del sol en el cual casi no hubo tacas solares, ni explosiones solares, esto hizo bajar la temperatura de la tierra, de echo fue como una mini glaciacion, algunos glaciares llegaban incluso hasta Lyon (francia), aqui en españa en septiembre ya habian heladas generales, los inviernos eran muy duros y los veranos suaves, mas tarde volvieron los ciclos solares con las tacas etc y la temperatura se recupero

Pero lo que no puedes negar es que los gases con efecto invernadero provocan una subida de temperaturas, que por algo retienen gran parte d elos rayos infrarojos procedented del sol, cuanto mas gases de estos, mas se retiene y mas sube la temperatura y lo que mas lo notara seran los oceanos (como esta pasando, principalmente por esto se derriten los glaciares)

EDIT: sobre el minimo de maunder

http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%ADnimo_de_Maunder



Este minimo de temperaturas coincide justamente con el minimo de maunder, des de esntonces la temperatura ha ido subiendo y ademas exponencialmente des de 1970

naima escribió:Vamos a ver, al creador del hilo, como física te puedo decir que lo único capaz de cambiar el clima terrestre a escala global es el Sol. (Sin tener en cuenta otros acontecimientos cósmicos excepcionales como impactos, estallidos de rayos gamma, etc. ni humanos, en concreto sólo uno, la guerra nuclear mundial)

Así que no, no hemos sido nosotros, lo cual no excluye que por otras varias razones contaminar sea malo. En resumen, debemos contaminar mucho menos pero no hemos provocado el calentamiento global. Es más, a diferencia del calentamiento antropológico que no ha sido demostrado, sí se ha probado que nosotros hemos producido un descenso de la temperatura en las zonas contaminadas del planeta. Ese es el verdadero «logro» de nuestra escalada de residuos a la atmósfera, sólo para producir pequeños cambios locales.

Un saludo.

¿Cómo que lo único capaz de cambiar el clima terrestre es el Sol? Hay un cúmulo de factores capaces de cambiar el clima de la Tierra, y no todos esos factores se encuentran en el Sol. Desde la refracción en la atmósfera y la superficie terrestre, hasta el movimiento de placas tectónicas.

naima escribió:vik_sgc, he reeditado mi post para hacerlo más claro.

Tú hablas de hipótesis sin demostrar que aún pudiendo parecer lógicas están cogidas algunas con pinzas ante la complejidad de los mecanismos climáticos. El principal error está en creernos tan grandes cuando en realidad al menos por ahora somos insignificantes.

A mí lo de los dinosaurios me parece muy cogido con pinzas . Puede influir algo, pero no ser el principal causante de algo a escala global ni de lejos. Te he hablado de ello porque son hipótesis que maneja gente con más estudios y años de experiencia que yo.

naima escribió:Yo por el contrario te hablo de hechos probados, sí somos responsables de un enfriamiento local que está paliando los efectos del calentamiento global en nuestras ciudades.

Somos responsables de cambios a escala local, pero si esos cambios los distribuímos por todo el planeta podemos provocar un cambio a escala global.

Lo que no entiendo es lo que has dicho de que somos responsables de un enfriamiento local. ¿Puedes explicarlo?.

Hablando un poco de viviencias más que de ciencia yo recuerdo mucha más nieve en Madrid durante mis años adultos que en mis años adolescentes o de niño. Ha habido unos años que ha nevado bastante en Madrid.

Yo recuerdo de haber ido hace unos 8 o 9 años con una sudadera por la calle el 4 de enero pero haber tenido que ponerme capas y capas de ropas hará 4 años en esas fechas y tener que cagarme en todo porque la nieve iba a joderme las zapatillas nuevas. Este invierno está siendo muy magnánimo.

en la facultad me enseñaron que el CO2 que emite el hombre es infimo en comparacion a lo que desprende por ejemplo un oceano.
ademas que como ha dicho un usuario el vapor de agua es muchisimo peor para el llamado efecto invernadero que el propio CO2.

hay un documental que lo explica bastante bien, dice alguna mentirijilla entre muchas verdades, para el que le interese el tema: http://www.youtube.com/watch?v=Xr57nbYQoDM

Lo que yo quise decir y quizas me explique mal, es que en principio como la actividad solar no va a variar, o por lo menos no ha variado, lo que altera los ciclos de agua normales son las emisiones de vapor de agua, y existen estudios muy exhaustivos sobre esto (como repito un profesor mio estudiaba mucho eso y nos lo metia en todas partes xD). Por otra parte el metano absorbe unas 20 veces mas cantidad de radiacion (y a diferentes longitudes) que el CO2 pero no es el gas que mas participa en el efecto invernadero pues su concentración es mucho menor. Eso no quita que incluso los oxidos de nitrogeno y los CFC's participan tambien de este fenomeno.

De media el ser humano emite al año 2,5x10^12 kilos de CO2 a la atmosfera al año (25 gigatoneladas creo), el oceano emite 332 gigatoneladas y absorve 338, la vegetacion emite 439 y absorve 450 gigatoneladas... SIN el efecto de los humanos el balance seria de -17 gigatoneladas de CO2 al año (poco a poco iria disminuyendo la cantidad de C02 de la atmosfera).... con los humanos el balance pasa de -17 a +8 gigatoneladas al año... esto es una MISERIA... peor es una miseria en un año, si cada año el balance es año si año tambien de +10 gigatoneladas de C02 aprox, pues se va acumulando, llegara un momento digo yo, que se tiene que empezar a notar el efecto (como esta pasando)...

Si ademas tenemos en cuenta la desforestacion de amazonas, pues cada vez se absorve menos C02, todo va acumulando

PD:Tambien hay que tener en cuenta que al subir la temperatura (aunque sean decimas como ha pasado estos ultimos 30 años), hay mas evaporacion del agua, es decir hay mas vapor de agua en la atmosfera y como ha dicho un usuario este tambien tiene efecto invernadero muy fuerte

vtr1993 escribió:De media el ser humano emite al año 2,5x10^12 kilos de CO2 a la atmosfera al año (25 gigatoneladas creo), el oceano emite 332 gigatoneladas y absorve 338, la vegetacion emite 439 y absorve 450 gigatoneladas... SIN el efecto de los humanos el balance seria de -17 gigatoneladas de CO2 al año (poco a poco iria disminuyendo la cantidad de C02 de la atmosfera).... con los humanos el balance pasa de -17 a +8 gigatoneladas al año... esto es una MISERIA... peor es una miseria en un año, si cada año el balance es año si año tambien de +10 gigatoneladas de C02 aprox, pues se va acumulando, llegara un momento digo yo, que se tiene que empezar a notar el efecto (como esta pasando)...

Si ademas tenemos en cuenta la desforestacion de amazonas, pues cada vez se absorve menos C02, todo va acumulando

a ver, pero el CO2 es necesario. con una atmosfera con una concentracion mayor de vapor de agua el efecto invernadero seria mayor tanto en la superficie como en las capas mas altas de la atmosfera, el calentamiento seria mayor aun.
los oceanos regulan la composicion de la atmosfera, absorbiendo Y expulsando mas o menos CO2 y H2O segun su concentracion en la atmosfera.
que estan absorbiendo mas por el factor humano? pues tal vez si, pero sin ese factor al final expulsaria mas CO2 del que absorbe, porque el calentamiento seria mayor, las temperaturas del mar aumentarian mucho mas y no podrian absorber tanto CO2 como lo hacen hoy en dia.

vtr1993 escribió:De media el ser humano emite al año 2,5x10^12 kilos de CO2 a la atmosfera al año (25 gigatoneladas creo), el oceano emite 332 gigatoneladas y absorve 338, la vegetacion emite 439 y absorve 450 gigatoneladas... SIN el efecto de los humanos el balance seria de -17 gigatoneladas de CO2 al año (poco a poco iria disminuyendo la cantidad de C02 de la atmosfera).... con los humanos el balance pasa de -17 a +8 gigatoneladas al año... esto es una MISERIA... peor es una miseria en un año, si cada año el balance es año si año tambien de +10 gigatoneladas de C02 aprox, pues se va acumulando, llegara un momento digo yo, que se tiene que empezar a notar el efecto (como esta pasando)...

Si ademas tenemos en cuenta la desforestacion de amazonas, pues cada vez se absorve menos C02, todo va acumulando

PD:Tambien hay que tener en cuenta que al subir la temperatura (aunque sean decimas como ha pasado estos ultimos 30 años), hay mas evaporacion del agua, es decir hay mas vapor de agua en la atmosfera y como ha dicho un usuario este tambien tiene efecto invernadero muy fuerte

El CO2 emitido pero no absorvido de todas las formas de vida no vegetales no lo cuentas.

Además, 2'5 * 10^12 kg no son 25 gigatoneladas sino 2'5 gigatoneladas (10^3 son toneladas, 10^6 son kilotoneladas, 10^9 son megatoneladas y 10^12 son gigatoneladas).

vik_sgc escribió:

vtr1993 escribió:De media el ser humano emite al año 2,5x10^12 kilos de CO2 a la atmosfera al año (25 gigatoneladas creo), el oceano emite 332 gigatoneladas y absorve 338, la vegetacion emite 439 y absorve 450 gigatoneladas... SIN el efecto de los humanos el balance seria de -17 gigatoneladas de CO2 al año (poco a poco iria disminuyendo la cantidad de C02 de la atmosfera).... con los humanos el balance pasa de -17 a +8 gigatoneladas al año... esto es una MISERIA... peor es una miseria en un año, si cada año el balance es año si año tambien de +10 gigatoneladas de C02 aprox, pues se va acumulando, llegara un momento digo yo, que se tiene que empezar a notar el efecto (como esta pasando)...

Si ademas tenemos en cuenta la desforestacion de amazonas, pues cada vez se absorve menos C02, todo va acumulando

PD:Tambien hay que tener en cuenta que al subir la temperatura (aunque sean decimas como ha pasado estos ultimos 30 años), hay mas evaporacion del agua, es decir hay mas vapor de agua en la atmosfera y como ha dicho un usuario este tambien tiene efecto invernadero muy fuerte

El CO2 emitido pero no absorvido de todas las formas de vida no vegetales no lo cuentas.

Además, 2'5 * 10^12 kg no son 25 gigatoneladas sino 2'5 gigatoneladas (10^3 son toneladas, 10^6 son kilotoneladas, 10^9 son megatoneladas y 10^12 son gigatoneladas).

Aclaro lo de los 25 gigatones: Una persona en el proceso de respiracion "echa" 1140 gramos de C02 al dia, que son 1,14*10^-3 tonas de C02 al dia, al año (multiplicamos por 365) son 0,42 tonas por persona al año, multiplicamos por los 6.000 milliones d epersonas que somos en el mundo y salen 2,5*10^9 tonass que echan los humanos al año (2,5 gigatonas)... peor esta dada es solo si respiraramos, como nosotros conducimos, etc hace un humano de media consuma poco mas de 10.000 gramos de c02 al dia (respiracion+otras actividades), echa cuentas y te saldran esos 25 gigatones

Tambien piensa en la desforestacion que hace que cada vez el principal motor de absorcion de CO2 (la vegetacion), se vaya reduciendo... (todo arbol quemado produce C02 y agua, simple reaccion de combustion... Reactivo+02---> CO2+H20... obviamente no toda la vegetacion se quema, peor mucha si)

PD:Se supone que con la emision y absorcion de los oceanos y vegetacion (balance -17 gigatonas)+ la emision por pura respiracion de todos los seres vivos no vegetales de la tierra (que no absorven, obviamente), el sistema se "compensa", el balance tendria que tendir a 0 (no entro en volcanes, grandes incendios, etc supongamos un año normal sin ningun desastre natural de importancia)... lo que hace los humanos es que de los 2,5 gigatonas reglamentarias que echamos, echamos un extra de mas de 20 gigatonas en actividades no "naturales" (coches, aviones, fabricas, etc etc)... y lo que digo, esto en un año es INSIGFNIFICANETE, pero cuando llevamos mas de 50 años haciendo lo mismo una y otra vez y parece que sera asi bastantes decadas mas... en algo se tendra que notar ese aumento constante de c02

Pillo sitio para pegar después los enlaces que sieeeempre pongo en estos hilos.

Es evidente que además por eso en verano en la zonas donde hay actividad fotosintética vegetal disminuye la concentración de CO2 y en invierno aumenta significativamente. Pero en niveles generales la concentración aumenta 1ppm anual. Pero en realidad estamos todos de acuerdo en que la mayor fuente de emisión humana son la quema de combustibles fosiles, otra cosa es hasta que punto los modelos que existen predicen o no los efectos de este aumento, cuanta radiación más se absorbera, etc.

Que poco a poco nos estamos cargando la situación actual del planeta, y en vez de arreglarlo pues nos paramos a penar como se puede sacar tajada.

Del calentamiento global de la tierra opino que es una realidad que los a medios de comunicación no le interesa informar, y eso que nos afecta a todos y a cada uno de los habitantes del planeta tierra.

_Locke_,
¿Qué parte de cambiar el clima terrestre a escala GLOBAL no has entendido?
El clima es un sistema caótico, paso pues de explicar un tocho que no va a ser leído ni tampoco abarcaría todo el conocimiento necesario.

vtr1993,
El metano por proporción queda en tercera posición del ranking influencia en el efecto invernadero.
Se te olvida que la subida de temperatura aumenta la emisión/disminuye la absorción de CO2 por parte del océano. Las cifras que aportas son estáticas cuando por contra, como acabo de decir, el balance no es fijo. Y además de escoger valores estableces cálculos arbitrarios
Entras en lo que quieres para dar un número cuando la realidad es variable cada año e incluso el Sol, volvemos de nuevo a él, también es un factor regulador en la emisión de CO2.

vik_sgc,
Una fracción de nuestra polución, las partículas en suspensión, reflejan parte de la luz solar de nuevo al espacio por lo que de manera local donde hay contaminación desciende la temperatura.

Un saludo.

naima escribió:_Locke_,
¿Qué parte de cambiar el clima terrestre a escala GLOBAL no has entendido?
El clima es un sistema caótico, paso pues de explicar un tocho que no va a ser leído ni tampoco abarcaría todo el conocimiento necesario.

vtr1993,
El metano por proporción queda en tercera posición del ranking influencia en el efecto invernadero.
Se te olvida que la subida de temperatura aumenta la emisión/disminuye la absorción de CO2 por parte del océano. Las cifras que aportas son estáticas cuando por contra, como acabo de decir, el balance no es fijo. Y además de escoger valores estableces cálculos arbitrarios
Entras en lo que quieres para dar un número cuando la realidad es variable cada año e incluso el Sol, volvemos de nuevo a él, también es un factor regulador en la emisión de CO2.

vik_sgc,
Una fracción de nuestra polución, las partículas en suspensión, reflejan parte de la luz solar de nuevo al espacio por lo que de manera local donde hay contaminación desciende la temperatura.

Un saludo.

Yo no veo nada arbitrario, he escojido las dadas que dan, un humano por norma emite 1140 gramos/dia, ergo en un año toda la humanidad echa 2,5 gigatonas, no hay mas secreto, lo "extra" (aviones, coches, fabricas etc) lo dicen todos los medios que he consultado, cerca de estos 25 gigatonas en total, no veo porque deben mentir en eso (las dadas ya lo habran echo ellos)

Sobre el sol ya te he dado la razon y como ejemplo he dado el minimo de maunder (mini edad de hielo coincidiendo con un ciclo de sol donde apenas hubo tacas solares), peor ni mucho menos estoy de acuerdo con que se la unica causa de los cambios climaticos

PD:Asustan sobretodo las dadad que echan los coches al año

Mira, con esto me retiro porque sé como terminará hilo
Si el Sol «aprieta» aumenta la emisión de CO2 y vapor de agua por los océanos mientras disminuye la absorción del primero por los últimos y la generación de nubes a causa de un menor flujo de rayos cósmicos atravesando la atmósfera
Estos gases producen un efecto invernadero que eleva aún más las temperaturas
Se alteran las corrientes marinas lo que produce cambios locales bruscos que conllevan en algunos casos pérdida de masa vegetal que deviene un incremento positivo en el balance de CO2
Mientras otras zonas sufren un fuerte descenso de la temperatura, las capas de hielo generadas reflejan la luz solar contribuyendo aún más al nuevo clima local.

¿Sigo?
No hace falta, está claro que es un sistema caótico de variables interdependientes, una bola de nieve. Pero fíjate que existe un factor externo con capacidad tanto para iniciar como DETENER el proceso: Nuestro Sol.

Todo esto es demostrable ahora mismo. El papel de nuestra insignificante aportación NO.

No se si el calentamiento global será verdad o no. Lo que sí sé es que lo han usado muy bien para abrir nuevos mercados con los que incitarnos a consumir más con la excusa del calentamiento global.

El típico ejemplo que se suele poner aquí es el del coche híbrido, que en su fabricación emite más co2 que un coche de combustión interna en toda su vida útil. Pero claro, el coche híbrido mola más porque nos hace sentir más ecologistas.

Y como a mi esto ya es un tema que me ha cansado, voy a hacer básicamente lo que me salga de las narices.

pepone1234 escribió:No se si el calentamiento global será verdad o no. Lo que sí sé es que lo han usado muy bien para abrir nuevos mercados con los que incitarnos a consumir más con la excusa del calentamiento global.

El típico ejemplo que se suele poner aquí es el del coche híbrido, que en su fabricación emite más co2 que un coche de combustión interna en toda su vida útil. Pero claro, el coche híbrido mola más porque nos hace sentir más ecologistas.

Y como a mi esto ya es un tema que me ha cansado, voy a hacer básicamente lo que me salga de las narices.

Al que realmente le interesa que no haya cambio climático no te dirá que te compres un híbrido. Te dirá que no uses el coche.
Los que tratan de venderte un coche, sólo tratan eso, vender.

naima escribió:Mira, con esto me retiro porque sé como terminará hilo
Si el Sol «aprieta» aumenta la emisión de CO2 y vapor de agua por los océanos mientras disminuye la absorción del primero por los últimos y la generación de nubes a causa de un menor flujo de rayos cósmicos atravesando la atmósfera
Estos gases producen un efecto invernadero que eleva aún más las temperaturas
Se alteran las corrientes marinas lo que produce cambios locales bruscos que conllevan en algunos casos pérdida de masa vegetal que deviene un incremento positivo en el balance de CO2
Mientras otras zonas sufren un fuerte descenso de la temperatura, las capas de hielo generadas reflejan la luz solar contribuyendo aún más al nuevo clima local.

¿Sigo?
No hace falta, está claro que es un sistema caótico de variables interdependientes, una bola de nieve. Pero fíjate que existe un factor externo con capacidad tanto para iniciar como DETENER el proceso: Nuestro Sol.

Todo esto es demostrable ahora mismo. El papel de nuestra insignificante aportación NO.

Totalmente de acuerdo, si no no habria disparidad de criterios en la participacion humana en el cambio climatico.

Por otra parte siempre es interesante recalcar que a parte del calentamiento global, el hombre ha producido una alteracion en ciertos equilibrios químicos o la simple presencia de compuestos que si bien no afectan al clima si afecta al ecosistema. Lo digo porque parece que es en lo único que los humanos hemos intervenido que pueda afectar a la vida en el planeta.

naima escribió:Mira, con esto me retiro porque sé como terminará hilo
Si el Sol «aprieta» aumenta la emisión de CO2 y vapor de agua por los océanos mientras disminuye la absorción del primero por los últimos y la generación de nubes a causa de un menor flujo de rayos cósmicos atravesando la atmósfera
Estos gases producen un efecto invernadero que eleva aún más las temperaturas
Se alteran las corrientes marinas lo que produce cambios locales bruscos que conllevan en algunos casos pérdida de masa vegetal que deviene un incremento positivo en el balance de CO2
Mientras otras zonas sufren un fuerte descenso de la temperatura, las capas de hielo generadas reflejan la luz solar contribuyendo aún más al nuevo clima local.

¿Sigo?
No hace falta, está claro que es un sistema caótico de variables interdependientes, una bola de nieve. Pero fíjate que existe un factor externo con capacidad tanto para iniciar como DETENER el proceso: Nuestro Sol.

Todo esto es demostrable ahora mismo. El papel de nuestra insignificante aportación NO.

Lo que dices demuestra que el Sol es un factor en el cambio climático. No que sea el único. Tu frase fue:

naima escribió:lo único capaz de cambiar el clima terrestre a escala global es el Sol.

Intentar demostrar que es el ÚNICO factor demostrando que es UN factor es como intentar demostrar que el único modo de enfermar es poniéndote en algún lugar frío.
Y te he puesto el ejemplo del movimiento de placas tectónicas como ejemplo de algo que modifica el clima en toda la Tierra. Y el hombre sí influye en el cambio de composición de la atmósfera, tanto por el CO2 emitido como por el oxígeno que se deja de producir.

En cualquier caso, ¿sigues manteniendo que lo único capaz de cambiar el clima terrestre a nivel global es el Sol?

yo entiendo que lo que quiere decir es que si se derrite el hielo polar es porque el sol esta calentando mas en los ultimos años y que el hombre muy poco o nada tiene que ver en ello, y que eso no tiene solucion por mucho que el ser humano deje de emitir CO2 a la atmosfera. y yo estoy de acuerdo con eso. lo cual no quita que el ser humano este cagandose en el amazonas, en los mares y oceanos, que lo hace, pero no es la causa del calentamiento global.

Mira que dije lo de no postear más ...

_Locke_ parece que no te quieres enterar, te lo repito por si acaso, lo único capaz de cambiar el clima terrestre a escala global es el Sol. (Sin tener en cuenta otros acontecimientos cósmicos excepcionales como impactos, estallidos de rayos gamma, etc. ni humanos, en concreto sólo uno, la guerra nuclear mundial)

El Sol por sí solo cambia el clima global, un impacto capaz de desencadenar un evento de extinción masiva cambia el clima global, de hecho es este cambio el causante de dicha extinción, idem para un estallido de rayos gamma, una guerra termonuclear mundial lo mismo y lo único al alcance humano.

La deriva continental es sólo un factor que puede afectar a escala global Y EN UN PERIODO DE CIENTOS E INCLUSO MILES DE MILLONES DE AÑOS
Por si no te has dado cuenta hablamos de sucesos capaces de alterar el clima en décadas: Sol, efecto invernadero, etc. y no de cambiar la propia geografía del planeta.
Solo me queda decir que estudies física como he hecho yo.

naima escribió:Mira que dije lo de no postear más ...

_Locke_ parece que no te quieres enterar, te lo repito por si acaso, lo único capaz de cambiar el clima terrestre a escala global es el Sol. (Sin tener en cuenta otros acontecimientos cósmicos excepcionales como impactos, estallidos de rayos gamma, etc. ni humanos, en concreto sólo uno, la guerra nuclear mundial)

El Sol por sí solo cambia el clima global, un impacto capaz de desencadenar un evento de extinción masiva cambia el clima global, de hecho es este cambio el causante de dicha extinción, idem para un estallido de rayos gamma, una guerra termonuclear mundial lo mismo y lo único al alcance humano.

La deriva continental es sólo un factor que puede afectar a escala global Y EN UN PERIODO DE CIENTOS E INCLUSO MILES DE MILLONES DE AÑOS
Por si no te has dado cuenta hablamos de sucesos capaces de alterar el clima en décadas: Sol, efecto invernadero, etc. y no de cambiar la propia geografía del planeta.
Solo me queda decir que estudies física como he hecho yo.

Sí, todos deberíamos ser físicos...

http://climate.nasa.gov/causes

Estos también han estudiado algo.

No sé si os habréis dado cuenta, pero yo llevo años siguiendo los hilos sobre el cambio climático en EOL y son de lo más curioso. Hace cinco años lo negaba un amplio porcentaje de los foreros, y conforme pasan los años se va reduciendo el número de negacionistas porque muchos se pasan al noinfluimosnadismo. De todas formas, yo ya me he cansado de aportar datos y datos, porque cuando una persona se empeña en contradecir a la NASA, no sirve de nada perder el tiempo. Así que nada, voy a ser breve por si acaso:

naima escribió:Vamos a ver, al creador del hilo, como física te puedo decir que lo único capaz de cambiar el clima terrestre a escala global es el Sol. (Sin tener en cuenta otros acontecimientos cósmicos excepcionales como impactos, estallidos de rayos gamma, etc. ni humanos, en concreto sólo uno, la guerra nuclear mundial)

Así que no, no hemos sido nosotros, lo cual no excluye que por otras varias razones contaminar sea malo. En resumen, debemos contaminar mucho menos pero no hemos provocado el calentamiento global. Es más, a diferencia del calentamiento antropológico que no ha sido demostrado, sí se ha probado que nosotros hemos producido un descenso de la temperatura en las zonas contaminadas del planeta. Ese es el verdadero «logro» de nuestra escalada de residuos a la atmósfera, sólo para producir pequeños cambios locales.

Un saludo.

Global temperature (red, NASA GISS) and Total solar irradiance (blue, 1880 to 1978 from Solanki, 1979 to 2009 from PMOD).


Yo, como vendedor de pipas, te puedo decir que no tengo ni idea de clima. De hecho, todavía hay mucho que desconocemos. Pero resulta que hay un consenso científico global (97%) de expertos en clima que están de acuerdo en que el incremento de CO2 y otros gases producidos por el ser humano tienen un efecto sustancial en el cambio climático. Cuando la aplastante mayoría de científicos que estudian el clima están de acuerdo en este aspecto, me vas a perdonar si me fío bastante de sus opiniones. Que no digo que la tuya no sea válida; solo que como persona sin criterio alguno me voy a fiar más de la suya .

El efecto invernadero en Venus hace que sus temperaturas alcancen los 464 °C.

Que es un invento de los comunistas, menos mal que hay quien no se deja engañar.

/ironic mode off

Otra imagen sobre los niveles de CO2 en la atmósfera en los últimos 650.000 años, tomada sobre los casquetes polares, para los que decían que la cantidad de CO2 que emite el hombre es despreciable comparado con la cantidad que emite la propia naturaleza.

Yo es que no se si me he enterado bien, pero estoy de acuerdo en como dice naima que una alteración de la actividad solar puede cambiar el clima de forma radical en la tierra, como es evidente que si existiese una alteración sustancial de la atmosfera también se alteraria el clima. Es más, creo que segun la teoria mas aceptada cuando la atmosfera se volvio oxidante el clima terrestre cambio de forma drastica, lo que vendria a ser una aceptación de que la composición química cambia el clima. Gran parte de la comunidad cientifica admite una relación entre el aumento de la concentración de ciertos gases invernadero (entre ellos CO2 en un aumento de 1ppm por año) y el aumento de temperatura. Y yo no sere fisico pero si se algo de química y se que no se niega una preexistencia de un calentamiento, ni que el sol es el principal valedor de nuestro clima pero el dato es que dado el actual ritmo se espera que se duplique la concentración de CO2 desde la era preindustrial hasta final de siglo (ya lo dije en algun post) y en principio la mayoria tiende a pensar en la mano del hombre y no en un aumento de actividad solar.
Dicho esto hay por lo visto mucha incertidumbre sobre modelos que intentan predecir el futuro, digamos que lo unico que se afirma de forma clara es que hay gases que absorben radiación y que la concentración de estos gases ha aumentado notablemente en los ultimos dos siglos.

_Locke_ escribió:Sí, todos deberíamos ser físicos...

http://climate.nasa.gov/causes

Estos también han estudiado algo.

Para hablar de calentamiento global, rotundamente sí.

No he querido parecer borde, pido disculpas si lo he parecido, he escrito eso sólo porque me has pedido explicaciones sobre temas que no tienen cabida en este foro, el mejor consejo que te he podido dar entonces es estudiar física.

¿Quieres seguir mezclando agua con aceite como has hecho hasta ahora? ¿Deriva continental con calentamiento global?
Existen eventos excepcionales que pueden ocasionar un cambio climático a escala global, he citado algunos de ellos pero hay más, una supererupción por añadir alguno.
Ninguno de ellos son tenidos en cuenta cuando estudiamos el fenómeno del calentamiento global porque sabemos que no han ocurrido. Sólo incluimos en los modelos aquellos factores que actúan sobre el clima a diario. De estos, por enésima vez, el único — demostrado — que puede afectar al clima a escala global es El Sol, aunque te cueste de entender.

Por último enlazas a un artículo en la web de la NASA ¿Para qué?
Su lectura sólo difiere en un aspecto sobre lo que he dicho: La importancia del papel humano. Normal si ellos participaron en la elaboración del IPCC.

Tony Skyrunner escribió:Pero resulta que hay un consenso científico global (97%) de expertos en clima que están de acuerdo en que el incremento de CO2 y otros gases producidos por el ser humano tienen un efecto sustancial en el cambio climático.

Falso, si bien esos gases en efecto influyen sobre el clima, el ser humano no es único responsable de su producción y emisión a la atmósfera, por lo que concluir a éste como responsable es a priori una falacia y sobre esta última conclusión no existe consenso para nada, te podría dar una lista de nombres muy importantes que no están de acuerdo con dicha afirmación tan gratuita.
Lo gracioso es que siendo un argumento falaz común funciona.

Los gases efecto invernadero producen calentamiento global
Los seres humanos emiten gases efecto invernadero
Luego, los seres humanos causan el calentamiento global

Falla en el momento que los humanos no somos los únicos emisores de dichos gases.

¿Existe una correlación entre el aumento de temperatura y el aumento de gases con efecto invernadero? — En efecto, pero incluso se baraja el incremento de los gases como consecuencia en lugar de causa o como ambas causa/consecuencia a la vez.

_Locke_ escribió:Otra imagen sobre los niveles de CO2 en la atmósfera en los últimos 650.000 años ...

¿Y por qué te quedas tan corto? ¿Por qué no muestras la gráfica hasta pongamos 100 millones de años, cuando vivían aquellos dinosaurios tan adorables, quién se acuerda de ellos? — Parece necesario recordarte que no estamos en un máximo absoluto de temperaturas ni de CO2, a lo largo del periodo habitado por seres vivos en la tierra, no hablo de condiciones pre-vida ni mucho menos.

Entiendo que es fácil achacar el calentamiento global al efecto invernadero y éste último a la acción del hombre, pero algunos/as preferimos cuestionar lo «obvio» y mirar más allá no vaya a ser que las causas sean consecuencias y que estemos atribuyendo demasiada magnitud a nuestras acciones

Si por ejemplo una erupción volcánica emite una cantidad de CO2 además de otros gases efecto invernadero y como consecuencia ocurre un aumento medible de temperatura — ¿Cuál es la causa del incremento en la temperatura?
— Algunos dirían que el CO2, otros preferimos decir que el responsable es el ha sido el volcán, cuestión de física elemental causa-efecto

¿Se lo discutimos a la NASA? — Y a quien haga falta, no son más que nosotros si no científicos como nosotros, y no existe tal consenso como nos quieren vender los medios ni carecemos de nombres importantes «en nuestro bando»

En lugar de admitir como ciertas hipótesis no probadas e incluso cuya falsabilidad podría ser cuestionable preferimos la ciencia de hechos probados aunque ello suponga un modelo incompleto, lo que significa que no sabemos todo y debemos seguir trabajando.

Y ya sí dejo este hilo porque está derivando en aquello que suponía, gente repitiendo las consignas «políticamente correctas» con las que los medios oficiales en su mayoría bombardean y contras las cuales es imposible discutir porque, pido perdón por adelantado si alguien se siente ofendido, carecen de la base necesaria para cuestionar y debatir sobre los distintos — de ambos bandos — informes.

Un saludo.

Yo era escéptico con esto del cambio climático, creía más que era una forma de sacar dinero (lo era y lo es) con miedo a un problema global. Pero después de mucho mirar, leer y observar sobretodo en mi entorno, me he dado cuenta de que sí es cierto lo que se lleva denunciando años, y décadas.

No sólo el problema es la emisión de CO2, es la destrucción del medio ambiente. Cada día que pasa hay menos árboles, algas, vegetación, flora en general que absorbe el CO2 y nos proporciona el oxígeno y los entornos habitables. Y ante esto no hay políticas activas y contundentes de recuperación, protección y mejora.

La acción del hombre sobre el planeta lleva milenios con la agricultura y esto modifica el entorno. Donde antes había un ecosistema equilibrado ahora no hay nada. Llueve y ocurre un desastre. Es sencillo, si un edificio no tiene cimientos, ante cualquier adversidad se va a la mierda, pues nuestro planeta es parecido, sin una base que lo proteja, cualquier cosa pequeña lo destruye.

Tenemos que cuidar, proteger y ampliar nuestros entornos, sino en poco tiempo recuperarlo será la prioridad y el mayor problema que tendremos ante nuestras narices o incluso imposible con nuestra tecnología.

naima escribió:...

En el mismo link que puse:

Is the Sun to Blame?
How do we know that changes in the sun aren’t to blame for current global warming trends?

Since 1978, a series of satellite instruments have measured the energy output of the sun directly. The satellite data show a very slight drop in solar irradiance (which is a measure of the amount of energy the sun gives off) over this time period. So the sun doesn't appear to be responsible for the warming trend observed over the past 30 years.

Longer-term estimates of solar irradiance have been made using sunspot records and other so-called “proxy indicators,” such as the amount of carbon in tree rings. The most recent analyses of these proxies indicate that solar irradiance changes cannot plausibly account for more than 10 percent of the 20th century’s warming.2

¿Cómo explicas entonces que la temperatura global haya aumentado durante los últimos 30 años sin que el Sol haya aumentado su actividad?