¿Qué pensáis sobre la ''arqueología prohibida''?

kbks escribió:Hola. No tengo ni idea de informática, pero es imposible que un ordenador funcione solo con 1 y 0 cuando en mi pantalla salen las tetas de Gianna Michaels. Eso es imposible hacerlo con 1s y 0s.

La naturaleza, dadas unas circunstancias es capaz de crear vida, que evoluciona hasta lo que es un ser humano.
Ahora, tres putos círculos en una piedra es cosa de marcianos.

xD

Respecto lo que comentáis, muy cierto. En la antiguedad no eran tontos ni mucho menos, de echo se dio un grandísimo paso atrás cuando se quemaron algunas de las principales fuentes de conocimiento como la biblioteca de Alejandría (lo digo así y a quién le interese que busque).

tinodido escribió:

seaman escribió:
¿Intentas desprestigiarme para quedar bien?
Te responderé pero bueno, hablo de fútbol porque lo he jugado durante toda mi vida, he visto partidos toda mi vida, he entrenado incluso a niños pequeños y algunos conocimientos tendré, no lo mejores del mundo, pero sé algo.
De juego de tronos, pues me he leído todos los libros y tengo buena memoria además de ver la serie. Por lo que opino sobre ella.
De gramática opino porque la he estudiado igual que tú supongo durante toda la niñez y adolescencia y por unos motivos que no te importan, la he estado repasando para enseñarla.

Y no, no es que tenga una carrera rara, aunque un poco si la verdad.

De astronomía no me verás opinar, ni de contabilidad, ni de ruso.

te contesta tu seaman, entrenas a niños y te ves con la capacidad de hablar sobre millonarios que juegan a futbol,
como te les los libros eres una eminencia sobre game of throne.

pues yo juego a futbol como tu, leo libros y veo peliculas, y no por eso me creo con capacidad de opinar como haces tu, en cambio tu sin conocerme TU si que te atreves a juzgar mi conocimiento adquirido en mi vida, y te posteo

seaman escribió:
Es acojonante, el tío dice que no sabe nada de una materia en concreto, pero se atreve a aventurarse a decir que es imposible que eso lo haga la naturaleza.
Cuando esta es la que intenta crear la forma perfecta porque es la más estable y eso ha sido así desde la creación de los planetas.

y lo que pone la wikipedia refernet a las bolitas,
aqui el link http://es.wikipedia.org/wiki/Esferas_me ... Klerksdorp

Las esferas de Klerksdorp son unas bolitas de pirita que se han ido encontrando por mineros en Ottosdal (Sudáfrica) sobre estratos precámbricos de hace 2.800 millones de años. Se exponen en el museo de Klerkdorp.

Se dice que, por su forma esférica y finos surcos, sólo pueden haber salido de seres inteligentes. Este punto de vista se recoge en la obra Arqueología prohibida de Michael Cremo.

Sin embargo, probablemente sean nódulos de pirita de origen metamórfico, y nódulos de 'goethita' formados del desgaste de la pirita. En un artículo sobre este asunto, Paul Henrich recalca que las fuentes de Cremo, en lo que se refiere a las esferas supuestamente 'anómalas', eran en realidad las Weekly World News ('Noticias Mundiales Semanales'), una fuente que difícilmente cabe aceptar como seria y reputada.

definicion de probablemente segun la RAE, y no yo :

http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=probablemente

como ves no lo aseguran, pero tu quizas has leido o te ha dicho algun amigo invisible que al 100% se hicieron como tu dices.

Sigues por ese camino, intentando demostrar que no tengo derecho a opinar, sin embargo, tú citas la wikipedia y es la razón del universo y ponen un probablemente y ya dices que no es al 100%.

La verdad, es que me cansas.
El fútbol y una serie de televisión no es ciencia.
El fútbol es un deporte del que se puede opinar, y menuda chorrada eso de los millonarios.
Juego de Tronos es una serie de ciencia ficción en lo que pasa está en los libros y una serie, no es ciencia.

La geología por otra parte es una ciencia que he estudiado en gran parte y que me gusta, y seguramente sé más que tú ya que has dicho que no sabes nada de geología.

Ahora, como has puesto la wikipedia y le das una increíble veracidad. Veamos que dicen la wiki en inglés.

http://en.wikipedia.org/wiki/Klerksdorp_sphere

Artículo mucho más extenso y con fuentes.

Geologists who have studied these objects argue that the objects are not manufactured, but are rather the result of natural processes.

Si no sabes inglés, te lo traduzco. Geólogos que han estudiado estos objetos argumentant que estos no han sido creados, si no que han sido el resultado de un proceso natural.
Y te ponen diferentes fuentes.

Ahora te pongo lo que es de forma más explicada.


Vamos, que hay una explicación lógica. Se forma por concreción.

kbks escribió: Eso si, de geología ni puta idea (dicho por ti), pero tu OPINAS y DISCUTES que ese "probablemente" de la wikipedia esta mal puesto (porque si, ese "probablemente" es todo lo contrario a lo que estas diciendo tu, aunque lo retuerzas y hagas que parezca que te da la razón).

Ese probablemente está puesto, casi con toda seguridad (es decir, probablemente ), para que los magufos no se sientan ofendidos y no estén dando por saco editando la wikipedia. Ya sabes por aquello de que "si no hay pruebas voy a hacer lo imposible por meterte aliens en vena".

Bueno, y si las hay también por que no valen

Pero de lo que no se ha dado cuente es de que "probablemente" significa eso mismo, que lo más probable es que sean naturales, y eso es completamente opuesto a decir "mi opinión es que no son naturales". Es decir, ese "probablemente" (a pesar de que, como dices, tiene toda la pinta de ser un [contentamagufos) al que se agarra tira por tierra toda su ¿argumentación?.

KPY escribió:

kbks escribió: Eso si, de geología ni puta idea (dicho por ti), pero tu OPINAS y DISCUTES que ese "probablemente" de la wikipedia esta mal puesto (porque si, ese "probablemente" es todo lo contrario a lo que estas diciendo tu, aunque lo retuerzas y hagas que parezca que te da la razón).

Ese probablemente está puesto, casi con toda seguridad (es decir, probablemente ), para que los magufos no se sientan ofendidos y no estén dando por saco editando la wikipedia. Ya sabes por aquello de que "si no hay pruebas voy a hacer lo imposible por meterte aliens en vena".

Bueno, y si las hay también por que no valen

Independientemente del tema del hilo, algunos utilizan la wikipedia como fuente de información y eso amigos mios eso es un grave error, 1º de periodismo. 1ª clase, wikipedia no es una fuente valida ni rigurosa de información...

Leman Rush escribió:1º de periodismo. 1ª clase, wikipedia no es una fuente valida ni rigurosa de información...

?????????????????????????????????

Wikipedia no es una fuente valida, tocate los cojones

Sí y no, de por sí no lo es, pero sus fuentes pueden serlo, hay que valorar si lo son o no.

algún ejemplo de algo que este mal? porque siempre que hay cosas cuestionables bien que pone citación required, o distintos links a datos diversos, pero jamas he visto que aseguren nada que no este claro, como por ej las victimas de auschwitz

Enanon escribió:algún ejemplo de algo que este mal? porque siempre que hay cosas cuestionables bien que pone citación required, o distintos links a datos diversos, pero jamas he visto que aseguren nada que no este claro, como por ej las victimas de auschwitz

No es que esté mal, es que es una fuente de información terciaria o como mucho secundaria. Pasa lo mismo con los libros, todos son fuentes terciarias y la mayoría no pasan ni siquiera revisión.

Eso no quiere decir que no sean válidos, pero tendrás que leer sus fuentes para comprobarlo.

En los artículos científicos está mal visto citar libros por ejemplo. Y la Wikipedia ni te cuento. Eso sí, para una discusión en un foro sobra.

es que eso es absurdo per se. cualquier enciclopedia va a tirar hacia un lado u otro, cualquier libro puedes escribir lo que quieras, y seguro que tienes colegas que han hecho tesis y te han dicho como sus profesores les han hecho cambiar X cosas por que si para la publicación.

Enanon escribió:

Leman Rush escribió:1º de periodismo. 1ª clase, wikipedia no es una fuente valida ni rigurosa de información...

?????????????????????????????????

Wikipedia no es una fuente valida, tocate los cojones

No te creas que me lo he inventado, esto es una verdad. El rigor de la información se pierde cuando cualquiera puede editar sus contenidos por tanto hay que comprobar siempre sus fuentes y contrastar la información, obviamente estoy hablando mas de cara a un tema académico

dark_hunter escribió:

Enanon escribió:algún ejemplo de algo que este mal? porque siempre que hay cosas cuestionables bien que pone citación required, o distintos links a datos diversos, pero jamas he visto que aseguren nada que no este claro, como por ej las victimas de auschwitz

No es que esté mal, es que es una fuente de información terciaria o como mucho secundaria. Pasa lo mismo con los libros, todos son fuentes terciarias y la mayoría no pasan ni siquiera revisión.

Eso no quiere decir que no sean válidos, pero tendrás que leer sus fuentes para comprobarlo.

En los artículos científicos está mal visto citar libros por ejemplo. Y la Wikipedia ni te cuento. Eso sí, para una discusión en un foro sobra.

Exactamente, ahora que si nos vamos a poner exquisitos como paginas atrás porque en el artículo de la wiki ponga la palabra "probablemente" ya os digo yo que ese texto tiene muy poco rigor como para medir lo que pone al pie de la letra...

Enanon escribió:es que eso es absurdo per se. cualquier enciclopedia va a tirar hacia un lado u otro, cualquier libro puedes escribir lo que quieras, y seguro que tienes colegas que han hecho tesis y te han dicho como sus profesores les han hecho cambiar X cosas por que si para la publicación.

La linea que separa la información objetiva de la que no lo es es muy delgada, por eso aunque leas algo en un sitio siempre se contrastan las fuentes, para asegurarse que la información es rigurosa. Este es el problema de la temática que nos ocupa, que en muchos casos este tipo de "descubrimientos encubiertos" tienen una fuente de irformación muy poco valida porque no se puede contrastar

gejorsnake escribió:No llevemos esto a lo personal,gracias

No pongo esto para que lo quoteéis, sino para que me hagáis caso.

A ver si vamos a tener que ponernos serios en un hilo que debería ser bastante ameno.

Gracias.

Enanon escribió:es que eso es absurdo per se. cualquier enciclopedia va a tirar hacia un lado u otro, cualquier libro puedes escribir lo que quieras, y seguro que tienes colegas que han hecho tesis y te han dicho como sus profesores les han hecho cambiar X cosas por que si para la publicación.

En principio una tesis no es más que la recopilación de una serie de publicaciones científicas relacionadas y estructuradas como una única investigación, por lo que dichas publicaciones han debido de ser publicadas y, por tanto, revisadas por expertos independientes. Además, cuando vas a publicar una tesis, esta se pasa un mes entero abierta al público para que cualquier doctor pueda revisarla e indicar fallos (espero que dentro de tres o cuatro meses esté la mía en esa situación ).

Además de todo eso, si una tesis o artículo científico tiene un error, es posible publicar otro corrigiéndolo (ya sea por los mismos autores o por otros), que volverá a pasar un proceso de revisión de nuevo.

No creo que eso sea comparable a una fuente divulgativa como es la wikipedia.

si oy lo digo porque poneis que la Wikipedia no es fiable porque la edita la gente, al igual que todo lo demás que estais comentando.

igualmente esos doctores, expertos pueden editar la Wikipedia. a ver si pensáis que la pagina de la física cuántica la he hecho yo o alguien parecido.

Wikipedia sigue el mismo orden de edición que ese que comentas tu. (habéis leído alguna vez las paginas de discusión cuando no hay consenso? porque parece que no)

Edit: Una amiga ha publicado un trabajo en el que le ha dado la vuelta a un tema sobre regeneración, ella lo edita en la Wikipedia y ahí esta bien, pese a que los expertos americanos del mismo campo sigan diciendo que no. y allí esta defendiéndolo ahora mismo. hasta que eso no pase por todo ese proceso, "lo que esta bien" sigue siendo lo que esta mal, y en la Wikipedia esta bien, pero no le dais valor.

Enanon escribió:si oy lo digo porque poneis que la Wikipedia no es fiable porque la edita la gente, al igual que todo lo demás que estais comentando.

igualmente esos doctores, expertos pueden editar la Wikipedia. a ver si pensáis que la pagina de la física cuántica la he hecho yo o alguien parecido.

Wikipedia sigue el mismo orden de edición que ese que comentas tu. (habéis leído alguna vez las paginas de discusión cuando no hay consenso? porque parece que no)

Edit: Una amiga ha publicado un trabajo en el que le ha dado la vuelta a un tema sobre regeneración, ella lo edita en la Wikipedia y ahí esta bien, pese a que los expertos americanos del mismo campo sigan diciendo que no. y allí esta defendiéndolo ahora mismo. hasta que eso no pase por todo ese proceso, "lo que esta bien" sigue siendo lo que esta mal, y en la Wikipedia esta bien, pero no le dais valor.

Na, yo digo que no es fiable por ser una fuente terciaria. Lo de que sea editable es lo de menos, se hizo un estudio comparativo con la enciclopedia británica y tenía menos errores la Wikipedia (EDIT: no, tenía menos errores la británica, pero casi los mismos).

Scatsy escribió:

Edy escribió:Por cierto ... hace un tiempo, alguien me comento que habian encontrado un craneo de cristal .... realizado con un material y tallado con tal precision ... que no se entiende su procedencia ni la razon por la que se hizo, sabeis a que craneo me refiero?
.

En el museo de historia de Londres tienen uno, por lo visto resulta que no son tan antiguos como se pensaba si no que son del siglo XIX, aun así verlo en directo mola y más después de ver la última de indy xD

Aunque se hicieran hace 200 años ... me parecen acojonantes, sinceramente.

Edy escribió:

Scatsy escribió:

Edy escribió:Por cierto ... hace un tiempo, alguien me comento que habian encontrado un craneo de cristal .... realizado con un material y tallado con tal precision ... que no se entiende su procedencia ni la razon por la que se hizo, sabeis a que craneo me refiero?
.

En el museo de historia de Londres tienen uno, por lo visto resulta que no son tan antiguos como se pensaba si no que son del siglo XIX, aun así verlo en directo mola y más después de ver la última de indy xD

Aunque se hicieran hace 200 años ... me parecen acojonantes, sinceramente.

Y tanto!
A mí me recordaban al de la peli de Indiana Jones

Es que los de la peli de Indy se basan en esa "leyenda"