Qué prensa española detestais?? su imparcialidad brilla por su ausencia

@GXY

Muy bien, y si lo está, ¿cómo vas a saber que no te están embaucando si no tienes otros medios ajenos al control político como aspira el Sr Iglesias que hagan de contrapropaganda a lo que dicte el régimen?

¿Entiendes por qué es importante que haya medios de todos los colores y que no estén fiscalizados por el gobierno?

Si sólo hay una versión de los hechos, ésa será la única verdad, pero NO la verdad.

eso no significa que esta bien que los medios esten coloreados a voluntad del dinero que paga.

tu estas asumiendo que "con meter el dedo en el ojo del gobierno" es suficiente.

y no lo es.

estoy asumiendo que no haya un único dedo

Galicha escribió:Es que es un concepto utópico eso de la "información veraz" desde el momento que aceptamos que toda información tiene sesgo del periodista.
A lo más que nos podemos acercar es en mercado libre contrastando y confianza en determinados periodistas que han demostrado su prestigio profesional con anterioridad.

No has entendido el concepto, la "información veraz" es aquella información elaborada sin conocimiento explicito de su falsedad o falta de verdad y que se difunde sin el animo o la intención de engañar otros.

En otra palabras, tu puedes tener una noticia con todo tu sesgo mientras no tengas conocimiento de su falsedad, pero lo que no puedes hacer es difundir noticias que sabes o intuyes falsas, lo que hace Inda y okdiario cada día antes de acabarse el café por las mañanas vaya.

spcat escribió:No has entendido el concepto, la "información veraz" es aquella información elaborada sin conocimiento explicito de su falsedad o falta de verdad y que se difunde sin el animo o la intención de engañar otros.

OK. Te lo compro. Pero ¿dónde queremos llegar?. Podemos suponer que un periodista con un fuerte sentido de la ética (aún con un inevitable sesgo) simplemente selecciona las noticias que, seguramente ha redactado otra persona también con un fuerte sentido ético (que también tiene su sesgo) y que ha distribuido una agencia también muy ética y con su inevitable sesgo. Además, el último filtro es que el director del periódico (también muy ético y con su sesgo) considere que hay que publicar o no la noticia.
¿Ves la cantidad de arbitrariedad inevitable que hay en todo? Los liberales lo tenemos asumido por eso preferimos que la información esté descentralizada y atomizada, ¿que hay intereses de todo tipo detrás? Claro, lo tenemos asumido.
Lo que desde luego no puede ser nunca la solución es designar una "Agencia de la Verdad" o directamente cerrar todos los medios privados, que es lo que le gustaría al del moño, eso es inaceptable en un país decente.

spcat escribió:En otra palabras, tu puedes tener una noticia con todo tu sesgo mientras no tengas conocimiento de su falsedad, pero lo que no puedes hacer es difundir noticias que sabes o intuyes falsas, lo que hace Inda y okdiario cada día antes de acabarse el café por las mañanas vaya.

Bueno, montan su circo, es show business, ya será la gente la que les ponga en su sitio.

Es curioso; Gente pidiendo a gritos (Y golpes) libertad de expresión, en toda su extensión, pero a la vez pidiendo que un órgano de turno (O Gobierno al mando) regule la información que sueltan los medios de comunicación.

A nadie le ha explotado la cabeza con semejante propuesta?.

Adris escribió:Es curioso; Gente pidiendo a gritos (Y golpes) libertad de expresión, en toda su extensión, pero a la vez pidiendo que un órgano de turno (O Gobierno al mando) regule la información que sueltan los medios de comunicación.

A nadie le ha explotado la cabeza con semejante propuesta?.

Se ve que no, debe ser porque las churras y las merinas no encajan.
Verás, el denunciar hechos moralmente cuestionables (pero demostrados) sobre el jefe de estado en canciones de rap (de dudosa calidad), entra dentro de la libertad de expresión.

Si hablamos de periodismo es diferente, se trata del cuarto poder y tiene (debería tener) una responsabilidad capital. En una columna de opinión, puedes volcarte en tu bilis tanto como veas factible o más. Pero entiendo que si hablamos de las noticias, titulares, etc, debería ser imperativo que la intención sea la búsqueda de la realidad o la verdad, dentro de lo posible. Esto es algo que no debería tener que ser regulado por nadie, porque debería venir ya dado por la propia profesión. Pero claro, aquí quien manda es quien pone la pasta, y en esas estamos. Que deberías de ser capaz de informarte más o menos con todo rigor informativo en cualquier periódico, y estamos aquí discutiendo de a ver en cuál puedo enterarme de algo sin comerme toda la mierda del mundo.

Cuando hay periódicos de tirada nacional en los que todos estamos de acuerdo que hay noticias manipuladas o directamente falsas, es que algo va mal. Porque además ya se ha demostrado que mentir sale a cuenta. La multa o rectificación de turno no compensa lo ganado con la desinformación. Y repito, esto no debería de estar regulado por ningún organismo ni Estado, pero también entiendo que la gente tiene el derecho de estar correctamente informada en la prensa, dentro de lo que cabe, y la situación actual es insostenible. Que cada uno lea el planfleto que más le guste, desde luego es libertad de prensa y de acción individual, pero nos aleja de lo que es el periodismo.

Un saludo,

Mientras más se democratice la información más difícil será sesgarla en cuanto tengas opciones para contrastar lo que dice sólo en un sitio. Esa es la clave.

@clamp eso deja de funcionar cuando todos los medios de comunicación están en manos de un reducido número de empresas que no son sino el brazo económico y mediático de los lobbys políticos de turno, y que ejercen un monopolio de facto persiguiendo a quienes quieran hacerse hueco en ese sector y que tengan ideas que no encajen con el binomio "izquierda-derecha" que nos imponen desde los estamentos privilegiados.

@coyote-san

Te das cuenta que es una contradicción hablar de monopolios, cuando justamente lo que se está proponiendo desde algunos sectores es que ese monopolio lo tenga el Estado?

Y por cierto, ¿Todos los medios?

El diario.es

Publico

Elplural

Ctxt

etc, etc.

¿Esos también son medios de desinformación?

clamp escribió:Mientras más se democratice la información más difícil será sesgarla en cuanto tengas opciones para contrastar lo que dice sólo en un sitio. Esa es la clave.

Partes de una premisa un poco cuestionable: el espíritu crítico del lector no es algo ni demasiado extendido ni algo que se fomente ni que vaya a surgir por generación espontánea multiplicando la oferta informativa. Más aún cuando los medios de información comienzan a confundirse con las redes sociales y estas tienden a la manipulación sistemática, muchas veces a la carta. Es decir, que cantidad no implica calidad, porque atribuyes al lector unas habilidades que quizás tú sí has desarrollado, pero no el público potencial mayoritario de la prensa. Y no es que trate de estúpido a todo el mundo, es que los efectos son ya palpables.

Dicho eso, no creo que nada de lo que sugiere Iglesias en ese aspecto sea solución de nada porque los gobiernos tienen agendas e intereses que defender, como todo organismo o institución xD. Pero tampoco creo que la situación actual vaya en la buena dirección, la desinformación crece sin control y los problemas asociados a ella como la polarización social y la conflictividad subsiguiente, se dejan notar mires a izquierda o a derecha. Paradójicamente, en la época de la historia en la que en teoría, mayor acceso a la información tenemos como sociedad.

@SnakeElegido Ya nos ocupamos toda la sociedad y sus compañeros de profesión de poner en el sitio que merecen a Inda o a Pre-Escolar, al igual que una marca de galletas que es cara y de mala calidad.
@coyote-san Sí, como laSexta que convirtió a Iglesias en una estrella del rock e incluso fue rescatada de la quiebra con una maniobra del gobierno del PP.

Franz_Fer escribió:Dicho eso, no creo que nada de lo que sugiere Iglesias en ese aspecto sea solución de nada. Pero tampoco creo que la situación actual vaya en la buena dirección, la desinformación crece sin control y los problemas asociados a ella como la polarización social y la conflictividad subsiguiente, se dejan notar mires a izquierda o a derecha. Paradójicamente, en la época de la historia en la que en teoría, mayor acceso a la información tenemos como sociedad.

Toda la vida ha habido malos periodistas y un periodista que no tiene un mínimo de ética profesional no merece más que el rechazo de la profesión y de los ciudadanos pero de ahí a censurar, que es la alternativa, ahí a mí siempre me encontrarán enfrente.
Yo voy a decir una cosa que es bastante impopular: cuando oigo lo de "la generación más preparada de la historia" me suelo reír bastante porque, si bien es cierto que a nivel técnico, de currículo, unos cuantos tengan muy buen nivel, algo se debe estar haciendo mal en la educación y en la sociedad en general porque yo veo a mucha gente joven (en este mismo foro serán la mayoría) con muy poco juicio crítico, con pocos o nulos conocimientos básicos de filosofía, historia, teoría política, etc, de tal forma que son de izquierdas o de derechas como son del Madrid o del Barca y, lo que más me asusta, cada vez menos liberales (no en sentido político sino personal), me parecen cada vez más conservadores (de nuevo, no en sentido político sino personal) e incluso, como se ve en discusiones de estos temas, pareciera que todos llevan un pequeño dictador dentro (me da igual si se ven así mismos como izquierdas o derechas). Sólo hay que ver el auge de nacionalismos varios y de los partidos con mensajes viejos y rancios (Podemos y VOX).
Me cuesta imaginarme en los ochenta, principios de los noventa, siquiera plantear una "agencia de la verdad" como ha propuesto este gobierno y que la izquierda lo aplauda (la derecha se opone no por convencimiento sino porque no lo han propuesto ellos), es que sale ardiendo Madrid, y con razón.
Incluso en cuestiones más personales, me dice un chaval de 18 años que no le gusta que su chavala vaya en minifalda. Se me ocurre a mí decirle a una chavala en el 91 que cuando salga conmigo no se ponga falda y me pega una patada en los huevos.
¿Qué coño les pasa a estos tíos?

al Frente Liberal, una preguntilla.

con la informacion de indole tecnica y cientifica, incluida la gubernamental. ¿caben interpretaciones pagadas?

voy a poner un ejemplo sencillito. mediciones de calidad del aire en una ciudad. ¿es permisible cualquier tipo de informacion al respecto que cuestione o manipule los datos?

La imparcialidad no existe, ni existirá en ningún medio, ya que siempre va a haber una línea editorial con su ideología.

Otra cosa es que en España la prensa sea blanco y negro, que es el problema de financiarse con fondos públicos cuando está un partido u otro gobernando, donaciones, etc...

Mas monopolio que el propio Gobierno, decidiendo que se publica y que no, no hay xD.
Es que justamente son los mismos que piden que se regule todo desde un mismo punto (vivienda, salud, información, alimentación...internet no, eso que no lo toquen, ni el futbol xDDD eh?...), los que buscan la libertad de expresión y son cosas incompatibles.

Es un peligro pedir ese tipo de cosas, por el simple hecho de que esté tu partido favorito en el poder.

GXY escribió:al Frente Liberal, una preguntilla.

con la informacion de indole tecnica y cientifica, incluida la gubernamental. ¿caben interpretaciones pagadas?

voy a poner un ejemplo sencillito. mediciones de calidad del aire en una ciudad. ¿es permisible cualquier tipo de informacion al respecto que cuestione o manipule los datos?

Pero camarada, ¿quien ha hablado en términos de permisibilidad?

Lo que se discute aquí es cómo lo solucionas, no que nos parezca bien.

Y si esa solución pasa por fiscalizar toda la información relativa al gobierno o temas cruciales,

La pregunta es,

¿Y quién fiscaliza al gobierno?

@clamp

NO HE PREGUNTADO ESO. PUEDES CONTESTAR A LA PREGUNTA?

gracias.

¿Es posible que no se entere?

@clamp

te reitero la pregunta:

GXY escribió:al Frente Liberal, una preguntilla.

con la informacion de indole tecnica y cientifica, incluida la gubernamental. ¿caben interpretaciones pagadas?

voy a poner un ejemplo sencillito. mediciones de calidad del aire en una ciudad. ¿es permisible cualquier tipo de informacion al respecto que cuestione o manipule los datos?

no estoy hablando de temas politicos. estoy hablando de tema tecnico o cientifico.

puedes contestar a la pregunta, o no quieres contestar a la pregunta?

Galicha escribió:@SnakeElegido Ya nos ocupamos toda la sociedad y sus compañeros de profesión de poner en el sitio que merecen a Inda o a Pre-Escolar, al igual que una marca de galletas que es cara y de mala calidad.

¿No es la existencia de este hilo prueba en sí misma de que eso no está ocurriendo?

Y mal ejemplo me pones con Inda. Que ya era bien conocido por ser un tipo despreciable mucho antes de tener su propio periódico. Fijate "si se le pone en su sitio" que es colaborador en tertulias (de mierda) como La Sexta Noche o Ana Rosa. Además del ya mencionado OkDiario. En resumen, que megáfonos no le faltan a este hombre.

Poner a Inda en su sitio es ponerlo en la cárcel. Y eso es lo que no está ocurriendo.

Un saludo,

Pero qué más da @GXY cual sea la naturaleza de la información

¿Me puedes señalar en qué momento del hilo se ha dicho o insinuado que nos parezca "permisible" el sesgo de la información, sea cual sea su origen, aun siendo comprada / manipulada / maquillada a conciencia o la próxima ocurrencia que se te ocurra?

Tú mismo lo reconociste dos páginas atrás, "los medios no están libres de sesgos, y del gobierno, también" y desde aquí cabe preguntarse, ¿cómo se soluciona eso?

clamp escribió:Pero qué más da @GXY cual sea la naturaleza de la información

estoy haciendo una pregunta concreta sobre un tipo de informacion concreto.

puedes, o no quieres, contestar a la pregunta?

Que no es permisible ni deseable @GXY ¿qué parte no entiendes?

@clamp

entonces reconoces que hay informacion de la que solo hay una version correcta y que por tanto no es deseable manipulacion alguna?

Efectivamente, y es lo que ocurre en algunos casos, por eso hay que democratizar más los medios y no dejar la fiscalización en mano de unos pocos.

¿Que esto por si solo soluciona el problema? NO, cualquier solución va a resultar imperfecta.

Pero sera mejor que la alternativa de que haya un solo censor, no tengo ninguna duda.

¿Esto contesta a tu pregunta?

@clamp

mas o menos.

pero si de la informacion tecnica y cientifica "solo hay una version correcta" no veo motivo a que se permita la circulacion de la incorrecta, ni a que no haya una entidad (que en mi opinion debe ser publica y puede ser gubernamental) que canalice y respalde eso, por supuesto con apoyo de las entidades publicas y privadas que generan ese flujo de informacion (universidades, centros de investigacion, sector i+d empresarial, etc)

por otra parte, volviendo a la politica por un momento, yo siempre he opinado que la deriva ideologica deberia estar contenida. es decir, que (idealmente) el gobierno deberia ser apolitico (o mas bien "aideologico"), al menos en los niveles de gestion y administracion esenciales, pero basandose en la partitocracia y esta a su vez en la peleita ideologica, reconozco que eso es una quimera. (en mi opinion, no es tecnicamente imposible conseguir eso, pero con la clase politica y social que veo en españa, si veo imposible que eso se implemente aqui).

respecto a los "dedos en el ojo", es decir, los censores del gobierno, sigo diciendo lo que ya dije desde el principio en el hilo: yo no quiero un teatro de marionetas con ñecos azules pagados por manos blancas con billetes verdes vs ñecos rojos pagados por manos blancas con billetes verdes, que es lo que tenemos a dia de hoy. hace 4 decadas si se podia hablar mas o menos de cierta independencia de algunos medios. hoy dia es un mercado liberado, un zoco en el que todos gritan al mismo tiempo y tiran billetes a un lado y al otro comprando y vendiendo voluntades, y todo ello movido con dinero (y voluntades) empresarial/es. yo no quiero eso. ni en el debate politico ni en ninguno. y respecto a si considero eso mejor que un sistema de disidencia reprimida al estilo chino... te dire que para mi la libertad de expresion y de prensa es muy bonita si se utiliza bien, pero que con eso no se come, y que me preocupa mas comer todos los dias y tener la seguridad de que dispongo de unos bienes y servicios publicos del estado, (incluyendo ese plausible "flujo de informacion verificado y verificable de la informacion tecnica y cientifica") que una gran libertad de prensa pagada por intereses que no son los mios, y del derecho de poder cagarme en los muertos del gobierno o del que toque cagarse en el, que igualmente hoy dia, con o sin teatro de marionetas, y con el color ideologico que haya en el gobierno, no es ilimitado.

asi que no te voy a dar una respuesta de si quiero un sistema de "metedores de dedos en el ojo" a sueldo o si no lo quiero, porque, realmente, no he tenido la oportunidad de comprobar personalmente si con otro metodo estaria mejor o peor. solo se que el teatro de marionetas no me mola, pero de otros no puedo opinar solo por lo leido en libros y lo que cuentan (con su correspondiente sesgo) algunos reporteros.

en mi opinion, el mejor modo de "democratizar los medios" seria haciendo que los medios fueran cooperativos y propiedad de los propios redactores, periodistas y editores, y no propiedad de empresas que a su vez son propiedad de empresas y todas ellas con sus respectivos intereses economicos.

como dije en el ejemplo que puse ¿a ti te parece fiable la informacion sobre cambio climatico o sobre contaminacion ambiental, que pueda proporcionar un diario que es propiedad de un grupo en el que es accionista una petrolera?

ahora mira a ver, por ejemplo, quienes son los dueños de prisa editorial, y quienes son los dueños de los dueños de prisa editorial. y volvemos a hablar de neutralidad. y no estoy citando un solo partido politico (que tambien, a su vez, tienen intereses economicos cruzados con empresas).

saludos.

Libertad Digital es la peor y con diferencia

20% de las noticias: Que buena que es Ayuso
20% de las noticias: Que malo que es (poner aquí x plítico independentista)
20% de las noticias: Que bueno que es Madrid, todo va bien
20% de las noticias: Continúa la guerra civil en Catalunya, la ONU la sitúa a la altura de Zimbabwe
15% de las noticias: Podemos y Pablo Iglesias son ***** (poner aquí cualquier insulto que se os ocurra)
5% de las noticias: Al que le caiga mal a Losantos en ese momento

pues muy fácil de entender @GXY

supongamos que el precursor de esa información falsa sea ...el propio gobierno, por cuestiones tan mundanas como ...mantenerse en el poder.

vamos a suponer también, que esa información técnica, objetiva venida de un tercero sea la correcta, pero viene el Ministerio de la Verdad y dice "oiga, nosotros tenemos la exclusiva competencia sobre la información relativa al gobierno y sus funciones y no puede decir estas cosas", porque igual no le interesa como por ejemplo, evitar la critica de la opinión publica sobre su negligente gestión de la pandemia, ¿ahora qué ocurre? ¿te das cuenta del monstruo que has creado?

y para irnos a casos concretos, que nos salga nuestra ministra y portavoz negando que no se puede bajar el IVA de las mascarillas y la luz, y tenga que venir la UE a corregirla, para días después desdecirse y aprobar sendas rebajas en el Congreso.

¿que ocurre si es el censor el que manipula? ¿como lo evitas si solo tienes esa versión de la realidad?

pd. el IVA de la luz no se ha aprobado, lo que se desmintió fue lo del abuso del superreducido por parte del gobierno español

@clamp

yo estoy hablando del "caso hipotetico" de una entidad verificadora de la informacion verificable. si una informacion es real y es verificable, no hay cabida a la manipulacion desde ningun lado, gobierno incluido. (evidentemente esa entidad tiene que ser independiente, como lo son los juzgados, por ejemplo).

tu estas hablando del "caso practico" del gobierno de españa en el manejo de la epidemia, y ademas, lo estas remezclando con decisiones de indole administrativa como es asignar un nivel de impuestos. es otra pelicula completamente diferente.

yo no estoy hablando del establecimiento de un "ministerio de la verdad". y, siendo sinceros, creo que P.Iglesias, tampoco, aunque haya gente diciendo que si para tener mas motivos para sacudir a ese muñeco.

yo quiero medios imparciales y quiero que se propague la verdad. quedate con eso. en el resto de tu cruzada, no te voy a ser de ayuda.

si te sirve de ayuda, para mi, un ejemplo del camino correcto en la materia, es maldita (que es colaborativo, proporciona fuentes verificables de todo lo que dice, y indica expresamente cuando lo que dicen es un dato y cuando lo que dicen es una opinion). y un ejemplo del camino incorrecto, es practicamente cualquier medio informativo español, sea de prensa, radio, television o internet, los cuales ya he dejado dicho "que" son, "de quien" son y "a quien" deben sus lealtades. y no es ni a la informacion neutral ni a la ciudadania.

Se tarda menos en decir cual no detesto. Los medios de comunicación en general dan bastante asco, pero los españoles son repulsivos con avaricia, de todas las ideologías .

GXY escribió:evidentemente esa entidad tiene que ser independiente, como lo son los juzgados, por ejemplo.

De evidente nada,

Aquí te lo explican,

Minuto 0:42



Lo que desmiente esto otro,

GXY escribió:yo no estoy hablando del establecimiento de un "ministerio de la verdad". y, siendo sinceros, creo que P.Iglesias, tampoco

Y si aún tienes dudas de qué está hablando, revisa a qué se refiere con tomar como referencia a esos países de América Latina que dice al principio. ¿Qué hicieron en esos países?

bueno. yo ya he dicho lo que venia a decir.

tu sigue con tu tema y con tus sacudidas al muñeco.

Pero por qué eres así

Resumen en 2 minutos del rifirrafe con Mejide:

Yo leo periodicos de extrema derecha y de extrema izquierda. Resulta paradojico que los mas radicales son los que digan mas verdades( verdades sobre la basura del rival, de la de ellos ni mu claro jaja) pero es asi.

Leer los periodicos mas conocidos aunque sean “ supuestamente” de diferente ideologia es tirar tu tiempo. Ademas ,ahora casi todos piden suscripcion jaja. El colmo, quieren que pagues para leer basura. Este mundo pinta feo xD

telecinco y antena 3.
ambas por ser el burdel de las empresas y en el caso de telecinco además por hacerle un publireportaje al rafita y un reproche a la madre de sandra palo
https://www.libertaddigital.com/socieda ... 276382744/

Adris escribió:Es curioso; Gente pidiendo a gritos (Y golpes) libertad de expresión, en toda su extensión, pero a la vez pidiendo que un órgano de turno (O Gobierno al mando) regule la información que sueltan los medios de comunicación.

A nadie le ha explotado la cabeza con semejante propuesta?.

A mí me ha explotado dos veces.

Claro que, si lo que realmente quieren es que la libertad de expresión consista en que ellos digan o hagan lo que les dé la gana y el resto a estarse quietecitos y en silencio... entonces ya me callo.

Toda aquélla que regala la la revista del corazón o la batería de cocina.