Zorkky escribió:A esto más o menos es a lo que me refería… eso de que un PC se queda obsoleto en prácticamente nada, como viene a decir pers64, a día de hoy lo considero un tópico que no se ajusta a la realidad. Hace ya unos cuantos años que apenas hay avances. Sólo hay que ver como un juego de 2007 como Crysis sigue siendo a día de hoy la referencia desde un punto de vista técnico (no me refiero en este hilo a la diversión y tal que pueda proporcionar un juego, me refiero a avances en el continente, no en el contenido), y aún así, un ordenador de 2010, habiendo pasado dos nuevas oleadas de tarjetas gráficas, todavía es incapaz de moverlo con fluidez.
Cuando te refieres que no puede moverlo con fluidez en que sentido lo expresas? me refiero a que tasa de frames consideras adecuada y en que condiciones( resolucion, texturas, filtros, etc......).
Este hilo lo he abierto a raíz de cierta desilusión que hay por las nuevas tarjetas gráficas con directx11, ya que finalmente parece que no ofrecen lo que se prometía de ellas. Y muchas de las excusas que se ponen es que es culpa del mercado de consolas, ya que hasta que no salgan las siguientes no habrá ningún salto apreciable de calidad. Yo personalmente creo que no van por ahí los tiros, y que si se pudiera ofrecer más en PC ya habrían sacado NVIDIA y ATi una nueva gama con un nivel superior.
Yo creo que una cosa (software) empuja a otra (hardware) asi que como el mercado del software esta parado en terminos de avance tecnologico porque las ventas estan en las consolas y estas estan capadisimas respecto al hardware que llevan para los tiempos que corren tanto Nvidia como Ati no sienten la necesidad de un avance fuerte, mejor poco a poco, menos gastos de desarrollo, alguna novedad de vez en cuando de nombre rimbombante y a seguir ganando dinero con poco esfuerzo.
Por poner un ejemplo, el recién aparecido Metro 2033. Un juego que si se pone en su nivel de detalle más elevado se arrastra con cualquier equipo, ya sea con monoGPU o sistemas SLI / CrossFireX. Ahora bien, si reducimos el nivel de detalle apenas se aprecian diferencias. Para poder apreciar esas diferencias entre los efectos que proporciona directx11 (o directx10) con los de nivel inferior prácticamente tenemos que utilizar una lupa sobre las capturas del juego.
De ésto ni idea, primero porque no he probado el juego y segundo porque mi tarjeta( Ati 4870) no da para apreciar esos efectos con Directx11.
Veo un claro estancamiento técnico; se producen nuevas tarjetas de un tamaño inmenso que no caben en una carcasa normal, con un consumo que por sí solas se aproxima a los 300w, y que aún así sufren para podernos mostrar algo "nuevo".
Bueno, ésto mas bien en el caso de Nvidia, que tienes que plantar una central nuclear al lado de casa para abastecer al monstrenco de turno que sacan cada dos por tres. En este sentido Ati suele ser mas eficiente en terminos de tamaño y consumo.
Y hablo de jugar con un monitor de PC, monitores que tienen gran definición y que se sitúan a pocos palmos de la cara. ¿realmente se puede apreciar el tessellation que hace que la cabeza de un Alien sea redondeada (Alien vs Predator) jugando en la tele y sentado a varios metros?
Yo en esto no puedo ser objetivo porque aprecio esas diferencias mas que nada porque juego a la misma distancia casi de la TV que del monitor(monitor de 24" y TV de 32")
Creo que hemos llegado a un punto en el que se hace indistinguible la diferencia entre lo que sería el apartado gráfico/artístico de un juego y el técnico.
Ésto no lo entiendo.
En cambio en las diferencias existentes entre un juego de PS3 y su homólogo de 360 (incluso en un port mediocre), no sólo la experiencia de juego apenas varía, si no que incluso un cierto efecto que pudiera ser para tapar ciertos fallos puede parecernos que queda incluso mejor.
En esto no estoy muy de acuerdo y supongo que los usuarios que se han pasado los ultimos años pegandose en los foros discutiendo por la diferencia en los ports entre una plataforma y otra tampoco
Y no digo con esto que hayamos llegado al súmmum en lo que a calidad se refiere, porque estoy seguro de que todo es mejorable, pero no veo nada que me haga pensar en un salto cualitativo y no cuantitativo, ya sea a corto, medio o largo plazo. Producimos procesadores con más núcleos, tarjetas gráficas más grandes, todo ello con un consumo de potencia más elevado... para mejoras que a mi modo de ver no merecen la pena.
Para mi cualquier avance minimo merece la pena, si luego esta justificado el comprar hardware nuevo para aprovechar ese avance ya es otro cantar pero todo merece la pena. Yo justifico una nueva generacion simplemente porque jugar a 720p( si llega),30fps( en el 95% de los juegos), con un AA minimo me parece obsolote hoy en dia. Seguramente sacaran otras consolas y muchos juegos no llegaran a estandares que hoy vemos establecidos ya en PC( 1080p,60fps, con texturas que no dañan a la vista, etc....) pero mejoraran lo que vemos hoy en dia( a no ser que les de por seguir el camino de Nintendo, claro,que entonces que se pare el tren que definitivamente me paro en esta estacion y me quedo de manera definitiva con el PC).
Como decía en los avances que iba viendo en el primer mensaje del hilo, cuando jugaba al Sonic de Mega Drive y veía lo que se esperaba en el futuro fantaseaba con poder manejar a Sonic en entornos 3D, o igual cuando jugaba a los juegos arcade 2D de Saturn fantaseaba con poder jugarlos en alta resolución… en cambio ahora miro lo que nos espera y no veo nada que me genere ilusión…
Si es por fantasear a mi hay cosas que me pueden generar mucha ilusion, de aqui a que las vea pues un mundo porque no hay todavia tecnologica para ello( por ejemplo en el genero de los MMORPGs la cosa esta en pañales en multitud de cosas, hay para escribir un libro
)
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
