Gurlukovich escribió:Lo cual es uno de los riesgos que advierto desde el principio.
es un riesgo relativo a cambio de una recompensa, que es el aumento de poder adquisitivo de las clases bajas.
Esas empresas van a tener el mismo problema de salarios, porque es para todas igual. Quizá son más eficientes para pagar más, pero si lo son ya podrían reemplazar a la otra empresa hoy sin despeinarse, podría quitarle los trabajadores subiendo salarios cuando quiera.
tal vez podrian, pero no lo hacen, porque como tambien te he dicho una docena veces, los empresarios no pagan "lo que el trabajador merece" o "lo que ganan con el trabajador" sino "lo minimo indispensable que marca 1) la ley y 2) circunstancias tecnicas y del mercado". (y la circunstancia tecnica nº1 de la lista es "ganar la mayor cantidad de dinero posible para meterla a la saca"
)
vamos a ver. por ejemplo ¿tu porque crees que la mayoria de pymes recurren para soporte informatico al sobrino/primo/cuñaaa/etc que sabe de informatica en vez de recurrir a un tecnico cualificado y pagarle lo que pide? ¿por hacer un favor al cuñao? no. lo hace porque se ahorra una pasta, y porque al contrario que por ejemplo con la instalacion electrica, contraincendios o de elementos de seguridad, resulta que la ley no obliga a que el mantenimiento informatico lo tenga que hacer un profesional cualificado. y cual es el resultado de esa "politica" ? primero, menos dinero que se gasta y mas dinero que va a los beneficios (es decir, a la saca). y segundo, que precisamente donde mas problemas tecnicos derivados de la falta de seguridad e ineficiencia del equipo informatico (tales como perdida o exposicion de datos, servicio inoperativo, etc) se dan justamente en las pymes. no es casualidad, es solo una consecuencia de la politica de minimizar los gastos para expansionar los beneficios.
pues con los trabajadores, ocurre lo mismo.
volviendo al tema, tu dices que si la ley no marca nada solo lo marcaran las circunstancias tecnicas y de mercado y que eso no tiene porqué hacer que caigan los salarios. bueno. tambien si le acoplas dos motores jet a un burro es probable que vuele... pero no. lo cierto es que se necesita una imposicion por ley para impedir el abuso de los empresarios (abuso que ya existe y que sin normativas marcadoras seria mucho mayor).
Que lo digan ni lo hace verdad.
y que lo nieguen los agoreros no lo hace mentira.
El cliente paga por el servicio, y la subcontrata se asegura cumplir el servicio… con beneficios. No están ahí para perder dinero. No cambia nada que sea un contrato cerrado con lo que digo, igual hasta que finalice les toca comerse el marrón, pero la próxima licitación ajustarán su oferta.
es asi, pero el tema era "porque la empresa contrata trabajadores y en base a que fija los salarios". lo cierto es que las contratas en muchas ocasiones tienen que poner el dinero por adelantado y a final de ciclo comprobar si se ha ganado dinero o perdido con el proyecto.
Eso no cambia el orden, puedes tener beneficios sin haber cobrado, porque los beneficios son un apunte contable. De hecho se da el caso de empresas con beneficios que tienen que cerrar por falta de liquidez. Lo cual es uno de los riesgos que corre la empresa con una subida de salarios, y ya te digo que si entras en pérdidas no te van a financiar el negocio.
de hecho se pueden tener beneficios sin haber movido ni un dedo. Telefonica en su faceta de empresa proveedora de servicios de desarrollo y soporte informatico lo hace
, pero de nuevo, a lo que yo iba es al tema de trabajadores y salarios. la empresa contrata trabajadores para hacer un trabajo. el trabajo se hace (mejor o peor) y se recogen beneficios (o no) pero salvo que el empresario haga todos los trabajos él, cosa que existe y se llama "autonomo", el trabajador esta para cumplir un trabajo bajo X condiciones, no para "producir una ganancia", al menos de una manera directa. que no todos los trabajos son comerciales aunque haya empresas y sectores que se empeñen en contabilizarlo como si lo fueran.
Pues no, no tiene por qué hacerse el trabajo, con precios más altos consumes menos y se produce menos, el precio no da igual. Y el resto de empresas va a tener el mismo problema. Pero lo más importante es que ese porcentaje marginal que se va a la calle era el que pretendías beneficiar, y has logrado justo lo contrario. No es una medida de protección de los trabajadores y un beneficio para ellos, es una putada q.e.d.
si quieres reducir el salario de los trabajadores a un "precio" yo no te voy a impedir hacerlo. en tal caso, tratalo como tal, como cualquier precio de cualquier proveedor. si a una empresa un proveedor le sube un precio, se busca otro proveedor. si TODOS los proveedores tienen el mismo precio de base ¿renuncia al producto? no se puede traer irakies y pagarles 500 euros mensuales (al menos no legalmente).
el punto es el que he dicho muchas veces. para que los salarios suban quien se tiene que arrascar los bolsillos son los empresarios. y esta claro que no quieren hacerlo, pero si no tienen mas cojones que hacerlo... pues lo haran, igual que asumen otros costes. ya se lo repercutiran a sus clientes si pueden.
pero mientras tanto los trabajadores tendran salarios mas altos (al menos los que menos cobran) que es de lo que se trata.
No, amenaza al que cobra menos de 900. El de 1.500 puede que lo note, pero no directamente.
yo diria que mas bien amenaza a los que cobren menos de 900 y trabajen en empresas morralla. que no son pocos. pero como dije antes, esa situacion el mercado de trabajo la reabsorberá.
lo que no podemos hacer es no hacer nada y pensar que los empresaurios que hoy dia pagan 740 y gracias, van a empezar a pagar 900 porque se avenga el espiritu santo. eso es lo que no va a ocurrir. y mientras tanto los precios de varios elementos clave subiendo (combustibles, transportes, electricidad, vivienda...) y no dejes de pagar que te caneo, sinverguenza. ¿tu crees que esa situacion es sostenible?
Lo contratará o no. Lo vuelvo a repetir, depende de los salarios, que son precios, la cantidad de trabajo que demande.
ya contestado.
A Dios gracias, pero convertir a un empresario en delincuente no lo va a hacer tratar mejor a los empleados si está jugándosela, solo hay que ver cómo las gastan los traficantes. Plata o plomo.
a dios gracias que? las trampas? para las trampas estan los juzgados, la policia y las inspecciones de trabajo, seguridad social y hacienda.
mas inspecciones tendria que haber. se destaparia un caldero de mierda acojonante. que se mantiene tapado
por el bien del motor economico del pais (las pymes)
Es más creía que los coches con motor gasolina son MÁS BARATOS que los diesel... De hecho suelen ser hasta 3.000 pavos más baratos en el mismo modelo uno de gasolina y otro de diesel.
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")