Qué tiene Tarantino?

fshtravis escribió:

Agente Cúper escribió:

Calintz escribió:A mí el cine de Tarantino me encanta, y no tengo precisamente poca cultura cinéfila. Catalogar los gustos de una persona según la antigüedad del cine que haya visto me parece una estupidez como la copa de un pino.

Hombre, pues echando un vistazo a las películas que has visto en el último año, parece que tus preferencias están limitadas al cine más reciente, así que me das la razón, en ese lapso de tiempo entiendo que Tarantino fascine (que también puede fascinar a un cinéfilo . Y lo segundo que dices nadie lo ha hecho aquí, no he catalogado gustos, he catalogado como la experiencia cinéfila de alguien que sólo ve cine reciente y desdeña lo clasico (encima creyendose superior por no ser "gafapasta", como si ver a directores mainstream como Wilder fuera lo mismo que ver a Tarkovski porque ambos son "antiguos") como incompleta, y he comentado un hecho que cada vez tengo más claro de que a la mayoría de fanáticos de Tarantino les queda mucho por ver. Repito que cuando comenzó mi afición por el cine Tarantino era para mí lo más, y si me hubiese quedado ahí me lo seguiría pareciendo. Creo simplemente que ahora puedo juzgarle mejor.

Sobre lo que decís de Nolan y Fincher, no, no me parecen unos mataos como no me lo parece Tarantino. Es más, 3 pelis de Nolan están en mi top 100 seguramente, como un par de Tarantino. Sólo he dicho que si buscas entre sus acérrimos encuentras 9 de 10 que han visto 4 pelis contadas en su vida y ya te dicen que son los mejores directores ever y genios. Y eso es así, no creo que sea tan difícil de entender ni para sentirse ofendido porque ataquen a tu ídolo en un foro (menos diciendo verdades, que es un creador de "collages"), un poco de madurez...

Pulp fiction es mi película favorita junto con eva al desnudo, 12 hombres sin piedad y los 7 samurais entre otras. Tendré poca experiencia cinéfila.

Lo que pasa es que se sobrevalora lo antigüo. Yo no sé qué hacen películas como De aquí a la eternidad o Llamad a cualquier puerta o Cayo Largo con mas de un 7 en filmaffinity. Ni puta idea de cine hoyga.

Menos mal que la lista de imdb es mejor. Se ve que los americanos entienden, no como nosotros que somos unos lameculos.

Ni se la experiencia que tienes o dejas de tener ni digo que no te pueda gustar Tarantino teniéndola. Lo que he dicho está muy claro, el que no lo quiera entender allá él, paso de volver a repetirlo.

De Aquí a la Eternidad me parece muy buena, ahí no puedo estar de acuerdo. Que se sobrevalora lo antiguo, muchos lo harán. Yo desde luego no lo hago ni tampoco lo desprecio por eso. Pero es que ese no era el debate.

Por cierto, hay muuuuuuuuuuuuchas películas en los años 30,40 y 50 aparte de los clásicos más manidos. Y observo que en muchos casos, se han quedado mucho más añejos films de los 50 que de los 30. Rebelde sin Causa hoy día es infumable, sospecho que también lo fue en su día.

Lo que tiene es talento

Knos escribió:Y repito, no es una mala pelicula porque se que esta bien dirigida, bien actuada y muy cuidada. Pero a mi no me gusta nada de nada.

Así es cmo hay que hablar.
Te pueden gustar unas plículas más y otras menos, pero también hay que reconocer las cosas como son.

Que no te gusta El Padrino? Bien, una pena, la verdad, pero al menos no vas difamando sin ton ni son

Casi todas las pelis se inspiran en los mitos clásicos. Pinocho está inspirado en el mito de pigmalion.

Hardrockdcm escribió:Tarantino es de esos directores que te gusta o lo odias. No te deja indiferente.

Pues a mi me parece un director sobrevalorado y me gustan un par de pelis suyas reservoir, pulp... las 2 de kill bill me parecen morrallaza por ejemplo, lo mismo me pasa con Tim Burton.

Para mi un director está sobrevalorado cuando aún sacando una morralla la gente dice que es buenísimo y con estos dos directores en particular es exagerado, la gente ve un teaser (que ni siquiera sea un trailer) y ya empiezan a decir que peliculón de un genio.

zatu_21 escribió:Lo que tiene es talento

Eso sin duda. Talento y cara dura a partes iguales.

Los que comparáis la inspiración de unas obras en otras y homenajes PUNTUALES (se me ocurre a bote pronte el de De Palma en Los Intocables a El Submarino, la escenita del carrito por las escaleras) con lo que hace Tarantino... me parece bastante fuerte. Una cosa es inspirarte y otra cosa es COPIAR y llevarte el mérito por tu inventiva, tu originalidad, y el dinero que te sacas en merchandising. Eso cuando tus películas no son remakes de otras aderezadas con chulería y tacos y sin pagar derechos, creo.

seaman escribió:No, lo que has hecho es sacarse una estadística de la manga estilo Homer Simpson para apoyar eso que dices, que es bastante tontería.

Hay gente que ve las películas para divertirse y ya está, y le da igual que tengan mil simbolismos y mil cosas más.

Y si quieres te digo que Tarantino me gusta, pero como que me da igual lo que la gente opine de él. Django desencadenado es una película que le sobra una media hora de película por ejemplo.

¿La estadística dónde la he puesto? He comentado un fenómeno fácilmente comprobable, nada más, el que se pica, ajos come.

Yo mismo veo cine para divertirme, desde luego para aburrirme no lo veo. No se qué tiene eso que ver.

En cuanto a si es tontería o no lo que comento, pásate por Filmaffinity, y observa como de cada 10 que le dan un 10 a Django, 7 no han visto pelis anteriores al 90, o muy poco cine en general. O en este mismo hilo, dedícate a preguntar a todo el que pone por las nubes a Tarantino qué películas ha visto últimamente. Que no tiene nada de malo, coño, pero lo que digo es cierto.

Que si ves a Tarantino cuando ya conoces a Leone, Scorsese, o Peckinpah, por citar referencias evidentes, su cine impacta mucho menos.

A ver si aprendemos a leer, paso de contestar más cuestiones al respecto. Qué susceptibles son algunos, a mí si os metéis con Lynch o Tsukamoto me la pela, de verdad.

TheOnlyMan escribió:

Knos escribió:Y repito, no es una mala pelicula porque se que esta bien dirigida, bien actuada y muy cuidada. Pero a mi no me gusta nada de nada.

Así es cmo hay que hablar.
Te pueden gustar unas plículas más y otras menos, pero también hay que reconocer las cosas como son.

Que no te gusta El Padrino? Bien, una pena, la verdad, pero al menos no vas difamando sin ton ni son

Pues a mi me gusta El Padrino y no me la voy a coger con papel de fumar si dice que es una puta mierda por esto, esto y esto. A mí Con faldas y a lo loco me parece una puta mierda con la que no se ríe nadie que no coleccione sellos ni se almidone las camisas.

fshtravis escribió:Casi todas las pelis se inspiran en los mitos clásicos. Pinocho está inspirado en el mito de pigmalion.

No sé, me sigue sin parecer lo mismo coger un concepto clásico (estatua, muñeco que cobra vida por amor), desarrollarlo, plasmar un mundo propio alrededor, que coger una película desconocida en tu país, inspirarse en su premisa (hasta ahí bien), tomar "prestado" el giro argumental más importante y plagiar (literalmente) la escena clave.

Eso es lo que sucede en Reservoir Dogs. Y me parece una gran película, por como está rodada, por la fuerza de las interpetaciones, por su ritmo medido, por sus ingeniosos diálogos. Por muchas cosas. Pero no nos equivoquemos. No es ningún homenaje lo que hace aquí Tarantino. La mediocre Django sí es un homenaje al spaguetti.

Del mismo modo son lícitas las influencias de De Palma, Kurosawa o Truffaut que se respiran en Reservoir. El cine es eso. Pero no confundamos conceptos.

Agente Cúper escribió:

Calintz escribió:A mí el cine de Tarantino me encanta, y no tengo precisamente poca cultura cinéfila. Catalogar los gustos de una persona según la antigüedad del cine que haya visto me parece una estupidez como la copa de un pino.

Hombre, pues echando un vistazo a las películas que has visto en el último año, parece que tus preferencias están limitadas al cine más reciente, así que me das la razón, en ese lapso de tiempo entiendo que Tarantino fascine (que también puede fascinar a un cinéfilo . Y lo segundo que dices nadie lo ha hecho aquí, no he catalogado gustos, he catalogado como la experiencia cinéfila de alguien que sólo ve cine reciente y desdeña lo clasico (encima creyendose superior por no ser "gafapasta", como si ver a directores mainstream como Wilder fuera lo mismo que ver a Tarkovski porque ambos son "antiguos") como incompleta, y he comentado un hecho que cada vez tengo más claro de que a la mayoría de fanáticos de Tarantino les queda mucho por ver. Repito que cuando comenzó mi afición por el cine Tarantino era para mí lo más, y si me hubiese quedado ahí me lo seguiría pareciendo. Creo simplemente que ahora puedo juzgarle mejor.

Sobre lo que decís de Nolan y Fincher, no, no me parecen unos mataos como no me lo parece Tarantino. Es más, 3 pelis de Nolan están en mi top 100 seguramente, como un par de Tarantino. Sólo he dicho que si buscas entre sus acérrimos encuentras 9 de 10 que han visto 4 pelis contadas en su vida y ya te dicen que son los mejores directores ever y genios. Y eso es así, no creo que sea tan difícil de entender ni para sentirse ofendido porque ataquen a tu ídolo en un foro (menos diciendo verdades, que es un creador de "collages"), un poco de madurez...

Si te dejas guiar por las películas que he visto en el último año, ratificas que catalogas per se. Llevo AÑOS disfrutando del cine, lo que haya visto en lo que va de éste último año no es ni un miserable 2% de todo el cine que he visto, clásicos atemporales como Ciudadano Kane, Los Siete Samuráis, Yojimbo, Desayuno con Diamantes, Blade Runner y miles de títulos más entre ellas.

Juzga el tipo de cine que hace Tarantino como quieras, pero no juzgues el gusto de cualquier otra persona sin saber más que una parte apenas reseñable de su cultura cinéfila.

coca en el cerebro

un estilo "propio", que conecta con mucha gente.

Agente Cúper escribió:

seaman escribió:No, lo que has hecho es sacarse una estadística de la manga estilo Homer Simpson para apoyar eso que dices, que es bastante tontería.

Hay gente que ve las películas para divertirse y ya está, y le da igual que tengan mil simbolismos y mil cosas más.

Y si quieres te digo que Tarantino me gusta, pero como que me da igual lo que la gente opine de él. Django desencadenado es una película que le sobra una media hora de película por ejemplo.

¿La estadística dónde la he puesto? He comentado un fenómeno fácilmente comprobable, nada más, el que se pica, ajos come.

Yo mismo veo cine para divertirme, desde luego para aburrirme no lo veo. No se qué tiene eso que ver.

En cuanto a si es tontería o no lo que comento, pásate por Filmaffinity, y observa como de cada 10 que le dan un 10 a Django, 7 no han visto pelis anteriores al 90, o muy poco cine en general. O en este mismo hilo, dedícate a preguntar a todo el que pone por las nubes a Tarantino qué películas ha visto últimamente. Que no tiene nada de malo, coño, pero lo que digo es cierto.

Que si ves a Tarantino cuando ya conoces a Leone, Scorsese, o Peckinpah, por citar referencias evidentes, su cine impacta mucho menos.

A ver si aprendemos a leer, paso de contestar más cuestiones al respecto. Qué susceptibles son algunos, a mí si os metéis con Lynch o Tsukamoto me la pela, de verdad.

Si yo lo único que estoy diciendo es que por dos personas que hayan visto Django y les parezca de 10, ya tachas a todo el mundo, bueno, según tu 9 de cada 10, como un inculto en el mundo del cine. Y lo dices basándote en tu opinión subjetiva.
Que te quede claro que no tienes ningún valor para sacarte estadísticas por la cara y creer que llevas razón.
A mi Django como ya he dicho hubo partes que me aburrieron soberanamente, ni de coña es una película de 10, es entretenida y tiene algunos fallos.

Pero vamos, que te centras en Django y que una persona o dos le hayan dado un 10.

Yo solo te digo que dejes de extrapolar tu opinión como si fuera una verdad absoluta.

Leone para hacer Por un puñado de dólares "se inspiró" en Yojimbo.

¿Tengo que escribir un "es mi opinión" tras cada oración para que entendáis que lo que digo es mi opinión? No va a ser la del vecino, claro.

Calintz escribió:Si te dejas guiar por las películas que he visto en el último año, ratificas que catalogas per se. Llevo AÑOS disfrutando del cine, lo que haya visto en lo que va de éste último año no es ni un miserable 2% de todo el cine que he visto, clásicos atemporales como Ciudadano Kane, Los Siete Samuráis, Yojimbo, Desayuno con Diamantes, Blade Runner y miles de títulos más entre ellas.

Suena a que las has visto por obligación, porque son clásicos. Simplemente me cuesta creer que una persona que haya visto mucho cine -no sólo las obras de mas renombre- se limite en el último año a ver películas recientes, algunas también bastante manidas, y casi todas cortadas por el mismo patrón. Normalmente a una persona que se dedica a ver cine de todos los tiempos, nacionalidades y estilos, en el último año habría visto un poco de aquí y un poco de allá. Me parece un poco raro haber visto en un año sólo películas del 90 al 13, o del 40 al 50, sin que tus preferencias estén muy centradas en dichas épocas. ¿Cómo no ha caído ninguna del hollywood los 60 este año, ya las has visto todas? ¿Alguna cinta sueca, francesa, asiática? ¿Algún "giallo", "peplum", algo de cine surrealista, cine negro de los 50, etc? Igual si que hay algo de eso, sólo miré la lista por encima. Que no tiene nada de malo que te guste lo que te gusta, eh. Y es mi opinión.

fshtravis escribió:Leone para hacer Por un puñado de dólares "se inspiró" en Yojimbo.

Sí, pero el hilo es de Tarantino. Si quieres abrir uno sobre Sergio Leone (uno de mis directores favoritos) estaré encantado de comentar en él y darte mi opinión sobre lo que dices de Yojimbo.

De todas las de Tarantino ..mi preferida es sin duda Jackie Brown ..


no sé lo que tiene de especial ..pero ...de alguna manera , una vez por año ..la tengo que voltar a ver ..

un saludo

Nombrais a Leone y tengo que volver a ver Érase una vez en América....
De todas formas todo lo que habláis es muy subjetivo, ya que para uno puede ser una peli la mejor del mundo y para otro puede ser una cagada. Muchas gente flipa con memorias de África, a mi me parece un bodrio por poner ejemplos.
A mi me encanta malditos bastardos y hay mucha gente que la odia.... el cine es muy subjetivo.
Pd: ver mucho cine (antiguo, de varias nacionalidades, moderno) no te hace saber más de cine.
Pd2: Yo últimamente veo muchísimo cine francés y me está gustando exageradamente, recomiendo, El Nombre y De óxido y hueso, las dos últimas que he visto y me he divertido bastante (perdón por el offtopic.
Pd3: Viva las películas de Bub Spencer y Los bingueros!!!!

Tiene una cultura sobre cine impresionante (el hombre recurria a la coca en sus dias de videoclub para aguantar y resistir viendo todo lo que pillaba) y además es un guarrete de los pies


https://www.youtube.com/watch?v=v8Nxp3G7mj8

jazzrabbit escribió:Nombrais a Leone y tengo que volver a ver Érase una vez en América....
De todas formas todo lo que habláis es muy subjetivo, ya que para uno puede ser una peli la mejor del mundo y para otro puede ser una cagada. Muchas gente flipa con memorias de África, a mi me parece un bodrio por poner ejemplos.
A mi me encanta malditos bastardos y hay mucha gente que la odia.... el cine es muy subjetivo.


Pd: ver mucho cine (antiguo, de varias nacionalidades, moderno) no te hace saber más de cine.

Hombre, uno puede tener mucha cultura cinéfila y luego unos gustos cuestionables (pero eso SÍ es subjetivo), pero seguramente sí sepa más que el que ve cine de los 90 en adelante y no tiene ni idea de los films que sentaron las bases ni de la historia de la industria, ni de na. ¿Qué entiendes tú por saber de cine? ¿Que El Padrino es buena y Air Force One es mala?

Tronak escribió:Tiene una cultura sobre cine impresionante (el hombre recurria a la coca en sus dias de videoclub para aguantar y resistir viendo todo lo que pillaba) y además es un guarrete de los pies


https://www.youtube.com/watch?v=v8Nxp3G7mj8

Subnormal de los que hacen historia. Imagino que a los más acérrimos les supondrá un punto a favor "como mola tío, está to loko"

Agente Cúper escribió:

jazzrabbit escribió:Nombrais a Leone y tengo que volver a ver Érase una vez en América....
De todas formas todo lo que habláis es muy subjetivo, ya que para uno puede ser una peli la mejor del mundo y para otro puede ser una cagada. Muchas gente flipa con memorias de África, a mi me parece un bodrio por poner ejemplos.
A mi me encanta malditos bastardos y hay mucha gente que la odia.... el cine es muy subjetivo.


Pd: ver mucho cine (antiguo, de varias nacionalidades, moderno) no te hace saber más de cine.

Hombre, uno puede tener mucha cultura cinéfila y luego unos gustos cuestionables (pero eso SÍ es subjetivo), pero seguramente sí sepa más que el que ve cine de los 90 en adelante y no tiene ni idea de los films que sentaron las bases ni de la historia de la industria, ni de na. ¿Qué entiendes tú por saber de cine? ¿Que El Padrino es buena y Air Force One es mala?

Tronak escribió:Tiene una cultura sobre cine impresionante (el hombre recurria a la coca en sus dias de videoclub para aguantar y resistir viendo todo lo que pillaba) y además es un guarrete de los pies


https://www.youtube.com/watch?v=v8Nxp3G7mj8

Subnormal de los que hacen historia. Imagino que a los más acérrimos les supondrá un punto a favor "como mola tío, está to loko"

Saber que diretor de Etiopía hizo tal o cual peli, o que una peli de serie B está inspirada en el Condemor por supuesto que eso no es saber de cine.
Lo primero que hay que tener para saber de cine es la carrera de audiovisuales, eso es empezar a saber un poco de cine. Todos los demás que se creen eruditos por ver cine antiguo, de serie B o que grano tenía John Malkovich en el culo cuando rodó Rounders pueden dar opinión, pero saber poco o nada. Solo aportar datos pero eso no es saber de cine. Un ejemplo puede ser el periodista maldini, tiene muchos datos de fútbol, pero saber de fútbol no sabe un carajo.
Leer o escribir mucho en los comentarios de filmaffinity tampoco te da el prestigio de saber de cine.
Pd: Esto es comparable con la música, la gente se cree que por escuchar mucha música anterior a los 90, música indie o saber muchas cosas de grupos, se creen que saben de música, luego no han pisado un conservatorio en su vida.

Pues Tarantino tiene... Pelis buenas y malas.

De igual modo que me encantan Reservoir Dogs, Pulp Fiction o Malditos Bastardos, me parece que ambas Kill Bill y Django son puta bazofia.

Resumiendo... que no tiene nada, hace cosas y esas cosas gustan o no gustan, como cualquier otra obra, por muy molón que quede decir "soy un enamorado del cine de tarantino, osea" xD

Está claro que divide, ya no solo entre pro y anti Tarantino sino dentro de sus propios fans no hay consistencia alguna . A algunos les mola Malditos Bastardos sin embargo consideran Django una bazofia y viceversa, unos consideran las Kill Bill obras maestras y Pulp Fiction una mierda y otros al revés... No hay manera de categorizar los gustos de la gente.

Lo que es indudable es que tiene talento y es que está zumbado de la cabeza, pero como siempre dicen que hay una línea muy fina entre la locura y el genialidad pues él anda ahí balanceadose de un lado a otro.

En mi opinión como digo tiene talento, alguien que consigue hacer divertido el Racismo y el Nazismo es alguien que tiene talento. El tío corre riesgos, se la juega, es diferente y divide, para mí es un genio. Dicho lo cual para mi gusto personal tiene un par de bazofias infumables; las dos Kill Bill ni las recuerdo, Pulp Fiction me da asco, Malditos Bastardos estaba OK. Por otro lado a mí Django me parece su mejor película, una obra de arte, seguida de Reservoir Dogs.

p.d. Lo de Pulp Fiction nunca lo he entendido, es una de esas cosas que ves que a todo el mundo le encanta pero a ti no y no llegas entender porqué y llegas a pensar que eres tú el que tiene el problema. Por eso la he revisionado tres veces y la verdad que más la veo más mierda me parece. En fin.

Es cuestión de opiniones, pero los diálogos eternos de las pelis de Tarantino me han parecido grandiosos siempre.

duende escribió:
p.d. Lo de Pulp Fiction nunca lo he entendido, es una de esas cosas que ves que a todo el mundo le encanta pero a ti no y no llegas entender porqué y llegas a pensar que eres tú el que tiene el problema. Por eso la he revisionado tres veces y la verdad que más la veo más mierda me parece. En fin.

creo que gusta por los dialogos para mi una de las mejores escenas

http://www.youtube.com/watch?v=uKJQg7wiIgA

Yo creo que Tarantino es bueno pero no de los mejores. Y no es de los mejores porque no quiere. El final de Django es la prueba. Lo tenía todo para hacer un Western como los de Leone y pam! la caga. Ese final Leone no lo hubiese hecho ni en sueños y es un final que no pega.

A mí Tarantino me parece un buen director de escenas o de cortos, pero creo que no sabe darle cohesión a sus películas.

fshtravis escribió:Leone para hacer Por un puñado de dólares "se inspiró" en Yojimbo.

Hizo un remake. Pero el cine de Leone es propio y para mí tiene el mejor comienzo de película que pueda existir en Hasta que llegó su hora.

Entiendo que el cine de Leone se pueda comparar con el cine Japonés, pero no es un calco ni es igual.

vik_sgc escribió:

fshtravis escribió:Leone para hacer Por un puñado de dólares "se inspiró" en Yojimbo.

Hizo un remake. Pero el cine de Leone es propio y para mí tiene el mejor comienzo de película que pueda existir en Hasta que llegó su hora.

Entiendo que el cine de Leone se pueda comparar con el cine Japonés, pero no es un calco ni es igual.

No pagó los derechos, y en su momento la cinta no se promocionó como un remake. Y hay que reconocer que la obra de Leone se parece tanto o más a Yojimbo como Reservoir Dogs a City on Fire.

El cine de Leone se parece al de algunos cineastas japoneses en la teatralidad y el tempo, desde luego. Las influencias siempre son lícitas. Incluso las referencias directas (los nombres de Sr. Rosa, Marrón, etc., tomados de Pelham 1,2.3) Los plagios, no.

jazzrabbit escribió:
Lo primero que hay que tener para saber de cine es la carrera de audiovisuales Nada de acuerdo. , eso es empezar a saber un poco de cine. Todos los demás que se creen eruditos por ver cine antiguo, de serie B o que grano tenía John Malkovich en el culo cuando rodó Rounders pueden dar opinión, pero saber poco o nada No estoy hablando de eso.. Solo aportar datos pero eso no es saber de cine. Un ejemplo puede ser el periodista maldini, tiene muchos datos de fútbol, pero saber de fútbol no sabe un carajo. No hablo de datos. Hablo de bagaje, experiencia, capacidad de análisis, ...
Leer o escribir mucho en los comentarios de filmaffinity tampoco te da el prestigio de saber de cine.
Pd: Esto es comparable con la música, la gente se cree que por escuchar mucha música anterior a los 90, música indie o saber muchas cosas de grupos, se creen que saben de música, luego no han pisado un conservatorio en su vida confundes saber de música con saber tocar un instrumento, conocer teoría musical o cómo se hace la música..

Tarantino, como cualquier otro director reconocido, tiene un estilo propio, igual algo mas especial en su vision, y como siempre, o gusta, o no, o incluso le odias...

Aun no he tenido el momento de ver la de Django, ya que con Malditos bastardos me lleve una gran decepcion, y estamso a la espera del momento de ganas idoneo ^^

Darkian escribió:Aun no he tenido el momento de ver la de Django, ya que con Malditos bastardos me lleve una gran decepcion, y estamso a la espera del momento de ganas idoneo ^^

Está muy bien. Eso sí, como ya han dicho un poco más arriba, el final es un poco WTF (más de lo que es común en Tarantino).

Darkian escribió:Tarantino, como cualquier otro director reconocido, tiene un estilo propio, igual algo mas especial en su vision, y como siempre, o gusta, o no, o incluso le odias...

Aun no he tenido el momento de ver la de Django, ya que con Malditos bastardos me lleve una gran decepcion, y estamso a la espera del momento de ganas idoneo ^^

Pues Malditos bastardos es mi favorita de Tarantino despues de Pulp fiction

Cuestión de gustos

vik_sgc escribió:Yo creo que Tarantino es bueno pero no de los mejores. Y no es de los mejores porque no quiere. El final de Django es la prueba. Lo tenía todo para hacer un Western como los de Leone y pam! la caga. Ese final Leone no lo hubiese hecho ni en sueños y es un final que no pega.

A mí Tarantino me parece un buen director de escenas o de cortos, pero creo que no sabe darle cohesión a sus películas.

fshtravis escribió:Leone para hacer Por un puñado de dólares "se inspiró" en Yojimbo.

Hizo un remake. Pero el cine de Leone es propio y para mí tiene el mejor comienzo de película que pueda existir en Hasta que llegó su hora.

Entiendo que el cine de Leone se pueda comparar con el cine Japonés, pero no es un calco ni es igual.

Si esperabas un western clásico, normal que no te convenza. Tarantino, en Django, ni es Leone ni quiere serlo. El final es perfecto para lo que pretende ser.

Llevo viendo cine desde que prácticamente tengo uso de razón y de todas las épocas, gracias a que mis padres, grandes cinéfilos ambos, me iban poniendo clásicos día si y día también. Me encanta el cine, me he visto cantidad de películas, desde clásicos a bodrios horrorosos de serie Z que no hay por donde cogerlos. Me encantan las películas de Super Héroes o de Ciencia Ficción y aún así disfruto con toda clase de cine.

Y Tarantino me encanta como director y como guionista, desde luego de los directores en activo hoy día será de mis favoritos. Pero vamos, es mucho mejor decir que a todo aquel que le gusta Trantino solo ha visto cine de los 80 en adelante. Claro...

Ah bueno, y ya lo de juzgar porque en último año solo se hayan visto estrenos ya es de traca. Yo llevo una época que de pelis, o me veo mierdas gordas estilo Asylum o me veo los últimos estrenos, simplemente porque no me apetece verme un clásico, así de simple. Tal vez dentro de dos meses me de la venada y me ponga a verme pelis que tengo pendientes de ver, pero simplemente ahora no me apetece.

Agente Cúper escribió:

zatu_21 escribió:Lo que tiene es talento

Eso sin duda. Talento y cara dura a partes iguales.

Los que comparáis la inspiración de unas obras en otras y homenajes PUNTUALES (se me ocurre a bote pronte el de De Palma en Los Intocables a El Submarino, la escenita del carrito por las escaleras) con lo que hace Tarantino... me parece bastante fuerte. Una cosa es inspirarte y otra cosa es COPIAR y llevarte el mérito por tu inventiva, tu originalidad, y el dinero que te sacas en merchandising. Eso cuando tus películas no son remakes de otras aderezadas con chulería y tacos y sin pagar derechos, creo.

Pues para ser tan cinéfilo y tener tanta cultura de cine tiene cojones que no sepas que es un homenaje a "El acorazado Potemkin" y no a "El submarino"

NeoDecoy escribió:

vik_sgc escribió:Yo creo que Tarantino es bueno pero no de los mejores. Y no es de los mejores porque no quiere. El final de Django es la prueba. Lo tenía todo para hacer un Western como los de Leone y pam! la caga. Ese final Leone no lo hubiese hecho ni en sueños y es un final que no pega.

A mí Tarantino me parece un buen director de escenas o de cortos, pero creo que no sabe darle cohesión a sus películas.

fshtravis escribió:Leone para hacer Por un puñado de dólares "se inspiró" en Yojimbo.

Hizo un remake. Pero el cine de Leone es propio y para mí tiene el mejor comienzo de película que pueda existir en Hasta que llegó su hora.

Entiendo que el cine de Leone se pueda comparar con el cine Japonés, pero no es un calco ni es igual.

Si esperabas un western clásico, normal que no te convenza. Tarantino, en Django, ni es Leone ni quiere serlo. El final es perfecto para lo que pretende ser.

Los westerns de Leone no son clásicos precisamente y están plagados de humor y parodia, pero bien hechas.

Django es si acaso una parodia de la parodia, y el final es una chorrada, que quizá es lo que pretende ser Django. Además la película alterna seriedad, dramatismo y epicismo con ligereza pop estilo Pulp Fiction. Nos queda un tono irregular que personalmente encuentro bastante ridículo.

exar escribió:Llevo viendo cine desde que prácticamente tengo uso de razón y de todas las épocas, gracias a que mis padres, grandes cinéfilos ambos, me iban poniendo clásicos día si y día también. Me encanta el cine, me he visto cantidad de películas, desde clásicos a bodrios horrorosos de serie Z que no hay por donde cogerlos. Me encantan las películas de Super Héroes o de Ciencia Ficción y aún así disfruto con toda clase de cine.

Y Tarantino me encanta como director y como guionista, desde luego de los directores en activo hoy día será de mis favoritos. Pero vamos, es mucho mejor decir que a todo aquel que le gusta Trantino solo ha visto cine de los 80 en adelante. Claro... ¿Me enseñas dónde he dicho eso? Otro que le falla la comprensión lectora...

Ah bueno, y ya lo de juzgar porque en último año solo se hayan visto estrenos ya es de traca. Yo llevo una época que de pelis, o me veo mierdas gordas estilo Asylum o me veo los últimos estrenos, simplemente porque no me apetece verme un clásico, así de simple. Tal vez dentro de dos meses me de la venada y me ponga a verme pelis que tengo pendientes de ver, pero simplemente ahora no me apetece.

Sólo comenté que me parecía mucha casualidad. ¿A ti no? Por cierto, hay que distinguir entre "un clásico" y una película antigua. Yo este año no he visto ningún clasico, si películas antiguas. Como es normal en una persona a la que le gusta el cine de todos los tiempos y no está limitada por géneros y épocas.

Agente Cúper escribió:

zatu_21 escribió:Lo que tiene es talento

Eso sin duda. Talento y cara dura a partes iguales.

Los que comparáis la inspiración de unas obras en otras y homenajes PUNTUALES (se me ocurre a bote pronte el de De Palma en Los Intocables a El Submarino, la escenita del carrito por las escaleras) con lo que hace Tarantino... me parece bastante fuerte. Una cosa es inspirarte y otra cosa es COPIAR y llevarte el mérito por tu inventiva, tu originalidad, y el dinero que te sacas en merchandising. Eso cuando tus películas no son remakes de otras aderezadas con chulería y tacos y sin pagar derechos, creo.

Pues para ser tan cinéfilo y tener tanta cultura de cine tiene cojones que no sepas que es un homenaje a "El acorazado Potempkin" y no a "El submarino"

Toda la razón, la he cagado Ni siquiera he visto El submarino, de hecho. Ha sido un lapsus. Tampoco presumo de nada, no te equivoques.

duende escribió:
p.d. Lo de Pulp Fiction nunca lo he entendido, es una de esas cosas que ves que a todo el mundo le encanta pero a ti no y no llegas entender porqué y llegas a pensar que eres tú el que tiene el problema. Por eso la he revisionado tres veces y la verdad que más la veo más mierda me parece. En fin.

ni tu ni yo tenemos el problema, ya somos al menos 10 por aqui a los que Pulp Fiction nos parece una mala pelicula.

erpoli escribió:

duende escribió:
p.d. Lo de Pulp Fiction nunca lo he entendido, es una de esas cosas que ves que a todo el mundo le encanta pero a ti no y no llegas entender porqué y llegas a pensar que eres tú el que tiene el problema. Por eso la he revisionado tres veces y la verdad que más la veo más mierda me parece. En fin.

ni tu ni yo tenemos el problema, ya somos al menos 10 por aqui a los que Pulp Fiction nos parece una mala pelicula.

Una mala película no es, te puede gustar o no gustar, pero mala no es.

Una película mala es Prometheus que tiene unas incoherencias dentro de si misma increíbles, además de que es una mierda de historia que no aclara nada.

A mi tampoco me gusta el Padrino por ejemplo, pero se que es una gran película.

Buenas:

Es dificil que un hilo de cine (sobre una pelicula, un director, una saga, etc...) no se termine convirtiendo en ver que Eoliano la tiene más larga (en este caso, cual es el más cinefilo).

Yo no he estudidado nada de cine, no se nada de fotografia, ni de guiones, ni de técnicas audiovisuales, ni de narrativa.

Yo solo se que veo una pelicula, y si esa pelicula me trasmite algo especial, me gusta, y si no me trasmite nada, pues no me gusta.

Con esa simple formula, catalogo el cine que veo en; cine que deja huella, cine de buena calidad, cine para pasar el rato y cine malo.

Me da igual que el guion sea más o menos original, que el director sea más o menos alocado, que la fotografia tenga varios premios, etc... Como comprendereis, todas esas caracteristicas son algo absoluta y completamente subjetivo.

Para las BSO si soy más especialito, aunque eso si que me toca un poco más, porque música si que he estudiado.

Yo, todas las peliculas que he visto de Tarantino (y no son pocas, de hecho creo que todas) las catalogo dentro de "cine para pasar el rato". Ni me han dejado huella alguna, ni me han llegado a parecer de especial calidad. Con ellas he pasado un rato divertido (con la mayoria de ellas, con otras ni eso), pero poco más.

Cada uno tenemos nuestros gustos.

Saludos.

A mi me encanta Tarantino, empecé a conocerlo antes de saber realmente de cine, y ahora que sé me gusta aún más.

Hay un dicho dentro del mundillo del audiovisual que dice algo así como "nada de lo que sale en una pantalla sale porque sí, todo tiene un motivo". En el cine de Tarantino esto no es así, por eso es tan único, las cosas pasan porque sí, y si no es porque sí es simplemente una manera única de detallar a los personajes y a la historia. Tiene una forma muuuuy peculiar de hacer cine, tan peculiar que es única, y eso es muy difícil de conseguir cuando todo está inventado ya.

En fin, un ejemplo muy claro es la conversación del cuarto de libra con queso en Pulp Fiction. Qué pintaba esa linea de guión ahí? Ayuda a la historia? Tal vez nos deja ver un poco como son los personajes, pero aparte de eso nada más. Y aún así escuchas la conversación con atención, porque algo así dificilmente se ve en una película.

seaman escribió:Una mala película no es, te puede gustar o no gustar, pero mala no es.

Una película mala es Prometheus que tiene unas incoherencias dentro de si misma increíbles, además de que es una mierda de historia que no aclara nada.

A mi tampoco me gusta el Padrino por ejemplo, pero se que es una gran película.

Esto es como todo.. para gustos los colores, si para mi u otro user es una mala pelicula no pasa nada, si la pelicula no me gusta digo que es mala, que para el 95% de la gente no lo sea me parece bien oye..

erpoli escribió:

seaman escribió:Una mala película no es, te puede gustar o no gustar, pero mala no es.

Una película mala es Prometheus que tiene unas incoherencias dentro de si misma increíbles, además de que es una mierda de historia que no aclara nada.

A mi tampoco me gusta el Padrino por ejemplo, pero se que es una gran película.

Esto es como todo.. para gustos los colores, si para mi u otro user es una mala pelicula no pasa nada, si la pelicula no me gusta digo que es mala, que para el 95% de la gente no lo sea me parece bien oye..

Bueno, ahí es que para mí hay un trecho entre que no me guste algo y que sea malo. A mí me ha pasado con más de una peli que me dicen si la recomiendo, y me quedo como... "pues no se qué decirte porque aunque me parece buena a mí no me gustó", o al revés, alguna peli que tú mismo dices "Sé que es una puta mierda, pero a mí me ha gustado"

erpoli escribió:

seaman escribió:Una mala película no es, te puede gustar o no gustar, pero mala no es.

Una película mala es Prometheus que tiene unas incoherencias dentro de si misma increíbles, además de que es una mierda de historia que no aclara nada.

A mi tampoco me gusta el Padrino por ejemplo, pero se que es una gran película.

Esto es como todo.. para gustos los colores, si para mi u otro user es una mala pelicula no pasa nada, si la pelicula no me gusta digo que es mala, que para el 95% de la gente no lo sea me parece bien oye..

Como te han dicho, hay que saber diferenciar entre no me gusta a es una puta mierda.

Por ejemplo, Prometheus es una mierda pinchada en un palo, y aún así la ves para ver como termina porque realmente tiene un planteamiento atractivo, pero esa sigue siendo una mierda porque tiene incoherencias.

dahel escribió:

duende escribió:
p.d. Lo de Pulp Fiction nunca lo he entendido, es una de esas cosas que ves que a todo el mundo le encanta pero a ti no y no llegas entender porqué y llegas a pensar que eres tú el que tiene el problema. Por eso la he revisionado tres veces y la verdad que más la veo más mierda me parece. En fin.

creo que gusta por los dialogos para mi una de las mejores escenas

http://www.youtube.com/watch?v=uKJQg7wiIgA

Esto es lo que siempre se me dice cuando digo que no me gusta, siempre recibo la misma respuesta: "Los dialogos tío, los dialogos!!" . Y de verdad que sigo sin entenderlo, no me entra en la cabeza. La escena que pones puede ser un sketch de humor perfectamente, pero como película en su conjunto no necesariamente tiene porqué funcionar. A mí los diálogos de Pulp Fiction me parecen superficiales, banales y a la vez pretenciosos, no me dicen ni me transmiten nada, no veo cohesión en la película, ni me cuenta una historia, ni me emociona y ni siquiera me da la sensación de disfrutar con ella. Eso es a mí y sólo la puede juzgar desde mi perspectiva, si digo que es mala es desde mi criterio, yo no sé si fuera de mi criterio es buena o mala, lo que si puedo decir es que algunos aspectos técnicos como la actuación del reparto es excelente.

De alguna forma es como intentar juzgar un plato de comida. Si pruebo algo y no me gusta, ni me gusta el sabor, ni me gusta comerlo, para mí es malo, está malo, la combinación de sabores no es agradable, punto. Que luego me cuenten historias de que si la ejecución y la técnica usada etc. está hecho a la perfección y es innovadora... pues no va a cambiar mi gusto por ese plato. Uno juzga siempre en función de su reacción hacia la película y ya está.

MQC escribió:Yo solo se que veo una pelicula, y si esa pelicula me trasmite algo especial, me gusta, y si no me trasmite nada, pues no me gusta.

Estoy de acuerdo. Yo creo que al final tanto esnobismo cinéfilo y demás es totalmente irrelevante. Veo mucha gente que a la hora de valorar una película siempre tiene que hablar de la trayectoria del director, productor... etc. No lo entiendo, una película es un producto de entretenimiento y en algunos casos es arte. Si ves algo es para entretenerte, para emocionarte, para que te evoques sentimientos y reflexiones y para que finalmente sea memorable. A mí las películas de Tarantino algunos no me parecen ni entretenidas -Pulp Fiction- mientras ue otras me parecen interesantes y áltamente entretenidas -Django-. Lo que está claro es que el tipo hace lo que él quiere y lo que a él le gusta, luego que a algunos le guste lo que hace o no pues depende, pero lo que hay que valorar es que tiene la audacia de hacer cosas diferentes y arriesgadas sin intención de que le guste a todo el mundo pero haciendolo porque le gusta. Y eso hay que aplaudirlo.

Cada uno tiene sus gustos y sus criterios y no hay forma objetiva de medir la valía de una película fuera de ese criterio subjetivo, cada uno reacciona a cada película en función de sí mismo, de sus gustos, su cultura, su personalidad, su vida, e incluso del contexto en el que se encuentre. Hay películas que yo he visto una vez y me han parecido películones, que luego los revisiono y he dicho "pero qué mierda es esta?". Pues porque hasta nuestros propios gustos cambian con la edad y dependiendo de la situación en la que estemos. A mí por ejemplo cuando vi Seven cuando era un crío la recordaba como un peliculón, la revisioné con un amigo hace dos años y acabamos mofandonos de ella.

duende, lo acaba de explicar perfectamente.. opino como él.

duende escribió:A mí por ejemplo cuando vi Seven cuando era un crío la recordaba como un peliculón, la revisioné con un amigo hace dos años y acabamos mofandonos de ella.

¿Como la saga Matrix dices?

Es un genio.

A mi me gusta Tarantino,pero creo que esta un poco sobrevalorado. Death proof es muy mala y malditos bastardos esta sobrevalorada. Siempre intenta hacer dialogos ingeniosos,pero nunca podra superar eso dialogos tan contundentes y brillantes de Pulp Fiction. Se tiene que reconocer que su filmografia no llega ni a las 10 peliculas y que la gran parte son imprescindibles. Yo creo que Hollywood no quiere cometer el mismo error que cometieron al nunca premiar a Stanley Kubrick o Alfred Hitchcock (bueno,le dieron el oscar honorifico pero merecia muchos mas premios). Tarde o temprano ganara su oscar a mejor director. Tambien se tiene que decir que Tarantino copia muchas escenas de pelis antiguas,aunque las cambie a su manera.

Las mejores películas que hayas podido ver



Saludos!!!

Premios Óscar
Año Categoría Película Resultado
2013 Mejor película Django Unchained Nominado
2013 Mejor guion original Django Unchained Ganador
2009 Mejor director Inglourious Basterds Nominado
2009 Mejor guion original Inglourious Basterds Nominado
1994 Mejor director Pulp Fiction Nominado
1994 Mejor guion original Pulp Fiction Ganador
Premios BAFTA
Año Categoría Película Resultado
2012 Mejor director Django Unchained Nominado
2012 Mejor guion original Django Unchained Ganador
2009 Mejor director Inglourious Basterds Nominado
2009 Mejor guion original Inglourious Basterds Nominado
1994 Mejor director Pulp Fiction Nominado
1994 Mejor guion original Pulp Fiction Ganador
Festival de Cannes
Año Categoría Película Resultado
1994 Palma de Oro Pulp Fiction Ganador
2007 Palma de Oro Death Proof Nominado
2009 Palma de Oro Inglourious Basterds Nominado
Premios Globo de Oro
Año Categoría Película Resultado
2013 Mejor director Django Unchained Nominado
2013 Mejor guion Django Unchained Ganador
2010 Mejor director Inglourious Basterds Nominado
2010 Mejor guion Inglourious Basterds Nominado
1995 Mejor director Pulp Fiction Nominado
1995 Mejor guion Pulp Fiction Ganador


Por algo será...

A mi Django se me hizo corta.

No hase falta disir nada más... tampoco sabría enumerar motivos (no tengo ni puta idea de cine).

seaman escribió:

erpoli escribió:

seaman escribió:Una mala película no es, te puede gustar o no gustar, pero mala no es.

Una película mala es Prometheus que tiene unas incoherencias dentro de si misma increíbles, además de que es una mierda de historia que no aclara nada.

A mi tampoco me gusta el Padrino por ejemplo, pero se que es una gran película.

Esto es como todo.. para gustos los colores, si para mi u otro user es una mala pelicula no pasa nada, si la pelicula no me gusta digo que es mala, que para el 95% de la gente no lo sea me parece bien oye..

Como te han dicho, hay que saber diferenciar entre no me gusta a es una puta mierda.

Por ejemplo, Prometheus es una mierda pinchada en un palo, y aún así la ves para ver como termina porque realmente tiene un planteamiento atractivo, pero esa sigue siendo una mierda porque tiene incoherencias.

No creo que pueda catalogarse a una película de puta mierda porque tenga incoherencias o el guión tenga muchos agujeros, si raya a buen nivel en otras cosas. No he visto Prometheus, que conste.

Hatchet = Pelicula mala que no me gusta
Tokyo Gore Police = Pelicula mala que me gusta
El padrino = Pelicula buena que no me gusta
Reservoir dogs = Pelicula buena que me gusta

Poca gente sabe poner esa diferencia entra gustar y la calidad.

Buenas:

Knos escribió:Hatchet = Pelicula mala que no me gusta
Tokyo Gore Police = Pelicula mala que me gusta
El padrino = Pelicula buena que no me gusta
Reservoir dogs = Pelicula buena que me gusta

Poca gente sabe poner esa diferencia entra gustar y la calidad.

Pues yo lo siento, pero no puedo terminar de ver ese concepto aplicado a algo total y completamente subjetivo como es el arte, y en este caso, el cine.

Yo puedo llegar a decir objetivamente que una silla es de calidad, para el uso que se le va a dar, investigando los materiales usados, haciendoles pruebas de resistencia para ver su aguante, etc... Ya, despues, que esteticamente guste mas o menos es algo subjetivo de cada uno.

No veo de que forma puedo aplicar algun componente objetivo que denote calidad base en una pelicula de cine.

¿Que criterio objetivo puedes usar tu (o cualquier otra persona), para decir con total acierto que "El Padrino" es una BUENA pelicula?.

Saludos.

MQC escribió:Buenas:

Knos escribió:Hatchet = Pelicula mala que no me gusta
Tokyo Gore Police = Pelicula mala que me gusta
El padrino = Pelicula buena que no me gusta
Reservoir dogs = Pelicula buena que me gusta

Poca gente sabe poner esa diferencia entra gustar y la calidad.

Pues yo lo siento, pero no puedo terminar de ver ese concepto aplicado a algo total y completamente subjetivo como es el arte, y en este caso, el cine.

Yo puedo llegar a decir objetivamente que una silla es de calidad, para el uso que se le va a dar, investigando los materiales usados, haciendoles pruebas de resistencia para ver su aguante, etc... Ya, despues, que esteticamente guste mas o menos es algo subjetivo de cada uno.

No veo de que forma puedo aplicar algun componente objetivo que denote calidad base en una pelicula de cine.

¿Que criterio objetivo puedes usar tu (o cualquier otra persona), para decir con total acierto que "El Padrino" es una BUENA pelicula?.

Saludos.

Precisamente, el nivel técnico de algo es lo que lo hace algo bien o mal, y nuestra percepción objetiva es lo que hace que nos guste o no.
El Padrino tiene un reparto de actores que actuan de forma creible, un atrezzo perfecto y cuenta una historia con muchos matices y muy trabajada.
Pero a mi no me gusta porque no me interesan los gangsters ni las mafias.

Una dirección cuidada, un juego de cámara adecuado (no es lo mismo un supercambio veloz de cámara en una peli de acción, como podría serlo en un drama, o el usar escenas de 40 - 50 secs sin hacer cambio de plano en una peli de diálogos como en otra... hay cosas que se ven mejor hechas que otras), una fotografía que entre por los ojos (lo mismo, no tiene porque significar un tipo de fotografía... para una de mafiosos lo mismo pide más algo oscuro, y para OZ pues colorines, pero se nota cuando está currado y cuando no), buenos diálogos, buen guión, obviamente buenas actuaciones...

No sé, hay cosas que son algo más objetivas aunque tengan su toque de subjetividad poque en el fondo o te gusta o no, pero que puedes ser capaz de reconocer como "cojones, está bien hecho" aunque en el fondo a tí la peli no te haya terminado de gustar por la trama, por el tipo de historia, por cienes de cosas.

No sé, puede ser que te guste la peli taiwanesa de Dragon Ball de principios de los 90, a pesar de que tú mismo sepas de que es mala xD

Buenas:

Ninguna de las cosas que me habeis indicado puede otorgar, de forma objetiva, calidad a una pelicula.

¿Que tenga un buen elenco de actores?, y que, no es el primer caso de que un "buen" actor (que eso es muy subjetivo) no hace una buena pelicula. Yo, por ejemplo, siento que, como norma general, los actores de Hollywood y su cine actual en general, está demasiado sobreactuado, resultandome poco natural. Lo que para la gente en general es un buen actor, para mi gusto puede no serlo.

¿Que tenga una buena fotografia, buenos dialogos o buena dirección?, creo que no puede haber algo mas subjetivo que eso.

Acepto que me digas que una camara de mejor calidad, unos efectos más trabajados, etc... pueda dar como resultar una mayor calidad en ciertos aspectos tecnicos, pero ni siquiera eso puede asegurar una mejor calidad en la obra en general, y por tanto, suponer de forma objetiva que algo es "bueno".

Por ejemplo, para mi, Avatar, me resulta visualmente hablando una autentica mierda. Puede ser que sus efectos por ordenador hagan mezclar realidad con ficción de forma coherente, merito que no le quito, y gracias a lo cual tengo representado de forma casi realista un ser antropomorfo azul que de otra manera no tendria forma de concevir (al menos de forma tan plausible). Por lo demas, no me gusta el diseño de los seres, no me gusta el diseño de la fauna y flora, ni me gusta como representa en general como seria otro planeta distinto a la tierra, bajo mi punto de vista imaginativo.

En cambio, está aceptado que visualmente Avatar es una gran pelicula. A mi eso me parece ridiculo.

El problema que creo yo que existe en el cine es que, lo que la base critica (expertos, o publico en general) considera como bueno, automaticamente se toma como objetivo, algo que, para mí, no puede estar mas alejado de la realidad.

Saludos.