Rajoy: Yo no las habría publicado (Fotos ZP)

Y por que se cierran todos los hilos de este tema , tengan o no montajes?.

Veo muchos cerrados , algunos con montajes , otros sin ellos , algunos con la foto , sin ella , con la foto censurada... y directamente se estan cerrando. No se puede tratar este tema en EOL?.

no pongáis chops porque lo cerrarán.

En cuanto al tema del hilo, estoy de acuerdo, pero estas chicas están pagando por su padre. Es la mala suerte de que el foro más visitado de España donde más se hacen montajes de este tipo Forocoches) sea en su mayoría del PP o DN.

pero si las publicó la casablanca, que dice ahora el cantamañanas este!!!

otro hilo más?

Me parece que en este blog de Público dan una opinión muy acertada de la famosa foto.

Salu2

shamus escribió:Y por que se cierran todos los hilos de este tema , tengan o no montajes?

Básicamente porque dan pié al "Trolleo profesional" desmesurado. Y a estas alturas no hace falta ser ningún estudioso de la materia que este hilo, como tantos otros, acabará igual por mucho que se intente que no pase.

Buscavidas escribió:Me parece que en este blog de Público dan una opinión muy acertada de la famosa foto.

Salu2

Como siempre, a la pata coja.

No publican la foto de las hijas de ZP pero bien que ponen a los hijos de Obama y al hijo de Sarkozy SIN DIFUMINAR.

Se equivocan porque no tienen en cuenta el detalle de que fue ZP el que las involucró en un viaje oficial, no son fotos de vacaciones en la playa, y el viaje lo hicieron en avión oficial y con el dinero de todos.

Que ZP abra el paraguas y cargue el resto de su vida con su error, por haber expuesto la vida de sus hijas a la opinión pública. ¿Querían fotos con Obama? Pues ya las tiene

Y además, no cargan contra todos los medios que la han publicado, sino que van a machete a por El Mundo:





Así que Público, en su línea

Esto empieza a rozar lo absurdo. Que se considere esto una noticia es escandaloso y me cabrea muchisimo por que ¿mañana que será? En fin, cada dia que pasa me deprime más esta sociedad y no creo que sea el único, no me siento integrado en esta mierda de sistema.

_WiLloW_ parece que no has comprendido que el papel público en EEUU o Francia de la familia del presidente es mucho más relevante, ya que NO HAY MONARQUÍA, te recuerdo que el Jefe del estado español es Juan Carlos I, y su familia sale retratada, incluido los menores de edad; evidentemente demuestras tú ignorancia al no darte cuenta que en Francia el hijo de Sarkozy, sería el equivalente a la infanta Leonor, y que las hijas de Obama más de lo mismo.

Es la diferencia entre una MONARQUÍA PARLAMENTARIA y una REPÚBLICA.

Las hijas de Zapatero no tienen ninguna relevancia política, es como si yo me hago una foto con Obama en chandal, tengo el mismo peso político que esas chicas; ¿o caso queremos meter a los familiares en el debate político? El todo vale, a mí no me vale. Si hasta Rajoy ha defendido a Zapatero diciendo que él no las hubiera publicado.

Además es una foto no oficial, al haber sido retirada por la Moncloa, ha salido a la luz por un error de la Casa Blanca, no de la Moncloa.

La publicación de esta foto es un golpe bajo en toda regla, que aprovecha para tapar el escándalo del PP valenciano, a base de la utilización de las hijas de Zapatero, que recordemos que son menores de edad.

Salu2

Buscavidas escribió:_WiLloW_ parece que no has comprendido que el papel público en EEUU o Francia de la familia del presidente es mucho más relevante, ya que NO HAY MONARQUÍA, te recuerdo que el Jefe del estado español es Juan Carlos I, y su familia sale retratada, incluido los menores de edad; evidentemente demuestras tú ignorancia al no darte cuenta que en Francia el hijo de Sarkozy, sería el equivalente a la infanta Leonor, y que las hijas de Obama más de lo mismo.

¿Aquí de qué hablamos: de la intimidad de los niños o de los intereses del presi?
¿De sistemas de Gobierno o de la Ley del Menor?

¿De política o del derecho a la intimidad?
¿Hay que proteger a los hijos de los jefes de gobierno ... pero si eres jefe de estado te jodes?

Me he perdido

Aquí lo único cierto es que ZP ha cometido un error y ahora lo está pagando.
No me da ninguna pena.

Buscavidas escribió:Me parece que en este blog de Público dan una opinión muy acertada de la famosa foto.

Salu2

Acertada para quien? Público es demasiado sectario como para intentar leer objetividad, es libertad digital en el otro extremo.

Además es una foto no oficial, al haber sido retirada por la Moncloa, ha salido a la luz por un error de la Casa Blanca, no de la Moncloa.

La publicación de esta foto es un golpe bajo en toda regla, que aprovecha para tapar el escándalo del PP valenciano, a base de la utilización de las hijas de Zapatero, que recordemos que son menores de edad.

Todas las fotos eran oficiales y públicas, ya que fue el recibimiento de la familia Obama.
La cagada es de zp por llevar sus hijas a un acto público y más aún así vestidas. Si quería preservar su intimidad, que hubiera hecho como la mayoría, no mostrar sus hijos.

_WiLloW_ escribió:

Buscavidas escribió:Me parece que en este blog de Público dan una opinión muy acertada de la famosa foto.

Salu2

Como siempre, a la pata coja.

No publican la foto de las hijas de ZP pero bien que ponen a los hijos de Obama y al hijo de Sarkozy SIN DIFUMINAR.

Se equivocan porque no tienen en cuenta el detalle de que fue ZP el que las involucró en un viaje oficial, no son fotos de vacaciones en la playa, y el viaje lo hicieron en avión oficial y con el dinero de todos.

Que ZP abra el paraguas y cargue el resto de su vida con su error, por haber expuesto la vida de sus hijas a la opinión pública. ¿Querían fotos con Obama? Pues ya las tiene

Y además, no cargan contra todos los medios que la han publicado, sino que van a machete a por El Mundo:

Así que Público, en su línea

Totalmente de acuerdo. Pero bueno, ahí está la guardia pretoriana del Z defendiendo lo indefendible.Asco dan, demasiado plumero a la vista.

La mayoría de medios de comunicación son de derechas, por la sencilla razón de que pertenecen a empresas adineradas, que por único objetivo tienen ganar dinero.

PRISA hasta hace poco el defensor del PSOE, está atacando duramente a Zapatero, pero no es por otra cosa que por la TDT; es decir, lo ataca porque no les ha dado los mismos privilegios que tenían con Felipe González. Por otro lado, la mayoría de los periódicos en latinoamérica pertenecientes a este grupo, el cual, esta gravemente endeudado, son de corte ultraconservador, defendiendo a personajes de la talla de Uribe, por ejemplo.

Esto no es 50% medios de comunicación de izquierdas o progresistas, y 50% de medios de comunicación de derechas o conservadores.

El País> Desde la muerte de Polanco es Juan Luis Cebrián quién corta el bacalao en PRISA, y el país se ha convertido en un periódico neoliberal.

Los demás: ABC, El Mundo y La Razón son claramente conservadores; y luego estarían los nacionalistas.

Lo mismo ocurre con las radios y las televisiones.

Pero nada, la objetividad está en el centro, hay que ser de centro y no creerse la información de los medios de comunicación radicales; o publicaciones de internet como El Confidencial, ya que son extremistas. ¿No os dais cuenta que Cuatro defiende los negocios de PRISA, Antena 3 los de Telefónica, etc...?

Las corporaciones tienen en su poder los medios de comunicación, es así de sencillo, ni siquiera Público se escapa de ello, ya que detrás está mediapro, no hay ningún medio que no tenga empresas que las dirijan según sus intereses comerciales; que PRISA pierde negocios en X país, pues critican a su gobernante.

P.D: por cierto yo no defiendo a ZP ni a los vendidos del PSOE, pero es que dan ganas de ser danés o noruego, viendo el panorama.

EDITO

Por cierto en la portada del ABC no dicen ni mú del escándalo de la Comunidad Valenciana, y luego hablais de que si se ve el plumero

Buscavidas escribió:_WiLloW_ parece que no has comprendido que el papel público en EEUU o Francia de la familia del presidente es mucho más relevante, ya que NO HAY MONARQUÍA, te recuerdo que el Jefe del estado español es Juan Carlos I, y su familia sale retratada, incluido los menores de edad; evidentemente demuestras tú ignorancia al no darte cuenta que en Francia el hijo de Sarkozy, sería el equivalente a la infanta Leonor, y que las hijas de Obama más de lo mismo.

Es la diferencia entre una MONARQUÍA PARLAMENTARIA y una REPÚBLICA.

Las hijas de Zapatero no tienen ninguna relevancia política, es como si yo me hago una foto con Obama en chandal, tengo el mismo peso político que esas chicas; ¿o caso queremos meter a los familiares en el debate político? El todo vale, a mí no me vale. Si hasta Rajoy ha defendido a Zapatero diciendo que él no las hubiera publicado.

Además es una foto no oficial, al haber sido retirada por la Moncloa, ha salido a la luz por un error de la Casa Blanca, no de la Moncloa.

La publicación de esta foto es un golpe bajo en toda regla, que aprovecha para tapar el escándalo del PP valenciano, a base de la utilización de las hijas de Zapatero, que recordemos que son menores de edad.

Salu2

Creo que no saves de lo que hablas.

1- era un viaje oficial, la foto tambien lo era, el hombre solo va hacer la foto porque no tiene ni puta idea de como llevar un pais vive de eso y de los medios afines a el que lo venden como significara algo para nosotros pero no pintamos nada.

2- las niñas al estar con el presidente en una foto oficial representan tambien al pais, pero claro la imagen era tant lamentable que pidieron que la retiraran a toda prisa, porque sinceramente me averguenza su forma de vestir asin en algo que esta a ojos del mundo.

3- esto no tapa nada mas bien lo que esta tapando toda la prensa es lo del psoe y su tramas curruptas en las cuales no se esta haciendo absolutamente nada y eso todavia me parece peor.

Y a clarate que publicar una opinion de publico es como publicar el boletin del estado.

La mayoría de medios de comunicación son de derechas, por la sencilla razón de que pertenecen a empresas adineradas, que por único objetivo tienen ganar dinero.

PRISA hasta hace poco el defensor del PSOE, está atacando duramente a Zapatero, pero no es por otra cosa que por la TDT; es decir, lo ataca porque no les ha dado los mismos privilegios que tenían con Felipe González. Por otro lado, la mayoría de los periódicos en latinoamérica pertenecientes a este grupo, el cual, esta gravemente endeudado, son de corte ultraconservador, defendiendo a personajes de la talla de Uribe, por ejemplo.

Esto no es 50% medios de comunicación de izquierdas o progresistas, y 50% de medios de comunicación de derechas o conservadores.

El País> Desde la muerte de Polanco es Juan Luis Cebrián quién corta el bacalao en PRISA, y el país se ha convertido en un periódico neoliberal.

Los demás: ABC, El Mundo y La Razón son claramente conservadores; y luego estarían los nacionalistas.

Lo mismo ocurre con las radios y las televisiones.

Pero nada, la objetividad está en el centro, hay que ser de centro y no creerse la información de los medios de comunicación radicales; o publicaciones de internet como El Confidencial, ya que son extremistas. ¿No os dais cuenta que Cuatro defiende los negocios de PRISA, Antena 3 los de Telefónica, etc...?

Las corporaciones tienen en su poder los medios de comunicación, es así de sencillo, ni siquiera Público se escapa de ello, ya que detrás está mediapro, no hay ningún medio que no tenga empresas que las dirijan según sus intereses comerciales; que PRISA pierde negocios en X país, pues critican a su gobernante.

P.D: por cierto yo no defiendo a ZP ni a los vendidos del PSOE, pero es que dan ganas de ser danés o noruego, viendo el panorama.

EDITO

Por cierto en la portada del ABC no dicen ni mú del escándalo de la Comunidad Valenciana, y luego hablais de que si se ve el plumero

As visto alguna vez las mañanas de cuatro? esque de verdad parece que no saves de lo que hablas o hablas por hablar, el psoe le dio los derechos de la television de pago aqui en españa al grupo prisa c+, y mas cosas son psoe totalitarios, pero esque flipo si solo traen a socialistas a la cadena y cuando traen alguno del pp es para criminalizarlo de todas las maneras, prisa le a echo el trabajo sucio al psoe, y su periodico de liberal tiene lo mismo que yo de aleman.

Ahora lo que pasa esque la chacon tiene intereses ya que su marido es dueño de la sexta y publico y mas cosas, y claro quien mejor que regalarle el tdt de pago que al marido de la puta esa, por eso trina prisa porque ellos querian su parte del pastel pero tranquilo que tant bien han ido recibiendo regalitos.

Y tu no te desmarques diciendo cosas de centro y bla bla bla que se te ve a leguas macho, dices que no defiendes al psoe, y ves fiable de prisa y publico, esuchame dejate de comprar periordicos del gobierno y empieza a pensar por ti mismo que aqui en españa no hay nada limpio asin nos luce el pelo.

Buscavidas escribió:La mayoría de medios de comunicación son de derechas, por la sencilla razón de que pertenecen a empresas adineradas, que por único objetivo tienen ganar dinero.

¿Se te olvidó el ironic off?

Pasando de eso... yo quisiera saber:

¿Qué razón le veis para censurar o intentar ocultar a sus hijas en apariciones públicas?

¿Es el único mandatario del mundo que censura la imagen de sus hijas?

Yo recuerdo que Suarez, Gonzalez, Aznar, hijos de reyes o infantas, todos los presidentes de EEUU, Francia, Italia, Alemania, incluso familia de dictadores... todos se fotografían con sus hijos cuando están en público con total naturalidad y normalidad, y en este caso parece como si el presidente fuera un loco paranoico o se avergonzara de sus hijas. Creo que esta sobre-protección moderna es tan ridícula que crea un problema donde no lo debería haber.



La escusa barata de que unos son una MONARQUÍA PARLAMENTARIA y otros una REPÚBLICA y por eso ZP censura la imagen de sus hijas, ¿va en serio? Ahora resulta que cuando gobernó Suarez, Gonzalez o Aznar o cuando estaba "Paquito" eran todo repúblicas, ¿no? Vamos... venga, que nivel tan bajo tienen o que ciegos están los lectores de público que se tragan esas cosas. ¿Las hijas de OBAMA si el padre muere heredarían el cargo, o el hijo de Sarkozy, como sí que lo haría la infanta Leonor?

Joder, si fue con las fotos navideñas de la familia real que se hicieron photoshopeos ¡A SACO! y nadie se escandalizó ni censuró tanto dichos fotomontajes como pasa ahora. ¿Nos hemos vuelto todos locos o es que el fanboyismo llega ya hasta estos absurdos extremos de defender lo indefendible y de cogérsela con papel de fumar?

Que guay otro hilo del "y tu más"... Emule/BT/DD es el único "grupo mediático" imparcial

shorbo escribió:¿Qué razón le veis para censurar o intentar ocultar a sus hijas en apariciones públicas?

¿Censura?... Es que hay alguien a quien le importen las hijas de Zapatero a parte de a su familia... Anda que se salta por cada cosa.

Yui_K escribió:

shorbo escribió:¿Qué razón le veis para censurar o intentar ocultar a sus hijas en apariciones públicas?

¿Censura?... Es que hay alguien a quien le importen las hijas de Zapatero a parte de a su familia... Anda que se salta por cada cosa.

No respondes a ninguna de mis dudas razonables.

Y sí, censurar o intentar ocultar a sus hijas, creo que eso está claro. Pero me da igual como lo quieras llamar, ¿qué razón hay para ocultarlas no publicando la foto en flickr y/o taparles la cara en los medios de España?

shorbo escribió:

Yui_K escribió:

shorbo escribió:¿Qué razón le veis para censurar o intentar ocultar a sus hijas en apariciones públicas?

¿Censura?... Es que hay alguien a quien le importen las hijas de Zapatero a parte de a su familia... Anda que se salta por cada cosa.

No respondes a ninguna de mis dudas razonables.

Y sí, censurar o intentar ocultar a sus hijas, creo que eso está claro. Pero me da igual como lo quieras llamar, ¿qué razón hay para ocultarlas no publicando la foto en flickr y/o taparles la cara en los medios de España?

Ley del Menor que la llaman y tal..., pero bueno más guay si decimos censura.

Saludos.

shorbo escribió:

Buscavidas escribió:La mayoría de medios de comunicación son de derechas, por la sencilla razón de que pertenecen a empresas adineradas, que por único objetivo tienen ganar dinero.

¿Se te olvidó el ironic off?

Pasando de eso... yo quisiera saber:

¿Qué razón le veis para censurar o intentar ocultar a sus hijas en apariciones públicas?

¿Es el único mandatario del mundo que censura la imagen de sus hijas?

Yo recuerdo que Suarez, Gonzalez, Aznar, hijos de reyes o infantas, todos los presidentes de EEUU, Francia, Italia, Alemania, incluso familia de dictadores... todos se fotografían con sus hijos cuando están en público con total naturalidad y normalidad, y en este caso parece como si el presidente fuera un loco paranoico o se avergonzara de sus hijas. Creo que esta sobre-protección moderna es tan ridícula que crea un problema donde no lo debería haber.



La escusa barata de que unos son una MONARQUÍA PARLAMENTARIA y otros una REPÚBLICA y por eso ZP censura la imagen de sus hijas, ¿va en serio? Ahora resulta que cuando gobernó Suarez, Gonzalez o Aznar o cuando estaba "Paquito" eran todo repúblicas, ¿no? Vamos... venga, que nivel tan bajo tienen o que ciegos están los lectores de público que se tragan esas cosas. ¿Las hijas de OBAMA si el padre muere heredarían el cargo, o el hijo de Sarkozy, como sí que lo haría la infanta Leonor?

Joder, si fue con las fotos navideñas de la familia real que se hicieron photoshopeos ¡A SACO! y nadie se escandalizó ni censuró tanto dichos fotomontajes como pasa ahora. ¿Nos hemos vuelto todos locos o es que el fanboyismo llega ya hasta estos absurdos extremos de defender lo indefendible y de cogérsela con papel de fumar?

Te recuerdo que el presidente no esta obligado a mostrarlas, de hecho. Esta totalmente en su derecho de querer que no aparezcan en la prensa.

Y creeme yo lo comprendo, yo como padre no querria que mis hijas se conviertesen en un signo de burla como ya lo es ZP.

Davurt escribió:no pongáis chops porque lo cerrarán.

En cuanto al tema del hilo, estoy de acuerdo, pero estas chicas están pagando por su padre. Es la mala suerte de que el foro más visitado de España donde más se hacen montajes de este tipo Forocoches) sea en su mayoría del PP o DN.

Una vez más.... estas chicas SI están pagando por lo que tienen que pagar, no solo hay que ser la mujer del César, sino parecerlo.

Sobre la protección del "menor", pues que quereis que os diga, si resulta que ya se es mayor para abortar con 16 sin el consentimiento de los padres, pero no se es mayor para "mostrar la cara en público" con 16 añazos, pues de verdad no llego a entenderlo...

Merecen bajo mi punto de vista todas las críticas, y no entiendo al Rajoy diciendo que no deberían publicarse ¿¿?????

SALUDOS

Buscavidas escribió:La mayoría de medios de comunicación son de derechas, por la sencilla razón de que pertenecen a empresas adineradas, que por único objetivo tienen ganar dinero.



El País> Desde la muerte de Polanco es Juan Luis Cebrián quién corta el bacalao en PRISA, y el país se ha convertido en un periódico neoliberal.

De muchas perlas me quedo con estas 2, en serio piensas esto? dónde están las cámaras?

Se puede hablar de la foto. Lo que no se puede es pasarse ni modificar dicha foto.

Fdo- An0n1m0

Caronte escribió:
Ley del Menor que la llaman y tal..., pero bueno más guay si decimos censura.

Saludos.

Entonces esta foto atenta contra la ley del menor. Coño, ya veo a Juancar en la trena.



No hijo, no, en actos oficiales no hay ley del menor que valga.

A quien hay que denunciar es al fotochopero de la familia real, que vergüenza !!

QUE CHAPUZAS !

SALUDOS!

AÑOCERO escribió:A quien hay que denunciar es al fotochopero de la familia real, que vergüenza !!

QUE CHAPUZAS !

SALUDOS!

Sí, bueno, pero eso es otro tema. A la foto de la familia monster no le hubiera venido nada mal un poco de potochó pero del bueno

NWOBHM escribió:

Caronte escribió:
Ley del Menor que la llaman y tal..., pero bueno más guay si decimos censura.

Saludos.

Entonces esta foto atenta contra la ley del menor. Coño, ya veo a Juancar en la trena.
.

Me parece que tu no entiendes de que va esa ley.

No pueden salir en fotos oficiales, ni en metodos publicos como internet, prensa, cine... SIN el permiso de sus padres.

amchacon escribió:

NWOBHM escribió:

Caronte escribió:
Ley del Menor que la llaman y tal..., pero bueno más guay si decimos censura.

Saludos.

Entonces esta foto atenta contra la ley del menor. Coño, ya veo a Juancar en la trena.
.

Me parece que tu no entiendes de que va esa ley.

No pueden salir en fotos oficiales, ni en metodos publicos como internet, prensa, cine... SIN el permiso de sus padres.

Déjalo, déjalo. "ZP Torquemada!" es más fácil de entender y repetir que la farragosa Ley del Menor.

Las hijas de ZP son menores, según la ley del menor, si los padres no quieren, no pueden publicar fotos suyas -> sus padres no quieren -> las fotos no se publican.

Yo creo que no es taaaaan complicado de entender. Y sobre las declaraciones de Gonzalez Pons... en fin, del escudero de Camps... ¿que ética puede uno esperar?

Salut

A mas de uno diciendo el "se lo merecen" se le ve el plumero...porque si no fueran hijas de ZP,la opinion seria distinta.

Retroakira escribió:Las hijas de ZP son menores, según la ley del menor, si los padres no quieren, no pueden publicar fotos suyas -> sus padres no quieren -> las fotos no se publican.

Que no Retro, que nooooo ... que sino no habría programas de corazón ....

Basta con difuminar la cara.
De hecho, verás que no va a haber ni denuncias, ni condenas.

La Moncloa habla de "rotura de un pacto no escrito", no de violar la ley, ni nada parecido.

_WiLloW_ escribió:

Retroakira escribió:Las hijas de ZP son menores, según la ley del menor, si los padres no quieren, no pueden publicar fotos suyas -> sus padres no quieren -> las fotos no se publican.

Que no Retro, que nooooo ... que sino no habría programas de corazón ....

Basta con difuminar la cara.
De hecho, verás que no va a haber ni denuncias, ni condenas.

La Moncloa habla de "rotura de un pacto no escrito", no de violar la ley, ni nada parecido.

Puntualizar que me refiero a que tienen que difuminarles la cara. Obviamente no van a poner un cuadrado negro donde aparecen ellas

En este caso concreto si que había un pacto tácito para no mostrarlas en absoluto, pero la ley obliga a que, como mínimo, salgan difuminadas las caras.

Salut

Retroakira escribió:Puntualizar que me refiero a que tienen que difuminarles la cara. Obviamente no van a poner un cuadrado negro donde aparecen ellas

En este caso concreto si que había un pacto tácito para no mostrarlas en absoluto, pero la ley obliga a que, como mínimo, salgan difuminadas las caras.

Claaaaaro, y es lo que han hecho ABC y El Mundo.

¿Dónde está el problema?
Lo que pasa en Forocoches, se queda en Forocoches

Precisamente mi comentario iba porque alguien decía que difuminar las caras era por la censura de ZP.
En cualquier caso si en el espiritu de la ley del menor está salvaguardar a los menores de su exhibicion para evitarles problemas y tal, en este caso está más que claro que se las ha exhibido para mofarse y ridiculizarlas por ser su padre quien es.

Un saludo.

Aristoteles escribió:Creo que no saves de lo que hablas.

Y tu no sabes escribir

¿Y tú te apodas Aristóteles? ¡Si el filósofo griego levantara la cabeza!

Valnir escribió:De muchas perlas me quedo con estas 2, en serio piensas esto? dónde están las cámaras?

Se nota que no lees muchos periódicos ultimamente.

P.D: el Marca o el As no valen

a ver, yo en este tema me contradigo..

por un lado opino que sus hijas son libres de vestir como quieran, pero claro, por otro lado está el respeto hacia su padre y el puesto de trabajo que ocupa, y por otro y más importante que van a presentarse en un acto público en el que su padre ejerce como presidente de la nación española en funciones, vamos un día de curro de su padre, y claro.. se han saltado el protocolo, en mi opinión.

si van vestidas así "cualquier día" me parece estupendo y lo más respetable del mundo, están en su pleno derecho.. pero como protocolo me parece fatal.

Este tema no tiene mucha discusión, es simple. Por mí pueden vestir como les dé la real gana, sean las hijas de ZP, o de quién sean, igual que yo, y el resto de españoles, vestimos como nos da la gana, es un derecho constitucional, ahora bien, ir a un encuentro oficial con el presidente de los Estados Unidos (o cualquier encuentro oficial), vestido así, es un insulto al país que visitas, y un insulto al país que representas (sí, porque esas niñas, por el hecho de ir al encuentro oficial, nos están representando de cara al mundo), por poner un ejemplo, es como si me invitan a una boda, y voy en chándal y botines... es completamente incoherente, inapropiado, y una falta de respeto. Y está claro que ella no tienen culpa de nada, la culpa la tiene su padre, primero, por llevarlas, que allí no pintan nada, y después, no me cabe en la cabeza todavía, como pudo dejar que fueran vestidas así...

Buscavidas escribió:

Valnir escribió:De muchas perlas me quedo con estas 2, en serio piensas esto? dónde están las cámaras?

Se nota que no lees muchos periódicos ultimamente.

P.D: el Marca o el As no valen

Lo que me da a mi es que cuando estaba Polanco y llamaba franquistas y guerracivilistas a los del PP, eso era hmmm una posición de centro tirando un poquito a la izquierda.

En fin, que pasa que ahora Prisa no le lame las botas 100% al gobierno, eso es lo mismo que no ser de izquierdas.. de hecho, ser de izquierdas es lamer la bota de Zp, presidente muuuy de izquierdas claro.Y obrero ya ni te digo.

PD: yo leo libertad digital, que es un periódico de izquierdas e independiente.

Caronte escribió:

shorbo escribió:No respondes a ninguna de mis dudas razonables.

Y sí, censurar o intentar ocultar a sus hijas, creo que eso está claro. Pero me da igual como lo quieras llamar, ¿qué razón hay para ocultarlas no publicando la foto en flickr y/o taparles la cara en los medios de España?

Ley del Menor que la llaman y tal..., pero bueno más guay si decimos censura.

Saludos.

¿Ley del menor? ¿En un acto público? ¿Con 16 añazos? ¿Por qué son los únicos, que yo sepa, que ahora, y con la edad que gastan ya las nenas, nos salen con el cuento de "Ley del menor"?

amchacon escribió:Te recuerdo que el presidente no esta obligado a mostrarlas, de hecho. Esta totalmente en su derecho de querer que no aparezcan en la prensa.

Pues que no se haga fotos en un acto público con Obama. O que las lleve con un Burka o con mascaras como hacia Michael Jackson con sus hijos y que bien se le criticó llamándole de todo, ahora como es superZP es "ley del menor" y salen defensores. Michael Jackson por lo menos fue más listo que ZP y consiguió que no se vieran sus hijos hasta después de su muerte, este a las primeras de cambio la caga "by ZP"

amchacon escribió:Y creeme yo lo comprendo, yo como padre no querria que mis hijas se conviertesen en un signo de burla como ya lo es ZP.

Pues yo te digo que así lo único que conseguirás será que tus hijas vivan paranoicas, acomplejadas y hiperprotegidas y que vayan más, mucho más, a por ti. Repito, hasta este "numerito" los hijos de TODOS los políticos, reyes, etc. salen y han salido de forma natural y normal en todos los medios escritos y televisivos y "no ha pasado nada" Querer ocultar a tus hijos por tener un cargo público de esa magnitud es ser un poco iluso o tener complejos o paranoias muy chungas. A mi me ofendería más que me intentaran ocultar que las "burlas" que puedan hacer con las fotos de un acto público, ya sabes el famoso, no ofende quien quiere, si no quien puede. De lo contrario, menuda personalidad pusilánime estarías formando.

Y casi nadie respondéis a mis dudas, solo, ley del menor, salidas por la tangente, yo también lo haría, pero si las razones no van más allá de "pa que no se burlen" yo diría que el primero que se avergüenza de sus hijos o se ofende por tonterías seríais vosotros y no vuestros hijos, y menos con 16 tacazos ya, por favor...

¿Ley del menor? ¿En un acto público? ¿Con 16 añazos? ¿Por qué son los únicos, que yo sepa, que ahora, y con la edad que gastan ya las nenas, nos salen con el cuento de "Ley del menor"?

Ley del menor=menor de 18 años. No se que parte está abierta a interpretación.
Y en cuanto a la "noticia" en si. Creo que esto le va a bajar muchos punticos al ZP. Pero mas allá del puro desgaste político que va a sufrir el presi, no veo formas de mostrar a unas niñas en un acto tan importante como es el que se encontraban. Y más aún cuando vas a encontrarte con el presidente de los EE.UU. Y no olvidemos que aquí no vale el debate de cada uno que se vista como quiera: aunque sean unas crías de 16 aós, son las hijas del presidente del gobierno, y lo quiera Zapatero o no, nos están representando a TODOS. Encima que se van a un viaje que pagamos todos los españoles...

Buscavidas escribió:

Aristoteles escribió:Creo que no saves de lo que hablas.

Y tu no sabes escribir

¿Y tú te apodas Aristóteles? ¡Si el filósofo griego levantara la cabeza!

Valnir escribió:De muchas perlas me quedo con estas 2, en serio piensas esto? dónde están las cámaras?

Se nota que no lees muchos periódicos ultimamente.

P.D: el Marca o el As no valen

Es lo que tiene dejar el instituto rapidamente cuando estas en una familia sin recursos, pero bueno ya veo que eres guilipollas de remate, pero no pasa nada yo argumento tu no porque ya no hay por donde cogerte vete a chuparsela a zparo mientras nos va subiendo el iva.

Comprate unas neuronas hoy todavia tienes tiempo.

DE LA LEY DEL MENOR:

2. La difusión de información o la utilización de imágenes o nombre de los menores en los medios de comunicación que puedan implicar una intromisión ilegítima en su intimidad, honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses, determinará la intervención del Ministerio Fiscal, que instará de inmediato las medidas cautelares y de protección previstas en la Ley y solicitará las indemnizaciones que correspondan por los perjuicios causados.

3. Se considera intromisión ilegítima en el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen del menor, cualquier utilización de su imagen o su nombre en los medios de comunicación que pueda implicar menoscabo de su honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses incluso si consta el consentimiento del menor o de sus representantes legales.

Asi que...
Esa foto era en su intimidad? NO
Atentaba a su honra o reputacion? NO
Contraria a sus intereses? Sus intereses eran promocion, representacion del pais, algo asi, esta imagen era un mero documento grafico, asi que NO

La ley del menor no se puede aplicar aqui.

Editado

Un saludo

bollitos escribió:Mejor tomarlo con humor.............



Un saludo

Quita el montaje que chapan el hilo..

Rajoy tiene bastante que callar... (menudo subnormal)

Si el problema no es que las hijas de ZP, salgan en una foto OFICIAL y que fue LA CASA BLANCA quien la subió a INTERNET y a partir de ese momento, ya se sabe en INTERNET la información tarda en volar por la red segundos.

Que si que el PEDRO J es un hijo puta y que la publico aposta, cierto, no lo discuto y me parece barriobajero. Pero si las hijas de ZP; no hubiesen ido con esas pintas, no hubiese pasado ni media y seguramente hasta se le alabaría el buen gusto. Pero esta demostrado que las féminas de la familia ZP, no sabe estar a la altura de una recepción de esas.

Ahora, que al PEDRO J las va a pasar putas, seguro que si. Porque por desgracia a sido el tema estrella de la semana.

Knos escribió:DE LA LEY DEL MENOR:

2. La difusión de información o la utilización de imágenes o nombre de los menores en los medios de comunicación que puedan implicar una intromisión ilegítima en su intimidad, honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses, determinará la intervención del Ministerio Fiscal, que instará de inmediato las medidas cautelares y de protección previstas en la Ley y solicitará las indemnizaciones que correspondan por los perjuicios causados.

3. Se considera intromisión ilegítima en el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen del menor, cualquier utilización de su imagen o su nombre en los medios de comunicación que pueda implicar menoscabo de su honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses incluso si consta el consentimiento del menor o de sus representantes legales.

Asi que...
Esa foto era en su intimidad? NO
Atentaba a su honra o reputacion? NO
Contraria a sus intereses? Sus intereses eran promocion, representacion del pais, algo asi, esta imagen era un mero documento grafico, asi que NO

La ley del menor no se puede aplicar aqui.

Explicame entonces, como que los niños que actuan en el cine tienen que pedir permiso a sus padres para hacer una peli.

amchacon escribió:

Knos escribió:DE LA LEY DEL MENOR:

2. La difusión de información o la utilización de imágenes o nombre de los menores en los medios de comunicación que puedan implicar una intromisión ilegítima en su intimidad, honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses, determinará la intervención del Ministerio Fiscal, que instará de inmediato las medidas cautelares y de protección previstas en la Ley y solicitará las indemnizaciones que correspondan por los perjuicios causados.

3. Se considera intromisión ilegítima en el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen del menor, cualquier utilización de su imagen o su nombre en los medios de comunicación que pueda implicar menoscabo de su honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses incluso si consta el consentimiento del menor o de sus representantes legales.

Asi que...
Esa foto era en su intimidad? NO
Atentaba a su honra o reputacion? NO
Contraria a sus intereses? Sus intereses eran promocion, representacion del pais, algo asi, esta imagen era un mero documento grafico, asi que NO

La ley del menor no se puede aplicar aqui.

Explicame entonces, como que los niños que actuan en el cine tienen que pedir permiso a sus padres para hacer una peli.

Porque eso es trabajar, y para trabajar hay que tener una edad.

amchacon escribió:

Knos escribió:DE LA LEY DEL MENOR:

2. La difusión de información o la utilización de imágenes o nombre de los menores en los medios de comunicación que puedan implicar una intromisión ilegítima en su intimidad, honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses, determinará la intervención del Ministerio Fiscal, que instará de inmediato las medidas cautelares y de protección previstas en la Ley y solicitará las indemnizaciones que correspondan por los perjuicios causados.

3. Se considera intromisión ilegítima en el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen del menor, cualquier utilización de su imagen o su nombre en los medios de comunicación que pueda implicar menoscabo de su honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses incluso si consta el consentimiento del menor o de sus representantes legales.

Asi que...
Esa foto era en su intimidad? NO
Atentaba a su honra o reputacion? NO
Contraria a sus intereses? Sus intereses eran promocion, representacion del pais, algo asi, esta imagen era un mero documento grafico, asi que NO

La ley del menor no se puede aplicar aqui.

Explicame entonces, como que los niños que actuan en el cine tienen que pedir permiso a sus padres para hacer una peli.

Por que si eres menor de 16 años, tus padres o tutores legales, tienen que dar la conformidad para realizar el trabajo.