[Reflexión del Hardware] ¿Ultritis?

theelf escribió:

ismarub escribió:https://www.youtube.com/watch?v=5tyqgZcp3W0

Por ejemplo jugar a así a cámara lenta no es fluido. Por decir cosas así me han llegado a llamar de todo.

Cual es el problema del video? el juego no lo veo lento, vamos, parece a velocidad normal

Tu estas es trolleando verdad? decir que se ve mejor el Need for Speed III en Psx que en PC, luego que el tomb raider tambien se veia mejor en Psx, y ahora no ves ese video de battledield lento? lo ves fluido? si se nota que tiene un sttutering de 3 pares de narices, yo no aguantaria ni 10 minutos jugando asi, y eso que en youtube se deberia ver mas fluido que jugandolo tu personalmente.

Y si no estas trolleando, entonces disculpame y ve a un oculista porque tienes un problema grave, de veras, hablo muy en serio.

pucheros escribió:Tu estas es trolleando verdad? decir que se ve mejor el Need for Speed III en Psx que en PC, luego que el tomb raider tambien se veia mejor en Psx, y ahora no ves ese video de battledield lento? lo ves fluido? si se nota que tiene un sttutering de 3 pares de narices, yo no aguantaria ni 10 minutos jugando asi, y eso que en youtube se deberia ver mas fluido que jugandolo tu personalmente.

Y si no estas trolleando, entonces disculpame y ve a un oculista porque tienes un problema grave, de veras, hablo muy en serio.

Y si es al reves? o sea, se ve mejor el NFS3 en PS1 que en PC, el tomb Raider mejor en PS1 que en PC, y el video no tiene nada raro... y tu estras trolleando?

Dios!!! porque troleas asi? que razon tienes? explicate, yo ya me explique en post anteriores del porque, te toca

theelf escribió:

pucheros escribió:Tu estas es trolleando verdad? decir que se ve mejor el Need for Speed III en Psx que en PC, luego que el tomb raider tambien se veia mejor en Psx, y ahora no ves ese video de battledield lento? lo ves fluido? si se nota que tiene un sttutering de 3 pares de narices, yo no aguantaria ni 10 minutos jugando asi, y eso que en youtube se deberia ver mas fluido que jugandolo tu personalmente.

Y si no estas trolleando, entonces disculpame y ve a un oculista porque tienes un problema grave, de veras, hablo muy en serio.

Y si es al reves? o sea, se ve mejor el NFS3 en PS1 que en PC, el tomb Raider mejor en PS1 que en PC, y el video no tiene nada raro... y tu estras trolleando?

Dios!!! porque troleas asi? que razon tienes? explicate, yo ya me explique en post anteriores del porque, te toca

Yo paso, no caere en el juego de un troll, que estés bien.

@pucheros
Menudo aporte al hilo tio, me quito el sombrero. Muy interesante la respuesta sobre el tema de texturas especialmente

Aun a si me quedan algunas dudas, que seria de agradecer tu conocimiento infinito

- bilinear vs nearest para texturas de baja resolucion
- Alta o baja definicion para modelos de pocos poligonos
- Camara lenta vs fluidez

-Angel- escribió:Pues estaría bien un post donde se aclarase a partir de que punto,una opción empieza a no resultar rentable en relación a calidad/rendimiento.La verdad es que muchas veces uno ni lo nota.

En juegos TOP Nvidia saca comparativas de rendimiento por settings especificas.

iTek escribió:

-Angel- escribió:Pues estaría bien un post donde se aclarase a partir de que punto,una opción empieza a no resultar rentable en relación a calidad/rendimiento.La verdad es que muchas veces uno ni lo nota.

En juegos TOP Nvidia saca comparativas de rendimiento por settings especificas.

Entre otras web, ahí en Nvidia también suelo comparar los títulos mas punteros que me llaman la atención. Por ejemplo, hicieron un especial con GTA V, explicando de manera súper detallada cada setting, incluso recomendando el ajuste óptimo entre coste grafico y "cuanto se ve".

Me llamó particularmente la atención el hecho de que algunas explicaciones eran del tipo: "esto no lo pongas a tope porque si le rebajas un nivel la calidad se ve igual y ganas frames". Y yo: ¿Esto lo dice un fabricante de gráficas?

Esas son las que merecen la pena, no sólo el típico "así tira a tope" con X CPU o con X GPU

La diferencia de resolución es notable, y en consolas la falta de fluidez es obvia con esos bajones de fps. No es algo opinable o subjetivo, es así.



Y el vídeo del BF1 con ese stuttering no es jugable.

Hace falta, además de una mayor optimización, un mayor abanico de efectos ligeros, que estén lo mejor asimilados posible por el hardware.

Estoy bastante aburrido de ver , por ejemplo, PostFX o Sombras en los cuales la diferencia entre "activado" y ultra/alto/comosellame es bastante irrisoria, por no decir nula.

Yo soy de los que si baja un filtro a alto me da un poco de rabia,mas aún si tienes un buen pc para mover un juego a ultra y te has gastado las pelas en dicho pc,aunque no se note mucha la diferencia gráfica,pero para eso te has gastado los lereles no? Soy muy sibarita para el tema gráfico y me doy cuenta de los detalles de estos,es verdad que algunos casi son inapreciables pero ahí están para el que pueda ponerlos,creo que la culpa la tenemos todos,nosotros por consumistas,los programadores,no por vagos como dicen aqui,sino por venderse a Sony,Microsoft,Nvidia y Amd de maletines de por medio,para que no salgan optimizados y nosotros paguemos más y más en graficas,un sin sentido infinito.

Hay que tener en cuenta que las opciones máximas, pueden no estar pensadas para ser usadas en hardware actual, sino para hacer que el juego se vea mejor en el futuro con equipo más potente. Para los desarrolladores es bastante más fácil y conveniente poner esas opciones "ultra" cuando lanzan el juego que sacar un parche 3 o 4 años después para añadir mejoras visuales ya que la mayoría o todo el equipo ya estará en otros proyectos y si tuvieran que volver no tendrían la misma soltura con el motor del juego que cuando estaban trabajando con él.

Pero vaya como ya han dicho yo también veo esto de "ultritis" en menor medida a algún tipo de obsesividad, de la misma manera que algunos no paran hasta completar el juego al 100% o sacar todos los logros a pesar de que ya dejaron de divertirse.

Saoren escribió:@wwwendigo Tu mismo te echas por tierra tus propios argumentos diciendo que la diferencia es superior, cuando en los propios bench que pones queda patente que en el mejor de los casos es ya irrentable.

Tomando tu propia fuente (Techpowerup) , te muestro las graficas de Rendimiento relativo de las 1060 / 1070 / 1080:

Y si tomamos a la GTX970 como referencia para comparar el rendimiento (por ejemplo) tenemos las siguientes diferentes en %:
GTX970 vs 1060: 85%
GTX970 vs 1070: 62%
GTX970 vs 1080: 59%

Si, es cierto que la diferencia 970/1060 vs 970/1070 es bastante superior, alrededor de un 23%, pero si ahora comparas precios (siendo el mismo montador, para igualar), tomando precios de PCComp (fecha: 14/11/2016) por ser la pagina de referencia en España, tenemos una diferencia significativa:
MSI GTX 1060 GAMING X 6GB GDDR5 355€
MSI GTX 1070 GAMING X 8GB GDDR5 499€
MSI GTX 1080 Gaming X 8GB GDDR5X 788€

A todas luces salta, que la diferencia de precio es mucho mayor que un 23% que ganamos en rendimiento (1060->1070 , +40% ; 1070->1080, +57%), y por hacer otra comparativa de precios para ver si es algun exclusivo de este fabicante, tenemos otra mas:

Gigabyte GeForce GTX 1060 G1 Gaming 317€
Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 Gaming 477€
Gigabyte GTX 1080 G1 Gaming 714€

Igualmente, los resultados son comparables aunque se nota una rebaja sustancial en el precio, pero igualmemte el aumento de precio es mucho mayor al 23% de diferencia (1060->1070 , +50% ; 1070->1080, +49%).

Aunque, a favor de la 1070 hay que decir que en esta generacion (INEXPLICABLEMENTE y para perjuicio de los consumidores medios) es 'la mas basica' (tiene delito) que permite hacer configuraciones SLI, ya que la 1060 ni siquiera permite hacer 2-Way, lo cual es una puñalada al consumidor medio que no quiere (o no puede) dejarse 450€ +/- en una grafica para poder tener mas adelante la posibilidad de montar una ampliacion con un SLI.

Pues, en cuanto al tema de los juegos antiguos y mas simples... No estoy de acuerdo contigo. Algunas joyas de 16 bits, como son por ejemplo Secret of Mana / Evermore , Illusion of Time, Lufia2 , Earthbound , los Final Fantasy, (todos en SNES, que fue la plataforma que pude disfrutar) tenian una calidad tecnica 'acorde' a lo que en esos tiempos se exigia, y en cuanto al tema de la historia, jugabilidad, mecanicas.... cualquiera que los haya probado estara de acuerdo que en su momento, dieron muchisisisimas horas de juego y (tambien hay que admitirlo) algunos bugs, pero ni por asomo la cantidad que hoy dia dan los nuevos lanzamientos, parcheados a la semana o al mes a mas tardar para corregir fallos. Y si entramos en el 'legendario FF VII , el VIII o el IX de PSX , la calidad tecnica subio muchisimo, pero en cuanto a la historia..... es otro mundo. Ademas de otros como Abe's Oddisey, los Tekken (para la rama de multijuador) o FIFA's varios, etc. 'Cualquier tiempo pasado fue mejor' reza el dicho, y como todo, no siempre es cierto, pero tampoco siempre es incorrecto.

Y extrapolando el asunto, en PC en aquella epoca no habia Ultras ni filtros ni leches, tenias un equipo nuevo para jugar en Alto y eras el puto amo, y con un pc de un añito o 2 , jugabas en medio, y con 3-4 añitos podias jugar en medio, pero sin ir a pedales y jodiendo la experiencia de juego. Algo que hoy dia no se ocurre a nadie ni por asomo el intentar, viendo los requisitos que piden los juegos. Y que por cierto, es verdad que algunas veces piden 'por pedir' y con menos equipo se puede jugar perfectamente con mas calidad de la 'supuesta', pero otras.... es insufrible, ni aun con lo recomendado.

A buenas de dios veo este mensaje...


Vamos a ver, estás cometiendo varios errores al comparar, pero el más evidente es que metas a la 970 para comparar el rendimiento de la 1060 y 1070 cuando es algo superfluo, puedes compararlas directamente. Por culpa de esto cometes después un error de base, que es la de comparar los rendimientos relativos contra la 970 de la 1060 y de la 1070, y llegar a la conclusión de que se sacan un ... 23%, cuando no es así.

Lo tienes mucho más fácil, es que aparece directamente en la gráfica que estás consultando para hacer esas complejas cuentas que inducen a error, en el gráfico donde la 1060 rinde un 100% ves a la 1070 rindiendo un 138%, por lo tanto le saca un rendimiento del 38% de ventaja, no un 23%.

¿Porqué te va mal tu cálculo? Hombre, estás usando que una 970 contra una 1060 rinde un 85% y que una 970 contra una 1060 rinde un 62%, ambos rendimientos son relativos a... la 970, contra estas gráficas, es el rendimiento de la 970 (relativo) lo que muestran. NO representan el rendimiento de las 10x0, sino el de la 970. Ese 23% sale de restar dichos porcentajes, que insisto, no representan las diferencias entre estas gráficas, ni siquiera representa algo útil ya que sólo estás comparando dos rendimientos de la 970 contra gráficas y sacando una diferencia que.... ni siquiera sirve para sacar conclusiones desde la 970.

Si quisieras sacar alguna conclusión útil de tu compleja cuenta tendrías que comparar ambos porcentajes con una división, 85% / 63%, ya que así sí representarías su diferencia de rendimientos (serie 1060) y no ese dato de la 970 que no nos sirve para nada. Y esa cuenta nos daría un 35% (parecido al 38%, y seguramente perdiendo ese 3% por culpa del redondeo de cifras y hacer más operaciones de las estrictamente necesarias).

Ahora si coges los porcentajes de mejora reales (ya te digo, 38% más rápida la 1070, no están ni de lejos tan cerca las 1070 y 1060), y multiplicas por los precios que has puesto listados de la 1060 verás que se acercan bastante al precio de la 1070.

Esto es, que como poco tienen una relación precio/rendimiento similar, no es un caso de resultados menguantes hacia la inversión extra, de eso seguramente empezaríamos a encontrar con la 1080, pero sólo a partir de ahí.

De todas formas, esto no invalida para nada la compra de una 1060, sólo pone al mismo nivel de "esfuerzo" comprar una 1070 por rendimientos extra obtenidos, pero ahí ya entraría a evaluarse si se quiere gastar o no más, si la 1060 ofrece el rendimiento necesario, etc.

Saludos.


@SECHI

Es un ejemplo, tampoco he dicho que me refiera a comprar lo "último" siendo lo más potente, yo soy de gráficas de tipo gama media-alta o segundas espadas, no top. Lo que digo es que por poder, aún en el peor de los casos en 5 años podré jugar a 30 fps con todo a mínimo por mucho que se tuerza la cosa, no que vaya a ser esta situación sí o sí.

Saludos.

wwwendigo escribió:

Saoren escribió:@wwwendigo Tu mismo te echas por tierra tus propios argumentos diciendo que la diferencia es superior, cuando en los propios bench que pones queda patente que en el mejor de los casos es ya irrentable.

Tomando tu propia fuente (Techpowerup) , te muestro las graficas de Rendimiento relativo de las 1060 / 1070 / 1080:

Y si tomamos a la GTX970 como referencia para comparar el rendimiento (por ejemplo) tenemos las siguientes diferentes en %:
GTX970 vs 1060: 85%
GTX970 vs 1070: 62%
GTX970 vs 1080: 59%

Si, es cierto que la diferencia 970/1060 vs 970/1070 es bastante superior, alrededor de un 23%, pero si ahora comparas precios (siendo el mismo montador, para igualar), tomando precios de PCComp (fecha: 14/11/2016) por ser la pagina de referencia en España, tenemos una diferencia significativa:
MSI GTX 1060 GAMING X 6GB GDDR5 355€
MSI GTX 1070 GAMING X 8GB GDDR5 499€
MSI GTX 1080 Gaming X 8GB GDDR5X 788€

A todas luces salta, que la diferencia de precio es mucho mayor que un 23% que ganamos en rendimiento (1060->1070 , +40% ; 1070->1080, +57%), y por hacer otra comparativa de precios para ver si es algun exclusivo de este fabicante, tenemos otra mas:

Gigabyte GeForce GTX 1060 G1 Gaming 317€
Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 Gaming 477€
Gigabyte GTX 1080 G1 Gaming 714€

Igualmente, los resultados son comparables aunque se nota una rebaja sustancial en el precio, pero igualmemte el aumento de precio es mucho mayor al 23% de diferencia (1060->1070 , +50% ; 1070->1080, +49%).

Aunque, a favor de la 1070 hay que decir que en esta generacion (INEXPLICABLEMENTE y para perjuicio de los consumidores medios) es 'la mas basica' (tiene delito) que permite hacer configuraciones SLI, ya que la 1060 ni siquiera permite hacer 2-Way, lo cual es una puñalada al consumidor medio que no quiere (o no puede) dejarse 450€ +/- en una grafica para poder tener mas adelante la posibilidad de montar una ampliacion con un SLI.

Pues, en cuanto al tema de los juegos antiguos y mas simples... No estoy de acuerdo contigo. Algunas joyas de 16 bits, como son por ejemplo Secret of Mana / Evermore , Illusion of Time, Lufia2 , Earthbound , los Final Fantasy, (todos en SNES, que fue la plataforma que pude disfrutar) tenian una calidad tecnica 'acorde' a lo que en esos tiempos se exigia, y en cuanto al tema de la historia, jugabilidad, mecanicas.... cualquiera que los haya probado estara de acuerdo que en su momento, dieron muchisisisimas horas de juego y (tambien hay que admitirlo) algunos bugs, pero ni por asomo la cantidad que hoy dia dan los nuevos lanzamientos, parcheados a la semana o al mes a mas tardar para corregir fallos. Y si entramos en el 'legendario FF VII , el VIII o el IX de PSX , la calidad tecnica subio muchisimo, pero en cuanto a la historia..... es otro mundo. Ademas de otros como Abe's Oddisey, los Tekken (para la rama de multijuador) o FIFA's varios, etc. 'Cualquier tiempo pasado fue mejor' reza el dicho, y como todo, no siempre es cierto, pero tampoco siempre es incorrecto.

Y extrapolando el asunto, en PC en aquella epoca no habia Ultras ni filtros ni leches, tenias un equipo nuevo para jugar en Alto y eras el puto amo, y con un pc de un añito o 2 , jugabas en medio, y con 3-4 añitos podias jugar en medio, pero sin ir a pedales y jodiendo la experiencia de juego. Algo que hoy dia no se ocurre a nadie ni por asomo el intentar, viendo los requisitos que piden los juegos. Y que por cierto, es verdad que algunas veces piden 'por pedir' y con menos equipo se puede jugar perfectamente con mas calidad de la 'supuesta', pero otras.... es insufrible, ni aun con lo recomendado.

A buenas de dios veo este mensaje...


Vamos a ver, estás cometiendo varios errores al comparar, pero el más evidente es que metas a la 970 para comparar el rendimiento de la 1060 y 1070 cuando es algo superfluo, puedes compararlas directamente. Por culpa de esto cometes después un error de base, que es la de comparar los rendimientos relativos contra la 970 de la 1060 y de la 1070, y llegar a la conclusión de que se sacan un ... 23%, cuando no es así.

Lo tienes mucho más fácil, es que aparece directamente en la gráfica que estás consultando para hacer esas complejas cuentas que inducen a error, en el gráfico donde la 1060 rinde un 100% ves a la 1070 rindiendo un 138%, por lo tanto le saca un rendimiento del 38% de ventaja, no un 23%.

¿Porqué te va mal tu cálculo? Hombre, estás usando que una 970 contra una 1060 rinde un 85% y que una 970 contra una 1060 rinde un 62%, ambos rendimientos son relativos a... la 970, contra estas gráficas, es el rendimiento de la 970 (relativo) lo que muestran. NO representan el rendimiento de las 10x0, sino el de la 970. Ese 23% sale de restar dichos porcentajes, que insisto, no representan las diferencias entre estas gráficas, ni siquiera representa algo útil ya que sólo estás comparando dos rendimientos de la 970 contra gráficas y sacando una diferencia que.... ni siquiera sirve para sacar conclusiones desde la 970.

Si quisieras sacar alguna conclusión útil de tu compleja cuenta tendrías que comparar ambos porcentajes con una división, 85% / 63%, ya que así sí representarías su diferencia de rendimientos (serie 1060) y no ese dato de la 970 que no nos sirve para nada. Y esa cuenta nos daría un 35% (parecido al 38%, y seguramente perdiendo ese 3% por culpa del redondeo de cifras y hacer más operaciones de las estrictamente necesarias).

Ahora si coges los porcentajes de mejora reales (ya te digo, 38% más rápida la 1070, no están ni de lejos tan cerca las 1070 y 1060), y multiplicas por los precios que has puesto listados de la 1060 verás que se acercan bastante al precio de la 1070.

Esto es, que como poco tienen una relación precio/rendimiento similar, no es un caso de resultados menguantes hacia la inversión extra, de eso seguramente empezaríamos a encontrar con la 1080, pero sólo a partir de ahí.

De todas formas, esto no invalida para nada la compra de una 1060, sólo pone al mismo nivel de "esfuerzo" comprar una 1070 por rendimientos extra obtenidos, pero ahí ya entraría a evaluarse si se quiere gastar o no más, si la 1060 ofrece el rendimiento necesario, etc.

Saludos.


@SECHI

Es un ejemplo, tampoco he dicho que me refiera a comprar lo "último" siendo lo más potente, yo soy de gráficas de tipo gama media-alta o segundas espadas, no top. Lo que digo es que por poder, aún en el peor de los casos en 5 años podré jugar a 30 fps con todo a mínimo por mucho que se tuerza la cosa, no que vaya a ser esta situación sí o sí.

Saludos.

Es que precisamente es en las buque insignia donde el ratio rendimiento euro decae de forma notable. Hay que buscar siempre al segundo al mando.

CannonlakeEvo escribió:

wwwendigo escribió:

Saoren escribió:@wwwendigo Tu mismo te echas por tierra tus propios argumentos diciendo que la diferencia es superior, cuando en los propios bench que pones queda patente que en el mejor de los casos es ya irrentable.

Tomando tu propia fuente (Techpowerup) , te muestro las graficas de Rendimiento relativo de las 1060 / 1070 / 1080:

Y si tomamos a la GTX970 como referencia para comparar el rendimiento (por ejemplo) tenemos las siguientes diferentes en %:
GTX970 vs 1060: 85%
GTX970 vs 1070: 62%
GTX970 vs 1080: 59%

Si, es cierto que la diferencia 970/1060 vs 970/1070 es bastante superior, alrededor de un 23%, pero si ahora comparas precios (siendo el mismo montador, para igualar), tomando precios de PCComp (fecha: 14/11/2016) por ser la pagina de referencia en España, tenemos una diferencia significativa:
MSI GTX 1060 GAMING X 6GB GDDR5 355€
MSI GTX 1070 GAMING X 8GB GDDR5 499€
MSI GTX 1080 Gaming X 8GB GDDR5X 788€

A todas luces salta, que la diferencia de precio es mucho mayor que un 23% que ganamos en rendimiento (1060->1070 , +40% ; 1070->1080, +57%), y por hacer otra comparativa de precios para ver si es algun exclusivo de este fabicante, tenemos otra mas:

Gigabyte GeForce GTX 1060 G1 Gaming 317€
Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 Gaming 477€
Gigabyte GTX 1080 G1 Gaming 714€

Igualmente, los resultados son comparables aunque se nota una rebaja sustancial en el precio, pero igualmemte el aumento de precio es mucho mayor al 23% de diferencia (1060->1070 , +50% ; 1070->1080, +49%).

Aunque, a favor de la 1070 hay que decir que en esta generacion (INEXPLICABLEMENTE y para perjuicio de los consumidores medios) es 'la mas basica' (tiene delito) que permite hacer configuraciones SLI, ya que la 1060 ni siquiera permite hacer 2-Way, lo cual es una puñalada al consumidor medio que no quiere (o no puede) dejarse 450€ +/- en una grafica para poder tener mas adelante la posibilidad de montar una ampliacion con un SLI.

Pues, en cuanto al tema de los juegos antiguos y mas simples... No estoy de acuerdo contigo. Algunas joyas de 16 bits, como son por ejemplo Secret of Mana / Evermore , Illusion of Time, Lufia2 , Earthbound , los Final Fantasy, (todos en SNES, que fue la plataforma que pude disfrutar) tenian una calidad tecnica 'acorde' a lo que en esos tiempos se exigia, y en cuanto al tema de la historia, jugabilidad, mecanicas.... cualquiera que los haya probado estara de acuerdo que en su momento, dieron muchisisisimas horas de juego y (tambien hay que admitirlo) algunos bugs, pero ni por asomo la cantidad que hoy dia dan los nuevos lanzamientos, parcheados a la semana o al mes a mas tardar para corregir fallos. Y si entramos en el 'legendario FF VII , el VIII o el IX de PSX , la calidad tecnica subio muchisimo, pero en cuanto a la historia..... es otro mundo. Ademas de otros como Abe's Oddisey, los Tekken (para la rama de multijuador) o FIFA's varios, etc. 'Cualquier tiempo pasado fue mejor' reza el dicho, y como todo, no siempre es cierto, pero tampoco siempre es incorrecto.

Y extrapolando el asunto, en PC en aquella epoca no habia Ultras ni filtros ni leches, tenias un equipo nuevo para jugar en Alto y eras el puto amo, y con un pc de un añito o 2 , jugabas en medio, y con 3-4 añitos podias jugar en medio, pero sin ir a pedales y jodiendo la experiencia de juego. Algo que hoy dia no se ocurre a nadie ni por asomo el intentar, viendo los requisitos que piden los juegos. Y que por cierto, es verdad que algunas veces piden 'por pedir' y con menos equipo se puede jugar perfectamente con mas calidad de la 'supuesta', pero otras.... es insufrible, ni aun con lo recomendado.

A buenas de dios veo este mensaje...


Vamos a ver, estás cometiendo varios errores al comparar, pero el más evidente es que metas a la 970 para comparar el rendimiento de la 1060 y 1070 cuando es algo superfluo, puedes compararlas directamente. Por culpa de esto cometes después un error de base, que es la de comparar los rendimientos relativos contra la 970 de la 1060 y de la 1070, y llegar a la conclusión de que se sacan un ... 23%, cuando no es así.

Lo tienes mucho más fácil, es que aparece directamente en la gráfica que estás consultando para hacer esas complejas cuentas que inducen a error, en el gráfico donde la 1060 rinde un 100% ves a la 1070 rindiendo un 138%, por lo tanto le saca un rendimiento del 38% de ventaja, no un 23%.

¿Porqué te va mal tu cálculo? Hombre, estás usando que una 970 contra una 1060 rinde un 85% y que una 970 contra una 1060 rinde un 62%, ambos rendimientos son relativos a... la 970, contra estas gráficas, es el rendimiento de la 970 (relativo) lo que muestran. NO representan el rendimiento de las 10x0, sino el de la 970. Ese 23% sale de restar dichos porcentajes, que insisto, no representan las diferencias entre estas gráficas, ni siquiera representa algo útil ya que sólo estás comparando dos rendimientos de la 970 contra gráficas y sacando una diferencia que.... ni siquiera sirve para sacar conclusiones desde la 970.

Si quisieras sacar alguna conclusión útil de tu compleja cuenta tendrías que comparar ambos porcentajes con una división, 85% / 63%, ya que así sí representarías su diferencia de rendimientos (serie 1060) y no ese dato de la 970 que no nos sirve para nada. Y esa cuenta nos daría un 35% (parecido al 38%, y seguramente perdiendo ese 3% por culpa del redondeo de cifras y hacer más operaciones de las estrictamente necesarias).

Ahora si coges los porcentajes de mejora reales (ya te digo, 38% más rápida la 1070, no están ni de lejos tan cerca las 1070 y 1060), y multiplicas por los precios que has puesto listados de la 1060 verás que se acercan bastante al precio de la 1070.

Esto es, que como poco tienen una relación precio/rendimiento similar, no es un caso de resultados menguantes hacia la inversión extra, de eso seguramente empezaríamos a encontrar con la 1080, pero sólo a partir de ahí.

De todas formas, esto no invalida para nada la compra de una 1060, sólo pone al mismo nivel de "esfuerzo" comprar una 1070 por rendimientos extra obtenidos, pero ahí ya entraría a evaluarse si se quiere gastar o no más, si la 1060 ofrece el rendimiento necesario, etc.

Saludos.


@SECHI

Es un ejemplo, tampoco he dicho que me refiera a comprar lo "último" siendo lo más potente, yo soy de gráficas de tipo gama media-alta o segundas espadas, no top. Lo que digo es que por poder, aún en el peor de los casos en 5 años podré jugar a 30 fps con todo a mínimo por mucho que se tuerza la cosa, no que vaya a ser esta situación sí o sí.

Saludos.

Es que precisamente es en las buque insignia donde el ratio rendimiento euro decae de forma notable. Hay que buscar siempre al segundo al mando.

A ver @wwwendigo, que tu quieras intentar liar a cualquiera leyendo 'tus cuentas', me parece estupendo. Pero que me intentes liar a mi, es como querer liar a tu profesor de Cálculo de la universidad recien entrado a la carrera

A ver, mis calculos, son porcentuales comparando una gama media-alta de la generacion anterior con la generacion actual. Si no, ¿para que cojones nos gastamos 300-400€ cada 2 años (los que pueden) en mejorar y cambiar la grafica? De poco me sirve que la 1070 tenga un 38% (segun tu, en base a mis datos) mas de rendimiento que la 1060, si luego NO HAY MEJORA con la generacion anterior. Vamos, solo faltaba que la generacion 11x0 encima tuviera ya una perdida de rendimiento contra la actual 10x0, ¿os imaginais que pasase ?

Ademas, tu mismo has cometido un error muy comun, que es sacar TUS conclusiones y TUS numeros partiendo desde MI BASE, con lo que quiza tus calculos no sean tan correctos como crees. Lo cual puede generar un error de calculo basico que (vale, siendo un poquito Sheldon Cooper aka tiquismiquis xD) puede generar fluctuaciones en los resultados finales, cosa que a los proveedores se la soplan porque lo que quieren es vender cuanto mas mejor, a lo mas caro posible que traguemos. Asi que, te invito a hacer tus propias indagaciones, comparativas y calculos matematicos como yo hice, partiendo de la base que tu elijas y puedas ser tan objetivo como yo.

@CannonlakeEvo , gracias, creo que tu si has sabido comprender mi enfoque.

Y estoy de acuerdo con un comentario anterior (que no recuerdo de quien es) en cuanto que SI hay mucha Ultritis y poca o nula fluiditis, lo cual indica muy poco cuidado en la optimizacion, ya sea un port-cutreport-sadoport de consola o un juego nativo.
Por ejemplo WoW Legion que yo juego, actualmente juego con una GTX 550Ti en un Phenom II x4 955Black con 16GB (4x4GB) 1600MHz, y no me creo que sea normal en mundo abierto jugando a 60-75-fps pasar a jugar a 15-20fps al entrar en una mazmorra, SEA LA QUE SEA, cuando las antiguas no se ha tocado nada desde la Cataclysm/Pandaria y antes me funcionaban a 45-50fps. MÁGICAMENTE me han reducido a 1/3 los fps sin haber tocado nada mas que los modelos nuevos de los personajes, que en mundo abierto con 10, 15 y hasta 25 (o 40 en los World Boss) me funciona BIEN a 50fps de minimo en raids de 40 personas en mundo abierto. ¿Dónde esta la logica de esto?

Con esto quiero llegar, a que si la optimizacion y fluidez fuese prioritaria, estariamos aprovechando los 144Hz con detalles en medio los mortales y alto-ultra los sibaritas...... pero no, (salvo en los Shooters tipo CoD o BF) preferimos ver el juego cual pase de diapositivas con tal de decir 'mira que guay' mientras te da tiempo a analizar cada frame porque tarda en cambiar lo mismo que los cuadros del pasillo de casa de la abuela XXDDDDDD

Por cierto, me pedí una KFA2 1070 en el BlackFriday, cuando llegue os contare si mejora y cuánto los fps en Legion xD

Saoren escribió:A ver @wwwendigo, que tu quieras intentar liar a cualquiera leyendo 'tus cuentas', me parece estupendo. Pero que me intentes liar a mi, es como querer liar a tu profesor de Cálculo de la universidad recien entrado a la carrera

A ver, mis calculos, son porcentuales comparando una gama media-alta de la generacion anterior con la generacion actual. Si no, ¿para que cojones nos gastamos 300-400€ cada 2 años (los que pueden) en mejorar y cambiar la grafica? De poco me sirve que la 1070 tenga un 38% (segun tu, en base a mis datos) mas de rendimiento que la 1060, si luego NO HAY MEJORA con la generacion anterior. Vamos, solo faltaba que la generacion 11x0 encima tuviera ya una perdida de rendimiento contra la actual 10x0, ¿os imaginais que pasase ?

Ademas, tu mismo has cometido un error muy comun, que es sacar TUS conclusiones y TUS numeros partiendo desde MI BASE, con lo que quiza tus calculos no sean tan correctos como crees. Lo cual puede generar un error de calculo basico que (vale, siendo un poquito Sheldon Cooper aka tiquismiquis xD) puede generar fluctuaciones en los resultados finales, cosa que a los proveedores se la soplan porque lo que quieren es vender cuanto mas mejor, a lo mas caro posible que traguemos. Asi que, te invito a hacer tus propias indagaciones, comparativas y calculos matematicos como yo hice, partiendo de la base que tu elijas y puedas ser tan objetivo como yo.

@CannonlakeEvo , gracias, creo que tu si has sabido comprender mi enfoque.

Y estoy de acuerdo con un comentario anterior (que no recuerdo de quien es) en cuanto que SI hay mucha Ultritis y poca o nula fluiditis, lo cual indica muy poco cuidado en la optimizacion, ya sea un port-cutreport-sadoport de consola o un juego nativo.
Por ejemplo WoW Legion que yo juego, actualmente juego con una GTX 550Ti en un Phenom II x4 955Black con 16GB (4x4GB) 1600MHz, y no me creo que sea normal en mundo abierto jugando a 60-75-fps pasar a jugar a 15-20fps al entrar en una mazmorra, SEA LA QUE SEA, cuando las antiguas no se ha tocado nada desde la Cataclysm/Pandaria y antes me funcionaban a 45-50fps. MÁGICAMENTE me han reducido a 1/3 los fps sin haber tocado nada mas que los modelos nuevos de los personajes, que en mundo abierto con 10, 15 y hasta 25 (o 40 en los World Boss) me funciona BIEN a 50fps de minimo en raids de 40 personas en mundo abierto. ¿Dónde esta la logica de esto?

Con esto quiero llegar, a que si la optimizacion y fluidez fuese prioritaria, estariamos aprovechando los 144Hz con detalles en medio los mortales y alto-ultra los sibaritas...... pero no, (salvo en los Shooters tipo CoD o BF) preferimos ver el juego cual pase de diapositivas con tal de decir 'mira que guay' mientras te da tiempo a analizar cada frame porque tarda en cambiar lo mismo que los cuadros del pasillo de casa de la abuela XXDDDDDD

Por cierto, me pedí una KFA2 1070 en el BlackFriday, cuando llegue os contare si mejora y cuánto los fps en Legion xD

Lo primero, voy a volver a citarte en tus cálculos para que veas de dónde viene todo, recalcando lo más significativo (y erróneo), ya que el error de base no es el mío:



Pero vamos a ver, me hace gracia que saques el principio de autoridad como si los demás fuéramos tontos y después ignores hasta los datos que has usado, menos ir de sobrado cuando además estás metiendo así la pata:



Que ya ves, no es que el 138% lo saque de "tus datos", es que está ya ahí. Yo hablo de tus datos pero NO los uso, porque tengo los originales a mano como tú, de hecho yo fui quien los puso, digo que tus cálculos son erróneos y digo cómo deberían haber sido calculados.

Y sí, gracias, de cálculo y porcentajes bien, hice una carrera superior donde el análisis estadístico es materia troncal, no necesito "profesores" para algo como esto . Quizás deberías "cortarte" un poco cuando cometes errores de base (si quieres hablar de rendimientos relativos contra la 970, primero pon en el denominador el rendimiento de la 970, no en el numerador, tal cual haces no nos sirve de nada los datos, a la gente le interesa saber cuánto mejora al pasar a una 10x0, no cuánto peor es una 970 contra éstas).

Estás haciendo (rend.970 / rend.1060) * 100 = 85 y (rend.970 / rend.1070) * 100 = 63 para obtener los puntos porcentuales. si quieres ver la mejora relativa contra la 970 NO sirve de nada que restes esos porcentajes.

¿Qué se supone que expresas exactamente con esto?:

((rend.970 / rend.1060) * 100) - ((rend.970 / rend.1070) * 100) = 23

O sea, nada útil. NO es la mejora relativa entre ambas tarjetas, es el empeoramiento relativo de la 970 al comparar contra estas tarjetas, pero eso no sirve para nada, para eso pones el rendimiento de cada tarjeta y lo comparas contra la 970, y no al revés, no son rendimientos relativos con la misma base (uno es con la 1060 de referencia y otro con la 1070, luego NO puedes usar ambos datos y comparar como si tuvieran la misma base comparativa), esto sería lo correcto:

rend.1060/rend.970 o rend.1070/rend.970. Tu porcentaje es absolutamente inútil porque para empezar no estás comparando lo que dices comparar, para eso tendrías que poner correctamente a una y otra.

La 1070 rinde un 38% (no lo digo yo, lo dicen los datos que has tomado de referencia, no salen de "tus cálculos" están en la gráfica que usas para arrancar, así directo) más que la 1060, es un dato objetivo y fácil que tú puedes usar para comparar tarjetas. Pero si quieres comparar con la 970, hazlo, pero correctamente.

rend.1070 = 138% rend.970 = 85%. -> 138% / 85% = 162% de rendimiento RELATIVO de la 970. No ese extraño 63% que te sacas de la manga que NO es el rendimiento relativo de la 1070 contra la 970, NO sirve para comparar "mejora" contra la 970, es lo que EMPEORA la 970 al compararla contra la 1070. O mejor dicho, dado que la 970 evidentemente "no empeora", es lo que rinde la 970 si se toma como referencia a la 1070. Algo que es justo lo contrario de lo que dices buscar. Al final acabas usando dos referncias distintas en vez de aquella que dices usar.

Si ahora quieres comparar cuánto mejora la 1060 contra la 970, ídem:

rend.1060 = 100% rend.970 = 85% -> 100% / 85% = 118% de rendimiento RELATIVO de la 970.

Si ahora quisieras "restar" y comprobar cuánto extra consigue la 1070 contra la 1060, lo lógico y normal sería restar a la 1070 la 1060 (mayor rendimiento menos el menor rendimiento, lo que no tiene sentido es que digas que comparas su mejora de rendimiento y restes a la de menor rendimiento la que más rendimiento da y... tengas un resultado positivo, eso ya debería alertarte sobre que estás haciendo algo MAL):

rend.relativovs970.1070 - rend.relativovs970.1060 = 162% - 118% = 44% vaya por dios. Que resulta que la ganancia de saltar de una 1060 a una 1070 si tomas como referencia a una 970 es de un 44% de rendimiento extra equivalente a una 970. O sea, un poco más y ganas la mitad de una 970 como extra con este salto entre 1060 y 1070.

Pero aunque quisieras liarla y hacer una comparación de rendimientos relativos ahora entre ambas, con todas estas completamente inútiles operaciones extras que te has sacado de la manga y no sé ni para qué:

rend.relativovs970.1070 / rend.relativo970.1060 = 162% / 118% =... adivina qué. un +38% de ganancia. O sea, lo que dice la gráfica de origen.

Mirando a una 970, la 1060 gana un 18%, la 1070 un 62%, y tomando por alguna extraña razón no el rendimiento entre ambas tarjetas sino como referencia a la 970, ganas un 44% de rendimiento relativo de la 970 en este salto.

De ninguna manera te queda ese 23% que pones, un porcentaje que no tiene ningún sentido porque realmente estás haciendo lo que NO es tu objetivo (supuestamente hablar de rendimientos relativos usando a la 970 de referencia), por alguna extraña razón estás comparando el rendimiento de la 970 contra estas gráficas, y no lo contrario que es lo que necesitas ver para comprobar la mejora contra una 970 de cada modelo.


Por otro lado, y precisamente porque tomas como guía relativa a la 970, te aseguro que comprobar dicho salto relativo hace aún mucho más atractiva a la 1070 que a la 1060, pues aún revendiendo la 970 a un precio "razonable" (digamos 180€) debes poner más de 100€ (seguramente >=120€) para comprar una 1060, para ganar un 18%, mientras que para la 1070 tendrás que poner sobre >=250€, más o menos el doble, pero para ganar mucho más 63%. Si nos ponemos a analizar la ganancia relativa "mirando desde la 970" como usuario, resulta que ganas más de 3X de mejora de rendimiento pero pagando 2X. O la diferencia entre una mejora poco perceptible (de 40 fps a 47 fps) a una mejora que cambia enormemente el panorama (pasar de 40 fps a +60 fps, p.ej).

Eso si por alguna extraña obsesión hay que andar dando vueltas sobre la 970 como referencia, como si el usuario partiese de ésta. Que no, que no hay ese 23% escaso de diferencia entre 1060 y 1070, da igual si tomas a la 970 como referente o no.

No vayas tanto de profesor, que sobra.

Saludos.

Yo si quisiera pollagordear como hacía por ejemplo ciclito podría ya que mi sueldo me daría para ello, pero paso. Una cosa es cacharrear y otra cosa es cada dos meses cambiar todo, desde mi punto de vista no disfrutas de nada mas cien tenías pareciendo un mecánico, testeando pie,ss en pruebas sintéticas pero sin tiempo de disfrutar de ese ordenador. Ahí sigo con mi I5 3570K al y una asrock z77 Extreme 4m
Lo único que he ampliado en 3 años y medio es la ramy, cambiarle la gráfica y comprar un ssd para el OS.

yo posiblemente este año 2017 jubile mi plataforma intel

no es que ya no rindan (un i7 2600k y un i5 3570k los cuales voy cambiando de vez en cuando, ya que comparten placa base, y los que llevais tiempo por aqui ya sabeis que suben vastante bien)
OJO, NO SE PONDRAN A LA VENTA...

lo voy a cambiar por cacharreo o por estar hasta los huevos (collons... desde el 2011 el micro), a alguien que le gusta toquear la bios tantos años con el mismo micro cansa...

posiblemente lo cambie por un zen SR5 (6 nucleos / 12 threads)
salieron unas diapostivas hace tiempo y se veía que a partir de 6 cores ya no escalaba bien el dx12... y contando que ese pc estará en el comedor, con una tv... lo veo guai

además quiero hacer un tuto de oc... pillando el que tengo hecho para FX y cambiando 4 cosas (temperaturas, voltajes, el ddr4...) sobra

@pucheros

Pero esque es un i3.....

No digo que sea malo el micro, pero si tepones a grabar el juego a mismo tiempo que juegas, normal que no consiga dar la taya desada.

Si pone las opciones a la medida del hardware que dispone no deberia tener problemas con ese juego....

Ahora bien todo dependera de cada uno, 60 fps en medio o bajo o 30fps en alto para pc´s de menos de 500 euros.

Daiben escribió:Hay gente que no tiene termino medio y va de extremo a extremo, veo mucho el caso que si un juego va mal en ultra y 60fps a 1080p, pues es un cutreport y mejor jugarlo en consola a 900p, en medio y a 30fps, que eso es optimización.

Al final los que bajan los ajustes a medio-alto, juegan muy bien, gastan menos y no se quejan tanto.

Es que llega con ver esto para tener claro que hay mucha exageración:

https://www.youtube.com/watch?v=BZrR7JVSSq4

Cuando vemos que en consola el mismo juego tan denostado por ser un "cutreport" funciona a 30 fps, que por sistema mete bajadas a unos 20 fps (muchas en Xone, no tantas en PS4 pero sí habituales, y bastantes menos en la PS4 pro), que usa (igual que en PC) resolución dinámica pero ésta básicamente sólo enmarrana de verdad en la Xone (y aún así sufre los mayores bajones de todas las plataformas) donde es permanente el uso de una resolución menor que la "nativa" (1080p), y además ofrece peor calidad gráfica .... blanco y en botella.

No es que sea más fluido directamente a tope en PC con una tarjeta potente, es que si lo pones en muy alto sigue viéndose mejor y ya se asegura en tarjetas potentes mejor rendimiento (sobre 60 fps estables). En tarjetas de gama media la calidad estilo consola es asequible (alto aprox.) rondando los 60 fps.

Y en el peor de los casos, ¿qué, bajadas puntuales a 40 fps?, por dios, que en consolas están teniendo esas mismas bajadas pero a 20 fps.

Yo lo pongo en muy alto y no en ultra porque sinceramente, se ve básicamente igual o muy parecido, y esto asegura que sea más estable en los 60 fps dicho juego (la cpu en este caso lastra quizás algo más que la gráfica).

Buscar un equilibrio "calidad gráfica / rendimiento" no es nada descabellado, más cuando algunas opciones gráficas extra realmente no aportan un extra para la calidad percibida (algo como las texturas sin comprimir usadas a veces en ID como "plus", algo bastante absurdo dado que su efecto final en la imagen es casi imperceptible y tenía un coste exagerado).

neox3 escribió:comprendo tu punto de vista, pero sinceramente, ai una cosa que no estoy para nada deacuerdo....

si tu equipo no da movido doom a tope de opciones y a 1080p con vulkan, con todos mis respetos, es que no tienes un buen equipo dentro de lo que es la gama media...

ese juego es el sumun de un juego bien programado y optimizado,, yo me lo acabe con una 980 con todo al maximo, una grafica con ya 2 años a sus espaldas,, y activada hasta la opción que decia que no se podia activar en graficas de menos de 6 gigas de ram, y a 2k....

y para witcher 3, version 1.31 a 2k con todo en ultra menos las sombras , que estan en medio, 60 - 55 - 50 fps a 2k segun la zona....

asi que pienso seguir al menos un año mas con esta grafica (comprada de segunda zarpa por cierto), por que no veo tal necesidad de momento, de cambio, cuando los juegos están bien programados...

eso si, lo de los requisitos medios, altos tiene tela... anda que no tengo visto veces por ejemplo pedir en recomendados una nvidia 660 de 2 gb y luego en AMD una 280 de 3 gigas... como se come eso??

Una vez dije eso mismo que tu estas remarcando sobre doom en pesadilla con gpus de 4 gigas y me querían fusilar por estos lares.

El problema claramente esta en la base donde se programa, que no es otra que las consolas, las mismas empresas pagan dinero para que la diferencia en pc sea la mínima posible que en consolas, el caso mas claro fue con the wither3 cuando la misma desarrolladora reconoció este tema, dejando claro que bajaron la calidad gráfica para que el juego entrara de forma aceptable a consolas.

Luego ves juegos que gráficamente no han evolucionado nada y los ves pedir una 1070 para poder llevarlo a los 60 fps en 1080p y para mas inri nos llega el nuevo dishonored 2 funcionando en una ps4pro a 1080p y 60 fps y en pc no se consigue ni con una gtx1080. Hay que mencionar también, que lo mejor que hay a día de hoy técnicamente en su conjunto, se llama the wither3 y no consume ni 2.5 de Vram.

lo mas gracioso es cuando bajas parámetros gráficos y ves que se sigue viendo casi igual...

Resumiendo: para mi el ultra se a convertido exclusivamente en una herramienta de marqueting para sacar dinero en las gpus, sobre todo por el derroche de Vram que estamos viendo en diferentes cutreport.

FullKillerUltimate. escribió:

neox3 escribió:comprendo tu punto de vista, pero sinceramente, ai una cosa que no estoy para nada deacuerdo....

si tu equipo no da movido doom a tope de opciones y a 1080p con vulkan, con todos mis respetos, es que no tienes un buen equipo dentro de lo que es la gama media...

ese juego es el sumun de un juego bien programado y optimizado,, yo me lo acabe con una 980 con todo al maximo, una grafica con ya 2 años a sus espaldas,, y activada hasta la opción que decia que no se podia activar en graficas de menos de 6 gigas de ram, y a 2k....

y para witcher 3, version 1.31 a 2k con todo en ultra menos las sombras , que estan en medio, 60 - 55 - 50 fps a 2k segun la zona....

asi que pienso seguir al menos un año mas con esta grafica (comprada de segunda zarpa por cierto), por que no veo tal necesidad de momento, de cambio, cuando los juegos están bien programados...

eso si, lo de los requisitos medios, altos tiene tela... anda que no tengo visto veces por ejemplo pedir en recomendados una nvidia 660 de 2 gb y luego en AMD una 280 de 3 gigas... como se come eso??

Una vez dije eso mismo que tu estas remarcando sobre doom en pesadilla con gpus de 4 gigas y me querían fusilar por estos lares.

El problema claramente esta en la base donde se programa, que no es otra que las consolas, las mismas empresas pagan dinero para que la diferencia en pc sea la mínima posible que en consolas, el caso mas claro fue con the wither3 cuando la misma desarrolladora reconoció este tema, dejando claro que bajaron la calidad gráfica para que el juego entrara de forma aceptable a consolas.

Luego ves juegos que gráficamente no han evolucionado nada y los ves pedir una 1070 para poder llevarlo a los 60 fps en 1080p y para mas inri nos llega el nuevo dishonored 2 funcionando en una ps4pro a 1080p y 60 fps y en pc no se consigue ni con una gtx1080. Hay que mencionar también, que lo mejor que hay a día de hoy técnicamente en su conjunto, se llama the wither3 y no consume ni 2.5 de Vram.

lo mas gracioso es cuando bajas parámetros gráficos y ves que se sigue viendo casi igual...

Resumiendo: para mi el ultra se a convertido exclusivamente en una herramienta de marqueting para sacar dinero en las gpus, sobre todo por el derroche de Vram que estamos viendo en diferentes cutreport.

Crysis (2007) con mods textures 2016 HD, AF16x + POM, Nature 2.02... le da sopas con honda a muchos de hoy día.... Y en uso de recursos y VRAM se los funde directamente. La CPU casi ni se entera, paraleliza relativamente bien, gasta menos de 4 Gb de RAM, y VRAM gasta 1,5 Gb. Una sencilla 750/260 lo mueve a tope sin sufrir.

Y ojito con el espectáculo visual que ves, que es muy potable.


Hace poco debatía de texturas y la cosa es: pides 4 Gb de VRAM. ¿ Los aprovechas como debe ser o es por hacerle un favor a los amigos de AMD/ NVIDIA ? ¿Esos 4 Gb de VRAM hacen justicia a lo representado?

CannonlakeEvo escribió:

FullKillerUltimate. escribió:

neox3 escribió:comprendo tu punto de vista, pero sinceramente, ai una cosa que no estoy para nada deacuerdo....

si tu equipo no da movido doom a tope de opciones y a 1080p con vulkan, con todos mis respetos, es que no tienes un buen equipo dentro de lo que es la gama media...

ese juego es el sumun de un juego bien programado y optimizado,, yo me lo acabe con una 980 con todo al maximo, una grafica con ya 2 años a sus espaldas,, y activada hasta la opción que decia que no se podia activar en graficas de menos de 6 gigas de ram, y a 2k....

y para witcher 3, version 1.31 a 2k con todo en ultra menos las sombras , que estan en medio, 60 - 55 - 50 fps a 2k segun la zona....

asi que pienso seguir al menos un año mas con esta grafica (comprada de segunda zarpa por cierto), por que no veo tal necesidad de momento, de cambio, cuando los juegos están bien programados...

eso si, lo de los requisitos medios, altos tiene tela... anda que no tengo visto veces por ejemplo pedir en recomendados una nvidia 660 de 2 gb y luego en AMD una 280 de 3 gigas... como se come eso??

Una vez dije eso mismo que tu estas remarcando sobre doom en pesadilla con gpus de 4 gigas y me querían fusilar por estos lares.

El problema claramente esta en la base donde se programa, que no es otra que las consolas, las mismas empresas pagan dinero para que la diferencia en pc sea la mínima posible que en consolas, el caso mas claro fue con the wither3 cuando la misma desarrolladora reconoció este tema, dejando claro que bajaron la calidad gráfica para que el juego entrara de forma aceptable a consolas.

Luego ves juegos que gráficamente no han evolucionado nada y los ves pedir una 1070 para poder llevarlo a los 60 fps en 1080p y para mas inri nos llega el nuevo dishonored 2 funcionando en una ps4pro a 1080p y 60 fps y en pc no se consigue ni con una gtx1080. Hay que mencionar también, que lo mejor que hay a día de hoy técnicamente en su conjunto, se llama the wither3 y no consume ni 2.5 de Vram.

lo mas gracioso es cuando bajas parámetros gráficos y ves que se sigue viendo casi igual...

Resumiendo: para mi el ultra se a convertido exclusivamente en una herramienta de marqueting para sacar dinero en las gpus, sobre todo por el derroche de Vram que estamos viendo en diferentes cutreport.

Crysis (2007) con mods textures 2016 HD, AF16x + POM, Nature 2.02... le da sopas con honda a muchos de hoy día.... Y en uso de recursos y VRAM se los funde directamente. La CPU casi ni se entera, paraleliza relativamente bien, gasta menos de 4 Gb de RAM, y VRAM gasta 1,5 Gb. Una sencilla 750/260 lo mueve a tope sin sufrir.

Y ojito con el espectáculo visual que ves, que es muy potable.


Hace poco debatía de texturas y la cosa es: pides 4 Gb de VRAM. ¿ Los aprovechas como debe ser o es por hacerle un favor a los amigos de AMD/ NVIDIA ? ¿Esos 4 Gb de VRAM hacen justicia a lo representado?

Ahí está la cosa tío, un juego del 2007 se ve que te cagas y requiere poco pc, el Doom es otra joya que tal baila, ¿qué mierdas les meten a la mayoría de los juegos de ahora para que consuman tanto de todo?

Porque yo he hecho la prueba con varios juegos poniendo medio, alto , ultra y la diferencia era absolutamente mínima, así que no sé vosotros pero yo la gtx 1060 que termino de pillarme la voy a tener hasta que se caiga a cachos (encima usando internet ni se enciende los ventiladores no le hace falta así que durarán más), y sólo la cambiaré si paso de 1080p y me voy a 2k,4k nada más. Y con un poco de suerte que directx 12 rejuvenezca las gráficas y a tomar x saco, y si hace falta oc más subido y ale.

Cada cual que se compre la gráfica cada 2 años o no yo desde luego no le veo mucho sentido, oye que si lo piensas hay 40 y pico millones de jugones con las ps4 con gráficos peores y a 30 fps y no se mueren xD, así que con tener 60 fps y una calidad buena más que de sobras.

El crysis 1 era bastante exigente. Sobre todo en tema de la cpu. Sólo tiraba de 1-2 núcleos. Hay zonas como las de la nieve que ponía en jaque a mi i5 2500k cuando lo tenía. Procesador que salió 4 años más tarde de la salida del juego y que era bastante mejor que los micros que había en 2007.

No era perfecto en optimización. Pero si que mostraba más que muchos juegos que salieron más tarde. El doom está bastante bien optimizado comparando con otros y pide poca cpu, pero tiene sus cosillas.

Hay arquitecturas que no se llevan bien con los efectos del juego. Por ejemplo con una hd 7970 en vulkam lo podía poner en alto-ultra e iba a 50-60 fps. En cambio con una gtx 660 ti de 3gb me iba peor en medio bajo con opengl. Ya simplemente una gtx 750 ti me iba sólo un 20% peor que una gtx 660 ti, que era más potente.

El doom nuevo hay arquitecturas de gráficas que no se llevan bien con el juego. Va mejor que el dishonored2, el mafia III y todos esos, pero no es perfecto como he dicho.

Perfecto como tal es el alien isolation. No se ve mal y lo mueve cualquier cafetera. Parece que ubisoft se ha dado cuenta de sus errores y han sacado el watch dogs 2 en mejor estado de lo que la gente esperaba.

¿Quien me iba a decir que echaría una partida a GTA V con DSR a 2K/30 con la GPU rascándose las bolas (ni al 60%) la CPU sin subir de 70 % y máximo 29 grados (fan al 40%), en ajustes alto y con unas temperaturas de 35 grados y 20% de ventilador?

Habitación 19 grados.

Parche último que sacaron.

¿Que jodida maravilla es esta?

Yo voy con un i3 y una gtx 1050. Es una birria lo que tengo. Pero me tengo que fastidiar. Sólo tengo 2.3kw de energía disponible y tengo que tirar de cosas que consuman poco.

Pero seguro que soy más feliz que muchos con menos. Pero también es verdad que yo tiro mucho de clásicos, juegos viejos y esas cosillas. No voy a comprar el último juego que vale 60€ con dlcs aparte.

Esos son los que sufren de ultritis de verdad. Cuando llegue el día que esos juegos de ahora los consiga baratos, ya tendre algo mucho mejor para actualizar por poco dinero.

Vivo un par de años atrasado respecto a vosotros. Pero es lo que toca.

Duendeverde escribió:Yo voy con un i3 y una gtx 1050. Es una birria lo que tengo. Pero me tengo que fastidiar. Sólo tengo 2.3kw de energía disponible y tengo que tirar de cosas que consuman poco.

Pero seguro que soy más feliz que muchos con menos. Pero también es verdad que yo tiro mucho de clásicos, juegos viejos y esas cosillas. No voy a comprar el último juego que vale 60€ con dlcs aparte.

Esos son los que sufren de ultritis de verdad. Cuando llegue el día que esos juegos de ahora los consiga baratos, ya tendre algo mucho mejor para actualizar por poco dinero.

Vivo un par de años atrasado respecto a vosotros. Pero es lo que toca.

La cosa es que hay potencial de sobra, y sin embargo, los requisitos son cada vez mas próximos a la exponencialidad.

Ejemplos tontos:
- sombras tan "ultra" que son hasta falsas
- oclusiones súper raras
- post procesado tipo "pastel"
.....

paconan escribió:..

posiblemente lo cambie por un zen SR5 (6 nucleos / 12 threads)
salieron unas diapostivas hace tiempo y se veía que a partir de 6 cores ya no escalaba bien el dx12... y contando

D3D12 y Vulkan se han enfocado en evitar el cuello de botella del CPU, si a 6 nucleos ya no hay cuello de botella es poque el motor grafico no puede sacarles mas provecho [y no requiere hacwerlo], que es otra cosa de la que se ha hablado. Quiza en el futuro veamos motores que puedan usar 8 o mas nucleos [y mas hilos], y con la tendencia a mas resolucion [5K, 4K y la que vengan], pues entonces comenzemos a ver otravez ma cuello de botella y ahi se volvera a notar vulkan y d3d12.

Una CuelloBotellitis mal tratada puede desencadenar una Ultritis en el futuro.

@Duendeverde yo tengo un i3 y una 750 Ti, mi birria es parecida a la tuya pero mas añejada

Gnoblis escribió:Una CuelloBotellitis mal tratada puede desencadenar una Ultritis en el futuro.

@Duendeverde yo tengo un i3 y una 750 Ti, mi birria es parecida a la tuya pero mas añejada

Y yo con un Phenom II x4 955BE, con una GTX 550Ti que llevan ya conmigo 6 años.... y ya lo notan, pero ahi estan, siendo coherente en ajustes y dando el callo.

En los requisitos recomendados tendrian que poner a los fps que les va con el pc que recomiendan y la configuración que tienen puesta en el juego... Y de ahy se hace una media fps que da en una hora jugando.

( estando mirando el suelo o el aire si moverse no vale supuestos vendedores... Ya que sería como decir que vendo una moto pero sólo va a más de 60km/h en bajada.

TRASTARO escribió:

paconan escribió:..

posiblemente lo cambie por un zen SR5 (6 nucleos / 12 threads)
salieron unas diapostivas hace tiempo y se veía que a partir de 6 cores ya no escalaba bien el dx12... y contando

D3D12 y Vulkan se han enfocado en evitar el cuello de botella del CPU, si a 6 nucleos ya no hay cuello de botella es poque el motor grafico no puede sacarles mas provecho [y no requiere hacwerlo], que es otra cosa de la que se ha hablado. Quiza en el futuro veamos motores que puedan usar 8 o mas nucleos [y mas hilos], y con la tendencia a mas resolucion [5K, 4K y la que vengan], pues entonces comenzemos a ver otravez ma cuello de botella y ahi se volvera a notar vulkan y d3d12.

Hoy día no iría a menos de 8 hilos ya.

Desarchivado!

Gracias @metalgear


Ahora está la fiebre del Antialising 4x, 6x y 8x para resoluciones 2K e incluso 4K.

Si para 1080p ya es suficiente un 3x, ¿cómo pueden poner esas salvajadas para resoluciones mayores?
Porque a 2K un valor 2x es un equilibrio óptimo. Pero poner en 4K algo superior a FXAA es innecesario.


Luego está lo de el exagerado despilfarro de VRAM. ¿Como es posible que a 1080p se gaste en texturas nada del otro mundo valores iguales o superiores a los 4 GB? Porque a 2K y 4K tiene su sentido, pero..

Puedo estar de acuerdo en el tema de los juegos, que lógicamente es aquí el quid de la cuestión, pero en mi caso por ejemplo, estoy en proceso de comprar un nuevo pc para casa, para jugar y para trabajar desde casa (cuando pueda) , y a nivel de tiempo en renderizado, edición de vídeo, CC Adobe, etc, para mi no es lo mismo que un combinación GPU+ CPU tarde 15 min, y otra 10-11 min, pues al final de día el tiempo que te ahorras delante del pc es mucho, y esa diferencia te la encuentras con la "ultritis" no es lo mismo un Ryzen 1800 a 4.0 Ghz más una GTX 1080 de un buen ensamblador, que un Core i7 7700K y una GTX 1070.

Entiendo que a nivel de juegos incluso el 770K va a ir mejor, y te puede ahorrar dinero yéndote a una configuración más barata, con la GTX 1070 , pero ojo hay mucha gente que juega y trabaja con el pc, de hechos todo en mi empresa lo hacemos, y gastarte por ejemplo 500€- 600€ mas en un pc ( bien gastando ojo) te acorta la jornada laboral en bastante tiempo.

Para concluir estoy muy de acuerdo que si es solo para jugar no hace falta irse a lo mejor de los mejor, pero si puedes permitírtelo...

CannonlakeEvo escribió:Gracias @metalgear


Ahora está la fiebre del Antialising 4x, 6x y 8x para resoluciones 2K e incluso 4K.

Si para 1080p ya es suficiente un 3x, ¿cómo pueden poner esas salvajadas para resoluciones mayores?
Porque a 2K un valor 2x es un equilibrio óptimo. Pero poner en 4K algo superior a FXAA es innecesario.


Luego está lo de el exagerado despilfarro de VRAM. ¿Como es posible que a 1080p se gaste en texturas nada del otro mundo valores iguales o superiores a los 4 GB? Porque a 2K y 4K tiene su sentido, pero..

Lo de antialiasing es una vergüenza, pero por culpa de los fabricantes de monitores. ¿Cuantos monitores buenos hay de 21"? Yo tengo un Benq G2222HDL de 21.5" @ 1080 y jamás he necesitado nada más de 2X en algunos juegos con dientes de sierra enormes.

Los que más se venden ahora son los de 23"-24" y 1080, con ese tamaño es normal que necesites tirar de AA

@CannonlakeEvo desarchivado

Gracias a la moderación!

Quería reflotar el tema de la ultritis y los engaños con el tema que aborda un vídeo de Sasel, donde compara Far Cry 2 con el Far Cry 5.

Y francamente, es doloroso ver como un Far Cry 2 le da sopas con honda a un Far Cry 5 en aspectos tan importantes como IA, Físicas, Iluminación y otros aspectos menores. Cómo casi 10 años después!
Otro caso Crysis (este todavía algo más antiguo)

https://m.youtube.com/watch?v=rUdUpgJZTpQ

Os lo recomiendo, brutal.

Simplemente,

Eran otros tiempos.

De los tiempos en los que no habia fibras de 100/300/600Mb y bajarse un parche de 1GB era un suplicio... Y a nadie se le ocurria lanzar un juego a 'medio cocer' para luego ir rematandolo con parches, descargas, DLC, etc.
Se lanzaba todo en un solo CD/DVD o conjunto de DVDs, lo instalabas y te olvidabas de historias. Y si salia algun parche, normalmente eran parches de (como mucho) unos 100-300MB de descarga, que corregian problemas. O salian Expansiones completas, pagadas como un juego aparte, pero que añadian mucho mas contenido.

Era otra mentalidad, otro modelo de negocio distinto al de hoy en dia.
Y tambien, en cuanto a Hardware, se programaba especificamente para PC, ya que en aquel momento las consolas existentes eran totalmente diferentes a hoy en dia. Lo que hacia que con un equipo de 2-3 años atras aun pudieras jugar y defenderte de forma honrosa. No como hoy en dia, que el juego que sale hoy, esta pidiendo de recomendado una GPU del año pasado, y un procesador i7 de hace ya unos años (por aqui... bueno, vale, pero sigue siendo un i7).

La ultritis 'usuarial' creo que se esta pasando un poco porque no hay forma de mantenerla, porque choca de frente con la 'Chapucitis Desarrolladoral' con las mierdas de optimizaciones/ports que hacen a PC.

Yo tengo que admitir que padezco de ultritis y es un puto dolor no tener bolsillo para paliarla

Tengo un monitor de 240Hz pero mi gráfica es una "humilde" 1070 que en Battlefield 1 me saca alrededor de 100FPS en Ultra. 100FPS ya me parece bastante y una mejora notable respecto a los 60FPS, fluidez que se aprecia tela en los giros, al controlar el retroceso mientras disparas y ese tipo de cosas.

La ultritis me acabó de dar en todo el hígado cuando bajé de Ultra a alto los ajustes y empecé a ver cómo empezaban a generarse sombras o cargarse assets de mayor calidad frente a mi, y para colmo el antialiasing que elimina los jaggies en este juego a esta resolución (el TAA) es tan agresivo que hace que las partículas y la vegetación a media distancia se fundan con el fondo, de modo que para conseguir una nitidez más aceptable tengo que subir la escala de resolución al 150%, pero entonces... Bajo a los 70FPS y eso ya es difícil de tolerar al jugar con ratón después de los 100.

Al final es cuestión de acostumbrarse, y para bien o para mal ayuda que muchos juegos, como este, no estén optimizados para framerates altos, lo cual es fácilmente visible cuando ves las tarjetas de gama más alta viéndose negras para alcanzar los 144FPS igualmente a 1080p cuando son tarjetas que te pueden escupir el juego a más de 60FPS a 4K y más de 100 a 1440p.

Creo que la ultritis solo perjudica a la economía del que desembolsa la tela. Puede estar bien si la persona en cuestión va holgada de efectivo, pero en mi caso no me parece interesante dejar de hacer otras cosas si uno va más ajustado. Cuando la economía no lo permita, siempre se puede montar un Q6600 con una gtx 560ti, que a priori, parece una basura pero se puede echar una partida a GTA V a más de 30 fps y a según que velocidades uno no se da ni cuenta de filtros ni antialiasings y es muy disfrutable. Lógicamente, cuando eso ya se queda obsoleto, con un poco de paciencia se puede actualizar por no mucho dinero a algo más actual. Si la economía acompaña también es interesante hacer una inversión mayor y pillarse algo de gama decente nuevo porque también sabemos que nos va a durar mucho tiempo lo que pasa es que llega un punto que mejorar fps empieza a disparar el precio y quizá se alcance un nivel que no sea interesante superar por lo costoso que resultaría.
Yo creo que depende de la situación que estemos atravesando y las necesidades que tengamos siempre va a haber una buena opción, que si el tema va muy mal, para emuladores siempre va a haber algo por ahí. Cualquier opción es respetable porque de ilusiones también se vive.

También criticar desde mi punto de vista, el nuevo modelo mencionado antes, que es todo Chapu port en Beta, ya te iré metiendo meses después el contenido final, sesiones con conexiones obligatorias y de dudoso fin a servidores, plataformas exclusivas tipo Store, etc.


Que queréis que os diga, prefiero y preferiré el tradicional. Compro, tengo físicamente el producto aunque sea en DVD / BR , es 100% de mi propiedad, y yo decido qué hacer con él. La excusa de quitar el físico por comodidad (a igualdad de precio final ) es puro ahorro de costes, pero para ellos (no en beneficio del usuario). Y si "ocupa espacio", con ISOS no hay problema para almacenar sin ocupar espacio.

E igualmente que expansiones clásicas, se dan los mismos condicionantes que puse ( propiedad etc )

Esto se va al carajo, independiente de la ultritis latente.

Más que ultritis muchos usuarios padecemos "precozLtritis" Y hzLtritis, la primera por andar renovando de socket de forma prematura sin que sea estrictamente necesario ( en el tema de rendimiento) la segunda el tema de aprovechar los Hz del monitor en todos los escenarios no sale precisamente barato.

Aún así para mí el cambio que me supuso pasar de mi antigua plataforma i7 4790k a la actual me ha supuesto 80€ de desembolso y el cambio ha merecido la pena, luego me han salido 2 monitores a precio de uno, el aoc QHD 200€, el viewsonic 144hz como nuevo made in wallapop 120€.

Yo ya hace un tiempo que la pasé...
Estoy con un triste monitor 1080 /60 y una gtx 960.
Tampoco es que juegue mucho... Este verano estuve con el ni no kuni2 y poca cosa más.

Este año toca actualizar... Algún monitor freesync de 32 + 2060

Cuando termine de montar el otro pc ya me liaré con eso (un nostálgico 3770k para cemu)

Un aporte más para la causa, de hace un ratín:

F1 2012
Mod Update 2 , texturas nativas en 2K, físicas mejoradas, efectos de lluvia y cielos mejorados.
1080p Max / 60

GM206 768 Shaders, Max 39°C , Ambiente 17° , uso 55% GPU ventilación 35%
770 - 790 MB VRAM

~75% de uso de CPU bloqueada a 2 GHz para la prueba. ~ 40% a Frecuencia base 3,6 GHz Dual Core + HT

2600 MB de RAM, incluido S.O (1,35 GB RAM el juego sólo)

No sólo los requisitos oficiales eran fieles a la realidad, sino que ha sido modded sin merma de rendimiento, ganando realismo y calidad gráfica al mismo tiempo!


Más cosas así hacen falta. Trabajo de fondo. Optimización. Y que esto lo hagan modders...

@CannonlakeEvo Eso es lo que tiene mas delito, como en España, quien mas y mejor trabaja no siempre es el que hace o le encargan el trabajo.
Que la comunidad sea capaz, de forma privada y altruista, de mejorar los juegos que empresas con millones de €/$ de presupuesto no son capaces (o realmente, NO LES DA LA GANA) de hacer.... eso si que es un

Mi reflexion es.. trabajo 9 horas y media al dia para permitirme mis caprichos.. si es una rtx 2080 y un i9600k pues lo pillo

Hoy estamos aqui y mañana no se sabe..

Quien no pueda pues que no se meta.. pero quien se lo pueda permitir y no lo haga... el sabrá...yo personalmente no quiero llevarme la pasta a la tumba.. pero si quiero disfrutar al maximo de la vida.. casualidades de esta misma, esta frase se adapta cambiando viva por juegos.

Yo siempre elijo ultra, en juegos.. en el coche.. y en todo lo que pueda permitirme sin que me ponga en apuros economicos.

Si no puedes bo lo hagas.. si puedes y dudas.. hazlo

Totalmente de acuerdo, estamos todos flipados con jugar con todo a tope. Cuando muchas veces los preset ultra son costosísimos en terminos de rendimiento y encima el hardware que lo mueve también suele ser costosísimo en terminos económicos.

Quiero decir que muchas veces existen presets que sin aportar prácticamente nada pueden llegar a costarte ¿cuánto? Un 30% de rendimiento y, ¿para compensar ese 30% de rendimiento perdido cuanto te tienes que dejar en hardware? Pues muchas veces el doble o más.

Es decir a fin de cuentas desembolsas el doble para que tu experiencia de juego sea raquíticamente superior.

Prueba:

https://youtu.be/A8VrFUi79yo

cada cual disfruta a su manera y se gasta el dinero en lo que quiere.
decir que jugar en ultra no tiene sentido me suena a respuesta similar a los que defienden la consola por encima del pc, diciendo que la diferencia entre consolas y pc es muy poca, pero la diferencia de precio mucha.

hay quien disfruta mas con 240hz, quien lo hace en ultra y quien prefiere ahorrar un poco teniendo una experiencia de juego muy parecida, a mi physx me gustaba, me hacia gracia eso de ver chispas y fragmentos a porrillo, en cambio no le veo ninguna gracia a lo visto por ahora con raytracing.

para gustos colores.

un saludo

El discurso de @CannonlakeEvo no tiene fisuras.

Hablando en general, es una realidad que los juegos, de un tiempo a ésta parte, demandan recursos demasiado excesivos en alto/ultra para lo que ofrecen finalmente en pantalla.

Que luego cada uno se deja la cartera donde quiere o puede... pues sí, faltaría más, pero ambas apreciaciones, son compatibles y no excluyentes.

supermuto escribió:El discurso de @CannonlakeEvo no tiene fisuras.

Hablando en general, es una realidad que los juegos, de un tiempo a ésta parte, demandan recursos demasiado excesivos en alto/ultra para lo que ofrecen finalmente en pantalla.

Que luego cada uno se deja la cartera donde quiere o puede... pues sí, faltaría más, pero ambas apreciaciones, son compatibles y no excluyentes.

Hay que hacer un poco de critica y retrospectiva:
Cuando las consolas eran totalmente diferentes en arquitectura al PC, los juegos eran diseñados y programados de forma distinta, aprovechando realmente los recursos de cada sistema.
Desde que las consolas 'se parecen' al PC, te hacen un diseño, apurando uno de los 2 sistemas (normalmente consolas) y luego se hace el 'port' al otro sistema..... Y como quede, se queda. De forma que no se hace uso real de los recursos del segundo, y nos encontramos con la situación actual.

Saoren escribió:

supermuto escribió:El discurso de @CannonlakeEvo no tiene fisuras.

Hablando en general, es una realidad que los juegos, de un tiempo a ésta parte, demandan recursos demasiado excesivos en alto/ultra para lo que ofrecen finalmente en pantalla.

Que luego cada uno se deja la cartera donde quiere o puede... pues sí, faltaría más, pero ambas apreciaciones, son compatibles y no excluyentes.

Hay que hacer un poco de critica y retrospectiva:
Cuando las consolas eran totalmente diferentes en arquitectura al PC, los juegos eran diseñados y programados de forma distinta, aprovechando realmente los recursos de cada sistema.
Desde que las consolas 'se parecen' al PC, te hacen un diseño, apurando uno de los 2 sistemas (normalmente consolas) y luego se hace el 'port' al otro sistema..... Y como quede, se queda. De forma que no se hace uso real de los recursos del segundo, y nos encontramos con la situación actual.

Exacto. Hay un "corte" entre esas épocas.

En mi caso, si no fuera por la versatilidad que me ofrece el PC en cuanto a emulación, y por tener la posibilidad de jugar piratilla (que es lo que hago), estaría ahora mismo con un PC para ofimática y una consola para jugar. Al PC Master Race, con todos sus FPS y resoluciones, le podrían dar bien por ahí por mi parte.