[Reflexión del Hardware] ¿Ultritis?

Archivado
1, 2, 3
CannonlakeEvo está baneado por "Troll"
Expresa tu opinión acerca de la tendencia "todo a ultra" que se ve actualmente.

Muchos dirán que si "atacas" a los que defienden "a ultranza" estos settings eres un pobretón, tu equipo es caca....

Yo lo achacó a mero pollagordeo o desconocimiento técnico consentido a sabiendas. A continuación trataré de argumentarlo:

Está sobradamente demostrado que, desde hace un par de años (y en multitud de títulos pequeños o grandes), las diferencias de los settings cada vez son mas reducidas, y, sin embargo, las necesidades de hardware "para mover lo mismo" crecen exponencialmente.

Títulos tan famosos como GTAV, Witcher 3 o DOOM han sido objeto de detalladísimos test gráficos, comparativos de settings con baterías de capturas y vídeos comparativos, actualizaciones.... Y se ve con facilidad los diferentes escalones de prestaciones, pero....ya no se ven con facilidad ciertos niveles.

Las diferencias entre settings altos/muy altos (o la denominacion pertinente) y ultras cada vez es mas y mas difusa, extraordinariamente difícil percibir (llegando a ser incluso nula), y en pocos casos se hace justicia aunar el incremento de requisitos al incremento de calidad gráfica real observada. Esto es especialmente reseñable en "añadidos" como post-FX, sombras, teselados, efectos propietarios de marcas.... Vamos a dejar, parcialmente, de lado las diferencias de arquitectura de las diferentes marcas (ya sabemos que unas funcionan mejor en ciertos escenarios o condiciones que otras, pero no es el caso del post)

Ahora hablaré de mi experiencia personal. No tengo un equipo top, es evidente, pero tengo un gran interés (desde siempre) en descubrir los "sweet points" de los settings, con independencia de lo que haya "bajo el capó"; es decir, que lo seleccionado haga justicia con lo mostrado.
Por poner unos ejemplos fáciles y conocidos, en GTAV, CRYSIS o DOOM (ejemplos de motores gráficos diferentes al mismo tiempo) hay un abismo entre settings en ciertas opciones (algunas mencionadas antes) como FX, sombras, oclusiones, teselados.... El no activarlos crea "otro juego", el activarlos te hace ver el juego "como debe ser"; pero a partir de ahí empieza el desmadre. Las diferencias, según vamos ajustando in-crescendo, resultan irrisorias, mientras observas en tu OSD a tu GPU y CPU sudar para mover algo que dices: ¿cómo es posible que no pueda moverlo bien si la diferencia es irrisoria? Por no mencionar motores gráficos o físicos , que si bien pueden ser mas antiguos, fuertemente modificados pueden sonrojar a sus homólogos mas modernos (por ejemplo, véase Source2, Havok en físicas...y otros que dejo en el tintero)

Yo lo achaco principalmente a que el foco de estos males es el propio equipo de desarrollo, que unen plazos reducidos y pocas ganas de esmerarse. Si a eso le unimos el hype y la idea metida con calzador con exito de que tu experiencia no-ultra no será igual....tenemos un caldo de cultivo brutal.


Invoco, con su permiso, a veteranos cono @Kailkatarn @paconan @Rivroner @Krain @wwwendigo @TRASTARO y cía

Expresa tu opinión libremente.
El modo ultra es un vende tarjetas, si una persona quiere pasarse un juego, tendrá que decidir que sacrificar, si detalle visual o rendimiento.

Yo como suelo jugar juegos de al menos 2 años de antigüedad (ofertas de Steam y tal), no me suelo preocupar por los requisitos.

Pero lo que hace la industria de meter cutre ports de consola creo que en pleno 2016 creo que ya es pasarse..., el mercado de PC esta mas vivo que nunca y no tienen excusa para sacar juegos rotos, pero se han acostumbrado a que seamos beta testers / conejillos de indias...


Un saludo
Pues estaría bien un post donde se aclarase a partir de que punto,una opción empieza a no resultar rentable en relación a calidad/rendimiento.La verdad es que muchas veces uno ni lo nota.
estamos en la generación en la que la mayoría de la gente está mas pendiente del fraps que de disfrutar del juego y es una pena.
No es tanto un tema de problema del equipo de desarrollo o de plazos como del propio público y sus demandas.

Esto es, cuando se diseña un juego hay una "imagen" u objetivo de qué se quiere mostrar en pantalla o no, se diseña un motor gráfico (o modifica) para lograrlo, etc, y a partir de ahí se crea el juego con los "assets" deseados más la programación orientada justo al objetivo.

Después está que todo motor gráfico tiene un mínimo de flexibilidad y permite usar muchas de las funciones gráficas integradas con parámetros variables distintos al del objetivo del juego, incluidos mayores valores. Entonces es aquí donde muchas veces se permiten en configuraciones ultra activar parámetros de calidad para estas técnicas integradas dentro del motor del juego (no necesariamente hablamos del motor gráfico, pueden ser físicas, motor de sonido, IA, etc) por encima de los planificados originalmente para ofrecer un plus para los usuarios con mejores equipos y llevar la calidad gráfica (o sonora, etc) un paso más allá.

El problema de esto es que existe una curva de rendimiento con beneficios cada vez más menguantes, por ejemplo, un mapa de sombras de 2Kx2K es más que suficiente para dar una buena calidad en la mayoría de casos, pero usar 4Kx4K permite mejorar la fidelidad gráfica en el sombreado, ¿qué pasa?, que se aumenta la capacidad computacional requerida para este efecto concreto en 4X. Si se hace esto en varios efectos el rendimiento acaba siendo muy distinto que con valores más bajos aunque la calidad percibida sea similar.

Un ejemplo gráfico, y nunca mejor dicho, en un móvil con pantalla de 4" notamos la diferencia a simple vista entre uno con una resolución de 800x480 frente a otro con resolución HD (p.ej. SI vs SII), aunque tampoco sea una barbaridad, la podemos notar fácilmente. Si cogemos móviles actuales de 5" y enfrentamos pantallas HD vs fullHD nos costará bastante más notar las diferencias de calidad por resolución (S3 vs S4).

El salto entre 800x480 y 1280x720 es de aumentar la cantidad de píxeles mostrados en un factor de 2,4X.

El salto entre 1280x720 y 1980x1080 es de aumentar la cantidad de píxeles mostrados en un factor de 2,25X.

El factor de aumento de cantidad de píxeles mostrados es similar, pero el beneficio del salto es muy distinto, y eso además contando que estamos comparando pantallas de distinta diagonal, en el segundo ejemplo al ser la diagonal mayor debería ser más fácil notar la diferencia (sería aún menos perceptible si habláramos de móviles con pantallas de 4").

Existen límites para la percepción humana, además de que muchas veces computacionalmente hablando la mejora de un efecto haciéndolo más fidedigno es mucho mayor que el resultado final, que a veces incluso no se distingue del previo con una técnica menos "perfecta".

En los casos que has citado hay varios ejemplos de esto, en las sombras de The Witcher 3 por ejemplo, el valor máximo incluso usando capturas de pantalla apenas es posible ver diferencias reales frente a capturas en la misma situación pero con la calidad un punto por debajo (digamos que en muy alto en vez de ultra), y así es un suma y sigue.

Seguramente se estarán haciendo muchos más cálculos en esos casos para ese efecto aunque en la mayoría de casos el resultado final es el mismo en pantalla.

Otro caso muy difícil de justificar es el uso combinado de MSAA y SSAA, más aniso para acabar la faena, si el MSAA está funcionando correctamente (otro asunto es si tiene problemas para detectar bordes con alisado como pasa con algunos motores de tipo deferred) y además se aplica aniso a la vez, estamos resolviendo el problema del alisado ya con ambas técnicas:

El MSAA para los bordes de los triángulos, el aniso para el interior de los triángulos (según ángulo respecto al POV). Son ambas técnicas complementarias y bien usadas consiguen efectos muy similares al SSAA original pero sin el coste enorme de rendimiento.

Después vemos juegos que se atreven a combinar el SSAA con todo esto a la vez, y no señor, no.... si tal deberían usar o el SSAA sólo, con quizás aniso como mucho activado (el SSAA hace la función de un aniso a piñón fijo independientemente del ángulo de los triángulos, por ejemplo un SSAA 4X es equivalente a un aniso 4X pero que se aplica a todos los triángulos de la escena (lo cual limita su efectividad, dado que un aniso adaptable según ángulo y con mayor muestreo tope consigue mejores resultados, dando igual el ángulo, y lo mismo respecto al MSAA, equivale a un 4X).

¿Qué tendría sentido? Por ejemplo un SSAA 2X/4X combinado con un aniso de 4x/8x, se puede usar el 16x igualmente porque sale "casi gratis" en las arquitecturas actuales. Pero de todas formas, después vemos juegos que combinan un montón de tipos de AA incluidos el MSAA con SSAA.

También es un poco ilógico aplicar SSAA con AA por postproceso. Y se hace como "tope" de opciones. Tenemos las texturas sin compresión como "culmen" de calidad y demás opciones que aportan muy poco a la calidad final. Y otras que aunque sí aporten algo están ya en la parte mala de la curva de beneficios menguantes respecto al coste computacional para un efecto dado.

Añadir que existe una razón extra y relevante para que los juegos incorporen opciones "ultra" más allá de lo "movible" en esos momentos con un hard para PC potente pero razonable, y es que así un juego se transforma en "referencia" para probar equipos y así se obtiene una campaña de propaganda gratis (léase el "¿pero es capaz de mover Crysis?" de toda la vida).

Más que para que lo disfrute la gente en el futuro con calidades aún inasequibles está detrás el hecho de que así aparecerá dicho juego como referente en mil reviews a lo largo del tiempo, y será un "vendetarjetas" así como sucede lo contrario (su máximo exponente en potencia gráfica hará que la gente lo compre sólo por tener ese título tan "bueno" para testar su equipo cuando meta una gráfica nueva).

Es por esta razón que algunos juegos integran benchs en el mismo, ya que facilita que se transforme en referencia de testeo en medios comodones que prefieren este tipo de herramientas a tener que usar FRAPs con el trabajo extra que implica (y ojo, que lo entiendo, pero los benchs integrados casi nunca reflejan el funcionamiento en el juego real).


PD: Resumido, si puedes jugar en ultra a buena tasa de fps, es tontería no hacerlo, pero en la mayoría de casos no merece la pena sacrificar jugabilidad con algunos efectos ultracaros (y a veces inestables en rendimiento) para mejoras mínimas de calidad gráfica, cuando la hay.
yo que no soy muy observador en general y no me fijo si la pared en un juego se ve "nitida" o un "poco borrosa" o si en vez de que a lo lejos se muevan las hojas de 5 arboles es solo uno, tambien si la sombra es muy realista o simplemente una sombra a la que de cualquier manera no pongo atencion cuando juego me da exactamente igual jugar en "ultra" , muy alto o "alto" depende como lo llamen en el juego.

Me gusta hacer benchs y ver que tan bien mi equipo puede correr los juegos, pero teniendo solo una tv como monitor y de 1080p, prefiero usar la "super resolucion" de amd y jugar a 1440p a nivel alto-muy alto que personalmente lo encuentro de mucho mejor calidad que jugar a 1080p en ultra.

pero claro esta que los juegos modernos se ven extraordinariamente bien aun jugando a graficos "medios" o incluso bajos, lo de ultra es para agregarle el toque de "realismo" que sin duda a muchos les gusta.

r9 290x
fx 8xxx
@CannonlakeEvo como que veteranos en EOL?

neng que aún no soy viejales EOL (10 años) [uzi] !!!!

bueno... en mi opinión... aqui hay matices

sabeis toda aquesta peña que va con coches de 150 caballos y tal?
pues aqui pasa lo mismo... hay gente que le gusta la potencia (en otras palabras.... pollagordeo) aqui también entraría todo aquel que bajar una opción gráfica les duele más que sacarse una muela

por otro lado también tenemos los cutreports... aqui ya sería más debatible...
yo en un principio lo achaqué a la crisis... ajustes de presupuesto y tal
también se dijo de "holgazaneria de los programadores" o chapuzas
ahora también tienen la excusa de apis nuevas y tal
y los plazos de entrega (no mans sky?)


también por otra parte también estan las "tecnologias propietarias"... como puede ser el pelo pantene de amd.... el physx, los gameworks, que... aunque pueden hacer la vida del programador más fácil (o eso quiero pensar) tambíen chupan un huevo (si alguien ha probado el ultimo batman con targeta dedicada a physx sabe bien de lo que hablo)

y otras cosas que seguro que se quedaron en el tintero

asi en plan positivo dire algo también....
fijaos en el crysis 1 lo bien que ha envejecido [fiu] (y le cascamos mods... ya no digo na)

edito: recordad que lo que buscamos es jugar... así que lo suyo es jugar a gusto y disfrutar... en mi opinión... si hay que bajar algo se baja... prefiero jugar a 60 (depende pc a 74 en mi caso) al mínimo que a 20 en ultra
CannonlakeEvo está baneado por "Troll"
wwwendigo escribió:No es tanto un tema de problema del equipo de desarrollo o de plazos como del propio público y sus demandas.

Esto es, cuando se diseña un juego hay una "imagen" u objetivo de qué se quiere mostrar en pantalla o no, se diseña un motor gráfico (o modifica) para lograrlo, etc, y a partir de ahí se crea el juego con los "assets" deseados más la programación orientada justo al objetivo.

Después está que todo motor gráfico tiene un mínimo de flexibilidad y permite usar muchas de las funciones gráficas integradas con parámetros variables distintos al del objetivo del juego, incluidos mayores valores. Entonces es aquí donde muchas veces se permiten en configuraciones ultra activar parámetros de calidad para estas técnicas integradas dentro del motor del juego (no necesariamente hablamos del motor gráfico, pueden ser físicas, motor de sonido, IA, etc) por encima de los planificados originalmente para ofrecer un plus para los usuarios con mejores equipos y llevar la calidad gráfica (o sonora, etc) un paso más allá.

El problema de esto es que existe una curva de rendimiento con beneficios cada vez más menguantes, por ejemplo, un mapa de sombras de 2Kx2K es más que suficiente para dar una buena calidad en la mayoría de casos, pero usar 4Kx4K permite mejorar la fidelidad gráfica en el sombreado, ¿qué pasa?, que se aumenta la capacidad computacional requerida para este efecto concreto en 4X. Si se hace esto en varios efectos el rendimiento acaba siendo muy distinto que con valores más bajos aunque la calidad percibida sea similar.

Un ejemplo gráfico, y nunca mejor dicho, en un móvil con pantalla de 4" notamos la diferencia a simple vista entre uno con una resolución de 800x480 frente a otro con resolución HD (p.ej. SI vs SII), aunque tampoco sea una barbaridad, la podemos notar fácilmente. Si cogemos móviles actuales de 5" y enfrentamos pantallas HD vs fullHD nos costará bastante más notar las diferencias de calidad por resolución (S3 vs S4).

El salto entre 800x480 y 1280x720 es de aumentar la cantidad de píxeles mostrados en un factor de 2,4X.

El salto entre 1280x720 y 1980x1080 es de aumentar la cantidad de píxeles mostrados en un factor de 2,25X.

El factor de aumento de cantidad de píxeles mostrados es similar, pero el beneficio del salto es muy distinto, y eso además contando que estamos comparando pantallas de distinta diagonal, en el segundo ejemplo al ser la diagonal mayor debería ser más fácil notar la diferencia (sería aún menos perceptible si habláramos de móviles con pantallas de 4").

Existen límites para la percepción humana, además de que muchas veces computacionalmente hablando la mejora de un efecto haciéndolo más fidedigno es mucho mayor que el resultado final, que a veces incluso no se distingue del previo con una técnica menos "perfecta".

En los casos que has citado hay varios ejemplos de esto, en las sombras de The Witcher 3 por ejemplo, el valor máximo incluso usando capturas de pantalla apenas es posible ver diferencias reales frente a capturas en la misma situación pero con la calidad un punto por debajo (digamos que en muy alto en vez de ultra), y así es un suma y sigue.

Seguramente se estarán haciendo muchos más cálculos en esos casos para ese efecto aunque en la mayoría de casos el resultado final es el mismo en pantalla.

Otro caso muy difícil de justificar es el uso combinado de MSAA y SSAA, más aniso para acabar la faena, si el MSAA está funcionando correctamente (otro asunto es si tiene problemas para detectar bordes con alisado como pasa con algunos motores de tipo deferred) y además se aplica aniso a la vez, estamos resolviendo el problema del alisado ya con ambas técnicas:

El MSAA para los bordes de los triángulos, el aniso para el interior de los triángulos (según ángulo respecto al POV). Son ambas técnicas complementarias y bien usadas consiguen efectos muy similares al SSAA original pero sin el coste enorme de rendimiento.

Después vemos juegos que se atreven a combinar el SSAA con todo esto a la vez, y no señor, no.... si tal deberían usar o el SSAA sólo, con quizás aniso como mucho activado (el SSAA hace la función de un aniso a piñón fijo independientemente del ángulo de los triángulos, por ejemplo un SSAA 4X es equivalente a un aniso 4X pero que se aplica a todos los triángulos de la escena (lo cual limita su efectividad, dado que un aniso adaptable según ángulo y con mayor muestreo tope consigue mejores resultados, dando igual el ángulo, y lo mismo respecto al MSAA, equivale a un 4X).

¿Qué tendría sentido? Por ejemplo un SSAA 2X/4X combinado con un aniso de 4x/8x, se puede usar el 16x igualmente porque sale "casi gratis" en las arquitecturas actuales. Pero de todas formas, después vemos juegos que combinan un montón de tipos de AA incluidos el MSAA con SSAA.

También es un poco ilógico aplicar SSAA con AA por postproceso. Y se hace como "tope" de opciones. Tenemos las texturas sin compresión como "culmen" de calidad y demás opciones que aportan muy poco a la calidad final. Y otras que aunque sí aporten algo están ya en la parte mala de la curva de beneficios menguantes respecto al coste computacional para un efecto dado.

Añadir que existe una razón extra y relevante para que los juegos incorporen opciones "ultra" más allá de lo "movible" en esos momentos con un hard para PC potente pero razonable, y es que así un juego se transforma en "referencia" para probar equipos y así se obtiene una campaña de propaganda gratis (léase el "¿pero es capaz de mover Crysis?" de toda la vida).

Más que para que lo disfrute la gente en el futuro con calidades aún inasequibles está detrás el hecho de que así aparecerá dicho juego como referente en mil reviews a lo largo del tiempo, y será un "vendetarjetas" así como sucede lo contrario (su máximo exponente en potencia gráfica hará que la gente lo compre sólo por tener ese título tan "bueno" para testar su equipo cuando meta una gráfica nueva).

Es por esta razón que algunos juegos integran benchs en el mismo, ya que facilita que se transforme en referencia de testeo en medios comodones que prefieren este tipo de herramientas a tener que usar FRAPs con el trabajo extra que implica (y ojo, que lo entiendo, pero los benchs integrados casi nunca reflejan el funcionamiento en el juego real).


PD: Resumido, si puedes jugar en ultra a buena tasa de fps, es tontería no hacerlo, pero en la mayoría de casos no merece la pena sacrificar jugabilidad con algunos efectos ultracaros (y a veces inestables en rendimiento) para mejoras mínimas de calidad gráfica, cuando la hay.



Exactamente a eso refería.

La gente parece que "quiera tragar paladas de ****** y encima dar las gracias" por semejante basura.

Como muy bien apuntas, el gasto en cómputo se dispara para obtener una mejora muy discreta, el típico alto/muy alto vs máximo/ultra (o la denominación que proceda). Efectos gráficos o físicos "muy caros", y cada vez más. Es necesario ofrecer alternativas ligeras tipo FXAA, AF, Teselado rápido y cosas así. Sobretodo en juegos "de movimiento" (shooters, sandbox, conducción....)

Como también apunta @paconan, el ejemplo del CRYSIS. Es un magnífico ejemplo de motor, hoy dia modificado y moddeado de hace 9 años y que le hace temblar las muelas a muchos títulos de hoy. Lo mas cachondo que una gráfica tipo 250x/ GTX750 lo mueve con total soltura a 1080p
Tengo el 1, con optimizaciones varias y mods de texturas e iluminación, y es increíble cómo luce. Hasta de serie, sólo con cuatro ajustes, luce lo suyo.

Y hoy, con consolas lastre y ciertas tecnologías, tienen mas excusas que nunca para no hacer su trabajo correctamente.

Por principio, suelo rechazar juegos que no tengan gran optimización y/o escalabilidad de serie.
Hay gente que no tiene termino medio y va de extremo a extremo, veo mucho el caso que si un juego va mal en ultra y 60fps a 1080p, pues es un cutreport y mejor jugarlo en consola a 900p, en medio y a 30fps, que eso es optimización.

Al final los que bajan los ajustes a medio-alto, juegan muy bien, gastan menos y no se quejan tanto.
deviliban escribió:estamos en la generación en la que la mayoría de la gente está mas pendiente del fraps que de disfrutar del juego y es una pena.


Pero eso ocurre desde hace tiempo, así no se disfruta un juego. Por eso lo (poco) que juego lo hago en consola, no tengo que obsesionarme con niveles de detalle, cargar y jugar.
El monitor de mi PC es un TFT 1920x1080, y paso de jugar con menos resolucion. Si fuera un CRT me daria igual 1920x1080 que 640x480 porque la resolucion es variable, pero el TFT, cualquiera q no sea nativa, se ve como una patada en las bolas

Mi grafica es una intel GMA950 integrada, no da para demasiado, asi que normalmente solo juego a cosas que la grafica tenga cojones de mover a 1080
Yo lo veo de la siguiente manera: cada persona tiene sus "manías" en lo que respecta a gráficos y o bien puede notar muchísimo el cambio con uno de los efectos caros del modo ultra, o bien no lo nota en absoluto. Pongo el ejemplo de la vegetación en el GTA V, a mí me parece bien como queda el juego si está en normal, mientras tanto no me gusta como quedan los cromados (los coches en general vamos) sin MSAA 4x. Luego hay gente a la que le pasa todo lo contrario y juega con solamente FXAA pero los árboles al máximo.

Por eso lo ideal es tener la opción de revisar efecto por efecto. Ahora bien, para comparar resultados de benchmarks no se puede andar con mil combinaciones distintas y por eso se utiliza el Ultra como un estándar. Luego la gente ve los benchmarks y se cree que es la manera ideal de jugar. Y lo peor de todo, salen juegos con mentalidad "todo o nada" por parte de los desarrolladores, o activas todo el modo ultra o ninguno de sus efectos.

Otro ejemplo de "todo o nada" es el antialiasing en algunos juegos, simplemente faltan opciones de AA en postprocesado como por ejemplo FXAA o SMAA, y van directamente al MSAA. Luego salen inyectores, mods y demás, pero precisamente el público que más necesita estos tipos de AA es el que menos probabilidades tiene de buscar y bajarse un inyector. Por no hablar de los problemas que presenta en juegos con online.

Por supuesto, si la gráfica puede con el ultra a la frecuencia y tasa de refresco nativas del monitor no es problema. El problema es con los usuarios que prefieren jugar a 40fps en un monitor de 60Hz en ultra porque "está en ultra", en vez de 60fps en "muy alto". Hay que tener en cuenta que los FPS no son solamente calidad visual en sí sino que también afectan a la jugabilidad si se baja de cierto nivel.
Yo iría mas allá... por el tema de que el software que nos están queriendo vender, bien optimizado, necesitaría bastante menos equipo para rendir bien... pero supongo que eso es otro tema.
Tambien hay gente que no quiere cambiar de grafica cada uno o dos años y se compra lo último sabiendo que le va a dura 5-6-7 años bajando cosas progresivamente.

No todo el mundo que se.compra una grafica buena es por fardar.

A mi lo que mas gracia me hace del foro es que hay gente que cada año se cambia de grafica y sus benchmark siempre son mejores que nadie. Y siempre son los mismos. Y hasta cambiando de amd a nvidia y ves que año tras año su grafica es la mejor y la mas potentes de todas.

Ya tngo unos pocos calados por el foro. Jaja yo es qe me parto con estos elementos de personajes jaja
En mi humilde opinion, Pienso que lo de gastarse un riñon, un ojo y vender semen para tener el mejor equipo actual de hoy, y el año que viene repetir por tener lo mejor de lo mejor de lo ultimo superior, esta muy bien para quien se lo puede permitir y/o no tiene mas metas en la vida.

Pero es que hay que entender, que esa gama 'entusiasta' representa un % bajisimo. Y si separamos los medios y prensa, aun baja mucho mas. Por eso, y como ya han dicho por ahi, en ocasiones gastarse 300€ (por ejemplo) solo para tener 5fps mas , sabiendo que el año que viene o el siguiente vas a cambiar el equipo.... Pues me parece absurdo, pero insisto, estupendo por quien pueda porque ademas asi favorecen y crean el mercado de segunda mano que de paso nos sirve para darles un rapapolvo a los fabricantes, porque no veo ni medio normal el tener que gastar 100-125€ mas en una grafica por un rendimiento de 3-4fps superior (ejemplo 1060-1070, gastas un 25-35% para tener una mejora de..... ¿un 10%? ).

Otra cosa es la optimizacion, los ports de consola y demas. Si quisiera jugar al juego de consola, me la compro y que se arruinen los demas fabricantes porque durante 4-5-6 años no miro mas HW y al que no vende partes de la consola .... ¿'que se coja vacaciones'? Ellos mismos, tanto desarrolladores como fabricantes, estan matando a la gallina que les da de comer, unos por pasarse absurdamente exigiendo equipos hiper-potentes , y otros por consentirlo ademas de dando mas y mas potencia, poniendo unos precios prohibitivos.

Aun recuerdo mi querida Creative GeForce MX440, que me dio 3 años de uso a 'medio-medio', sin excentricidades pero sin bajones como ahora, que al 2º cambio de generacion lo que tienes es 'una tostadora' porque los requisitos de los juegos son los que se disparan, por simple falta de trabajo de los desarrolladores.
Siendo nostalgicos y sinceros: Los que llevamos en esto más de 10 años, recordamos cuando un juego salia al mercado, YA SALIA terminado, optimizado y con el 0'1% de los bugs glitchs etc etc que hoy en dia, y los plazos eran iguales, si se cumplian bien, y si no pues a aguantarse, creando mas hype porque se retrasaba debido a que se necesitaba mas trabajo.

Resumiendo: llevamos varios años en un circulo vicioso, en el que los desarrolladores se han acomodado a pedir, los fabricantes a potenciar, y a los consumidores, PAGAR (MUCHO) por algo incompleto por la simple sensacion de superioridad. Y no he querido tocar el tema de las tarjetas de video defectuosas, fallos de diseño y/o fabricacion, etc....
Que hay un problema de "Ultritis" te doy toda la razón, parece que si tienes que bajar un filtro o lo que sea les duela en el alma. Pero también hay gran parte de juegos que están rotos... dishonored 2 es el último, una 970 no lo puede mover en condiciones lo pongas como lo pongas y eso no es normal.

Ultritis sí, pero juegos rotos también.
@jordi1986

y lo gracioso es que luego corren super bien en cafeteras como la ps4 o la xbox one, el pc pese a su enorme evolucion en uso y ventas de juegos gracias a steam aun somos el patito feo.
SECHI escribió:Tambien hay gente que no quiere cambiar de grafica cada uno o dos años y se compra lo último sabiendo que le va a dura 5-6-7 años bajando cosas progresivamente.

No todo el mundo que se.compra una grafica buena es por fardar.

A mi lo que mas gracia me hace del foro es que hay gente que cada año se cambia de grafica y sus benchmark siempre son mejores que nadie. Y siempre son los mismos. Y hasta cambiando de amd a nvidia y ves que año tras año su grafica es la mejor y la mas potentes de todas.

Ya tngo unos pocos calados por el foro. Jaja yo es qe me parto con estos elementos de personajes jaja


Bueno, yo soy de los que renuevan gráfica cada 1-2 años, normalmente 2 más que 1, pero me importan un higo los benchmark y básicamente las renuevo para garantizar el mejor rendimiento posible con gráficos muy altos o ultra a 1080p. No es ninguna necesidad pero sí una afición, yo no podría aguantar 5-7 años con la misma gráfica y acabar los últimos 2 o 3 años poniendo todo al mínimo y jugando a 30 fps con suerte, por ejemplo (podría no de imposibilidad técnica, sino de que no me satisfaría jugar así).

También tengo una cpu de unos 5 años y aunque a veces piense que me vendría bien renovar suelo dejarlo para más adelante, aunque ya se nota en algunos juegos que una mejor cpu ayudaría.

@Saoren

Los juegos antes eran más simples. Cuanto más complejo es un proyecto más difícil es depurar fallos, y también más se tarda en afinar. Aún así había sus buenos lotes de bugs arreglados con parches que te tenías que bajar. Otro asunto es que como no había una internet omnipresente se cortaran un poco más en el tema del parcheo y no les quedara más remedio que sacar el juego o un número de parches muy limitado para evitar que la gente tuviera que buscarse las habas (porque claro, hablamos de la época donde las plataformas digitales y con parcheo integrado automático aún no existían).

Lo que no podemos pretender es tener juegos mucho más complejos actualmente (mira la mayoría de sandboxs) que los de hace más de 10 años, y que eso no cueste mucho más moverlo. No es una cuestión de optimización ni de "vaguería".

Ya puestos a decir te podría decir que los programadores de esa época dorada ya eran unos vagos por programar sus juegos en C o C++ con como mucho alguna función en ensamblador, cuando en la época de los 8 bits el uso de ensamblador puro y duro no era tan extraño, que eso sí era optimizar y no como vino después (además de programar para una única máquina concreta por plataforma).

Pero es muy distinto programar un juego que puede hacer una única persona y cuyo total de código son un puñado de miles de líneas (incluso en ensamblador) que un juego donde trabaja centenares de personas y varias decenas de programadores con cientos de miles de líneas en C++.

Por otro lado, te aseguro que el salto entre una 1060 y una 1070 no es para ganar un pírrico 10%, en absoluto. Es precisamente uno de los casos donde se gana rendimiento en la misma proporción en la que se gasta dinero.

Imagen

Como ves no hay una diferencia abismal entre fps/dólar, y esto es porque el 10% ése no es real:

Imagen

Que la 1060 llegue para mucha gente para jugar no quiere decir que no tenga sentido la 1070, de hecho lo tiene y bastante a pesar de su precio alto. Hoy en día la 1060 ni siquiera te garantizará "muy alto" a 1080p con 60 fps en muchos juegos.

@PERCHE

Lo gracioso es que las consolas no corren super bien los juegos desde hace mucho tiempo, y tienen problemas de rendimiento en básicamente todo juego que sacan. Otro asunto es que te conformes con gráficas mediocres y 30 fps, pero para eso puedes usar también un PC sin tanta gráfica ni moderneces.
A mi me pasa todo lo contrario, llevo con mi 1090t stock + la 660ti ya más de 4 años y joder, todos los dias, digo.. necesito cambiarme de pc, luego juego al gears of war 4 en todo medio y algunos valores en alto, al cod infinity, cs:go, al dota2, al dirt3 este que regalaron el otro dia, rocket league, etc.. donde veo que no bajan de 80 fps y se me pasa la compradiccionitis...

Todo por culpa de usar un monitor super viejo, el samsung syncmaster 2233rz de 120hz a 1680x1050, que digo, si compro pc debo de cambiar monitor...
La verdad que la diferencia entre ultra y medio (ya no digo altos ) es casi inapreciable pero claro esta, yo voy a renovar mi grafica y si busco una relacion calidad precio, porque si quieres jugar en medio bajo dentro de 2 años debes de pillar una en la que puedas jugar en ultra o casi a los juegos de ahora. Esta claro que las compañias quieren vender graficas y cpu´s pero la diferencia de graficos entre bajo y ultra es casi inapreciable salvo los que se fijan solo en los fps y demas. Disfrutemos de los juegos sin mirar las configuraciones leñe [360º] [360º]
@CannonlakeEvo

El caso de DOOM me viene al dedillo porque lo he jugado en ultra con la GTX970 a 1080p/60fps sin una triste rascada y al comprar mi actual 1070 y poner texturas en pesadilla todavía estoy buscando la diferencia (y debe haberla, porque el consumo de vram se duplica de 3 a 6 Gb XD XD XD .

Es un tema eterno que con la potencia media actual está llegando a unos límites sobrehumanos. Siempre me ha parecido como mínimo gracioso tener que estar jugando con el contador de fps en la esquina de la imagen o entrar en el menú de turno para ver si el msaa está a x4 ó a x16 (bueno, o comparar scans donde es IMPOSIBLE ver nada) para saber si tu gráfica rinde como para correr el juego por encima del mínimo y/o sacrilegio de los 1080/60fps.

Es algo que además tiene muchísimo más cachondeo si piensas que cada vez somos más los que jugamos en el televisor del comedor siempre que tenemos la oportunidad y (los que tenemos) los niños nos dejan. Porque en un monitor de 24/27 pulgadas a 60-70 cm puedes ponerte muy pijo con según que cosas y se notan, pero el que juega en un televisor de 42" a unos 3 metros de distancia y se preocupa de poner el post-procesado de lo que sea.... XD XD XD sin comentarios. Y ya ni te cuento a 4K. Yo tendré la vista muy mal seguro, pero a 1080p en GTA V el MSAA a 0 patatero como no juegue en el monitor no noto nada. Pero nada. Por supuesto vamos a obviar siempre lo de olvidarse de jugar y buscar líneas blancas en el horizonte que no se vean perfectamente definidas.

En definitiva, hoy gran parte de las ventas de pcs gaming y componentes van esencialmente dirigidas a contentar la vanidad de los que pueden pagarlo, porque lejos de benchs y horas gastadas en demostrar rendimientos, lo cierto es que la diferencia de precio entre jugar a cualquier juego actual en alto sin bajar de 50fps en ningún momento y querer ultra a 60 fps es escandaloso y hay que poner mucho de nuestra parte para notar algo jugando.

Lo único que, reconozco, me ha asombrado de entre todos los despilfarros que se dan hoy en día, son los 144hz a 2K. Y no por la res, que al final tocados los 1080p el susto cada vez es menor, si no por la increíble suavidad y la sensación que transmite. Pero es algo parecido a lo anterior, si piensas en lo que te cuesta mantener un equipo de 60fps y lo que debes invertir en subirlos a más de 120fps de forma inalterable.... [+risas]. Prefiero ir un poco por debajo en pretensiones
CannonlakeEvo está baneado por "Troll"
Krain escribió:@CannonlakeEvo

El caso de DOOM me viene al dedillo porque lo he jugado en ultra con la GTX970 a 1080p/60fps sin una triste rascada y al comprar mi actual 1070 y poner texturas en pesadilla todavía estoy buscando la diferencia (y debe haberla, porque el consumo de vram se duplica de 3 a 6 Gb XD XD XD .

Es un tema eterno que con la potencia media actual está llegando a unos límites sobrehumanos. Siempre me ha parecido como mínimo gracioso tener que estar jugando con el contador de fps en la esquina de la imagen o entrar en el menú de turno para ver si el msaa está a x4 ó a x16 (bueno, o comparar scans donde es IMPOSIBLE ver nada) para saber si tu gráfica rinde como para correr el juego por encima del mínimo y/o sacrilegio de los 1080/60fps.

Es algo que además tiene muchísimo más cachondeo si piensas que cada vez somos más los que jugamos en el televisor del comedor siempre que tenemos la oportunidad y (los que tenemos) los niños nos dejan. Porque en un monitor de 24/27 pulgadas a 60-70 cm puedes ponerte muy pijo con según que cosas y se notan, pero el que juega en un televisor de 42" a unos 3 metros de distancia y se preocupa de poner el post-procesado de lo que sea.... XD XD XD sin comentarios. Y ya ni te cuento a 4K. Yo tendré la vista muy mal seguro, pero a 1080p en GTA V el MSAA a 0 patatero como no juegue en el monitor no noto nada. Pero nada. Por supuesto vamos a obviar siempre lo de olvidarse de jugar y buscar líneas blancas en el horizonte que no se vean perfectamente definidas.

En definitiva, hoy gran parte de las ventas de pcs gaming y componentes van esencialmente dirigidas a contentar la vanidad de los que pueden pagarlo, porque lejos de benchs y horas gastadas en demostrar rendimientos, lo cierto es que la diferencia de precio entre jugar a cualquier juego actual en alto sin bajar de 50fps en ningún momento y querer ultra a 60 fps es escandaloso y hay que poner mucho de nuestra parte para notar algo jugando.

Lo único que, reconozco, me ha asombrado de entre todos los despilfarros que se dan hoy en día, son los 144hz a 2K. Y no por la res, que al final tocados los 1080p el susto cada vez es menor, si no por la increíble suavidad y la sensación que transmite. Pero es algo parecido a lo anterior, si piensas en lo que te cuesta mantener un equipo de 60fps y lo que debes invertir en subirlos a más de 120fps de forma inalterable.... [+risas]. Prefiero ir un poco por debajo en pretensiones



¿Como le funciona vulkan al DOOM con maxwell 2.0 (tu 970) ?
Estoy por bajarmelo y echar un vicio, que sólo he visto benchs y gameplays cortos.
CannonlakeEvo escribió:
Krain escribió:@CannonlakeEvo

El caso de DOOM me viene al dedillo porque lo he jugado en ultra con la GTX970 a 1080p/60fps sin una triste rascada y al comprar mi actual 1070 y poner texturas en pesadilla todavía estoy buscando la diferencia (y debe haberla, porque el consumo de vram se duplica de 3 a 6 Gb XD XD XD .

Es un tema eterno que con la potencia media actual está llegando a unos límites sobrehumanos. Siempre me ha parecido como mínimo gracioso tener que estar jugando con el contador de fps en la esquina de la imagen o entrar en el menú de turno para ver si el msaa está a x4 ó a x16 (bueno, o comparar scans donde es IMPOSIBLE ver nada) para saber si tu gráfica rinde como para correr el juego por encima del mínimo y/o sacrilegio de los 1080/60fps.

Es algo que además tiene muchísimo más cachondeo si piensas que cada vez somos más los que jugamos en el televisor del comedor siempre que tenemos la oportunidad y (los que tenemos) los niños nos dejan. Porque en un monitor de 24/27 pulgadas a 60-70 cm puedes ponerte muy pijo con según que cosas y se notan, pero el que juega en un televisor de 42" a unos 3 metros de distancia y se preocupa de poner el post-procesado de lo que sea.... XD XD XD sin comentarios. Y ya ni te cuento a 4K. Yo tendré la vista muy mal seguro, pero a 1080p en GTA V el MSAA a 0 patatero como no juegue en el monitor no noto nada. Pero nada. Por supuesto vamos a obviar siempre lo de olvidarse de jugar y buscar líneas blancas en el horizonte que no se vean perfectamente definidas.

En definitiva, hoy gran parte de las ventas de pcs gaming y componentes van esencialmente dirigidas a contentar la vanidad de los que pueden pagarlo, porque lejos de benchs y horas gastadas en demostrar rendimientos, lo cierto es que la diferencia de precio entre jugar a cualquier juego actual en alto sin bajar de 50fps en ningún momento y querer ultra a 60 fps es escandaloso y hay que poner mucho de nuestra parte para notar algo jugando.

Lo único que, reconozco, me ha asombrado de entre todos los despilfarros que se dan hoy en día, son los 144hz a 2K. Y no por la res, que al final tocados los 1080p el susto cada vez es menor, si no por la increíble suavidad y la sensación que transmite. Pero es algo parecido a lo anterior, si piensas en lo que te cuesta mantener un equipo de 60fps y lo que debes invertir en subirlos a más de 120fps de forma inalterable.... [+risas]. Prefiero ir un poco por debajo en pretensiones



¿Como le funciona vulkan al DOOM con maxwell 2.0 (tu 970) ?
Estoy por bajarmelo y echar un vicio, que sólo he visto benchs y gameplays cortos.


Básicamente va igual que con OpenGL... que ya de por sí es un rendimiento excelso con las 970 (mi última experiencia con una 970 fue justo con Doom).

Si hay un juego que no tenga problemas y sea arrancar y ponerse a jugar es éste. Y más si no te obsesiones con usar nightmare (yo no tuve problemas de rendimiento con todo a tope, pero cierto es que con la 970 sólo probé las fases de la demo).
Cada uno se pone los límites que quiere y puede. Hay quien ve innegociable el ultra, los 60 fps, ambos, buscar los 144 fps... Lo que sea. Cuestión de gustos y bolsillos. Como el curioso ejemplo del que juega en consola a 30 fps como puede ésta y cuando habla del PC exige lo máximo de lo máximo, sin concesiones intermedias. Cada uno a su bola.

Mis exigencias son jugar a la resolución nativa (1080p ahora mismo), filtro anisotrópico x16 para no ver manchurrones a dos metros y sincronía vertical activa porque odio que se parta la pantalla, es uno de los defectos gráficos más desgradables. Son los únicos tres fijos en mis configuraciones. A partir de ahí puedo jugar en los valores que sea, y soy de estirar los equipos al máximo en el tiempo (tengo un Phenom II que va camino de los 7 años, y hace uno y medio que jubilé mi GTX 460 tras 5 años de servicio por una avería, para que os hagáis una idea).

Cuando instalo un juego y lo arranco por primera vez lo monitoreo con MSI Afterburner para hacerme una idea del funcionamiento y saber si lo podré tirar o no a 60/75 fps trasteando con las opciones gráficas. ¿Me falta potencia? Pues a ver si alcanzo 50 fps (a 50 Hz). ¿Tampoco? Toca jugar entre 30 y 38 fps toqueteando Hz de la pantalla y v-sync 1/2 (ejemplo: 38 fps = pantalla a 76Hz con v-sync 1/2). Y una vez ajustado tras alguna prueba, quito la información en pantalla del monitoreo y me olvido de ella. Toca jugar, disfrutar y nada más. Soy minucioso a la hora de configurar e intentar exprimir las posibilidades de mi equipo, hasta me entretiene hacerlo, pero sin el ultra en mente en todo momento y olvidándome de configuraciones una vez empezada una partida en serio.

Sobre la exigencia de los requisitos técnicos, supongo que es normal que llegados a un punto cada vez pidan más por menos, más exigencia en músculo para conseguir aplicar unas mejoras que a cada año que pasa parece que cuesta más notarlas en pantalla. Sólo hay que ver los efectos de sombreados, que consumen una barbaridad a cada nivel que subimos en detalles, suavidad o resolucion, pero que a veces falta una lupa para ver las diferencias, o como poco comparativas directas. En esto me gustan mucho las guías de Nvidia que sacan en algunos lanzamientos tochos, con comparativas y gráficas minuciosas de los consumos de los distintos efectos y su impacto en pantalla. Hay veces que ves como un efecto se chupa 5-8-10 fps pasando de un nivel de calidad a otro y compruebas como prácticamente no eres capaz de notarlo ni viendo dos capturas a la vez. En casos así tomo nota y me quedo en el escalón menor.

Y tenemos el 4K ahí, como una de las características del próximo ultra más inmediato... O lo que es lo mismo, la opción de quedarse durante unos años en 1080/1440 e ir más desahogados. :D
@CannonlakeEvo

La verdad es que no llegué a provar vulkan porque leí que se comportaba mejor en OpenGL y vendida la gpu pues.... [+risas]
Yo con el doom de toda la vida tengo aun para años... creo que entre que el juego es jodidamente rejugable, y que los mods son interminables... es eterno el jodido juego

Asi que no necesito cambiar el PC para jugarlo a los 1920x1080 de mi monitor

Imagen
Padecí esa Ultritis con mi segundo ordenador.

Ahora la ultritis que padezco es que en algunos juegos te muestra el consumo de memoria gráfica y te dice por ejemplo con una gráfica de 2 GB, ponerlo ultra te va a costar casi 4000 MB de video y por miedo te ajustas a los 2 GB y ya no lo ves ultra. Pero luego te da por ponerlo a los 4000 y pico MB y funciona bien a una velocidad mas que aceptable y sin fatigar la gráfica. Misterios del ultra. XD

Y los juegos los disfruto la mar de bien en jugabilidad, salvo cuando hay que esperar x tiempo a que sea jugable...

Eso sí los juegos antiguos en todo lo ultra que se puedan poner. XD

@theelf Algo así me ocurre con el doom también y sobre todo con el primer Diablo. Cambiaré de ordenador pero son fijos. [+risas]
Si se me permite os dejo mi humilde opinión:

En esto de la ultritis es como todo, que hay gente como comentaban que le gustan los coches rápidos y gente que le gusta tener un PC puntero (con o sin necesidad) depende de los € que tenga/quiera gastarse cada cual.

Esto no quita que sea o no necesario ,como comentaba el compañero el pollagordeo lo hay en los PC y en todo lo demás también , en mi caso particular me gusta poder jugar a 60 FPS si es posible con la mejor calidad posible, ahora bien, no me voy cortar las venas si tengo que bajar los ajustes para poder jugar de forma estable y decente.

Otro cantar distinto es que si se permiten los truñoports, juegos rotos y demás "morralla" que nos mete alguna desarrolladora y lo que el personal hace, es literalmente( me pillo lo más tocho que esté a la venta y así lo juego en ultra) pues nos lloverá la m....... de todos los lados.

Mi opinión es que cada cual puede hacer lo que le plazca, pero si tragamos con los ports de mierda y lo solucionamos pillando hardware top para resolverlo, malamente esto va a cambiar de tendencia.

Saludos
chinitiw escribió:[...]Mi opinión es que cada cual puede hacer lo que le plazca, pero si tragamos con los ports de mierda y lo solucionamos pillando hardware top para resolverlo, malamente esto va a cambiar de tendencia.[...]

QFT [plas]
Me quedo con esto
CannonlakeEvo escribió:mero pollagordeo
[qmparto]
Sociedad consumista que intenta llenar el vació de su personalidad con objetos normalmente inútiles para su causa con el fin de lograr la admiración de los que le rodean.
Y esto lo puedes llevar a cualquier ámbito.
comprendo tu punto de vista, pero sinceramente, ai una cosa que no estoy para nada deacuerdo....

si tu equipo no da movido doom a tope de opciones y a 1080p con vulkan, con todos mis respetos, es que no tienes un buen equipo dentro de lo que es la gama media...

ese juego es el sumun de un juego bien programado y optimizado,, yo me lo acabe con una 980 con todo al maximo, una grafica con ya 2 años a sus espaldas,, y activada hasta la opción que decia que no se podia activar en graficas de menos de 6 gigas de ram, y a 2k....

y para witcher 3, version 1.31 a 2k con todo en ultra menos las sombras , que estan en medio, 60 - 55 - 50 fps a 2k segun la zona....

asi que pienso seguir al menos un año mas con esta grafica (comprada de segunda zarpa por cierto), por que no veo tal necesidad de momento, de cambio, cuando los juegos están bien programados...

eso si, lo de los requisitos medios, altos tiene tela... anda que no tengo visto veces por ejemplo pedir en recomendados una nvidia 660 de 2 gb y luego en AMD una 280 de 3 gigas... como se come eso??
hit está baneado por "Troll"
nunca uso el ultra de un juego porque me parece un modo de vender hard estupido...instalo el juego y lo primero que hago es poner el preset en alto...asi que si...la ultritis existe y es lo mejor que se han podido inventar las desarrolladoras para que sus amigos del hard vendan mas
@wwwendigo Tu mismo te echas por tierra tus propios argumentos diciendo que la diferencia es superior, cuando en los propios bench que pones queda patente que en el mejor de los casos es ya irrentable.

Tomando tu propia fuente (Techpowerup) , te muestro las graficas de Rendimiento relativo de las 1060 / 1070 / 1080:

Imagen
Imagen

Imagen

Y si tomamos a la GTX970 como referencia para comparar el rendimiento (por ejemplo) tenemos las siguientes diferentes en %:
GTX970 vs 1060: 85%
GTX970 vs 1070: 62%
GTX970 vs 1080: 59%

Si, es cierto que la diferencia 970/1060 vs 970/1070 es bastante superior, alrededor de un 23%, pero si ahora comparas precios (siendo el mismo montador, para igualar), tomando precios de PCComp (fecha: 14/11/2016) por ser la pagina de referencia en España, tenemos una diferencia significativa:
MSI GTX 1060 GAMING X 6GB GDDR5 355€
MSI GTX 1070 GAMING X 8GB GDDR5 499€
MSI GTX 1080 Gaming X 8GB GDDR5X 788€

A todas luces salta, que la diferencia de precio es mucho mayor que un 23% que ganamos en rendimiento (1060->1070 , +40% ; 1070->1080, +57%), y por hacer otra comparativa de precios para ver si es algun exclusivo de este fabicante, tenemos otra mas:

Gigabyte GeForce GTX 1060 G1 Gaming 317€
Gigabyte GeForce GTX 1070 G1 Gaming 477€
Gigabyte GTX 1080 G1 Gaming 714€

Igualmente, los resultados son comparables aunque se nota una rebaja sustancial en el precio, pero igualmemte el aumento de precio es mucho mayor al 23% de diferencia (1060->1070 , +50% ; 1070->1080, +49%).

Aunque, a favor de la 1070 hay que decir que en esta generacion (INEXPLICABLEMENTE y para perjuicio de los consumidores medios) es 'la mas basica' (tiene delito) que permite hacer configuraciones SLI, ya que la 1060 ni siquiera permite hacer 2-Way, lo cual es una puñalada al consumidor medio que no quiere (o no puede) dejarse 450€ +/- en una grafica para poder tener mas adelante la posibilidad de montar una ampliacion con un SLI.

Pues, en cuanto al tema de los juegos antiguos y mas simples... No estoy de acuerdo contigo. Algunas joyas de 16 bits, como son por ejemplo Secret of Mana / Evermore , Illusion of Time, Lufia2 , Earthbound , los Final Fantasy, (todos en SNES, que fue la plataforma que pude disfrutar) tenian una calidad tecnica 'acorde' a lo que en esos tiempos se exigia, y en cuanto al tema de la historia, jugabilidad, mecanicas.... cualquiera que los haya probado estara de acuerdo que en su momento, dieron muchisisisimas horas de juego y (tambien hay que admitirlo) algunos bugs, pero ni por asomo la cantidad que hoy dia dan los nuevos lanzamientos, parcheados a la semana o al mes a mas tardar para corregir fallos. Y si entramos en el 'legendario FF VII , el VIII o el IX de PSX , la calidad tecnica subio muchisimo, pero en cuanto a la historia..... es otro mundo. Ademas de otros como Abe's Oddisey, los Tekken (para la rama de multijuador) o FIFA's varios, etc. 'Cualquier tiempo pasado fue mejor' reza el dicho, y como todo, no siempre es cierto, pero tampoco siempre es incorrecto.

Y extrapolando el asunto, en PC en aquella epoca no habia Ultras ni filtros ni leches, tenias un equipo nuevo para jugar en Alto y eras el puto amo, y con un pc de un añito o 2 , jugabas en medio, y con 3-4 añitos podias jugar en medio, pero sin ir a pedales y jodiendo la experiencia de juego. Algo que hoy dia no se ocurre a nadie ni por asomo el intentar, viendo los requisitos que piden los juegos. Y que por cierto, es verdad que algunas veces piden 'por pedir' y con menos equipo se puede jugar perfectamente con mas calidad de la 'supuesta', pero otras.... es insufrible, ni aun con lo recomendado.
wwwendigo escribió:
SECHI escribió:Tambien hay gente que no quiere cambiar de grafica cada uno o dos años y se compra lo último sabiendo que le va a dura 5-6-7 años bajando cosas progresivamente.

No todo el mundo que se.compra una grafica buena es por fardar.

A mi lo que mas gracia me hace del foro es que hay gente que cada año se cambia de grafica y sus benchmark siempre son mejores que nadie. Y siempre son los mismos. Y hasta cambiando de amd a nvidia y ves que año tras año su grafica es la mejor y la mas potentes de todas.

Ya tngo unos pocos calados por el foro. Jaja yo es qe me parto con estos elementos de personajes jaja


Bueno, yo soy de los que renuevan gráfica cada 1-2 años, normalmente 2 más que 1, pero me importan un higo los benchmark y básicamente las renuevo para garantizar el mejor rendimiento posible con gráficos muy altos o ultra a 1080p. No es ninguna necesidad pero sí una afición, yo no podría aguantar 5-7 años con la misma gráfica y acabar los últimos 2 o 3 años poniendo todo al mínimo y jugando a 30 fps con suerte, por ejemplo (podría no de imposibilidad técnica, sino de que no me satisfaría jugar así).

También tengo una cpu de unos 5 años y aunque a veces piense que me vendría bien renovar suelo dejarlo para más adelante, aunque ya se nota en algunos juegos que una mejor cpu ayudaría.

@Saoren

Los juegos antes eran más simples. Cuanto más complejo es un proyecto más difícil es depurar fallos, y también más se tarda en afinar. Aún así había sus buenos lotes de bugs arreglados con parches que te tenías que bajar. Otro asunto es que como no había una internet omnipresente se cortaran un poco más en el tema del parcheo y no les quedara más remedio que sacar el juego o un número de parches muy limitado para evitar que la gente tuviera que buscarse las habas (porque claro, hablamos de la época donde las plataformas digitales y con parcheo integrado automático aún no existían).

Lo que no podemos pretender es tener juegos mucho más complejos actualmente (mira la mayoría de sandboxs) que los de hace más de 10 años, y que eso no cueste mucho más moverlo. No es una cuestión de optimización ni de "vaguería".

Ya puestos a decir te podría decir que los programadores de esa época dorada ya eran unos vagos por programar sus juegos en C o C++ con como mucho alguna función en ensamblador, cuando en la época de los 8 bits el uso de ensamblador puro y duro no era tan extraño, que eso sí era optimizar y no como vino después (además de programar para una única máquina concreta por plataforma).

Pero es muy distinto programar un juego que puede hacer una única persona y cuyo total de código son un puñado de miles de líneas (incluso en ensamblador) que un juego donde trabaja centenares de personas y varias decenas de programadores con cientos de miles de líneas en C++.

Por otro lado, te aseguro que el salto entre una 1060 y una 1070 no es para ganar un pírrico 10%, en absoluto. Es precisamente uno de los casos donde se gana rendimiento en la misma proporción en la que se gasta dinero.

Imagen

Como ves no hay una diferencia abismal entre fps/dólar, y esto es porque el 10% ése no es real:

Imagen

Que la 1060 llegue para mucha gente para jugar no quiere decir que no tenga sentido la 1070, de hecho lo tiene y bastante a pesar de su precio alto. Hoy en día la 1060 ni siquiera te garantizará "muy alto" a 1080p con 60 fps en muchos juegos.

@PERCHE

Lo gracioso es que las consolas no corren super bien los juegos desde hace mucho tiempo, y tienen problemas de rendimiento en básicamente todo juego que sacan. Otro asunto es que te conformes con gráficas mediocres y 30 fps, pero para eso puedes usar también un PC sin tanta gráfica ni moderneces.


Si te compras lo último ahora de aqui 5-7 años no jugaras los ultimos 2-3 años al minimo y 30 fps.

En la mayoria de juegos podras en medios y en algunos en bajos pero a 60 fps.

Si son 5-7 años y estas diciendo los últimos 2-3 años hablas qe de aqui 3-4 años con una nvidia gtx1080 vas a jugar con todo en full hd a 30 fps?

Ni.loco. con una 1080 aguantas 4 años en medios-altos en full hd a 60 fps fijo. Y los ulimos años en bajo pero siempre a 60 fps.

Solo hay qe ver ahora graficas de hace 4 años como se mantienen en full hd a 60 en medios-bajos.
CannonlakeEvo está baneado por "Troll"
neox3 escribió:comprendo tu punto de vista, pero sinceramente, ai una cosa que no estoy para nada deacuerdo....

si tu equipo no da movido doom a tope de opciones y a 1080p con vulkan, con todos mis respetos, es que no tienes un buen equipo dentro de lo que es la gama media...

ese juego es el sumun de un juego bien programado y optimizado,, yo me lo acabe con una 980 con todo al maximo, una grafica con ya 2 años a sus espaldas,, y activada hasta la opción que decia que no se podia activar en graficas de menos de 6 gigas de ram, y a 2k....

y para witcher 3, version 1.31 a 2k con todo en ultra menos las sombras , que estan en medio, 60 - 55 - 50 fps a 2k segun la zona....

asi que pienso seguir al menos un año mas con esta grafica (comprada de segunda zarpa por cierto), por que no veo tal necesidad de momento, de cambio, cuando los juegos están bien programados...

eso si, lo de los requisitos medios, altos tiene tela... anda que no tengo visto veces por ejemplo pedir en recomendados una nvidia 660 de 2 gb y luego en AMD una 280 de 3 gigas... como se come eso??



Cierto, es un producto muy bien acabado a tenor de lo que he visto por ahora; pero volvemos al tema inicial.

Por muy bien hecho y optimizado que esté, y según he podido observar, las diferencias entre alto y ultra son muy difíciles de observar, capturas incluidas. Y en un juego muy frenético como es....supongo que no será ningún suplicio jugar en medios-altos, o altos directamente. El espectáculo visual no imagino que decaiga de forma perceptible.

Y esa es la barrera para el que tiene un equipo majete y equilibrado, sin demasiadas estridencias o pretensiones, capaz de mover razonablemente bien juegos, del pc dedicado a jugar exclusivamente.

Como dije anteriormente, no juego a nada que no esté "bien afinado y trabajado" por los desarrolladores, con independencia de lo que haya "bajo el capó" del PC.
theelf escribió:Yo con el doom de toda la vida tengo aun para años... creo que entre que el juego es jodidamente rejugable, y que los mods son interminables... es eterno el jodido juego

Asi que no necesito cambiar el PC para jugarlo a los 1920x1080 de mi monitor

Imagen

[sonrisa] Y Duke Nukem 3D, Wolfestein, expansiones de Doom... Los dos primeros Diablo como comentaba el otro compi... Si será por juegos de PC... [oki]
Si es que eso del ultritis siempre ha existido otra cosa es que en la actualidad haya mas medios de comunicacion y que los pc esten de moda como plataforma de juegos.

Vamos es que yo recuerdo que hasta que no pille la voodoo 3 para el pc de la firma [hallow] no pude poner "a tope" el need for speed III hot pursuit por ejemplo

Antes ibas al instituto y decias que tenias un pc para jugar en vez de "una pley" y eras un bicho raro , ahora no es nada extraño tener tu "pc gamer" , que jugabas al Quake 3 online? Eeehh Online.. eso que es? [boing] Ahora ponerse el Doom este online es lo mas normal del mundo.
Igual que hay miles de foros para hablar sobre el tema y hay muchisima mas gente con acceso a la red.

Esto de los programitas de fraps , afterburner y tal creo mas bien que surgio como respuesta a las consolas que salieron la anterior generacion donde presumian de ser mas potentes que un pc de gama alta . En la actualidad mas que medir el rendimiento se trata de humillar a las consolas directamente [sonrisa]

Alguien que lleve tiempo jugando en pc sabe que eso de "todo ultra" con las novedades que van saliendo solo es posible unos meses y no queda mas remedio que bajar parametros para que la tarjeta te dure un par de años al menos a buen rendimiento o sino pues pasar por caja como todo "un capricho" que es . Otra cosa ya es que la peña no este bien de la cabeza y se obsesione con estas tonterias [mad] [mad] [carcajad]

Yo creo que ahora mismo la calidad grafica es buena y no hace falta buscar tanto el ultra como antes donde la psx daba pena verla en los juegos 3d [facepalm] .

Para muestra el mencionado need for speed III

psx https://www.youtube.com/watch?v=pP8KnhHNvqY

VS

3dfx

https://www.youtube.com/watch?v=rdP0kRvtwAw

https://www.youtube.com/watch?v=W8btZoJO5uM
Buff que rico el NFS 3 HP [oki] , le di cera en su momento pero fina, eso sí sin 3Dfx y con todo y eso se veía bastante bien.
Al NFS 2, el Road Challenge, Tomb Raider 3 también lo suyo [carcajad] , en Celeron Mendocino, la GPU no recuerdo cual era [triston] pero nada de 3dfx.


mm... se ve mejor en Playstation la verdad
@theelf claro claro los dientes de sierra, las sombras, las luces, el humo, las texturas , la resolucion...... son las mismas . sin contar que los poligonos en la psx no se pueden ni estar quietos .

Supongo que juegas de vez en cuando a la psx o tuviste una que le tenias mucho cariño [burla2]
@andapinchao

Pues no tuve PS1, ni le tengo cariño alguno, pero se ve mejor en playstation que en la voodoo 3
theelf escribió:@andapinchao

Pues no tuve PS1, ni le tengo cariño alguno, pero se ve mejor en playstation que en la voodoo 3


Bueno compi no voy a discutir contigo este tipo de cosas [beer]

Mira aqui tienes un video de esta gente del digital foundry con el Tomb Raider , una psx , una saturn y un pc . una voodoo sale en el minuto 10 .

https://www.youtube.com/watch?v=VutzIK3DqZE
@andapinchao

Otro que se ve algo mejor en PS/Saturn que en una PC con alta resolucion

Si usas texturas con filtro bilinear, que al menos tengan suficiente resolucion, si no, mejor filtrado nearest, y resolucion baja para enmascarar un poco el tema
theelf escribió:@andapinchao

Otro que se ve algo mejor en PS/Saturn que en una PC con alta resolucion

Si usas texturas con filtro bilinear, que al menos tengan suficiente resolucion, si no, mejor filtrado nearest, y resolucion baja para enmascarar un poco el tema


Se nota que no tocaste nada de esto. Jugar hace 20 años practicamente. a 1280x1024 o 1024x768 era el no va mas.
Bonita tendria que estar la ps1 con el unreal tournament o el quake 3 jugando online ademas.

A mi personalmente me gustaba mas el spectrum zx que cualquier otra cosa para juegos 2d .. para que tanta paleta de colores , no? [carcajad]

https://www.youtube.com/watch?v=w_thOuNskaw
andapinchao escribió:Se nota que no tocaste nada de esto. Jugar hace 20 años practicamente. a 1280x1024 o 1024x768 era el no va mas


No, no tengo ni idea...

O sea, lo unico que se te ocurre para refutarme... es eso? [+risas]


y por dios.... la paleta del spectrum es mitica....
Yo nunca he sufrido de ultritis. Es más nunca he tenido un pc demasiado puntero. Lo más potente que tuve fue un i7 2600k + r9 290, cuando ya había cosas bastante más potentes.

En todo caso sufro de fluiditis. Prefiero jugar en medio-bajo que vaya fluido a jugar en alto-ultra y arrastrándose. El problema es que sacan cada juego nuevo cada cuál peor. O tienes algo puntero o ya no juegas fluido incluso bajando detalles. . En algunos juegos se puede jugar medio bien a 30-40fps, pero en otros como en shooters online jugar así va fatal por aumentar las latencias y el inputlag. También hay cada vez más juegos que el v-sync no va bien y genera stuttering cuando caes de 60 fps o éste funciona mal. Por lo que aumenta dicho problema.

https://www.youtube.com/watch?v=5tyqgZcp3W0

Por ejemplo jugar a así a cámara lenta no es fluido. Por decir cosas así me han llegado a llamar de todo. ratataaaa

Si me dediqué en exclusiva al pc hace ya años era para evitar tener que jugar a 30 fps con bajones a 15 fps como pasaba en muchos juegos de consola. Una vez te acostumbras a jugar estable no hay marcha atrás. Incluso quitando el fraps lo sigues notando. [sonrisa]

Una retrocomparativa:

https://www.youtube.com/watch?v=VutzIK3DqZE

La versión de pc era bastante superior incluso siendo un juego del 95. [qmparto]

Edit: vale, ya habían subido el vídeo del tomb raider. Mis disculpas.
@theelf na hombre que ya te he dicho que no voy a discutir contigo [beer]

Tu tienes ultritis inversa , ya son mas gustos que otra cosa me parece a mi . A mi tambien me pasaba, la gente loca con el arkanoid y a mi que me molaba mas el krakout [buenazo]
https://www.youtube.com/watch?v=3H5VIUR44IM

Tambien hay gente que les gusta mas la version de 360 del ryse of tomb raider porque no esta "tan cargado y parece mas autentico " que la version de xbox one .

https://www.youtube.com/watch?v=6Nv4sBCx0_c
ismarub escribió:Yo nunca he sufrido de ultritis. Es más nunca he tenido un pc demasiado puntero. Lo más potente que tuve fue un i7 2600k + r9 290, cuando ya había cosas bastante más potentes.

En todo caso sufro de fluiditis. Prefiero jugar en medio-bajo que vaya fluido a jugar en alto-ultra y arrastrándose. El problema es que sacan cada juego nuevo cada cuál peor. O tienes algo puntero o ya no juegas fluido incluso bajando detalles. . En algunos juegos se puede jugar medio bien a 30-40fps, pero en otros como en shooters online jugar así va fatal por aumentar las latencias y el inputlag. También hay cada vez más juegos que el v-sync no va bien y genera stuttering cuando caes de 60 fps o éste funciona mal. Por lo que aumenta dicho problema.

https://www.youtube.com/watch?v=5tyqgZcp3W0

Por ejemplo jugar a así a cámara lenta no es fluido. Por decir cosas así me han llegado a llamar de todo. ratataaaa

Si me dediqué en exclusiva al pc hace ya años era para evitar tener que jugar a 30 fps con bajones a 15 fps como pasaba en muchos juegos de consola. Una vez te acostumbras a jugar estable no hay marcha atrás. Incluso quitando el fraps lo sigues notando. [sonrisa]

Una retrocomparativa:

https://www.youtube.com/watch?v=VutzIK3DqZE

La versión de pc era bastante superior incluso siendo un juego del 95. [qmparto]


totalmente deacuerdo... para jugar a 30... ya estan las consolas... más baratas y menos dolores de cabeza (meter juego... actualizar y listo)
no se si será porque empecé con los monitores monocromo (los de monocromo de color verde aun aún pero... los de color blanco y naranja aquellos... quemaban la vista que te cagas (a mediados y finales de los 80), pero a la mínima ya me lloran y me duelen los ojos textualmente hablando, la última vez que me dijo un colega de ver como jugaba con su xbox 1... no aguanté ni media hora

quizás por eso me gustan las CPU subiditas... mejores mínimos y framerate.

en mi opinión... si no puedo jugarlo a full ahora... no pasa nada... cuando diga de rejugarlo... ya lo disfrutaré como dios manda
ismarub escribió:https://www.youtube.com/watch?v=5tyqgZcp3W0

Por ejemplo jugar a así a cámara lenta no es fluido. Por decir cosas así me han llegado a llamar de todo. ratataaaa


Cual es el problema del video? el juego no lo veo lento, vamos, parece a velocidad normal
Pienso que hay bastante mas ultritis que fluiditis sino wiiu por ejemplo habria vendido muchisimas mas consolas que ps4 o xbox one puesto que los juegos de Nintendo suelen salir bastante mas puliditos en ese sentido pero la peña quiere ver juegos fotorealistas y cuanto mas mejor
106 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Hardware