Religión y homeopatía, o como vivimos en una sociedad completamente hipócrita.

Gurlukovich escribió:Como en el caso de la inocencia, todo es ciencia hasta que se demuestre lo contrario. Pero en los 42 años que se tardó en darse por validada la vacuna y prohibir el método anterior ya había sido usada y salvado millones de vidas.

Con esto no se si me estás contestando o dando la razón

Me remito al mensaje anterior.

¿Que habría que haber esperado los 42 años antes de aprobar la vacuna?

@Luneck_23 El otro día veía una noticia del lado oscuro de la industria del azúcar en Estados Unidos, una mierda que todo el mundo consume y que en realidad no debería.

El alcohol y el cigarro, son mierdas que se siguen vendiendo y se han llevado a mucha gente que conozco. Todo eso que menciono es basura, al igual que lo es la homeopatía, he leído varios estudios científicos sobre los beneficios del alcohol, y son muy pocos, sobre el daño que hacen. Pero bueno la gente prefiere atacar un placebo, y defender una basura que les gusta, porque cuando la gente siente que lo que se crítica es muy personal, ahí cambia el discurso.

La homeopatía, el alcohol, el cigarro, todo eso es basura. Puedo cambiar los gustos de la gente, no no puedo. Todo eso se seguirá consumiendo. La ciencia seguirá dando y quitando al mismo tiempo. Es fácil hablar de las vacunas que llevan su proceso de prueba por más de 10 años, pero no es fácil hablar de las vacunas experimentales que prueban en países del tercer mundo.

Los mongoles si tenían religión: https://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_m ... d_de_culto

Y los Romanos también: https://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_r ... igi.C3.B3n primero eran los Dioses Los más venerados eran Júpiter, Minerva y Juno y luego la cristiana.

Gurlukovich escribió:¿Que habría que haber esperado los 42 años antes de aprobar la vacuna?

Hombre, que se tendría que haber hecho el ensayo clínico 42 años antes

Hoy en día para aprobar un medicamento se necesitan ensayos clínicos de fase III, pero eso no quiere decir que lo que no sea ensayo clínico no es ciencia, como te dije, un a propósito de un caso sigue siendo ciencia, aunque de baja calidad. De hecho es más ciencia que por ejemplo la opinión de un catedrático.



Es bien simple, hasta que no haces un ensayo clínico no sabes si el medicamento realmente funciona o todo se debe a un factor de confusión.

Para cuando hubieras acabado ya hubiera sido vacunada gran parte de Europa, América y Asia.

La medicina no va de hacer ciencia, sino de curar gente. La ciencia viene después.

Gurlukovich escribió:Para cuando hubieras acabado ya hubiera sido vacunada gran parte de Europa, América y Asia.

Los padres de todos esos niños malformados que han salido debido a no probar adecuadamente las medicaciones deberían tener un par de palabras contigo en privado.

Es muy tendencioso usar el caso que salió bien para probar algo pero ignorar los miles de casos donde han salido mal.

joakylla escribió:No entiendo la relación entre religión y homeopatía, ni como de ahí se puede deducir que la sociedad sea completamente hipócrita.

Si la sociedad científica machaca la homeopatía, ¿será por algo? No estoy muy documentado en el tema, pero los científicos no creo que acostumbren a machacar cosas por ideología, aunque habrá de todo.

Creo que todo el asunto es mucho más complejo que un par de párrafos. Y no creo que en ningún colegio te obliguen a los niños a asistir a la clase de religión.

Saludos.

Que las dos son una ficcion producto de la ignorancia de la peña desde tiempos inmemoriales xD

Gurlukovich escribió:Para cuando hubieras acabado ya hubiera sido vacunada gran parte de Europa, América y Asia.

La medicina no va de hacer ciencia, sino de curar gente. La ciencia viene después.

Como curas a la gente si no sabes que tratamiento es el efectivo?

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:Para cuando hubieras acabado ya hubiera sido vacunada gran parte de Europa, América y Asia.

La medicina no va de hacer ciencia, sino de curar gente. La ciencia viene después.

Como curas a la gente si no sabes que tratamiento es el efectivo?

Para él eso es lo de menos. Para él, tú pagas por ello, y si te curas bien, y si no te curas, tu aceptaste el intercambio libre y nada condicionado por tu enfermedad.

Reakl escribió:

Gurlukovich escribió:Para cuando hubieras acabado ya hubiera sido vacunada gran parte de Europa, América y Asia.

Los padres de todos esos niños malformados que han salido debido a no probar adecuadamente las medicaciones deberían tener un par de palabras contigo en privado.

Es muy tendencioso usar el caso que salió bien para probar algo pero ignorar los miles de casos donde han salido mal.

He dicho que se avanzaba más rápido, lo cual es cierto incluso para el caso de la talidomida, que puso el foco en dos asunciones erróneas, que los medicamentos no superaban la barrera placentaria y que la orientación de los átomos en la molécula no cambia sus efectos.

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:Para cuando hubieras acabado ya hubiera sido vacunada gran parte de Europa, América y Asia.

La medicina no va de hacer ciencia, sino de curar gente. La ciencia viene después.

Como curas a la gente si no sabes que tratamiento es el efectivo?

Probando cosas hasta que se cure, que es como lo hacen en House MD.

Gurlukovich escribió:He dicho que se avanzaba más rápido, lo cual es cierto incluso para el caso de la talidomida, que puso el foco en dos asunciones erróneas, que los medicamentos no superaban la barrera placentaria y que la orientación de los átomos en la molécula no cambia sus efectos.

¿Avanzar más rápido hacia donde?

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:Para cuando hubieras acabado ya hubiera sido vacunada gran parte de Europa, América y Asia.

La medicina no va de hacer ciencia, sino de curar gente. La ciencia viene después.

Como curas a la gente si no sabes que tratamiento es el efectivo?

Probando cosas hasta que se cure, que es como lo hacen en House MD.

Enjoy your corpses.

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:He dicho que se avanzaba más rápido, lo cual es cierto incluso para el caso de la talidomida, que puso el foco en dos asunciones erróneas, que los medicamentos no superaban la barrera placentaria y que la orientación de los átomos en la molécula no cambia sus efectos.

¿Avanzar más rápido hacia donde?

Hacía encontrar las curas

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:Para cuando hubieras acabado ya hubiera sido vacunada gran parte de Europa, América y Asia. [hallow]


Como curas a la gente si no sabes que tratamiento es el efectivo?

Probando cosas hasta que se cure, que es como lo hacen en House MD. [hallow]

Enjoy your corpses.

Corpses keep piling up, whatever you do :p

Gurlukovich escribió:Hacía encontrar las curas

Difícil si no compruebas si las curas son tales. Que se lo digan a la colaboración cochrane, un simple trabajo de despacho con un ordenador redujo un 30% la mortalidad de los bebés prematuros.

Además hay que sumar que los recursos son limitados, una de las cosas que motivó a Archie Cochrane a fundar su colaboración fue que sólo conociendo que tratamientos son efectivos se puede hacer un uso eficiente y eficaz de los recursos.

Corpses keep piling up, whatever you do

Primum non nocere

O también:
"The trouble with using the experience as a guide is that the final exam comes first, and then the lesson."

evilquake escribió:Los mongoles si tenían religión: https://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_m ... d_de_culto

Y los Romanos también: https://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_r ... igi.C3.B3n primero eran los Dioses Los más venerados eran Júpiter, Minerva y Juno y luego la cristiana.

Lo que te estaba discutiendo es que esos imperios usaban la religion como instrumento para gobernar y no si tenían o no, los mongoles no imponian su religion sino que promulgaron la libertad de culto y los romanos tomaron de cada cultura lo que le apetecía y lo incorporaban a su propio panteón. Eso está muy lejos de los gobiernos medievales en europa donde el cristianismo era la piedra angular en casi todos los aspectos de la sociedad (por poner poner un ejemplo).

evilquake escribió:@Luneck_23 El otro día veía una noticia del lado oscuro de la industria del azúcar en Estados Unidos, una mierda que todo el mundo consume y que en realidad no debería.

El alcohol y el cigarro, son mierdas que se siguen vendiendo y se han llevado a mucha gente que conozco. Todo eso que menciono es basura, al igual que lo es la homeopatía, he leído varios estudios científicos sobre los beneficios del alcohol, y son muy pocos, sobre el daño que hacen. Pero bueno la gente prefiere atacar un placebo, y defender una basura que les gusta, porque cuando la gente siente que lo que se crítica es muy personal, ahí cambia el discurso.

La homeopatía, el alcohol, el cigarro, todo eso es basura. Puedo cambiar los gustos de la gente, no no puedo. Todo eso se seguirá consumiendo. La ciencia seguirá dando y quitando al mismo tiempo. Es fácil hablar de las vacunas que llevan su proceso de prueba por más de 10 años, pero no es fácil hablar de las vacunas experimentales que prueban en países del tercer mundo.

Si, el azúcar, el alcohol y el tabaco son malos en exceso y potencialmente adictivos, pero que yo sepa a nadie se le oculta esa información. Y perdona, ¿que hay pocos estudios sobres los efectos del alcohol?, ¿en que mundo vives?, si es solo escribir la palabra "alcohol" en google y todos los resultados son sobre riesgos,alcoholismo, etc.

Y además empiezo a pensar que ni siquiera saber lo que es un placebo, porque casi parece que estás suponiendo que el alcohol y el tabaco son placebos. En fin, tu sabrás el lio mental que llevas, buena suerte.

@Luneck_23 Tampoco Estados Unidos tiene una religión oficial pero bien marca sus billetes con "in God we Trust". Lo mismo los mongoles, que se hable de su libertad de religión no significa que no crean en nada como estás afirmando hace rato.

Lo del alcohol lo estás entendiendo mal, lo que digo es que por ahí hay ciertos estudios que hablan de sus ventajas, las ventajas de tomar alcohol, pero luego ves los estudios negativos, y te das cuenta que las ventajas frente las desvetajas, son muy pocos.

Sí sé lo que es un placebo, no digo que el alcohol y el azúcar lo sean, pero si digo que si la gente se va a poner a luchar contra algo que no sirve para un carajo como lo es placebo, también deberían luchar contra cosas que realmente son muy pero muy dañinas, pero que pasa, que los que van y atacan un placebo, no se ponen igual de gallones cuando les tocas sus gustos, claro como todo mundo consume esos productos tóxicos, pues vale una canita al aire.

Te pongo lo que dice la RAE que es un placebo por si no lo sabes:

placebo
Del lat. placēbo 'agradaré', 1.ª pers. de sing. del fut. imperf. de indic. de placēre 'agradar'.
1. m. Sustancia que, careciendo por sí misma de acción terapéutica, produce algún efecto favorable en el enfermo, si este la recibe convencido de que esa sustancia posee realmente tal acción.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Lo que digo es que porque esos que afirman que la homeopatía es mierda, por ser un simple placebo, no se ponen igual de enojados, con productos que son tóxicos, que estos últimos si matan gente, mientras que un simple placebo, es casi como una terapia mental, pues finalmente esto no hace absolutamente más que hacer creer.

Y claro es bonito poner situaciones fantasiosas, donde alguien que consume medicina alternativa, deja los tratamientos de quimioterapia, porque siempre es fácil argumentar con la peor enfermedad de todas, y luego dejar a la medicina alternativa mal, mira yo trabajé una vez para productos himalaya, que son medicina ayurveda, y los doctores siempre sugerían que la gente siguiera su tratamiento tradicional y utilizara la ayurveda como opción alternativa, y lo mismo sucede con otras medicinas alternativas.

¿Sabes porque los que atacan a la homeopatía no atacan a algo verdaderamente malo como la cerveza, el azúcar, y el cigarro?, porque al final es una cuestión de tolerancia, en el mundo hay muchas cosas malas, pero es bueno atacar algo cuando no pertenecemos a ese grupo, pero cuando nos tocan nuestra puerta, ahí si nos duele. Lo que digo es que es una postura doble moralista. Yo no creo en la homeopatía, pero no tengo ningún problema que haya gente que la use como el placebo que es, yo no creo en la religión, pero no tengo tampoco problema si hay mucha gente que va a misa, o reza. Cada quien que haga lo que quiera mientras no le haga daño a nadie.

@evilquake

Quizás la diferencia es que otros placebos no te los venden engañándote con que te curarás, religión aparte

Y con todo el respeto, la RAE aquí ni pincha ni corta.

@Azulmeth El muchacho me dice que no sé lo que es placebo, y confunde mis argumentos, Por eso le dejo la definición de la rae, de todas formas le dejo un artículo un poco más extenso: https://es.wikipedia.org/wiki/Sustancia_placebo

evilquake escribió:@Luneck_23 Tampoco Estados Unidos tiene una religión oficial pero bien marca sus billetes con "in God we Trust". Lo mismo los mongoles, que se hable de su libertad de religión no significa que no crean en nada como estás afirmando hace rato.

Lo del alcohol lo estás entendiendo mal, lo que digo es que por ahí hay ciertos estudios que hablan de sus ventajas, las ventajas de tomar alcohol, pero luego ves los estudios negativos, y te das cuenta que las ventajas frente las desvetajas, son muy pocos.

Pues poco has buscado:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?te ... AND+cancer

Es todo lo contrario, hay muchísimos más estudios sobre sus perjuicios, de hecho no está nada claro que tenga beneficios.

Sí sé lo que es un placebo, no digo que el alcohol y el azúcar lo sean, pero si digo que si la gente se va a poner a luchar contra algo que no sirve para un carajo como lo es placebo, también deberían luchar contra cosas que realmente son muy pero muy dañinas, pero que pasa, que los que van y atacan un placebo, no se ponen igual de gallones cuando les tocas sus gustos, claro como todo mundo consume esos productos tóxicos, pues vale una canita al aire.

Nadie se toma una copa de whisky sin conocer los riesgos, sin embargo sí que hay gente que se toma homeopatía pensando que le va a curar. En el engaño está el problema.

Te pongo lo que dice la RAE que es un placebo por si no lo sabes:

placebo
Del lat. placēbo 'agradaré', 1.ª pers. de sing. del fut. imperf. de indic. de placēre 'agradar'.
1. m. Sustancia que, careciendo por sí misma de acción terapéutica, produce algún efecto favorable en el enfermo, si este la recibe convencido de que esa sustancia posee realmente tal acción.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Lo que digo es que porque esos que afirman que la homeopatía es mierda, por ser un simple placebo, no se ponen igual de enojados, con productos que son tóxicos, que estos últimos si matan gente, mientras que un simple placebo, es casi como una terapia mental, pues finalmente esto no hace absolutamente más que hacer creer.

Que se lo digan a Steve Jobs. O a la jefa del máster del ahora clausurado máster de homeopatía de la Universidad de Valencia que casi arruina a mi familia.

Creer hace mucho daño.

Y claro es bonito poner situaciones fantasiosas, donde alguien que consume medicina alternativa, deja los tratamientos de quimioterapia, porque siempre es fácil argumentar con la peor enfermedad de todas, y luego dejar a la medicina alternativa mal, mira yo trabajé una vez para productos himalaya, que son medicina ayurveda, y los doctores siempre sugerían que la gente siguiera su tratamiento tradicional y utilizara la ayurveda como opción alternativa, y lo mismo sucede con otras medicinas alternativas.

¿Sabes porque los que atacan a la homeopatía no atacan a algo verdaderamente malo como la cerveza, el azúcar, y el cigarro?, porque al final es una cuestión de tolerancia, en el mundo hay muchas cosas malas, pero es bueno atacar algo cuando no pertenecemos a ese grupo, pero cuando nos tocan nuestra puerta, ahí si nos duele. Lo que digo es que es una postura doble moralista. Yo no creo en la homeopatía, pero no tengo ningún problema que haya gente que la use como el placebo que es, yo no creo en la religión, pero no tengo tampoco problema si hay mucha gente que va a misa, o reza. Cada quien que haga lo que quiera mientras no le haga daño a nadie.

Aparte de ser una falacia tu quoque, ¿de donde sacas que los que atacan la homeopatía no atacan al alcohol, el azúcar o el tabaco?

Yo creo que no acabas de tener claro lo que es un placebo, cualquier cosa que pienses que te puede curar produce efecto placebo y lo que es más, el efecto placebo se da más en el investigador que en el propio paciente, por eso no se ciega sólo al paciente, sino también al investigador, que inconscientemente por la presión por publicar otorga mejores resultados al tratamiento que está probando, aunque realmente no haga nada. De hecho el efecto placebo existe incluso cuando el paciente sabe que es un placebo.

@dark_hunter Peor vos que mencionas a una persona que tenía VIH como lo es Steve Jobs. Confundes nuevamente mis palabras yo soy totalmente consciente de que el alcohol es malo, al igual que el azúcar, y el tabaco. La homeopatía es un simple placebo, estoy de acuerdo con el titulo "Vivimos en sociedad completamente hipócrita". Es más fácil ser intolerante, pero les cuento un secreto, por más que nosotros no creamos en algo, ese algo va a seguir vendiendo, seguirá gente muriendo por basura que vende la ciencia y por estafadores que hacen creer en la panacea.

A mi me parece super indignante esos anuncios de Heineken en la champions, pienso esta gente como tiene licencia para vender ese puto veneno. ¿Puedo cambiar la mentalidad de todos los que consumen eso? no puedo.

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:Hacía encontrar las curas

Difícil si no compruebas si las curas son tales. Que se lo digan a la colaboración cochrane, un simple trabajo de despacho con un ordenador redujo un 30% la mortalidad de los bebés prematuros.

Además hay que sumar que los recursos son limitados, una de las cosas que motivó a Archie Cochrane a fundar su colaboración fue que sólo conociendo que tratamientos son efectivos se puede hacer un uso eficiente y eficaz de los recursos.

No digo que lo lo compruebes, sino que no hay que esperar a comprobarlo para empezar a usarlo si hay buenos indicios y el riesgo-beneficio lo vale. Pruebas cosas y luego puedes hacer números para ver los resultados.

Corpses keep piling up, whatever you do

Primum non nocere

O también:
"The trouble with using the experience as a guide is that the final exam comes first, and then the lesson."

Dame pan y dime tonto.

@Gurlukovich La ciencia da y quita al mismo tiempo, algunos tienen una fe ciega en la ciencia como si se tratase de Jesús. Al final no son mejores que los viejos locos que predican en un parque. Pero cof cof, leemos efectos secundarios de algunos medicamentos, y se nos para el pelo muchas veces.

Gurlukovich escribió:No digo que lo lo compruebes, sino que no hay que esperar a comprobarlo para empezar a usarlo si hay buenos indicios y el riesgo-beneficio lo vale. Pruebas cosas y luego puedes hacer números para ver los resultados.

Los indicios se obtienen en los estudios in vitro o en animales y el riesgo beneficio se establece en los ensayos clínicos de fase II, a ver si al final estamos diciendo lo mismo

Dame pan y dime tonto.

Básicamente así era el mundo antes de la medicina basada en la evidencia.

@Gurlukovich La ciencia da y quita al mismo tiempo, algunos tienen una fe ciega en la ciencia como si se tratase de Jesús. Al final no son mejores que los viejos locos que predican en un parque. Pero cof cof, leemos efectos secundarios de algunos medicamentos, y se nos para el pelo muchas veces.

Como dije antes, es lo bonito de la ciencia, que es cierta creas en ella o no. Los efectos secundarios esos son precisamente descubiertos por la ciencia, lo curioso es que no hables de efectos secundarios en productos naturales, cuando las únicas sustancias sin efectos secundarios son las que tampoco tienen efectos primarios (vamos, que no hacen nada)

@dark_hunter tienes razón también hay ciencia en las fabricas de Heineken.

evilquake escribió:@dark_hunter tienes razón también hay ciencia en las fabricas de Heineken.

Heineken no se vende como medicamento y claro que hay ciencia, bastante más que en ciertas fábricas de cerveza artesanal española que no se cortan en meter cervezas contaminadas en el mercado

@dark_hunter Lo dicho no hay nada tan bueno que no tenga nada malo, y yo pienso que debería haber un hilo igual atacando temas más importantes como el Alcohol y el cigarro, pero esos no convienen porque hay muchos consumidores.

http://economia.elpais.com/economia/201 ... 68416.html

Yo no creo en la homeopatía, pero que quieres que te diga prefiero a alguien que consuma algo que cree que le va a ayudar contra el estrés, a que se hinche a comer Prozac como si fuese un caramelo.

http://www.lavanguardia.com/salud/20130 ... stres.html

evilquake escribió:@dark_hunter Lo dicho no hay nada tan bueno que no tenga nada malo, y yo pienso que debería haber un hilo igual atacando temas más importantes como el Alcohol y el cigarro, pero esos no convienen porque hay muchos consumidores.

http://economia.elpais.com/economia/201 ... 68416.html

Para no convenir, hay unos cuantos:

hilo_una-vida-destrozada-por-el-alcohol_1854908_s50
hilo_ayer-bebi-alcohol-y-me-siento-avergonzado_1483780
hilo_a-los-que-bebeis-alcohol-notais-la-aparicion-de-arrugas_1380667
hilo_es-cierto-que-el-alcohol-mata-neuronas_342369
hilo_polonio-210-en-el-tabaco_1027438#p1712135209
hilo_por-que-lleva-esa-mierda-el-tabaco_337826
hilo_maldito-tabaco_2031598
hilo_alguien-ha-conseguido-dejar-de-fumar_1914900

Pero vamos, que sigue siendo una falacia.

Yo no creo en la homeopatía, pero que quieres que te diga prefiero a alguien que consuma algo que cree que le va a ayudar contra el estrés, a que se hinche a comer Prozac como si fuese un caramelo.

Claro, porque la alternativa a la homeopatía es el Prozac

dark_hunter escribió:Los indicios se obtienen en los estudios in vitro o en animales y el riesgo beneficio se establece en los ensayos clínicos de fase II, a ver si al final estamos diciendo lo mismo

Si te puedes saltar los animales y loa riesgos y beneficios los puedes hacer a priori de medirlos si

Dame pan y dime tonto.

Básicamente así era el mundo antes de la medicina basada en la evidencia.

Y por eso se avanzaba más rápido

Como dije antes, es lo bonito de la ciencia, que es cierta creas en ella o no. Los efectos secundarios esos son precisamente descubiertos por la ciencia,

De manera temporal

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:Los indicios se obtienen en los estudios in vitro o en animales y el riesgo beneficio se establece en los ensayos clínicos de fase II, a ver si al final estamos diciendo lo mismo

Si te puedes saltar los animales y loa riesgos y beneficios los puedes hacer a priori de medirlos si

Entonces en lo que hay que invertir es en adivinación.

Básicamente así era el mundo antes de la medicina basada en la evidencia.

Y por eso se avanzaba más rápido

Sí, en cosas que no curaban.

De manera temporal

Nope, si es cierto, es cierto siempre bajo esas condiciones. Otra cosa es que descubras condiciones nuevas donde no aplica, pero seguirá siendo cierto lo anterior. Es la diferencia entre certeza y verdad.

@dark_hunter Igual todos los hilos que pusiste son de creo que el más nuevo hace 3 años. Si queremos ser defensores de algo deberíamos atacar un problema que nos afecta a todos, que otro que afecta a tan sólo unos pocos, como es el caso de la homeopatía. De hecho creo que en España la homeopatía más bien esta de capa caída.

evilquake escribió:@dark_hunter Igual todos los hilos que pusiste son de creo que el más nuevo hace 3 años. Si queremos ser defensores de algo deberíamos atacar un problema que nos afecta a todos, que otro que afecta a tan sólo unos pocos, como es el caso de la homeopatía. De hecho creo que en España la homeopatía más bien esta de capa caída.

No hay problema, se puede hacer más de 2 cosas a la vez. Está de capa caída precisamente por los esfuerzos que se han hecho para erradicarla, porque estaban surgiendo cátedras como setas.

@dark_hunter En eso estoy totalmente de acuerdo y de paso deberíamos atacar al azúcar, esa industria hoy en día esta haciendo que los niños tengan los mismos problemas que gente que consume alcohol. Mi punto es que como sociedad deberíamos comenzar por atacar a los verdaderos problemas, no a una medicina alternativa, en la que creen unos cuatro gatos.

Aquí un ejemplo de como la Industria del azúcar, logra pagar a los científicos para que ellos falten a la verdad:

http://www.npr.org/sections/thetwo-way/ ... ame-at-fat

El azúcar me parece algo mucho más grave que la homeopatía, porque es algo que ves que la gente cercana a uno, consume como borregos.

La ciencia también es extremadamente corrupta en la industria del Fitness.

evilquake escribió:@dark_hunter En eso estoy totalmente de acuerdo y de paso deberíamos atacar al azúcar, esa industria hoy en día esta haciendo que los niños tengan los mismos problemas que gente que consume alcohol. Mi punto es que como sociedad deberíamos comenzar por atacar a los verdaderos problemas, no a una medicina alternativa, en la que creen unos cuatro gatos.

Aquí un ejemplo de como la Industria del azúcar, logra pagar a los científicos para que ellos falten a la verdad:

http://www.npr.org/sections/thetwo-way/ ... ame-at-fat

El azúcar me parece algo mucho más grave que la homeopatía, porque es algo que ves que la gente cercana a uno, consume como borregos.

La ciencia también es extremadamente corrupta en la industria del Fitness.

Bueno, eso es lo que dice él para darle proyección a su artículo, la realidad es que la relación del azúcar con muchísimos problemas en los estudios no es del año pasado, sino de hace décadas.

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:Los indicios se obtienen en los estudios in vitro o en animales y el riesgo beneficio se establece en los ensayos clínicos de fase II, a ver si al final estamos diciendo lo mismo

Si te puedes saltar los animales y loa riesgos y beneficios los puedes hacer a priori de medirlos si

Entonces en lo que hay que invertir es en adivinación.

a eso se le llama hipótesis

Básicamente así era el mundo antes de la medicina basada en la evidencia.

Y por eso se avanzaba más rápido

Sí, en cosas que no curaban.

Y en las que sí.

De manera temporal

Nope, si es cierto, es cierto siempre bajo esas condiciones. Otra cosa es que descubras condiciones nuevas donde no aplica, pero seguirá siendo cierto lo anterior. Es la diferencia entre certeza y verdad.

Entonces el éter existe porque en cuentas condiciones aplica.

Gurlukovich escribió:a eso se le llama hipótesis

¿A esto? "No digo que lo lo compruebes, sino que no hay que esperar a comprobarlo para empezar a usarlo si hay buenos indicios y el riesgo-beneficio lo vale. Pruebas cosas y luego puedes hacer números para ver los resultados."

No, estás hablando de indicios y riesgo/beneficio. Cuando se plantea la hipótesis no se tiene ni idea de los indicios ni mucho menos del riesgo/beneficio. Eso viene con los estudios.

Y en las que sí.

Para las cuales había por tanto menos inversión.

Entonces el éter existe porque en cuentas condiciones aplica.

[/quote][/quote]
Anda mira, el éter luminífero sí que es un buen ejemplo de hipótesis y no lo de los indicios . Hipótesis era, a alguien le dio por experimentar y se comprobó falso, nunca fue cierto.

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:a eso se le llama hipótesis

¿A esto? "No digo que lo lo compruebes, sino que no hay que esperar a comprobarlo para empezar a usarlo si hay buenos indicios y el riesgo-beneficio lo vale. Pruebas cosas y luego puedes hacer números para ver los resultados."

A hacer una predicción.

No, estás hablando de indicios y riesgo/beneficio. Cuando se plantea la hipótesis no se tiene ni idea de los indicios ni mucho menos del riesgo/beneficio. Eso viene con los estudios.

Y en las que sí.

Para las cuales había por tanto menos inversión.

Al contrario, el proceso es más barato, puedes estudiar más a la vez.

Pero en fin, no vamos a estar de acuerdo porque estás en tu escala de fases de experimentos muy útiles para la burocracia.

Entonces el éter existe porque en cuentas condiciones aplica.

Anda mira, el éter luminífero sí que es un buen ejemplo de hipótesis y no lo de los indicios . Hipótesis era, a alguien le dio por experimentar y se comprobó falso, nunca fue cierto.

El éter valía para explicar algunas cosas y las sigue explicando. De hecho había varios modelos de éter según la característica que quería explicar. Aunque no cuadraba con otras nuevas condiciones que se iban descubriendo.

PD: deja de darme la réplica que se me acumulan los mensajes en el hilo liberal

No sé qué me parece peor, si el que quieras vender mierda que no se sabe si funciona o es perjudicial o el transfondo de que te parezca bien usar personas como cobayas.

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:a eso se le llama hipótesis

¿A esto? "No digo que lo lo compruebes, sino que no hay que esperar a comprobarlo para empezar a usarlo si hay buenos indicios y el riesgo-beneficio lo vale. Pruebas cosas y luego puedes hacer números para ver los resultados."

A hacer una predicción.

Vale, es que eso no es lo que habías dicho antes. Las hipótesis pues eso, hipótesis son, no valen nada hasta que se comprueban.

No, estás hablando de indicios y riesgo/beneficio. Cuando se plantea la hipótesis no se tiene ni idea de los indicios ni mucho menos del riesgo/beneficio. Eso viene con los estudios.

Y en las que sí.[/quote
Para las cuales había por tanto menos inversión.

Al contrario, el proceso es más barato, puedes estudiar más a la vez.

Pues eso es lo que estoy diciendo, distribuyes recursos. En vez de centrarlos en lo que funciona.

Pero en fin, no vamos a estar de acuerdo porque estás en tu escala de fases de experimentos muy útiles para la burocracia.

Es lo único que tenemos, solo así se puede probar que funciona. Si no te gusta pues no lo vendas como medicamento, véndelo como parafarmacia sin indicación terapéutica, pero no engañes a la gente.

Entonces el éter existe porque en cuentas condiciones aplica.

Anda mira, el éter luminífero sí que es un buen ejemplo de hipótesis y no lo de los indicios . Hipótesis era, a alguien le dio por experimentar y se comprobó falso, nunca fue cierto.[/quote
El éter valía para explicar algunas cosas y las sigue explicando. De hecho había varios modelos de éter según la característica que quería explicar. Aunque no cuadraba con otras nuevas condiciones que se iban descubriendo.

PD: deja de darme la réplica que se me acumulan los mensajes en el hilo liberal

Sí, y la correspondencia AdS/CFT explica muchas cosas que se le escapan al modelo estándar y no dejará de ser una hipótesis hasta que se compruebe si es cierta. Bueno, toda la teoría M en realidad.

Que algo sea lógico y bonito matemáticamente no lo convierte en cierto, para eso está el experimento.

dark_hunter escribió:Vale, es que eso no es lo que habías dicho antes. Las hipótesis pues eso, hipótesis son, no valen nada hasta que se comprueban.

Mientras no han sido refutadas.

Al contrario, el proceso es más barato, puedes estudiar más a la vez.

Pues eso es lo que estoy diciendo, distribuyes recursos. En vez de centrarlos en lo que funciona.

No es centrarlo en lo que funciona, es encarecerlo. Sigues sin saber lo que funciona y tienes que experimentar igualmente lo que funciona y lo que no, simplemente has de gastar mucho más en los tests antes de poder sacar algo de dinero (o no). Si lo puedes comercializar desde el principio se puede autofinanciar los test ni que sea en parte, y más recibirá cuanto más evidentes sean los resultados y menos evidentes las contrariedades.

Pero en fin, no vamos a estar de acuerdo porque estás en tu escala de fases de experimentos muy útiles para la burocracia.

Es lo único que tenemos, solo así se puede probar que funciona. Si no te gusta pues no lo vendas como medicamento, véndelo como parafarmacia sin indicación terapéutica, pero no engañes a la gente.

No puedes hacer eso cuando cualquier producto de consumo ha de pasar estudios de seguridad por el principio de precaución, y en ese caso los efectos primarios mismos ya pueden hacer que no se considere seguro. O no hace nada o es un medicamento.

Esas dos son mis principales quejas, no es que no haya hacer pruebas para ver si tiene efectos y su seguridad, sino que la obligación de hacerlo según la burocracia que lo hace obligatorio por adelantado es un freno que encarece todo el proceso y la investigación y retarda la adopción.

El éter valía para explicar algunas cosas y las sigue explicando. De hecho había varios modelos de éter según la característica que quería explicar. Aunque no cuadraba con otras nuevas condiciones que se iban descubriendo.

PD: deja de darme la réplica que se me acumulan los mensajes en el hilo liberal

Sí, y la correspondencia AdS/CFT explica muchas cosas que se le escapan al modelo estándar y no dejará de ser una hipótesis hasta que se compruebe si es cierta. Bueno, toda la teoría M en realidad.

Que algo sea lógico y bonito matemáticamente no lo convierte en cierto, para eso está el experimento.

La realidad de una teoría solo puede desmentir, no probar, por lo mismo que no se puede demostrar la inocencia. Como en ese caso debería aplicarse a cualquier terapia el beneficio de la duda en lugar de pedir una experimentación crítica previa para comercializar el producto, aunque no lo consideremos medicamento valido.

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:Vale, es que eso no es lo que habías dicho antes. Las hipótesis pues eso, hipótesis son, no valen nada hasta que se comprueban.

Mientras no han sido refutadas.

Ni falsadas. No se diferencian de la homeopatía o lo que dice el curandero de la esquina.

Al contrario, el proceso es más barato, puedes estudiar más a la vez.

Pues eso es lo que estoy diciendo, distribuyes recursos. En vez de centrarlos en lo que funciona.

No es centrarlo en lo que funciona, es encarecerlo. Sigues sin saber lo que funciona y tienes que experimentar igualmente lo que funciona y lo que no, simplemente has de gastar mucho más en los tests antes de poder sacar algo de dinero (o no). Si lo puedes comercializar desde el principio se puede autofinanciar los test ni que sea en parte, y más recibirá cuanto más evidentes sean los resultados y menos evidentes las contrariedades.

Lo de las cobayas humanas bien no? La gente tiene derecho a saber lo que está metiéndose en el cuerpo para poder actuar con libertad.

Pero en fin, no vamos a estar de acuerdo porque estás en tu escala de fases de experimentos muy útiles para la burocracia.

Es lo único que tenemos, solo así se puede probar que funciona. Si no te gusta pues no lo vendas como medicamento, véndelo como parafarmacia sin indicación terapéutica, pero no engañes a la gente.

No puedes hacer eso cuando cualquier producto de consumo ha de pasar estudios de seguridad por el principio de precaución, y en ese caso los efectos primarios mismos ya pueden hacer que no se considere seguro. O no hace nada o es un medicamento.

Los remedios homeopáticos y gran parte de la parafarmacia discrepan.

Te parece perfecto vender productos sin saber si son tóxicos cuando por definición los medicamentos son venenos útiles, pues genial. Te has preguntado alguna vez por qué todos los medicamentos tienen efectos secundarios?

Esas dos son mis principales quejas, no es que no haya hacer pruebas para ver si tiene efectos y su seguridad, sino que la obligación de hacerlo según la burocracia que lo hace obligatorio por adelantado es un freno que encarece todo el proceso y la investigación y retarda la adopción.

Que menos que saber lo que estás vendiendo, básicamente para no estafar a la gente. Si estás firmando un contrato de que cierto producto tiene un determinado efecto cuando no lo sabes ese contrato es un fraude.

El éter valía para explicar algunas cosas y las sigue explicando. De hecho había varios modelos de éter según la característica que quería explicar. Aunque no cuadraba con otras nuevas condiciones que se iban descubriendo.

PD: deja de darme la réplica que se me acumulan los mensajes en el hilo liberal

Sí, y la correspondencia AdS/CFT explica muchas cosas que se le escapan al modelo estándar y no dejará de ser una hipótesis hasta que se compruebe si es cierta. Bueno, toda la teoría M en realidad.

Que algo sea lógico y bonito matemáticamente no lo convierte en cierto, para eso está el experimento.

La realidad de una teoría solo puede desmentir, no probar, por lo mismo que no se puede demostrar la inocencia. Como en ese caso debería aplicarse a cualquier terapia el beneficio de la duda en lugar de pedir una experimentación crítica previa para comercializar el producto, aunque no lo consideremos medicamento valido.

Te ha quedado bonito pero olvidas que lo que se desmiente es la hipótesis nula, que viene a ser lo mismo que probar. Se piden ensayos clínicos porque es el único diseño de estudio capaz de establecer relaciones de causa-efecto, no sólo de desmentir cuando algo no funciona.

Yo sobre la homeopatía tengo sentimientos encontrados.


Me casé con una mujer que toda la vida ha ido al homeópata, no muy frecuentemente, pero cuando tenía algo más o menos raro que el de cabecera no se lo solucionaba, iba al homeópata y se le curaba. Yo le decía que eso podía ser por sugestionarse, pero ella me decía que no.

Toda la vida he sido escéptico, nunca he ido a un homeópata a tratarme nada. Aunque tampoco he sido un hater, más que nada porque no suelo hablar de lo que no conozco. La cosa és que tengo un hijo que ahora tiene algo más de 11 meses. Desde los 7 meses ha tenido problemas en el oído, le salían muchos mocos, durante el día se le tapaban las orejas aproximadamente 2 ó 3 veces, se le hacía un tabique de mocos. Según el pediatra, es debido a que en el oído hay un conducto que ventila para limpiar residuos, y que nuestro hijo ese conducto lo tiene tapado. Nos recetó un antibiótico líquido que le teníamos que poner dos veces al día en el oído para paliarlo y operar a los 2 años para abrir el conducto. Al final del tratamiento parece que se le iba, pero a los 2 días de nuevo mocos en las orejas. Pasaron 2 meses y a lo mejor el crio después de toda la caja de antibioticos seguía igual. Mi mujer me dijo de ir al homeópata pero le dije que antes prefería ver a otro pediatra. Como conocemos a uno fuimos a su casa a hablar con él. Nos confirmó lo que dijo el médico de cabecera del niño y que había que tener paciencia hasta que el niño tuviera 2 años y entonces operar.


Pues bien, después de 2 meses (el crío tenía 9 ya) de haber ido al pediatra como 6 veces sin ningún tipo de mejora, accedí a ir al homeópata aunque muy escéptico, pero al no ser un caso de suma gravedad quise probar a ver. Pues bien, desde 2 dias despues de la visita hasta ahora, al niño no ha tenido ni medio moco en los oídos.

Aún así, yo soy cabezón y tiendo apensar que puede ser casualidad, pero la experiencia que es al fin y al cabo lo que cuenta, ¿que me dice? Pues que mi hijo estuvo de los 7 hasta los 9 meses con los oidos tapados de mocos y de los 9 hasta los 11 y pico no ha tenido nada de nada en el oido (y ha estado menos constipado que antes, con mocos en la nariz pero absolutamente nada en los oídos.

Desde luego efecto placebo no és porque un bebe de 11 meses evidentemente no tiene consciencia ni voluntad de que se está tomando algo para curarse. Al final le doy un voto de confianza porque desde luego un problema que teniamos con el bebé, a dia de hoy sin ningun antibiotico nos lo han solucionado.

Abro paraguas, sé que me van a decir de todo

El efecto placebo existe hasta en animales. Y la resolución espontánea también.

dark_hunter escribió:El efecto placebo existe hasta en animales. Y la resolución espontánea también.

me vas a perdonar pero es totalmente absurdo hablar de efecto placebo en un bebe de 9 meses que no sabe ni que le estás dando algo. Pero totalmente absurdo vamos.

currante007 escribió:

dark_hunter escribió:El efecto placebo existe hasta en animales. Y la resolución espontánea también.

me vas a perdonar pero es totalmente absurdo hablar de efecto placebo en un bebe de 9 meses que no sabe ni que le estás dando algo. Pero totalmente absurdo vamos.

¿Y no es absurdo pensar que el agua tiene memoria?

currante007 escribió:

dark_hunter escribió:El efecto placebo existe hasta en animales. Y la resolución espontánea también.

me vas a perdonar pero es totalmente absurdo hablar de efecto placebo en un bebe de 9 meses que no sabe ni que le estás dando algo. Pero totalmente absurdo vamos.

No menos que la homeopatía, con la diferencia que esto sí que se ha probado.

En el efecto placebo influyen muchas cosas, se ha visto que es mayor cuando se administran pastillas de colores chillones, cuando más grande es la pastilla, si se hace de forma intravenosa, incluso el precio... y también la relación médico-paciente, que será lo que más influya en tu caso. Hay mayor efecto si alguien te hace caso y te trata bien que en el caso de médicos que te dedican 1 minuto porque tienen la agenda hasta arriba.

Y te olvidas de la remisión espontánea que también he comentado.

dark_hunter escribió:

currante007 escribió:

dark_hunter escribió:El efecto placebo existe hasta en animales. Y la resolución espontánea también.

me vas a perdonar pero es totalmente absurdo hablar de efecto placebo en un bebe de 9 meses que no sabe ni que le estás dando algo. Pero totalmente absurdo vamos.

No menos que la homeopatía, con la diferencia que esto sí que se ha probado.

En el efecto placebo influyen muchas cosas, se ha visto que es mayor cuando se administran pastillas de colores chillones, cuando más grande es la pastilla, si se hace de forma intravenosa, incluso el precio... y también la relación médico-paciente, que será lo que más influya en tu caso. Hay mayor efecto si alguien te hace caso y te trata bien que en el caso de médicos que te dedican 1 minuto porque tienen la agenda hasta arriba.

Y te olvidas de la remisión espontánea que también he comentado.

Pero que médico paciente si es un niño de 9 meses en aquel momento? Lo que dices sigue sin tener ningún tipo de lógica. Y pastillas nada, unas gotas por la mañana y por la noche y ya está. Antes que la chorreado del placebo pensaría que es casualidad, pero vamos, la probabilidad es baja teniendo en cuenta que estuvo 2 meses seguidos con el problema y 2 días después de la visita se fue y no ha vuelto a aparecer. El efecto placebo solo tiene sentido en alguien que consciencia de un problema y querer solucionarlo que como comprenderás en un niño tan pequeño no se puede aplicar. Es que querer demostrar que funciona porque un homeópata hace más caso a un bebé de esa edad antes que plantearse que el tratamiento ha funcionado me parece de tener una venda en los ojos.

@currante007 Por simple curiosidad, ¿podrías indicar el principio homeopático que cura un taponamiento de oido?
Respecto al tema del placebo, sí, está demostrado que existe en niños, bebés y animales.

Hola elyeante, ahora mismo no recuerdo que es. A ver si lo miro cuando llegue. Se que son unos granulos que se diluyen en agua. Por cierto, de tu mismo enlace en el apartado de niños y neonatos:

Bueno, y ¿los niños pequeños y recién nacidos? ¿Pueden tener ellos este efecto placebo como en los adultos? Desgraciadamente el análisis de la literatura me llevó a muy poca información al respecto. No encontré ejemplos palpables del efecto placebo en niños y muchos colegas tampoco y concuerdan que es un área poco explorada.
Ya antes hemos discutido estudios del dolor en neonatos al realizarles procedimientos en la sala de cunas en los que se administra sacarosa versus placebo para reducir el dolor. En ellos se quitan las expresiones faciales (aparentemente porque se les quita el dolor) usando sacarosa, pero en los que se usa agua no, sin embargo al medir “objetivamente” con EMG y EEG no hay diferencia… ¿cuál es la razón?
Al menos hasta ahora no se puede responder esa pregunta, solo mediante conjeturas e hipótesis. Pero es sin duda un campo enorme a estudiar.

Asi que no, no esta demostrado en bebes y neonatos

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:Vale, es que eso no es lo que habías dicho antes. Las hipótesis pues eso, hipótesis son, no valen nada hasta que se comprueban.

Mientras no han sido refutadas.

Ni falsadas. No se diferencian de la homeopatía o lo que dice el curandero de la esquina.

Ni falseadas, correcto.

Pues eso es lo que estoy diciendo, distribuyes recursos. En vez de centrarlos en lo que funciona.

No es centrarlo en lo que funciona, es encarecerlo. Sigues sin saber lo que funciona y tienes que experimentar igualmente lo que funciona y lo que no, simplemente has de gastar mucho más en los tests antes de poder sacar algo de dinero (o no). Si lo puedes comercializar desde el principio se puede autofinanciar los test ni que sea en parte, y más recibirá cuanto más evidentes sean los resultados y menos evidentes las contrariedades.

Lo de las cobayas humanas bien no? La gente tiene derecho a saber lo que está metiéndose en el cuerpo para poder actuar con libertad.

Tiene derecho a saber lo que se mete en el cuerpo, y tiene derecho a metérselo en el cuerpo bajo su responsabilidad.

Es lo único que tenemos, solo así se puede probar que funciona. Si no te gusta pues no lo vendas como medicamento, véndelo como parafarmacia sin indicación terapéutica, pero no engañes a la gente.

No puedes hacer eso cuando cualquier producto de consumo ha de pasar estudios de seguridad por el principio de precaución, y en ese caso los efectos primarios mismos ya pueden hacer que no se considere seguro. O no hace nada o es un medicamento.

Los remedios homeopáticos y gran parte de la parafarmacia discrepan.

Te parece perfecto vender productos sin saber si son tóxicos cuando por definición los medicamentos son venenos útiles, pues genial. Te has preguntado alguna vez por qué todos los medicamentos tienen efectos secundarios?

Me parece bien venderlos aún sabiendo que son tóxicos. Los remedios homeopáticos no hacen nada, no pueden ser más seguros, los puedes comercializar sin problemas como complemento alimenticio, un veneno posiblemente útil no, porque es un veneno, no me puedes decir que los venda sin indicación farmacéutica porque no cuela tampoco como alimento.

Esas dos son mis principales quejas, no es que no haya hacer pruebas para ver si tiene efectos y su seguridad, sino que la obligación de hacerlo según la burocracia que lo hace obligatorio por adelantado es un freno que encarece todo el proceso y la investigación y retarda la adopción.

Que menos que saber lo que estás vendiendo, básicamente para no estafar a la gente. Si estás firmando un contrato de que cierto producto tiene un determinado efecto cuando no lo sabes ese contrato es un fraude.

Pues no pongas en el contrato que tiene ese efecto, o que no ha sido todavía validado convenientemente y está en periodo de pruebas. Dista mucho de impedir su comercialización hasta entonces.

Sí, y la correspondencia AdS/CFT explica muchas cosas que se le escapan al modelo estándar y no dejará de ser una hipótesis hasta que se compruebe si es cierta. Bueno, toda la teoría M en realidad.

Que algo sea lógico y bonito matemáticamente no lo convierte en cierto, para eso está el experimento.

La realidad de una teoría solo puede desmentir, no probar, por lo mismo que no se puede demostrar la inocencia. Como en ese caso debería aplicarse a cualquier terapia el beneficio de la duda en lugar de pedir una experimentación crítica previa para comercializar el producto, aunque no lo consideremos medicamento valido.

Te ha quedado bonito pero olvidas que lo que se desmiente es la hipótesis nula, que viene a ser lo mismo que probar. Se piden ensayos clínicos porque es el único diseño de estudio capaz de establecer relaciones de causa-efecto, no sólo de desmentir cuando algo no funciona.

Rechazando la hipótesis nula pruebas que esta era errónea, no que tú hipótesis es cierta, simplemente respalda tu hipótesis frente a la otra al explicar mejor lo que sucede.

currante007 escribió:Pero que médico paciente si es un niño de 9 meses en aquel momento? Lo que dices sigue sin tener ningún tipo de lógica. Y pastillas nada, unas gotas por la mañana y por la noche y ya está. Antes que la chorreado del placebo pensaría que es casualidad, pero vamos, la probabilidad es baja teniendo en cuenta que estuvo 2 meses seguidos con el problema y 2 días después de la visita se fue y no ha vuelto a aparecer. El efecto placebo solo tiene sentido en alguien que consciencia de un problema y querer solucionarlo que como comprenderás en un niño tan pequeño no se puede aplicar. Es que querer demostrar que funciona porque un homeópata hace más caso a un bebé de esa edad antes que plantearse que el tratamiento ha funcionado me parece de tener una venda en los ojos.

El efecto placebo no es un "crees en algo y al creertelo te sientes mejor", sino que " al creerte algo reproduces ciertas emociones en tu cerebro, que a la vez afectan a tu sensibilidad a tus dolencias, humor, etc". Para enteder un problema hace falta razonamiento, pero para tener emociones no hace falta razonamiento alguno, con tener algo estimulante como colorines o la atencion y el afecto de otra persona basta.

Luneck_23 escribió:

currante007 escribió:Pero que médico paciente si es un niño de 9 meses en aquel momento? Lo que dices sigue sin tener ningún tipo de lógica. Y pastillas nada, unas gotas por la mañana y por la noche y ya está. Antes que la chorreado del placebo pensaría que es casualidad, pero vamos, la probabilidad es baja teniendo en cuenta que estuvo 2 meses seguidos con el problema y 2 días después de la visita se fue y no ha vuelto a aparecer. El efecto placebo solo tiene sentido en alguien que consciencia de un problema y querer solucionarlo que como comprenderás en un niño tan pequeño no se puede aplicar. Es que querer demostrar que funciona porque un homeópata hace más caso a un bebé de esa edad antes que plantearse que el tratamiento ha funcionado me parece de tener una venda en los ojos.

El efecto placebo no es un "crees en algo y al creertelo te sientes mejor", sino que " al creerte algo reproduces ciertas emociones en tu cerebro, que a la vez afectan a tu sensibilidad a tus dolencias, humor, etc". Para enteder un problema hace falta razonamiento, pero para tener emociones no hace falta razonamiento alguno, con tener algo estimulante como colorines o la atencion y el afecto de otra persona basta.

Lo siento pero no hay por donde cogerlo. El problema es que intentáis decir que algo no funciona utilizando otra cosa que es 1000 veces surrealista. Del mismo enlace que me habéis pasado lo saco, no está demostrado el efecto placebo en bebés y neonatos