Religión y homeopatía, o como vivimos en una sociedad completamente hipócrita.

No entiendo la relación entre religión y homeopatía, ni como de ahí se puede deducir que la sociedad sea completamente hipócrita.

Si la sociedad científica machaca la homeopatía, ¿será por algo? No estoy muy documentado en el tema, pero los científicos no creo que acostumbren a machacar cosas por ideología, aunque habrá de todo.

Creo que todo el asunto es mucho más complejo que un par de párrafos. Y no creo que en ningún colegio te obliguen a los niños a asistir a la clase de religión.

Saludos.

Bueno, en uno se juega con la vida de las personas y en la otra, afortunadamente, ya no. No sé hasta qué punto son comparables.

Me llama la atención la obsesión que tienen algunos de pensar que todo aquel que tiene algún tipo de creencia religiosa son personas lunáticas o que creen en fantasmas. Mira que habrá personas cristianas (vamos a ceñirnos a esa creencia que es la que se entra a valorar en este tema) y no tienen porque ser personas ni condicionadas ni irracionales. Los tiempos en los que la religión tenía poder, sobre todo sobre la ciencia, ya pasaron a ser historia, ahora la religión es una creencia individual "casi" sin influencia real sobre la sociedad como la conocemos hoy día.

Sobre que se de en los colegios... hombre, si quieres cambia su nombre y algo su temática, llamandola "Moral JudeoCristiana" que es al fin y al cabo la moral que todos seguimos, creamos o no en un ente divino, y no creo que sea una ética censurable.

Eso sí, compararlo con la homeopatía, que engaña a personas llevándolas incluso a la muerte por no tratarse como realmente debieran, solo por la excusa de "la homeopatia es más natural" tiene delito...

largeroliker escribió:Bueno, en uno se juega con la vida de las personas y en la otra, afortunadamente, ya no. No sé hasta qué punto son comparables.

Venía a decir esto, y poco más...

Conste que no me gusta ni la una ni la otra.

josemurcia escribió:En cambio permitimos que a los niños se les enseñe religión en el colegio e institutos, ya sean públicos...

¿Dónde esto?

Si fuese gratuita yo no tendria mayor problema con la religion, que cada cual crea lo que quiera. El problema es el tinglado que tiene montado la Iglesia, al igual que con la homehopatia los estafadores.

dani_el escribió:Si fuese gratuita yo no tendria mayor problema con la religion, que cada cual crea lo que quiera. El problema es el tinglado que tiene montado la Iglesia, al igual que con la homehopatia los estafadores.

O el comunismo científico

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:Si fuese gratuita yo no tendria mayor problema con la religion, que cada cual crea lo que quiera. El problema es el tinglado que tiene montado la Iglesia, al igual que con la homehopatia los estafadores.

O el comunismo científico

9 de cada 10 obreros lo recomiendan

josemurcia escribió:Está socialmente asumido que la homeopatía es una patraña, cada vez que una universidad pública o privada saca una carrera, máster o curso sobre homeopatía es machacada tanto por los medios como por la comunidad científica, y generalmente la sociedad.

En cambio permitimos que a los niños se les enseñe religión en el colegio e institutos, ya sean públicos o privados, incluso en algunas universidades privadas. Es más, ni se te ocurra plantear un sistema educativo libre de religión por decreto, que con un poco de suerte te compararán con el mismísimo hitler.

No somos conscientes de que esa masa de borregos influenciables que son los niños se pueden ver profundamente condicionados de cara al futuro si desde pequeños se les llena la cabeza de ideas ficticias y sin fundamento.

La que se liaría si un colegio privado enseñase homeopatía a niños de 5 a 15 años.

A niños no se, màsters y cátedras de homeopatía surgieron como setas en los últimos años, aunque el año pasado les pusieron coto y parece que se empieza a entrar en razón.

Noroduil escribió:Me llama la atención la obsesión que tienen algunos de pensar que todo aquel que tiene algún tipo de creencia religiosa son personas lunáticas o que creen en fantasmas. Mira que habrá personas cristianas (vamos a ceñirnos a esa creencia que es la que se entra a valorar en este tema) y no tienen porque ser personas ni condicionadas ni irracionales. Los tiempos en los que la religión tenía poder, sobre todo sobre la ciencia, ya pasaron a ser historia, ahora la religión es una creencia individual "casi" sin influencia real sobre la sociedad como la conocemos hoy día.

Te sorprendería saber que en algunas universidades de prestigio aún hoy en día la asignatura de historia empieza por Adán y Eva. Y en cuanto al poder... pues evidentemente han perdido muchísimo poder social, por suerte. Su palabra ya no es ley para casi nadie. Pero en cuanto al poder político y económico que acumulan sigue siendo gigantesco.

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:Si fuese gratuita yo no tendria mayor problema con la religion, que cada cual crea lo que quiera. El problema es el tinglado que tiene montado la Iglesia, al igual que con la homehopatia los estafadores.

O el comunismo científico

9 de cada 10 obreros lo recomiendan

Y 1 de cada 10 científicos.

@Gurlukovich solo el que participo en el programa Sputnik, o en la erradicacion de la viruela.

Hokorijin escribió:

josemurcia escribió:En cambio permitimos que a los niños se les enseñe religión en el colegio e institutos, ya sean públicos...

¿Dónde esto?

En todos.

En los colegios públicos puedes escoger si hacer la asignatura religión u la optativa que te dé a escoger el colegio/instituto. Recuerdo que en el colegio hacía Ética en lugar de religión (religión lo hacía el mossèn de la iglesia más cercana) y en el instituto recuerdo me apunté a religión diría que los 4 años de ESO (y no por ser religioso) y la profesora de religión era atea y nos explicó la historia, costumbres, cultura de cada una de las religiones que hay (priorizando las mayoritarias). No focalizaban la católica, le daban la misma importancia y tiempo que a la islámica (p. ej.).
Así que discrepo totalmente con el op, se puede tener una educación pública sin que la religión se meta en medio (almenos en Catalunya). Con las privadas/concertadas, depende de cual sí y no, pero uno puede escoger entre pública y privada/concertada.

Fontki escribió:En los colegios públicos puedes escoger si hacer la asignatura religión u la optativa que te dé a escoger el colegio/instituto.

Esto ya lo hemos comentado hasta la saciedad aquí. Quitando el tema de si es moral o no enseñar pensamiento mágico a los niños (que yo creo que no toca en un centro público), resulta que con la LOMCE cuenta la nota para hacer la media: http://www.eldiario.es/sociedad/LOMCE-e ... 57309.html

Hace unos años puse aquí una foto de una sesión de evaluación con las notas de Religión: nueves y dieces a tutiplén, incluso a alumnos que suspendían todo lo demás. Por algo será. Siempre hay alguien que dice que en su instituto las notas de Religión eran justas, pero yo llevo muchos centros pateados ya y no lo he visto en ninguno.

PD. Te aseguro que tener una profe atea que dé la misma importancia a todas las religiones NO es lo habitual en la asignatura, más que nada porque los profes de Religión están puestos a dedo por la administración eclesiástica de turno. De hecho, no creo que sea ni legal. Echa un vistazo al currículo: http://www.conferenciaepiscopal.es/curr ... -religion/

dani_el escribió:@Gurlukovich solo el que participo en el programa Sputnik, o en la erradicacion de la viruela.

Bah, simples mejoras de tecnologías nazi y capitalista británica. Ni siquiera lo de hacer misiones para llevar la vacuna es original, ya hubo una expedición española por las colonias y China.
Pero no voy por ahí, sino por la venta que se hizo de científica de la dialéctica socialista.

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:@Gurlukovich solo el que participo en el programa Sputnik, o en la erradicacion de la viruela.

Bah, simples mejoras de tecnologías nazi y capitalista británica. Ni siquiera lo de hacer misiones para llevar la vacuna es original, ya hubo una expedición española por las colonias y China.
Pero no voy por ahí, sino por la venta que se hizo de científica de la dialéctica socialista.

Más cientifico que las teorias gurús de Hayek es

También es injusto que religión sea optativa en el colegio y homeopatía no, ni tampoco el vudú, historia de Dragon Ball, ni clases de League of Legends....

La cosa es, ni optativa ni leches. La religión tiene que salir de las aulas.

Noroduil escribió:Me llama la atención la obsesión que tienen algunos de pensar que todo aquel que tiene algún tipo de creencia religiosa son personas lunáticas o que creen en fantasmas.

A mí me asombra el tiempo que ha pasado hasta llegar a este punto.

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:@Gurlukovich solo el que participo en el programa Sputnik, o en la erradicacion de la viruela.

Bah, simples mejoras de tecnologías nazi y capitalista británica. Ni siquiera lo de hacer misiones para llevar la vacuna es original, ya hubo una expedición española por las colonias y China.
Pero no voy por ahí, sino por la venta que se hizo de científica de la dialéctica socialista.

Más cientifico que las teorias gurús de Hayek es

Mis dudas tengo, teniendo en cuanenta que Hayek fue un gran valedor del Popper, el padre de la falsabilidad. De hecho crearon la Mont Pellerin juntos, y ya te digo que a la teoría de Marx se la carga viva por no falsable.

Tony Skyrunner escribió:

Fontki escribió:En los colegios públicos puedes escoger si hacer la asignatura religión u la optativa que te dé a escoger el colegio/instituto.

Esto ya lo hemos comentado hasta la saciedad aquí. Quitando el tema de si es moral o no enseñar pensamiento mágico a los niños (que yo creo que no toca en un centro público), resulta que con la LOMCE cuenta la nota para hacer la media: http://www.eldiario.es/sociedad/LOMCE-e ... 57309.html

Hace unos años puse aquí una foto de una sesión de evaluación con las notas de Religión: nueves y dieces a tutiplén, incluso a alumnos que suspendían todo lo demás. Por algo será. Siempre hay alguien que dice que en su instituto las notas de Religión eran justas, pero yo llevo muchos centros pateados ya y no lo he visto en ninguno.

PD. Te aseguro que tener una profe atea que dé la misma importancia a todas las religiones NO es lo habitual en la asignatura, más que nada porque los profes de Religión están puestos a dedo por la administración eclesiástica de turno. De hecho, no creo que sea ni legal. Echa un vistazo al currículo: http://www.conferenciaepiscopal.es/curr ... -religion/

Yo suspendí religión

Será en España, acá está prohibido "enseñar" religión en escuelas públicas en cualquier grado

Será porque no se necesita, los padres de familia siguen adoctrinando a sus hijos al igual que ellos lo fueron

kai_dranzer20 escribió:Será en España, acá está prohibido "enseñar" religión en escuelas públicas en cualquier grado

Será porque no se necesita, los padres de familia siguen adoctrinando a sus hijos al igual que ellos lo fueron

No es eso, simplemente España tiene un acuerdo con el Vaticano, un acuerdo que hace que España sea un estado aconfesional pero no laico, por ejemplo, y de ahí a tener la asignatura de Religión en la educación pública.

dark_hunter escribió:Yo suspendí religión

Sí, pero en un cole religioso, ¿no? Ahí sí se lo toman en serio

Tony Skyrunner escribió:

dark_hunter escribió:Yo suspendí religión

Sí, pero en un cole religioso, ¿no? Ahí sí se lo toman en serio

Exacto

Luego no contaba para nada la nota pero tuve que recuperar.

dark_hunter escribió:

Tony Skyrunner escribió:

dark_hunter escribió:Yo suspendí religión

Sí, pero en un cole religioso, ¿no? Ahí sí se lo toman en serio

Exacto

Luego no contaba para nada la nota pero tuve que recuperar.

Confirmo lo de que se lo toman mas en serio.
Yo tambien suspendi religion una vez, y si, tambien en colegio religioso (que acabé aprobando con la recuperación igualmente)

Yo que me pensaba que este hilo iría sobre pastillas homeopáticas de "Sudor de Jesús" sacado de unas sandalias que han ido "homeopatizando" durante siglos la humedad de alguna cripta...

Menudo bajón, tetes...

josemurcia escribió:Está socialmente asumido que la homeopatía es una patraña, cada vez que una universidad pública o privada saca una carrera, máster o curso sobre homeopatía es machacada tanto por los medios como por la comunidad científica, y generalmente la sociedad.(...)

La que se liaría si un colegio privado enseñase homeopatía a niños de 5 a 15 años.

Creo que no es exactamente así. Los medicamentos homeopáticos se venden pacíficamente en farmacias y no veo grupos de personas protestando a diario con pancartas para que los retiren.

Es más: te recuerdo que en este momento gran cantidad de productos que venden las farmacias no tienen la consideración de medicamentos, sino de "complementos alimenticios"; y que muchos productos alimenticios que se publicitan por la TV ofrecen beneficios más que dudosos (como las campañas de yogures que supuestamente reducen el colesterol).

Además hay que matizar mucho cuando hablemos de homeopatía o de terapias alternativas. Porque no se pueden meter en el mismo saco a médicos titulados "de verdad" como Txumari Alfaro o el Dr. Gerson, que saben lo que dicen y han puesto por escrito sus ideas, con charlatanes de feria que dicen sin pruebas de ninguna clase que pueden curar el cáncer o la diabetes. Quienes van por ahí afirmando que curan enfermedades terminales o graves, son personas dudosas; pero hay médicos e investigadores serios y con una formación sólida que se atreven a plantear terapias nuevas, y así debe ser, si queremos que la Ciencia avance.

Salu2

Tony Skyrunner escribió:

dark_hunter escribió:Yo suspendí religión

Sí, pero en un cole religioso, ¿no? Ahí sí se lo toman en serio

Aquí presente uno que suspendió religión en un colegio público.

Pues yo no he hecho clase de religión jamás… si exceptuamos la catequesis.

La religion es una herramienta y la homepatia una creencia....o al revés?.

Mejor dicho las dos son un puto negocio para gente que no controla su propio cerebro?

Venga hasta luego.

Quintiliano escribió:

josemurcia escribió:Está socialmente asumido que la homeopatía es una patraña, cada vez que una universidad pública o privada saca una carrera, máster o curso sobre homeopatía es machacada tanto por los medios como por la comunidad científica, y generalmente la sociedad.(...)

La que se liaría si un colegio privado enseñase homeopatía a niños de 5 a 15 años.

Creo que no es exactamente así. Los medicamentos homeopáticos se venden pacíficamente en farmacias y no veo grupos de personas protestando a diario con pancartas para que los retiren.

Es más: te recuerdo que en este momento gran cantidad de productos que venden las farmacias no tienen la consideración de medicamentos, sino de "complementos alimenticios"; y que muchos productos alimenticios que se publicitan por la TV ofrecen beneficios más que dudosos (como las campañas de yogures que supuestamente reducen el colesterol).

Además hay que matizar mucho cuando hablemos de homeopatía o de terapias alternativas. Porque no se pueden meter en el mismo saco a médicos titulados "de verdad" como Txumari Alfaro o el Dr. Gerson, que saben lo que dicen y han puesto por escrito sus ideas, con charlatanes de feria que dicen sin pruebas de ninguna clase que pueden curar el cáncer o la diabetes. Quienes van por ahí afirmando que curan enfermedades terminales o graves, son personas dudosas; pero hay médicos e investigadores serios y con una formación sólida que se atreven a plantear terapias nuevas, y así debe ser, si queremos que la Ciencia avance.

Salu2

En verdad en cuanto a homeopatía da igual que la defienda un catedrático que el vecino de la esquina, va a seguir sin funcionar.

Lo más gracioso es que llevan una prórroga de 20 años cuando según la ley debería haber sido de unos meses. Además incumplen la ley, que prohíbe poner indicaciones terapéuticas si no se han probado. Pero poderoso caballero es don dinero, vender azúcar a mayor precio que el oro es un negocio que no se puede dejar pasar.

Sobre lo otro, busca información sobre la lista de la vergüenza, que por suerte ha adelgazado mucho en el último año. El colegio de médicos se ha cansado de tonterías y gracias a ello han retirado varias cátedras de homeopatía y cerrado varios máster.

La medicina alternativa que funciona tiene un nombre: medicina.

Churras con merinas y fobia a las creencias y a la gente que no piensa como ellos, nada nuevo en EOL

El efecto placebo de la homeopatía le sirve a mucha gente, no tengo ningún problema contra ello.

evilquake escribió:El efecto placebo de la homeopatía le sirve a mucha gente, no tengo ningún problema contra ello.

No se tu, pero a mi el cobrarle de 10 a 20 euros a una persona por un producto que me ha costado centimos de euros y que ni siquiera funciona aprovechandome de su ignorancia me despierta ciertos dilemas morales.

evilquake escribió:El efecto placebo de la homeopatía le sirve a mucha gente, no tengo ningún problema contra ello.

El de la homeopatía y el de cualquier cosa, como rezarle a la virgen o llevar ropa interior de un determinado color. Una cosa es que haga algo y otra muy diferente es que ese algo sea suficiente o perdure en el tiempo.

dark_hunter escribió:

evilquake escribió:El efecto placebo de la homeopatía le sirve a mucha gente, no tengo ningún problema contra ello.

El de la homeopatía y el de cualquier cosa, como rezarle a la virgen o llevar ropa interior de un determinado color. Una cosa es que haga algo y otra muy diferente es que ese algo sea suficiente o perdure en el tiempo.

Todas las grandes civilizaciones de la historia, han creído en algo, así que no sé cual es el problema, si a la gente le funciona todo bien, el dilema moral da igual, hoy en día nos venden basura por todas partes, un ejemplo los juegos digitales siguen costando igual a los físicos. Peor es ser adicto a algunos farmacos como antidepresivos

dark_hunter escribió:En verdad en cuanto a homeopatía da igual que la defienda un catedrático que el vecino de la esquina, va a seguir sin funcionar.

Lo más gracioso es que llevan una prórroga de 20 años cuando según la ley debería haber sido de unos meses. Además incumplen la ley, que prohíbe poner indicaciones terapéuticas si no se han probado. Pero poderoso caballero es don dinero, vender azúcar a mayor precio que el oro es un negocio que no se puede dejar pasar.

Sobre lo otro, busca información sobre la lista de la vergüenza, que por suerte ha adelgazado mucho en el último año. El colegio de médicos se ha cansado de tonterías y gracias a ello han retirado varias cátedras de homeopatía y cerrado varios máster.

La medicina alternativa que funciona tiene un nombre: medicina.

No defiendo a los charlatanes. Lo que defiendo es el derecho a defender teorías nuevas y técnicas alternativas, siempre que se informe a las personas sobre los posibles riesgos. Por ejemplo el Dr. Gerson, autor de la famosa terapia Gerson, jamás aconsejó a un paciente suyo que abandonase la medicina tradicional. Lo que pasa es que luego vienen charlatanes que se aprovechan del legado de personas serias y confunden todo como si fuera igual pero no es así. Es necesario que haya gente inconformista que investigue y que cuestione todo.

El Premio Nobel de Medicina Santiago Ramón y Cajal, decía algo así: un joven investigador de Ciencias Biológicas, para ganar prestigio, necesariamente va a tener que avergonzar a sus predecesores, demostrando que no estaban en lo cierto, cuando demuestre una nueva teoría.

Y así fue. Ramón y Cajal demostró la existencia de las neuronas y echó por tierra la teoría de Camilo Golgi. Irónicamente el trabajo de Golgi puso a Cajal en el camino del Nobel; pero Golgi nunca aceptó su fracaso y nunca llegó a aceptar que Cajal tenía razón y él no.

Lo mismo se puede decir, en Psiquiatría, respecto de quienes defendían que había que practicarle electroshocks a los enfermos mentales. Hoy ya casi nadie se atreve a defender esa técnica.

La medicina avanza porque hay gente, generalmente personas jóvenes y muy bien formadas, que se atreven a cuestionar los "dogmas científicos" y logran aportar conocimiento nuevo.

Si aceptamos como dogmas de fe inquebrantables las "verdades" científicas actuales, nunca avanzaremos.

Si hay una técnica que cura, aunque no se conozca bien cómo, hay que investigarla.

Sabes bien que se puede "encargar" un estudio para que diga lo que le apetece a quien lo encarga. Por ejemplo hay un debate abierto sobre los suplementos de vitaminas. Se debate todo: desde qué cantidades deben ser las recomendadas, hasta si se deben, o no, tomar suplementos vitamínicos. Hay estudios a favor, y estudios que dicen que dicen que no consigues nada salvo una orina muy cara.

La ciencia avanza con la confrontación, cuestionando los postulados, poniendo en duda las verdades.

Por ejemplo hoy la teoría de la relatividad de Einstein se considera demostrada y es dogma de fe. Si un físico se atreve a decir que sería posible una velocidad superior a la de la luz, seguramente le tratarán de loco. Pero ¿Y si algún día se demuestra que Einstein se equivocó, que no dio con la respuesta perfecta, y que su teoría no se cumple del todo?

Salu2

@Quintiliano si lo que dices es muy cierto, pero otra cosa es creer que por beber un agua de "chichinabo" te vas a curar de una esclerosis múltiple...que al fin y al cabo es el mismo resultado que ir a rezarle a una virgen.

Confundes cosas, yo ya lo he dicho, la medicina alternativa que funciona tiene un nombre: medicina.

Si pruebas que algo funciona entonces pasa a formar parte de la medicina, em problema está en tratar pacientes con terapias sin aval científico, porque básicamente es ilegal.

Me has puesto ejemplos de cuando la medicina no se basaba en la ciencia, no me vale. La medicina basada en la evidencia es algo muy reciente, iniciado con la tragedia de la Talidomida en los 50 y promovido por la colaboración Cochrane entre otros en los 60-70. Antes simplemente o no se realizaban estudios o eran pésimos metodológicamente.

dark_hunter escribió:Confundes cosas, yo ya lo he dicho, la medicina alternativa que funciona tiene un nombre: medicina.

Si pruebas que algo funciona entonces pasa a formar parte de la medicina, em problema está en tratar pacientes con terapias sin aval científico, porque básicamente es ilegal.

Me has puesto ejemplos de cuando la medicina no se basaba en la ciencia, no me vale. La medicina basada en la evidencia es algo muy reciente, iniciado con la tragedia de la Talidomida en los 50 y promovido por la colaboración Cochrane entre otros en los 60-70. Antes simplemente o no se realizaban estudios o eran pésimos metodológicamente.

Y sin embargo se avanzaba más

@dark_hunter da igual el efecto placebo tiene beneficios para la gente, si se aconseja homeopatía para levantar el ánimo de las personas, pues adelante, como recurso alternativo o para enfermedades leves como el resfriado común, todo bien, el problema es que se recomiende como un absoluto, pero yo prefiero el placebo que la medicina normal en algunos casos, por ejemplo hay gente que consume antibioticos por absolutamente todo, y eso tampoco es bueno para nuestro sistema inmune. La religión y estas ideas alternativas, si le hacen bien a la gente, yo no tengo ningún problema con ello. Yo mismo tengo asma y trato de usar lo menos posible el salbutamol.

Lo peor que podemos ser es intolerantes, y esa gente si es un problema, por ejemplo yo soy ateo, pero toda mi familia cree en Dios, a veces las abuelas me dicen: "Que Dios lo acompañe" y antes de empezar un debate absurdo prefiero decir: "igualmente".

Y creo mucho en la medicina Ayurveda, muchas veces un simple té ya hace que nos sintamos mejor, pero ahí están los adictos a los antibioticos rechazando todo.

evilquake escribió:Todas las grandes civilizaciones de la historia, han creído en algo, así que no sé cual es el problema, si a la gente le funciona todo bien, el dilema moral da igual, hoy en día nos venden basura por todas partes, un ejemplo los juegos digitales siguen costando igual a los físicos. Peor es ser adicto a algunos farmacos como antidepresivos

Hombre, problemas hay, como quemar a la gente en hogueras, entrar en guerras santas o sacrificar corazones a los dioses. Las creencias precisamente son creencias porque ni se tiene la certeza. Que a ti te funcione algo no significa ni que le funcione a los demás ni que te sirva de algo, tan solo sirve para que estés contento hasta el día en el que te mueras donde ya te dará igual todo y ni creerás ni dejarás de creer.

Pero mientras tanto hay gente enferma a la que le están dando placebos a precio de oro y en muchos casos hasta les mandan abandonar el tratamiento real en base a información que es mentira aprovechándose de que creen que lo otro les ayudará.

Reakl escribió:

evilquake escribió:Todas las grandes civilizaciones de la historia, han creído en algo, así que no sé cual es el problema, si a la gente le funciona todo bien, el dilema moral da igual, hoy en día nos venden basura por todas partes, un ejemplo los juegos digitales siguen costando igual a los físicos. Peor es ser adicto a algunos farmacos como antidepresivos

Hombre, problemas hay, como quemar a la gente en hogueras, entrar en guerras santas o sacrificar corazones a los dioses. Las creencias precisamente son creencias porque ni se tiene la certeza. Que a ti te funcione algo no significa ni que le funcione a los demás ni que te sirva de algo, tan solo sirve para que estés contento hasta el día en el que te mueras donde ya te dará igual todo y ni creerás ni dejarás de creer.

Pero mientras tanto hay gente enferma a la que le están dando placebos a precio de oro y en muchos casos hasta les mandan abandonar el tratamiento real en base a información que es mentira aprovechándose de que creen que lo otro les ayudará.

Pero no pongamos el lado extremista del caso, hablamos de la gente que cree en alguna religión digamos la católica, que van a misa y todo eso, si a ellos les funciona que bueno, a mi me da lo mismo, yo no creo en eso, pero no voy a discutir con cada católico que conozco, porque no voy a lograr cambiar la opinión de nadie, ni ellos la mía.

Y Estados Unidos es muy religioso, por algo marcan sus billetes con un bonito: "in God we Trust". Lo de las guerras es un tema aún más profundo, cuando le ganaron a Hitler, "los buenos" son los que han ocasionado más de 40 guerras hasta el día de hoy. Tampoco podemos atribuirle toda la responsabilidad de las guerras a las religiones, cuando claramente se ven los intereses de "los buenos".

La cuestión es esta, sin importar lo que pensemos, todos los grandes imperios de la historia humana, han tenido una religión, no existe un sólo imperio, que dominara el mundo sin religión, así que aunque a nosotros nos la sude, y nos parezca atroz en muchos aspectos, nada se puede hacer pues el común de la gente cree en esas patrañas.

Y en el caso de los medicamentos, muchas de las enfermedades se desarrollan por precisamente creer en los productos procesados esos que la ciencia enlato, alimentó en el caso de los pollos, y colocó en un bonito empaque.

Si la gente consumiera orgánico, y llevara una mejor dieta, de seguro que no tendría la mitad de las enfermedades que tienen. Entiendo que hay agentes externos, enfermedades congénitas, o de factores externos ajenos a la alimentación, pero de seguro mucho de lo negativo viene directamente de allí. Hay hábitos alimenticios que son sanos y que la gente no hace como comer cosas crudas, semillas, ensaladas, etc, La gente esta obsesionada con usar aceite o manteca, ambos son una mierda si se consumen en exceso. Si vamos a atacar un placebo, ¿por qué no atacamos basura como esa que se consume a diario y la gente disfruta y sí encima genera muchas pero muchas enfermedades?.

evilquake escribió:La cuestión es esta, sin importar lo que pensemos, todos los grandes imperios de la historia humana, han tenido una religión, no existe un sólo imperio, que dominara el mundo sin religión, así que aunque a nosotros nos la sude, y nos parezca atroz en muchos aspectos, nada se puede hacer pues el común de la gente cree en esas patrañas.

Al no ser que..., no espera, creo que John Green es mas indicado para este trabajo.
https://www.youtube.com/watch?v=Lp6iqzeA2pQ

Y a parte de los mongoles, que me dices del imperio romano, tampoco es que tuvieran una religion oficial hasta que llegara el cristianismo y el consecuente exterminio de todos los demas cultos.

Lo que es una obviedad es que para formar un imperio necesitas mucha gente con cuchillos muy afilado, igual para mantenerlo ya necesitas algo más.

evilquake escribió:Y en el caso de los medicamentos, muchas de las enfermedades se desarrollan por precisamente creer en los productos procesados esos que la ciencia enlato, alimentó en el caso de los pollos, y colocó en un bonito empaque.

Si la gente consumiera orgánico, y llevara una mejor dieta, de seguro que no tendría la mitad de las enfermedades que tienen. Entiendo que hay agentes externos, enfermedades congénitas, o de factores externos ajenos a la alimentación, pero de seguro mucho de lo negativo viene directamente de allí. Hay hábitos alimenticios que son sanos y que la gente no hace como comer cosas crudas, semillas, ensaladas, etc, La gente esta obsesionada con usar aceite o manteca, ambos son una mierda si se consumen en exceso. Si vamos a atacar un placebo, ¿por qué no atacamos basura como esa que se consume a diario y la gente disfruta y sí encima genera muchas pero muchas enfermedades?.

Porque no atacamos el aceite o la manteca? Porque ya lo hacemos, vamos yo creo que todos en este foro tenemos clarísimo que no hay que abusar de ellas.

Yo entiendo que aprender un poco de química, saber determinar que lleva lo que comemos, cuanto lleva, compararlo con los limites de seguridad establecidos, etc. Es un trabajo que lleva su tiempo, y es obvio que es mas sencillo asimilar el discurso de "todo lo procesado malo y lo orgánico bueno", pero creeme es mucho mas enriquecedor esforzarse y aprender por lo menos lo basico de una ciencia como la quimica.

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:Confundes cosas, yo ya lo he dicho, la medicina alternativa que funciona tiene un nombre: medicina.

Si pruebas que algo funciona entonces pasa a formar parte de la medicina, em problema está en tratar pacientes con terapias sin aval científico, porque básicamente es ilegal.

Me has puesto ejemplos de cuando la medicina no se basaba en la ciencia, no me vale. La medicina basada en la evidencia es algo muy reciente, iniciado con la tragedia de la Talidomida en los 50 y promovido por la colaboración Cochrane entre otros en los 60-70. Antes simplemente o no se realizaban estudios o eran pésimos metodológicamente.

Y sin embargo se avanzaba más

Sí, hacia atrás. Se ha avanzado más en 50 años que en toda la historia de la medicina.

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:Confundes cosas, yo ya lo he dicho, la medicina alternativa que funciona tiene un nombre: medicina.

Si pruebas que algo funciona entonces pasa a formar parte de la medicina, em problema está en tratar pacientes con terapias sin aval científico, porque básicamente es ilegal.

Me has puesto ejemplos de cuando la medicina no se basaba en la ciencia, no me vale. La medicina basada en la evidencia es algo muy reciente, iniciado con la tragedia de la Talidomida en los 50 y promovido por la colaboración Cochrane entre otros en los 60-70. Antes simplemente o no se realizaban estudios o eran pésimos metodológicamente.

Y sin embargo se avanzaba más

Sí, hacia atrás. Se ha avanzado más en 50 años que en toda la historia de la medicina.

La vacuna de la viruela es quizá el avance médico que más vidas ha salvado en la historia.y se hizo directamente con un experimento sin doble ciego ni grupo de control en un niño humano de 8 años.

Además aplicándole una versión similar de lo que provocaba la enfermedad.. A él le funcionó

evilquake escribió:@dark_hunter da igual el efecto placebo tiene beneficios para la gente, si se aconseja homeopatía para levantar el ánimo de las personas, pues adelante, como recurso alternativo o para enfermedades leves como el resfriado común, todo bien, el problema es que se recomiende como un absoluto, pero yo prefiero el placebo que la medicina normal en algunos casos, por ejemplo hay gente que consume antibioticos por absolutamente todo, y eso tampoco es bueno para nuestro sistema inmune. La religión y estas ideas alternativas, si le hacen bien a la gente, yo no tengo ningún problema con ello. Yo mismo tengo asma y trato de usar lo menos posible el salbutamol.

Lo peor que podemos ser es intolerantes, y esa gente si es un problema, por ejemplo yo soy ateo, pero toda mi familia cree en Dios, a veces las abuelas me dicen: "Que Dios lo acompañe" y antes de empezar un debate absurdo prefiero decir: "igualmente".

Y creo mucho en la medicina Ayurveda, muchas veces un simple té ya hace que nos sintamos mejor, pero ahí están los adictos a los antibioticos rechazando todo.

No si creer puedes creer en lo que quieras, lo bonito de la ciencia es que es cierta, creas en ella o no.

El efecto placebo no es algo mágico, todos los medicamentos tienen efecto placebo, lo que pasa es que los medicamentos comercializados deben probar un efecto superior al placebo, por eso se pone grupo control.

La medicina ayurveda es una patraña.

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:Y sin embargo se avanzaba más

Sí, hacia atrás. Se ha avanzado más en 50 años que en toda la historia de la medicina.

La vacuna de la viruela es quizá el avance médico que más vidas ha salvado en la historia.y se hizo directamente con un experimento sin doble ciego ni grupo de control en un niño humano de 8 años.

Además aplicándole una versión similar de lo que provocaba la enfermedad.. A él le funcionó

Y las amputaciones seguramente todavía más, un hecho aislado no lo considero avance, cuando realmente eso fue la puesta en práctica en Europa, porque en Asia ya se había hecho con muchas más personas.

Por cierto, las series de casos siguen siendo ciencia siempre se empieza así en los terrenos inexplorados y no es hasta la fase II o incluso III que se introduce el cegamiento y el grupo de control.

dark_hunter escribió:

Gurlukovich escribió:

dark_hunter escribió:Sí, hacia atrás. Se ha avanzado más en 50 años que en toda la historia de la medicina.

La vacuna de la viruela es quizá el avance médico que más vidas ha salvado en la historia.y se hizo directamente con un experimento sin doble ciego ni grupo de control en un niño humano de 8 años.

Además aplicándole una versión similar de lo que provocaba la enfermedad.. A él le funcionó

Y las amputaciones seguramente todavía más, un hecho aislado no lo considero avance, cuando realmente eso fue la puesta en práctica en Europa, porque en Asia ya se había hecho con muchas más personas.

Por cierto, las series de casos siguen siendo ciencia siempre se empieza así en los terrenos inexplorados y no es hasta la fase II o incluso III que se introduce el cegamiento y el grupo de control.

Como en el caso de la inocencia, todo es ciencia hasta que se demuestre lo contrario. Pero en los 42 años que se tardó en darse por validada la vacuna y prohibir el método anterior ya había sido usada y salvado millones de vidas.