Retrocompatibilidad: Realmente necesaria?

La gnte que vende su vieja consola para comrparse las de nueva generación, enteinedo que se preocupen por la retrocompatibilidad, los que las vamos coleccionando, pues como que me da igual, vamos. Además, en la Xbox tengo todas las de la anterior generación, jeje.

saludos

Sí, para mí, sí. Menos trabajo para la scene.

Necesaria necesaria....no....opino ke cada consola le llega su hora y ke consevar las antiguas con los juegos ke has ido pillando es lu suyo....pero mas ke na por coleccionismo o nostalgia...pk uso real en general creo ke se le da muy poco...hasta ahora y siempre...se seguiran usando emuladores...y mas si la retrocompatibilidad de revo es pagando...lo de Sony me parece bien...pero lo de nintendo...con ser compatible con los de cube tenia de sobras....vamos...por muy fan de nintendo ke sea alguien...pagar por descargarse una "rom legal"...no merece la pena....aunke habra opiniones para todos los gustos....claro.


Yo prefiero el cartucho original o no pagar la rom....

Para mí no es importante, y aunque sí que me parece interesante como cualquier extra, prefiero que una nueva plataforma se centre en eso, en ser algo nuevo.

Como extra no está mal, pero no es algo necesario realmente, sobre todo en el mundo de las consolas. Para que te compras una consola de nueva generación? Para jugar a juegos de la anterior? La respuesta es clara, para que voy a jugar al GR2 pudiendo jugar al 3, etc. Al final opino lo que Allard, para jugar a juegos antiguos ya tengo las otras consolas.

Pues antes si,pero ya no tanto.Ahora tambien me parece importante funcionalidades multimedia.Vamos,que sustituya a la actual xbox en todo(pero todo,todo )
Saludos!![bye]

Como extra es un buen detalle. Ahora bien, desde que leí a gente quejarse de que si xbox 360 no era compatible con xbox no se la compraban, no se que pensar...Yo realmente no lo veo nada necesario, pero parece ser que ahora es totalmente imprescindible


Saludos

Pues q kereis q os diga pero a mi si me parece importante, por ej en mi caso, no tengo la xbox y me gustaria jugar a juegos como far cry o half life 2 y xq no a halo o su segunda parte (por citar alguno) con mi nueva y flamante xbox360 y xq no a otros juegos de la xbox q seguro q se podran encontrar por la mitad de pasta q cuando salieron.

Salu2

Creo que nadie está teniendo en cuenta a la gente que NO tiene la consola anterior... yo por ejemplo me compré la PS2 sin tener la PSX y gracias a la retrocompatibilidad puedo jugar perfectamente a los juegos de las dos consolas con solo comprarme una. A mí me parece bastante útil...

Saludos.

La retrocompatibilidad es lo que me hace decantarme por la PS3 en lugar de la XBOX360.
Por alguna razon la retrocompatibilidad de la PS3 me parece mucho mas interesante que la de la PS2. Quizas porque me he perdido los juegos de la PS2 o porque la PS1 se puede considerar una consola clasica al igual que fue la NES o la SNES.

Por cierto, mi apuesta de la caracteristica secreta de la XBOX360: Retrocompatibilidad con Dreamcast. . Lo cual seria una putada, tendria que pluriemplearme o algo

No se porqué, pero me veo venir algun problema de seguridad en la xbox360 por culpa de la retrocompatibilidad.

O eso espero.

Pues hay 2 ventajas que parecen poca cosa pero al final son importantes

*No tener que andar conectando y desconectando las consolas viejas cuando quieres jugar un juego (la de veces que no jugue a una joyita por todo el trabajo que debia hacer)

*Jugar a una consola que no tenias. Yo no tengo Xbox, y la cercania de X360 me hace dudar de comprar una, y hay muchos juegos de xbox que me gustaria jugar en mi X360.

A mi me parece bien la retrocompatibilidad SIEMPRE QUE NO SEA UN FACTOR LIMITANTE de la consola. Por ejemplo, PS2 arrastra un lastre muy pesado, por ser compatible con PSX,hay demasiada descompensación entre EE e IOP y otros detalles que no me gustan, que se hubieran evitado prescindiendo de esa compatibilidad.


Con respecto a XBOX360, sabemos que si es retrocompatible, solo que le ponen pegas, que quizá no rule con todos los juegos o que quizá necesite de parches o algo así se dijo por aqui.

Pero yo digo: ¿que diría yo, si tuviera que vender todo el stock de XBOX, sabiendo todo el mundo que, en breve, saco una nueva consola que sustituye a la antigua? ¿que haría la gente si tuviera cómo opción comprarse la consola actual a 100 E o la nueva dentro de pocos meses al precio de 300 E y siendo compatible con los juegos de la anterior y con todo lo nuevo?

PS2 se ha vendido muchisimo, queda un año para PS3 y realmente, el que esté pensando en comprar una PS2 ahora, posiblemente es que no le importa un carajo que salga PS3 (se la comprará muuucho mas tarde)

Dicho de otra forma: SONY ya ha cumplido con su consola y no se hace daño confirmando esa retrocompatibilidad hacia atrás, mientras que M$ saca su consola adelantada, con un tiempo de vida corto de la actual generación y no confirmar o poner pegas supone unas ventas extras necesarias...

Así que en mi opinion, XBOX360 será compatible total o parcialmente en su lanzamiento y si es parcial, unos meses despues, sacaran una actualizacion más completa y si eso es así se deberá más a razones de marketing que a otra cosa...

Yo si no la tiene me compraré una xbox para cuando salga la 360, y si la tiene pues una 360

Como he repetido 1000 veces:

1) Paso de tener el trastero lleno de cacharros. Si puedo jugar todas en una mejor que mejor.

2) Toda consola tiene joyas atemporales que merece la pena conservar. No entiendo esa obsesión por borrar el pasado.

Supongo que la retrocompatibilidad es por comodidad. Te ahorras de tener conectadas no se cuantas consolas si una sola ya hace como todas.

No obstante, desde mi punto de vista es una opcion innecesaria.

Para mi es una opcion prescindible. Dudo mucho que me ponga a jugar a algun juego antiguo. Normalmente todo lo que me interesa lo suelo jugar en su momento y no me veo jugando a juegos de la NES o por ahi, si no lo hago ya con emuladores...
aunque siempre habra quien lo use.

ya se han expuesto los argumentos mas basicos en favor de la retrocompatibilidad, asi que añadire muy poco...

...la retrocompatibilidad puede ayudar a vender consolas en el primer año de la consola, tanto por parte de los que llegaron tarde a xbox y pueden "matar dos pajaros de un tiro" como por parte de usuarios de xbox que quieran sustituir su consola pero conservando los juegos...hay mucha gente que vende su consola vieja para comprar la nueva y, contando con la retrocompatibilidad, es un paso mucho mas sencillo...como un plan renove.

la retrocompatibilidad es un apoyo, no un fin en si mismo...ayuda a tener un lanzamiento mas consolidado por la plataforma anterior...no le busqueis mas pies al gato.

De hecho, el PC ha llegado mucho mas lejos como plataforma predominante de los ordenadores personales porque, al contrario que sus rivales, dio un mucho mayor enfasis en este aspecto...(tambien es un aspecto mas importante en ordenadores que en consolas)

saludos cordiales.

Tal como esta entendida hoy en dia lo veo una tonteria. Que me den soporte para meter discos de la generacion anterior, pues me da casi igual, si tengo juegos de ella prefiero conservar la maquina original, ademas de que van a retirar de las tiendas dichos juegos. Sobre generaciones anteriores, pues veria bien que sacaran a la venta packs oficiales completos, es decir por ejemplo, dvd/supergod/loquesea con todo lo de nes para la nueva de nintendo, al precio de un juego normal, todas las demas historias tienen poca utilidad final.

Por supuesto, para mi la retrocompatibilidad es algo indispensable en el caso de no tener su antecesora. El dia que me compre PS3 va a ser un puntazo poder jugar a toda la libreria de ps2, sobretodo a juegos como MGS o FinalFantasy en lo que uno de los puentes mas fuertes es la historia y esta bien jugarlos para continuar con las sequelas... ademas el tema de graficos no sera un problema, porque los juegos de esta generacion son bastante aceptables, y no duelen como los de PSX/N64, que ahora los juegas y no te puedes creer que se vieran asi hace 7 años

La retro-compatibilidad es una gran porquería que añade costo al hardware y retrasa el avance tecnológico, eso desde un punto de vista objetivo y puramente técnico (no solo en las consolas, en cualquier sistema informático la retro-compatibilidad es costosa).

Ahora, es innegable que para la gente tiene muchísimo valor y ayuda en las ventas ya que agranda el catalogo sin esfuerzo. Por lo tanto se ha convertido en un mal necesario, es una costumbre que casi nadie se atreve a romper.

Personalmente aplaudo a Microsoft por haber desterrado la retro-compatibilidad por hadrware de xbox360, lo cual les ha dado la libertad de crear una arquitectura completamente nueva.

saludos,
Isra

Lo de "necesario" es un término bastante peligroso. Excepto "comer" y "beber" pocas cosas se puede afirmar tajantemente que sean necesarias.

Retrocompatibilidad... util y deseable por muchos usuarios es, y también bastante práctica.

La historia demuestra que desde siempre se molestaron en ofrecernosla, quizás porque así lo demandaba el público (sms>md, sms>gg, nes>snes, gb>snes, etc...)

Le teneís ganillas al tema, una y otra vez volvemos a lo mismo.

Pocos basarán su compra entorno a esa función pero es un añadido convincente para quien todavía tenga capacidad para disfrutar de los juegos anteriores.

No hay razón para considerarla necesaria o inecesaria, simplemente va destinada en ofrecer un catálogo mayor en el lanzamiento de una consola y en proporcionar juegos hoy en día imposibles de comprar por vías normales.

Cojonuda, esa es la palabra.

Me quito de cacharros viejos, hago feliz a algun familiar joven con el regalito y me quedo con las joyas de la colección...

Y es que hay juegos que son atemporales.

Guybrush escribió:Lo de "necesario" es un término bastante peligroso. Excepto "comer" y "beber" pocas cosas se puede afirmar tajantemente que sean necesarias.

[...]

Ya decía yo que lo de respirar era una mariconada .

r09 escribió:Creo que nadie está teniendo en cuenta a la gente que NO tiene la consola anterior... yo por ejemplo me compré la PS2 sin tener la PSX y gracias a la retrocompatibilidad puedo jugar perfectamente a los juegos de las dos consolas con solo comprarme una. A mí me parece bastante útil...

Exacto. Yo por ejemplo planteo comprarme una Play Station 3 para poder jugar a juegos como Kindom Hearts de Play Station 2, o Alundra de Play Station, si no fuera retrocompatible optaría directamente por la PSx2.

Además, yo soy un vago, y por no sacar la Super Nintendo y el Terranigma (por ejemplo) cojo y lo juego en el ordenador..., o igual con la GB... teniendo la SP siempre lista para jugar ¿para que iba a sacar la GBC a la hora de jugar al Zelda?

En definitiva, es un extra bastante útil para según que, y la verdad, todos los extras que no encarezcan el precio final de la consola son más que bienvenidos.


Ho!

Sabio escribió:Además, yo soy un vago, y por no sacar la Super Nintendo y el Terranigma (por ejemplo) cojo y lo juego en el ordenador..., o igual con la GB... teniendo la SP siempre lista para jugar ¿para que iba a sacar la GBC a la hora de jugar al Zelda?

Ademas de por lo que comentas, a dia de hoy se ve y se escucha muchisimo mejor un juego en un emulador que en su maquina original en el 90% de las ocasiones, por mucho que fastidie a los puristas...

Kamainae escribió:Ademas de por lo que comentas, a dia de hoy se ve y se escucha muchisimo mejor un juego en un emulador que en su maquina original en el 90% de las ocasiones, por mucho que fastidie a los puristas...

Sí, pero bueno, a veces también gusta disfrutar del juego en su forma original, de igual manera que hay que prefieren el LP al CD para oir música.

Yo soy de los que prefieren LPs y yo soy de los que prefieren el original
En mi opinion la retrocompatibilidad... hombre está bien... Pero la magia de jugar un Street Fighter en la SNES o un Mario en la NES o un Sonic en la Master System... es incomparable a jugarlos en un ordenador u otra plataforma

unkblog escribió:Yo soy de los que prefieren LPs y yo soy de los que prefieren el original
En mi opinion la retrocompatibilidad... hombre está bien... Pero la magia de jugar un Street Fighter en la SNES o un Mario en la NES o un Sony en la Master System... es incomparable a jugarlos en un ordenador u otra plataforma

Joer, qué bueno que era Sony The Hedgehog... y hasta dónde ha llegado el cabrón, con su propia empresa forrándose sacando consolas

bas escribió:
Joer, qué bueno que era Sony The Hedgehog... y hasta dónde ha llegado el cabrón, con su propia empresa forrándose sacando consolas

estoy tonto hoy,... ahora lo edito xDD

ok, me creo lo de que se peuden ver mejor, peor no me cro lo de que se escuchen mejor

Guybrush escribió:Lo de "necesario" es un término bastante peligroso. Excepto "comer" y "beber" pocas cosas se puede afirmar tajantemente que sean necesarias.

Por supuesto, pero lo digo desde un punto de vista de negocios, incluir retrocompatibilidad se ha convertido en casi una obligación una especie de mandato moral.

A mi NO me gusta la retrocompatibilidad por hardware, festejo las empresas que se atreven a quebrarla.

saludos,
Isra

israel escribió:festejo las empresas que se atreven a quebrarla.

A estas alturas ya DEBE ser asi.

Si uno se fija, cada generacion tiene mas que suficiente potencia para emular a la anterior (DC podia emular y hasta mejorar al PSX) por lo que la emulacion por software ya es algo facil de hacer.

La emulacion por hardware exije mas componentes, ademas de que compromete la arquitectura de la consola, por ende, carece de justificacion

Pero que dices mano. que mas dara incluir cuatro chips mas si hacen la consola retrocompatible?
En el caso de la revolution yo creo que ni eso, tan solo la subida de 32 a 64 bits podria ser problematica pero vamos dudo mucho que el g5 ( o como se llame) no sea capaz de ejecutar instrucciones de 32 bits.

israel escribió:A mi NO me gusta la retrocompatibilidad por hardware, festejo las empresas que se atreven a quebrarla.

si...tu eres maquero, verdad?

preguntate porque apple "solo" tiene el 3% de cuota mundial de ordenadores personales, cuando tiene los mejores ordenadores, el mejor hardware, el mejor SO y el mejor producto final.

...y no me vengas con chuminadas del precio, que he visto gente pagar mas dinero por un fistro de HP o fujitsu que por un mac...y no sera por meritos de microsoft, verdad?

pues sencillamente, porque a nadie le gusta sentirse engañado cuando le cuelgan una coleccion de software (o de algun otro tipo de material publicado) tras 3-5 años con un letrerito que ponga "ahora ya no sirve. buy again".

en las consolas se "asume", por eso la retrocompatibilidad no es tan imprescindible (y por eso hay tanta reedicion del juego viejo en los formatos nuevos)...pero no deja de ser una buena aportacion.

saludos cordiales.

GXY escribió:y no me vengas con chuminadas del precio, que he visto gente pagar mas dinero por un fistro de HP o fujitsu que por un mac...y no sera por meritos de microsoft, verdad?

Apple el mejor hardware? de lejos, NO

Pa empezar apple hace rato que le deja todo el trabajo a ingenieros thirdpartie, limitandose ellos al diseño industrial y al software (que por cierto, es lo mismo que ha estado haciendo M$ con toda la linea de windows y sus accesorios)

En epocas de compaq y HP te pdria decir que las macs eran de mejor calidad, pero con dell ya es otro cantar, ademas que las nuevas Macs usan todas ese plastico barato blanco pa ahorrar costos, y no el colorido tan alegre de las primeras iMacs y G3s

GXY escribió:fistro de HP

Hombre, me imagino que lo dices para enfatizar el tema de los PCs vs Apple. Si en serio opinas que los HP son fistro, lo mismo el que tengo yo en el curro el un modelo experimental de HP porque va de PM.

Saludos.

P.d: Referente a Apple, creo que hay mucho de leyenda urbana (son lo mejor en todo, etc). tengo un Ipod que es muy guapo y tal pero me se de cacharros mas baratos que este que le dan 20.000 vueltas. (Por poner un ejemplo).

P.d1: Lo del S.O de Apple, los querria ver haciendo uno para el mundo PC con miles de configuraciones distintas, haber que de robusto era.

Shadowlayer escribió:
Apple el mejor hardware? de lejos, NO

Pa empezar apple hace rato que le deja todo el trabajo a ingenieros thirdpartie, limitandose ellos al diseño industrial y al software (que por cierto, es lo mismo que ha estado haciendo M$ con toda la linea de windows y sus accesorios)

En epocas de compaq y HP te pdria decir que las macs eran de mejor calidad, pero con dell ya es otro cantar, ademas que las nuevas Macs usan todas ese plastico barato blanco pa ahorrar costos, y no el colorido tan alegre de las primeras iMacs y G3s

Oye te invito a casa de un amigo que se ha comprado un iMac de 20", uno de estos:




Vienes y nos explicas lo mal aparato que es mientras ves como funciona y tal. Especialmente nos divierten los topics: "No es compatible" y "no se puede ampliar"

Por cierto como sea verdad que los proximos puedan correr opcionalmente windows esto se va a poner muy interesante. Los fabricantes de PCs caros tienen un problemon (en especial Sony y sus Vaio)

EL iMac G5 va de escándalo, a ver que pecera consigue eso; y aparte, ahi está mi eMac 800 donado a mi madre con casi 4 años, que tira mucho mejor que el mierda pc que tenía antes un amd a 1800; no digamos tonterias de que los pcs son mejores, porque no, ni más baratos, sólo tienes que mirar los pcs de "marca" y comprararlos con un mac; y luego ya está el SO, que es otro cantar.

Ruby Gloom escribió:EL iMac G5 va de escándalo, a ver que pecera consigue eso

El G5 es una bomba y va a compañado de un SO que es otra bomba, pero tampoco pongas a todos los pcs de poco menos que mierda a su lado porque el athlon 64 ahi donde lo ves, supera al g5 en determinadas tareas y la diferencia de precio entre ambos es más que notable. Y en lo que es la "informática habitual" (navegar, correo, tostar cds/dvds, algo de ofimatica, todo a nivel de usuario normal, no en sectores profesionales) tanto da que tengas un g5 que un pentium 3 (anda que no se maneja aun con soltura en xp un tualatin a 1200, y con linux ni te cuento), no vas a notar diferencias apreciables. No se que entiendes tu por ir de escándalo, ¿estabilidad? ¿rendimiento? Si es eso, me reitero, opino que Mac ya no marca la diferencia.

Yo me compraría un Mac (portatil, of course, su gama de sobremesa no me pone, el modelo que ha posteado coleco me parece feo-que-te-cagas, tiene un tufo a terminal q me puede) pero como segundo ordenador y movido mas por razones estéticas que prácticas. Es que es ver encenderse la manzanita y me pongo a salivar

Ruby Gloom escribió:EL iMac G5 va de escándalo, a ver que pecera consigue eso;

Si no tuviera los problemas que tiene, Apple no hubiera anunciado que se pasa a Intel...
Sé que es una bomba, pero no ha terminado de cuajar como Apple quería.

Juaner escribió:anda que no se maneja aun con soltura en xp un tualatin a 1200

Lo corroboro, ese era el micro que gobernaba el ordenador que tenía antes que el que tengo ahora, y se lo doné a mi hermana hace años y le sigue yendo de muerte.

Que conste que a mi no me importaría tener un mac portátil (es más, me encantaría y llevo tiempo barajando la posibilidad de hacerme con uno), pero siempre como compañero de un PC.


Ho!

Hombre para tostar cds y demás cosas caseras, ya tienes el Mac Mini o el eMac; el iMac estaría en témino medio; los portátiles de Apple, no están en tan buena forma como los sobremesa, a ver si sacan un Powerbook nuevo; y el linux para un usuario, digamos "normal" no es lo más indicado, o eso tengo entendido, vamos.

PD: Si el iMac te parece feo, no se que pensaras de las peceras, aunque yo prefería el antiguo, todo hay que decirlo.

Ruby Gloom escribió:PD: Si el iMac te parece feo, no se que pensaras de las peceras, aunque yo prefería el antiguo, todo hay que decirlo.

Pues lo que te puedes imaginar, me parecen espantosas , pero es que a un pc le pido funcionalidad, no diseño (solo tengo en cuenta también su diseño si hablamos de portátiles), más que nada porque lo pongo siempre en el suelo, debajo de la mesa, donde no se ve y lo mismo da que sea super feo que super bonito.

En cuanto a lo del linux, no te creas, avanza a pasos agigantados y hay distribuciones que son tan fáciles de manejar como el windows.

Juaner escribió:
Pues lo que te puedes imaginar, me parecen espantosas , pero es que a un pc le pido funcionalidad, no diseño (solo tengo en cuenta también su diseño si hablamos de portátiles), más que nada porque lo pongo siempre en el suelo, debajo de la mesa, donde no se ve y lo mismo da que sea super feo que super bonito.

En cuanto a lo del linux, no te creas, avanza a pasos agigantados y hay distribuciones que son tan fáciles de manejar como el windows.

Igual, o más fáciles en según que tareas, para instalar el reproductor mplayer, basta con ejecutar "yum install mplayer" y él solito se encargará de bajar e instalar el programa . Dónde MacOs sigue teniendo una gran ventanja, es en la aceleración del entorno gráfico por hardware, aunque los chicos de xorg están manos a la obra y ya hay algunas cosas implementadas experimentalmente, como las transparencias y sombras por hardware.

De qué iba el hilo?

Maxtorete escribió:
Igual, o más fáciles en según que tareas, para instalar el reproductor mplayer, basta con ejecutar "yum install mplayer" y él solito se encargará de bajar e instalar el programa . Dónde MacOs sigue teniendo una gran ventanja, es en la aceleración del entorno gráfico por hardware, aunque los chicos de xorg están manos a la obra y ya hay algunas cosas implementadas experimentalmente, como las transparencias y sombras por hardware.

De qué iba el hilo?

lo del xorg no lo sabía, pero genial, otro empujón a los entornos gráficos en linux no les vendrá nada mal. el comando yum ese de que distro es? yo es que soy del apt-get install loquesea

Juaner escribió:
lo del xorg no lo sabía, pero genial, otro empujón a los entornos gráficos en linux no les vendrá nada mal. el comando yum ese de que distro es? yo es que soy del apt-get install loquesea

Fedora/Red Hat .

Molonator69 escribió:
Hombre, me imagino que lo dices para enfatizar el tema de los PCs vs Apple. Si en serio opinas que los HP son fistro, lo mismo el que tengo yo en el curro el un modelo experimental de HP porque va de PM.

HP (tanto la gama pavillion como la presario) no tiene ni un solo modelo que en igualdad de precio contra un dell o un clonico decente (me refiero con decente, a que este ensamblado con componentes de primera marca), le supere en prestaciones...y te lo demuestro cuando quieras, que no he visto pocos HPs en los ultimos años.

en la fusion HP-compaq, se impuso lo economico, y ahora toda la gama es HP, cuando la de compaq era bastante mejor en cuanto a prestaciones. (aunque eso si, mas cara que la de HP)

Molonator69 escribió: P.d: Referente a Apple, creo que hay mucho de leyenda urbana (son lo mejor en todo, etc). tengo un Ipod que es muy guapo y tal pero me se de cacharros mas baratos que este que le dan 20.000 vueltas. (Por poner un ejemplo).

digamos que, como dice un amigo mio, se paga mucho "derecho a timo" derivado del diseño y la imagen de marca de apple. Yo tambien creo que a nivel de hardware / tecnologia apple no es especialmente mejor que sus rivales...pero aunque en prestaciones se igualen, hay que meterlo todo en la balanza...el rival mas competente de los ipod de apple son los nomad de creative...y yo diria que son tan caros como los ipod.

los fabricantes chinorris y las 3as marcas rollo woxter son mas baratas y las prestaciones pueden ser similares...pero no son comparables en cuanto a presentacion, diseño y garantia de funcionamiento del producto.

Molonator69 escribió: P.d1: Lo del S.O de Apple, los querria ver haciendo uno para el mundo PC con miles de configuraciones distintas, haber que de robusto era.

en eso opinamos exactamente igual. Es mas, va a verse ahora con el tiger ese rulando en x86

saludos cordiales.

pd. alejo me va a matar...

GXY escribió:
HP (tanto la gama pavillion como la presario) no tiene ni un solo modelo que en igualdad de precio contra un dell o un clonico decente (me refiero con decente, a que este ensamblado con componentes de primera marca), le supere en prestaciones...y te lo demuestro cuando quieras, que no he visto pocos HPs en los ultimos años.

en la fusion HP-compaq, se impuso lo economico, y ahora toda la gama es HP, cuando la de compaq era bastante mejor en cuanto a prestaciones. (aunque eso si, mas cara que la de HP)



digamos que, como dice un amigo mio, se paga mucho "derecho a timo" derivado del diseño y la imagen de marca de apple. Yo tambien creo que a nivel de hardware / tecnologia apple no es especialmente mejor que sus rivales...pero aunque en prestaciones se igualen, hay que meterlo todo en la balanza...el rival mas competente de los ipod de apple son los nomad de creative...y yo diria que son tan caros como los ipod.

los fabricantes chinorris y las 3as marcas rollo woxter son mas baratas y las prestaciones pueden ser similares...pero no son comparables en cuanto a presentacion, diseño y garantia de funcionamiento del producto.



en eso opinamos exactamente igual. Es mas, va a verse ahora con el tiger ese rulando en x86

saludos cordiales.

pd. alejo me va a matar...

Hola a todos amigos y (GXY) hombre yo tengo un HP de gama media y me va regular no entiendo como el compañero molonator69 puede decir estas cosas a lo mejor tiene uno y lo dice por experiencia vamos que me explique su opinión.
lo digo por el hecho de tener un clonico y me va mejor eso si tenia un IBM y me iba