Kanijo1 escribió:Aún así.. yo me miraría un monitor WQHD, se nota demasiado la resolución con respecto a 1080 y las gráficas a dia de hoy tiran muy bien para esa resolución. Un monitor te va a durar muchos mas años que una gráfica, y si tienes un monitor decente lo vas a agradecer.
Nomada_Firefox escribió:Kanijo1 escribió:Aún así.. yo me miraría un monitor WQHD, se nota demasiado la resolución con respecto a 1080 y las gráficas a dia de hoy tiran muy bien para esa resolución. Un monitor te va a durar muchos mas años que una gráfica, y si tienes un monitor decente lo vas a agradecer.
Bueno yo discrepo un poco. Ver se vera mejor pero le quitas años de buen uso a la grafica. Si eres pobre como yo. No es una maravillosa idea. Aunque yo si lo he valorado alguna vez, salvo cuando miro los precios y pienso........si antes jugaba a 110fps a algo, en 1440p va a ser mucho menos. Asi que me quedo con lo que tengo.
Aunque si uso a veces la super resolución que es como el DLDSR, si bien el DLDSR consume menos recursos.
En resumen. Si quieres que tengas que cambiar de tarjeta grafica pronto jugando en calidad ultra. Compra un monitor de la mayor resolución que tu bolsillo permita.
Kanijo1 escribió:en WQHD todos los juegos se plantan en 200 fps
. Estaba pensando en una situación ideal en el que el consumo escalase de forma lineal en toda la generación, pero no me acordé de las mil variables que existen a mayores (modelo del chip, cantidad de ram, etc).
. Si ya con mi equipo (1080) y el de mi novia (970) los dos zumbando no hay quien pare, imagina si monto una gráfica que no pueda bajar de vueltas hasta lo máximo que pueda. Sí que hay gráficas que pueden ir muy bien ajustadas conforme a los requisitos, obviamente no le pondría una 4090 a alguien que juega al Monkey Island, porque hay otras soluciones. Pero yo tengo unos estándares mínimos de calidad en un juego actual, y si puedo llegar a ellos con un consumo muy bajo, lo prefiero, antes que tener el equipo escupiendo +200fps Nomada_Firefox escribió:Kanijo1 escribió:en WQHD todos los juegos se plantan en 200 fps
Mucho me parece..........sera sin RT y con DLSS3 ¿no?
Y por cierto que yo en mi caso, tengo una pega. No tengo sitio donde poner un monitor ni de 27". Me entra el 24,5" de milagro. Y no voy a comprar una RTX 4080, ni una grafica de Nvidia porque ahora mismo seria como pegarme un tiro en el pie.
Pero bueno, el usuario del tema que solo jugaba a shooters tipo CS, jugar a 1080p, no era nada mala idea porque en esos juegos rular a un ciento de fps es positivo. No tenia pensado usarlo para nada actual. Muy parecido a mi uso jugon.
Mr.Gray Fox escribió:@Pollonidas Cierto, lo había pasado por alto. He tenido un momento de derrame cerebral absoluto, cosas de postear mientras se trabaja
No obstante, como dices, meter algo ajustado a una resolución en concreto puede ser pillarse los dedos en una temporada en pos de la eficiencia, cuando con algo ligeramente no tan eficiente (100% vs 99%) te puede llegar a durar bastante más tiempo por ser simplemente más potente.
Es cosa de balancear pros y contras, pero el resumen que quería hacer es básicamente que si se puede permitir uno una gráfica tocha y eficiente, que vaya a por ella. No existen las gráficas para 1080p, 1440p o 4k. Meter una 4090 para un equipo con una pantalla de 1080 es un poco overkill, pero desde luego nada que pueda resultar extraño, o que su usuario tenga que ir a hoguera por semejante blasfemia.
Cada uno tiene sus necesidades, y a mí personalmente me gusta tener la gráfica con un uso muuuuuy bajo, ya que suelo alargar las generaciones todo lo posible, hasta que ya no pueda con los juegos actuales en mi resolución en medio por encima de los 50 fps. Ahí es cuando me planteo el cambio, o vuelvo a rescatar viejas glorias en las que mi gráfica vuelve a estar en su salsa
@ivan95 Esos 500€ se me van a electricidad para refrigerar el despacho si meto una gráfica que tenga que ir al 100%
Necrofero escribió:Kanijo1 escribió:Obvio es sin RT y con o sin DLSS depende del juego, por ejemplo el hogwarts me va a 280 y pico frames con DLSS y generador de frames va entre 280 y 250 fps, sin DLSS entre los 140 y 150 fps.
Te pongo el hogwarts porque es el unico "triple A" actual que tengo, y seguramente el que mas consume de los que tengo
No es lo mismo 150 frames per second que 250 fakes per second, hay una notoria diferencia.
hh1 escribió:Una 4090 para 1080p,no suele tener lógica .Poder se puede ,pero creo yo, que hay opciones casi tan buenas pero más interesantes por precio, que meter una 4090 para 1080p,por ejemplo.
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
Kanijo1 escribió:Yo llevo ya mucho con el monitor wqhd y jugando a 144hz que ya no puedo volver atrás, noto demasiado los pixeles en 1080p, lo veo todo emborronado, con muchos dientes de sierra.. Ya cuando te acostumbras..
la diferencia en la calidad de render entre 4k y wqhd es bastante notoria, entre 4k y 1080p... es demasiada diferencia, pierde muchísima calidad el juego renderizando a 1080p (Peor calidad en iluminación, sombras y sobretodo texturas.
Nomada_Firefox escribió:Kanijo1 escribió:Yo llevo ya mucho con el monitor wqhd y jugando a 144hz que ya no puedo volver atrás, noto demasiado los pixeles en 1080p, lo veo todo emborronado, con muchos dientes de sierra.. Ya cuando te acostumbras..
No pongo en duda que eso sucede. De hecho es por lo ultimo que puse antes e igual no leiste porque estaba editando (logico).
No pongo en duda que una captura de 4k y 1080p se ve diferente. Son más pixeles. Pero tened cuidado con lo que veais en videos por el mundo porque todo lo que no sean resoluciones genericas en un monitor, siempre se ven peor y por poner un ejemplo, yo tengo un monitor de 1080p pero grabo videos en 4k pero no es lo mismo que 4k generico.la diferencia en la calidad de render entre 4k y wqhd es bastante notoria, entre 4k y 1080p... es demasiada diferencia, pierde muchísima calidad el juego renderizando a 1080p (Peor calidad en iluminación, sombras y sobretodo texturas.
Pues en este video yo no veo perdida alguna.........
Seguro que entre estas imagenes no sabes cual es la 1080p y cual es la 4k.
Claro son de hace 6 meses, de ese video, igual ahora el juego esta mejor. Yo no lo voy a jugar en un millon de años.
Nomada_Firefox escribió:Kanijo1 escribió:Yo llevo ya mucho con el monitor wqhd y jugando a 144hz que ya no puedo volver atrás, noto demasiado los pixeles en 1080p, lo veo todo emborronado, con muchos dientes de sierra.. Ya cuando te acostumbras..
No pongo en duda que eso sucede. De hecho es por lo ultimo que puse antes e igual no leiste porque estaba editando (logico).
No pongo en duda que una captura de 4k y 1080p se ve diferente. Son más pixeles. Pero tened cuidado con lo que veais en videos por el mundo porque todo lo que no sean resoluciones genericas en un monitor, siempre se ven peor y por poner un ejemplo, yo tengo un monitor de 1080p pero grabo videos en 4k pero no es lo mismo que 4k generico.la diferencia en la calidad de render entre 4k y wqhd es bastante notoria, entre 4k y 1080p... es demasiada diferencia, pierde muchísima calidad el juego renderizando a 1080p (Peor calidad en iluminación, sombras y sobretodo texturas.
Pues en este video yo no veo perdida alguna.........
Seguro que entre estas imagenes no sabes cual es la 1080p y cual es la 4k.
Claro son de hace 6 meses, de ese video, igual ahora el juego esta mejor. Yo no lo voy a jugar en un millon de años.
Tambien me pregunto si lo que comentas de perdida de calidad, era 1080p usando el DLSS porque incluso en calidad tiende a perder mucho. Pero en 1080p sin el, puedes usar el RT sin problemas.
Mira la cara, los poros, el logo de hufflepuff, la extura del suelo, los detalles..
Esta la he sacado para que veas la diferencia en los poros de la piel
Nomada_Firefox escribió:hh1 escribió:Una 4090 para 1080p,no suele tener lógica .Poder se puede ,pero creo yo, que hay opciones casi tan buenas pero más interesantes por precio, que meter una 4090 para 1080p,por ejemplo.
Bueno......lo unico ilogico, seria por el precio quizas, por lo demas, igual no te la acababas nunca. La RTX 4070 que Noliko dijo que ya la tenia comprada por el precio solo es logico si ronda los 600€, si cuesta 900€ es muy cara, 800 tambien.
@Kanijo1 mejor ignoremos a los trolls. Aunque si es verdad que usar DLSS y generador de frames no es lo mismo que no usar nada. Yo en 1080p con la RX 6800 suelo usar RT en todo lo que juego de verdad que tampoco es mucho porque pruebo mucho, juego poco, pero no acostumbro a usar el FSR, como mucho pongo el monitor a 2k con la resolución virtual y se ve muy bien. Más que el tamaño de los pixeles y la resolución, yo valoro los colores, como tengo el otro PC con un 1080p 60hz, que no es ni un monitor gaming, cuando juego a lo mismo entre uno y el 144hz, lo noto una barbaridad en el tema de colores.
Tambien tengo que decir que a 70cm un 1080p se ve muy bien. Es un 24.5 pulgadas, un 27 es apenas nada, hasta el tamaño de panel es similar.
Ah y sonara de risa pero estaba pensando en comprar otro monitor para el PC secundario o reciclar el que uso aqui en el pero en vez de un 1440p, pensaba en un 1080p, quizas un AOC 24G2 (tiene muchas variantes) porque a 1080p una grafica potente te dura mucho más, no necesitas opciones de escalado, ni de fps y como ya digo tampoco desmerece tanto.
Lo logico es siempre comprar lo que mejor te funcione de acuerdo a tus posibilidades. Para comprar algo y luego estar acordandome del dia que lo hice porque no puedo pagar una grafica mejor, francamente, mejor no. He visto mucha gente diciendo eso de "mejor estaba yo haciendo otra cosa el dia que cambie el monitor".
hh1 escribió:Pero es que ,para casi cualquier contexto, no la tiene.
Que más da jugar a 300fps que a 240 que a 144 fps en el 90% de los juegos?
Salvo que te dediques a algo vometitivo a saco y sean tan diferenciales los GPS,,es absurdol,cuando por la mitad de lo que vale la 4090 o incluso el triple menos ,vas a jugar igual de bien a 1080p.
Por eso digo, que todo esto es más bien tema de lógica.
cada poco, otros estamos con ella durante mucho tiempo.Nomada_Firefox escribió:hh1 escribió:Pero es que ,para casi cualquier contexto, no la tiene.
Que más da jugar a 300fps que a 240 que a 144 fps en el 90% de los juegos?
Salvo que te dediques a algo vometitivo a saco y sean tan diferenciales los GPS,,es absurdol,cuando por la mitad de lo que vale la 4090 o incluso el triple menos ,vas a jugar igual de bien a 1080p.
Por eso digo, que todo esto es más bien tema de lógica.
La verdad es que en la mayoria de shooters entre 100 fps y 144 se nota, aunque no diria que en positivo. Depende del juego pero si que se nota la velocidad.
La gracia es que tu montas un pc con una 4090 ahora y vas a jugar sin DLSS, con RT, a 1080p, durante bastante tiempo. Hay gente que cambia de grafica como "tu"
Kanijo1 escribió:Pero es lo que te digo.. Una 4070 para wqhd está muy sobrada a dia de hoy.. y es lo que te digo, que prefiero bajar gráficos, poner las sombras un poco baja, calidad del agua un poco bajo, etc a jugar a 1080p.. La cuestión es que un monitor te dura mas tiempo que una gráfica, y te va a aportar mas calidad. A dia de hoy, la barrera de jugar en wqhd está superada, más si el juego en sí tiene DLSS.
Nomada_Firefox escribió:Kanijo1 escribió:Pero es lo que te digo.. Una 4070 para wqhd está muy sobrada a dia de hoy.. y es lo que te digo, que prefiero bajar gráficos, poner las sombras un poco baja, calidad del agua un poco bajo, etc a jugar a 1080p.. La cuestión es que un monitor te dura mas tiempo que una gráfica, y te va a aportar mas calidad. A dia de hoy, la barrera de jugar en wqhd está superada, más si el juego en sí tiene DLSS.
El DLSS es muchas cosas pero no da la misma calidad que sin el.
Y si un monitor te dura más que la grafica, el problema es que la grafica te dura menos dependiendo del monitor que tengas.
hh1 escribió:Yo es que he hecho pruebas en varios juegos capturando imágenes ,poniendo una allí lado de otra con y sin DLSS 2 ...y chico...que no se las veo.
Y mira que lo he hecho en muchos juegos.
Yo no veo diferencias ,y si las hay ,son tan sumamente mínimas que son básicamente imperceptibles ,y menos aún ,in Game.
Y con FG o DLSS 3 solo he podido en dos juegos ,porque no ha habido ni uno más de los que he jugador que lo llevase : A Plague Tale Requiem y Remnant 2.
Y tampoco be notado nada distinto ni rato en ninguno.Eso sí, no hice capturas para comparar.Fue in Game todo.
Es una vendida de humo del FG a mi parecer.Lo llevan "4 juegos ".
Y con una 4090 ,a 1440p ,hasta ahora ,es que ni teni3ndolo lo uso porque con DLSS 2 ya va sobrada
Nomada_Firefox escribió:Kanijo1 escribió:Pero es lo que te digo.. Una 4070 para wqhd está muy sobrada a dia de hoy.. y es lo que te digo, que prefiero bajar gráficos, poner las sombras un poco baja, calidad del agua un poco bajo, etc a jugar a 1080p.. La cuestión es que un monitor te dura mas tiempo que una gráfica, y te va a aportar mas calidad. A dia de hoy, la barrera de jugar en wqhd está superada, más si el juego en sí tiene DLSS.
El DLSS es muchas cosas pero no da la misma calidad que sin el.
Y si un monitor te dura más que la grafica, el problema es que la grafica te dura menos dependiendo del monitor que tengas.
ditifet escribió:Nomada_Firefox escribió:Kanijo1 escribió:Pero es lo que te digo.. Una 4070 para wqhd está muy sobrada a dia de hoy.. y es lo que te digo, que prefiero bajar gráficos, poner las sombras un poco baja, calidad del agua un poco bajo, etc a jugar a 1080p.. La cuestión es que un monitor te dura mas tiempo que una gráfica, y te va a aportar mas calidad. A dia de hoy, la barrera de jugar en wqhd está superada, más si el juego en sí tiene DLSS.
El DLSS es muchas cosas pero no da la misma calidad que sin el.
Y si un monitor te dura más que la grafica, el problema es que la grafica te dura menos dependiendo del monitor que tengas.
Del 4k con DLSS calidad a nativo ni tu ni nadie lo diferencia
hh1 escribió:Yo soy absolutamente incapaz de diferenciar en ningún juego, si se ve mejor con o sin DLSS.
