Rusia desplegará misiles Iskander en Kaliningrado, en pleno centro de Europa

Algo normal, se ven amenazados y hay que enseñar los dientes, además, solo hay que ver las bases militares que tiene estados unidos por el mapa.

Les están plantando el escudo anti-misiles casi a las puertas de su casa, el balance nuclear esta prácticamente roto, ya veremos que pasa.

Dfx escribió:Les están plantando el escudo anti-misiles casi a las puertas de su casa, el balance nuclear esta prácticamente roto, ya veremos que pasa.

No creas, el escudo antimisiles no es tan efectivo, sobretodo desde la aparición de los MIRVs y SLBM.

Además, esos misiles no son nucleares. EDIT: sí que se les pueden acoplar cabezas nucleares pero no son muy efectivos para eso.

Dios,mejor nos vamos de la OTAN y nos hacemos amigos de los rusos y chinos.

@namek37

Yo se poquito de guerra pero hace ya tiempo que leo que los tanques en un futuro van a tener roles muy secundarios debido a los aviones y sobre todo a los drones. Y el helicóptero ese no creo que sea mejor que el helicoptero de combate europeo por ejemplo. El bombardero tocho ese tampoco se que sentido tendrá frente a los cazas de toda la vida.

que pasote el helicoptero es guapisimo

nicofiro escribió:@namek37

Yo se poquito de guerra pero hace ya tiempo que leo que los tanques en un futuro van a tener roles muy secundarios debido a los aviones y sobre todo a los drones. Y el helicóptero ese no creo que sea mejor que el helicoptero de combate europeo por ejemplo. El bombardero tocho ese tampoco se que sentido tendrá frente a los cazas de toda la vida.

Sin infantería ya me dirás como pacificas una zona, por mucho bombardeo que hagas.

dark_hunter escribió:

nicofiro escribió:@namek37

Yo se poquito de guerra pero hace ya tiempo que leo que los tanques en un futuro van a tener roles muy secundarios debido a los aviones y sobre todo a los drones. Y el helicóptero ese no creo que sea mejor que el helicoptero de combate europeo por ejemplo. El bombardero tocho ese tampoco se que sentido tendrá frente a los cazas de toda la vida.

Sin infantería ya me dirás como pacificas una zona, por mucho bombardeo que hagas.

eso dependerá de lo intenso del bombardeo. Dresde quedó bastante pacificada en su momento

Ya me gustaría saber qué de "raro" tiene ésto sabiendo que USA tiene bases militares por todos lados...

de raro nada pero USA son aliados de España desde donde escribo y Rusia no. Aunque creo que no es culpa de Rusia, sino del malévolo poder conocido como "los mercados" o Rockefeller o no se.

La mano invisible de los Judios, Chinos, Illuminati, Reptilianos y demas gilipolleces.

Ahora en serio

Los paises de europea del este que antes estaban bajo influencia Rusa cada vez se acercan mas a la UE,
EEUU pone el escudo antimisiles,

Es todo pajeo, al final es un juego para decidir si los nuevos gobiernos que estan saliendo en europea del este o los que estan saliendo en oriente medio gracias a isis van a llevar metralladoras colt o Kalachnikov y si van a usar aviones de MiG y Tupolev o McDonald Douglas Boing...

Es la misma paja de siempre.

nicofiro escribió:@namek37

Yo se poquito de guerra pero hace ya tiempo que leo que los tanques en un futuro van a tener roles muy secundarios debido a los aviones y sobre todo a los drones. Y el helicóptero ese no creo que sea mejor que el helicoptero de combate europeo por ejemplo. El bombardero tocho ese tampoco se que sentido tendrá frente a los cazas de toda la vida.

Si,eso creia yo,que el tanque estaba obsoleto,pero parece que los rusos no opinan igual
Supongo que cuando se acaben los drones y los misiles de largo alcance sacaran los tanques para rematar a cualquier bicho que quede vivo


Eso de "actuar en zonas donde se hayan empleado armas nucleares... "

joder eso si que da mal rollo. Aunque supongo que es propaganda porque si todos usamos nucleares no va a quedar nadie

creeis posible un confilicto nuclear localizado? siempre he pensado que algo asi sería global y definitivo pero igual me equivoco

quejica escribió:joder eso si que da mal rollo. Aunque supongo que es propaganda porque si todos usamos nucleares no va a quedar nadie

creeis posible un confilicto nuclear localizado? siempre he pensado que algo asi sería global y definitivo pero igual me equivoco

dime cospiranoico, pero el Air Force One si no me equivoco uno de ellos hace poco fue preparado para un posible escenario nuclear.

la madre patria...

joer",
a primera vista sin haber leido nada.
creia que el tanque de la foto, pertenecia al nuevo ejercito de la republica independiente de catalonia, uff que susto casi me cago en las bermudas.

Una razon mas para no votar al PP, sabemos la mania que tienen en meternos en guerras con los EEUU.

dani_el escribió:Una razon mas para no votar al PP, sabemos la mania que tienen en meternos en guerras con los EEUU.

que tendra que ver la velocidad con el tocino?
conoces la psicologia inversa?
pues eso es lo que van a conseguir algunos con comentarios que no vienen al cuento.
votaran al ppsoe, solo por llevaros la contraria.

dark_hunter escribió:

Dfx escribió:Les están plantando el escudo anti-misiles casi a las puertas de su casa, el balance nuclear esta prácticamente roto, ya veremos que pasa.

No creas, el escudo antimisiles no es tan efectivo, sobretodo desde la aparición de los MIRVs y SLBM.

Además, esos misiles no son nucleares. EDIT: sí que se les pueden acoplar cabezas nucleares pero no son muy efectivos para eso.

el problema es que una vez despliegas la infraectuctura convertir un escudo antimisiles defensivo en algo ofensivo no debe ser muy complejo.

Rusia ya dijo desde el primer momento que ese escudo en europa no tiene mucho sentido porque a EEUU no lo atacaria nadie via Europa lo harían quizas por el otro lado, y los nuevos misiles no son interceptables con este escudo antimisiles.

y ningun pais del llamado eje del mal podria atacar eeuu via europa.

quizas hay otra razon para desplegar esa infraectructura en europa.

muchos no se acordaran, ya sea por edad o porque no prestaron atencion,
pero el mejor presidente de los estados unidos, ronald reagan fue el que se cargo a la union sovietica sin pegar ni un solo tiro,

el famoso paraguas o escudo antimisiles nucleares que U.S.A comenzo a deplegar en el espacio,
todo misil de largo alcance nuclear o no, debia salir de a la atmosfera para evitar ser derribado o destruido en vuelo,
con los primeros satelites americanos antimisiles en orbita dejaron claro a la U.R.S.S. que tenian perdida la guerra nuclear.

pebero escribió:

dani_el escribió:Una razon mas para no votar al PP, sabemos la mania que tienen en meternos en guerras con los EEUU.

que tendra que ver la velocidad con el tocino?
conoces la psicologia inversa?
pues eso es lo que van a conseguir algunos con comentarios que no vienen al cuento.
votaran al ppsoe, solo por llevaros la contraria.

Bueno, tampoco es que lo de cagarse de miedo pensando que eran tanques catalanes viniera muy a cuento, eh?

O sea, que estan montando una pseudo guerra fria a lo cutre, pues muy bien, cuando va a ser la 3º guerra mundial? que hace meses que no se escucha nada de eso...

VozdeLosMuertos escribió:

pebero escribió:

dani_el escribió:Una razon mas para no votar al PP, sabemos la mania que tienen en meternos en guerras con los EEUU.

que tendra que ver la velocidad con el tocino?
conoces la psicologia inversa?
pues eso es lo que van a conseguir algunos con comentarios que no vienen al cuento.
votaran al ppsoe, solo por llevaros la contraria.

Bueno, tampoco es que lo de cagarse de miedo pensando que eran tanques catalanes viniera muy a cuento, eh?

hombre a simple vista, viendo el escudo, y despues leyendo de que iba el tema,
pues que como quitarle un poco de hierro al asunto,
una sonrisa no hace daño, verdad?
ahora que como hay mucho fanboy..............
ademas la publicidad electoral deberiais cobrarla

pebero escribió:muchos no se acordaran, ya sea por edad o porque no prestaron atencion,
pero el mejor presidente de los estados unidos, ronald reagan fue el que se cargo a la union sovietica sin pegar ni un solo tiro,

el famoso paraguas o escudo antimisiles nucleares que U.S.A comenzo a deplegar en el espacio,
todo misil de largo alcance nuclear o no, debia salir de a la atmosfera para evitar ser derribado o destruido en vuelo,
con los primeros satelites americanos antimisiles en orbita dejaron claro a la U.R.S.S. que tenian perdida la guerra nuclear.

lo de mejor presidente es discutible; yo me acuerdo que al lado de casa de mi tia habia un grafiti de reagan montado en un misil y con un sombrero vaquero sonriendo volando por el cielo jajaja

pebero escribió:muchos no se acordaran, ya sea por edad o porque no prestaron atencion,
pero el mejor presidente de los estados unidos, ronald reagan fue el que se cargo a la union sovietica sin pegar ni un solo tiro,

LOL, no esta ni en el top-20. Ahora bien, es cierto que acabo con la URSS, pero esa obsesión también hizo que olvidara a sus ciudadanos, y durante su mandato aumento en 7 millones los pobres en USA, ya que la única partida que subió fue la militar. Aunque no discuto que Reagan era una persona con valores, porque lo era, pero el mejor..., sera el mejor que tu conoces.

quejica escribió:

pebero escribió:muchos no se acordaran, ya sea por edad o porque no prestaron atencion,
pero el mejor presidente de los estados unidos, ronald reagan fue el que se cargo a la union sovietica sin pegar ni un solo tiro,

el famoso paraguas o escudo antimisiles nucleares que U.S.A comenzo a deplegar en el espacio,
todo misil de largo alcance nuclear o no, debia salir de a la atmosfera para evitar ser derribado o destruido en vuelo,
con los primeros satelites americanos antimisiles en orbita dejaron claro a la U.R.S.S. que tenian perdida la guerra nuclear.

lo de mejor presidente es discutible; yo me acuerdo que al lado de casa de mi tia habia un grafiti de reagan montado en un misil y con un sombrero vaquero sonriendo volando por el cielo jajaja

titulo de la pelicula." telefono rojo, volamos hacia moscu " de bily wilder, creo.

pebero escribió:

dani_el escribió:Una razon mas para no votar al PP, sabemos la mania que tienen en meternos en guerras con los EEUU.

que tendra que ver la velocidad con el tocino?
conoces la psicologia inversa?
pues eso es lo que van a conseguir algunos con comentarios que no vienen al cuento.
votaran al ppsoe, solo por llevaros la contraria.

Pues si que tiene que ver... Si comes mucho tocino, a la hora de afrontar una cuesta lo harás con menos velocidad....ale

FoxFurius escribió:

pebero escribió:

dani_el escribió:Una razon mas para no votar al PP, sabemos la mania que tienen en meternos en guerras con los EEUU.

que tendra que ver la velocidad con el tocino?
conoces la psicologia inversa?
pues eso es lo que van a conseguir algunos con comentarios que no vienen al cuento.
votaran al ppsoe, solo por llevaros la contraria.

Pues si que tiene que ver... Si comes mucho tocino, a la hora de afrontar una cuesta lo harás con menos velocidad....ale

coño! ese punto de vista no lo habia contemplado, muy bueno!!!!!!

earth 36 escribio:
LOL, no esta ni en el top-20. Ahora bien, es cierto que acabo con la URSS,
pero esa obsesión también hizo que olvidara a sus ciudadanos, y durante su
mandato aumento en 7 millones los pobres en USA, ya que la única partida
que subió fue la militar. Aunque no discuto que Reagan era una persona con
valores, porque lo era, pero el mejor..., sera el mejor que tu conoces.


pero viendo lo que vino despues de el y los anteriores a el pues que como no hay mucho donde elegir.

En Suecia, país neutral y por tanto no-OTAN han tenido ya varias incursiones y bravuconerias varias por parte rusa. De hecho se han visto obligados a desplegar una nueva arma definitiva no letal contra los submarinos rusos.


The Swedish Peace and Arbitration Society is putting a gay-friendly sign into the Baltic Sea for Russian submariners. The "Welcome to Sweden: Gay since 1944" sign is accompanied by a "This way if you are gay" message in Morse code. (Image: Swedish Peace and Arbitration Society) ** FILE **

Gurlukovich escribió:En Suecia, país neutral y por tanto no-OTAN han tenido ya varias incursiones y bravuconerias varias por parte rusa. De hecho se han visto obligados a desplegar una nueva arma definitiva no letal contra los submarinos rusos.


The Swedish Peace and Arbitration Society is putting a gay-friendly sign into the Baltic Sea for Russian submariners. The "Welcome to Sweden: Gay since 1944" sign is accompanied by a "This way if you are gay" message in Morse code. (Image: Swedish Peace and Arbitration Society) ** FILE **

dos palabras: IM------ PRESIONANTE !!!!!!

pebero escribió:pero viendo lo que vino despues de el y los anteriores a el pues que como no hay mucho donde elegir.

Si, lo de después quitando a Bill Clinton es bastante nefasto.

Si lo que esta enseñando Rusia es el principio de la colaboracion china&rusa,en 8-10 años seran inalcanzables.

Impresionantes los misiles de largo alcance y sistemas antiaereos.

Parece que en USA estan algo sorprendidos y con razon.
http://actualidad.rt.com/actualidad/172404-pentagono-sorprendido-capacidades-militares-rusia-china

Y pum, nos convirtieron en chocapic. Yeeeeah. Juguetes como estos para enfermos mentales. Fantástico.

Earths36 escribió:

pebero escribió:pero viendo lo que vino despues de el y los anteriores a el pues que como no hay mucho donde elegir.

Si, lo de después quitando a Bill Clinton es bastante nefasto.

¿Quitando? Bill Clinton fue el que puso las bases para el petardazo de las hipotecas sub-prime, ni más ni menos. Que tenga mejor prensa porque sabe moverse, tiene carisma -y porque los demócratas controlan mejor los medios- es una cosa, que sea mucho mejor que los Bush o que Obama, es otra.

bartletrules escribió:

Earths36 escribió:

pebero escribió:pero viendo lo que vino despues de el y los anteriores a el pues que como no hay mucho donde elegir.

Si, lo de después quitando a Bill Clinton es bastante nefasto.

¿Quitando? Bill Clinton fue el que puso las bases para el petardazo de las hipotecas sub-prime, ni más ni menos. Que tenga mejor prensa porque sabe moverse, tiene carisma -y porque los demócratas controlan mejor los medios- es una cosa, que sea mucho mejor que los Bush o que Obama, es otra.

Sin duda no más que Bush.

quejica escribió:

dark_hunter escribió:

nicofiro escribió:@namek37

Yo se poquito de guerra pero hace ya tiempo que leo que los tanques en un futuro van a tener roles muy secundarios debido a los aviones y sobre todo a los drones. Y el helicóptero ese no creo que sea mejor que el helicoptero de combate europeo por ejemplo. El bombardero tocho ese tampoco se que sentido tendrá frente a los cazas de toda la vida.

Sin infantería ya me dirás como pacificas una zona, por mucho bombardeo que hagas.

eso dependerá de lo intenso del bombardeo. Dresde quedó bastante pacificada en su momento

Pues iba a poner Dresde como ejemplo de lo que digo, una ciudad destruida hasta los cimientos, pero no pacificada. Más bien tenías a gente muy cabreada.

el problema es que una vez despliegas la infraectuctura convertir un escudo antimisiles defensivo en algo ofensivo no debe ser muy complejo.

No les hace falta convertirlo en ofensivo, sale más barato y es más efectivo utilizar los ICBM y SLBM de los que ya disponen. El escudo de misiles está ahí porque cuantos más misiles enemigos derribes mayor probabilidad de supervivencia tienes y al enemigo no le sirve solo con tener más misiles que tu, debe tener muchos más, que además son más caros que los antimisiles porque son mucho más complejos y pesados, por lo tanto le sale más caro conseguir la superioridad.

Esto terminó con la aparición de los MIRV hace décadas y el lanzamiento temprano de las ojivas. Con los MIRV puedes poner varias cabezas nucleares independientes que ataquen a ciudades distintas en un solo misil, junto con señuelos, contramedidas y cápsulas criogénicas para evitar la detección por calor. Con el lanzamiento temprano de las ojivas estrechas la ventan de tiempo en la que el misil todavía es interceptable con un mínimo de precisión.

dark_hunter escribió:

nicofiro escribió:@namek37

Yo se poquito de guerra pero hace ya tiempo que leo que los tanques en un futuro van a tener roles muy secundarios debido a los aviones y sobre todo a los drones. Y el helicóptero ese no creo que sea mejor que el helicoptero de combate europeo por ejemplo. El bombardero tocho ese tampoco se que sentido tendrá frente a los cazas de toda la vida.

Sin infantería ya me dirás como pacificas una zona, por mucho bombardeo que hagas.

Ya digo que de guerras entiendo poco, pero lo de "pacificar" zonas en el sentido de "ocuparlas" creo que también va camino de ser un concepto anacrónico. Que le pregunten a los americanos al menos si volverían a intentarlo en Irak o Afghanistán.

Y no es mejor que EEUU hable con rusia y diga: "eh, si sacaís más misiles nucleares, yo también sacaré más. Asi que vamos a quedarnos tranquilitos eh?".

amchacon escribió:Y no es mejor que EEUU hable con rusia y diga: "eh, si sacaís más misiles nucleares, yo también sacaré más. Asi que vamos a quedarnos tranquilitos eh?".

Eso es lo que hicieron en la Guerra Fria y solo sirvio para que sacasen más y más a pasear. Las superpotencias son asi. Rusia ha hecho esto para desafiar e intimidar a EE.UU. y la OTAN que cada vez la arrinconan más, atrayendo a su esfera a los antiguos paises del Pacto de Varsovia (ya sea por incentivo economico o por que estos paises no quieren nada con Rusia despúes de casi medio siglo de asociación) y haciendo despliegues en estos paises, especialmente para intentar dar tranquilidad tras el marrón ucraniano. Rusia, es evidente que no se achanta y demuestra su poderio. Si EE.UU. muestra más el suyo, en tres meses Rusia saca a pasear el doble de misiles y unos bombarderos de propina por el baltico.

namek37 escribió:Si lo que esta enseñando Rusia es el principio de la colaboracion china&rusa,en 8-10 años seran inalcanzables.

Ni de coña. El gasto de EEUU es el que es completamente inalcanzable. Y si Europa se pusiese a invertir en defensa a base de imprimir billetes, más chungo lo tendrían China y Rusia para competir (aunque claro, de momento sí países como Alemania tienen la mitad de sus helicópteros estropeados...).

nicofiro escribió:

dark_hunter escribió:

nicofiro escribió:@namek37

Yo se poquito de guerra pero hace ya tiempo que leo que los tanques en un futuro van a tener roles muy secundarios debido a los aviones y sobre todo a los drones. Y el helicóptero ese no creo que sea mejor que el helicoptero de combate europeo por ejemplo. El bombardero tocho ese tampoco se que sentido tendrá frente a los cazas de toda la vida.

Sin infantería ya me dirás como pacificas una zona, por mucho bombardeo que hagas.

Ya digo que de guerras entiendo poco, pero lo de "pacificar" zonas en el sentido de "ocuparlas" creo que también va camino de ser un concepto anacrónico. Que le pregunten a los americanos al menos si volverían a intentarlo en Irak o Afghanistán.

Entonces ya me dirás para que te gastas una millonada en hacer una guerra si luego la milicia rebelde se va a quedar los recursos naturales.

Y no es mejor que EEUU hable con rusia y diga: "eh, si sacaís más misiles nucleares, yo también sacaré más. Asi que vamos a quedarnos tranquilitos eh?".

La vacilación en el equilibrio nuclear es signo de debilidad. Así acabaron las cosas en la guerra fría, que estuvimos a punto de irnos a la porra varias veces.

namek37 escribió::O





Dios,mejor nos vamos de la OTAN y nos hacemos amigos de los rusos y chinos.

No creo que el resto de países se estén quedando mirando a ver que hacen los rusos. No veo esas armas como algo que revolucione la guerra...son una evolución, una mejora, pero no lo veo superior o mucho mejor que armas americanas o europeas ya existentes (no hablo de las que puedan estar desarrollando).

Lo que está logrando Rusia con sus actuaciones es empujar a varios países a incorporarse a la OTAN.

Con respecto al Armata, es una evolución, cogiendo ideas de otros proyectos. Lo importante es la unión de dichas ideas en un único proyecto que si funciona lo que intentan, les pondrían a la cabeza de los carros de combate. Pero por ahora están bastante verdes y han tenido algún que otro problema.

Y recordemos, el escudo antimisiles es algo defensivo y no sería capaz de parar un ataque nuclear de una potencia como Rusia. Es algo que sí que sería eficaz contra alguna potencia nuclear como podría serlo Irán.

Buscad lo que cuesta hacerlo, luego pensad lo que costaría un escudo más potente que fuese efectivo contra Rusia. Y luego pensad en el número de cabezas nucleares que lograrían pasarlo... las suficientes para aniquilar Europa. Los rusos no tienen nada de lo que asustarse.

nicofiro escribió:

namek37 escribió:Si lo que esta enseñando Rusia es el principio de la colaboracion china&rusa,en 8-10 años seran inalcanzables.

Ni de coña. El gasto de EEUU es el que es completamente inalcanzable. Y si Europa se pusiese a invertir en defensa a base de imprimir billetes, más chungo lo tendrían China y Rusia para competir (aunque claro, de momento sí países como Alemania tienen la mitad de sus helicópteros estropeados...).

Creo que el gasto ya no es tan importante como antes
En USA se gastan un billon (con b) en el F-35 y se lo van a tener que comer con patatas,por un sistema antiaereo ruso (y algo chino supongo)
http://actualidad.rt.com/actualidad/169476-arma-rusia-s400-f35

Lo mismo ocurre con los misiles moviles de largo alcance,por una fraccion de lo que gasta USA,los rusos y chinos crean una contramedida que nivela la balanza o incluso la inclina a su favor.
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/135663-china-crear-misil-intercontinental-escudo-antimisil-eeuu
http://actualidad.rt.com/actualidad/167180-sistemas-rusos-s400-s500-panacea-ataque-eeuu

Es la ventaja de adoptar una posicion defensiva.

namek37 escribió:En USA se gastan un billon (con b) en el F-35 y se lo van a tener que comer con patatas,por un sistema antiaereo ruso (y algo chino supongo)
http://actualidad.rt.com/actualidad/169476-arma-rusia-s400-f35

Y sin ese sistema también, el F-35 es una cagada enorme que solo da problemas y gastos. Lo van a poner en servicio, pero es una huida hacia adelante; demasiados intereses economicos y de orgullo, supongo. Los fiascos del F-35 dan para un tema, si a la gente le interesase xD.

Es la ventaja de adoptar una posicion defensiva.

Home, en el link que has puesto lo que ha hecho china es un ICBM con las tecnologías que nombre antes. En el tema de guerra nuclear el ataque es más barato que la defensa.

Qué guay, como mola!! ahora enserio, son máquinas creadas para matar personas. Personalmente deberían llegar a un acuerdo diplomático.

Esto no es un juego, estos artilugios hacen pupa y mucha.

Hicks-81 escribió:

namek37 escribió:En USA se gastan un billon (con b) en el F-35 y se lo van a tener que comer con patatas,por un sistema antiaereo ruso (y algo chino supongo)
http://actualidad.rt.com/actualidad/169476-arma-rusia-s400-f35

Y sin ese sistema también, el F-35 es una cagada enorme que solo da problemas y gastos. Lo van a poner en servicio, pero es una huida hacia adelante; demasiados intereses economicos y de orgullo, supongo. Los fiascos del F-35 dan para un tema, si a la gente le interesase xD.

Hilo entero no, pero resúmen sí. Que estas frikadas me molan.

En cualquier caso, respecto a las noticias que pone el compañero. Yo de guerra no entiendo un pimiento, pero sí tengo claro RT es una fuente tan fiable como Telemadrid.

dark_hunter escribió:

nicofiro escribió:@namek37

Yo se poquito de guerra pero hace ya tiempo que leo que los tanques en un futuro van a tener roles muy secundarios debido a los aviones y sobre todo a los drones. Y el helicóptero ese no creo que sea mejor que el helicoptero de combate europeo por ejemplo. El bombardero tocho ese tampoco se que sentido tendrá frente a los cazas de toda la vida.

Sin infantería ya me dirás como pacificas una zona, por mucho bombardeo que hagas.

Está pasado de moda eso de pacificar ya no se hace, lo que se lleva ahora es arrasar y dejar un estado fallido para poder intervenir más veces y justificar el gasto militar. Mira Irak por ejemplo.