Russia jamas sera derrotada,tienen el arma definitiva,el sistema perimeter

Que apreten el botón de una puta vez y nos vayamos todos a tomar por el culo.

A mí plim, tengo refugio nuclear en el sótano y pastillas de yodo en casa.

Gurlukovich escribió:A mí plim, tengo refugio nuclear en el sótano y pastillas de yodo en casa.

Se que tu comentario es de coña, pero, creo que con la potencia actual, o eres el presidente de un pais y has montado el super refugio a costa del contribuyente o me da a mi que poco tienes que hacer xD.

https://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_del_Zar

"Esta potencia corresponde aproximadamente al 1,38% de la potencia total radiada por el Sol, 383 yottavatios."

Si los humanos seguimos por esta senda....., bastara 1 sola bomba para partir el planeta en 2. Y como aquel que dice, acabamos de empezar xD.

Y aun asi, conocemos lo oficial......., esta bomba que he puesto es del 61...., me estas contando que nadie tiene nada mas potente?, venga ya.

SMaSeR escribió:

Gurlukovich escribió:A mí plim, tengo refugio nuclear en el sótano y pastillas de yodo en casa.

Se que tu comentario es de coña, pero, creo que con la potencia actual, o eres el presidente de un pais y has montado el super refugio a costa del contribuyente o me da a mi que poco tienes que hacer xD.

https://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_del_Zar

"Esta potencia corresponde aproximadamente al 1,38% de la potencia total radiada por el Sol, 383 yottavatios."

Si los humanos seguimos por esta senda....., bastara 1 sola bomba para partir el planeta en 2. Y como aquel que dice, acabamos de empezar xD.

Y aun asi, conocemos lo oficial......., esta bomba que he puesto es del 61...., me estas contando que nadie tiene nada mas potente?, venga ya.

Partir el planeta en dos imposible, no dejar ni rastro de vida, sí .

SMaSeR escribió:

Gurlukovich escribió:A mí plim, tengo refugio nuclear en el sótano y pastillas de yodo en casa.

Se que tu comentario es de coña, pero, creo que con la potencia actual, o eres el presidente de un pais y has montado el super refugio a costa del contribuyente o me da a mi que poco tienes que hacer xD.

https://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_del_Zar

"Esta potencia corresponde aproximadamente al 1,38% de la potencia total radiada por el Sol, 383 yottavatios."

Si los humanos seguimos por esta senda....., bastara 1 sola bomba para partir el planeta en 2. Y como aquel que dice, acabamos de empezar xD.

Y aun asi, conocemos lo oficial......., esta bomba que he puesto es del 61...., me estas contando que nadie tiene nada mas potente?, venga ya.

Es que esa bomba se hizo para abarcar la mayor superficie posible porque en la época eran mucho menos precisas ya que había que lanzarlas con un avión y tal. Además que fue una simple demostración de fuerza, la bomba era tan pesada que pocos aviones podrían llevarla y mucho menos a larga distancia así que no tenía utilidad real. Actualmente con los ICBM y tal lo que se hace es que en el aire se abre en múltiples bombitas nucelares que caen en plan racimo abarcando más territorio.

Esa bomba fue bastante rebajada de su potencia original porque estaban acojonados de lo que podria causar.

rafaelkiz escribió:

SMaSeR escribió:

Gurlukovich escribió:A mí plim, tengo refugio nuclear en el sótano y pastillas de yodo en casa.

Se que tu comentario es de coña, pero, creo que con la potencia actual, o eres el presidente de un pais y has montado el super refugio a costa del contribuyente o me da a mi que poco tienes que hacer xD.

https://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_del_Zar

"Esta potencia corresponde aproximadamente al 1,38% de la potencia total radiada por el Sol, 383 yottavatios."

Si los humanos seguimos por esta senda....., bastara 1 sola bomba para partir el planeta en 2. Y como aquel que dice, acabamos de empezar xD.

Y aun asi, conocemos lo oficial......., esta bomba que he puesto es del 61...., me estas contando que nadie tiene nada mas potente?, venga ya.

Partir el planeta en dos imposible, no dejar ni rastro de vida, sí .

Eso sera hoy por hoy no?, como bien he dicho, si seguimos a este paso por que no poder llegar a eso?, en un futuro pues lo veo probable aunque suene muy ciencia ficcion, detonar una bomba ZAR bajo tierra provoca un terremoto de 7.4 ...

Y ya se lo de las cabezas tácticas con muchas bombitas nucleares, lo mencionan en el propio link de la bomba zar. Solo estaba refiriéndome a la potencia capaz de alcanzar hace 60 años y sabiendo que aunque no lo asuman oficialmente, seguro que todo en este tiempo, algo de mayor potencia han alcanzado, hablo de potencia, no de eficacia para abatir X objetivo, por suerte, y por ahora, los objetivos son reducidos y no suelen ser naciones enteras xD.

Hereze escribió:

Newport escribió:A Rusia siempre la denigra el establishment occidental pero en el Siglo XX ellos nos salvaron de los nazis y en el XXI harán lo mismo con el Estado Islámico. En política internacional siempre están para solventar los problemas que crean las potencias económicas estadounidense y europeas. Un país que tiene grandes y serios problemas de libertades civiles, aunque siempre sean ellos quienes nos salven el culo a todos.

Cuando habla Obama y después replica Putin o viceversa, hacedme caso, la razón en política internacional siempre la tienen los rusos.

Eso de que nos salvaron de los nazis, en todo caso ayudaron, y en parte fue gracias a toda la ayuda previa que recibieron de Inglaterra y EEUU, y de que los nazis tenían otros dos frentes abiertos en Francioa y África, si hubieran destinado todo su potencial contra la URSS ya veríamos loq ue hubiese pasado.

En la II Guerra Mundial el único pais quye demostró potencial suficiente como para mantener dos guerras abiertas al mismo tiempo con garantias de ganarlas, fueron los EEUU en Europa y el Pacífico.

https://vimeo.com/120644336

Escrito, dirigido y narrado por un estadounidense. Disfrutalo.

Pd.: El contingente americano se mando a europa cuando la guerra contra japón estaba practicamente ganada, asi que eso de dos frentes es muy discutible.

SMaSeR escribió:Eso sera hoy por hoy no?, como bien he dicho, si seguimos a este paso por que no poder llegar a eso?, en un futuro pues lo veo probable aunque suene muy ciencia ficcion, detonar una bomba ZAR bajo tierra provoca un terremoto de 7.4 ...

Y ya se lo de las cabezas tácticas con muchas bombitas nucleares, lo mencionan en el propio link de la bomba zar. Solo estaba refiriéndome a la potencia capaz de alcanzar hace 60 años y sabiendo que aunque no lo asuman oficialmente, seguro que todo en este tiempo, algo de mayor potencia han alcanzado, hablo de potencia, no de eficacia para abatir X objetivo, por suerte, y por ahora, los objetivos son reducidos y no suelen ser naciones enteras xD.

Una bomba como la Zar es muy fácil de contrarrestar por su baja movilidad y lentitud. Lo que se lleva ahora son ICBM y SLBM con MIRVs.
https://es.wikipedia.org/wiki/Veh%C3%AD ... ependiente

Mucho menos potentes, mucho más destructivos, infinitamente más difíciles de contrarrestar.

Sobre los terremotos que comentas, no está mal si lo que quieres es disminuir el potencial destructivo de la bomba. Aparte de lo impracticable de detonar una bomba de ese tipo en suelo enemigo, un terremoto de 7,4 causa muchas menos bajas que la propia bomba. La mejor forma de detonar una bomba nuclear es en el aire, es donde más daños causa.

Todas esas cosas que estas diciendo, ya las se, es mucho mejor pequeñas detonaciones en una zona determinada.
Pero no me refiero a eso, sabemos lo oficial, quien te dice a ti que no tienen ya algo con esa potencia y que sea menos de la mitad de grande y perfectamente lanzable?.

Lo del terremoto es mas como dato curioso, de todas formas, no es lo mismo un terremoto " esparcido " como son normalmente, a concentrar directamente los 7.x en una zona reducida...., ademas me imagino que si lo detonas a suficiente profundidad también evitaras o menguaras efectos de lluvias radiactivas y de contaminación en la superficie, CREO xD.

Aun así, la terraformacion esta en la hoja de ruta de la humanidad, y aunque ni de coña exista tecnologia suficiente para ello, las ideas ya están allí.

SMaSeR escribió:Todas esas cosas que estas diciendo, ya las se, es mucho mejor pequeñas detonaciones en una zona determinada.
Pero no me refiero a eso, sabemos lo oficial, quien te dice a ti que no tienen ya algo con esa potencia y que sea menos de la mitad de grande y perfectamente lanzable?.

Lo del terremoto es mas como dato curioso, de todas formas, no es lo mismo un terremoto " esparcido " como son normalmente, a concentrar directamente los 7.x en una zona reducida...., ademas me imagino que si lo detonas a suficiente profundidad también evitaras o menguaras efectos de lluvias radiactivas y de contaminación en la superficie, CREO xD.

Aun así, la terraformacion esta en la hoja de ruta de la humanidad, y aunque ni de coña exista tecnologia suficiente para ello, las ideas ya están allí.

Porque el pollagordeo se anuncia a bombo y platillo, ya que la finalidad de las bombas nucleares no es lanzarlas. Como cuando anunciaron hace poco los nuevos Bulavá rusos, con MIRVs capaces de saltarse el escudo antimisiles estadounidense.

dark_hunter escribió:

SMaSeR escribió:Todas esas cosas que estas diciendo, ya las se, es mucho mejor pequeñas detonaciones en una zona determinada.
Pero no me refiero a eso, sabemos lo oficial, quien te dice a ti que no tienen ya algo con esa potencia y que sea menos de la mitad de grande y perfectamente lanzable?.

Lo del terremoto es mas como dato curioso, de todas formas, no es lo mismo un terremoto " esparcido " como son normalmente, a concentrar directamente los 7.x en una zona reducida...., ademas me imagino que si lo detonas a suficiente profundidad también evitaras o menguaras efectos de lluvias radiactivas y de contaminación en la superficie, CREO xD.

Aun así, la terraformacion esta en la hoja de ruta de la humanidad, y aunque ni de coña exista tecnologia suficiente para ello, las ideas ya están allí.

Porque el pollagordeo se anuncia a bombo y platillo, ya que la finalidad de las bombas nucleares no es lanzarlas. Como cuando anunciaron hace poco los nuevos Bulavá rusos, con MIRVs capaces de saltarse el escudo antimisiles estadounidense.

Pues mira, yo creo que el poyagordeo en esta ocasión ha dejado de existir, para lo que me acabas de decir bien, podemos esquivar el sistema de misiles tal. Pero los ejércitos, por ejemplo, el Español, tiene como dato reservado cual es la velocidad máxima de sus buques por ejemplo, igual que en EEUU, así que tengo claro que anuncian lo que interesa y otras cosas no por mucha ventaja táctica que les de a nivel de opinión de la población xD. Igual es mejor dejar que todo el mundo siga pensando que lo mas potente hasta la fecha es la Zar y luego tener sorpresita si pasa alguna cosa xD.

Si es que no les hace falta, con los ICBM/SLBM modernos tienen para destruir la civilización en la Tierra varias veces y así no confías tus cartas a unas pocas bombas potentes fáciles de interceptar (ni siquiera se pueden meter en misil, van en bombardero). No tiene sentido.

Cuando has llegado al overkill no hay carta más alta, por eso EEUU estaba invirtiendo en el escudo antimisiles, el cual sí que le hubiese dado una gran ventaja al poder golpear sin que el rival pueda contestar. Pero los nuevos misiles no son interceptables de forma fiable, por el lanzamiento a alta velocidad, el despliegue temprano de los vehículos de reentrada, los PEM que anulan el sistema de defensa enemigo, las cápsulas criogénicas que enfrían las bombas para hacerlas indetectables, la maniobravilidad independiente de los MIRV, los señuelos y las contramedidas.

SMaSeR escribió:
Eso sera hoy por hoy no?, como bien he dicho, si seguimos a este paso por que no poder llegar a eso?, en un futuro pues lo veo probable aunque suene muy ciencia ficcion, detonar una bomba ZAR bajo tierra provoca un terremoto de 7.4 ...

Y ya se lo de las cabezas tácticas con muchas bombitas nucleares, lo mencionan en el propio link de la bomba zar. Solo estaba refiriéndome a la potencia capaz de alcanzar hace 60 años y sabiendo que aunque no lo asuman oficialmente, seguro que todo en este tiempo, algo de mayor potencia han alcanzado, hablo de potencia, no de eficacia para abatir X objetivo, por suerte, y por ahora, los objetivos son reducidos y no suelen ser naciones enteras xD.

La bomba del Tsar tiene 50 megatones, te dejo esto que te será de mucho interés:
http://www.xatakaciencia.com/astronomia ... como-marte

Ten en cuenta que Marte es mucho más pequeño.

Básicamente el cráter de Hellas Painitia fue con un asteroide que generó una energía de 100.000.000 megatones.

Si el ser humano tiene unas miles de bomba nucleares... como puede conseguir 100.000.000 de megatones? pero lo más importante: no tienen ni tendrán la tecnología para partir por la mitad la tierra.

Necesitarían desviar la órbita de un planeta como Marte y que colisionaran. (y aún así, se generaría un crater enorme pero dudo enormemente que se parta como una nuez)

Es decir tu piensa que se les va la pinza y se tiran algunos cientos de años para llegar a los 100 millones de megatones de energía, las tiran en un punto (si no se reparte y no se lograría el "objetivo") y aún así, no conseguirían destrozar el planeta.

La vida se acabaría muy seguramente en todos los rincones del planeta, pero el planeta seguiría ahí perfectamente. Y seguramente en unos millones de años volvería de alguna forma la vida.

Decir que dudo que en una bomba nuclear se puedan tener 100 millones de megatones. 50 vale, pero 100 millones es mucha tela. Parece fácil decirlo pero es una diferencia brutal. Y luego habla de energía es realmente "fácil", pero lleva esa bomba, si el Tsar costaba la vida llevarlo una de 200/500 sería casi imposible. Ah y las bombas que se usan ahora el B83 que son más "light" tiene 1.2 megatones, 48.8 veces menos de megatones. Pero es la única forma de lanzarlas fácilmente.

pd: me gusta bastante el tema, todo lo que sea compartir será interesante.

dark_hunter escribió:Si es que no les hace falta, con los ICBM/SLBM modernos tienen para destruir la civilización en la Tierra varias veces y así no confías tus cartas a unas pocas bombas potentes fáciles de interceptar (ni siquiera se pueden meter en misil, van en bombardero). No tiene sentido.

Cuando has llegado al overkill no hay carta más alta, por eso EEUU estaba invirtiendo en el escudo antimisiles, el cual sí que le hubiese dado una gran ventaja al poder golpear sin que el rival pueda contestar. Pero los nuevos misiles no son interceptables de forma fiable, por el lanzamiento a alta velocidad, el despliegue temprano de los vehículos de reentrada, los PEM que anulan el sistema de defensa enemigo, las cápsulas criogénicas que enfrían las bombas para hacerlas indetectables, la maniobravilidad independiente de los MIRV, los señuelos y las contramedidas.

Esque lo de Rusia y EEUU es de traca.

Yo creo que deberían dejarse podegorlleos, tanto nucleares como militares. Ninguna de las dos naciones van a iniciar una guerra pues tienen mucho perder y poco que ganar.