Russia jamas sera derrotada,tienen el arma definitiva,el sistema perimeter

Darxen escribió:

dark_hunter escribió:

Darxen escribió:nunca he entendido la gracia de las bombas nucleares. si, arrasas con todo, pero tambien contaminas de una manera brutal y que probablemente acabe llegandote a ti mismo... es como llenar de termitas el edificio porque el vecino te molesta... pues al final tu casa tambien acabara infectada.

De eso va la destrucción mutua asegurada, sirve para que al otro no se le vaya la pinza. Hay mucho que perder y poco que ganar.

pero eso carece de sentido... "vamos a tener todos bombas nucleares para que a nadie se le ocurra usarlas". para eso que nadie tenga bombas nucleares y nos evitamos problemas.

El problema és que ya hay gente con bombas nucleares, eso sería lo ideal pero nos gobiernan psicópatas.

¿Incluso si les acostumbras a simulaciones desde el principio?

Yo que sé, le metes 5 simulaciones al mes aleatoriamente.

Ya les metían simulaciones, como te he comentado uno de los fallos fue precisamente dejarse una cinta de simulación con el sistema armado.

theelf escribió:

Darxen escribió:pero eso carece de sentido... "vamos a tener todos bombas nucleares para que a nadie se le ocurra usarlas". para eso que nadie tenga bombas nucleares y nos evitamos problemas.

No, porque si no tenes, estas indefenso, ya que aunque el vecino diga que no tiene.. no lo sabes...

Es mas, si dice que "no tiene" tres veces, seguro que tiene

sigue siendo ridiculo. vale, lanzame 80 bombas nucleares si quieres. me aniquilas, muy bien. ahora, te vas a comer enterita toda la radiacion y contaminacion provocada por ti mismo.

dark_hunter escribió:

¿Incluso si les acostumbras a simulaciones desde el principio?

Yo que sé, le metes 5 simulaciones al mes aleatoriamente.

Ya les metían simulaciones, como te he comentado uno de los fallos fue precisamente dejarse una cinta de simulación con el sistema armado.

Pero esque todo resulta muy raro.

¿La gente se negaba a disparar aún sabiendo al 90% que era una simulación más? Es curioso la naturaleza humana, bendita sea...

Darxen escribió:

theelf escribió:

Darxen escribió:pero eso carece de sentido... "vamos a tener todos bombas nucleares para que a nadie se le ocurra usarlas". para eso que nadie tenga bombas nucleares y nos evitamos problemas.

No, porque si no tenes, estas indefenso, ya que aunque el vecino diga que no tiene.. no lo sabes...

Es mas, si dice que "no tiene" tres veces, seguro que tiene

sigue siendo ridiculo. vale, lanzame 80 bombas nucleares si quieres. me aniquilas, muy bien. ahora, te vas a comer enterita toda la radiacion y contaminacion provocada por ti mismo.

Yo creo que todo esto va a pasar por varias fases.

Primero la paranoya (guerra fría), luego se decide que es ridículo la carrera armamentista y se procede un desmantelamiento progresivo de las armas sin perder la fuerza de disuasión (actual).

Llegará un momento en el que aprendan a decir: "Es mucho mejor si confiamos uno en el otro que si nos amenazamos mutuamente. me ahorro un pastón en misiles y no estoy con la mosca en la oreja de que puedo morir si alguien pulsa un botón.

Hereze escribió:Eso de que nos salvaron de los nazis, en todo caso ayudaron, y en parte fue gracias a toda la ayuda previa que recibieron de Inglaterra y EEUU, y de que los nazis tenían otros dos frentes abiertos en Francioa y África, si hubieran destinado todo su potencial contra la URSS ya veríamos loq ue hubiese pasado.

En la II Guerra Mundial el único pais quye demostró potencial suficiente como para mantener dos guerras abiertas al mismo tiempo con garantias de ganarlas, fueron los EEUU en Europa y el Pacífico.

Como mucho, la tardía intervención americana lo único que consiguió fue acelerar la derrota alemana.

¿La gente se negaba a disparar aún sabiendo al 90% que era una simulación más? Es curioso la naturaleza humana, bendita sea...

No sabían que era una simulación, se la dejaron puesta cuando no debían. En este caso no recuerdo por qué no dispararon. En otro fue porque el número de misiles era pequeño y no veían en ello un ataque creíble.

Primero la paranoya (guerra fría), luego se decide que es ridículo la carrera armamentista y se procede un desmantelamiento progresivo de las armas sin perder la fuerza de disuasión (actual).

Desmantelamiento de las antiguas porque tanto EEUU como Rusia han renovado su arsenal nuclear con bombas mucho más destructivas que las antiguas pese a ser menos potentes.

amchacon escribió:Yo creo que todo esto va a pasar por varias fases.

Primero la paranoya (guerra fría), luego se decide que es ridículo la carrera armamentista y se procede un desmantelamiento progresivo de las armas sin perder la fuerza de disuasión (actual).

Llegará un momento en el que aprendan a decir: "Es mucho mejor si confiamos uno en el otro que si nos amenazamos mutuamente. me ahorro un pastón en misiles y no estoy con la mosca en la oreja de que puedo morir si alguien pulsa un botón.

Si cuando seamos seres de luz o algo asi, alli por el 3020 tal vez, cuando el humano evolucione al siguiente nivel supongo

Mientras tanto, seguimos siendo humanos

Los sistemas del hombre muerto en temas nucleares siempre he pensado que son simple postureo. ¿De que te sirve gastarte el dinero y tenerlo? Si en un momento dado te hace falta te va a dar lo mismo si funciona o no, su labor es simplemente disuasoria. Que se lo crea todo el mundo, monto cuatro paranoias que parezca que funciona y arreando, además si es mentira te quitas el marrón de que algún día se dispare solo, es muchísimo mejor no hacerlo y simplemente fingir que lo tienes.

BeRReKà escribió:Los sistemas del hombre muerto en temas nucleares siempre he pensado que son simple postureo. ¿De que te sirve gastarte el dinero y tenerlo? Si en un momento dado te hace falta te va a dar lo mismo si funciona o no, su labor es simplemente disuasoria. Que se lo crea todo el mundo, monto cuatro paranoias que parezca que funciona y arreando, además si es mentira te quitas el marrón de que algún día se dispare solo, es muchísimo mejor no hacerlo y simplemente fingir que lo tienes.

De hecho, en una entrevista reconocieron que era "semi-automático".

BeRReKà escribió:Los sistemas del hombre muerto en temas nucleares siempre he pensado que son simple postureo. ¿De que te sirve gastarte el dinero y tenerlo? Si en un momento dado te hace falta te va a dar lo mismo si funciona o no, su labor es simplemente disuasoria. Que se lo crea todo el mundo, monto cuatro paranoias que parezca que funciona y arreando, además si es mentira te quitas el marrón de que algún día se dispare solo, es muchísimo mejor no hacerlo y simplemente fingir que lo tienes.

Es el clasico, o follamos todos o la puta al rio xD

Y por eso señores sale Fallout 4, para que vayamos entrenando

amchacon escribió:

BeRReKà escribió:Los sistemas del hombre muerto en temas nucleares siempre he pensado que son simple postureo. ¿De que te sirve gastarte el dinero y tenerlo? Si en un momento dado te hace falta te va a dar lo mismo si funciona o no, su labor es simplemente disuasoria. Que se lo crea todo el mundo, monto cuatro paranoias que parezca que funciona y arreando, además si es mentira te quitas el marrón de que algún día se dispare solo, es muchísimo mejor no hacerlo y simplemente fingir que lo tienes.

De hecho, en una entrevista reconocieron que era "semi-automático".

Yo creo que ni semiautomático, en Rusia quizá, pero en Estados Unidos donde manda el dolar no se gastan un duro en eso, algo que no va a dar beneficios ni protección y que solo funciona cuando tú ya estas muerto no se paga ni con el dinero de otros, pondría el pene en el fuego. Dices que lo tienes y ya está.

Asegurar la destrucción total de cualquier otra potencia nuclear no tiene que ser nada barato, hay que mantener muchos silos armados por todo el planeta que no se van a utilizar nunca para otra cosa, me parece un autentico despropósito pudiendo arreglarse con propaganda.

Newport escribió:

Raskolnikov escribió:
En este vídeo,Putin explica su visión sobre la diferencia entre los USA y su historia y Rusia. Para mi es brillante.

https://www.youtube.com/watch?v=pHE2JPoV3OY

La verdad es que podrá gustar o no..pero como hombre de estado,joder..que envidia el pensar que aquí tenemos a Rajoy.

¿Le ves a Rajoy haciendo esto con los grandes empresarios y la corrupción del país?

https://www.youtube.com/watch?v=flC---s2moA

Si no sabe ni hablar. Pregúntale del Marca eso sí, que eso lo entiende perfectamente de la primera a la última página.

Joder,no había visto ese video. Este hombre es el puto amo,desprende carisma y liderazgo a raudales

Ojo cuando dice: "You round around like cockroaches when I said I was coming" o "Give me back my pen..." le dan ganas a uno de nacionalizarse ruso solo para votarle,leches.

Raskolnikov escribió:

theelf escribió:

AxelStone escribió:Una opinión que puede parecer curiosa, pero que comparto totalmente. Basta con remitirse a toda la historia que nos precede, ¿qué ha hecho USA por nadie? Se dedican a llevar la guerra donde les sale de las narices siempre por interés propio.

No sé si visteis el arrepentimiento de Tony Blair, que reconoce que la guerra de Irak fue un error y la semilla del Estado Islámico. Por muy dictador que fuera Saddam, mantenía a raya a los radicales. Ahora toda la zona es un desgobierno tremendo que ha fomentado la radicalización y vivimos el mayor éxodo de personas desde la 2ª guerra mundial a causa justamente de lo que provocó esta absurda invasión: llegamos, os destruimos el país y nos vamos dejándoos con el marrón.

Patético, y más patético aún que España formara parte de semejante farsa.

Si, y ojo que no digo que Rusia este por la labor de andar de salvadores, que como todos, primero miran lo suyo, luego lo suyo, de tercero lo suyo, y si queda tiempo, lo del vecino...

Pero mi vision sobre rusia es clara

1 - No se porque, pero no tiene ese aura colonialista agresiva de USA, al menos no ahora
2 - Sus fronteras estan aca, y ante problemas, las defenderan

USA primero, es un pais absolutamente colonialista, vive de eso, miren como se metio en todos lados, Asia, Lationoamerica, etc chupando todo los recursos posibles, y ganando poder estrategico

En estos momentos, veo a rusia mas por la labor de ganar socios/aliados, que colonizarlos


Segundo, que los yankis estan lejos, llegado el momento ellos como mucho, tiran la piedra, y luego esconderan la mano en caso de problema por estos lares

En este vídeo,Putin explica su visión sobre la diferencia entre los USA y su historia y Rusia. Para mi es brillante.

https://www.youtube.com/watch?v=pHE2JPoV3OY

La verdad es que podrá gustar o no..pero como hombre de estado,joder..que envidia el pensar que aquí tenemos a Rajoy.

+1

El tio habla y la gente le escucha. Habla de eventos historicos, sociales y politicos con conocimiento. No dice tonterias ni da evasivas. Es un lider.

Rajoy y casi todos los politicos españoles son morralla al lado de este

Darxen escribió:

theelf escribió:

Darxen escribió:pero eso carece de sentido... "vamos a tener todos bombas nucleares para que a nadie se le ocurra usarlas". para eso que nadie tenga bombas nucleares y nos evitamos problemas.

No, porque si no tenes, estas indefenso, ya que aunque el vecino diga que no tiene.. no lo sabes...

Es mas, si dice que "no tiene" tres veces, seguro que tiene

sigue siendo ridiculo. vale, lanzame 80 bombas nucleares si quieres. me aniquilas, muy bien. ahora, te vas a comer enterita toda la radiacion y contaminacion provocada por ti mismo.

Ummmmm .... como ves, en Japon han tenido un serio problema (o tienen, que como ya no se habla del tema ........) con la planta nuclear energetica, y fijate, .... tu has dejado de jugar a la consola?

Aqui es lo mismo, la historia se cuenta por guerras, y las guerras se ganan o se pierden ... pero en la actualidad, se decide que parte de esa tecnologia que sirve para producir energia, tambien puede servir para acojonar a los que intenten meterse en mi terreno.

Si tu tuvieras una parcela con tomates y supieras que para sobrevivir necesitas que los conejos no entren a comerselos, te aseguro que se te ocurrira inventar un arma ... y si es a otro, tu se la comprarias. Ahora lo que pasa, es que el nivel de absurdez TODOS lo sabemos, pero lo asumimos y hacemos como que no nos afecta, porque total, .... comemos, dormimos y cagamos ... y si ademas podemos sonreir, que mas da que el mundo se pueda acabar por una guerra nuclear.

Pues Fallout y punto.

Whispers_v2 escribió:¿Y lo de los PEM? PEM que te crió y a tomar por culo el sistema.


Y por cierto, en los 60 pasó que los sistemas de detección de misiles de los rusos se volvieron locos creyendo que les atacaban y estuvieron a punto de liarla lanzando un ataque de respuesta, pero hubo un general que pensó con la cabeza fría y decidió que eso era imposible.

Fue e 1983, lo recuerdo bien (al leerlo ya de adulto, entiéndase) porque cuando pasó yo tenía dos semanas de nacido.

Cuando lo leí me acojoné bastante, recién nacido y el mundo estuvo a punto de convertirse en un Fallout, un Metro 2033 o algo peor De no ser por la cabeza fría del coronel Petrov a saber donde andaríamos ahora.

Para quien quiera saber más:

https://es.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Petrov

https://es.wikipedia.org/wiki/Able_Archer_83

¿Para mantener la paz?,se mantendria precisamente sin este tipo de cosas....pero bueno puestos a caer nos llevamos todo por medio. Egoismo puro y duro

Hola.

En cuanto a lo de la 2GM:

- La unión soviética empezó como aliado de la alemania nazi repartíéndose polonia con ellos, en esto no parece que fuera de mucha ayuda a la derrota alemana.

- Estados unidos e inglaterra envió ingentes cantidades de materia a los rusos para ayudarles a aguantar la embestida.

- Si Japón no hubiera atacado a los estados unidos lo mas probable es que hubiera ido contra australia y/o rusia, ya que ya estaban en china. Cuando entró japón contra estados unidos es cuando pudo mandar las tropas siberianas a reforzar stalingrado, sin ellas no hubiera aguantado.

- Estados unidos pudo desarrollar una bomba atómica y con armamento atómico y su localización geográfica podría haber resistido e incluso ganado la guerra en el caso de que sus aliados hubieran caido, incluyendo a los rusos.

Mucho se le debe a estados unidos en esta guerra, muchísimo mas que a ese hijo de puta de Stalin.

Newport escribió:

Raskolnikov escribió:
En este vídeo,Putin explica su visión sobre la diferencia entre los USA y su historia y Rusia. Para mi es brillante.

https://www.youtube.com/watch?v=pHE2JPoV3OY

La verdad es que podrá gustar o no..pero como hombre de estado,joder..que envidia el pensar que aquí tenemos a Rajoy.

¿Le ves a Rajoy haciendo esto con los grandes empresarios y la corrupción del país?

https://www.youtube.com/watch?v=flC---s2moA

Si no sabe ni hablar. Pregúntale del Marca eso sí, que eso lo entiende perfectamente de la primera a la última página.

O si... me encantaría ver a Putín gestionar el problema independentista...

Y en cuanto a la 2ª Guerra Mundial, yo no negare que su aportación fue decisiva para la victoria, pero los rusos fueron aliados de Hitler, se repartieron Polonia e invadio Finlandia. Y país que "liberaron" país que se quedaron bajo su orbita, preguntales a polacos, checoslovacos, etc... asi que no me vengan con el cuento de la "nobleza y gran corazón ruso para liberar Europa de la tirania", por que fueron otro bando más con sus intereses y particularidades, incluyendo crimenes de guerra (como todos).

Es que no entiendo esa mania algunos de encumbrar a la URSS / Rusia como adalid del mundo civilizado cuando solo es otra superpotencia interesada en mantener su hegemonia a toda costa.

Tras finalizar la segunda guerra mundial, todo el territorio conquistado tras la persecución del ejercito nazi hacia Berlin, fue ocupado por la URSS, y aun así algunos los ven con buenos ojos

Hitler no consiguió su objetivo de hacerse con Europa, pero la URSS si consiguió los objetivos en el pacto secreto llevado acabo entre la URSS y la Alemania Nazi. Incluso stalin, dijo a Alemania, que en una posible agresión hacia Alemania, por parte de los aliados, la URSS se pondría del lado de Alemania.

Stalin era tan bueno, que perpetro el genocidio Ucraniano de Holodomor, donde murieron millones de civiles Ucranianos, puso una edad para disparar a los niños huérfanos de la calle, por la mala imagen que daban, permitió la destrucción de Varsovia, para que los alemanes terminaran con los movimientos de resistencia Polaca que no le venían nada bien a la URSS, para su futura adhesión, y una serie de atrocidades a la altura del mismísimo Hitler.

Leo el primer post sobre el "Perimeter" y me quedo boquiabierto, pero esque sigo leyendo sobre sistemas similares americanos y submarinos israelíes que actuarían de formas similares y termina entrándome la risa .

Definitivamente vivimos en un mundo de locos.

Darxen escribió:pero eso carece de sentido... "vamos a tener todos bombas nucleares para que a nadie se le ocurra usarlas". para eso que nadie tenga bombas nucleares y nos evitamos problemas.

Bueno, es más bien un seguro contra una guerra convencional, porque por muy superiores que sean tus fuerzas, el enemigo puede obliterarlas en buena medida de manera rápida, e incluso borrar del mapa cualquier objetivo que apoye ese ataque. Así que difícilmente podrás lograr una derrota incondicional saliendo relativamente ileso.

Findeton escribió:Como mucho, la tardía intervención americana lo único que consiguió fue acelerar la derrota alemana.

Habría que haberse visto si Rusia y el Reino Unido habrían aguantado para invertir las tornas sin los suministros americanos, antes y después de su entrada en la guerra. O si habría empezado siquiera sin un pacto de no agresión que liberara el frente oriental alemán.

No sé a qué viene eso de mirar quien la tiene más larga en este tema, la verdad.

Bueno,estoy en el curro y no tengo mucho tiempo para rebatir algunas cosas de lo hablado en este hilo ahora. Pero está claro que debido al imperialismo cultural norteamericano,el rol desempeñado por EEUU en la IIGM está claramente sobrevalorado y el rol desempeñado por la Unión Soviética infravalorado,negar eso es negar la mayor. Este sondeo realizado en Francia es una muestra de ello. Al final entre la influencia de la literatura y de Hollywood con tanta película bélica del rollo Salvar al soldado Ryan y con tanta criminalización hacia los soviéticos,que siempre eran los malos,consiguió su objetivo con creces..la gente que no ha cogido un libro de historia en su vida tiene la percepción de que los USA ganaron la guerra al nazismo (cuando en realidad su principal objetivo para desembarcar en Europa era controlar el avance soviético tras el fin de la guerra,más que para derrotar al nazismo que ya lo estaba..la URSS por si sola hubiera tardado algo más en llegar a Berlín pero hubiera llegado).



Creo que ese gráfico es bastante revelador no?y si eso es en Francia,pues en España,tres cuartos de lo mismo o peor. Unos cuantos datos:

Las victimas mortales en el conflicto fueron de 27 millones de personas en la URSS (que se dice pronto)entre militares (10 millones) y civiles (17 millones) y las víctimas mortales de los EEUU fueron de 400.000 personas,pero ojo,porque solo 120.000 de ellas fueron en la campaña europea,el resto perecieron luchando contra los japos.

Algo más de la mitad del total de perdidas de vidas humanas en la IIGM fueron soviéticas. Siempre se piensa en que los USA han sido la polla economicamente hablando durante la segunda mitad del siglo XX,pero alguien se ha parado a pensar si hubiera sucedido lo mismo si los Alemanes hubieran invadido y arrasado buena parte de su territorio,destruyendo infraestructuras y fabricas?alguien se ha parado a pensar si hubiera sucedido lo mismo si los USA hubieran perdido 27 millones de personas,que suponía el 15% de la población de la Unión Soviética antes de la guerra?bueno,me estoy yendo un poco por las ramas..

El 74% de las bajas alemanas en la IIGM fueron en el frente del Este. 607 divisiones alemanas perecieron en el frente oriental,lo que supone casi cuatro veces más que en todos los demás frentes juntos,el occidental,el norte-africano y el italiano.

Cuando los americanos desembarcaron en Normandía,habían alrededor de 50 divisiones alemanas en Francia,muchas de ellas formadas por ancianos y adolescentes sin experiencia en combate (las Hitlerjugend),mientras que en el frente oriental tenían a 200 divisiones,gran parte de ellas eran de las divisiones de élite de las SS y la Wermacht.

En la batalla de Stalingrado,el éjercito alemán y sus aliados (Rumanía,Hungría..) sufrieron alrededor de 800.000 bajas. En todo el frente oriental,los Alemanes sufrieron alrededor de 250.000 bajas. Es decir,en solo una batalla los soviéticos causaron más bajas que USA,UK,Canadá..en 1 año de guerra,en cerca de 1 año de campaña occidental.

Creo que queda bastante clarito quien contribuyó más a la derrota del nazismo en la II GM,verdad?que por supuesto también hay que contar con la importancia de las ayudas económicas a la URSS (ellos ponían dinero y los soviéticos sangre)?pues si. Que la URSS y Stalin no eran unos santitos precisamente?pues también..pero quien lo fue,en la guerra?y los bombardeos indiscriminados a la población civil por parte de USA y UK?por supuesto todos conocemos Hiroshima y Nagasaki..pero y los bombardeos de Dresde,de Hamburgo..verdaderos crimenes contra la humanidad.

Se ha mencionado que tras la IIGM todo el territorio conquistado por la URSS fue ocupado por la URSS,lo cual es una verdad a medias..esos países estaban en la órbita soviética (Polonia,Rumanía,Hungría,Checoslovaquia..)pero no vivían bajo la ocupación permanente de tropas soviéticas. Pero por que no se ha mencionado las numerosas intervenciones militares de los EEUU durante la guerra fría en otros países y sus numerosos crimenes de guerra?por que no se menciona lo de Vietnam,por ejemplo..donde los americanos causaron millones de bajas civiles?o el derrocamiento por parte de la CIA de numerosos gobiernos demócraticos como el de Salvador Allende en Chile,por ejemplo,para poner a Pinochet y tantos otros dictadores.

Me voy a poner a currar que me van a matar

JGonz91 escribió:Leo el primer post sobre el "Perimeter" y me quedo boquiabierto, pero esque sigo leyendo sobre sistemas similares americanos y submarinos israelíes que actuarían de formas similares y termina entrándome la risa .

Definitivamente vivimos en un mundo de locos.

Para que no exista guerra posible, todos tienen que estar armados hasta los dientes.
No hay mayor paz que tener unas cuantas cabezas nucleares, es triste, pero es así.

@Raskolnikov

Pasa algo parecido con la carrera espacial. Que parece que los rusos no hicieran nada y ganaron en la mayoría de cosas... pero los americanos vendieron el paso de Armstrong mucho mejor.

zeoroh escribió:

JGonz91 escribió:Leo el primer post sobre el "Perimeter" y me quedo boquiabierto, pero esque sigo leyendo sobre sistemas similares americanos y submarinos israelíes que actuarían de formas similares y termina entrándome la risa .

Definitivamente vivimos en un mundo de locos.

Para que no exista guerra posible, todos tienen que estar armados hasta los dientes.
No hay mayor paz que tener unas cuantas cabezas nucleares, es triste, pero es así.

Hasta que algún capullo por error pulse el botoncito y la lie parda. Espero no tener que verlo.

@Raskolnikov muy de acuerdo en lo que expones sobre la 2GM.

Brutus Malone escribió:

zeoroh escribió:

JGonz91 escribió:Leo el primer post sobre el "Perimeter" y me quedo boquiabierto, pero esque sigo leyendo sobre sistemas similares americanos y submarinos israelíes que actuarían de formas similares y termina entrándome la risa .

Definitivamente vivimos en un mundo de locos.

Para que no exista guerra posible, todos tienen que estar armados hasta los dientes.
No hay mayor paz que tener unas cuantas cabezas nucleares, es triste, pero es así.

Hasta que algún capullo por error pulse el botoncito y la lie parda. Espero no tener que verlo.

@Raskolnikov muy de acuerdo en lo que expones sobre la 2GM.

Exacto, es que en todo este asunto lo que debería de preocupar es que la seguridad de miles, cientos o incluso millones de personas pende de que se active una máquina por sí sola. Vale que hay diversos parámetros que tiene que detectar el tal perímeter este para que se active (sismografía y radiación entre otros) y que sólo en un caso de ataque nuclear todos esos parámetros serían posibles, pero imaginemos por un momento que el chisme ese se estropea como se te puede estropear el mando de la tv ó el microondas y se activan. ¿Entonces qué? ¿Hay un mecanismo para pararlo manualmente? porque en la noticia habla de las maneras de ponerlo en funcionamiento pero no dice nada de cómo pararlo (como es lógico cuando estamos hablando de un sistema de seguridad).

RUSIA ENVIARÁ UNA MISIÓN TRIPULADA A LA LUNA EN 2029
DIEGO MARAÑÓN | El hombre volverá a pisar la superficie lunar. Eso es, al menos, lo que ha anunciado este martes Vladimir Solntsev, director del consorcio estatal Energía -la empresa espacial más influyente de Rusia- durante una conferencia de prensa celebrada en Moscú. “Contemplamos un vuelo tripulado a nuestro satélite y un alunizaje en 2029, por lo que ese año será el del regreso del hombre a la Luna”, afirmó.

Científicos rusos están fabricando un vehículo espacial de transporte de nueva generación hecho a partir de piezas diseñadas específicamente para misiones lunares. El primer vuelo de reconocimiento se llevaría a cabo en poco más de cinco años, hacia 2021, y apenas veinticuatro meses después, si las previsiones se cumplen, el vehículo se acoplaría a la Estación Espacial Internacional allanando el camino para una misión lunar no tripulada en 2025. Finalmente, el proyecto culminaría con el alunizaje de una nave tripulada, algo que solo EE.UU. ha sido capaz de llevar a cabo hasta ahora durante las misiones Apolo.

Durante su conferencia, Solntsev abogó por que las potencias espaciales unan esfuerzos para explorar la Luna, “algo crucial para futuros vuelos interplanetarios y que despierta el interés de muchos países”.
http://www.navedelmisterio.com/rusia-enviara-una-mision-tripulada-a-la-luna-en-2029/

Ahora que hablais del carisma de Putin, la verdad que carisma no le falta al ex-agente de la KGB. Ya sabéis lo duros y chungos que son los entrenemientos de los agentes de la KGB. Ahí lo teneis:









Éste, de una guatá mata al Chuck Norris

Brutus Malone escribió:Éste, de una guatá mata al Chuck Norris

O le mete un pleito que se caga patas pabajo, no hay que olvidarse que es abogado y de los mejores.
Creo que los musulmanes están rompiendo el juego con todas estas polladas, con cuatro que se inmolen en un sitio público, pueden dar un giro al gobierno del país afectado.

hal9000 escribió:Creo que los musulmanes están rompiendo el juego con todas estas polladas, con cuatro que se inmolen en un sitio público, pueden dar un giro al gobierno del país afectado.

Joder, no sabia yo que mi colega Tabid se inmolaba en sitios publicos para derrocar gobiernos.

Hay un documental muy bueno sobre USA y su colonialismo encubierto llamado Standing Army.
Seguro que muchos lo conocéis pero para el que no y le haya gustado el debate que han llevado a cabo los compañeros aquí sobre USA vs Rusia, aquí os dejo un aporte sobre él.

https://www.youtube.com/watch?v=jdd7d37G17U


Un saludo.

Newport escribió:A Rusia siempre la denigra el establishment occidental pero en el Siglo XX ellos nos salvaron de los nazis y en el XXI harán lo mismo con el Estado Islámico. En política internacional siempre están para solventar los problemas que crean las potencias económicas estadounidense y europeas. Un país que tiene grandes y serios problemas de libertades civiles, aunque siempre sean ellos quienes nos salven el culo a todos.

Cuando habla Obama y después replica Putin o viceversa, hacedme caso, la razón en política internacional siempre la tienen los rusos.

Considerar que el EI es una amenaza real, importante, inmediata y directa para los países europeos es una hipérbole de cojones. Compararlo con los nazis es directamente un chiste malo de narices.

Militarmente el EI jamás podrá tener ningún tipo de impacto en suelo europeo/occidental. E incluso en su región, la fuerza de esta gente está muy exagerada. En territorio con un vacío de poder absoluto se han podido expandir y gobernar, aprovechando el factor sorpresa y la falta de estructuras de estado operativas. Pero ya se ha visto que cuando han topado con una fuerza mínimamente digna (mínimamente!) en el Kurdistán, su avance se ha visto frenado en seco. Europa tiene unos ejércitos que son un cachondeo padre, pero aún así no tendrían problema en defender sus fronteras frente a esta gente.

Otra historia son terroristas aislados actuando en nombre del EI. Pero no veo como Rusia va a salvarnos de esa. O pacificar la región en una guerra no convenciona. Que es algo que tampoco Rusia hará, porque no puede o no quiere gastarse cientos de miles de millones en ell (igual que no lo quiere hacer Occidente, empezando por el problema político que supondría el goteo constante de ataúdes tipo Viernam/Iraq).

En cuanto a la ética en geopolítica, solo hay que echarle un ojo a Chechenia para ver que Rusia no es ni de lejos el angel blanco que propones.

Tanto hablar de soviéticos, de Stalin, de Putin... he tenido que venir a enlazaros esto.

https://www.youtube.com/watch?v=ZT2z0nrsQ8o

En cuanto al tema de la URSS no hay que menospreciar la ayuda que recibió de EEUU, Canadá y de los british.

Miles de tanques.
Miles de aviones.
Miles de locomotoras.
Centenares de miles de camiones....

Buscad información del Lend-Lease para heceros una idea del impacto real.

Brutus Malone escribió:Ahora que hablais del carisma de Putin, la verdad que carisma no le falta al ex-agente de la KGB. Ya sabéis lo duros y chungos que son los entrenemientos de los agentes de la KGB. Ahí lo teneis:









Éste, de una guatá mata al Chuck Norris

"Bueno,estoy en el curro y no tengo mucho tiempo para rebatir algunas cosas de lo hablado en este hilo ahora. Pero está claro que debido al imperialismo cultural norteamericano,el rol desempeñado por EEUU en la IIGM está claramente sobrevalorado y el rol desempeñado por la Unión Soviética infravalorado,negar eso es negar la mayor"

Tengo que negarte la mayor, siento mucho decirte que lamentablemente hay bastante gente que si sabe perfectamente lo que pasó en la IIGM. Desde luego me considero bastante informado (no son pocos los libros que leí de este tema) y nada dogmatizado, y es bastante triste que bases una argumentación en una encuesta de opinión y muertos de uno y otro bando. La realidad sobre la que pasas de puntilla y menosprecias es el hecho de que nazis y comunistas eran aliados al principio de la guerra y esto es lo que permitió a Hitler y Stalín repartirse Polonia y sobretodo tener garantizado la no intervención de los rusos cuando atacó a Francia evitando así una guerra en dos frentes, Stalín quedó en pelotas y hubiera sido muy diferente el cuento si no hubiera habido esa alianza. Stalín luchó para salvar el culo y no le importó una mierda el sufrimiento de su pueblo, mandar hombres y mujeres al matadero no supone ningún mérito ni ganar nada

La guerra la ganaron los aliados, encabezados por gran bretaña primero y estados unidos después, que si hicieron frente al totalitarismo y es bastante lamentable que os duela esta realidad.

comanche escribió:"Bueno,estoy en el curro y no tengo mucho tiempo para rebatir algunas cosas de lo hablado en este hilo ahora. Pero está claro que debido al imperialismo cultural norteamericano,el rol desempeñado por EEUU en la IIGM está claramente sobrevalorado y el rol desempeñado por la Unión Soviética infravalorado,negar eso es negar la mayor"

Tengo que negarte la mayor, siento mucho decirte que lamentablemente hay bastante gente que si sabe perfectamente lo que pasó en la IIGM. Desde luego me considero bastante informado (no son pocos los libros que leí de este tema) y nada dogmatizado, y es bastante triste que bases una argumentación en una encuesta de opinión y muertos de uno y otro bando. La realidad sobre la que pasas de puntilla y menosprecias es el hecho de que nazis y comunistas eran aliados al principio de la guerra y esto es lo que permitió a Hitler y Stalín repartirse Polonia y sobretodo tener garantizado la no intervención de los rusos cuando atacó a Francia evitando así una guerra en dos frentes, Stalín quedó en pelotas y hubiera sido muy diferente el cuento si no hubiera habido esa alianza. Stalín luchó para salvar el culo y no le importó una mierda el sufrimiento de su pueblo, mandar hombres y mujeres al matadero no supone ningún mérito ni ganar nada

La guerra la ganaron los aliados, encabezados por gran bretaña primero y estados unidos después, que si hicieron frente al totalitarismo y es bastante lamentable que os duela esta realidad.

EEUU/Aliados -> Mandan soldados a morir -> Heroes.
Rusia -> Mandan soldados a morir -> Villanos.

¿Huh?

comanche escribió:"Bueno,estoy en el curro y no tengo mucho tiempo para rebatir algunas cosas de lo hablado en este hilo ahora. Pero está claro que debido al imperialismo cultural norteamericano,el rol desempeñado por EEUU en la IIGM está claramente sobrevalorado y el rol desempeñado por la Unión Soviética infravalorado,negar eso es negar la mayor"

Tengo que negarte la mayor, siento mucho decirte que lamentablemente hay bastante gente que si sabe perfectamente lo que pasó en la IIGM. Desde luego me considero bastante informado (no son pocos los libros que leí de este tema) y nada dogmatizado, y es bastante triste que bases una argumentación en una encuesta de opinión y muertos de uno y otro bando. La realidad sobre la que pasas de puntilla y menosprecias es el hecho de que nazis y comunistas eran aliados al principio de la guerra y esto es lo que permitió a Hitler y Stalín repartirse Polonia y sobretodo tener garantizado la no intervención de los rusos cuando atacó a Francia evitando así una guerra en dos frentes, Stalín quedó en pelotas y hubiera sido muy diferente el cuento si no hubiera habido esa alianza. Stalín luchó para salvar el culo y no le importó una mierda el sufrimiento de su pueblo, mandar hombres y mujeres al matadero no supone ningún mérito ni ganar nada

La guerra la ganaron los aliados, encabezados por gran bretaña primero y estados unidos después, que si hicieron frente al totalitarismo y es bastante lamentable que os duela esta realidad.

No se que libros habras leido, pero hay varias cosas que no son del todo ciertas.

Primero, el pacto de no agresion. Fue una imposicion, no una alianza. La unión soviética no estaba preparada para la guerra, necesitaba tiempo para prepararse o alemania hubiese arrasado con ellos aun más de lo que lo hicieron. Si, se dividieron polonia, al igual que otras potencias se dividian el africa o posteriormente alemania. Era algo desgraciadamente habitual en ese momento por parte de todos. Que nadie te cuente que los heroes de los aliados no lo hacían, porque también. ¡

Ademas recordar que el primer pacto que intento la URSS fue con los Aliados, que de hecho ya habian dado la espalda a España ante la invasion de Franco y Hitler mientras que la URSS nos dio su apoyo contra los fascistas. Asi que bueno, eso de que los aliados lucharon contra el totalitarismo y la URSS no, suponiendo que seas español deberias sentir más aun que no fue asi. Porque el portazo que nos dieron las potencias aliadas cuando los franquistas, fascistas y nazis dieron un golpe de estado a nuestra democracia y conquistaron nuestro pais fue de ordago. Mientras que en ese caso la union sovietica si que intervino a nuestro favor en contra del totalitarismo franquista y en favor de la democracia republicana.

Es decir, ninguno de los tres bloques fue un santo durante esa guerra. Todos se dividieron paises, todos se repartieron los restos, y todos dieron la espalda al sufrimiento humano. Los vencedores fueron los ricos de siempre y los vencidos los ciudadanos que pagaron todo el pato de los intereses de unos pocos.


Luego lo que ademas es cierto es que la estrategia militar de Stalin brillaba por su ausencia, la guerra la gano el pueblo sovietico que dio su sangre por expulsar a los invasores fascistas.

dani_el escribió:


Ademas recordar que el primer pacto que intento la URSS fue con los Aliados, que de hecho ya habian dado la espalda a España ante la invasion de Franco y Hitler mientras que la URSS nos dio su apoyo contra los fascistas. Asi que bueno, eso de que los aliados lucharon contra el totalitarismo y la URSS no, suponiendo que seas español deberias sentir más aun que no fue asi. Porque el portazo que nos dieron las potencias aliadas cuando los franquistas, fascistas y nazis dieron un golpe de estado a nuestra democracia y conquistaron nuestro pais fue de ordago. Mientras que en ese caso la union sovietica si que intervino a nuestro favor en contra del totalitarismo franquista y en favor de la democracia republicana.

A la democracia republicana no, al partido comunista de España, que dicho sea de paso había sacado menos diputados que esquerra republicana de Catalunya, y porque iban en la misma coalición.
Por otra parte, no está de más recordar que Stalin invadió por ese pacto las republicas bálticas y declaró la guerra a Finlandia.

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:


Ademas recordar que el primer pacto que intento la URSS fue con los Aliados, que de hecho ya habian dado la espalda a España ante la invasion de Franco y Hitler mientras que la URSS nos dio su apoyo contra los fascistas. Asi que bueno, eso de que los aliados lucharon contra el totalitarismo y la URSS no, suponiendo que seas español deberias sentir más aun que no fue asi. Porque el portazo que nos dieron las potencias aliadas cuando los franquistas, fascistas y nazis dieron un golpe de estado a nuestra democracia y conquistaron nuestro pais fue de ordago. Mientras que en ese caso la union sovietica si que intervino a nuestro favor en contra del totalitarismo franquista y en favor de la democracia republicana.

A la democracia republicana no, al partido comunista de España, que dicho sea de paso había sacado menos diputados que esquerra republicana de Catalunya, y porque iban en la misma coalición.
Por otra parte, no está de más recordar que Stalin invadió por ese pacto las republicas bálticas y declaró la guerra a Finlandia.

Ayudo al partido comunista, y por ende al gobierno republicano ya que formaba parte del frente popular, a la lucha contra el totalitarismo franquista. Mientras que los aliados nos dieron la espalda. No veo la justificacion en lo que hicieron las potencias capitalistas. Simplemente mostraron que como las otras dos potencias "el eje fascista" y "los comunistas", solo miraban por su propio interes desentendiendose del sufrimiento ajeno.

Hablas de la invasion a finlandia y polonia, pero en esos mismos momentos el reino unido mantenia colonizado medio africa y parte de asia. No creo que se pueda escoger a los Aliados como los buenos de la pelicula, por mas que en sus peliculas, obviamente, se pongan como los buenos. Ni a los aliados ni a nadie, fue una guerra de interes donde hay "buenos" puntuales en los paises que se tuvieron que defender de invasiones ajenas. Ya sea china, francia, la urss, o la misma finlandia invadida por la urss.

Russia?

Yo vivo en Rusia, en la antigua Stalingrado y cada día los entiendo más. Estos tíos siempre reprochan que ellos fueron los que liberaron a Europa de los nazis y sin embargo todos chupando el culo a los americanos y encima son los malos de todas las películas, coño que yo antes de llegar aquí creía que todos tenían bombas nucleares en casa y cuidado con las tías que son espías del KGB. Y para nada es así.
Que no fueron unos santos está claro, pero como ha dicho un forero, el pacto de no agresión lo firma Stalin después de haberse dejado querer con los americanos y porque tras sus famosas purgas se había cargado a muchos oficiales.
La que están liando los americanos en el mundo no tiene nombre y nos está muy bien empleado lo que está pasando a los americanos por chuparles el culo, a ellos les encanta liarla porque todas las guerras son a 5.000 kilómetros de casa, sin embargo Europa linda con el norte de África y con Asia, así que ahora nos jodemos.
Todavía recuerdo a los horteras de los periodistas hablando de la "primavera árabe" como la llegada de la democracia a los países árabes y blablabla cuando cualquiera que estuviera un poco puesto sabía que el poder lo iban a pillar los radicales que son los que están más organizados. Ahora tiene que llegar el presidente Putin a arreglar el desaguisado de los americanos de los cojones.
Por cierto, que efectiva es la propaganda americana, que nos pintan al Putin como un loco, nada más lejos de la realidad, me parece un tipo cabal y pasará a la historia como un gran hombre de estado, tiene discursos con razonamientos brillantes que ya los quisiera Obama, como dice él los rusos sólo tienen 2 bases militares fuera de Rusia, los americanos tienen bases en todo el mundo.
Y ya que iba el tema de armas nucleares, esto de la disuasión y toda esa mierda, sólo decir que el único país que ha lanzado un arma nuclear contra seres humanos ha sido EEUU y por partida doble, conviene recordar.

Jajaja esa mierda ya es obsoleta, no me quiero ni imaginar los proyectos Ultra-Secretos actuáles, esa si debe de ser tecnología acojonante

El pacto de no agresión, fué un besazo de tornillo entre Hitler y Stalín, guste o no guste. En ese momento histórico del auténtico poderío nazi no se sabía apenas nada, ya que principalmente consistía en una concepción de la guerra totalmente diferente a la de la primera guerra mundial (guerra de trincheras frente a la de movimiento), Stalin no quería "ganar tiempo", quería tener el campo abierto para seguir con sus tropelías. El problema lo vé cuando alemania ataca a Francia y se la merienda en dos telediarios (junto a la fuerza expedicionaria británica), entonces es cuando si tiene que ganarlo y ni así ya que cuando alemania les ataca tenía los pantalones bajados hasta los tobillos. Quien derrotó a los nazis en la primera ofensiva contra la unión soviética fué el "general invierno", material y pertrechos alemanes inadecuados para ese clima y unas lineas de abastecimiento sobreexplotadas.

Como habrás visto te he dado una serie de argumentos alejados totalmente de la visión de hollywood, a mi las películas o series o "propaganda" no me condicionan en absoluto, al igual que tampoco las convicciones políticas y me da que son estas las que parece que arrean tu argumentación, los hechos en su contexto histórico son los que son y sin estados unidos y gran bretaña, otro gallo cantaría pero en este caso en alemán y a paso de la oca.

"EEUU/Aliados -> Mandan soldados a morir -> Heroes.
Rusia -> Mandan soldados a morir -> Villanos.

¿Huh?"

Siento mucho decirte que paso bastante del maniqueismo pero la diferencia está en las flechas. La urss manda soldados a morir en cantidades masivas por que se encontró pillada por su antiguo socio, y si no lo hubiera sido quizá no se hubiera encontrado así. Estados unidos no tenía por que haber entrado en guerra contra alemania, podía haber pasado de la declaración de guerra alemana y dedicarse a luchar contra japón (e indirectamente ayudar a la unión soviética), no tenía por qué financiar a los soviéticos ni entregado material bélico asi que hay una diferencia, forma de actuar y responsabilidades totalmente diferente entre uno y otro país y la razón por la que sacrifican a sus soldados también lo es: unos liberaron una parte de europa y marcharon, otros se defendieron de una agresión y aprovecharon la situación final para ocupar e instaurar una tiranía soviética y no, no se marcharon.

Si te gusta el maniqueismo y la simplificación te pondré un ejemplo:

Si interviene estados unidos en la 2GM----> "malos"
Si no interviene estados unidos en la 2GM---> "malos"

¿uh?

dani_el escribió:

Gurlukovich escribió:

dani_el escribió:Ademas recordar que el primer pacto que intento la URSS fue con los Aliados, que de hecho ya habian dado la espalda a España ante la invasion de Franco y Hitler mientras que la URSS nos dio su apoyo contra los fascistas. Asi que bueno, eso de que los aliados lucharon contra el totalitarismo y la URSS no, suponiendo que seas español deberias sentir más aun que no fue asi. Porque el portazo que nos dieron las potencias aliadas cuando los franquistas, fascistas y nazis dieron un golpe de estado a nuestra democracia y conquistaron nuestro pais fue de ordago. Mientras que en ese caso la union sovietica si que intervino a nuestro favor en contra del totalitarismo franquista y en favor de la democracia republicana.

A la democracia republicana no, al partido comunista de España, que dicho sea de paso había sacado menos diputados que esquerra republicana de Catalunya, y porque iban en la misma coalición.
Por otra parte, no está de más recordar que Stalin invadió por ese pacto las republicas bálticas y declaró la guerra a Finlandia.

Ayudo al partido comunista, y por ende al gobierno republicano ya que formaba parte del frente popular, a la lucha contra el totalitarismo franquista. Mientras que los aliados nos dieron la espalda. No veo la justificacion en lo que hicieron las potencias capitalistas. Simplemente mostraron que como las otras dos potencias "el eje fascista" y "los comunistas", solo miraban por su propio interes desentendiendose del sufrimiento ajeno.

Hablas de la invasion a finlandia y polonia, pero en esos mismos momentos el reino unido mantenia colonizado medio africa y parte de asia. No creo que se pueda escoger a los Aliados como los buenos de la pelicula, por mas que en sus peliculas, obviamente, se pongan como los buenos. Ni a los aliados ni a nadie, fue una guerra de interes donde hay "buenos" puntuales en los paises que se tuvieron que defender de invasiones ajenas. Ya sea china, francia, la urss, o la misma finlandia invadida por la urss.

No sé si conocías la invasión de Islandia por parte del Reino Unido / EEUU, era un país neutral sin ejército. Pero como tenía una posición geoestratégica interesante...

comanche escribió:El pacto de no agresión, fué un besazo de tornillo entre Hitler y Stalín, guste o no guste. En ese momento histórico del auténtico poderío nazi no se sabía apenas nada, ya que principalmente consistía en una concepción de la guerra totalmente diferente a la de la primera guerra mundial (guerra de trincheras frente a la de movimiento), Stalin no quería "ganar tiempo", quería tener el campo abierto para seguir con sus tropelías. El problema lo vé cuando alemania ataca a Francia y se la merienda en dos telediarios (junto a la fuerza expedicionaria británica), entonces es cuando si tiene que ganarlo y ni así ya que cuando alemania les ataca tenía los pantalones bajados hasta los tobillos. Quien derrotó a los nazis en la primera ofensiva contra la unión soviética fué el "general invierno", material y pertrechos alemanes inadecuados para ese clima y unas lineas de abastecimiento sobreexplotadas.

Como habrás visto te he dado una serie de argumentos alejados totalmente de la visión de hollywood, a mi las películas o series o "propaganda" no me condicionan en absoluto, al igual que tampoco las convicciones políticas y me da que son estas las que parece que arrean tu argumentación, los hechos en su contexto histórico son los que son y sin estados unidos y gran bretaña, otro gallo cantaría pero en este caso en alemán y a paso de la oca.

"EEUU/Aliados -> Mandan soldados a morir -> Heroes.
Rusia -> Mandan soldados a morir -> Villanos.

¿Huh?"

Siento mucho decirte que paso bastante del maniqueismo pero la diferencia está en las flechas. La urss manda soldados a morir en cantidades masivas por que se encontró pillada por su antiguo socio, y si no lo hubiera sido quizá no se hubiera encontrado así. Estados unidos no tenía por que haber entrado en guerra contra alemania, podía haber pasado de la declaración de guerra alemana y dedicarse a luchar contra japón (e indirectamente ayudar a la unión soviética), no tenía por qué financiar a los soviéticos ni entregado material bélico asi que hay una diferencia, forma de actuar y responsabilidades totalmente diferente entre uno y otro país y la razón por la que sacrifican a sus soldados también lo es: unos liberaron una parte de europa y marcharon, otros se defendieron de una agresión y aprovecharon la situación final para ocupar e instaurar una tiranía soviética y no, no se marcharon.

Si te gusta el maniqueismo y la simplificación te pondré un ejemplo:

Si interviene estados unidos en la 2GM----> "malos"
Si no interviene estados unidos en la 2GM---> "malos"

¿uh?

"La URSS manda soldados a morir masivamente". A ver, que estos tíos se la jugaban de verdad, tienes a uno de los mayores ejércitos de la historia a las puertas de Moscú y te quieren destrozar. Hitler soñaba con someter a la Unión Soviética y el Ejército Rojo ganó una de las batallas más duras de la historia en Stalingrado y eso cambió el curso de la guerra para siempre, de ahí a Berlín. Los americanos se dieron cuenta de la supremacía de la URSS en Europa y corrieron junto con los primos ingleses para contrarrestar a la URSS, luego con el plan Marshall afianzaron su influencia en Europa que llega hasta nuestros días.
Rusia en general no se ha metido a dar por culo por el mundo como sí han hecho los americanos.

VARONS escribió:

Saludos Profesor Falken, ¿le apetece una partidita de ajedrez?

Dice mucho del ser "humano" que unos pocos decidan sobre la vida en el planeta.


_Saludos

Vi hace mil un documental de éste sistema. El mayor peligro era lo obsoleto de su sistema informatico por lo que daba avisos falsos.

dani_el escribió:Ayudo al partido comunista, y por ende al gobierno republicano ya que formaba parte del frente popular, a la lucha contra el totalitarismo franquista. Mientras que los aliados nos dieron la espalda. No veo la justificacion en lo que hicieron las potencias capitalistas. Simplemente mostraron que como las otras dos potencias "el eje fascista" y "los comunistas", solo miraban por su propio interes desentendiendose del sufrimiento ajeno.

Hablas de la invasion a finlandia y polonia, pero en esos mismos momentos el reino unido mantenia colonizado medio africa y parte de asia. No creo que se pueda escoger a los Aliados como los buenos de la pelicula, por mas que en sus peliculas, obviamente, se pongan como los buenos. Ni a los aliados ni a nadie, fue una guerra de interes donde hay "buenos" puntuales en los paises que se tuvieron que defender de invasiones ajenas. Ya sea china, francia, la urss, o la misma finlandia invadida por la urss.

Medio África y parte de Asia no, era el mayor imperio conocido con colonias en los cinco continentes, con mayor o menor autonomía. Yo no busco buenos y malos (sobretodo buenos, cuando se ordenó destruir Barcelona que el PSUC afortunadamente se encargó de sabotear) ni decir quien la tenía más larga, la racha de victorias.

amchacon escribió:No sé si conocías la invasión de Islandia por parte del Reino Unido / EEUU, era un país neutral sin ejército. Pero como tenía una posición geoestratégica interesante...

Rectificación, un país neutral que se había quedado sin el ejército que le defendía, el danés.

Viceprimer Ministro ruso dice que los civiles recibirían instrucción antinuclear

Dmitry Rogozin, viceprimer Ministro al cargo de la industria de defensa de Rusia, ha sugerido que Rusia debería empezar a preparar a los civiles rusos para un ataque nuclear, tal y como se hacía en la antigua Unión Soviética durante la Guerra Fría. Según Rogozin, Estados Unidos está alterando el equilibrio nuclear mediante el desarrollo de nuevos sistemas de armas, lo que hace que Rusia no tenga más remedio que reaccionar a las capacidades agresivas de los Estados Unidos.



“Medidas para contrarrestar al agresor podrían incluir aquellas que se refieren a la capacidad nuclear estratégica de Rusia. También podría haber otras medidas para la población, para que en el caso de ser agredidos, se pudieran evitar pérdidas colosales”.

Durante la Guerra Fría, las autoridades soviéticas construyeron un sistema de refugios en caso de un ataque nuclear, y los niños fueron entrenados en las escuelas sobre cómo ponerse las máscaras de protección. Muchos ciudadanos soviéticos se mostraban escépticos de que alguna de estas prácticas pudieran salvarlos si había un ataque, pero el entrenamiento, conocido como defensa civil, era obligatorio.

La práctica fue abandonada bajo el mandato del último líder soviético Mijail Gorbachov.

http://www.businessinsider.com/r-russian-calls-for-cold-war-civil-defense-training-to-be-revived-2015-10