Ryzen o Coffee lake

Sabiendo que usas virtualización yo iría a por el 1700 con buenas RAM, lo subes a 3.8/3.9 GHz y a echar millas.

fran2000 escribió:Sabiendo que usas virtualización yo iría a por el 1700 con buenas RAM, lo subes a 3.8/3.9 GHz y a echar millas.

Eso pensaba pillar, pero al ver los bechmark de los nuevos Coffee Lake pues me ha surgido la duda. y al ser mas barato el i5...
Virtualizacion no uso mucho, el PC lo uso mas para jugar.
Un Saludo y Gracias

@sergiosestao
En juegos el i5 8400 en general es superior (aunque no por mucho) digamos que bajo la misma configuración el i5 8400 da "de media" 10FPS más que su homologo Ryzen 5 1600.
Claro que si juegas a 60FPS y a 1080P con que te cojas una gráfica que te de más de 60FPS pues te va a dar igual (si en uno de 80FPS y en otro 70FPS) porque tú monitor va a 60FPS (no se si me explico).

Respecto a visualización (y todo lo que use cores e hilos a saco) el R5 1600 le da mil vueltas al I5 8400 (y el R7 1700 ya ni lo mencionamos).

Así pues ya depende de como quieras priorizar una cosa o la otra.

Saludos

sergiosestao escribió:

fran2000 escribió:Sabiendo que usas virtualización yo iría a por el 1700 con buenas RAM, lo subes a 3.8/3.9 GHz y a echar millas.

Eso pensaba pillar, pero al ver los bechmark de los nuevos Coffee Lake pues me ha surgido la duda. y al ser mas barato el i5...
Virtualizacion no uso mucho, el PC lo uso mas para jugar.
Un Saludo y Gracias

Igualmente si vas a necesitar algo más que jugar, te recomendaría un 1600 antes que el i5,
en el peor de los casos la diferencia en juegos no es muy grande y los hilos extras harán más longevo al procesador.

Ni lo pienses, tira por el 8400, AMD solo son problemas e incompatibilidades a la larga, tanto en GPUs como en procesadores. Ahora se me tiraran todos al cuello.

1700.

Si la virtualización no es mucha y lo que más vas a hacer es jugar, yo iría al 8400.
Rinde bastante más que un 1600 de stock y un poco más que un 1600 OC.En algunos juegos se igualan y en otro puede ganar el 1600, pero no es la tónica general.

A parte de esto, mucha gente no se da cuenta de los FPS mínimos, que también importan y mucho para evitar rascadas.Ahí el 8400 toma bastante la delantera.

Si vas a virtualizar bastante y tal, sí me iría al 1600, si no, el 8400.

Tienes el 1600 a 136GBP en Amazon UK.

Y el 1700 a 206GBP.

CayM escribió:Ni lo pienses, tira por el 8400, AMD solo son problemas e incompatibilidades a la larga, tanto en GPUs como en procesadores. Ahora se me tiraran todos al cuello.

Aquí uno con un FX 8350 4 años = 0 problemas

Pero tranquilo yo entiendo el "Fanboy" (a mi me pasa con Sony y playstation) comprendo que allá gente que le pase con los PC (hasta el punto de que pierda posibilidades si se dedica a virtualizar por temas de trabajo) yo por ejemplo en la carrera me vi obligado a usar 5 maquinas simultaneas para hacer unas mierdas de practicas (hacer eso con ese i5 seria imposible).

Saludos

Perfect Ardamax escribió:

CayM escribió:Ni lo pienses, tira por el 8400, AMD solo son problemas e incompatibilidades a la larga, tanto en GPUs como en procesadores. Ahora se me tiraran todos al cuello.

Aquí uno con un FX 8350 4 años = 0 problemas

Pero tranquilo yo entiendo el "Fanboy" (a mi me pasa con Sony y playstation) comprendo que allá gente que le pase con los PC (hasta el punto de que pierda posibilidades si se dedica a virtualizar por temas de trabajo) yo por ejemplo en la carrera me vi obligado a usar 5 maquinas simultaneas para hacer unas mierdas de practicas (hacer eso con ese i5 seria imposible).

Saludos

No es mi caso lo del fanboy, llevo con pc desde que los aficionado a la informatica eramos bichos raros, posiblemente alguno de este foro por aquel entonces usara pañales o ni estaba en el pensamiento de sus padres. Ademas soy ingeniero y llevo casi 20 años ganandome la vida como programador, asi que creo que tengo una opinion por lo menos valida. Durante todo este tiempo han aparecido procesadores que sobre papel deberian dejar en ridiculo a cualquier procesador de Intel. Esos Cyrix, los AMD serie K con su 3DNow! que iba a sacar los colores sobre papel a Intel... nada al final siempre acababa con un intel malvendiendo el procesador de turno... SOs con parches para que no petaran o rindiera mejor. Y si entramos dentro del mundo de la emulacion ya ni te cuento... Asi que dejando los numeros teoricos de lado, y siendo practicos, creo que, salvo la historia cambie mucho con la ultima generacion de intel(tengo un 8700 reservado para ver que tal)para todo aquel que lo que quiere es no complicarse la vida, recomiendo intel.

Esta es mi opinion 100% subjetiva.

CayM escribió:Ni lo pienses, tira por el 8400, AMD solo son problemas e incompatibilidades a la larga, tanto en GPUs como en procesadores. Ahora se me tiraran todos al cuello.

Llevo tres años con un FX-8320 y cero problemas, en tareas multinucleo es la ostia. Nunca he tenido un Intel porque anteriormente tuve un Phenom x4.
En conclusion, no soy fanboy de AMD, solo quiero sacar el maximo rendimiento y elegir la compra perfecta
Si ahora mismo me tengo que pasar a un Intel i5/i7 me paso, sino me sigo quedando con AMD

CayM escribió:Ni lo pienses, tira por el 8400, AMD solo son problemas e incompatibilidades a la larga, tanto en GPUs como en procesadores. Ahora se me tiraran todos al cuello.

Creo que no usas AMD desde hace muchos años. Sino no dirías eso ni de broma...
Problemas e incompatibilidades?? A ver... Explicate para que alguien te entienda...

Yo tampoco entiendo lo de problemas con AMD... Llevo cinco añazos con mi FX 8350 y aguanta como un campeón. Por el camino me han dado problemas otros componentes (gráfica y HDD que se murieron) pero el proce sigue yendo bien.

En cuanto al Ryzen 1600 o al i5... Si es solo juegos parece que el i5 da mejor rendimiento, pero para todo lo demás el Ryzen gana. Ya es cuestión más de lo que vayas a usarlo, un Ryzen también sirve para jugar aunque te de un pelín (muy poquito) menos de rendimiento que el i5.

Ryzen

Claramente tirare para los Ryzen.
Entre el R5 1600 y el R7 1700 cual pillabais?
La diferencia de precio que he visto es de unos 80€

R5 1600 suficiente
PD: por cierto, aupa vecino

sergiosestao escribió:Claramente tirare para los Ryzen.
Entre el R5 1600 y el R7 1700 cual pillabais?
La diferencia de precio que he visto es de unos 80€

En juegos rinden practicamente igual. En otro tipo de tareas pues quizás agradezcas los 2 nucleos extra del 1700. Yo tengo un 1700X pero es que realmente el 1600 y 1600X tienen un precio muy atractivo. Creo que si tuviera que comprar ahora, iría a por un 1600X.

andrew_jog escribió:

sergiosestao escribió:Claramente tirare para los Ryzen.
Entre el R5 1600 y el R7 1700 cual pillabais?
La diferencia de precio que he visto es de unos 80€

En juegos rinden practicamente igual. En otro tipo de tareas pues quizás agradezcas los 2 nucleos extra del 1700. Yo tengo un 1700X pero es que realmente el 1600 y 1600X tienen un precio muy atractivo. Creo que si tuviera que comprar ahora, iría a por un 1600X.

Yo he montado hace nada un ryzen 5 1600x por 223€ comprado en Amazon España. Y el micro es una maravilla. Encima mucho más fresco q los nuevos Intel, cosa q yo valoro mucho y q me ha impresionado en estos Ryzen.

En juegos son algo peor. ¿Pero habéis visto el % de utilización de CPU en lo q se quedan? Van sobrados porque están mal empleados ya q los juegos están programados pensados en los i5 de Intel (4 núcleos y q tire de IPC).

Por si había alguna duda, yo tmb voto por Ryzen

@sergiosestao ¿cuál es el presupuesto para el equipo?

https://www.youtube.com/watch?v=DRfE3vFt1Gk&t=1595s

Zeph escribió:https://www.youtube.com/watch?v=DRfE3vFt1Gk&t=1595s

En ese mismo vídeo dice que el 8400 es una mala opción para el futuro.

Joseahfer escribió:@sergiosestao ¿cuál es el presupuesto para el equipo?

No tengo presupuesto fijo, había pensado entre 350-400€.

Szasz escribió:

andrew_jog escribió:

sergiosestao escribió:Claramente tirare para los Ryzen.
Entre el R5 1600 y el R7 1700 cual pillabais?
La diferencia de precio que he visto es de unos 80€

En juegos rinden practicamente igual. En otro tipo de tareas pues quizás agradezcas los 2 nucleos extra del 1700. Yo tengo un 1700X pero es que realmente el 1600 y 1600X tienen un precio muy atractivo. Creo que si tuviera que comprar ahora, iría a por un 1600X.

Yo he montado hace nada un ryzen 5 1600x por 223€ comprado en Amazon España. Y el micro es una maravilla. Encima mucho más fresco q los nuevos Intel, cosa q yo valoro mucho y q me ha impresionado en estos Ryzen.

En juegos son algo peor. ¿Pero habéis visto el % de utilización de CPU en lo q se quedan? Van sobrados porque están mal empleados ya q los juegos están programados pensados en los i5 de Intel (4 núcleos y q tire de IPC).

Por si había alguna duda, yo tmb voto por Ryzen

La versión con x solo añade el overclock de fabrica no?

@sergiosestao 200€ el 1600, 100€ la placa, 100€ 8GB de RAM. No da para más.

Joseahfer escribió:@sergiosestao 200€ el 1600, 100€ la placa, 100€ 8GB de RAM. No da para más.

Las RAM me han comentado que pille de 3200Mhz, de menos no. Estáis de acuerdo?

@sergiosestao 3000 o 3200MHz estarían bien, sí.

La cpu 160€ en Amazon.uk yo la pille ayer y para gaming y renderizar no necesitaré más encima con los 50€ de dif puedes irte a un buen disipa.

@sergiosestao

Sí, la versión X es igual pero empuja más MHz de stock y tiene un ligero OC automático por medio de la tecnología XFR. Pero tuve q bajarle el voltaje ya q te mete picos de 1,5V y a pesar del undervolt funciona correctamente.

Tmb en principio las versiones X son mejores. Es decir, siempre (o casi siempre) vas a poder conseguir frecuencias más altas con un X q con una versión normal.

Yo tengo el 1600x por comodidad. Se pone el solo a 4 ghz o un poco más. Por ahora así no tengo que andarme con OC que no tengo tiempo.

Y cuando le quiera meter mano tendré, en principio, un proce mejor que los no x. Esta es la teoría. Luego esto en realidad es una lotería.
Pero AMD dijo que los mejores los dejaban para las versiones x.

Es así, se supone que los mejores chips los reservan para las versiones con X. Con frecuencia rebajan las versiones con X al precio de las sin X así que yo pillaría la versión con X siempre y cuando tengáis pensado comprar disipador también. Para mí el atractivo de las versiones sin X es que vienen con un disipador bastante decente que te permite hacer un OC moderado, digamos unos 3.6 Ghz.

Yo iba a poner un Noctua D15 y por eso compré el 1700X en una oferta.

Estoy mirando para comprar la Ram DDR4 en tiendas conocidas y 16gb no bajan de 200€ , está carisima. ¿Algún sitio para ahorrarse un poco con la memo?

Yo el 8400 lo veo muy bajo de frecuencia comparado con el resto de la gama.. si tuviera el tubocore como el 8700 aun.. para un 6c6h...

De ahí q el del vídeo recomienda un K si o si..

Intel merece la pena para los 144hz, y las app usan dos cores como los emuladores.

Haber cuanto puede subir ryzen 2 de oc...

No obstante yo juego casi todo en ultra desde fx8350 a 4,5ghz con casi todo en ultra en 2k sobras en alto y A.A básico de Nvidia. [55~70fps]
(Ah! Y quitando efectos de desenfoque si me da la opción

@andrew_jog

Pues aún así no le veo sentido poner un nh15... Un nh12 o cooler 212x sería suficiente para 4ghz 24/7. Salvo que sufras problemas de temperaturas en casa, con veranos de más 40°c ambiente en casa como yop

Yo tambien tengo la misma duda entre Intel y AMD para el nuevo PC que quería montarme.
En un principio el destino del PC va a ser:
60% edición fotográfica
10% edición de vídeo
30% juegos

Tenia claro Ryzen 1700X por el tema de mas núcleos e hilos. Pero ahora no paro de leer que para el tema de fotografía y juegos es mejor un intel de la ultima generación, ya que tiene mas potencia por núcleo y por lo tanto para esas tareas supera a los Ryzen. Me estoy fijando sobre todo en el i7 8700K, que tiene pinta de ser una autentica bestia.
En cambio por lo que leo tambien en cuanto a multitarea, como la edición de vídeo, o retransmitir mientras juegas, ahí si parece que es mejor el Ryzen.

Lo malo de los intel, es la falta de stock y el precio de las placas base

@uchi23a es más por tema de silencio que otra cosa (y un poco por capricho también). Además, tenía ganas de comprar un buen disipador que me sirva para futuras plataformas (Noctua envía gratis los anclajes si se los pides).

La verdad es que rinde genial: 32° en idle y unos 58° jugando. Lo tengo a 3.9 ghz 24/7.

Saludos.

@andrew_jog
Un R5 1600 lo tengo yo con OC y con el disipador de serie a 3.8GHz y unas temperaturas de 65ºC en carga (CPU AL 100%)

Si el uso que le vas a dar es principalmente gaming yo iría por un i5-8400, busca reviews si quieres y saca tus propias conclusiones, y si dices que lo de virtualizar es algo segundario yo ni me lo pensaba vamos.

Respecto al OC de los R5 1600 es muy poca cosa la verdad, los i5-8400 tiene una frecuencia base de 2.8GHz en idle pero en load funcionan TODOS los núcleos a 3.8GHz, lo cual hace que aunque al R5 1600 se le pueda hacer OC (no creas que alcanzan mucho más con OC de esa frecuencia) como el IPC de los Ryzen es inferior, en juegos rinden peor, y además hay muchísimos juegos que están mal optimizados para los Ryzen, y eso no es algo que vaya a cambiar de la noche a la mañana.

Saludos.

javier español escribió:Si el uso que le vas a dar es principalmente gaming yo iría por un i5-8400, busca reviews si quieres y saca tus propias conclusiones, y si dices que lo de virtualizar es algo segundario yo ni me lo pensaba vamos.

Respecto al OC de los R5 1600 es muy poca cosa la verdad, los i5-8400 tiene una frecuencia base de 2.8GHz en idle pero en load funcionan TODOS los núcleos a 3.8GHz, lo cual hace que aunque al R5 1600 se le pueda hacer OC (no creas que alcanzan mucho más con OC de esa frecuencia) como el IPC de los Ryzen es inferior, en juegos rinden peor, y además hay muchísimos juegos que están mal optimizados para los Ryzen, y eso no es algo que vaya a cambiar de la noche a la mañana.

Saludos.

A mi me parece bastante peor CPU un i5 8400 q un ryzen 5 1600. Sí es cierto q en monohilo es superior lo q le da ventaja en juegos 1080p actuales, sobretodo en Dx11. Pero estamos hablando de una diferencia de unos 10fps de media (sí haces OC al 1600) en juegos q te levantan 150 fps, lo q significa q lo q te va a limitar va a ser la GPU no la CPU.

Por otro lado en pruebas multihilo como cinebench el i5 8400 hace poco más de 800 pts, mientras q un ryzen 5 1600 OC te hace unos 1200 pts. Ahora q el estándar van a ser los 6 núcleos la diferencia en juegos cada vez va a ser mayor a favor de los ryzen o mínimo se va a estrechar la diferencia q hay en juegos.

Siendo q actualmente hay problemas de stock y q las placas Intel tienen q ser de gama alta, no sale muy a cuenta montarse un Intel a no ser q te de igual el precio/rendimiento. En Amazon actualmente el i5 8400 tiene un precio de 299€ y en PcComponentes está agotado. Sí lo sacas a buen precio bien, sino yo me iría a por un ryzen.

Os dejo unas review

https://www.techspot.com/amp/review/151 ... page6.html

https://www.techspot.com/amp/review/151 ... page6.html

Perfect Ardamax escribió:@andrew_jog
Un R5 1600 lo tengo yo con OC y con el disipador de serie a 3.8GHz y unas temperaturas de 65ºC en carga (CPU AL 100%)

Pues está muy bien. Viendo tus temperaturas se ve que el disipador de serie es bastante mejor de lo que aparenta. Ya había leído que era bastante decente, pero 65º a 3.8 ghz está genial.

Saludos.

@andrew_jog
Aclaración (que no me exprese bien anoche) el R5 1600 lo tengo yo pero no es mio es de un amigo al cual se lo recomende comprar para su nuevo PC y me lo ha dejado para que lo ponga "a punto".
Ayer estuve haciendo pruebas a 3.9GHz pero la temperatura y el voltaje ya no me gustaban (72ºC y 1.42v) así que finalmente decidí dejárselo a 3.8GHz y 1.33v ya que estamos en murcia y ahora empieza ha hacer frio (la semana pasada aun hacia calor y estábamos a 26ºC ) creo que es lo mejor porque en verano cuando la temperatura sea de 45ºC en la calle y de 30ºC en tú cuarto ese OC a 3.8GHz ya le ira justillo con la temperatura (y mi amigo no es muy de tocar estas cosas de hay que me pidiera a mi que se lo "pusiera a punto").

Saludos

@Szasz

Bueno es demanda de la novedad...

De normal ambos cuestan 200€ otra cosa es que algunas tiendas han decidido sacar tajada por la escasez como las que se han puesto a vender los 8700k por más de 500€.

No obstante yo el 8400 lo descartaría para ir antes por el 8400k o 8700 sin K.

Para este caso..

(Con ryzen también se expeculo aunque no de esta forma tan exagerada.

@uchi23a

Sí, es cierto q es culpa de la especulación. Pero no deja de ser menos cierto q si quieres montar ordenador ahora (sin esperar a q se regule el mercado), los Intel no parecen la mejor opción y menos este 8400 q se coloca como un procesador "económico" y q estás obligado a montarlo en una placa base de gama alta a no ser q te esperes al lanzamiento de las gamas medias q van a salir compatibles con estos nuevos micros.

En unos meses sin problemas de stock y buenos precios de este micro, más una placa base gama media a un precio económico me parecerá una elección más acertada q ahora.

Ahora bien, sí por lo q sea (conocidos, oferta puntual...etc) se puede conseguir placa y CPU a buen precio, es un micro muy capaz y con un rendimiento más q de sobra para la mayoría de usuarios.

Yo por si alguien le interesa en Amazon.uk estaba el ryzen 1600 por 160€ y la RAM en Amazon España RAM gskill 3000 por 150€.

Ahora sólo me queda la placa que igual me voy a por la Asus x370pro o la gigabyte b350 gaming 3

Perfect Ardamax escribió:@andrew_jog
Aclaración (que no me exprese bien anoche) el R5 1600 lo tengo yo pero no es mio es de un amigo al cual se lo recomende comprar para su nuevo PC y me lo ha dejado para que lo ponga "a punto".
Ayer estuve haciendo pruebas a 3.9GHz pero la temperatura y el voltaje ya no me gustaban (72ºC y 1.42v) así que finalmente decidí dejárselo a 3.8GHz y 1.33v ya que estamos en murcia y ahora empieza ha hacer frio (la semana pasada aun hacia calor y estábamos a 26ºC ) creo que es lo mejor porque en verano cuando la temperatura sea de 45ºC en la calle y de 30ºC en tú cuarto ese OC a 3.8GHz ya le ira justillo con la temperatura (y mi amigo no es muy de tocar estas cosas de hay que me pidiera a mi que se lo "pusiera a punto").

Saludos

Has hecho bien, en mi opinión no merece la pena ese incremento de voltaje tan elevado para ganar solo 100 mhz.

Yo he tenido suerte con mi 1700X: 3.9Ghz a 1.276V.

Saludos.

@Chriss_88 Te recomiendo la Asus, es la que tengo yo y no tengo nada malo que decir de ella, ademas realizar el OC en la BIOS es super fácil.

andrew_jog escribió:Has hecho bien, en mi opinión no merece la pena ese incremento de voltaje tan elevado para ganar solo 100 mhz.

Yo he tenido suerte con mi 1700X: 3.9Ghz a 1.276V.

Saludos.

Yo tengo un 7700K que seguramente me haga los 5 GHz a 1.35 pero paso olimpicamente, por que haciendome estables para jugar los 4.8 GHz a 1.21 no compensa subir tanto, salvo que seas rico y para ti gastarte 300 napos sea calderilla.

Nunca merece la pena subir el voltaje una burrada para ganar sólo 100 o 200 MHz para uso diario, estamos acostumbrados a ver en los foros a mucho flipado que suben micros hasta casi quemarlos (ademas de que la mayoría de las CPUs no son pata negra) y luego queremos hacer lo mismo y la ostia de realidad es bastante grande.

Básicamente por que 200 Mhz no supone 20 fps de ganancias, mas bien de 2 a 5 fps y con mucha suerte, y jugando con vsync o limitando los fps no te enteras de esa teórica ganancia de rendimiento.

Probotector escribió:

andrew_jog escribió:Has hecho bien, en mi opinión no merece la pena ese incremento de voltaje tan elevado para ganar solo 100 mhz.

Yo he tenido suerte con mi 1700X: 3.9Ghz a 1.276V.

Saludos.

Yo tengo un 7700K que seguramente me haga los 5 GHz a 1.35 pero paso olimpicamente, por que haciendome estables para jugar los 4.8 GHz a 1.21 no compensa subir tanto, salvo que seas rico y para ti gastarte 300 napos sea calderilla.

Nunca merece la pena subir el voltaje una burrada para ganar sólo 100 o 200 MHz para uso diario, estamos acostumbrados a ver en los foros a mucho flipado que suben micros hasta casi quemarlos (ademas de que la mayoría de las CPUs no son pata negra) y luego queremos hacer lo mismo y la ostia de realidad es bastante grande.

Básicamente por que 200 Mhz no supone 20 fps de ganancias, mas bien de 2 a 5 fps y con mucha suerte, y jugando con vsync o limitando los fps no te enteras de esa teórica ganancia de rendimiento.

Nada que añadir, totalmente de acuerdo contigo. El mío probablemente llegue a 4.0, quizás 4.1 pero el aumento de voltaje seguro que es bastante grande y paso. 3.9Ghz en los 8 núcleos a 1.276V está genial.

@WarDog_25 Gracias la verdad que es la que más me llama. Con lo que me he ahorrado de la cpu y ram igual invierto más en ese chipset para un futuro si me diese por mirar los ryzen2 manteniendo el socket. Y la verdad que la BIOS actual en la Asus que tengo me gusta bastante así que seguro que cae esa. Con unos 3,7 3,8 GHz que me permita el 1600 y que me reconozca la ram con el perfil xmp ya me doy por satisfecho.