› Foros › Off-Topic › Miscelánea
chachin2007 escribió:Moki_X escribió:chachin2007 escribió:¿Y "ezo" que quiere "dezi"?
Las ondas gravitacionales son el análogo de las ondas electromagnéticas. Pero con masa en vez de partículas cargadas.
¿Te imaginas poder hacer con la gravedad todo lo que podemos hacer ahora con el electromagnetismo? Pos eso.
[modo hype off]
neox3 escribió:papatuelo escribió:ZACKO escribió:Interesantisimo
Que más Teorías de Einstein quedan por demostrar?
Corregidme si me equivoco
No dijo Einstein también que seria posible viajar a través del tiempo por un agujero de gusano?
Yo nunca he creido en los viajes en el tiempo, no hacia atrás al menos.
Si se pudiera, ya lo sabríamos. Si nadie ha venido del futuro es porque en el futuro nadie viajará al pasado.
O a lo mejor si que han viajado ya , y es lo que mucha gente llama "extraterrestres" , "ovnis" y demas historias.... sin entrar en teorias de conspiracion y demas jeje
tenemos que pensar que la evolución sigue su curso, igual los seres humanos de dentro de 1000 años (si existen...) no se parecen mucho a lo que somos actualmente.
a mi lo que mas me digamos "preocupa" es que despues de todos estos genios, newton, einstein etc,,, no ha despuntado nadie mas a excepción de Hawking , cuando el no este, quien nos queda?
con esto podremos conseguir la tan deseada y soñada antigravedad?
chachin2007 escribió:¿La anti-gravedad serviría para (en caso de poder) viajar a la velocidad de la luz sin que la materia se destruyese en el proceso (osea la nave)?
seaman escribió:Justo ayer echaron en Neoxun capítulo que hablaron de esto.
al073364 escribió:seaman escribió:Justo ayer echaron en Neoxun capítulo que hablaron de esto.
¿Qué es Neoxun? Parece interesante. Cuenta, cuenta.
KAISER-77 escribió:Esto parece un hilo de conspiraciones... a ver a donde nos lleva.
zeoroh escribió:Einstein debería haber vivido eternamente, qué genio.
La noticia es increíble y como siempre ocurre con noticias así, pasan casi desapercibidas, una pena.
Sholrak escribió:¿Significa este descubrimiento que ahora podríamos ver/oír las líneas direccionales de intensidad del campo gravitatorio generado de la aproximación de 2 cuerpos como en el campo eléctrico/electromagnético?
¿Quizá colocando interferómetros en forma circular o esférica alrededor de un proceso gravitatorio podríamos ver cómo los campos gravitacionales de ambos cuerpos de "abrazan" o se "funden" dentro de un tejido espacial que no sabíamos que existía pero que intuíamos?
Dicho de otra manera, a lo mejor podemos ver que el espacio (exterior) no está vacío, ¿podremos vislumbrar y cuantificar ese tejido o malla donde Einstein ponía el ejemplo de dos planetas?
seaman escribió:al073364 escribió:seaman escribió:Justo ayer echaron en Neoxun capítulo que hablaron de esto.
¿Qué es Neoxun? Parece interesante. Cuenta, cuenta.
Jajaja, joder tío. perdona. Que he escrito el mensaje a la mitad, me suele pasar cuando estoy en el móvil que no se escribe ni la mitad de lo que quiero xD.
Ingalius escribió:¿Y no puede ser una ventosidad de Dios?
¿Quien me demuestra a mi que es energia producida en forma de distorsion del espacio/tiempo por la fusion de 2 agujeros negros a 1500 millones de años luz de distancia, y no un pedo de Dios?
raul_sanchez1 escribió:Me encantan este tipo de hilos, he estado leyendo varios artículos al respecto, primero de los rumores del descubrimiento y segundo ya, de la confirmación. Algunas cosas no me han quedado del todo claras, así que mañana me leeré el hilo desde el principio a ver si conseguís que entienda bien todo
kai_dranzer20 escribió:Sin tener un graviton no le veo lo importante de ver esas ondas de colores.
Solo falta que la oms diga que esas ondas causan cáncer
Defcon Norris escribió:Yo lo entiendo como una especie de radiación. Si un accidente nuclear deja radiactividad durante décadas, el big bang lo hará durante miiiles de millones de años, casi nada
en cualquier caso muy interesante, voy a estudiarlo un poco más
BeRReKà escribió:Defcon Norris escribió:Yo lo entiendo como una especie de radiación. Si un accidente nuclear deja radiactividad durante décadas, el big bang lo hará durante miiiles de millones de años, casi nada
en cualquier caso muy interesante, voy a estudiarlo un poco más
Pero si puedes formar una imagen con ella yo entiendo que forzosamente tiene que venir directamente del objeto que la produce, ¿No? No puede ser una radiación residual, tiene que ser un vector con un origen y un final, no sé, se me escapan estas cosas.
kai_dranzer20 escribió:Sin tener un graviton no le veo lo importante de ver esas ondas de colores.
Solo falta que la oms diga que esas ondas causan cáncer
kai_dranzer20 escribió:Sin tener un graviton no le veo lo importante de ver esas ondas de colores.
Solo falta que la oms diga que esas ondas causan cáncer
LLioncurt escribió:kai_dranzer20 escribió:Sin tener un graviton no le veo lo importante de ver esas ondas de colores.
Solo falta que la oms diga que esas ondas causan cáncer
Bueno, hace 60 años no se sabía qué utilidad podría tener el descubrimiento de la doble hélice de ADN.
Hace 200 años Faraday no supo responder cuando le preguntaron para qué servía su descubrimiento de la inducción electromagnética, pero contestó brillantemente: "¿Para qué sirve un bebé recién nacido?"
Muchos descubrimientos científicos no tienen aplicación inmediata, pero 100 años después demuestran ser imprescindibles en el progreso de la humanidad.
Y en el peor de los casos, aunque dentro de 100 años no tuviésemos aún una aplicación práctica para esto, te aseguro que este descubrimiento ya ha dado sus frutos. La mera necesidad de mayor potencia de computación que requieren estos hallazgos obliga a avanzar la informática y las matemáticas aplicadas. Muchas veces la necesidad es lo que hace avanzar la parte más práctica de la ciencia, y mejor que esa necesidad sea simplemente explicar de dónde venimos que no la razón que más ha hecho avanzar la ciencia aplicada, la guerra.
BeRReKà escribió:Nunca he acabado de entender del todo lo de ver el nacimiento del Big Bang, si se supone que las ondas gravitacionales son como las electromagnéticas que se expanden desde el centro hacia todas direcciones, y se supone que cuando fue el Big Bang las ondas se expandieron desde el punto que era el universo hacia el exterior, y sabiendo que las ondas han ido más rápido que la materia que somos nosotros, ¿No se tendrían que haber expandido por delante de nosotros?
¿Que es lo que recibimos ahora? ¿De donde vienen?
papatuelo escribió:Teuti escribió:papatuelo escribió:
Yo nunca he creido en los viajes en el tiempo, no hacia atrás al menos.
Si se pudiera, ya lo sabríamos. Si nadie ha venido del futuro es porque en el futuro nadie viajará al pasado.
De momento...
¿Pero no entiendes que si existen los viajes en el tiempo no existe el "de momento"?
Teuti escribió:papatuelo escribió:
¿Pero no entiendes que si existen los viajes en el tiempo no existe el "de momento"?
(caso hipotético...)
Caminas desde 0 hasta 10... nosotros estamos en el 3, pero alguien viajó desde el 7 hasta el 4 (por lo tanto...) no podemos saberlo
Me parece que no es tan dificil.
javier_himura escribió:BeRReKà escribió:Nunca he acabado de entender del todo lo de ver el nacimiento del Big Bang, si se supone que las ondas gravitacionales son como las electromagnéticas que se expanden desde el centro hacia todas direcciones, y se supone que cuando fue el Big Bang las ondas se expandieron desde el punto que era el universo hacia el exterior, y sabiendo que las ondas han ido más rápido que la materia que somos nosotros, ¿No se tendrían que haber expandido por delante de nosotros?
¿Que es lo que recibimos ahora? ¿De donde vienen?
La radiacción del fondo de microondas no se originó en el momento exacto del Big Bang. Se originó 300.000 años después, ya que antes de eso la materia era mas densa que la luz por lo que el universo era opaco. La radiacción de fondo consiste en la primera emisión de energía en el momento en el que universo dejo de ser opaco y se originó en todos los puntos del universo en todas direcciones. Evidentemente esa radiacción proveniente de objetos cercanos ya se ha expandido delante de nosotros pero queda radiacción proveniente de objetos mas lejanos que esté justo ahora llegando a nosotros o que aun no haya llegado.
Lo mismo pasa con las ondas gravitacionales, creo que la idea es ser capaces de detectar ondas gravitacionales anteriores a esos primeros 300.000 años de los cuales no nos llega luz de objetos que estçan lo suficientemente lejanos para que esas ondas emitidas al principio del universo nos lleguén justo ahora
Ingalius escribió:si el universo esta creciendo a una velocidad mayor que la velocidad de la luz... ¿como es posible que podamos ver sucesos que estan a casi la distancia en años luz equivalentes a la edad del universo?
Se que este suceso ocurrio (o por lo menos eso creen los cientificos que lo han estudidado) a 1500 millones de años luz, y que la edad del universo es de unos 13700millones de años, pero, algunos objetos que se utilizan para calcular distancias, como los quasars, estan a 8000-12000 años luz de distancia...
no obstante, aun estando el suceso u objeto a estudiar a 2000 o 3000 años luz... si es cierto que el universo se expande mas rapido que la velocidad de la luz... ¿como es posible que solo tarde ese tiempo en llegarnos su luz? ¿no tendria que tardar 6000-10000 o 100.000 años luz?
Lo anterior me lleva a preguntarme... ¿como podriamos ver una onda gravitacional originada en el momento del bigbang, si no es de otra manera que dicha onda hubiese rebotado en sucesivas ocasiones contra las "paredes" del limite del universo?
dark_hunter escribió:El universo no se expande a una velocidad mayor que la luz, lo hizo durante la fase inflacionaria del Big Bang, pero no duró mucho.
Findeton escribió:dark_hunter escribió:El universo no se expande a una velocidad mayor que la luz, lo hizo durante la fase inflacionaria del Big Bang, pero no duró mucho.
No, el universo sigue expandiéndose a mayor velocidad que la luz. En el sentido de que hay lugares en el universo que se distancian entre si a más velocidad que la velocidad luz. Yo lo entiendo de la siguiente manera, imagina que el universo se expande a razón de un 0.1% cada año. Si medimos la expansión entre dos objetos a 1000 m de distancia, eso significará que tras un año la distancia habrá aumentado un metro (1 m/año). Si medimos la expansión entre dos objetos que inicialmente están a 1000 km de distancia, tras un año la distancia habrá aumentado 1 km (1 km/año). De este modo al final llegamos a una distancia tal que dos puntos que estén a esa distancia se estarán separando a más de la velocidad luz.
De hecho es la expansión del universo lo que delimita el universo observable. Sabemos que más allá del límite del universo observable, hay más, pero estamos causalmente desconectados de esas partes del universo. Constantemente, estrellas y galaxias se salen del universo observable. El límite del universo observable está dado, básicamente, por la velocidad luz: cuando un objeto se aleja lo suficiente como para que la expansión del universo haga que la velocidad a la que se aleja de nosotros sea mayor que la velocidad luz, sale del universo observable.
Nota: La expansión del universo es mucho más lenta que el 0.1% y no se nota cuando estás dentro de una galaxia, sino entre galaxias.
dark_hunter escribió:O Hertz, que cuando descubrió la transmisión inalámbrica de señales (precursor de la radio) dijo que era una curiosidad de laboratorio que jamás serviría para nada.
La investigación básica no tiene por qué tener aplicaciones inmediatas, pues estas aparecen a futuro.
Gurlukovich escribió:dark_hunter escribió:O Hertz, que cuando descubrió la transmisión inalámbrica de señales (precursor de la radio) dijo que era una curiosidad de laboratorio que jamás serviría para nada.
La investigación básica no tiene por qué tener aplicaciones inmediatas, pues estas aparecen a futuro.
Si lo dijo era imbécil, porque hacía al menos 40 años que había telégrafos comerciales (y casi uno si contamos el del ilustre precursor de los helechos barceloneses, Salvà i Campillo). Que lo dijera Fourier pues mira.
dark_hunter escribió:Hombre, es que la inducción que provocaba en la antena era ridícula y jamás pensó que se podría transmitir nada ni tan siquiera de una calle a otra. Por aquel entonces las ondas se enfocaban porque los detectores tenían una sensibilidad pésima y Hertz consideró que se necesitaría unos reflectores tan grandes para amplificar la señal que quedaban fuera del alcance humano, aparte de que desconocía la reflexión ionosférica, por lo que las ondas no podían llegar muy lejos ni aunque tales reflectores fueran posibles. Su experimento lo realizó en 1888 y se necesitaron unos 12 años para conseguir detectores lo bastante sensibles para que tuviera algo de sentido la idea de transmitir información de forma inalámbrica.
triki1 escribió:KAISER-77 escribió:Esto parece un hilo de conspiraciones... a ver a donde nos lleva.
A las piramides de Egipto o Hitler, solo hay dos vias......
dark_hunter escribió:Findeton escribió:dark_hunter escribió:El universo no se expande a una velocidad mayor que la luz, lo hizo durante la fase inflacionaria del Big Bang, pero no duró mucho.
No, el universo sigue expandiéndose a mayor velocidad que la luz. En el sentido de que hay lugares en el universo que se distancian entre si a más velocidad que la velocidad luz. Yo lo entiendo de la siguiente manera, imagina que el universo se expande a razón de un 0.1% cada año. Si medimos la expansión entre dos objetos a 1000 m de distancia, eso significará que tras un año la distancia habrá aumentado un metro (1 m/año). Si medimos la expansión entre dos objetos que inicialmente están a 1000 km de distancia, tras un año la distancia habrá aumentado 1 km (1 km/año). De este modo al final llegamos a una distancia tal que dos puntos que estén a esa distancia se estarán separando a más de la velocidad luz.
De hecho es la expansión del universo lo que delimita el universo observable. Sabemos que más allá del límite del universo observable, hay más, pero estamos causalmente desconectados de esas partes del universo. Constantemente, estrellas y galaxias se salen del universo observable. El límite del universo observable está dado, básicamente, por la velocidad luz: cuando un objeto se aleja lo suficiente como para que la expansión del universo haga que la velocidad a la que se aleja de nosotros sea mayor que la velocidad luz, sale del universo observable.
Nota: La expansión del universo es mucho más lenta que el 0.1% y no se nota cuando estás dentro de una galaxia, sino entre galaxias.
Eso no es expandirse a mayor velocidad que la luz, siguen estando conectados causalmente, cosa que no ocurriría si se expandiera más rápido que la luz.
De todas formas no se si estás teniendo en cuenta el factor de la gravedad, igual que la aportación de la expansión del universo al sistema solar es despreciable por acción de la gravedad, que mantiene los planetas unidos y sólo se nota a grandes escalas, habría que ver como afecta a los supercúmulos y demás. No sería despreciable porque se observa corrimiento al rojo, pero habría que ver cuanto supone realmente. Ten en cuenta que cuerpos con masa no pueden moverse más rápido que la luz.
BeRReKà escribió:Que yo tenga entendido el universo observable no tiene un tamaño constante, conforme pasa el tiempo vemos un poco más lejos, de todas formas la velocidad de expansión en esa zona tan lejana es más rápida que la de nuestro horizonte observable, por lo que hay objetos que salen de él.
Findeton escribió:Dado que de hecho la expansión del universo está acelerándose, deduzco que ahora mismo el tamaño del universo observable es cada vez más pequeño.
BeRReKà escribió:Findeton escribió:Dado que de hecho la expansión del universo está acelerándose, deduzco que ahora mismo el tamaño del universo observable es cada vez más pequeño.
No puede ser más pequeño men, si ha pasado más tiempo nos llega luz desde más lejos, otra cosa diferente es que veamos menos cosas.
A ver si no me equivoco:
Tomando la tierra como referencia, la velocidad de expansión en el limite del universo observable es de unos 70km/s, y la velocidad de la luz 300.000 km/s, ¿la velocidad de expansión del horizonte del universo observable no serian entonces 300.000-70km/s? ¿No es por lo tanto una cifra más grande que la de la expansión del universo? Si no me equivoco significa que cada vez hay más objetos dentro del universo observable, no menos. Aunque lo más seguro es que falle en algo.