Se confirma la existencia de las Ondas Gravitacionales

1, 2, 3
chachin2007 escribió:
Moki_X escribió:
chachin2007 escribió:¿Y "ezo" que quiere "dezi"?


Las ondas gravitacionales son el análogo de las ondas electromagnéticas. Pero con masa en vez de partículas cargadas.

¿Te imaginas poder hacer con la gravedad todo lo que podemos hacer ahora con el electromagnetismo? Pos eso.

[modo hype off]


con esto podremos conseguir la tan deseada y soñada antigravedad?
Esto parece un hilo de conspiraciones... a ver a donde nos lleva.
neox3 escribió:
papatuelo escribió:
ZACKO escribió:Interesantisimo [oki]

Que más Teorías de Einstein quedan por demostrar?

Corregidme si me equivoco
No dijo Einstein también que seria posible viajar a través del tiempo por un agujero de gusano?


Yo nunca he creido en los viajes en el tiempo, no hacia atrás al menos.

Si se pudiera, ya lo sabríamos. Si nadie ha venido del futuro es porque en el futuro nadie viajará al pasado.


O a lo mejor si que han viajado ya XD , y es lo que mucha gente llama "extraterrestres" , "ovnis" y demas historias.... sin entrar en teorias de conspiracion y demas jeje
tenemos que pensar que la evolución sigue su curso, igual los seres humanos de dentro de 1000 años (si existen...) no se parecen mucho a lo que somos actualmente.

a mi lo que mas me digamos "preocupa" es que despues de todos estos genios, newton, einstein etc,,, no ha despuntado nadie mas a excepción de Hawking , cuando el no este, quien nos queda?

Muchísimos, hoy en día hay muchos más que antes. Otra cosa es que te refieras a famosos en vez de a genios.
He visto en el 20minutos que las ondas se escuchan así, si es así muchos "DJ's" acaban de perder el trabajo.

https://m.soundcloud.com/metricas/black ... -billiards

https://m.youtube.com/watch?feature=you ... gfBaUdnAyQ
¿La anti-gravedad serviría para (en caso de poder) viajar a la velocidad de la luz sin que la materia se destruyese en el proceso (osea la nave)?
Dejaros de pajas mentales. El tiempo no existe. Por ende los viajes en el tiempo son imposibles. Es como decir: " voy a viajar a traves de los "litros".

Me molo [360º]

Por cierto, buena noticia!!
Justo ayer echaron en Neox un capítulo de The Big Bang Theory que hablaron de esto. 5 segundos solo, pero me hizo gracia xD.
con esto podremos conseguir la tan deseada y soñada antigravedad?

No veo como.
chachin2007 escribió:¿La anti-gravedad serviría para (en caso de poder) viajar a la velocidad de la luz sin que la materia se destruyese en el proceso (osea la nave)?

No, solo serviría para poder acelerar utilizando mucha menos energía. Pero vamos, no veo yo lo de la anti gravedad.
¿Significa este descubrimiento que ahora podríamos ver/oír las líneas direccionales de intensidad del campo gravitatorio generado de la aproximación de 2 cuerpos como en el campo eléctrico/electromagnético?
¿Quizá colocando interferómetros en forma circular o esférica alrededor de un proceso gravitatorio podríamos ver cómo los campos gravitacionales de ambos cuerpos de "abrazan" o se "funden" dentro de un tejido espacial que no sabíamos que existía pero que intuíamos?
Dicho de otra manera, a lo mejor podemos ver que el espacio (exterior) no está vacío, ¿podremos vislumbrar y cuantificar ese tejido o malla donde Einstein ponía el ejemplo de dos planetas?

Imagen
seaman escribió:Justo ayer echaron en Neoxun capítulo que hablaron de esto.


¿Qué es Neoxun? Parece interesante. Cuenta, cuenta.
al073364 escribió:
seaman escribió:Justo ayer echaron en Neoxun capítulo que hablaron de esto.


¿Qué es Neoxun? Parece interesante. Cuenta, cuenta.


Jajaja, joder tío. perdona. Que he escrito el mensaje a la mitad, me suele pasar cuando estoy en el móvil que no se escribe ni la mitad de lo que quiero xD.
Einstein debería haber vivido eternamente, qué genio.

La noticia es increíble y como siempre ocurre con noticias así, pasan casi desapercibidas, una pena.
KAISER-77 escribió:Esto parece un hilo de conspiraciones... a ver a donde nos lleva.


A las piramides de Egipto o Hitler, solo hay dos vias......
zeoroh escribió:Einstein debería haber vivido eternamente, qué genio.

La noticia es increíble y como siempre ocurre con noticias así, pasan casi desapercibidas, una pena.

Las contribuciones más importantes las hizo antes de los 40, así que aunque se hubiera muerto entonces no habría cambiado la cosa mucho, nos habríamos quedado sin la parte de estrella mediática quizá.
¿Y no puede ser una ventosidad de Dios?
¿Quien me demuestra a mi que es energia producida en forma de distorsion del espacio/tiempo por la fusion de 2 agujeros negros a 1500 millones de años luz de distancia, y no un pedo de Dios?
Sholrak escribió:¿Significa este descubrimiento que ahora podríamos ver/oír las líneas direccionales de intensidad del campo gravitatorio generado de la aproximación de 2 cuerpos como en el campo eléctrico/electromagnético?
¿Quizá colocando interferómetros en forma circular o esférica alrededor de un proceso gravitatorio podríamos ver cómo los campos gravitacionales de ambos cuerpos de "abrazan" o se "funden" dentro de un tejido espacial que no sabíamos que existía pero que intuíamos?
Dicho de otra manera, a lo mejor podemos ver que el espacio (exterior) no está vacío, ¿podremos vislumbrar y cuantificar ese tejido o malla donde Einstein ponía el ejemplo de dos planetas?

Imagen


Exactamente. En esta simulación hecha por el Caltech se muestran dos agujeros negros colisionando y fusionándose en uno sólo. Lo interesante de esta simulación es la onda sinusoidal justo abajo del 3D de la simulación, que representa precisamente el perfil de la onda gravitacional. Precisamente aunque no podamos ver el evento, lo que sí que podemos hacer ahora es captar esa señal sinusoidal tan característica de cada evento masivo, que no es sino más que el perfil de deformación del espaciotiempo el en punto donde se toma la medida.

https://www.youtube.com/watch?v=1agm33iEAuo
La verdad es que no sabia si editar el mensaje de la pagina 3 o poner este pedazo de información extra en un nuevo mensaje

Imagen
Ondas gravitacionales de la señal GW150914 detectadas por los dos interferómetros de LIGO


La fusión de estos dos agujeros negros fue tan increíblemente violenta que durante un momento emitió más energía que la luz combinada de todas las estrellas del Universo juntas (!!). El patrón de las ondas detectadas concuerda casi perfectamente con los modelos teóricos. Y no es una cuestión trivial, porque en las últimas décadas habían surgido varios modelos teóricos alternativos que predecían ondas ligeramente distintas a las predichas por la Relatividad General. De hecho, la señal es tan “perfecta” que los investigadores de LIGO pensaron en un primer momento que era una “inyección”, es decir, una señal falsa introducida en el sistema para comprobar que el personal y los equipos del detector están alerta.

Imagen
Como se ve en las imágenes, la longitud de onda de las ondas disminuye a medida que los agujeros se acercan, al mismo tiempo que su amplitud aumenta hasta culminar en la brutal fusión final. Midiendo la intensidad de la onda. En cuanto a la posición, los dos detectores de LIGO no tienen la suficiente resolución espacial como para determinar de dónde procede exactamente la señal, pero se pudo estimar de forma aproximada:
Imagen
(imagen original modificada donde se etiquetan regiones conocidas del cielo para que podáis localizar mejor la región del Espacio de la que estamos hablando)

Vídeos a cámara lenta reconstruyendo la fusión de los dos agujeros negros que causaron la señal GW150914:
https://www.youtube.com/watch?v=157rfAqypcc
https://www.youtube.com/watch?v=1agm33iEAuo (con tu permiso G0RD0N XD).

Vídeo de la apariencia aproximada de la fusión en el rango de luz visible:
https://www.youtube.com/watch?v=Zt8Z_uzG71o

Comentar que el vídeo anterior es una recreación muy muy realista de como verían nuestros ojos dicho acontecimiento porque se ha tenido en cuenta para la recreación el famoso efecto de Lente Gravitacional más concretamente el llamado Anillo de Einstein un efecto curioso (que lleva el nombre de su descubridor XD (aunque todo sea dicho el efecto "per se" de anillo fue mencionado por vez primera en la literatura académica por Chwolson en 1924):
En el que se pude apreciar como la luz procedente de objetos distantes y brillantes se curva alrededor de los agujeros negros situados entre los objetos emisores de la luz y el receptor (en este caso tú).
Imagen
Simulación del efecto de lente gravitatoria y anillo de Einstein al pasar un agujero negro por delante de una galaxia de fondo.


El camino hasta el anuncio de hoy ha sido largo y complejo, un auténtico homenaje al tesón y la fuerza de voluntad del ser humano. Einstein predijo la existencia de las ondas gravitacionales en 1916 dentro del marco de la Relatividad General, pero no sería hasta los años 60 cuando se crearon los primeros detectores. Fue entonces cuando Joseph Weber ideó un instrumento con masas suspendidas que debían vibrar al paso de una onda gravitacional. Lamentablemente, estos primeros instrumentos eran muy poco sensibles para detectar nada. Todo cambió en 1974 cuando Joseph Taylor y Russell Hulse detectaron de forma indirecta las primeras ondas gravitacionales emitidas por una pareja de estrellas de neutrones. “¿En 1974? Pero ¿no habíamos dicho que es ahora cuando se habían descubierto estas ondas”, puede que se pregunte más de uno. Sí, pero fíjate que hemos dicho de forma “indirecta”. El sistema binario de estrellas de neutrones PSR B1913+16 se acerca cada vez más al perder energía en forma de ondas gravitacionales y, gracias a que somos capaces de medir su periodo orbital con enorme precisión, es posible comprobar que el ritmo de acercamiento concuerda con lo predicho por la Relatividad General. O sea, una prueba indirecta. Pero lo importante es que PSR B1913+16 demostró a la comunidad científica que las ondas gravitatorias estaban ahí. Ahora había que detectarlas cosa nada fácil porque no ha sido hasta el 14 de septiembre de 2015 cuando por fin pudimos detectarlas directamente.

A principios de siglo se pusieron en marcha varios detectores por todo el mundo destinados a descubrir la presencia de estas ondas, todos ellos construidos usando el principio de un interferómetro láser. El fundamento de estos instrumentos es sencillo: un haz láser se divide en dos mediante un espejo y cada uno viaja a lo largo de dos trayectorias perpendiculares de la misma longitud. Después de rebotar en un espejo al final, los dos haces vuelven a unirse en el origen y medimos si la distancia recorrida es la misma para ambos. Porque las ondas gravitacionales se caracterizan, precisamente, por distorsionar el espacio-tiempo. Si una onda gravitacional pasa por el detector, este se deformará ligeramente y podremos detectar su presencia teniendo en cuenta que la longitud de los dos brazos ya no será la misma.

Ni que decir tiene, la deformación es tan minúscula que es necesario usar al menos otro detector similar para comprobar que la señal es real y no se debe al ruido del instrumento (hay que tener en cuenta que los movimientos sísmicos o el tráfico que pasa cerca del detector generan una distorsión de mayor intensidad que cualquier onda gravitacional real). Usando este diseño, en Estados Unidos se creo el experimento LIGO, el GEO600 en Alemania, el Virgo en Italia y el TAMA 300 en Japón. Desde 2002 estos detectores comenzaron a observar el Universo con nuevos ojos, pero, para sorpresa de los investigadores, no lograron descubrir nada.

Imagen
Las ondas debían existir, pero estaba claro que eran más débiles de lo predicho por los modelos más optimistas. O quizás las fusiones de estrellas de neutrones y agujeros negros -los fenómenos más energéticos que pueden descubrir estos instrumentos- eran menos frecuentes de lo esperado. En cualquier caso, solo había dos opciones: esperar más tiempo y aumentar la sensibilidad de los instrumentos. LIGO, formado por dos detectores dotados de sendos brazos de 4 kilómetros de longitud cada uno, decidió mejorar sus instalaciones para crear Advanced LIGO -o AdvLIGO-, capaz de detectar con mayor probabilidad las ondas gravitacionales de fusiones de agujeros negros y estrellas de neutrones, púlsares deformados o supernovas. En 2015 Advanced LIGO comenzó sus operaciones, esperando encontrar distorsiones superiores a la millonésima parte del tamaño de un protón (!!!).

Imagen
Recreación de la señal GW150914 (LIGO).

Los resultados negativos de los interferómetros terrestres tipo LIGO hicieron que muchos investigadores criticasen el gasto de esta iniciativa (1100 millones de dólares en los últimos 40 años) y comenzasen a apostar seriamente por otra técnica, denominada PTA (Pulsar Timing Array). Este método, completamente distinto e independiente de los inteferómetros terrestres, consiste en usar la señal emitida por varios púlsares -estrellas de neutrones que emiten señales de radio muy precisas al girar- como detectores de ondas gravitacionales. Sin embargo, finalmente ha sido LIGO el que se ha llevado el gato al agua, aunque si Advanced Virgo hubiera estado funcionando el día de la detección probablemente también hubiera descubierto la señal. Además de la GW150914, durante el primer mes de operaciones AdvLIGO también detectó otra señal, LVT151012, mucho más débil. Todavía no está claro si se trata de una señal real o no. La gran pregunta es, ¿se trata GW150914 de una señal poco frecuente o es algo común en el Universo? Todavía no lo sabemos. El objetivo principal de LIGO y los demás detectores es precisamente medir la frecuencia de estos sucesos tan energéticos.

Además de fusiones de agujeros negros, LIGO y sus hermanos deberán ser capaces de detectar en el futuro colisiones de estrellas de neutrones o sistemas binarios formados por estas estrellas. Del mismo modo que la astronomía tradicional estudia todo el espectro electromagnético mediante multitud de instrumentos distintos, los interferómetros terrestres solo son capaces de observar un “color” de las ondas gravitacionales. Para observar otras longitudes de onda necesitamos detectores distintos. El interferómetro espacial europeo eLISA podrá detectar en el futuro ondas gravitacionales de mayor longitud de onda -correspondientes, por ejemplo, a sistemas binarios de enanas blancas o fusiones de agujeros negros supermasivos-, mientras que la técnica PTA de la que hablamos más arriba podrá ser sensible a longitudes de onda aún mayores propias de las ondas gravitacionales primordiales o las emitidas por sistemas binarios supermasivos.

Imagen
Distintos detectores para distintas longitudes de onda de ondas gravitacionales (LIGO).

Han sido muchos años de espera, muchos más de lo previsto, pero al fin, justamente un siglo después de que Einstein predijese su existencia, ahora podemos decir que son reales.

Si “traducimos” la señal GW150914 a ondas de sonido detectables por el oído humano podemos obtener un inquietante a la par que fascinante efecto:
https://www.youtube.com/watch?v=TWqhUANNFXw

Fuente:
http://danielmarin.naukas.com/2016/02/12/el-nacimiento-de-la-astronomia-de-ondas-gravitatorias/
(con pequeños comentarios/incisos por mi parte todo sea dicho XD)

Saludos
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
Sin tener un graviton no le veo lo importante de ver esas ondas de colores.

Solo falta que la oms diga que esas ondas causan cáncer
seaman escribió:
al073364 escribió:
seaman escribió:Justo ayer echaron en Neoxun capítulo que hablaron de esto.


¿Qué es Neoxun? Parece interesante. Cuenta, cuenta.


Jajaja, joder tío. perdona. Que he escrito el mensaje a la mitad, me suele pasar cuando estoy en el móvil que no se escribe ni la mitad de lo que quiero xD.


Vale, ya. Jajajajajaja
[ayay]
Ingalius escribió:¿Y no puede ser una ventosidad de Dios?
¿Quien me demuestra a mi que es energia producida en forma de distorsion del espacio/tiempo por la fusion de 2 agujeros negros a 1500 millones de años luz de distancia, y no un pedo de Dios?


Las ecuaciones, amigo, las ecuaciones :D
Tu dios no pinta nada aquí.
Me encantan este tipo de hilos, he estado leyendo varios artículos al respecto, primero de los rumores del descubrimiento y segundo ya, de la confirmación. Algunas cosas no me han quedado del todo claras, así que mañana me leeré el hilo desde el principio a ver si conseguís que entienda bien todo :D
raul_sanchez1 escribió:Me encantan este tipo de hilos, he estado leyendo varios artículos al respecto, primero de los rumores del descubrimiento y segundo ya, de la confirmación. Algunas cosas no me han quedado del todo claras, así que mañana me leeré el hilo desde el principio a ver si conseguís que entienda bien todo :D


Si dices tus dudas creo que podríamos intentar contestarlas XD.

Saludos
kai_dranzer20 escribió:Sin tener un graviton no le veo lo importante de ver esas ondas de colores.

Solo falta que la oms diga que esas ondas causan cáncer


Bueno, a ver si ésta te parece lo suficientemente motivante: las ondas gravitacionales son la única forma de radiación que sería capaz de darnos información del mismísimo instante del Big Bang y el nacimiento del universo.
Nunca he acabado de entender del todo lo de ver el nacimiento del Big Bang, si se supone que las ondas gravitacionales son como las electromagnéticas que se expanden desde el centro hacia todas direcciones, y se supone que cuando fue el Big Bang las ondas se expandieron desde el punto que era el universo hacia el exterior, y sabiendo que las ondas han ido más rápido que la materia que somos nosotros, ¿No se tendrían que haber expandido por delante de nosotros?

¿Que es lo que recibimos ahora? ¿De donde vienen?

¿No es como si en una explosión típica, a la materia explotada le llegara la onda expansiva? Me pasa igual con el fondo de radiación de microondas, nunca he entendido de donde viene y porqué todavía sigue aquí, bueno sí, suponiendo que el total del universo no estaba comprimido en un solo punto sino que conformaba todo el espacio me encaja todo, aunque el universo conocido actual sí que fuera solo un punto, pero eso no es lo que dice la física, ¿no? Entonces el universo seria infinito.
Yo lo entiendo como una especie de radiación. Si un accidente nuclear deja radiactividad durante décadas, el big bang lo hará durante miiiles de millones de años, casi nada XD

en cualquier caso muy interesante, voy a estudiarlo un poco más
Defcon Norris escribió:Yo lo entiendo como una especie de radiación. Si un accidente nuclear deja radiactividad durante décadas, el big bang lo hará durante miiiles de millones de años, casi nada XD

en cualquier caso muy interesante, voy a estudiarlo un poco más


Pero si puedes formar una imagen con ella yo entiendo que forzosamente tiene que venir directamente del objeto que la produce, ¿No? No puede ser una radiación residual, tiene que ser un vector con un origen y un final, no sé, se me escapan estas cosas.
A mi tambein me encantan estos tipos de hilos... y eso que no entiendo un carajo de lo que dicen, pero me encanta leerlos. La verdad es que gracias a estos descubrimientos (o demostraciones, en este caso), realmente uno se da cuenta de lo ínfimo que somos :O

Y que Einstein era un crack [carcajad]
BeRReKà escribió:
Defcon Norris escribió:Yo lo entiendo como una especie de radiación. Si un accidente nuclear deja radiactividad durante décadas, el big bang lo hará durante miiiles de millones de años, casi nada XD

en cualquier caso muy interesante, voy a estudiarlo un poco más


Pero si puedes formar una imagen con ella yo entiendo que forzosamente tiene que venir directamente del objeto que la produce, ¿No? No puede ser una radiación residual, tiene que ser un vector con un origen y un final, no sé, se me escapan estas cosas.

La radiación de fondo de microondas viene de todas partes, el Big Bang no fue una explosión como las que conocemos.
kai_dranzer20 escribió:Sin tener un graviton no le veo lo importante de ver esas ondas de colores.

Solo falta que la oms diga que esas ondas causan cáncer


Bueno, hace 60 años no se sabía qué utilidad podría tener el descubrimiento de la doble hélice de ADN.

Hace 200 años Faraday no supo responder cuando le preguntaron para qué servía su descubrimiento de la inducción electromagnética, pero contestó brillantemente: "¿Para qué sirve un bebé recién nacido?"

Muchos descubrimientos científicos no tienen aplicación inmediata, pero 100 años después demuestran ser imprescindibles en el progreso de la humanidad.

Y en el peor de los casos, aunque dentro de 100 años no tuviésemos aún una aplicación práctica para esto, te aseguro que este descubrimiento ya ha dado sus frutos. La mera necesidad de mayor potencia de computación que requieren estos hallazgos obliga a avanzar la informática y las matemáticas aplicadas. Muchas veces la necesidad es lo que hace avanzar la parte más práctica de la ciencia, y mejor que esa necesidad sea simplemente explicar de dónde venimos que no la razón que más ha hecho avanzar la ciencia aplicada, la guerra.
kai_dranzer20 escribió:Sin tener un graviton no le veo lo importante de ver esas ondas de colores.

Solo falta que la oms diga que esas ondas causan cáncer

Lo bueno es como nadie te pregunta para seguir o no investigando, pues todo sigue su curso

El que duda de la importancia de estos descubrimientos, es que es un ignorante y no sabe como se ha desarrollado el conocimiento humano que hoy tenemos
He leído todo el hilo y para los zoquetes como yo es casi imposible de asimilar tanta información... aunque me monto mis películas para entenderlo mejor. O sea, cambio radiación por océano cósmico y ondas gravitacionales por ondas transmitidas a través del agua...
Imagen

Sobre Albet Einstein y todos los cerebritos que hacen posible estos descubrimientos/avances no hay palabras, me llena de orgullo y satisfacción, como dice el Reverendo xD
LLioncurt escribió:
kai_dranzer20 escribió:Sin tener un graviton no le veo lo importante de ver esas ondas de colores.

Solo falta que la oms diga que esas ondas causan cáncer


Bueno, hace 60 años no se sabía qué utilidad podría tener el descubrimiento de la doble hélice de ADN.

Hace 200 años Faraday no supo responder cuando le preguntaron para qué servía su descubrimiento de la inducción electromagnética, pero contestó brillantemente: "¿Para qué sirve un bebé recién nacido?"

Muchos descubrimientos científicos no tienen aplicación inmediata, pero 100 años después demuestran ser imprescindibles en el progreso de la humanidad.

Y en el peor de los casos, aunque dentro de 100 años no tuviésemos aún una aplicación práctica para esto, te aseguro que este descubrimiento ya ha dado sus frutos. La mera necesidad de mayor potencia de computación que requieren estos hallazgos obliga a avanzar la informática y las matemáticas aplicadas. Muchas veces la necesidad es lo que hace avanzar la parte más práctica de la ciencia, y mejor que esa necesidad sea simplemente explicar de dónde venimos que no la razón que más ha hecho avanzar la ciencia aplicada, la guerra.

O Hertz, que cuando descubrió la transmisión inalámbrica de señales (precursor de la radio) dijo que era una curiosidad de laboratorio que jamás serviría para nada.

La investigación básica no tiene por qué tener aplicaciones inmediatas, pues estas aparecen a futuro.
BeRReKà escribió:Nunca he acabado de entender del todo lo de ver el nacimiento del Big Bang, si se supone que las ondas gravitacionales son como las electromagnéticas que se expanden desde el centro hacia todas direcciones, y se supone que cuando fue el Big Bang las ondas se expandieron desde el punto que era el universo hacia el exterior, y sabiendo que las ondas han ido más rápido que la materia que somos nosotros, ¿No se tendrían que haber expandido por delante de nosotros?

¿Que es lo que recibimos ahora? ¿De donde vienen?


La radiacción del fondo de microondas no se originó en el momento exacto del Big Bang. Se originó 300.000 años después, ya que antes de eso la materia era mas densa que la luz por lo que el universo era opaco. La radiacción de fondo consiste en la primera emisión de energía en el momento en el que universo dejo de ser opaco y se originó en todos los puntos del universo en todas direcciones. Evidentemente esa radiacción proveniente de objetos cercanos ya se ha expandido delante de nosotros pero queda radiacción proveniente de objetos mas lejanos que esté justo ahora llegando a nosotros o que aun no haya llegado.

Lo mismo pasa con las ondas gravitacionales, creo que la idea es ser capaces de detectar ondas gravitacionales anteriores a esos primeros 300.000 años de los cuales no nos llega luz de objetos que estçan lo suficientemente lejanos para que esas ondas emitidas al principio del universo nos lleguén justo ahora
papatuelo escribió:
Teuti escribió:
papatuelo escribió:
Yo nunca he creido en los viajes en el tiempo, no hacia atrás al menos.

Si se pudiera, ya lo sabríamos. Si nadie ha venido del futuro es porque en el futuro nadie viajará al pasado.


De momento...


¿Pero no entiendes que si existen los viajes en el tiempo no existe el "de momento"?


(caso hipotético...)
Caminas desde 0 hasta 10... nosotros estamos en el 3, pero alguien viajó desde el 7 hasta el 4 (por lo tanto...) no podemos saberlo

Me parece que no es tan dificil.
Teuti escribió:
papatuelo escribió:
¿Pero no entiendes que si existen los viajes en el tiempo no existe el "de momento"?


(caso hipotético...)
Caminas desde 0 hasta 10... nosotros estamos en el 3, pero alguien viajó desde el 7 hasta el 4 (por lo tanto...) no podemos saberlo

Me parece que no es tan dificil.


Pero porque alguien???

Supon que los viajes en el tiempo se decubren dentro de 10.000 años, eso supondría gente viajando en el tiempo hasta el final de los tiempo, tanta gente y tantos años que sería imposible no encontrarse con alguien.
si el universo esta creciendo a una velocidad mayor que la velocidad de la luz... ¿como es posible que podamos ver sucesos que estan a casi la distancia en años luz equivalentes a la edad del universo?
Se que este suceso ocurrio (o por lo menos eso creen los cientificos que lo han estudidado) a 1500 millones de años luz, y que la edad del universo es de unos 13700millones de años, pero, algunos objetos que se utilizan para calcular distancias, como los quasars, estan a 8000-12000 años luz de distancia...

no obstante, aun estando el suceso u objeto a estudiar a 2000 o 3000 años luz... si es cierto que el universo se expande mas rapido que la velocidad de la luz... ¿como es posible que solo tarde ese tiempo en llegarnos su luz? ¿no tendria que tardar 6000-10000 o 100.000 años luz?

Lo anterior me lleva a preguntarme... ¿como podriamos ver una onda gravitacional originada en el momento del bigbang, si no es de otra manera que dicha onda hubiese rebotado en sucesivas ocasiones contra las "paredes" del limite del universo?
El universo no se expande a una velocidad mayor que la luz, lo hizo durante la fase inflacionaria del Big Bang, pero no duró mucho.
javier_himura escribió:
BeRReKà escribió:Nunca he acabado de entender del todo lo de ver el nacimiento del Big Bang, si se supone que las ondas gravitacionales son como las electromagnéticas que se expanden desde el centro hacia todas direcciones, y se supone que cuando fue el Big Bang las ondas se expandieron desde el punto que era el universo hacia el exterior, y sabiendo que las ondas han ido más rápido que la materia que somos nosotros, ¿No se tendrían que haber expandido por delante de nosotros?

¿Que es lo que recibimos ahora? ¿De donde vienen?


La radiacción del fondo de microondas no se originó en el momento exacto del Big Bang. Se originó 300.000 años después, ya que antes de eso la materia era mas densa que la luz por lo que el universo era opaco. La radiacción de fondo consiste en la primera emisión de energía en el momento en el que universo dejo de ser opaco y se originó en todos los puntos del universo en todas direcciones. Evidentemente esa radiacción proveniente de objetos cercanos ya se ha expandido delante de nosotros pero queda radiacción proveniente de objetos mas lejanos que esté justo ahora llegando a nosotros o que aun no haya llegado.

Lo mismo pasa con las ondas gravitacionales, creo que la idea es ser capaces de detectar ondas gravitacionales anteriores a esos primeros 300.000 años de los cuales no nos llega luz de objetos que estçan lo suficientemente lejanos para que esas ondas emitidas al principio del universo nos lleguén justo ahora


Gracias por fin lo entiendo, así sí joder [oki]
Un apunte, no es que la materia fuera más densa que la luz, es que estaba ionizada y los fotones no viajan muy bien por el plasma. Cuando la temperatura bajó lo suficiente para formarse átomos (neutros), el universo se volvió transparente.

Ejemplo, un fotón tarda en llegarnos desde la corona solar hasta la Tierra unos 8 minutos. Sin embargo, desde el Sol, que se encuentra en estado plasmático, un fotón originado en el núcleo tarda miles de años en llegar a la superficie.
Ingalius escribió:si el universo esta creciendo a una velocidad mayor que la velocidad de la luz... ¿como es posible que podamos ver sucesos que estan a casi la distancia en años luz equivalentes a la edad del universo?
Se que este suceso ocurrio (o por lo menos eso creen los cientificos que lo han estudidado) a 1500 millones de años luz, y que la edad del universo es de unos 13700millones de años, pero, algunos objetos que se utilizan para calcular distancias, como los quasars, estan a 8000-12000 años luz de distancia...

no obstante, aun estando el suceso u objeto a estudiar a 2000 o 3000 años luz... si es cierto que el universo se expande mas rapido que la velocidad de la luz... ¿como es posible que solo tarde ese tiempo en llegarnos su luz? ¿no tendria que tardar 6000-10000 o 100.000 años luz?

Lo anterior me lleva a preguntarme... ¿como podriamos ver una onda gravitacional originada en el momento del bigbang, si no es de otra manera que dicha onda hubiese rebotado en sucesivas ocasiones contra las "paredes" del limite del universo?


Como ya te han dicho, el universo no se expande a la velocidad de la luz, aunque si hay galaxias fuera del universo observable que se alejan de nosotros más rápido que la luz de forma que su luz nunca llegará a nosotros. De todas formas te equivocas en una cosa, la luz que nos llega a nosotros que ha tardado 13.000 millones de años no provienen de objetos que ahora estén a 13.000 millones de años luz, esos objetos se encuentran más lejos porque se han ido alejando de nosotros desde que saliera la luz, de hecho el universo observable tiene un radio de 45.000 millones de años luz. Es decir después de 13.000 millones de años nos llega la luz de objetos que ahora se encuentran a 45.000 millones de años luz de distancia, además esos objetos se encontraban a solo unos miles de años luz de distancia cuando se originó la emisión porque el espacio se ha expandido entre nosotros y la fuente de la emisión desde que salió la luz
dark_hunter escribió:El universo no se expande a una velocidad mayor que la luz, lo hizo durante la fase inflacionaria del Big Bang, pero no duró mucho.


No, el universo sigue expandiéndose a mayor velocidad que la luz. En el sentido de que hay lugares en el universo que se distancian entre si a más velocidad que la velocidad luz. Yo lo entiendo de la siguiente manera, imagina que el universo se expande a razón de un 0.1% cada año. Si medimos la expansión entre dos objetos a 1000 m de distancia, eso significará que tras un año la distancia habrá aumentado un metro (1 m/año). Si medimos la expansión entre dos objetos que inicialmente están a 1000 km de distancia, tras un año la distancia habrá aumentado 1 km (1 km/año). De este modo al final llegamos a una distancia tal que dos puntos que estén a esa distancia se estarán separando a más de la velocidad luz.

De hecho es la expansión del universo lo que delimita el universo observable. Sabemos que más allá del límite del universo observable, hay más, pero estamos causalmente desconectados de esas partes del universo. Constantemente, estrellas y galaxias se salen del universo observable. El límite del universo observable está dado, básicamente, por la velocidad luz: cuando un objeto se aleja lo suficiente como para que la expansión del universo haga que la velocidad a la que se aleja de nosotros sea mayor que la velocidad luz, sale del universo observable.

Nota: La expansión del universo es mucho más lenta que el 0.1% y no se nota cuando estás dentro de una galaxia, sino entre galaxias.
Findeton escribió:
dark_hunter escribió:El universo no se expande a una velocidad mayor que la luz, lo hizo durante la fase inflacionaria del Big Bang, pero no duró mucho.


No, el universo sigue expandiéndose a mayor velocidad que la luz. En el sentido de que hay lugares en el universo que se distancian entre si a más velocidad que la velocidad luz. Yo lo entiendo de la siguiente manera, imagina que el universo se expande a razón de un 0.1% cada año. Si medimos la expansión entre dos objetos a 1000 m de distancia, eso significará que tras un año la distancia habrá aumentado un metro (1 m/año). Si medimos la expansión entre dos objetos que inicialmente están a 1000 km de distancia, tras un año la distancia habrá aumentado 1 km (1 km/año). De este modo al final llegamos a una distancia tal que dos puntos que estén a esa distancia se estarán separando a más de la velocidad luz.

De hecho es la expansión del universo lo que delimita el universo observable. Sabemos que más allá del límite del universo observable, hay más, pero estamos causalmente desconectados de esas partes del universo. Constantemente, estrellas y galaxias se salen del universo observable. El límite del universo observable está dado, básicamente, por la velocidad luz: cuando un objeto se aleja lo suficiente como para que la expansión del universo haga que la velocidad a la que se aleja de nosotros sea mayor que la velocidad luz, sale del universo observable.

Nota: La expansión del universo es mucho más lenta que el 0.1% y no se nota cuando estás dentro de una galaxia, sino entre galaxias.

Eso no es expandirse a mayor velocidad que la luz, siguen estando conectados causalmente, cosa que no ocurriría si se expandiera más rápido que la luz.

De todas formas no se si estás teniendo en cuenta el factor de la gravedad, igual que la aportación de la expansión del universo al sistema solar es despreciable por acción de la gravedad, que mantiene los planetas unidos y sólo se nota a grandes escalas, habría que ver como afecta a los supercúmulos y demás. No sería despreciable porque se observa corrimiento al rojo, pero habría que ver cuanto supone realmente. Ten en cuenta que cuerpos con masa no pueden moverse más rápido que la luz.
dark_hunter escribió:O Hertz, que cuando descubrió la transmisión inalámbrica de señales (precursor de la radio) dijo que era una curiosidad de laboratorio que jamás serviría para nada.

La investigación básica no tiene por qué tener aplicaciones inmediatas, pues estas aparecen a futuro.

Si lo dijo era imbécil, porque hacía al menos 40 años que había telégrafos comerciales (y casi uno si contamos el del ilustre precursor de los helechos barceloneses, Salvà i Campillo). Que lo dijera Fourier pues mira.
Gurlukovich escribió:
dark_hunter escribió:O Hertz, que cuando descubrió la transmisión inalámbrica de señales (precursor de la radio) dijo que era una curiosidad de laboratorio que jamás serviría para nada.

La investigación básica no tiene por qué tener aplicaciones inmediatas, pues estas aparecen a futuro.

Si lo dijo era imbécil, porque hacía al menos 40 años que había telégrafos comerciales (y casi uno si contamos el del ilustre precursor de los helechos barceloneses, Salvà i Campillo). Que lo dijera Fourier pues mira.

Hombre, es que la inducción que provocaba en la antena era ridícula y jamás pensó que se podría transmitir nada ni tan siquiera de una calle a otra. Por aquel entonces las ondas se enfocaban porque los detectores tenían una sensibilidad pésima y Hertz consideró que se necesitaría unos reflectores tan grandes para amplificar la señal que quedaban fuera del alcance humano, aparte de que desconocía la reflexión ionosférica, por lo que las ondas no podían llegar muy lejos ni aunque tales reflectores fueran posibles. Su experimento lo realizó en 1888 y se necesitaron unos 12 años para conseguir detectores lo bastante sensibles para que tuviera algo de sentido la idea de transmitir información de forma inalámbrica.
dark_hunter escribió:Hombre, es que la inducción que provocaba en la antena era ridícula y jamás pensó que se podría transmitir nada ni tan siquiera de una calle a otra. Por aquel entonces las ondas se enfocaban porque los detectores tenían una sensibilidad pésima y Hertz consideró que se necesitaría unos reflectores tan grandes para amplificar la señal que quedaban fuera del alcance humano, aparte de que desconocía la reflexión ionosférica, por lo que las ondas no podían llegar muy lejos ni aunque tales reflectores fueran posibles. Su experimento lo realizó en 1888 y se necesitaron unos 12 años para conseguir detectores lo bastante sensibles para que tuviera algo de sentido la idea de transmitir información de forma inalámbrica.


Yo creo que en esta vida todo es inútil hasta que se empieza a usar, todo lo que se ha descubierto si no ha sido por encargo, siempre se ha dicho eso. Cuando luego se demuestra que siempre lo usa otra persona. Seguramente esto como todo, en mucho tiempo será poco más que una paja mental, pero seguramente un día sea la base de algo muy grande y tangible. Nunca he entendido el ansia de algunos por decir que los descubrimientos no sirven de nada.


triki1 escribió:
KAISER-77 escribió:Esto parece un hilo de conspiraciones... a ver a donde nos lleva.


A las piramides de Egipto o Hitler, solo hay dos vias......



Se te ha olvidado lo más importante...

Imagen
dark_hunter escribió:
Findeton escribió:
dark_hunter escribió:El universo no se expande a una velocidad mayor que la luz, lo hizo durante la fase inflacionaria del Big Bang, pero no duró mucho.


No, el universo sigue expandiéndose a mayor velocidad que la luz. En el sentido de que hay lugares en el universo que se distancian entre si a más velocidad que la velocidad luz. Yo lo entiendo de la siguiente manera, imagina que el universo se expande a razón de un 0.1% cada año. Si medimos la expansión entre dos objetos a 1000 m de distancia, eso significará que tras un año la distancia habrá aumentado un metro (1 m/año). Si medimos la expansión entre dos objetos que inicialmente están a 1000 km de distancia, tras un año la distancia habrá aumentado 1 km (1 km/año). De este modo al final llegamos a una distancia tal que dos puntos que estén a esa distancia se estarán separando a más de la velocidad luz.

De hecho es la expansión del universo lo que delimita el universo observable. Sabemos que más allá del límite del universo observable, hay más, pero estamos causalmente desconectados de esas partes del universo. Constantemente, estrellas y galaxias se salen del universo observable. El límite del universo observable está dado, básicamente, por la velocidad luz: cuando un objeto se aleja lo suficiente como para que la expansión del universo haga que la velocidad a la que se aleja de nosotros sea mayor que la velocidad luz, sale del universo observable.

Nota: La expansión del universo es mucho más lenta que el 0.1% y no se nota cuando estás dentro de una galaxia, sino entre galaxias.

Eso no es expandirse a mayor velocidad que la luz, siguen estando conectados causalmente, cosa que no ocurriría si se expandiera más rápido que la luz.

De todas formas no se si estás teniendo en cuenta el factor de la gravedad, igual que la aportación de la expansión del universo al sistema solar es despreciable por acción de la gravedad, que mantiene los planetas unidos y sólo se nota a grandes escalas, habría que ver como afecta a los supercúmulos y demás. No sería despreciable porque se observa corrimiento al rojo, pero habría que ver cuanto supone realmente. Ten en cuenta que cuerpos con masa no pueden moverse más rápido que la luz.


No, a ver, el universo observable tiene un tamaño constante. Pero como el universo se está expandiendo, objetos (estrellas, galaxias etc) que hasta ahora estaban dentro del universo observable, salen del mismo todos los días. Sin tener que moverse del sitio, porque no es que se mueva el sitio donde están sino que el universo se expande.

Los objetos, cuanto más lejanos están, más corridos al rojo están. Conforme pasa el tiempo, los objetos se corren más y más al rojo (se alejan más, y además más rápido), hasta que salen del universo observable. Momento en el cual quedan causalmente desconectados de nosotros. Acaban de salir del universo observable desde nuestra posición.
Que yo tenga entendido el universo observable no tiene un tamaño constante, conforme pasa el tiempo vemos un poco más lejos, de todas formas la velocidad de expansión en esa zona tan lejana es más rápida que la de nuestro horizonte observable, por lo que hay objetos que salen de él.
BeRReKà escribió:Que yo tenga entendido el universo observable no tiene un tamaño constante, conforme pasa el tiempo vemos un poco más lejos, de todas formas la velocidad de expansión en esa zona tan lejana es más rápida que la de nuestro horizonte observable, por lo que hay objetos que salen de él.


Ves cosas que ahora están más lejos, pero ves cosas que cuando emitieron los rayos de luz que ahora ves decididamente no estaban más allá del universo observable. En todo caso, dado que la aceleración de la expansión del universo ha cambiado a lo largo del tiempo, es cierto que el tamaño del universo observable es variable. Dado que de hecho la expansión del universo está acelerándose, deduzco que ahora mismo el tamaño del universo observable es cada vez más pequeño.

Con universo observable me refiero a objetos que en el momento en que emiten luz están dentro del universo observable, ya que es perfectamente posible que cuando esa luz nos llegue, esos objetos ya hayan salido del universo observable.

Con fuera del universo observable, me refiero a objetos que están en un momento en que si emiten un rayo de luz hacia nosotros, ese rayo de luz jamás nos podrá alcanzar (a menos que disminuya la velocidad de expansión del universo).
Findeton escribió:Dado que de hecho la expansión del universo está acelerándose, deduzco que ahora mismo el tamaño del universo observable es cada vez más pequeño.


No puede ser más pequeño men, si ha pasado más tiempo nos llega luz desde más lejos, otra cosa diferente es que veamos menos cosas.

A ver si no me equivoco:

Tomando la tierra como referencia, la velocidad de expansión en el limite del universo observable es de unos 70km/s, y la velocidad de la luz 300.000 km/s, ¿la velocidad de expansión del horizonte del universo observable no serian entonces 300.000-70km/s? ¿No es por lo tanto una cifra más grande que la de la expansión del universo? Si no me equivoco significa que cada vez hay más objetos dentro del universo observable, no menos. Aunque lo más seguro es que falle en algo.
BeRReKà escribió:
Findeton escribió:Dado que de hecho la expansión del universo está acelerándose, deduzco que ahora mismo el tamaño del universo observable es cada vez más pequeño.


No puede ser más pequeño men, si ha pasado más tiempo nos llega luz desde más lejos, otra cosa diferente es que veamos menos cosas.

A ver si no me equivoco:

Tomando la tierra como referencia, la velocidad de expansión en el limite del universo observable es de unos 70km/s, y la velocidad de la luz 300.000 km/s, ¿la velocidad de expansión del horizonte del universo observable no serian entonces 300.000-70km/s? ¿No es por lo tanto una cifra más grande que la de la expansión del universo? Si no me equivoco significa que cada vez hay más objetos dentro del universo observable, no menos. Aunque lo más seguro es que falle en algo.


La expansión del universo no va a una velocidad fija, sino que es proporcional a la distancia. Por eso, tal y como Edwin Hubble descubrió, las estrellas y galaxias están más corridas al rojo cuanto más lejos están. Se puede considerar que la velocidad de expansión del universo es relativa.

Dada una velocidad X (que puede ser mayor a c), existe una distancia tal que cualquier objeto que esté a esa distancia de nosotros se está separando de nosotros a esa velocidad X, sin necesidad de moverse un milímetro, por la expansión del universo. Repito, X puede ser todo lo mayor que c que queramos.
135 respuestas
1, 2, 3