¿Seria posible ser inmortal?

rintin escribió:Hace menos de un año vi un documental sobre una medusa (descubierta hace tiempo pero documentada hace nada), la única que se considera "inmortal". Cuando llega al fin del ciclo (a nivel celular), se resetea a su estado inicial.

Pretendían investigarla para tratamientos re-generativos avanzados.

http://www.abc.es/20090129/nacional-soc ... 90005.html
Un especimen fascinante la verdad.

Melkorian escribió:

rintin escribió:Hace menos de un año vi un documental sobre una medusa (descubierta hace tiempo pero documentada hace nada), la única que se considera "inmortal". Cuando llega al fin del ciclo (a nivel celular), se resetea a su estado inicial.

Pretendían investigarla para tratamientos re-generativos avanzados.

http://www.abc.es/20090129/nacional-soc ... 90005.html
Un especimen fascinante la verdad.

Que bestialidad, no lo había oído nunca.

Una vez q entre a la uni y vea lo que tiene q estudiar antes de inventar nada...veras como se le pasa las ganas y acaba como todos nosotros...disfrutando todo lo que pueda hasta cumplir los 30 xD

Lo que nos da la vida nos mata (o2) aunque realmente respiramos mas nitrogeno que otra cosa. El hecho de que no envejezamos es tan surrealista y aunque algo probable jamas será inmortal como lo pensamos. aun así si nuestro organismo esta para vivir 70-100 años... mejor dejarlo ahi...

claro que se puede!!!

solo tienes que reunir las 7 bolas de dragón y invocar al dragon y pedirle la vida eterna

rintin escribió:Hace menos de un año vi un documental sobre una medusa (descubierta hace tiempo pero documentada hace nada), la única que se considera "inmortal". Cuando llega al fin del ciclo (a nivel celular), se resetea a su estado inicial.

Pretendían investigarla para tratamientos re-generativos avanzados.

Una medusa es una colonia de organismos. Puedes partirla a cachitos y no muere. No es lo mismo una colonia de organismos, que un organismo. Parece una tontería, pero si te cortan un brazo, el brazo no tiene capacidad de supervivencia. En el caso de las medusas hablamos de una organización diferente.

Habría que aclarar un punto. Si hablamos de inmortalidad orgánica, nos encontramos con problemillas tontos... como el fín de la evolución como especie, a menos que nos comamos unos a otros, ya que un planeta solo puede albergar un numero finito de individuos. Si no hay muertes, el numero aumenta exponencialmente. Otro problema es el cerebro. Este es capaz de albergar un numero limitado de información. Es imposible asi pues, acumular experiencias indefinidamente a menos que vayamos "borrando" las anteriores. Llegado este punto, el individuo que viva dentro de unos miles de años, sería uno completamente distinto. ¿Seria eso inmortalidad en realidad?

Si hablamos de inmortalidad a un nivel de individuo, independientemente de su cuerpo, podemos teorizar desde luego en la sustitución del cuerpo por otro tipo de soporte que sea inalterable con el tiempo (que en realidad no existe), o al menos de facil "recambio". Aquí los problemas son de una índole mas compleja y entran de lleno en el campo de la filosofía y la física.

Para este campo, recomiendo "La nueva mente del Emperador" de Roger Penrose, avisando que es un LADRILLO indigesto y tan fácil de leer como terminarse un sorbete de hormigón

El mayor problema de estas cuestiones, es que la gente no acaba de entender en realidad el termino "inmortal". No hablamos de un ser que viva unos siglos, sino "eternamente". Algo por cierto posiblemente bastante complicado, no ya porque dentro de unos 5.000 millones de años el sol se zampe a la tierra, sino porque ese teórico inmortal, debería de poder sobrevivir al fin del universo. Algo que se me antoja, complicado. Eso sin entrar en problemas de índole psicologica, que serían también interesantes

Se dijeron muchas cosas en este hilo: hilo_la-muerte-como-vencerla_1334922

shadow22 escribió:

seaman escribió:Y volar? Un amigo me ha dicho que si los pajaros pueden hacer que porque los humanos no.

Nuestros huesos no son tan huecos como el de las aves, que estan rellenos de aire y son bastante resistentes porque tienen gran cantidad de trabeculas en forma de arco (aqui entra mas la fisica que la biologia). Ademas nuestro miembro (procedente del miembro quiridio, el de lso tetrapodos ancestrales) no esta adaptado al vuelo, asi que, o evolucionamos o nada xDD

esres super dotado vaya cacho de explicacion(a mi nunca me habian explicado eso que gusto aprender cosas)

Pues no se si lo habeis visto, pero existe un animal inmortal, se ha descubierto recientemente, y es una medusa, que cuando llega a vieja, se va al lecho marino, se hace una crisalida y vuelve a salir como una cria. Es flipante, pero quizas investigando por ahi...

Link: http://www.abc.es/20090129/nacional-soc ... 90005.html

Eol se esta volviendo muy... siniestro ultimamente..., que hay despues de la muerte, que es la muerte, se puede ser inmortal...

dannyh escribió:

shadow22 escribió:

seaman escribió:Y volar? Un amigo me ha dicho que si los pajaros pueden hacer que porque los humanos no.

Nuestros huesos no son tan huecos como el de las aves, que estan rellenos de aire y son bastante resistentes porque tienen gran cantidad de trabeculas en forma de arco (aqui entra mas la fisica que la biologia). Ademas nuestro miembro (procedente del miembro quiridio, el de lso tetrapodos ancestrales) no esta adaptado al vuelo, asi que, o evolucionamos o nada xDD

esres super dotado vaya cacho de explicacion(a mi nunca me habian explicado eso que gusto aprender cosas)

No soy superdotado jajajaja, simplemente me gusta mi carrera y la estudio con mucho gusto ^^ porque en mi clase hay gente iguales y mejores que yo, lo que pasa que no estan registrados en EOL xDDD

Por el tema de la inmortalidad, es verdad, el cerebro no puede almacenar informacion infinita (que sepamos solo podemos utilizar un 10% del potencial real del cerebro, y se han hecho inventos increibles y avances sorprendentes, imaginaos si desbloquearamos el 100% del potencial...), y por ello habria que borrar informacion previa, con lo cual no sabriamos si somos inmortales o no, porque solo tendriamos recuerdos de -X numero de años, seria como tener amnesia constante.

Con lo del cambio de cuerpo, eso por ahora solo en la peli de Avatar y poco mas xD

Bienvenidos a la clase de Artes oscuras.Hoy,como ser inmortal DDD


La verdad es que el tema es muy interesante,pero dudo mucho que descubran como hacerse inmortal...por lo menos no hasta dentro de un tiempo.

Pero vamos,si lo descubren,yo me presento voluntario

Respuesta fácil

no

¿Porque?

Pues simplemente, a la luz de los conocimientos que tenemos, el universo tiene un principio y un fín. Ya sabeis, Bing Bang, Big Crunch y esas cosas de la termodimámica. La única forma sería convertirse en algo que pueda sobrevivir no ya fuera de las limitaciones de la carne o el metal, sino en algo capaz de trascender el propio universo. Algo capaz de salir y perpetuarse fuera de los limites del espacio y el tiempo

Eso no es tanto inmortalidad, como convertirse literalmente en una deidad.

Sobre si es posible alargar la duración de la vida... sin duda, y se conseguirá de una forma u otra con el tiempo. Las consecuencias son pura especulación obviamente

Esto me recuerda, un relato corto de Stanislaw Lem al respecto. Un "cientifico loco" clamó que había descubierto como hacer a una persona inmortal. El procedimiento pasaba por destruir el cuerpo físico y convertir su cerebro en un cristal practicamente indestructible. Obviamente, son sentidos, ya que la acumulación de información sería incalculable. La opción era pasar el tiempo que transcurriera hasta el fin del universo en completo aislamiento, sin posibilidad de interaccionar con nada o nadie.

Ciertamente, sería tener la vida "eterna" dentro de los limites del universo. Pero, ¿a que precio?

madsuka escribió:Eol se esta volviendo muy... siniestro ultimamente..., que hay despues de la muerte, que es la muerte, se puede ser inmortal...

No hay duda de que existe un mundo invisible. El problema es: ¿queda muy lejos del centro? ¿Y hasta que hora está abierto? y ¿Puede uno ducharse después de la muerte? ....

Orbatos_II escribió:Respuesta fácil

no

¿Porque?

Pues simplemente, a la luz de los conocimientos que tenemos, el universo tiene un principio y un fín. Ya sabeis, Bing Bang, Big Crunch y esas cosas de la termodimámica. La única forma sería convertirse en algo que pueda sobrevivir no ya fuera de las limitaciones de la carne o el metal, sino en algo capaz de trascender el propio universo. Algo capaz de salir y perpetuarse fuera de los limites del espacio y el tiempo

Eso no es tanto inmortalidad, como convertirse literalmente en una deidad.

Sobre si es posible alargar la duración de la vida... sin duda, y se conseguirá de una forma u otra con el tiempo. Las consecuencias son pura especulación obviamente

Todo un erudito, +1

No soy superdotado jajajaja, simplemente me gusta mi carrera y la estudio con mucho gusto ^^ porque en mi clase hay gente iguales y mejores que yo, lo que pasa que no estan registrados en EOL xDDD

Por el tema de la inmortalidad, es verdad, el cerebro no puede almacenar informacion infinita (que sepamos solo podemos utilizar un 10% del potencial real del cerebro, y se han hecho inventos increibles y avances sorprendentes, imaginaos si desbloquearamos el 100% del potencial...), y por ello habria que borrar informacion previa, con lo cual no sabriamos si somos inmortales o no, porque solo tendriamos recuerdos de -X numero de años, seria como tener amnesia constante.

Con lo del cambio de cuerpo, eso por ahora solo en la peli de Avatar y poco mas xD

Que bien tio, me he leido el hilo y me has hecho recorder mis clases de bioquimica y fisiología, Y mi opinion a todo este hilo, si esto fuese posible, donde alamacenariamos toda nuestra informacíon de los años que hemos vivido en nuestra inmortalidad?

Hombre con inmortal, me referia a no morir por vejez... logicamente cuando el sol nos coma.. no quedara bicho vivo xDDDD... pero vamos lo que supongo que se conseguira como vino pasando en la historia es que posiblemente aumentara nuestra longitud de vida conforme a los avances medicos que halla... una de las grandes putadas sera que cuando envejecemos creo que somos mas propensos a enfermar... pero vamos yo creo que vivir al menos 100 años (con calidad de vida) estaria de puta madre xD.. un siglo guay... xD

shadow22 escribió:Por el tema de la inmortalidad, es verdad, el cerebro no puede almacenar informacion infinita (que sepamos solo podemos utilizar un 10% del potencial real del cerebro, y se han hecho inventos increibles y avances sorprendentes, imaginaos si desbloquearamos el 100% del potencial...), y por ello habria que borrar informacion previa, con lo cual no sabriamos si somos inmortales o no, porque solo tendriamos recuerdos de -X numero de años, seria como tener amnesia constante.

Con lo del cambio de cuerpo, eso por ahora solo en la peli de Avatar y poco mas xD

Según mi profesor de biología, que es investigador también (por cierto, me acabo de acordar de que estaba haciendo un estudio para conseguir alargar la vida con moscas de la fruta o algo de eso y es especialista en el envejecimiento) eso es totalmente mentira, utilizamos nuestro cerebro al completo, si me dices que no lo utilizamos todo al mismo tiempo te doy la razón, pero que no lo utilizamos todo es mentira, siento no poder decir la explicación exacta, es que nos dijo unas cosas muy complicadas de la demanda de glucosa del cerebro y algo más, pero yo creo que tiene razón, sabe mucho y además veo más lógico que el cerebro esté para utilizarse, a lo mejor creemos que no se utiliza al completo porque hay partes que no sabemos aún que función cumplen pero tienen alguna...

¿Usamos un 10% del cerebro?... permitirme dudarlo mucho. La evolución no crea organos inútiles, y menos uno como el cerebro que da tantos problemas biologicos.

EL homo sapiens es el primate con mayor indice de encefalización. Es decir, el que mas cantidad de cerebro por kilo de cuerpo tiene. Pocos animales superan ese índice, apenas unos pocos como algunas especies de delfines y deja de contar.

El tener un cerebro grande trae consigo una serie de problemas. Somos practicamente el único animal cuyo cerebro sigue creciendo tras el parto. Eso implica una infancia desproporcionadamente larga. Una fuerte desventaja evolutiva. El tamaño de la cabeza hace que los partos sean especialmente complicados y en condiciones "salvajes" aumentan espectacularmente la tasa de desfunciones entre las crias.

No penseis en los últimos 4.000 o 5.000 años de civilización. Remontaros apenas cien mil años. La capacidad cerebral desde entonces apenas ha variado. Un animal con un 90% de cerebro que no usa, sería expulsado literalmente a patadas de la naturaleza. Los costes de un cerebro tan grande en cuestiones de exigencias metabolicas, funcionales, crianza, parto, etc... si no vienen acompañadas de una ENORME ventaja sobre otras especies son tremendas.

Si realmente usaramos solo un 10% del cerebro, tendriamos el cerebro un 90% mas pequeño. El hombre, como todos los animales es un producto de la evolución natural, y esta no crea organos inútiles. Es mas, cuando una parte del cuerpo se vuelve inutil, esta se atrofia.

En todo caso, podriamos pensar que el proceso de atrofia ha comenzado ya... no hay mas que ver a los canis, a los politicos, etc... esos no usaran ni el 0.01% de su cerebro

anymyos escribió:

shadow22 escribió:Por el tema de la inmortalidad, es verdad, el cerebro no puede almacenar informacion infinita (que sepamos solo podemos utilizar un 10% del potencial real del cerebro, y se han hecho inventos increibles y avances sorprendentes, imaginaos si desbloquearamos el 100% del potencial...), y por ello habria que borrar informacion previa, con lo cual no sabriamos si somos inmortales o no, porque solo tendriamos recuerdos de -X numero de años, seria como tener amnesia constante.

Con lo del cambio de cuerpo, eso por ahora solo en la peli de Avatar y poco mas xD

Según mi profesor de biología, que es investigador también (por cierto, me acabo de acordar de que estaba haciendo un estudio para conseguir alargar la vida con moscas de la fruta o algo de eso y es especialista en el envejecimiento) eso es totalmente mentira, utilizamos nuestro cerebro al completo, si me dices que no lo utilizamos todo al mismo tiempo te doy la razón, pero que no lo utilizamos todo es mentira, siento no poder decir la explicación exacta, es que nos dijo unas cosas muy complicadas de la demanda de glucosa del cerebro y algo más, pero yo creo que tiene razón, sabe mucho y además veo más lógico que el cerebro esté para utilizarse, a lo mejor creemos que no se utiliza al completo porque hay partes que no sabemos aún que función cumplen pero tienen alguna...

That's the point, el cerebro se alimenta a base de glucosa, su consumo de esta sustancia es bestial, si usaramos el 100% del cerebro al mismo tiempo el consumo de glucosa se dispararia por las nubes, tanto que no podriamos reponerlo con nuestro metabolismo.

El cuerpo humano (de una persona de 70kg) utiliza su mismo peso en ATP (moneda energetica del organismo por excelencia, hay otras, como el fosofenol piruvato (PEP, para acortar)pero es a es la mas utilizada) en estado de "poca actividad fisica",esto es haciendo nuestra vida normal, por dia. Contando que tenemos una mediade 70gr de ATP en el cuerpo imaginaos la cantidad de glucosa que hemos de catabolziar para obtener el ATP necesario para sobrevivir EN ACTIVIDAD NORMAL, si le añadieramos un organo a pleno rendimiento (100% al mismo tiempo) que consume glucosa como una mala bestia, imaginaos... tendriamos que comer glucosa pura por vena constantemnte...eso si la de cosas que podriamos hacer...impensables

Orbatos_II escribió:¿Usamos un 10% del cerebro?... permitirme dudarlo mucho. La evolución no crea organos inútiles, y menos uno como el cerebro que da tantos problemas biologicos.

EL homo sapiens es el primate con mayor indice de encefalización. Es decir, el que mas cantidad de cerebro por kilo de cuerpo tiene. Pocos animales superan ese índice, apenas unos pocos como algunas especies de delfines y deja de contar.

El tener un cerebro grande trae consigo una serie de problemas. Somos practicamente el único animal cuyo cerebro sigue creciendo tras el parto. Eso implica una infancia desproporcionadamente larga. Una fuerte desventaja evolutiva. El tamaño de la cabeza hace que los partos sean especialmente complicados y en condiciones "salvajes" aumentan espectacularmente la tasa de desfunciones entre las crias.

No penseis en los últimos 4.000 o 5.000 años de civilización. Remontaros apenas cien mil años. La capacidad cerebral desde entonces apenas ha variado. Un animal con un 90% de cerebro que no usa, sería expulsado literalmente a patadas de la naturaleza. Los costes de un cerebro tan grande en cuestiones de exigencias metabolicas, funcionales, crianza, parto, etc... si no vienen acompañadas de una ENORME ventaja sobre otras especies son tremendas.

Si realmente usaramos solo un 10% del cerebro, tendriamos el cerebro un 90% mas pequeño. El hombre, como todos los animales es un producto de la evolución natural, y esta no crea organos inútiles. Es mas, cuando una parte del cuerpo se vuelve inutil, esta se atrofia.

En todo caso, podriamos pensar que el proceso de atrofia ha comenzado ya... no hay mas que ver a los canis, a los politicos, etc... esos no usaran ni el 0.01% de su cerebro

Lo que hace los partos complicados es el hecho de que seamos bípedos y tengamos pelvis.

Orbatos_II escribió:Respuesta fácil

no

¿Porque?

Pues simplemente, a la luz de los conocimientos que tenemos, el universo tiene un principio y un fín. Ya sabeis, Bing Bang, Big Crunch y esas cosas de la termodimámica. La única forma sería convertirse en algo que pueda sobrevivir no ya fuera de las limitaciones de la carne o el metal, sino en algo capaz de trascender el propio universo. Algo capaz de salir y perpetuarse fuera de los limites del espacio y el tiempo

Animal inmortal:
http://www.wizinga.com/2008/06/26/descu ... na-medusa/
Debe ser algo que transciende del propio universo, es como una deidad, adoremos a la medusa inmortal.

[mode coña off](lo del animal inmortal es verdad)

Reincidente escribió:

Orbatos_II escribió:Respuesta fácil

no

¿Porque?

Pues simplemente, a la luz de los conocimientos que tenemos, el universo tiene un principio y un fín. Ya sabeis, Bing Bang, Big Crunch y esas cosas de la termodimámica. La única forma sería convertirse en algo que pueda sobrevivir no ya fuera de las limitaciones de la carne o el metal, sino en algo capaz de trascender el propio universo. Algo capaz de salir y perpetuarse fuera de los limites del espacio y el tiempo

Animal inmortal:
http://www.wizinga.com/2008/06/26/descu ... na-medusa/
Debe ser algo que transciende del propio universo, es como una deidad, adoremos a la medusa inmortal.

[mode coña off](lo del animal inmortal es verdad)

leed el hilo antes de contestar que ya lo han puesto unas 3 veces

Reincidente escribió:

Orbatos_II escribió:Respuesta fácil

no

¿Porque?

Pues simplemente, a la luz de los conocimientos que tenemos, el universo tiene un principio y un fín. Ya sabeis, Bing Bang, Big Crunch y esas cosas de la termodimámica. La única forma sería convertirse en algo que pueda sobrevivir no ya fuera de las limitaciones de la carne o el metal, sino en algo capaz de trascender el propio universo. Algo capaz de salir y perpetuarse fuera de los limites del espacio y el tiempo

Animal inmortal:
http://www.wizinga.com/2008/06/26/descu ... na-medusa/
Debe ser algo que transciende del propio universo, es como una deidad, adoremos a la medusa inmortal.

[mode coña off](lo del animal inmortal es verdad)

yo no me fiaría de un blogucho de tres al cuarto, y menos aún si su fuente es el 20minutos, y menos aún si estamos hablando de inmortalidad.

inmortal.
(Del lat. immortālis).
1. adj. Que no puede morir.
2. adj. Que dura tiempo indefinido.

Cuando la medusa esa lo unico que puede hacer es cambiar su forma para no morir de hambre.

Aceskies escribió:

Reincidente escribió:

Orbatos_II escribió:Respuesta fácil

no

¿Porque?

Pues simplemente, a la luz de los conocimientos que tenemos, el universo tiene un principio y un fín. Ya sabeis, Bing Bang, Big Crunch y esas cosas de la termodimámica. La única forma sería convertirse en algo que pueda sobrevivir no ya fuera de las limitaciones de la carne o el metal, sino en algo capaz de trascender el propio universo. Algo capaz de salir y perpetuarse fuera de los limites del espacio y el tiempo

Animal inmortal:
http://www.wizinga.com/2008/06/26/descu ... na-medusa/
Debe ser algo que transciende del propio universo, es como una deidad, adoremos a la medusa inmortal.

[mode coña off](lo del animal inmortal es verdad)

yo no me fiaría de un blogucho de tres al cuarto, y menos aún si su fuente es el 20minutos, y menos aún si estamos hablando de inmortalidad.

inmortal.
(Del lat. immortālis).
1. adj. Que no puede morir.
2. adj. Que dura tiempo indefinido.

Cuando la medusa esa lo unico que puede hacer es cambiar su forma para no morir de hambre.

Lo que he leido es que las celulas de este animal hacen un reset al sistema, es como si formateamos un pc, el hardware es el mismo, pero el sistema esta limpio de nuevo <,<

Ahora planteemos otra pregunta, ¿alguno de vosotros querría ser inmortal?
La muerte es lo único que nos hace a todos los seres vivos iguales, por qué alterar eso?

Mientras sea con calidad de vida si, en cambio si me dan a elegir la inmortalidad con sufrimiento... no xD

Mas que nada no sabemos que hay mas alla despues de la muerte y las probabilidades de que halla "algo" no me convencen... prefiero vivir de puta madre aqui en la tierra eternamente xD

grovestr escribió:Mientras sea con calidad de vida si, en cambio si me dan a elegir la inmortalidad con sufrimiento... no xD

Mas que nada no sabemos que hay mas alla despues de la muerte y las probabilidades de que halla "algo" no me convencen... prefiero vivir de puta madre aqui en la tierra eternamente xD

? te respondes tu a tu post? mi no entender xD

Pues si que seria posible, segun mi profesora tienen que estirar no se que cosa y podremos vivir 350 años pero..... Haber quien se lo cree

Por enesima vez

Una medusa no es un organismo. Es una colonia de organismos. La diferencia no es trivial. Lo que permanece en el tiempo es la colonia, no los organismos que la componen. Es como decir que una ciudad (por ejemplo) es inmortal. Sus habitantes nacen y mueren, pero la ciudad permanece.

Los partos no son dificiles por ser bipedos, ni por tener pelvis. Los primates en general tienen pelvis, y no tienen esos problemas. El problema humano es el tamaño de la cabeza. Muy superior en proporción al de otras especies al naces. Tanto de hecho que ni siquiera es suficiente en realidad. Como he apuntado, el hombre es excepcional en ese sentido porque su cerebro continua creciendo durante la infancia. Un caso excepcionalmente raro entre el reino animal, donde el nacimiento de una cria capaz de moverse y sobrevivir es algo casi imprescindible. Solo la vida en manada y sobre todo, la aparición de la cultura ha permitido que el hombre como especie tenga la infancia mas larga en relación a su edad de todo el reino animal

Y sobre consumos de azucar... no se si a alguien se le ha ocurrido que si metabolizaramos un 90% mas de glucosa, la temperatura que alcanzaría el cerebro lo convertiría en una bonita sopa. Carecemos de estructuras para "refrigerar" un consumo tan disparatado de energía, y os recuerdo que un simple aumento de 3 grados en la temperatura corporal ya es bastante grave. Si hablaramos de 5 grados, el cerebro caería directamente en coma, eso si no se convierte en sopa directamente.

Por cierto, molestaros en leer lo que se dice. Una medusa es una colonia. De hecho el termino medusa es morfologico, no taxonomico. En todo caso, incluso aceptando "medusa" como "animal inmortal" (que no es el caso) si alguien me explica como sobreviviría ese bonito bicho dentro de una gigante roja (dentro de unos 5.000 millones de años, cuando el sol abandone la secuencia principal de su vida) le escuchare atentamente. Incluso puede que eleve una plegaria por esa medusa inmortal.

El mismo termino "inmortal" es de hecho un tanto vago. Según la RAE, inmortal es algo que "no muere" o que "dura un tiempo indefinido".

¿No muere bajo ninguna circustancia?. Ojo, una cosa sería algo que no muriese "naturalmente", otra diferente sería que fuera indestructible. Lo primero lo veo complicado, pero lo segundo... eso lo veo imposible, a menos que se den unas condiciones que ya apunté. Que sea capaz de trascender tiempo y espacio, por no hablar de otras menudencias como "de que vive", porque todo lo que vive consume energía, y la noria de la energía no puede estar dando vueltas indefinidamente. Si durante millones de años, incluso durante miles de millones, pero eso no es "para siempre". Eventualmente el universo mismo agotará toda la energía potencial disponible.

Por decirlo mas simplemente. ¿Entendeis por inmortal no envejecer y carecer de una limitación en cuanto a tiempo de vida, exceptuando una muerte por otras causas? Porque vamos, si alguien me dice "esa medusa es inmortal"... me bastan 5 minutos para meterla en un microondas y hacer la prueba

Orbatos_II escribió:Por enesima vez

Una medusa no es un organismo. Es una colonia de organismos. La diferencia no es trivial. Lo que permanece en el tiempo es la colonia, no los organismos que la componen. Es como decir que una ciudad (por ejemplo) es inmortal. Sus habitantes nacen y mueren, pero la ciudad permanece.

http://es.wikipedia.org/wiki/Turritopsis_nutricula
Puedes buscar mas en google, la medusa se llama Turritopsis nutricula. Se trata de que la medusa vuelve a ser polipo(las medusas tienen 2 etapas en la vida: polipo y medusa. Como las mariposas), es la medusa la que vuelve a ser polipo, no habla nada de colonias.

Orbatos_II escribió:Por cierto, molestaros en leer lo que se dice. Una medusa es una colonia. De hecho el termino medusa es morfologico, no taxonomico. En todo caso, incluso aceptando "medusa" como "animal inmortal" (que no es el caso) si alguien me explica como sobreviviría ese bonito bicho dentro de una gigante roja (dentro de unos 5.000 millones de años, cuando el sol abandone la secuencia principal de su vida) le escuchare atentamente. Incluso puede que eleve una plegaria por esa medusa inmortal.

El mismo termino "inmortal" es de hecho un tanto vago. Según la RAE, inmortal es algo que "no muere" o que "dura un tiempo indefinido".

¿No muere bajo ninguna circustancia?. Ojo, una cosa sería algo que no muriese "naturalmente", otra diferente sería que fuera indestructible. Lo primero lo veo complicado, pero lo segundo... eso lo veo imposible, a menos que se den unas condiciones que ya apunté. Que sea capaz de trascender tiempo y espacio, por no hablar de otras menudencias como "de que vive", porque todo lo que vive consume energía, y la noria de la energía no puede estar dando vueltas indefinidamente. Si durante millones de años, incluso durante miles de millones, pero eso no es "para siempre". Eventualmente el universo mismo agotará toda la energía potencial disponible.

Por decirlo mas simplemente. ¿Entendeis por inmortal no envejecer y carecer de una limitación en cuanto a tiempo de vida, exceptuando una muerte por otras causas? Porque vamos, si alguien me dice "esa medusa es inmortal"... me bastan 5 minutos para meterla en un microondas y hacer la prueba

Este animal es inmortal biologicamente hablando, está claro que un animal puede comersela, ya que sino estaríamos completamente invadidos por estas pequeñitas.

En relacion al hilo, tal vez podriamos ser biologicamente inmortales, pero la Tierra no podría soportarnos.

Estas hablando de uno se los "seres vivos" mas simples que existen. Virtualmente carecen de sistema nervioso excepto uno extremadamente primitivo. Carecen de aparato circulatorio... y muchas de ellas pueden ser disociadas en partes que luego se unen de nuevo.

Es como decir que una celula es inmortal. Ciertas celulas no mueren, sino que se dividen. ¿Son inmortales?, ¿es inmortal un virus?

Las diferencias entre un hominido y una medusa son cuanto menos... bastante grandes para que cualquier relación entre ambos sea puramente anecdótica. Diría que pretender una inmortalidad humana, a partir de una medusa es en el mejor de los casos algo arriesgado.

La esencia del debate debería de concretarse. Si hablamos de un ser humano inmortal en el sentido de que no envejece y muere de forma natural, de si pretendemos que simplemente perdure en el tiempo de forma indefinida su consciencia de algún modo, o de pretendemos que sea "realmente inmortal" en el sentido de que nunca, pero nunca pueda morir

El primer caso, lo veo extremadamente complicado. El cerebro humano tiene una capacidad limitada, y nuevas experiencias deberían en algún momento de reemplazar a las antiguas. ¿Hablamos aqui de una continuidad real de la persona?, ¿seria la misma persona una ahora que dentro de un millón de años sin absolutamente ningún recuerdo de ese tiempo anterior?. Las cuestiones biologicas ya son de por si monstruosas. ¿Sería humano ese ser inmortal?

La segunda opción, la de preservar simplemente su consciencia nos lleva por un lado al problema del almacenamiento nuevamente. ¿Que memoria debería de tener semejante ser?. Es mas, si hablamos de mantener su "alma", "consciencia", "ser" o como querais llamarlo bajo una forma artificial y mas duradera, entramos ya en terrenos ceganosos y pantanosos. Teoricamente es posible claro... no ahora claro, pero tecnicamente no hay obstaculos reales para que algún día se puede reproducir artificialmente por completo un cerebro humano, pero ahi la cuestión se empantana mas y mas, porque el funcionamiento de las neuronas y el cerebro, aunque pueda emularse en principio, a nivel PRACTICO nos encontramos con problemas como el mismo origen quimico de su naturaleza. Y eso es posible simularlo, pero hay dificultades de varias indoles que nos hacen pensar que hacerlo IGUAL no es tan simple (y es largo de explicar). Eso sin contar en el problema filosofico de que, si es posible de algún modo almacenar la información completa de un cerebro, ¿podriamos crear entonces una consciencia?. Si hablamos de simples mecanismos lógicos, en principio nada nos impide crear una consciencia mecanica... a cuerda. Suena ridiculo, pero así sería. Si se puede reducir el funcionamiento completo de un cerebro a simples operaciones (la cantidad es irrelevante), en principio sería incluso posible producir una consciencia con cajas de cerillas y canicas.

El tercero ya ni lo planteo. Entra ya dentro del campo de la metafísica o incluso de la ciencia-ficción. Nadie tiene ni la mas remota idea sobre ese tema. Y quiero decir tener una idea real y practica

Como he apuntado antes, el mismo termino "inmortal" no deja de ser vago. Si hablamos de un ser que no muere, excepto por causas ajenas al mismo es una cosa, pero incluso ese estaría limitado por la cantidad de información que pueda almacenar, que es finita. Si sustituimos suficiente con el tiempo, ¿tendriamos a la misma persona u otra? La cuestión parese simple, pero no lo es

grovestr escribió:Pues si, tengo un amigo (aun pregunta troll que parezca), que esta convencido que va a estudiar neurologia para saberlo todo del cerebro y algun dia inventar "algo" con lo que aumentar su tiempo de vida... y a lo que me pregunto.. eso es posible xDDDDD? o se esta tirando el moco y esta pinzado? en serio no es coña... si hay algun neurologo por aqui... que me resuelva la duda xD... pero vamos lo veo algo de ciencia ficcion eso.. no tengo ni zorra de biologia... pero vamos... no creo que consiga que las celulas se regeneren con calidad eternamente xD

Lo que tiene tu amigo es que tiene miedo a morir. Ya se le pasara cuando crezca un poco.

Aceskies escribió:

grovestr escribió:Mientras sea con calidad de vida si, en cambio si me dan a elegir la inmortalidad con sufrimiento... no xD

Mas que nada no sabemos que hay mas alla despues de la muerte y las probabilidades de que halla "algo" no me convencen... prefiero vivir de puta madre aqui en la tierra eternamente xD

? te respondes tu a tu post? mi no entender xD

respondia a Hellraiser_92, y vamos yo ya he diicho que la inmortalidad que quiere llegar mi amigo es alargando indefinidamente su vida... no que sea inmune a todo xD

Orbatos_II escribió:...

Claro que la cantidad de información que recibe el cerebro es finita, ¿¿o acaso de acuerdas tu de cada dia en que tenias 4 años?? No veo esto un problema a la hora de alargar la vida o incluso ser inmortal. Antiguamente dirian que es imposible vivir hasta los 80 años (cuando la esperanza de vida era de 20), xro asi fue, o incluso hay gente que supera el siglo.
Por otra parte, claro que la persona cambiaria si viviera 1 millon de años, o (nose tu edad, pongamos 25 años) tu eres igual que cuando tenias 16??? Tampoco es una problematica.

La verdad nose que estas debatiendo, si seria posible en un futuro la inmortalidad del ser humano, o de que no sabes cómo podria el ser humano ser inmortal, nadie lo sabe si lo supieramos seriamos millonarios.

P.D: los virus no estan considerados como seres vivos.

No me entiendes... un ser humano es, además de un montón de celulas, la suma de sus experiencias vitales. Lo que ha sido de niño, de joven, etc... datos que se almacenan, y que tienen una capacidad finita. Una cosa es que no recordemos todo, otra diferente es que lo que hace de una persona "ser como es" se almacena también, y ese espacio es limitado. El problema es que parece que no captais el termino "inmortal". No se trata de vivir muchos, muchos años, sería no morir NUNCA. De hecho posiblemente si fuera tecnicamente posible, mucha gente se acabaría suicidando probablemente antes o despues. Simplemente, tiene MUCHO tiempo para pensar en eso

¿Si supieramos como ser inmortales seriamos millonarios?... permiteme dudarlo mucho. En todo caso, sería la salvación del gobierno. Podría alargar la edad de jubilación hasta los 300 siglos... unos añitos de descanso, y de vuelta al trabajo.

Si una persona supiera como conseguir esa teorica inmortalidad, y lo hiciera publico, podrían pasar dos cosas.

Una, que todo el mundo se convirtiera antes o despues en inmortal. Eso sería a nivel practico, el fin de la civilización como la conocemos. Una casta inmortal se aferraría al poder, y los recursos serían insuficientes para mantenernos. Si se permitiera la reproducción, la población crecería a un ritmo geométrico. Simplemente, no hay recursos. Y se me ocurre que alguien podría imaginar un regimen estricto, donde no se permitiera el nacimiento de nuevas personas a menos que otras murieran por cualquier causa. Ya sea accidente, suicidio... pero nos metemos en un gobierno que limita y prohibe el instinto mas arraigado del ser vivo... ahi es nada. Eso sin contar, que algo así sería la muerte de la civilización. El estancamiento. El fín de la evolución humana

Otra opción sería que no lo dijera... entonces en menos de lo que tardas en decir "jesus", esa persona sería "protegida" por verios gobiernos, que tendrían francamente MUY POCOS escrupulos en sacarle esa información... y creeme, se la sacarían

Entonces tenemos un tercer escenario, que sería uno aplazado del primero. Una casta gobiernante inmortal, y el resto de la gente a su servicio... eso puede pensarse que no es inevitable, pero a la larga se daría. E incluso eso, sería simplemente ralentizar ese crecimiento de la población, porque una casta inmortal, solo sería estable si no aumentaba su numero mas allá de un limite. Si la gente se rebelase, y triunfara... quedariamos de nuevo a merced de las dos opciones anteriores. La gente percibe eso de ser "inmortal" como algo maravilloso, pero la verdad... como no conocemos ninguna inteligencia inmortal, no nos han dicho si esta tan bien como parece.

Orbatos_II escribió:...

La palabra inmortal es muy grande, por ejemplo nuestra vida es "inmortal" con respecto a la de una mosca(ya que nosotros vivimos muchisimo mas), el termino de vivir para siempre para mi no es posible porque tarde o temprano nuestras celulas moririan, y es ademas una ventaja para la naturaleza, porque asi se acaba con la sobrepoblacion.

Y lo de que seriamos millonarios me referia a que si por ejemplo yo supiese el secreto de ser inmortal lo venderia por una gran cantidad de dinero, xro no crei ke iciese falta explicarlo.

Arbatros... Donde dice que una medusa sea una colonia de organismos? Puedes linkearlo o algo? Yo por mas que busco solo encuentro que son un organismo entero... un ser vivo.

http://www.estudiantes.info/ciencias_na ... medusa.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Medusa_%28animal%29
http://www.elportaldelosbarcos.es/porta ... ubmenu=934

grovestr escribió:dice que se va a basar en la scelulas madre que regeneran nuestro organismo xD... en serio.. me parece surrealista..

Solo necesita un delorean.

Orbatos_II escribió:No me entiendes... un ser humano es, además de un montón de celulas, la suma de sus experiencias vitales. Lo que ha sido de niño, de joven, etc... datos que se almacenan, y que tienen una capacidad finita. Una cosa es que no recordemos todo, otra diferente es que lo que hace de una persona "ser como es" se almacena también, y ese espacio es limitado. El problema es que parece que no captais el termino "inmortal". No se trata de vivir muchos, muchos años, sería no morir NUNCA. De hecho posiblemente si fuera tecnicamente posible, mucha gente se acabaría suicidando probablemente antes o despues. Simplemente, tiene MUCHO tiempo para pensar en eso

¿Si supieramos como ser inmortales seriamos millonarios?... permiteme dudarlo mucho. En todo caso, sería la salvación del gobierno. Podría alargar la edad de jubilación hasta los 300 siglos... unos añitos de descanso, y de vuelta al trabajo.

Si una persona supiera como conseguir esa teorica inmortalidad, y lo hiciera publico, podrían pasar dos cosas.

Una, que todo el mundo se convirtiera antes o despues en inmortal. Eso sería a nivel practico, el fin de la civilización como la conocemos. Una casta inmortal se aferraría al poder, y los recursos serían insuficientes para mantenernos. Si se permitiera la reproducción, la población crecería a un ritmo geométrico. Simplemente, no hay recursos. Y se me ocurre que alguien podría imaginar un regimen estricto, donde no se permitiera el nacimiento de nuevas personas a menos que otras murieran por cualquier causa. Ya sea accidente, suicidio... pero nos metemos en un gobierno que limita y prohibe el instinto mas arraigado del ser vivo... ahi es nada. Eso sin contar, que algo así sería la muerte de la civilización. El estancamiento. El fín de la evolución humana

Otra opción sería que no lo dijera... entonces en menos de lo que tardas en decir "jesus", esa persona sería "protegida" por verios gobiernos, que tendrían francamente MUY POCOS escrupulos en sacarle esa información... y creeme, se la sacarían

Entonces tenemos un tercer escenario, que sería uno aplazado del primero. Una casta gobiernante inmortal, y el resto de la gente a su servicio... eso puede pensarse que no es inevitable, pero a la larga se daría. E incluso eso, sería simplemente ralentizar ese crecimiento de la población, porque una casta inmortal, solo sería estable si no aumentaba su numero mas allá de un limite. Si la gente se rebelase, y triunfara... quedariamos de nuevo a merced de las dos opciones anteriores. La gente percibe eso de ser "inmortal" como algo maravilloso, pero la verdad... como no conocemos ninguna inteligencia inmortal, no nos han dicho si esta tan bien como parece.

Exactamente, el gusto que tienen los humanos al poder es inmenso, tenemos un afán por conseguir siempre mas, por dominar, y si no miradnos, nos matamos unos a otros en las guerras siendo la misma especie.
Si todos fueramos inmortales pasaria una cosa, y es que la madre naturaleza es inteligente, pasaria lo mismo que con las bacterias (creo que eran bacterias, este año no estudio biología). Cuando se dan las condiciones propicias, temperatura, alimento y demas, estas aumentan exponencialmente en numero, pero llega un momento en el cual son muchas, las condiciones cambian y se produce la fase de latencia, mueren el mismo numero que las que nacen, pero claro, la situación no se puede sostener y el numero empieza a descender.
Eso mismo nos pasaria a nosotros, creo que es la prueba o ejemplo que le faltaba a Orbatos en su ejemplo.

Saludos, y no tengais miedo a la muerte, porque llegará, es ley de vida.

El universo también morirá, en unos 50.000.000.000 años, creo que la inmortalidad no existe xD.

Leí por ahí un articulo donde decían algo de una hipótesis que cuando el universo se "acabe" por así decirlo, volvería a nacer con un bigbang y empezaría todo de nuevo, por lo tanto nosotros volveríamos a nacer.

Hay cosas que no nunca sabremos, o al menos de momento. Quizás hay algo mucho mas grande, que hace que nuestro "universo" es una minúscula mota de polvo.

Quiero decir, por que intentamos buscar explicación, si tampoco vamos a investigar esto, en todo caso investigaremos lo que investiguen otros, osea, dejad de darle vueltas y disfrutad, que si algún científico descubre algo ya nos enteraremos.

(Y quien dice que el gobierno americano tiene aliens o algo asi? xD)

Edit: Si el universo desaparece y vuelve a nacer, y se repite exactamente una y otra vez, quien dice que no hemos vivido lo que estamos haciendo ahora mismo millones de veces sin saberlo?.

entonces quizas el carbono de mis huesos de un universo anterior esten ahora en los huesos de un perro o conbertidos en roca, quien sabe?
Tambien existe la teoria de los universos paralelos. Y lo que pienso a veces es, el universo es casi infinito hasta donde alcanza nuestro conocimiento (no creo que sea infinito, aunque si que esta en plena expansión), pero por qué no puede estar contenido en algo superior, quien nos dice que el universo nuestro no sea como un átomo, o que dentro de un átomo haya un universo?

Que desvarios se me vienen en mente a estas horas...!

Hellraiser_92 escribió:entonces quizas el carbono de mis huesos de un universo anterior esten ahora en los huesos de un perro o conbertidos en roca, quien sabe?
Tambien existe la teoria de los universos paralelos. Y lo que pienso a veces es, el universo es casi infinito hasta donde alcanza nuestro conocimiento (no creo que sea infinito, aunque si que esta en plena expansión), pero por qué no puede estar contenido en algo superior, quien nos dice que el universo nuestro no sea como un átomo, o que dentro de un átomo haya un universo?

Que desvarios se me vienen en mente a estas horas...!

Me refería que hace por ejemplo 50 mil billones de años nosotros ya existimos, y debatimos este tema en este mismo hilo, una y otra y otra y otra y otra y otra vez y así hasta el infinito.

Esa teoría me hizo mucha gracia la verdad xD

ah, ya, esa teoria ya me la se, la de que el tiempo es cíclico en vez de lineal.
No había caído.

Estais diciendo que solo existen X años(muchos años) de realidad y que cuando pasan se reinicia y se vuelve a repetir??

Podriais darme algun argumento para este razonamiento x favor¿¿

Reincidente escribió:Estais diciendo que solo existen X años(muchos años) de realidad y que cuando pasan se reinicia y se vuelve a repetir??

Podriais darme algun argumento para este razonamiento x favor¿¿

El tiempo del universo siempre tuvo una concepción cíclica hasta la llegada del judaísmo y luego el cristianismo, que defendían que se "avanza" hasta el encuentro con Dios, el final último de todo, luego de un comienzo del tiempo, el génesis o creación por el ser superior. Ahora quedan los rastros de esa teoría, en que se "avanza" ahora hacia el bienestar de la humanidad (concepto muy discutido) en lugar de hacia Dios. Y basándose en el supuesto inicio del universo del Big Bang. O sea, los primeros filósofos, los presocráticos, Platón, Aristóteles, etc afirmaban que el tiempo era cílico. Vivíamos todo eternamente y no había final.

Aunque argumentos suyos no conozco ninguno... Pero si el Big Bang fue una realidad (que eso parece) nada indica que el universo entero no sea un simple átomo de un universo mayor en que se encendió un fósforo para calentar el agua, por ejemplo.

PD: Creo que comenzaré a participar en este hilo desde ahora aunque sea para leer lo que escriben los EOLianos

Exactamente, los filosofos de la antigua grecia creian en dicha concepción del tiempo, pero los religiosos despues pensaron "si dios lo ha creado hay un comienzo, y por lo tanto un final".

Los argumentos tampoco los sé, pero lo que esta claro es que en la filosofía no es una ciencia exacta, esta llena de una infinita cantidad de pensamientos diferentes, y no por ellos menos ciertos. Es algo que a dia de hoy escapa de nuestro conocimiento, igual que la existencia de un dios, nadie lo ha visto, sin embargo hay quien cree y quien no cree.

De esto me acuerdo al estudiar Platon y Agustín de Hipona, ambos tenian muchas cosas en comun, sin embargo, discrepaban en cuanto a la concepción del tiempo.

Si no crees en que es cíclico, significa que crees que hay un final, ergo que crees que puede haber un dios, si tampoco es el caso, posiblemente seas un futuro zombie que acabara con el planeta tierra xD.

Aun no descubrimos al 100% nuestro planeta, que ya queremos saber como funciona el universo

Que haya un inicio y un final no significa que haya un dios, todo tiene una energia que en algun momento se acabará, es como un coche, le hechas gasolina y te la transforma en energia cinética, pero cuando esta se acaba el coche no se mueve. Si no tienes mas energía supondria el fin de la reacción uímica que podría ser el universo.

Por otro lado, a la concepción actual cientifica tambien le podemos buscar un dios si quisieramos, claro es que el creacionismo no existe, pero imaginemos que supuestamente hay un dios. Los cientificos de momento lo que han descubierto es hasta el big bang, quizas el LHC nos proporcione algo mas de información acerca de los origenes del universo, pero si hubiera un dios podria haber sido quien provoco ese big bang de una forma u otra. Quizás sea una forma rebuscada de hacerlo pero es mas lógica que la del ya desfasado creacionismo.

Quizas algun dia consigamos saber mas sobre nosotros mismos y lo que nos rodea, pero aún estamos muy verdes, asi que ha seguir investigando.


Por cierto, CON ESTO HE LLEGADO A MI POST 800, OC!!!

Ahora yo si que me he perdido he leido las 2 primeras paginas donde se hablaban de mutaciones mitosis tumores y me paso a la ultima y me veo el transcurso del espacio tiempo y nose que del judaismo ¿pero esto que es? !!

Hellraiser_92 escribió:Que haya un inicio y un final no significa que haya un dios, todo tiene una energia que en algun momento se acabará, es como un coche, le hechas gasolina y te la transforma en energia cinética, pero cuando esta se acaba el coche no se mueve. Si no tienes mas energía supondria el fin de la reacción uímica que podría ser el universo.

Por otro lado, a la concepción actual cientifica tambien le podemos buscar un dios si quisieramos, claro es que el creacionismo no existe, pero imaginemos que supuestamente hay un dios. Los cientificos de momento lo que han descubierto es hasta el big bang, quizas el LHC nos proporcione algo mas de información acerca de los origenes del universo, pero si hubiera un dios podria haber sido quien provoco ese big bang de una forma u otra. Quizás sea una forma rebuscada de hacerlo pero es mas lógica que la del ya desfasado creacionismo.

Quizas algun dia consigamos saber mas sobre nosotros mismos y lo que nos rodea, pero aún estamos muy verdes, asi que ha seguir investigando.


Por cierto, CON ESTO HE LLEGADO A MI POST 800, OC!!!

A lo primero, Aristóteles se lo achacó al primer motor, una entidad suprema que comenzó el efecto dominó de causa-efecto. Esa "energía" que dices tuvo que surgir de un lugar si consideras que antes no existía. O sea, sabemos que algo que no existe por lógica no se puede dar la existencia a si mismo. Por lo que si vamos a considerar el tiempo lineal, hay que ponerle inicio, y si vamos a ponerle inicio, hay que ponerle un primer motor que lo inicie. Así concluyó él la existencia de Dios, aunque más tarde David Hume custiona hábilmente que exista la relación causa-efecto.

A lo segundo, congratulations

@Klausus: la filosofía es de lo mejor que puedes encontrarte. Ves que todo está relacionado.