› Foros › Off-Topic › Series y cine
Lloyd_Banks escribió:Yo creo que 8-9 episodios es perfecto para lo que está hecho Netflix, que es para verte la serie en pocos días. Luego veo una serie más larga y se me hace demasiado larga.
Para mí, lo que falta aquí es un poco más de acción. Así se haría menos pesada.
k_nelon escribió:Lloyd_Banks escribió:Yo creo que 8-9 episodios es perfecto para lo que está hecho Netflix, que es para verte la serie en pocos días. Luego veo una serie más larga y se me hace demasiado larga.
Para mí, lo que falta aquí es un poco más de acción. Así se haría menos pesada.
Pero es que la serie no va de eso, va de los asesinos en serie, su visión y el nacimiento o primeros pasos de los perfiles psicológicos de criminales.
Arvo escribió:Sensacional, me he tragado los tres últimos esta tarde. Tal vez un poco forzado lo del hijo de Tench, se lo podían haber ahorrado, pero toda la parte de la investigación en Atlanta me ha encantado. En este sentido tiene mayor continuidad narrativa que la primera entrega, pero por contra a partir de la mitad la atención se desplaza del grupo a los dos agentes dejando de lado por completo a la doctora, a la que le han tenido que montar una historia personal para tener minutos.
Espero que no tarden dos años más en sacar la tercera entrega, es una serie excelente, y si sale Ed Kemper ya roza lo sublime, sus intervenciones son oro puro.
Busque info sobre el asesino nada mas terminar la serie, me llamo la atencion que este mismo año se ha reabierto la investigacion, por que no queda claro que fuera el que los cometio, o al menos el que cometio todo, la verdad es que encaja en el perfil, pero si se hubieran equivocado... es una putada para esa persona, encima parece que estaban encantados de cargarle el marron por cuestiones politicas y que no se liara mas en la ciudad.
Sobre el asesino BTK... no pude esperar por que a saber si hay 3º temporada o cuantos años tarda, y me sorprendio mucho saber que lo pillaron en 2005 y como lo pillaron, no se si eso se acabara viendo en la serie, por que tendrian que dar un salto temporal bastante grande....
Jos66 escribió:Vista en media Marathon entre ayer y hoy.
con ganas de ver la futura ampliacion de los equipos de investigacion y que entren de lleno en el nuevo siglo...un par de temporadas mas calculo yo.
Jos66 escribió:Una curiosidad, en la version doblada del episodio 7, cuando estan interroganndo al de las bolsas de basura, hay un cambio de doblaje muy extraño, no se si alguno se dio cuenta
Jos66 escribió:@k_nelon tres temporadas mas cuadran, de mediados de los ochenta a mediados de los 90 imagino que sera la proxima, y asi hasta llegar a BTK.
Creo que cuidaran la serie...por la cuenta que les trae
Una curiosidad, en la version doblada del episodio 7, cuando estan interroganndo al de las bolsas de basura, hay un cambio de doblaje muy extraño, no se si alguno se dio cuenta
Cuando vi a Holden en el hospital atado me quedé No me acordaba.
supermuto escribió:La serie está de puta madre. Pero tengo una duda: alguien sabe que ha pasado en la segunda temporada para que todos los actores sean NARANJAS?. No morenos, no maquillados no.. NARANJAS, coño, NARANJAS. Más naranjas que la Holanda de Cruyff, mucho más que la bombona de butano.
Thorin_Saeba escribió:A mí me quedan 3 capítulos. En esta temporada el prota es Bill. Pobre hombre. No hace falta "acción" para mantenerte en tensión, hacértelo pasar mal y fascinarte con lo que te cuenta. Esta serie es de lo mejor que hay ahora mismo.
k_nelon escribió:Jos66 escribió:Vista en media Marathon entre ayer y hoy.
con ganas de ver la futura ampliacion de los equipos de investigacion y que entren de lleno en el nuevo siglo...un par de temporadas mas calculo yo.
3 temporadas más para ser exactos según Fincher, esperemos que no tarden 2 años por temporada.
https://www.esquire.com/es/actualidad/t ... d-fincher/
Bueno, siempre y cuando a Netflix no le de por hacer netflixadas y la cancele para poder producir más series NWO
sykans escribió:k_nelon escribió:Jos66 escribió:Vista en media Marathon entre ayer y hoy.
con ganas de ver la futura ampliacion de los equipos de investigacion y que entren de lleno en el nuevo siglo...un par de temporadas mas calculo yo.
3 temporadas más para ser exactos según Fincher, esperemos que no tarden 2 años por temporada.
https://www.esquire.com/es/actualidad/t ... d-fincher/
Bueno, siempre y cuando a Netflix no le de por hacer netflixadas y la cancele para poder producir más series NWO
Pues tiene pinta que va a ir para más xD Se ve que el bueno de David va a hacer un peli para NEtflix antes, así que mínimo otros 2 años.
Quizás, a mitad de temporada, cuando se centran en los sucesos de Atlanta, pierde un poco la gracia respecto a las entrevistas, pero vamos, una de las mejores series del año, sin lugar a dudas.
Tyler Durden escribió:Ayer la acabamos y la verdad, contentísimos con la temporada.
Sigo en spoiler, aunque vamos, no diré nada del otro mundo.Quizás, a mitad de temporada, cuando se centran en los sucesos de Atlanta, pierde un poco la gracia respecto a las entrevistas, pero vamos, una de las mejores series del año, sin lugar a dudas.
Por otro lado, leí en Sensacine que quizás, de renovarla por una 3ª temporada (Fincher quiere hacer 5), quizás pueden tardar un par de años o tres en estrenarla.
No me importaría esperar un año entero hasta una tercera temporada, pero esperar más de 2, sería una verdadera lástima.
tarheel escribió:
Ahora se entiende todo. Sólo los primeros episodios son llevados por Lynch. Y vaya si se nota. Cambia todo el sentido y la temática de la serie, pasando de unos investigadores inteligentes a unos agentes que actúan sin ingenio ni poder alguno, salpicado por un transfondo personal absurdo y que no aporta nada.
Que lastima que ocurran estas cosas, como ya pasó en True Detective. Alguien entendido en la materia me podría explicar porque hacen este tipo cosas con los directores? ¿
tarheel escribió:
Ahora se entiende todo. Sólo los primeros episodios son llevados por Lynch. Y vaya si se nota. Cambia todo el sentido y la temática de la serie, pasando de unos investigadores inteligentes a unos agentes que actúan sin ingenio ni poder alguno, salpicado por un transfondo personal absurdo y que no aporta nada.
Que lastima que ocurran estas cosas, como ya pasó en True Detective. Alguien entendido en la materia me podría explicar porque hacen este tipo cosas con los directores? ¿
Trench no estaría tan estresado, podría haber estado mas encima de su compañero, el cual demuestra a cada momento que lo de relacionarse con la gente no lo lleva bien y lo de aceptar disciplina y protocolo peor aún. Con los dos agentes bien encarrilados, el caso de Atlanta probablemente se hubiera resuelto antes. Eso por no hablar del paralelismo obvio entre su propio hijo y los asesinos en serie que investigan, en esta serie no se da puntada sin hilo, Trench vive acojonado porque sabe que la mayoría del los asesinos que han entrevistado tienen una niñez sórdida, con problemas, lo mismo que le está empezando a pasar a su hijo.
Los investigadores inteligentes a los que aludes, solo han demostrado gran inteligencia en un par de momentos clave (y eso alude casi exclusivamente a la mente de Ford), el resto actúan de manera bastante normal. En el caso de Atlanta, directamente empiezan atados de pies y manos, con lo que no hay mucho margen para el ingenio, además de que es un caso sumamente dificil, donde no hay conexión aparente entre las víctimas aparte de la raza, no hay pruebas, ni huellas...por no hablar que no es lo mismo investigar hoy que hacerlo en los 70-80. Aun así, se inventan lo de las cruces que no me parece mal plan, logran inferir ciertos detalles del asesino...no me parece que anden faltos de ingenio.
No es Lynch, es David Fincher, y ni es el creador de la serie (lo es Joe Penhall) ni tampoco es guionista de la misma (nunca ha sido guionista).
Según parece ser el actor que hace de Bill (Holt McCanally) se """quejó""" después de la segunda temporada que si la gente quiere una tercera depende de David Lynch puesto que el tiende a ser muy, muy detallista, y que eso hace retrasar los rodajes, (que por mi que espere lo que pueda para hacer su producto)
El trasfondo personal nunca es absurdo, menos aún si está bien hecho y es relevante para los acontecimientos que vive el personaje. Dar trasfondo a un personaje es importante, se puede hacer con mayor o menor complejidad, se puede dejar al espectador poner parte del trasfondo mediante su imaginación, pero nunca es absurdo.
En la primera temporada tenemos 3 personajes bien definicods, que además de ser excepcionales, están muy marcados. A saber, Holden, un agente instructor con poca experiencia pero que ve como las cosas pueden hacerse de forma diferente (como en la 1º escena del secuestro) y que se convierte en un investigador casi obsesivo (que se desarolla en su trama privada con la relación que tiene, en donde la novia se harta de sus historias) pero que sobretodo es brillante e ingenioso en sacar juego en las entrevistas. Por otro lado el policia oldschool, de la antigua usanza pero no de cabeza cerrada, que se complementa muy bien con Holden. Su historia personal es el tema de su hijo autista quiza?¿. Y luego la doctora, que ofrece el enfoque más analitico, y que su desarrollo va encaminado a dejar de lado el mundo académico y adaptarse al del FBI. En definitiva, tenemos a 3 personajes que se complementan, mediante los cuales se nos transmite los inicios de la cienca de la investigación basado en la psicología. Y a mí al menos me resulta fascinante no solo por que te enseñan este proceso, sino también por como las entrevistas a criminales muestran la dinámica psicologica de estos individuos.
Pero ahora en la 2º temporada todo cambia. Por un lado el personaje de Holden deja de desarrollarse, ya no se muestra la vida personal detrás de su trabajo. ¿El personaje principal sin desarrollo? WTF?
Luego la trama de Bill es increible, porque ya apenas interviene en las entrevistas ni en lo de Atlanta, más allá de poner impedimentos y actuar como antaño. Pero lo más gracioso es como continua lo de su hijo. Veo bien que relacionen un trauma de un joven con su comportamiento para preguntarse si la psicopatia u otros comportamientos son de nacimiento o adquiridos. Pero la historia que eligen es absurda de nuevo, que unos chavales matan a un bebe y el hijo "inadaptado" les abre su casa y lo crucifica para salvarlo?? Ok...
Y con esta linea continua el personaje de la doctora, en donde nos presentan su historia amorosa, que aporta poco para la de minutos que come a la serie.
Pero lo más escamoso es la parte de la trama principal. En la 1º temporada se intercalaban las entrevistas con algunos casos que se resolvían ingeniosamente. Ahora en esta segunda la cosa cambia. Por un lado las entrevistas, en donde oh sorpresa, el apasionado Holden pierde todo el interés, y es el compañero negro el que tiene que tirar del carro. Luego en la de Manson y la del superviviente están mejor, pero noté falta de conclusiones en la contradicción de las historias.
Lo de la ivestigación, como habéis dicho, es cierto que muestran unas condiciones particulares de la época, pero es que el desarrollo es absurdo. Primeramente obtienen un perfil en base a suposiciones que luego personajes secundarios tiran para abajo lógicamente (como que son barrios mixtos, no solo de negros). Luego hay una subtrama de pedofilia y tal que sorprendentemente no investigan para nada... y lo de que muchos de los niños se conocieran entre si, para que vamos a entrevistarlos... Lo de la cruz sí es ingenioso, pero no vi que luego se le diera seguimiento cómo método para cogerlo. Luego cosas sin sentido como soltar al sospechoso del puente porque si, no coger muestras, etc. Lo único que hacen las últimas semanas es vigilar puentes.
No me parece que todo esté mal, por ejemplo me gusta la visión que se da de la época en lo relativo a las luchas raciales o a la interferecia de la política en la investigación.
Que su hijo se vea involucrado en el crimen del bebé, le hace replantearse si quizás se están pasando a la hora de clasificar como potenciales asesinos a todas las personas que han tenido una infancia "complicada".
Lo cual resulta gracioso porque hasta que no le pasa eso, Bill estaría del lado de: Infancia traumática = Asesino en serie.
Creo que ahonda con lo planteado en la primera temporada: Holden prejuzga a un profesor/director, dejándonos dudas de su sistema "precrimen".
Esta temporada tiene muchos de estos momentos, poner a prueba las bases o certezas del sistema que están diseñando: la infancia es un indicativo? (el hijo de Bill y el interrogatorio a uno de los asesinos en serie), la homosexualidad quizás? (Wendy se siente muy molesta cuando tratan el tema como un desvío sexual...), la raza?
tarheel escribió:No es Lynch, es David Fincher, y ni es el creador de la serie (lo es Joe Penhall) ni tampoco es guionista de la misma (nunca ha sido guionista).
Cierto, es Fincher, se me fueron los nombresSegún parece ser el actor que hace de Bill (Holt McCanally) se """quejó""" después de la segunda temporada que si la gente quiere una tercera depende de David Lynch puesto que el tiende a ser muy, muy detallista, y que eso hace retrasar los rodajes, (que por mi que espere lo que pueda para hacer su producto)
Está claro que una serie buena necesita mucho cuidado, algo que en la primera season se apreciaba claramente.El trasfondo personal nunca es absurdo, menos aún si está bien hecho y es relevante para los acontecimientos que vive el personaje. Dar trasfondo a un personaje es importante, se puede hacer con mayor o menor complejidad, se puede dejar al espectador poner parte del trasfondo mediante su imaginación, pero nunca es absurdo.
Te respondo en spoilers y asi podemos debatir.En la primera temporada tenemos 3 personajes bien definicods, que además de ser excepcionales, están muy marcados. A saber, Holden, un agente instructor con poca experiencia pero que ve como las cosas pueden hacerse de forma diferente (como en la 1º escena del secuestro) y que se convierte en un investigador casi obsesivo (que se desarolla en su trama privada con la relación que tiene, en donde la novia se harta de sus historias) pero que sobretodo es brillante e ingenioso en sacar juego en las entrevistas. Por otro lado el policia oldschool, de la antigua usanza pero no de cabeza cerrada, que se complementa muy bien con Holden. Su historia personal es el tema de su hijo autista quiza?¿. Y luego la doctora, que ofrece el enfoque más analitico, y que su desarrollo va encaminado a dejar de lado el mundo académico y adaptarse al del FBI. En definitiva, tenemos a 3 personajes que se complementan, mediante los cuales se nos transmite los inicios de la cienca de la investigación basado en la psicología. Y a mí al menos me resulta fascinante no solo por que te enseñan este proceso, sino también por como las entrevistas a criminales muestran la dinámica psicologica de estos individuos.
Pero ahora en la 2º temporada todo cambia. Por un lado el personaje de Holden deja de desarrollarse, ya no se muestra la vida personal detrás de su trabajo. ¿El personaje principal sin desarrollo? WTF?
Luego la trama de Bill es increible, porque ya apenas interviene en las entrevistas ni en lo de Atlanta, más allá de poner impedimentos y actuar como antaño. Pero lo más gracioso es como continua lo de su hijo. Veo bien que relacionen un trauma de un joven con su comportamiento para preguntarse si la psicopatia u otros comportamientos son de nacimiento o adquiridos. Pero la historia que eligen es absurda de nuevo, que unos chavales matan a un bebe y el hijo "inadaptado" les abre su casa y lo crucifica para salvarlo?? Ok...
Y con esta linea continua el personaje de la doctora, en donde nos presentan su historia amorosa, que aporta poco para la de minutos que come a la serie.
Pero lo más escamoso es la parte de la trama principal. En la 1º temporada se intercalaban las entrevistas con algunos casos que se resolvían ingeniosamente. Ahora en esta segunda la cosa cambia. Por un lado las entrevistas, en donde oh sorpresa, el apasionado Holden pierde todo el interés, y es el compañero negro el que tiene que tirar del carro. Luego en la de Manson y la del superviviente están mejor, pero noté falta de conclusiones en la contradicción de las historias.
Lo de la ivestigación, como habéis dicho, es cierto que muestran unas condiciones particulares de la época, pero es que el desarrollo es absurdo. Primeramente obtienen un perfil en base a suposiciones que luego personajes secundarios tiran para abajo lógicamente (como que son barrios mixtos, no solo de negros). Luego hay una subtrama de pedofilia y tal que sorprendentemente no investigan para nada... y lo de que muchos de los niños se conocieran entre si, para que vamos a entrevistarlos... Lo de la cruz sí es ingenioso, pero no vi que luego se le diera seguimiento cómo método para cogerlo. Luego cosas sin sentido como soltar al sospechoso del puente porque si, no coger muestras, etc. Lo único que hacen las últimas semanas es vigilar puentes.
No me parece que todo esté mal, por ejemplo me gusta la visión que se da de la época en lo relativo a las luchas raciales o a la interferecia de la política en la investigación.
el niño por una parte y de la lesbiana por otro. Me importan entre cero y nada.
Sobre lo del caso, si ves incoherencias es porque en el caso de verdad también las hubo.
Recordemos que está basado en un caso real y lo que pasa en la serie es más o menos como ocurrió de verdad.
supermuto escribió:La serie está de puta madre. Pero tengo una duda: alguien sabe que ha pasado en la segunda temporada para que todos los actores sean NARANJAS?. No morenos, no maquillados no.. NARANJAS, coño, NARANJAS. Más naranjas que la Holanda de Cruyff, mucho más que la bombona de butano.