› Foros › Off-Topic › Miscelánea
[]_[] escribió:
Lo de los 500 euros, si los cobraría perfectamente siempre que me interese y dejare de cobrarlos siempre que no me interese, pero como se podría cobrar mas reduciendo gasto público y haciendo otras historias pues viendo este lamentable país tan "liberal" a lo mejor esta bien emigrar a otro país mucho "menos liberal" donde puedes cobrar bastante mas y vivir mejor aunque te vayas con una mano delante y otra detrás.
Precisamente como es un problema de base el hecho de que haya tanta miseria a lo mejor cambia esa base o a lo mejor la jode a un mas así que depende mas de eso el hecho que los cobrara o decidiera largarme, no del sueldo en si.
[]_[] escribió:AngelCaido escribió:Gurlukovich escribió:...
¿A ti la historia no te enseño nada verdad? Pretendes retroceder casi 1 siglo donde sucedia lo que propones sobre contratacion, sueldos, despidos, y pretendes perder el avance social conseguido, en fin, dicen que el hombre es el unico animal en tropezar dos veces con la misma piedra y aqui tenemos el perfecto ejemplo.
Pero si estudias la historias verás un conjunto de países donde estas ideas se llevaron a la práctica y otros sitios donde no.
-Inglaterra y derivados: inglaterra, reino unido, singapur, hong kong, nueva zelanda, australia etc.
-España y derivados: España, perú, ecuador, venezuela, colombia etc.
Los estados sociales que tienen unos se sustentan sobre ideas liberales, los estados sociales de otros no (lo digo por si te crees que altísimo SMI australiano es lo que hace que australia tenga una calidad de vida mucho mejor, cuando son las ideas liberales las que permitan que exista un SMI tan alto).
Donde se tropieza una y otra y otra y otra y otra vez con la misma piedra son los países Españoles y derivados, donde nadie tiene ni la mas mínima idea de que es un mercado, como funciona la economía, que es el capitalismo y demás. Pero se vuelve a tropezar otra vez en la misma piedra al pensar que el sueldo de 500 euros viene del liberalismo y lo malo que es el capitalismo.
No es así, el derroche masivo de dinero y el gasto público masivo en cosas muuuuuuy absurdas unido al crédito barato, hacen que este país antiliberal desde siempre este arruinado, su tejido empresarial sea nulo, los impuestos altos y los sueldos una mierda, situación que se debe puramente al gobierno (los bancos funcionan asi gracias a los políticos, por si dices que son los bancos) y que con o sin medidas liberales te conducen a tener un sueldo de mierda y que pierdas tus avances sociales.
Las medidas liberales no son que tu tengas un sueldo de mierda que los vas a tener igual, es que se reduzca el gobierno a la mínima expresión o se reformule completamente para que al cabo de una temporada no vuelva a pasar lo mismo que te conduce a tener sueldos de mierda, pero si quieres quejarte de los sueldos de mierda quéjate al gobierno como hacen los liberales, no al empresario, ni al capitalismo.
Lo de los 500 euros, si los cobraría perfectamente siempre que me interese y dejare de cobrarlos siempre que no me interese, pero como se podría cobrar mas reduciendo gasto público y haciendo otras historias pues viendo este lamentable país tan "liberal" a lo mejor esta bien emigrar a otro país mucho "menos liberal" donde puedes cobrar bastante mas y vivir mejor aunque te vayas con una mano delante y otra detrás.
VirtuaNEStor escribió:[]_[] escribió:
Lo de los 500 euros, si los cobraría perfectamente siempre que me interese y dejare de cobrarlos siempre que no me interese, pero como se podría cobrar mas reduciendo gasto público y haciendo otras historias pues viendo este lamentable país tan "liberal" a lo mejor esta bien emigrar a otro país mucho "menos liberal" donde puedes cobrar bastante mas y vivir mejor aunque te vayas con una mano delante y otra detrás.
Precisamente como es un problema de base el hecho de que haya tanta miseria a lo mejor cambia esa base o a lo mejor la jode a un mas así que depende mas de eso el hecho que los cobrara o decidiera largarme, no del sueldo en si.
Pues ale, a trabajar por 500 y bien derechitos. Uno detras de otro en fila india.
[]_[] escribió:Pero que macdonalds no tiene nada que ver con la pobreza, macdonalds pierde dinero porque los indios son pobres y no compran hamburguesas cuando los indios dejen de ser pobres entonces macdonalds venderá mas hamburguesas.
Esto tambien se aplica al 99% de las empresas en españa, el hecho de que tu seas pobre no beneficia a las empresas las perjudica porque ganan menos dinero.
Si te estas volviendo pobre, es por una cosa llamada deudas y otra llamada tejido empresarial. Cuando las deudas dejan de crecer, el tejido empresarial que se sustentaba en deudas crecientes se viene abajo. Entonces hay muuuuchos trabajadores y muchas deudas pero muy pocas empresas.
Lo cual hace que tengan que surgir mas empresas y mas puestos de trabajo, cosa que es inversamente proporcional al nivel de los salarios (salarios muy bajos => empresas mas rápido), cuando haya muuuuchas empresas y pocos trabajadores los sueldos suben, cuando haya pocas empresas y muchooos trabajadores los sueldos bajan, si a esto añades el agravante de pagar las deudas pues si es una enorme putada, eso yo también lo se.
Las soluciones menos mierdas son reducir gastos públicos prescindibles, incentivar la creación de empresas, fomentar el autoempleo, crear reformas laborales, aumentar la recaudación sin joder mas la economía y demás. En función de lo efectivas o no efectivas que sean estas medidas los sueldos serán mas bajos o mas altos en el corto medio-plazo
Pero esto no es culpa del liberalismo, es culpa de quien controla estas variables que es el gobierno (leyes, créditos, dinero, deudas etc) el liberalismo va de que los gobiernos no controlen tanto esas variables ya que según su teoría la cagan de forma sistemática, cuando no se aprovechan en beneficio propio de la situación jodiendo al resto cosa que en el caso Español es evidentemente cierta.
Por eso es muy curioso que la gente se queje tanto de las empresas, si a mayor número de empresas mejores salarios la gracia esta en que haya mas empresas para que suban los salarios. Pero la realidad es que hay pocas empresas y muchos trabajadores por lo tanto la realidad esta desajustada con los sueldos.
Esto se arregla (en el mundo avanzado) por el lado empresas o por el lado sueldos y cualquiera de las dos cosas según la gente es una puta mierda liberal que solo un ogro puede decir. Así que si no te gusta lo dejas por imposible y ves pensando que sistema anticapitalista te gusta mas (comunismo, fascismo, nacionalsocialismo etc etc) teniendo en cuanta que si quieres tener contacto con el mundo exterior sigues teniendo el enorme problema deudas.
Luego tendrás a infinidad de políticos, sindicatos y demás que hacen que aumenten los impuestos, bajen el número de empresas y se reduzcan los salarios diciendo que esto es culpa del capitalismo, el liberalismo o no se que historias pero esa gente no soluciona el problema, esa gente lo agrava y viven de decir que ellos son la solución cuando en el caso de españa no lo son en absoluto, pero como viven desde siempre de hacer creer a la gente que sí. Pues te encuentras en una economía con el problema que el liberalismo critica de manera sistemática que luego la gente dice que es por culpa del liberalismo y vuelta a empezar, lo cual es como poco paradójico y muy perjudicial para la sociedad que lo cree, pero muy beneficioso para unos pocos que ahora reciben el nombre de Casta, mira como en India desde hace milenios donde tambien son muy pobres por culpa del liberalismo.
jas1 escribió:¿Si alguien quiere abortar porque no puede hacerlo? oh wait!!!!!
Me hace gracia estos liberales como para una cosa quieren meter mano y para otra hablan de libertades.
jas1 escribió:¿Si alguien quiere abortar porque no puede hacerlo? oh wait!!!!!
Me hace gracia estos liberales como para una cosa quieren meter mano y para otra hablan de libertades.
Pero esto no es culpa del liberalismo, es culpa de quien controla estas variables que es el gobierno (leyes, créditos, dinero, deudas etc) el liberalismo va de que los gobiernos no controlen tanto esas variables ya que según su teoría la cagan de forma sistemática, cuando no se aprovechan en beneficio propio de la situación jodiendo al resto cosa que en el caso Español es evidentemente cierta.
Por eso es muy curioso que la gente se queje tanto de las empresas, si a mayor número de empresas mejores salarios la gracia esta en que haya mas empresas para que suban los salarios. Pero la realidad es que hay pocas empresas y muchos trabajadores por lo tanto la realidad esta desajustada con los sueldos.
.Esto se arregla (en el mundo avanzado) por el lado empresas o por el lado sueldos y cualquiera de las dos cosas según la gente es una puta mierda liberal que solo un ogro puede decir. Así que si no te gusta lo dejas por imposible y ves pensando que sistema anticapitalista te gusta mas (comunismo, fascismo, nacionalsocialismo etc etc) teniendo en cuanta que si quieres tener contacto con el mundo exterior sigues teniendo el enorme problema deudas
Luego tendrás a infinidad de políticos, sindicatos y demás que hacen que aumenten los impuestos, bajen el número de empresas y se reduzcan los salarios diciendo que esto es culpa del capitalismo, el liberalismo o no se que historias pero esa gente no soluciona el problema, esa gente lo agrava y viven de decir que ellos son la solución cuando en el caso de españa no lo son en absoluto, pero como viven desde siempre de hacer creer a la gente que sí. Pues te encuentras en una economía con el problema que el liberalismo critica de manera sistemática que luego la gente dice que es por culpa del liberalismo y vuelta a empezar, lo cual es como poco paradójico y muy perjudicial para la sociedad que lo cree, pero muy beneficioso para unos pocos que ahora reciben el nombre de Casta, mira como en India desde hace milenios donde tambien son muy pobres por culpa del liberalismo.
ShadowCoatl escribió:[]_[] escribió:Pero que macdonalds no tiene nada que ver con la pobreza, macdonalds pierde dinero porque los indios son pobres y no compran hamburguesas cuando los indios dejen de ser pobres entonces macdonalds venderá mas hamburguesas.
Esto tambien se aplica al 99% de las empresas en españa, el hecho de que tu seas pobre no beneficia a las empresas las perjudica porque ganan menos dinero.
Si te estas volviendo pobre, es por una cosa llamada deudas y otra llamada tejido empresarial. Cuando las deudas dejan de crecer, el tejido empresarial que se sustentaba en deudas crecientes se viene abajo. Entonces hay muuuuchos trabajadores y muchas deudas pero muy pocas empresas.
Lo cual hace que tengan que surgir mas empresas y mas puestos de trabajo, cosa que es inversamente proporcional al nivel de los salarios (salarios muy bajos => empresas mas rápido), cuando haya muuuuchas empresas y pocos trabajadores los sueldos suben, cuando haya pocas empresas y muchooos trabajadores los sueldos bajan, si a esto añades el agravante de pagar las deudas pues si es una enorme putada, eso yo también lo se.
Las soluciones menos mierdas son reducir gastos públicos prescindibles, incentivar la creación de empresas, fomentar el autoempleo, crear reformas laborales, aumentar la recaudación sin joder mas la economía y demás. En función de lo efectivas o no efectivas que sean estas medidas los sueldos serán mas bajos o mas altos en el corto medio-plazo
Pero esto no es culpa del liberalismo, es culpa de quien controla estas variables que es el gobierno (leyes, créditos, dinero, deudas etc) el liberalismo va de que los gobiernos no controlen tanto esas variables ya que según su teoría la cagan de forma sistemática, cuando no se aprovechan en beneficio propio de la situación jodiendo al resto cosa que en el caso Español es evidentemente cierta.
Por eso es muy curioso que la gente se queje tanto de las empresas, si a mayor número de empresas mejores salarios la gracia esta en que haya mas empresas para que suban los salarios. Pero la realidad es que hay pocas empresas y muchos trabajadores por lo tanto la realidad esta desajustada con los sueldos.
Esto se arregla (en el mundo avanzado) por el lado empresas o por el lado sueldos y cualquiera de las dos cosas según la gente es una puta mierda liberal que solo un ogro puede decir. Así que si no te gusta lo dejas por imposible y ves pensando que sistema anticapitalista te gusta mas (comunismo, fascismo, nacionalsocialismo etc etc) teniendo en cuanta que si quieres tener contacto con el mundo exterior sigues teniendo el enorme problema deudas.
Luego tendrás a infinidad de políticos, sindicatos y demás que hacen que aumenten los impuestos, bajen el número de empresas y se reduzcan los salarios diciendo que esto es culpa del capitalismo, el liberalismo o no se que historias pero esa gente no soluciona el problema, esa gente lo agrava y viven de decir que ellos son la solución cuando en el caso de españa no lo son en absoluto, pero como viven desde siempre de hacer creer a la gente que sí. Pues te encuentras en una economía con el problema que el liberalismo critica de manera sistemática que luego la gente dice que es por culpa del liberalismo y vuelta a empezar, lo cual es como poco paradójico y muy perjudicial para la sociedad que lo cree, pero muy beneficioso para unos pocos que ahora reciben el nombre de Casta, mira como en India desde hace milenios donde tambien son muy pobres por culpa del liberalismo.
No pareces entenderlo, o te haces mucho el tonto.
Los sistemas económicos actuales en la gran parte del globo son para mantener inflados a una casta selecta de gran alcance económico a costa de explotar al resto. Me la suda mucho cómo lo quieras llamar, a quién quieras echarle las culpas o no o cuántas teorías quieras redactarme: El primer mundo vive de explotar al tercero, así como los ricos de éste país viven de nosotros. Ni más, ni menos. Los recursos se pueden gestionar mejor y los trabajos pueden existir sin ser sobreexplotado. Lo demás, son parrafadas.
Y sobre eso que comentas que aceptarías ese sueldo si cambiaran las cosas, perdóname que me descojone.
Y UNA PUTA MIERDA
[]_[] escribió:El primer mundo no vive de explotar al tercero
[]_[] escribió:El primer mundo no vive de explotar al tercero, el primer mundo monopoliza materias primas que no le hacen falta al tercero lo cual hace que tengan precios bastante mas baratos y ahora que empiezan a consumirlos bastante mas caros.
Si tu te vas a china verás que hay empresas ganando fortunas gracias a que el tercer mundo no es tan tercero, en shangai mismamente la ropa de zara es mucho mas cara que aquí y los tontos de los chinos se pegan por comprarla cosa que si fueran pobres dudo que hicieran no?.
Crack__20 escribió:[]_[] escribió:El primer mundo no vive de explotar al tercero, el primer mundo monopoliza materias primas que no le hacen falta al tercero lo cual hace que tengan precios bastante mas baratos y ahora que empiezan a consumirlos bastante mas caros.
Si tu te vas a china verás que hay empresas ganando fortunas gracias a que el tercer mundo no es tan tercero, en shangai mismamente la ropa de zara es mucho mas cara que aquí y los tontos de los chinos se pegan por comprarla cosa que si fueran pobres dudo que hicieran no?.
China no es tercer mundo. Y mucho menos los barrios altos de Shangai.
@dartoes
Franco era anticapitalista. Nunca una dictadura puede favorecer la libre actividad económica. Es un problema de conceptos el que tienes.
http://www.youtube.com/watch?v=JszkDHZydpQ
Que quieras vivir en tu burbuja de progres chachis y derechona facha... up to you.
dartoes escribió:Madre mia, has buscado en google "franco anticapitalista" y has copiado el primer enlace... TODA LA RAZON!
creo que confundes liberalismo, "libre actividad económica" con capitalismo acumulacion del capital y control de este sobre los medios de producción. pero si... seré yo que estoy confundido.
Creo que franco era también socialista voy a buscar el vídeo ese de la entrevista de esperanza aguirre, seguro que si busco ·"franco socialista" sale también el primero.
katxan escribió:China sí es el tercer mundo. Según zonas. En el campo, aún viven en algo muy parecido a la edad media, subsistiendo como pueden. En cambio en las grandes ciudades hay barrios que parecen de ciencia-ficción, con habitantes asquerosamente podridos de dinero.
bregan90 escribió:¿En serio me estáis diciendo que Apple, Repsol, Sony, Zara o Mercadona generarían más ingresos si la gente no tuviera un sueldo que le permitiese cubrir de sobras sus necesidades básicas? ¿En serio tenéis tantas pelotas como para llamar a esto 'liberal'?
Vaya panda.
Estwald escribió:De todas formas se está gastando mucha saliva para discutir una medida que no se va implementar en España, por mucho que haya cuatro listos que lo propongan.
La única razón para implementar algo así es que se trabaje en negro y no es algo que interese al gobierno de esa manera. Así que ni de coña.
Crack__20 escribió:Es cierto que nos hemos desviado del tema, pero aquí nadie ha afirmado con rotundidad que aceptaría un trabajo actualmente por 500 euros haciendo 40 horas a la semana.
Así que creo que aceptamos todos que sería una situación indeseable, y que si nadie lo desea para sí mismo no debería permitirse fácilmente para el resto. Deberíamos ser inflexibles y duros sólo con plantearse la posibilidad de que se suprimiese el SMI.
Yo también me he licenciado en ADE y también he estudiado los distintos sistemas económicos, con sus ventajas y desventajas, y la competencia perfecta es muy bonita sobre el papel y dibujando gráficas de coste/beneficio, oferta/demanda o inflación/paro, pero la vida real es mucho más complicada, hay más factores como los sociales y los propiamente humanos, la vida se puede interpretar económicamente, pero interpretarla sólo económicamente es un error.
katxan escribió:[]_[] escribió:...
Vamos a dejarnos de teorías y ostias. ¿Tú estás dispuesto a trabajar por menos de 500 euros al día 40 horas a la semana, sí o no?
katxan escribió:Los cojones cosa tuya. Si tiras los salarios por el puto suelo, tus acciones repercuten directamente en el resto de la clase obrera. Ley de la oferta y la demanda en estado puro, si hay un grupo de gente dispuesta a trabajar en condiciones infrahumanas, esas condiciones se generalizan inmediatamente, ya que qué más quiere un empresario que disminuir sus costes, y por tanto va a tirar de ese tipo de gente, ganando ventaja sobre su competencia, que a su vez, quiera o no, se verá forzada (no voluntariamente ni ostias, como quereis hacer ver) a copiar sus métodos o irse a tomar por culo. Luego en poco tiempo todos los empleados, de grado o por fuerza, se verían obligados a aceptar ese tipo de condiciones. Porque no habría ningún otro tipo de oferta.
El que acepta salarios de miseria no solo se está perjudicando a sí mismo, sino a toda la sociedad.
Tú lo que quieres es castigar al débil, al inmigrante recién bajado de la patera que duerme debajo de un puente, al padre de familia con tres hijos al que acaban de echar de la fábrica con cuarenta tacos y debe una hipoteca, a la madre soltera que tiene que sacar a su crío adelante como sea. Ese y solo ese es el tipo de gente que aceptaría sueldos de miseria. Y no por conveniencia, sino por absoluta necesidad. El arquitecto con tres coches, chaletazo que te cagas y vacaciones anuales en Thailandia nunca va a aceptar currar por 500 euros. No le hace ninguna falta.
Por supuesto, la libertad de elegir lo que cobras está de puta madre cuando puedes elegir. Lo cual no es el caso del 99% de la población. Asqueroso clasismo en estado puro.
Estropajus escribió:katxan escribió:Los cojones cosa tuya. Si tiras los salarios por el puto suelo, tus acciones repercuten directamente en el resto de la clase obrera. Ley de la oferta y la demanda en estado puro, si hay un grupo de gente dispuesta a trabajar en condiciones infrahumanas, esas condiciones se generalizan inmediatamente, ya que qué más quiere un empresario que disminuir sus costes, y por tanto va a tirar de ese tipo de gente, ganando ventaja sobre su competencia, que a su vez, quiera o no, se verá forzada (no voluntariamente ni ostias, como quereis hacer ver) a copiar sus métodos o irse a tomar por culo. Luego en poco tiempo todos los empleados, de grado o por fuerza, se verían obligados a aceptar ese tipo de condiciones. Porque no habría ningún otro tipo de oferta.
El que acepta salarios de miseria no solo se está perjudicando a sí mismo, sino a toda la sociedad.
Tú lo que quieres es castigar al débil, al inmigrante recién bajado de la patera que duerme debajo de un puente, al padre de familia con tres hijos al que acaban de echar de la fábrica con cuarenta tacos y debe una hipoteca, a la madre soltera que tiene que sacar a su crío adelante como sea. Ese y solo ese es el tipo de gente que aceptaría sueldos de miseria. Y no por conveniencia, sino por absoluta necesidad. El arquitecto con tres coches, chaletazo que te cagas y vacaciones anuales en Thailandia nunca va a aceptar currar por 500 euros. No le hace ninguna falta.
Por supuesto, la libertad de elegir lo que cobras está de puta madre cuando puedes elegir. Lo cual no es el caso del 99% de la población. Asqueroso clasismo en estado puro.
Tienes mucha razón en lo que dices, pero no te has parado a pensar, que con la mierda del mercado global, los chinos te lo están haciendo desde hace unos años pero por menos dinero, y esto es simplemente el resultado de sus acciones, no de las acciones de tus vecinos.
Estos salarios de mierda vienen porque nuestras empresas tienen que competir contra los chinos, y si no puedes competir o cierras o te vas del país, razón por la que esta desapareciendo los puestos de trabajo en la industria y los sueldos se están reduciendo
Soluciones ante esto, no comprar productos de fuera y comprar lo de aquí, para que nuestras empresas vuelvan y ganen dinero y así nos puedan pagar un sueldo digno.
Otra solución, pasa por reducir impuestos, por lo que todo el mundo pasa a ganar 500€, ser mas eficientes, y como resultado podremos tener una calidad de vida similar a esta pero con menos dinero.
En todo esto no meto a las multinacionales, porque estas son ratas sin corazón
[]_[] escribió:
Pero es que tú tampoco piensas que en una economía global es materialmente imposible que todo el mundo tenga un sueldo como el que tu consideras digno hasta dentro de mucho tiempo (que entonces te parecerá una mierda igualmente).
Mismamente los sin papeles y demás que tanto quieres defender están por las calles haciendo chapuzas por cuatro perras sin pagar ni un duro, haciendo la competencia desleal a todos los autonomos de españa, a los que encima se les sube los impuestos cada día mas para mantener todo el gasto público que la economía no es capaz de soportar y encima si quieres hacerte autónomo aunque pierdas dinero tienes que pagar tu cuota si o si, que de baratas no tienen nada solo para intentar buscarte la vida haciendo que no se la puedan buscar.
Estos mismos sin papeles están al margen del sistema porque nadie les va a pagar un sueldo "alto" teniendo infinidad de trabajadores mejores que ellos dispuestos a aceptar el salario bajo mientras existen cantidades ingentes de paro, que a corto plazo no se va a solucionar.
Quedan relegados a la economía mas sumergida y realmente desregulada donde no solo no se aplican las leyes sino que las incumplen haciendo competencia desleal a todos los trabajadores para poder subsistir.
Lo de los chinos te lo resumo de dos formas.
Una empresa va a china y le paga a alguien 3 euros al día (basicamente porque vive de plantar arrozes y eso es un sueldazo que le permite vivir mejor que antes). El trabajador del primer mundo se queda sin trabajo, pero la gente decide pagar la diferencia entre su sueldo y el del chino y que la empresa siga haciendo lo mismo que cuando fabricaba en españa pero en china (venda al mismo precio, gane lo mismo etc). Has llegado a un punto donde el chino esta mejor, la sociedad esta igual, la empresa esta igual y por un bajón de sueldo de tres euros al día esa persona ya no tiene que volver a trabajar nunca mejorando increiblemente su vida, luego el chino que vivía con un cuenco de arroz y ahora puede comprar tres, tiene hasta capacidad de ahorro para mejorar su situación ya que antes como mucho llegaba a subsistir (trabajar todo el día para comer) y no tiene que preocuparse por morirse de hambre.
-Situación dos la empresa va al tercer mundo y se desploman los sueldos de todos los trabajadores del planeta. Si el 90% de las clases medias en el primer mundo son trabajadores y el 90% de las de los países del tercer mundo son trabajadores
y que las empresas solo pueden ganar dinero vendiendo cosas a esos trabajadores en función de sus ingresos, no tendrían que dar mas trabajo, vender mas barato y pagar sueldos mas bajos para que las condiciones del primer mundo y el tercero se igualen?.
Es una transición que implica muchos cambios y si no te centras en el i+d, en crear valor añadido, potenciar el capital humano etc y lo sustituyes por altas dosis de deuda para todo tipo de despropositos en un país tan deficiente como el español, pues si el SMI se vuelve muy alto (realmente son muchos mas problemas aparte, que el pensamiento popular todavía empeora).
Precisamente los que joden realmente la economía son los pepitos que se endeudan gracias a los bancos para consumir y "invertir" porque esto hace subir los precios de las cosas y los salarios de forma artificial. Cuando esto se vuelve inviable los pepitos se van a pique, los bancos quiebran y los sueldos que había antes unidos con una infinidad de problemas aparte hace que la decadencia sea muy alta y los banqueros + los gobiernos les hacen pagar el pufo en su totalidad a los pepitos, que es la situación actual tan problematica.
Pero si por lo menos no te gusta la globalización tipo 2 que es la que hay, debería gustarte la tipo 1 donde se genera un beneficio para las dos personas mas vulnerables que son los trabajadores, aunque eso si el chino siempre tendrá una vida peor que el occidental hasta el infinito cosa que con la tipo 2 no pasa, pero los inumerables problemas que acarrea los crean los bancos y los gobiernos, de ambos sitios pero si descuentas estas dos cosas tiene muchas ventajas para la humanidad.
Gurlukovich"
[quote="katxan escribió:[]_[] escribió:...
Vamos a dejarnos de teorías y ostias. ¿Tú estás dispuesto a trabajar por menos de 500 euros al día 40 horas a la semana, sí o no?
sator23 escribió:Aquí nadie justifica la explotación humana.
Lo que sí es cierto es que existe un colectivo bastante amplio de personas sin ningún tipo de formación y experiencia que tratan de incorporarse al mundo laboral. Tenemos una tasa de desempleo juvenil altísima y mucha gente incapaz de cotizar ni hacer nada porque sencillamente nadie les va a dar la oportunidad.
¿Qué tiene de malo que un chaval joven, sin formación ni experiencia trabaje por 500 € al mes a media jornada? Nada, de hecho ya puede hacerlo.
¿Qué tiene de malo que perceptores de prestaciones no contributivas y rentas básicas de inserción trabajen para la administración? Nada, suponen un alivio en la carga de trabajo y justifican la percepción de las ayudas.
Hay mucha gente que ha convertido en un trabajo eso de hacer cursos de formación del INEM para percibir la ayuda correspondiente, y eso es lo que no puede ser. El objetivo fundamental de los cursos de formación es formar para trabajar, y la formación no es un fin en si mismo.
Que gran idea y que bien le haría al país meter el tema de los minijobs desde un punto de vista serio y responsable.
ShadowCoatl escribió:sator23 escribió:Aquí nadie justifica la explotación humana.
Lo que sí es cierto es que existe un colectivo bastante amplio de personas sin ningún tipo de formación y experiencia que tratan de incorporarse al mundo laboral. Tenemos una tasa de desempleo juvenil altísima y mucha gente incapaz de cotizar ni hacer nada porque sencillamente nadie les va a dar la oportunidad.
¿Qué tiene de malo que un chaval joven, sin formación ni experiencia trabaje por 500 € al mes a media jornada? Nada, de hecho ya puede hacerlo.
¿Qué tiene de malo que perceptores de prestaciones no contributivas y rentas básicas de inserción trabajen para la administración? Nada, suponen un alivio en la carga de trabajo y justifican la percepción de las ayudas.
Hay mucha gente que ha convertido en un trabajo eso de hacer cursos de formación del INEM para percibir la ayuda correspondiente, y eso es lo que no puede ser. El objetivo fundamental de los cursos de formación es formar para trabajar, y la formación no es un fin en si mismo.
Que gran idea y que bien le haría al país meter el tema de los minijobs desde un punto de vista serio y responsable.
El tema éste viene a que quieren obligar a los parados de Madrid a trabajar 8 horas a cambio del paro que les dan. ¿Tú eso lo ves normal?
ShadowCoatl escribió:
Me está dando verdadero asco leer argumentos sobre justificar la explotación humana.
Todo es muy bonito, sobretodo cuando somos la parte de la sociedad que no está rebuscando en la basura. Lo peor de todo es que encima pensáis que somos unos putos ignorantes en la economía y que lo que ocurre es totalmente normal.
[]_[] escribió:Pero si es que aqui el único que realiza explotación humana eres tú.
Como eres tan hipocrita de venir a dar lecciones de humanidad si tu estilo de vida es MATERIALMENTE imposible que lo realize toda la humanidad. Entonces que haces con internet, que haces con luz, y que haces con todas tus mierdas que hacen inviable que tu estilo de vida lo haga toda la humanidad dando lecciones, si gastas mas petróleo que 1000 africanos juntos, cuando solamente gastes la 7000 millonesima parte de los recursos que existen (lo mínimo exigible para que sea justo) cosa que ni remotamente parecida haces y repartas todo lo demás entre el resto, puedes dar lecciones de no explotación humana y de tu sistema económico alternativo superjusto.
Y lo de los cubos de la basura se lo agradeces al gobierno y a los bancos (que son la misma cosa).
A lo mejor te crees que es muy viable que gente poniendo ladrillos, tenga para ir al caribe, yates, bmws, plasmas, estados del bienestar y demás de por vida, que ni si quiera saben de donde salen ni tienen la mas mínima capacidad para producirlos. Ese estilo de vida lo podrás tener de forma sostenible (como país), cuando realizes aportaciones acordes a lo que consumes, avances científicos, i+d, energías renovables etc, al igual que los chinos que es por lo que ya no son tan pobres ni tu eres tan rico, claro que eso es exclavitud y no es digno.... nos ha jodido.
Si no siempre se irá a pique a largo plazo como en el caso de España y gran parte de las economías que es por lo que la economía hace aguas.
Gurlukovich escribió:Es cosa mía, de lo que se trata es que no decidas tú o el gobierno cuanto he de estar dispuesto a cobrar yo. Igual que no quiero que el gobierno decida cuando puedo abortar, si quiero morir dignamente o si he de acostarme con hombres o mujeres, por muy malo para la sociedad que sea.
katxan escribió:China sí es el tercer mundo. Según zonas. En el campo, aún viven en algo muy parecido a la edad media, subsistiendo como pueden. En cambio en las grandes ciudades hay barrios que parecen de ciencia-ficción, con habitantes asquerosamente podridos de dinero.
sator23 escribió:Aquí nadie justifica la explotación humana.
Lo que sí es cierto es que existe un colectivo bastante amplio de personas sin ningún tipo de formación y experiencia que tratan de incorporarse al mundo laboral. Tenemos una tasa de desempleo juvenil altísima y mucha gente incapaz de cotizar ni hacer nada porque sencillamente nadie les va a dar la oportunidad.
sator23 escribió:¿Qué tiene de malo que un chaval joven, sin formación ni experiencia trabaje por 500 € al mes a media jornada? Nada, de hecho ya puede hacerlo.
sator23 escribió:¿Qué tiene de malo que perceptores de prestaciones no contributivas y rentas básicas de inserción trabajen para la administración? Nada, suponen un alivio en la carga de trabajo y justifican la percepción de las ayudas.
sator23 escribió:Hay mucha gente que ha convertido en un trabajo eso de hacer cursos de formación del INEM para percibir la ayuda correspondiente, y eso es lo que no puede ser. El objetivo fundamental de los cursos de formación es formar para trabajar, y la formación no es un fin en si mismo.
Que gran idea y que bien le haría al país meter el tema de los minijobs desde un punto de vista serio y responsable.
Armin Tamzarian escribió:Hostia, gracias. Entonces el liberalismo es, efectivamente, injusto. Si al final vas a ser tú más marxista que yo.
Estáis emperraos en que la gente vivía a todo trapo con sus BMWs y su unifamiliar, y no creo que sea cierto. Pero vamos, que el endeudamiento es parte del liberalismo. La deuda, el dinero, es un producto más. Puedes culpar al gobierno de la deuda pública y del endeudamiento de cajas, no del resto de la deuda (que es bastante más grande), si lo que defiendes es lo positivo del liberalismo.
También me hace gracia lo de que un país debe realizar aportes acordes a lo que consumen. Que es lo que llevo defendiendo yo desde el primer debate que tuve contigo. Las personas no aportan lo que consumen. Las personas negocian para llevarse la mayor parte del pastel. Y quienes ganan son los que tienen menos necesidades, como en aquella historia en la que el pobre se lleva 20€ y el rico 80 cuando ambos ponen la misma cantidad.
katxan escribió:Los cojones cosa tuya. Si tiras los salarios por el puto suelo, tus acciones repercuten directamente en el resto de la clase obrera. Ley de la oferta y la demanda en estado puro, si hay un grupo de gente dispuesta a trabajar en condiciones infrahumanas, esas condiciones se generalizan inmediatamente, ya que qué más quiere un empresario que disminuir sus costes, y por tanto va a tirar de ese tipo de gente, ganando ventaja sobre su competencia, que a su vez, quiera o no, se verá forzada (no voluntariamente ni ostias, como quereis hacer ver) a copiar sus métodos o irse a tomar por culo. Luego en poco tiempo todos los empleados, de grado o por fuerza, se verían obligados a aceptar ese tipo de condiciones. Porque no habría ningún otro tipo de oferta.
El que acepta salarios de miseria no solo se está perjudicando a sí mismo, sino a toda la sociedad.
Tú lo que quieres es castigar al débil, al inmigrante recién bajado de la patera que duerme debajo de un puente, al padre de familia con tres hijos al que acaban de echar de la fábrica con cuarenta tacos y debe una hipoteca, a la madre soltera que tiene que sacar a su crío adelante como sea. Ese y solo ese es el tipo de gente que aceptaría sueldos de miseria. Y no por conveniencia, sino por absoluta necesidad. El arquitecto con tres coches, chaletazo que te cagas y vacaciones anuales en Thailandia nunca va a aceptar currar por 500 euros. No le hace ninguna falta.
Por supuesto, la libertad de elegir lo que cobras está de puta madre cuando puedes elegir. Lo cual no es el caso del 99% de la población. Asqueroso clasismo en estado puro.
Gurlukovich escribió:katxan escribió:Los cojones cosa tuya. Si tiras los salarios por el puto suelo, tus acciones repercuten directamente en el resto de la clase obrera. Ley de la oferta y la demanda en estado puro, si hay un grupo de gente dispuesta a trabajar en condiciones infrahumanas, esas condiciones se generalizan inmediatamente, ya que qué más quiere un empresario que disminuir sus costes, y por tanto va a tirar de ese tipo de gente, ganando ventaja sobre su competencia, que a su vez, quiera o no, se verá forzada (no voluntariamente ni ostias, como quereis hacer ver) a copiar sus métodos o irse a tomar por culo. Luego en poco tiempo todos los empleados, de grado o por fuerza, se verían obligados a aceptar ese tipo de condiciones. Porque no habría ningún otro tipo de oferta.
El que acepta salarios de miseria no solo se está perjudicando a sí mismo, sino a toda la sociedad.
Tú lo que quieres es castigar al débil, al inmigrante recién bajado de la patera que duerme debajo de un puente, al padre de familia con tres hijos al que acaban de echar de la fábrica con cuarenta tacos y debe una hipoteca, a la madre soltera que tiene que sacar a su crío adelante como sea. Ese y solo ese es el tipo de gente que aceptaría sueldos de miseria. Y no por conveniencia, sino por absoluta necesidad. El arquitecto con tres coches, chaletazo que te cagas y vacaciones anuales en Thailandia nunca va a aceptar currar por 500 euros. No le hace ninguna falta.
Por supuesto, la libertad de elegir lo que cobras está de puta madre cuando puedes elegir. Lo cual no es el caso del 99% de la población. Asqueroso clasismo en estado puro.
Pero eso también se puede aplicar a las empresas. Si mañana una empresa le da por doblar salarios para llevarse los mejores trabajadores porque se lo puede permitir, está obligando a las demás empresas a subir salarios si quieres conservar al personal, por no hablar de la presión de los sindicatos porque se suba los salarios a todos los de ese sector, cosa que no todas las empresas se pueden permitir, que tendrán que subir precio cerrar, está perjudicando a "la clase empresarial" y a la trabajadora de los que se van a la calle o compran más caro, perjudica a la sociedad en su conjunto. Deberíamos darle una paliza a esos empresarios por querer cargarse el mercado subiendo sueldos, están perjudicandose no sólo a si mismos, sino a la sociedad.
Yo precisamente quiero que tengan una oportunidad esas madres solteras, esos inmigrantes que viven bajo un puente y al padre de familia que con 40 tacos y tres hijos acaban de echar de la fábrica, en lugar de proteger a los que ya tienen el trabajo y no quieren que les baje el sueldo, a costa de que esas personas no encuentren un empleo. Ellos son los primeros perjudicados. Y no se en que mundo vives, pero los arquitectos en su mayoría se las están viendo putas para cobrar siquiera el SMI, tengo amigos arquitectos que contentos están si encuentran un curro temporal a tiempo parcial.
Si no vas a defender que los sueldos no suban, no defiendas que los sueldos no bajen. De hecho los convenios colectivos son la mayor excusa que le puedes dar a los empresarios para pactar sueldos y que nadie los suba de ahí, y el salario va a ser siempre inferior al que deberían cobrar la mayoría de los trabajadores y sobretodo mucho menos de lo que deberían cobrar los mejores. Pero nunca más, nadie pagará un sueldo que reporté menos a la empresa de lo que genera ese trabajador. Todas estas medidas para "proteger" al trabajador, a las empresas o a quien sea están llenos de falacias, se ven los "beneficiados", pero los perjudicados lo son de manera más indirecta y son invisibles.
melovampire escribió:El neoliberalismo de la derecha no es amigo del trabajador...no entiendo como 10millones de personas en este país no se han enterado todavía.
Saludos.
ShadowCoatl escribió:Valla, no me lo experava. Neo-liberalismo de sillón para los demás pero no para mí. No te jode.
Armin Tamzarian escribió:Nada de eso es malo para la sociedad. Si fuese malo sí deberíamos empezar a planteárnoslo. ¿Ves alguna clase de robo que la tarifa del agua aumente a medida que pueda suponer un desperdicio? ¿Es cosa tuya y no del gobierno o de todos?
Reakl escribió:Claro. En el mundo de yupi donde el paro no existe y todo el mundo compra productos de máxima calidad porque tienen un sueldo de la hostia.
Ahora, en el mundo real no. Ya hay empresas que pagan un pastizal a sus trabajadores y nadie piensa irse de su trabajo para que les contraten en esas empresas. Si tu modelo fuese mínimamente real todos los informáticos estarían todos trabajando en google.
Pero está muy bien eso de poner ejemplos que no encaja con la realidad.
Gurlukovich escribió:No acabo de ver muy bien por donde vas. Pero esta claro que la tarifa del agua va a aumentar a medida que más se consuma, si hay más demanda y no más oferta, el precio sube.
Gurlukovich escribió:Yo es que vivo en los mundos de Yupi. literalmente. Vivo en Suiza y aquí las empresas pagan un pastizal, el paro es del 4.5%, y es alto para lo que suele ser. No hay salario minimo (o al menos no lo había hasta el año pasado), hay que pagar un seguro médico que no te viene con el trabajo, y hay un sistema de pensiones mínimo y creo que también hay paro, no demasiado. El empleo a jornada parcial es el doble que en España. El IVA máximo es el 8%... y se aprobó mediante referendo. Y he conocido a más de media docena de personas que trabajan de asistentes sociales, porque es... un trabajo bien pagado!
Y ahora saltará alguno que eso en España no puede pasar porque son uno empresaurios y bla bla. Yo no lo creo, yo creo que España con las medidas liberalizadoras adecuadas puede ser como Suiza, sólo hay que chaparle el chiringuito a unos cuantos. Pero el que crea que España es asin, que no tiene remedio, que hay que atar corto a los empresarios mamones porque siempre serán escoria (en vez de facilitar la entrada a nuevos empleadores)... Estáis haciendo el capullo en España, largaos a la mínima oportunidad, os estáis quedando voluntariamente con los empresarios de mierda.
Armin Tamzarian escribió:Me refiero a las tarifas por tramos. A que los que más gastan paguen más por litro que los que menos gastan. ¿Te parece mal?
Igual algo tiene que ver que Suiza sea un país pequeñito con enormes inversiones extranjeras por su baja fiscalidad, su secreto bancario y los tratados comerciales que tiene con la UE. El modelo suizo no sería sostenible si se aplicase en todos y cada uno de los países del mundo.
Gurlukovich escribió:Pues sinceramente, no tengo una opinión formada sobre esto, el que se encarga del agua podría perfectamente seleccionar por precio como hacen las aerolíneas, cobrar más a clientes business y crear también servicio barato para clientes que no pueden pagar más.
El agua es un caso relativamente especial, porque obviamente no pueden haber muchas compañías poniendo tuberías y al final alguna garantía mínima y máxima de acceso seguramente tendrá que haber, pero vaya, fuera de ese margen, que se explote como sea.
Gurlukovich escribió:Pero España podría perfectamente tener secreto bancario y una fiscalidad baja, tratados con la UE ya hay, y si el tema es ser pequeñito, pueden haber 17 Españas, o al menos 4 o 5 fácilmente.