Si alguien quiere trabajar por 500€, por que no puede hacerlo?

1, 2, 3, 4
[]_[] escribió:
Lo de los 500 euros, si los cobraría perfectamente siempre que me interese y dejare de cobrarlos siempre que no me interese, pero como se podría cobrar mas reduciendo gasto público y haciendo otras historias pues viendo este lamentable país tan "liberal" a lo mejor esta bien emigrar a otro país mucho "menos liberal" donde puedes cobrar bastante mas y vivir mejor aunque te vayas con una mano delante y otra detrás.
Precisamente como es un problema de base el hecho de que haya tanta miseria a lo mejor cambia esa base o a lo mejor la jode a un mas así que depende mas de eso el hecho que los cobrara o decidiera largarme, no del sueldo en si.


Pues ale, a trabajar por 500 y bien derechitos. Uno detras de otro en fila india.
XD XD XD XD la gente se come las troleadas y te meten unas respuestas de flipado total...
[]_[] escribió:
AngelCaido escribió:
Gurlukovich escribió:...


¿A ti la historia no te enseño nada verdad? Pretendes retroceder casi 1 siglo donde sucedia lo que propones sobre contratacion, sueldos, despidos, y pretendes perder el avance social conseguido, en fin, dicen que el hombre es el unico animal en tropezar dos veces con la misma piedra y aqui tenemos el perfecto ejemplo.



Pero si estudias la historias verás un conjunto de países donde estas ideas se llevaron a la práctica y otros sitios donde no.
-Inglaterra y derivados: inglaterra, reino unido, singapur, hong kong, nueva zelanda, australia etc.
-España y derivados: España, perú, ecuador, venezuela, colombia etc.

Los estados sociales que tienen unos se sustentan sobre ideas liberales, los estados sociales de otros no (lo digo por si te crees que altísimo SMI australiano es lo que hace que australia tenga una calidad de vida mucho mejor, cuando son las ideas liberales las que permitan que exista un SMI tan alto).

Donde se tropieza una y otra y otra y otra y otra vez con la misma piedra son los países Españoles y derivados, donde nadie tiene ni la mas mínima idea de que es un mercado, como funciona la economía, que es el capitalismo y demás. Pero se vuelve a tropezar otra vez en la misma piedra al pensar que el sueldo de 500 euros viene del liberalismo y lo malo que es el capitalismo.
No es así, el derroche masivo de dinero y el gasto público masivo en cosas muuuuuuy absurdas unido al crédito barato, hacen que este país antiliberal desde siempre este arruinado, su tejido empresarial sea nulo, los impuestos altos y los sueldos una mierda, situación que se debe puramente al gobierno (los bancos funcionan asi gracias a los políticos, por si dices que son los bancos) y que con o sin medidas liberales te conducen a tener un sueldo de mierda y que pierdas tus avances sociales.
Las medidas liberales no son que tu tengas un sueldo de mierda que los vas a tener igual, es que se reduzca el gobierno a la mínima expresión o se reformule completamente para que al cabo de una temporada no vuelva a pasar lo mismo que te conduce a tener sueldos de mierda, pero si quieres quejarte de los sueldos de mierda quéjate al gobierno como hacen los liberales, no al empresario, ni al capitalismo.


¿En cual de los dos grupos encajan paises como Noruega, Suecia, Austria, Alemania y Francia por ejemplo? Jajaja es que no hay por donde coger tus explicaciones, cuando vivasen el mundo real, trabajando y no estudiando, nos vienes a explicar con casos reales y no teoricos.
Perdona, pero tu solución 1 y tu solución 2, son exactamente la misma. Las reformas laborales del liberalismo son precisamente para precarizar el empleo y bajar los sueldos. Atraer empresas, fomentar el autoempleo e incentivar la creación de nuevas empresas se hace precisamente desregularizando el mercado de trabajo, aniquilando los derechos de los trabajadores y eliminando impuestos, lo que luego redunda en una reducción brutal de las prestaciones sociales de todo tipo (pensiones, subsidio de desempleo, becas, ayudas a la compra de la vivienda, sanidad, etc.).

Lo que más de mala ostia me pone es la estupidez esa de que, en un mundo liberal, simplemente el mercado se regula solo y el bienestar de la población sube por ciencia infusa, porque mejora la calidad de vida así, sin más, solo porque los empresarios ganan más y por no sé qué clase de magia blanca, deciden compartir su suerte con sus empleados. En la puta vida, jamás, nunca, niente, jamais, never, eso ha ocurrido así. Los derechos sociales se han conquistado con lucha, a ostias en las calles con los sicarios del gobierno o directamente de los empresarios. Con muchos muertos de por medio, con muchísima sangre, huelgas salvajes y revueltas sociales.

A mis cuarenta tacos y con 10 en un comité de empresa, nunca, NUNCA, ni una sola vez, en las cuatro negociaciones de convenio en las que he estado, la empresa ha dado absolutamente ninguna mejora que no fuera una chorrada. En todas las ocasiones les tuvimos que arrancar la concesiones a base de huelgas, y huelgas muy duras. El liberalismo no da nunca nada, hay que arrancárselo a ostias.

Lo de los 500 euros, si los cobraría perfectamente siempre que me interese y dejare de cobrarlos siempre que no me interese, pero como se podría cobrar mas reduciendo gasto público y haciendo otras historias pues viendo este lamentable país tan "liberal" a lo mejor esta bien emigrar a otro país mucho "menos liberal" donde puedes cobrar bastante mas y vivir mejor aunque te vayas con una mano delante y otra detrás.


No, no, no, el juego no se juega así. No cobras 500 euros "si me interesa". Cobras 500 euros si no te quedan más cojones. Porque nadie quiere currar por 500 euros, absolutamente nadie. Si alguien acepta, es porque está sometido a algún tipo de chantaje, así de claro. Y no dejas de cobrar 500 euros cuando no te interesa, porque igual tienes que pagar un hipoteca, mantener a dos críos y a tu madre inválida y, como hay unos cuantos que están dispuestos a cobrar esos 500 o menos euros, ningún empresario ofrece ni un solo euro más, así que tienes dos caminos: o convences a unos cuantos millones de trabajadores de romper con esa situación, ponerse en pie de guerra, hacer una revuelta salvaje y obligar a mejorar las condiciones salariales, lo cual es poco factible, o tragar. Y eso no es elegir, eso es ser víctima de una extorsión, se mire como se mire. Y lo más alejado que pueda encontrarse a la libertad de elección.

Por lo que veo hablas mucho sobre la teoría. No sé si estás estudiando económicas o algo por el estilo. El caso es que, si no lo sabes ya te darás cuenta, sobre el papel se puede defender casi cualquier cosa y se pueden encontrar argumentos para argumentar cualquier postura. Todo parece lógico, y encaja, y es muy bonito. Pero en el mundo real, cuando dejamos los despachos y los estudios de grandes teóricos de los sistemas económicos... ¡hay amigo! ¡Qué distinta es la realidad, el estar al pie de los tajos, de la cadena de montaje, de los campos de cereal, de las cajas de los supermercados! ¡Qué poco tienen que ver los textos escritos sobre papel al día a día de la gente, a lo que hay que hacer para tirar adelante! ¡Qué poco se parecen los escenarios que dibujan los supuestos entendidos en sus despachos a lo que luego resulta cuando lo aplican al mundo real!

Se podría recurrir al sabio e inacabable refranero castellano, auténtica biblia de la sabiduría, donde aldeanos sin estudios y gentes sencillas, nada instruídas, pero tampoco nada tontos, realmente saben de qué va la vida. Y uno de ellos lo dice bien claro: del dicho al hecho, hay un gran trecho. Pocas veces se ha dicho una verdad tan grande.

El problema que tenemos a día de hoy no es el intervencionismo de los gobiernos, sino que éstos son rehenes, lacayos o sicarios, a elección del consumidor el epíteto, de las grandes corporaciones empresariales. Son sus peleles y siguen su dictado. No representan a la población ni defienden sus intereses, sino los de Shell, Coca-cola o Telefónica. Ese es nuestro problema y nuestro cáncer, que la democracia está secuestrada por el IBEX 35.
VirtuaNEStor escribió:
[]_[] escribió:
Lo de los 500 euros, si los cobraría perfectamente siempre que me interese y dejare de cobrarlos siempre que no me interese, pero como se podría cobrar mas reduciendo gasto público y haciendo otras historias pues viendo este lamentable país tan "liberal" a lo mejor esta bien emigrar a otro país mucho "menos liberal" donde puedes cobrar bastante mas y vivir mejor aunque te vayas con una mano delante y otra detrás.
Precisamente como es un problema de base el hecho de que haya tanta miseria a lo mejor cambia esa base o a lo mejor la jode a un mas así que depende mas de eso el hecho que los cobrara o decidiera largarme, no del sueldo en si.


Pues ale, a trabajar por 500 y bien derechitos. Uno detras de otro en fila india.


Pues si es lo que te digo el problema es de base, tejido empresarial, políticos corruptos, sindicatos, leyes, mentalidad, gobierno, sistema público etc. Si no cambian esas bases este país es una puta mierda cobres 500 o 50.000, si cambian esas bases aunque ahora cobres 500 surgen oportunidades, los sueldos suben y demás por lo cual no veo problema en joderme a corto plazo con un sueldo de mierda, pero si no cambian esas bases no trabajaría aquí ni cobrando un millón.
El problema es que la gente sabe tan poco que se creen que cobrar 500 euros supone un beneficio para los empresarios cuando no es así, supone un beneficio brutal para una minoria de empresarios y la ruina de muchos otros (Mirate datos de concursos de acreedores, de cierres de empresas, de ventas minoristas etc).
Pero vamos el hecho que un organismo como el bde que vive de dinero público recomiende eso sin mas, no son para nada buenas bases para aceptarlo y no lo haría.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
[]_[] escribió:Pero que macdonalds no tiene nada que ver con la pobreza, macdonalds pierde dinero porque los indios son pobres y no compran hamburguesas cuando los indios dejen de ser pobres entonces macdonalds venderá mas hamburguesas.
Esto tambien se aplica al 99% de las empresas en españa, el hecho de que tu seas pobre no beneficia a las empresas las perjudica porque ganan menos dinero.
Si te estas volviendo pobre, es por una cosa llamada deudas y otra llamada tejido empresarial. Cuando las deudas dejan de crecer, el tejido empresarial que se sustentaba en deudas crecientes se viene abajo. Entonces hay muuuuchos trabajadores y muchas deudas pero muy pocas empresas.
Lo cual hace que tengan que surgir mas empresas y mas puestos de trabajo, cosa que es inversamente proporcional al nivel de los salarios (salarios muy bajos => empresas mas rápido), cuando haya muuuuchas empresas y pocos trabajadores los sueldos suben, cuando haya pocas empresas y muchooos trabajadores los sueldos bajan, si a esto añades el agravante de pagar las deudas pues si es una enorme putada, eso yo también lo se.
Las soluciones menos mierdas son reducir gastos públicos prescindibles, incentivar la creación de empresas, fomentar el autoempleo, crear reformas laborales, aumentar la recaudación sin joder mas la economía y demás. En función de lo efectivas o no efectivas que sean estas medidas los sueldos serán mas bajos o mas altos en el corto medio-plazo
Pero esto no es culpa del liberalismo, es culpa de quien controla estas variables que es el gobierno (leyes, créditos, dinero, deudas etc) el liberalismo va de que los gobiernos no controlen tanto esas variables ya que según su teoría la cagan de forma sistemática, cuando no se aprovechan en beneficio propio de la situación jodiendo al resto cosa que en el caso Español es evidentemente cierta.

Por eso es muy curioso que la gente se queje tanto de las empresas, si a mayor número de empresas mejores salarios la gracia esta en que haya mas empresas para que suban los salarios. Pero la realidad es que hay pocas empresas y muchos trabajadores por lo tanto la realidad esta desajustada con los sueldos.
Esto se arregla (en el mundo avanzado) por el lado empresas o por el lado sueldos y cualquiera de las dos cosas según la gente es una puta mierda liberal que solo un ogro puede decir. Así que si no te gusta lo dejas por imposible y ves pensando que sistema anticapitalista te gusta mas (comunismo, fascismo, nacionalsocialismo etc etc) teniendo en cuanta que si quieres tener contacto con el mundo exterior sigues teniendo el enorme problema deudas.
Luego tendrás a infinidad de políticos, sindicatos y demás que hacen que aumenten los impuestos, bajen el número de empresas y se reduzcan los salarios diciendo que esto es culpa del capitalismo, el liberalismo o no se que historias pero esa gente no soluciona el problema, esa gente lo agrava y viven de decir que ellos son la solución cuando en el caso de españa no lo son en absoluto, pero como viven desde siempre de hacer creer a la gente que sí. Pues te encuentras en una economía con el problema que el liberalismo critica de manera sistemática que luego la gente dice que es por culpa del liberalismo y vuelta a empezar, lo cual es como poco paradójico y muy perjudicial para la sociedad que lo cree, pero muy beneficioso para unos pocos que ahora reciben el nombre de Casta, mira como en India desde hace milenios donde tambien son muy pobres por culpa del liberalismo.


No pareces entenderlo, o te haces mucho el tonto.

Los sistemas económicos actuales en la gran parte del globo son para mantener inflados a una casta selecta de gran alcance económico a costa de explotar al resto. Me la suda mucho cómo lo quieras llamar, a quién quieras echarle las culpas o no o cuántas teorías quieras redactarme: El primer mundo vive de explotar al tercero, así como los ricos de éste país viven de nosotros. Ni más, ni menos. Los recursos se pueden gestionar mejor y los trabajos pueden existir sin ser sobreexplotado. Lo demás, son parrafadas.

Y sobre eso que comentas que aceptarías ese sueldo si cambiaran las cosas, perdóname que me descojone.

Y UNA PUTA MIERDA
¿Si alguien quiere abortar porque no puede hacerlo? oh wait!!!!!

Me hace gracia estos liberales como para una cosa quieren meter mano y para otra hablan de libertades.
jas1 escribió:¿Si alguien quiere abortar porque no puede hacerlo? oh wait!!!!!

Me hace gracia estos liberales como para una cosa quieren meter mano y para otra hablan de libertades.

No te vayas tan lejos. Es más facil

Si alguien quiere trabajar por 500€, ¿por que no puede hacerlo? Por el mismo motivo que no se dejan quebrar a los bancos [360º]
jas1 escribió:¿Si alguien quiere abortar porque no puede hacerlo? oh wait!!!!!

Me hace gracia estos liberales como para una cosa quieren meter mano y para otra hablan de libertades.


Soy liberal cuando defiendo el libre cobro de sueldos en función de lo que le apetezca el empresario pagar pero luego también defiendo que cuando el empresario tiene pérdidas tenemos que asumirlas el resto para ser solidario con él... :-| :-|

Pero vamos que esto es lo que buscaba el PP y lo está consiguiendo: destrozar el mercado laboral de tal forma que solo por el hecho de cobrar una miseria ya sea mejor que cualquier otra cosa. Normal que Rajoy se enorgullezca de los datos de paro de Mayo el mes con el peor dato de contratos indefinidos desde 1997.
Pero esto no es culpa del liberalismo, es culpa de quien controla estas variables que es el gobierno (leyes, créditos, dinero, deudas etc) el liberalismo va de que los gobiernos no controlen tanto esas variables ya que según su teoría la cagan de forma sistemática, cuando no se aprovechan en beneficio propio de la situación jodiendo al resto cosa que en el caso Español es evidentemente cierta.

Y según tu si las empresas controlasen todas esas variables no se aprovecharían en beneficio propio, y mantendrían unas condiciones dignas para todos ¿no? Claro, por eso se ve que cada vez el trabajador pierde más mientras las grandes empresas tienen más beneficios cada año.
Por eso es muy curioso que la gente se queje tanto de las empresas, si a mayor número de empresas mejores salarios la gracia esta en que haya mas empresas para que suban los salarios. Pero la realidad es que hay pocas empresas y muchos trabajadores por lo tanto la realidad esta desajustada con los sueldos.

Yo no me quejo del número de empresas, me quejo de su nivel de explotación: de los recursos, de las personas y de los beneficios. Y no son todas las empresas, suelen ser las que tienen suficiente beneficio como para meter mano y hacer lo que quieran y donde quieran, y son muchas.
Esto se arregla (en el mundo avanzado) por el lado empresas o por el lado sueldos y cualquiera de las dos cosas según la gente es una puta mierda liberal que solo un ogro puede decir. Así que si no te gusta lo dejas por imposible y ves pensando que sistema anticapitalista te gusta mas (comunismo, fascismo, nacionalsocialismo etc etc) teniendo en cuanta que si quieres tener contacto con el mundo exterior sigues teniendo el enorme problema deudas
.
Ahora dirás que Hitler, Franco o Mussolini eran anticapitalistas XD lo que hay que oír....
El capitalismo es el que funciona mediante deudas, no el comunismo, a no ser que creas que comunismo es estado de bienestar :p entonces si, funciona con deudas. Pero vamos que no lo es, pero para eso te tendrías que leer también un par de libros de esos que parecen que queman o algo... ten cuidado.
Luego tendrás a infinidad de políticos, sindicatos y demás que hacen que aumenten los impuestos, bajen el número de empresas y se reduzcan los salarios diciendo que esto es culpa del capitalismo, el liberalismo o no se que historias pero esa gente no soluciona el problema, esa gente lo agrava y viven de decir que ellos son la solución cuando en el caso de españa no lo son en absoluto, pero como viven desde siempre de hacer creer a la gente que sí. Pues te encuentras en una economía con el problema que el liberalismo critica de manera sistemática que luego la gente dice que es por culpa del liberalismo y vuelta a empezar, lo cual es como poco paradójico y muy perjudicial para la sociedad que lo cree, pero muy beneficioso para unos pocos que ahora reciben el nombre de Casta, mira como en India desde hace milenios donde tambien son muy pobres por culpa del liberalismo.

Claro, es que hay multitud de partidos y de sindicatos que van de megarevolucionarios pero en realidad lo que a ellos les gusta es untarse lo mas que pueden en el negocio para aprovecharse de él, esto al capitalismo liberal le viene de perlas para controlar a otros grupos que si son de verdad revolucionarios, para mantener aliviado el descontento social, para manipular canales públicos de radio y de televisión y para tener a políticos-monigotes puestos ahí permitiendoles hacer lo que quieran, eso si, a cambio de un sobre, o de un puesto de directivo en mi empresa o lo que usted quiera señor. Porque los políticos están untados, pero ¿alguien les tendrá que untar no? quien será será, las grandes empresas que no tienen culpa de nada nunca... Esas empresas que subvencionan campañas electorales, sueldazos, gobiernos... que subvencionan a su vez sindicatos y partidos. Esas empresas han llegado hasta ahí y han podido hacer eso gracias al capitalismo. Así que tan malas las subvenciones y eso no seran ¿no? Por lo menos le ha venido bien para mantener a la mayoría de la población aborregada.
es que si hablamos de subvenciones hablamos de todas, también las que se hacen a la patronal, a la iglesia, a empresas bajo cuerda... y viceversa, no solo de las que a ti te interesan.
Lo que es paradójico es que ahora critiquéis eso.¿os habéis dado cuenta de que no es rentables las subvenciones a políticos y sindicatos? Quitadlas, por mi perfecto, no pertenezco a ningún partido o sindicato que cobre subvención alguna ni de empresas ni del estado, y si lo quitáis mejor, se empezaran a destapar definitivamente muchos caras y aprovechados por estas tierras y quizá más gente abra los ojos y haga lo que tenga que hacer.
ShadowCoatl escribió:
[]_[] escribió:Pero que macdonalds no tiene nada que ver con la pobreza, macdonalds pierde dinero porque los indios son pobres y no compran hamburguesas cuando los indios dejen de ser pobres entonces macdonalds venderá mas hamburguesas.
Esto tambien se aplica al 99% de las empresas en españa, el hecho de que tu seas pobre no beneficia a las empresas las perjudica porque ganan menos dinero.
Si te estas volviendo pobre, es por una cosa llamada deudas y otra llamada tejido empresarial. Cuando las deudas dejan de crecer, el tejido empresarial que se sustentaba en deudas crecientes se viene abajo. Entonces hay muuuuchos trabajadores y muchas deudas pero muy pocas empresas.
Lo cual hace que tengan que surgir mas empresas y mas puestos de trabajo, cosa que es inversamente proporcional al nivel de los salarios (salarios muy bajos => empresas mas rápido), cuando haya muuuuchas empresas y pocos trabajadores los sueldos suben, cuando haya pocas empresas y muchooos trabajadores los sueldos bajan, si a esto añades el agravante de pagar las deudas pues si es una enorme putada, eso yo también lo se.
Las soluciones menos mierdas son reducir gastos públicos prescindibles, incentivar la creación de empresas, fomentar el autoempleo, crear reformas laborales, aumentar la recaudación sin joder mas la economía y demás. En función de lo efectivas o no efectivas que sean estas medidas los sueldos serán mas bajos o mas altos en el corto medio-plazo
Pero esto no es culpa del liberalismo, es culpa de quien controla estas variables que es el gobierno (leyes, créditos, dinero, deudas etc) el liberalismo va de que los gobiernos no controlen tanto esas variables ya que según su teoría la cagan de forma sistemática, cuando no se aprovechan en beneficio propio de la situación jodiendo al resto cosa que en el caso Español es evidentemente cierta.

Por eso es muy curioso que la gente se queje tanto de las empresas, si a mayor número de empresas mejores salarios la gracia esta en que haya mas empresas para que suban los salarios. Pero la realidad es que hay pocas empresas y muchos trabajadores por lo tanto la realidad esta desajustada con los sueldos.
Esto se arregla (en el mundo avanzado) por el lado empresas o por el lado sueldos y cualquiera de las dos cosas según la gente es una puta mierda liberal que solo un ogro puede decir. Así que si no te gusta lo dejas por imposible y ves pensando que sistema anticapitalista te gusta mas (comunismo, fascismo, nacionalsocialismo etc etc) teniendo en cuanta que si quieres tener contacto con el mundo exterior sigues teniendo el enorme problema deudas.
Luego tendrás a infinidad de políticos, sindicatos y demás que hacen que aumenten los impuestos, bajen el número de empresas y se reduzcan los salarios diciendo que esto es culpa del capitalismo, el liberalismo o no se que historias pero esa gente no soluciona el problema, esa gente lo agrava y viven de decir que ellos son la solución cuando en el caso de españa no lo son en absoluto, pero como viven desde siempre de hacer creer a la gente que sí. Pues te encuentras en una economía con el problema que el liberalismo critica de manera sistemática que luego la gente dice que es por culpa del liberalismo y vuelta a empezar, lo cual es como poco paradójico y muy perjudicial para la sociedad que lo cree, pero muy beneficioso para unos pocos que ahora reciben el nombre de Casta, mira como en India desde hace milenios donde tambien son muy pobres por culpa del liberalismo.


No pareces entenderlo, o te haces mucho el tonto.

Los sistemas económicos actuales en la gran parte del globo son para mantener inflados a una casta selecta de gran alcance económico a costa de explotar al resto. Me la suda mucho cómo lo quieras llamar, a quién quieras echarle las culpas o no o cuántas teorías quieras redactarme: El primer mundo vive de explotar al tercero, así como los ricos de éste país viven de nosotros. Ni más, ni menos. Los recursos se pueden gestionar mejor y los trabajos pueden existir sin ser sobreexplotado. Lo demás, son parrafadas.

Y sobre eso que comentas que aceptarías ese sueldo si cambiaran las cosas, perdóname que me descojone.

Y UNA PUTA MIERDA


El primer mundo no vive de explotar al tercero, el primer mundo monopoliza materias primas que no le hacen falta al tercero lo cual hace que tengan precios bastante mas baratos y ahora que empiezan a consumirlos bastante mas caros.
Si tu te vas a china verás que hay empresas ganando fortunas gracias a que el tercer mundo no es tan tercero, en shangai mismamente la ropa de zara es mucho mas cara que aquí y los tontos de los chinos se pegan por comprarla cosa que si fueran pobres dudo que hicieran no?.
A partir de aquí, la crisis, muchas de las desigualdades y una casta privilegiada viene de que ha reventado una cosa por abusar de ella que es la máquina del dinero, pero entender esto es mas complicado todavía y paso de perder mi tiempo para que me llamen paranoico, liberal o troll que es muuy absurdo, además como entiendes tanto del tema vas sobrado y no tengo nada que enseñarte.

Por cierto si liberal o no liberal o no se que historias se resume a:
Inglaterra, Nueva Zelanda, Australia, Hong-kong, Singapur, Estados Unidos y Sudáfrica.
Son países radicalemente distintos (en unos hace frio en otros hace calor etc), tienen sistemas diferentes, monedas distintas, en unos triunfa la izquierda o la derecha etc.
Lo único que tienen en común son las bases que los sustentan, cuando alguno sepa diferenciar esas bases de las Españolas podrá ver que es lo que hace que cobres 500 euros y que es lo que hace que ellos ganen mucho mas es tan simple como eso.
[]_[] escribió:El primer mundo no vive de explotar al tercero

Imagen

Y cuando la realidad no se corresponde con la teoría, en lugar de cambiar la teoría la repetimos hasta que la gente crea que la teoría es la realidad.
Si por cada vez que dicen 'liberal' por aquí me dieran un céntimo... ni 500€, ni 1000€, ni nada, a tocarme los huevos todos los días porque sería la ostia de rico.

Encima es que hay un desconocimiento del liberamismo y su aplicación que es enorme, de auténtica vergüenza ajena.

¿En serio me estáis diciendo que Apple, Repsol, Sony, Zara o Mercadona generarían más ingresos si la gente no tuviera un sueldo que le permitiese cubrir de sobras sus necesidades básicas? ¿En serio tenéis tantas pelotas como para llamar a esto 'liberal'?

Vaya panda.


@dartoes
Franco era anticapitalista. Nunca una dictadura puede favorecer la libre actividad económica. Es un problema de conceptos el que tienes.
http://www.youtube.com/watch?v=JszkDHZydpQ

Que quieras vivir en tu burbuja de progres chachis y derechona facha... up to you.
[]_[] escribió:El primer mundo no vive de explotar al tercero, el primer mundo monopoliza materias primas que no le hacen falta al tercero lo cual hace que tengan precios bastante mas baratos y ahora que empiezan a consumirlos bastante mas caros.
Si tu te vas a china verás que hay empresas ganando fortunas gracias a que el tercer mundo no es tan tercero, en shangai mismamente la ropa de zara es mucho mas cara que aquí y los tontos de los chinos se pegan por comprarla cosa que si fueran pobres dudo que hicieran no?.


China no es tercer mundo. Y mucho menos los barrios altos de Shangai.
China sí es el tercer mundo. Según zonas. En el campo, aún viven en algo muy parecido a la edad media, subsistiendo como pueden. En cambio en las grandes ciudades hay barrios que parecen de ciencia-ficción, con habitantes asquerosamente podridos de dinero.
Crack__20 escribió:
[]_[] escribió:El primer mundo no vive de explotar al tercero, el primer mundo monopoliza materias primas que no le hacen falta al tercero lo cual hace que tengan precios bastante mas baratos y ahora que empiezan a consumirlos bastante mas caros.
Si tu te vas a china verás que hay empresas ganando fortunas gracias a que el tercer mundo no es tan tercero, en shangai mismamente la ropa de zara es mucho mas cara que aquí y los tontos de los chinos se pegan por comprarla cosa que si fueran pobres dudo que hicieran no?.


China no es tercer mundo. Y mucho menos los barrios altos de Shangai.


Hace 50 años en china mira lo que pasaba.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Hambruna_China

Entonces las empresas debían estar haciendo su agosto, los empresarios forrandose y los mas de doscientos millones de chinos que ahora tienen sueldos muy superiores a los españoles también estaban por los barrios altos de sanghai comprando en el zara, no?.
Solo que gastando mas dinero aún me imagino, viendo el percal se tenían que estar haciendo de oro como poco.
@dartoes
Franco era anticapitalista. Nunca una dictadura puede favorecer la libre actividad económica. Es un problema de conceptos el que tienes.
http://www.youtube.com/watch?v=JszkDHZydpQ

Que quieras vivir en tu burbuja de progres chachis y derechona facha... up to you.

Madre mia, has buscado en google "franco anticapitalista" y has copiado el primer enlace... TODA LA RAZON!
creo que confundes liberalismo, "libre actividad económica" con capitalismo acumulacion del capital y control de este sobre los medios de producción. pero si... seré yo que estoy confundido.
Creo que franco era también socialista voy a buscar el vídeo ese de la entrevista de esperanza aguirre, seguro que si busco ·"franco socialista" sale también el primero.
Tu puedes irte a vivir en la burbuja que mas te de la gana, a mi me importa poco ya lo que os pase. poneos a currar 20 horas para vuestro amo y a tomar bien por detras. Yo ya paso
[]_[] tienes un privado, que insultarte en público está muy feo XD
oscx7 está baneado del subforo por "Troll"
No, no puede hacerlo, y tambien deberia estar prohibido el que se pueda hacer, es humillante para la dignidad humana que pasen cosas como estas mientras los politicuchos se forran a nuestra costa.


Que nadie se confunda, HAN SIDO ELLOS Y NO NOSOTROS LOS QUE NOS HAN METIDO EN DONDE ESTAMOS, ELLOS LOS POLITICOS, Y SIENDO ASI LO QUE DICEN NO TIENE NINGUNA VALIDEZ.



Jolines, cuando escuchas noticias como estas ten entran ganas de hacerles a estos puercos lo que hacian los sovieticos con este tipo de personajes, colgarlos en la plaza abiertos en canal para que todo el mundo los viese y asi sus compinches temblaran de terror.


Estoy mas que harta de escuchar estas tonterias mientras no dejo de pagar impuestos abusivos.


Que se vayan al cuerno pero ya
dartoes escribió:Madre mia, has buscado en google "franco anticapitalista" y has copiado el primer enlace... TODA LA RAZON!
creo que confundes liberalismo, "libre actividad económica" con capitalismo acumulacion del capital y control de este sobre los medios de producción. pero si... seré yo que estoy confundido.
Creo que franco era también socialista voy a buscar el vídeo ese de la entrevista de esperanza aguirre, seguro que si busco ·"franco socialista" sale también el primero.


Claro, esto después de la guerra civil era un paraíso fiscal y no una economía en autarquía y fuertemente intervenida. ¡Donde vamos a llegar!

Puede que hubiera Banco de España, moneda, etc... pero ni de lejos es un capitalismo entendido como un capitalismo desarrollado ni mucho menos se le puede llamar capitalista a Franco. De hecho la Falange, en su parte económica, tiene un carácter muy propio de partidos de izquierda.
katxan escribió:China sí es el tercer mundo. Según zonas. En el campo, aún viven en algo muy parecido a la edad media, subsistiendo como pueden. En cambio en las grandes ciudades hay barrios que parecen de ciencia-ficción, con habitantes asquerosamente podridos de dinero.


Quizás aquí el quid de la cuestión sería definir que es el tercer mundo. Según Wikipedia, China sería segundo mundo. https://es.wikipedia.org/wiki/Tercer_mundo.

Según su desarrollo IDH (2012) 0,6999 (101.º) – Medio 10 estaríamos hablando de un nivel medio, también considerado en vías de desarrollo.

En lo que coincidimos todos es que las desigualdades sociales en China son extremas entre regiones.
bregan90 escribió:¿En serio me estáis diciendo que Apple, Repsol, Sony, Zara o Mercadona generarían más ingresos si la gente no tuviera un sueldo que le permitiese cubrir de sobras sus necesidades básicas? ¿En serio tenéis tantas pelotas como para llamar a esto 'liberal'?

Vaya panda.

Nadie dice si generarían más ingresos o no. Se debate sobre su justo reparto y las condiciones que supone en enriquecimiento extremo, y defender el hecho de que se esté currando 16 horas en muchos sitios por un plato de arroz, y el hecho de si es justo o no ya que existe un acuerdo. Esto sí es liberalismo en toda su jodida esencia.
De todas formas se está gastando mucha saliva para discutir una medida que no se va implementar en España, por mucho que haya cuatro listos que lo propongan.

La única razón para implementar algo así es que se trabaje en negro y no es algo que interese al gobierno de esa manera. Así que ni de coña.
Estwald escribió:De todas formas se está gastando mucha saliva para discutir una medida que no se va implementar en España, por mucho que haya cuatro listos que lo propongan.

La única razón para implementar algo así es que se trabaje en negro y no es algo que interese al gobierno de esa manera. Así que ni de coña.


Yo he visto ya tantos atentados contra los derechos que teníamos, tantas cosas que "es imposible que hagan algo así" que sí se están haciendo, tal retroceso en estos 5 años, que ya me creo posible que pueda pasar cualquier cosa.
Es cierto que nos hemos desviado del tema, pero aquí nadie ha afirmado con rotundidad que aceptaría un trabajo actualmente por 500 euros haciendo 40 horas a la semana.

Así que creo que aceptamos todos que sería una situación indeseable, y que si nadie lo desea para sí mismo no debería permitirse fácilmente para el resto. Deberíamos ser inflexibles y duros sólo con plantearse la posibilidad de que se suprimiese el SMI.

Yo también me he licenciado en ADE y también he estudiado los distintos sistemas económicos, con sus ventajas y desventajas, y la competencia perfecta es muy bonita sobre el papel y dibujando gráficas de coste/beneficio, oferta/demanda o inflación/paro, pero la vida real es mucho más complicada, hay más factores como los sociales y los propiamente humanos, la vida se puede interpretar económicamente, pero interpretarla sólo económicamente es un error.
Crack__20 escribió:Es cierto que nos hemos desviado del tema, pero aquí nadie ha afirmado con rotundidad que aceptaría un trabajo actualmente por 500 euros haciendo 40 horas a la semana.

Así que creo que aceptamos todos que sería una situación indeseable, y que si nadie lo desea para sí mismo no debería permitirse fácilmente para el resto. Deberíamos ser inflexibles y duros sólo con plantearse la posibilidad de que se suprimiese el SMI.

Yo también me he licenciado en ADE y también he estudiado los distintos sistemas económicos, con sus ventajas y desventajas, y la competencia perfecta es muy bonita sobre el papel y dibujando gráficas de coste/beneficio, oferta/demanda o inflación/paro, pero la vida real es mucho más complicada, hay más factores como los sociales y los propiamente humanos, la vida se puede interpretar económicamente, pero interpretarla sólo económicamente es un error.


Pero si es que aqui ni si quiera yo defiendo la competencia perfecta y el libre mercado absoluto y desregulado.
El problema es que la gente piensa que va a cobrar 500 euros por culpa del liberalismo y no es así.
Va a cobrar 500 euros por tener un gobierno de mierda, unas leyes de mierda, unas instituciones de mierda, un sistema público de mierda etc etc desde que el mundo es mundo y esto como consecuencia hace que puedas aspirar a cobrar 500 euros entonces estas en un círculo sin fin de que malo es el capitalismo y que falta nos hace el gobierno y sus instituciones, cuando es ese gobierno y esas instituciones las causantes de la situación.
En economías con mucho menos peso del gobierno y mas desreguladas (con leyes y un sistema de justicia eficaz) tienen sueldos mucho mas altos gracias a que no existen todas esas mierdas que perjudican enormemente la economía y por tanto los sueldos, en otros países con estado del bienestar y con un sistema menos injusto es porque el gobierno potencia a toda costa que el capitalismo gire sin generar todos estos problemas, pero claro hasta eso tiene que ser liberal en algún punto y por lo tanto inviable (aparte que la corrupción, el clientelismo, el populismo y demás es tan masivo que me parece imposible de implantar).

Por lo tanto este país es una puta mierda, hundido en la miseria por cualquier cosa menos por el liberalismo y el hecho de pensar así vuelve a hacer que este país no salga de ser en el mejor de los casos un país de mileuristas endeudados hasta las cejas poniendo ladrillos como si no hubiera mañana.
Primero que nada, Amancio Ortega no puede contratar niños en la India, para empezar porque el contrato de responsabilidad corporativa dice bien claro que ni inditex ni sus proveedores pueden contratar menores de 16.
Y segundo, tengo un amigo indú que me ha dado información de primera mano sobre su país. Allí no hay ni seguro médico, ni seguro por desempleo, ni de vejez ni chorradas de estas. Y aunque quisieran darlo, tampoco podrían, porque son 1000 millones de personas y no ganan suficiente dinero para eso. Cuando llegó a Europa fue un shock, porque nosotros somos los supuestos capitalistas. El dinero no cae del cielo, cada mes el estado se está quedando al menos un tercio de nuestro sueldo para esas cosas, no nos regala nada, más bien lo contrario.

Y los liberales quieren lo que todos, que todo el mundo tenga un buen salario, un buen horario, una buena educación y sanidad, pero esto se ha de pagar y ha de ser transparente quien lo paga y que la gente elija lo que mejor le convenga, que la ley diga que tienes tal derecho no hace que aparezca de la nada, ha de haber el dinero para pagarlo, y que la ley diga que no pueden haber contratos por menos de x euros no hace que aparezcan trabajos par todos por menos de X €. Quien más quien menos tiene familia viva que ha estado pluriempleada para llegar a final de mes, que no tuvo seguro médico ni de jubilación hasta mucho después de empezar a trabajar, antes de los 14 años incluso, y si ahora sean jubilados y tienen sanidad y dejaron de necesitar un segundo trabajo es porque se lo pudieron permitir cuando la economía creció.


katxan escribió:
[]_[] escribió:...


Vamos a dejarnos de teorías y ostias. ¿Tú estás dispuesto a trabajar por menos de 500 euros al día 40 horas a la semana, sí o no?

Es cosa mía, de lo que se trata es que no decidas tú o el gobierno cuanto he de estar dispuesto a cobrar yo. Igual que no quiero que el gobierno decida cuando puedo abortar, si quiero morir dignamente o si he de acostarme con hombres o mujeres, por muy malo para la sociedad que sea.
Los cojones cosa tuya. Si tiras los salarios por el puto suelo, tus acciones repercuten directamente en el resto de la clase obrera. Ley de la oferta y la demanda en estado puro, si hay un grupo de gente dispuesta a trabajar en condiciones infrahumanas, esas condiciones se generalizan inmediatamente, ya que qué más quiere un empresario que disminuir sus costes, y por tanto va a tirar de ese tipo de gente, ganando ventaja sobre su competencia, que a su vez, quiera o no, se verá forzada (no voluntariamente ni ostias, como quereis hacer ver) a copiar sus métodos o irse a tomar por culo. Luego en poco tiempo todos los empleados, de grado o por fuerza, se verían obligados a aceptar ese tipo de condiciones. Porque no habría ningún otro tipo de oferta.

El que acepta salarios de miseria no solo se está perjudicando a sí mismo, sino a toda la sociedad.

Tú lo que quieres es castigar al débil, al inmigrante recién bajado de la patera que duerme debajo de un puente, al padre de familia con tres hijos al que acaban de echar de la fábrica con cuarenta tacos y debe una hipoteca, a la madre soltera que tiene que sacar a su crío adelante como sea. Ese y solo ese es el tipo de gente que aceptaría sueldos de miseria. Y no por conveniencia, sino por absoluta necesidad. El arquitecto con tres coches, chaletazo que te cagas y vacaciones anuales en Thailandia nunca va a aceptar currar por 500 euros. No le hace ninguna falta.

Por supuesto, la libertad de elegir lo que cobras está de puta madre cuando puedes elegir. Lo cual no es el caso del 99% de la población. Asqueroso clasismo en estado puro.
katxan escribió:Los cojones cosa tuya. Si tiras los salarios por el puto suelo, tus acciones repercuten directamente en el resto de la clase obrera. Ley de la oferta y la demanda en estado puro, si hay un grupo de gente dispuesta a trabajar en condiciones infrahumanas, esas condiciones se generalizan inmediatamente, ya que qué más quiere un empresario que disminuir sus costes, y por tanto va a tirar de ese tipo de gente, ganando ventaja sobre su competencia, que a su vez, quiera o no, se verá forzada (no voluntariamente ni ostias, como quereis hacer ver) a copiar sus métodos o irse a tomar por culo. Luego en poco tiempo todos los empleados, de grado o por fuerza, se verían obligados a aceptar ese tipo de condiciones. Porque no habría ningún otro tipo de oferta.

El que acepta salarios de miseria no solo se está perjudicando a sí mismo, sino a toda la sociedad.

Tú lo que quieres es castigar al débil, al inmigrante recién bajado de la patera que duerme debajo de un puente, al padre de familia con tres hijos al que acaban de echar de la fábrica con cuarenta tacos y debe una hipoteca, a la madre soltera que tiene que sacar a su crío adelante como sea. Ese y solo ese es el tipo de gente que aceptaría sueldos de miseria. Y no por conveniencia, sino por absoluta necesidad. El arquitecto con tres coches, chaletazo que te cagas y vacaciones anuales en Thailandia nunca va a aceptar currar por 500 euros. No le hace ninguna falta.

Por supuesto, la libertad de elegir lo que cobras está de puta madre cuando puedes elegir. Lo cual no es el caso del 99% de la población. Asqueroso clasismo en estado puro.



Tienes mucha razón en lo que dices, pero no te has parado a pensar, que con la mierda del mercado global, los chinos te lo están haciendo desde hace unos años pero por menos dinero, y esto es simplemente el resultado de sus acciones, no de las acciones de tus vecinos.
Estos salarios de mierda vienen porque nuestras empresas tienen que competir contra los chinos, y si no puedes competir o cierras o te vas del país, razón por la que esta desapareciendo los puestos de trabajo en la industria y los sueldos se están reduciendo

Soluciones ante esto, no comprar productos de fuera y comprar lo de aquí, para que nuestras empresas vuelvan y ganen dinero y así nos puedan pagar un sueldo digno.
Otra solución, pasa por reducir impuestos, por lo que todo el mundo pasa a ganar 500€, ser mas eficientes, y como resultado podremos tener una calidad de vida similar a esta pero con menos dinero.

En todo esto no meto a las multinacionales, porque estas son ratas sin corazón
Estropajus escribió:
katxan escribió:Los cojones cosa tuya. Si tiras los salarios por el puto suelo, tus acciones repercuten directamente en el resto de la clase obrera. Ley de la oferta y la demanda en estado puro, si hay un grupo de gente dispuesta a trabajar en condiciones infrahumanas, esas condiciones se generalizan inmediatamente, ya que qué más quiere un empresario que disminuir sus costes, y por tanto va a tirar de ese tipo de gente, ganando ventaja sobre su competencia, que a su vez, quiera o no, se verá forzada (no voluntariamente ni ostias, como quereis hacer ver) a copiar sus métodos o irse a tomar por culo. Luego en poco tiempo todos los empleados, de grado o por fuerza, se verían obligados a aceptar ese tipo de condiciones. Porque no habría ningún otro tipo de oferta.

El que acepta salarios de miseria no solo se está perjudicando a sí mismo, sino a toda la sociedad.

Tú lo que quieres es castigar al débil, al inmigrante recién bajado de la patera que duerme debajo de un puente, al padre de familia con tres hijos al que acaban de echar de la fábrica con cuarenta tacos y debe una hipoteca, a la madre soltera que tiene que sacar a su crío adelante como sea. Ese y solo ese es el tipo de gente que aceptaría sueldos de miseria. Y no por conveniencia, sino por absoluta necesidad. El arquitecto con tres coches, chaletazo que te cagas y vacaciones anuales en Thailandia nunca va a aceptar currar por 500 euros. No le hace ninguna falta.

Por supuesto, la libertad de elegir lo que cobras está de puta madre cuando puedes elegir. Lo cual no es el caso del 99% de la población. Asqueroso clasismo en estado puro.



Tienes mucha razón en lo que dices, pero no te has parado a pensar, que con la mierda del mercado global, los chinos te lo están haciendo desde hace unos años pero por menos dinero, y esto es simplemente el resultado de sus acciones, no de las acciones de tus vecinos.
Estos salarios de mierda vienen porque nuestras empresas tienen que competir contra los chinos, y si no puedes competir o cierras o te vas del país, razón por la que esta desapareciendo los puestos de trabajo en la industria y los sueldos se están reduciendo

Soluciones ante esto, no comprar productos de fuera y comprar lo de aquí, para que nuestras empresas vuelvan y ganen dinero y así nos puedan pagar un sueldo digno.
Otra solución, pasa por reducir impuestos, por lo que todo el mundo pasa a ganar 500€, ser mas eficientes, y como resultado podremos tener una calidad de vida similar a esta pero con menos dinero.

En todo esto no meto a las multinacionales, porque estas son ratas sin corazón


Pero es que tú tampoco piensas que en una economía global es materialmente imposible que todo el mundo tenga un sueldo como el que tu consideras digno hasta dentro de mucho tiempo (que entonces te parecerá una mierda igualmente).
Mismamente los sin papeles y demás que tanto quieres defender están por las calles haciendo chapuzas por cuatro perras sin pagar ni un duro, haciendo la competencia desleal a todos los autonomos de españa, a los que encima se les sube los impuestos cada día mas para mantener todo el gasto público que la economía no es capaz de soportar y encima si quieres hacerte autónomo aunque pierdas dinero tienes que pagar tu cuota si o si, que de baratas no tienen nada solo para intentar buscarte la vida haciendo que no se la puedan buscar.
Estos mismos sin papeles están al margen del sistema porque nadie les va a pagar un sueldo "alto" teniendo infinidad de trabajadores mejores que ellos dispuestos a aceptar el salario bajo mientras existen cantidades ingentes de paro, que a corto plazo no se va a solucionar.
Quedan relegados a la economía mas sumergida y realmente desregulada donde no solo no se aplican las leyes sino que las incumplen haciendo competencia desleal a todos los trabajadores para poder subsistir.

Lo de los chinos te lo resumo de dos formas.
Una empresa va a china y le paga a alguien 3 euros al día (basicamente porque vive de plantar arrozes y eso es un sueldazo que le permite vivir mejor que antes). El trabajador del primer mundo se queda sin trabajo, pero la gente decide pagar la diferencia entre su sueldo y el del chino y que la empresa siga haciendo lo mismo que cuando fabricaba en españa pero en china (venda al mismo precio, gane lo mismo etc). Has llegado a un punto donde el chino esta mejor, la sociedad esta igual, la empresa esta igual y por un bajón de sueldo de tres euros al día esa persona ya no tiene que volver a trabajar nunca mejorando increiblemente su vida, luego el chino que vivía con un cuenco de arroz y ahora puede comprar tres, tiene hasta capacidad de ahorro para mejorar su situación ya que antes como mucho llegaba a subsistir (trabajar todo el día para comer) y no tiene que preocuparse por morirse de hambre.
-Situación dos la empresa va al tercer mundo y se desploman los sueldos de todos los trabajadores del planeta. Si el 90% de las clases medias en el primer mundo son trabajadores y el 90% de las de los países del tercer mundo son trabajadores
y que las empresas solo pueden ganar dinero vendiendo cosas a esos trabajadores en función de sus ingresos, no tendrían que dar mas trabajo, vender mas barato y pagar sueldos mas bajos para que las condiciones del primer mundo y el tercero se igualen?.

Es una transición que implica muchos cambios y si no te centras en el i+d, en crear valor añadido, potenciar el capital humano etc y lo sustituyes por altas dosis de deuda para todo tipo de despropositos en un país tan deficiente como el español, pues si el SMI se vuelve muy alto (realmente son muchos mas problemas aparte, que el pensamiento popular todavía empeora).
Precisamente los que joden realmente la economía son los pepitos que se endeudan gracias a los bancos para consumir y "invertir" porque esto hace subir los precios de las cosas y los salarios de forma artificial. Cuando esto se vuelve inviable los pepitos se van a pique, los bancos quiebran y los sueldos que había antes unidos con una infinidad de problemas aparte hace que la decadencia sea muy alta y los banqueros + los gobiernos les hacen pagar el pufo en su totalidad a los pepitos, que es la situación actual tan problematica.
Pero si por lo menos no te gusta la globalización tipo 2 que es la que hay, debería gustarte la tipo 1 donde se genera un beneficio para las dos personas mas vulnerables que son los trabajadores, aunque eso si el chino siempre tendrá una vida peor que el occidental hasta el infinito cosa que con la tipo 2 no pasa, pero los inumerables problemas que acarrea los crean los bancos y los gobiernos, de ambos sitios pero si descuentas estas dos cosas tiene muchas ventajas para la humanidad.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
[]_[] escribió:
Pero es que tú tampoco piensas que en una economía global es materialmente imposible que todo el mundo tenga un sueldo como el que tu consideras digno hasta dentro de mucho tiempo (que entonces te parecerá una mierda igualmente).
Mismamente los sin papeles y demás que tanto quieres defender están por las calles haciendo chapuzas por cuatro perras sin pagar ni un duro, haciendo la competencia desleal a todos los autonomos de españa, a los que encima se les sube los impuestos cada día mas para mantener todo el gasto público que la economía no es capaz de soportar y encima si quieres hacerte autónomo aunque pierdas dinero tienes que pagar tu cuota si o si, que de baratas no tienen nada solo para intentar buscarte la vida haciendo que no se la puedan buscar.
Estos mismos sin papeles están al margen del sistema porque nadie les va a pagar un sueldo "alto" teniendo infinidad de trabajadores mejores que ellos dispuestos a aceptar el salario bajo mientras existen cantidades ingentes de paro, que a corto plazo no se va a solucionar.
Quedan relegados a la economía mas sumergida y realmente desregulada donde no solo no se aplican las leyes sino que las incumplen haciendo competencia desleal a todos los trabajadores para poder subsistir.

Lo de los chinos te lo resumo de dos formas.
Una empresa va a china y le paga a alguien 3 euros al día (basicamente porque vive de plantar arrozes y eso es un sueldazo que le permite vivir mejor que antes). El trabajador del primer mundo se queda sin trabajo, pero la gente decide pagar la diferencia entre su sueldo y el del chino y que la empresa siga haciendo lo mismo que cuando fabricaba en españa pero en china (venda al mismo precio, gane lo mismo etc). Has llegado a un punto donde el chino esta mejor, la sociedad esta igual, la empresa esta igual y por un bajón de sueldo de tres euros al día esa persona ya no tiene que volver a trabajar nunca mejorando increiblemente su vida, luego el chino que vivía con un cuenco de arroz y ahora puede comprar tres, tiene hasta capacidad de ahorro para mejorar su situación ya que antes como mucho llegaba a subsistir (trabajar todo el día para comer) y no tiene que preocuparse por morirse de hambre.
-Situación dos la empresa va al tercer mundo y se desploman los sueldos de todos los trabajadores del planeta. Si el 90% de las clases medias en el primer mundo son trabajadores y el 90% de las de los países del tercer mundo son trabajadores
y que las empresas solo pueden ganar dinero vendiendo cosas a esos trabajadores en función de sus ingresos, no tendrían que dar mas trabajo, vender mas barato y pagar sueldos mas bajos para que las condiciones del primer mundo y el tercero se igualen?.

Es una transición que implica muchos cambios y si no te centras en el i+d, en crear valor añadido, potenciar el capital humano etc y lo sustituyes por altas dosis de deuda para todo tipo de despropositos en un país tan deficiente como el español, pues si el SMI se vuelve muy alto (realmente son muchos mas problemas aparte, que el pensamiento popular todavía empeora).
Precisamente los que joden realmente la economía son los pepitos que se endeudan gracias a los bancos para consumir y "invertir" porque esto hace subir los precios de las cosas y los salarios de forma artificial. Cuando esto se vuelve inviable los pepitos se van a pique, los bancos quiebran y los sueldos que había antes unidos con una infinidad de problemas aparte hace que la decadencia sea muy alta y los banqueros + los gobiernos les hacen pagar el pufo en su totalidad a los pepitos, que es la situación actual tan problematica.
Pero si por lo menos no te gusta la globalización tipo 2 que es la que hay, debería gustarte la tipo 1 donde se genera un beneficio para las dos personas mas vulnerables que son los trabajadores, aunque eso si el chino siempre tendrá una vida peor que el occidental hasta el infinito cosa que con la tipo 2 no pasa, pero los inumerables problemas que acarrea los crean los bancos y los gobiernos, de ambos sitios pero si descuentas estas dos cosas tiene muchas ventajas para la humanidad.


Me está dando verdadero asco leer argumentos sobre justificar la explotación humana.

Todo es muy bonito, sobretodo cuando somos la parte de la sociedad que no está rebuscando en la basura. Lo peor de todo es que encima pensáis que somos unos putos ignorantes en la economía y que lo que ocurre es totalmente normal.

´
Gurlukovich"
[quote="katxan escribió:
[]_[] escribió:...


Vamos a dejarnos de teorías y ostias. ¿Tú estás dispuesto a trabajar por menos de 500 euros al día 40 horas a la semana, sí o no?

Es cosa mía, de lo que se trata es que no decidas tú o el gobierno cuanto he de estar dispuesto a cobrar yo.[/quote]

Valla, no me lo experava. Neo-liberalismo de sillón para los demás pero no para mí. No te jode.
Aquí nadie justifica la explotación humana.

Lo que sí es cierto es que existe un colectivo bastante amplio de personas sin ningún tipo de formación y experiencia que tratan de incorporarse al mundo laboral. Tenemos una tasa de desempleo juvenil altísima y mucha gente incapaz de cotizar ni hacer nada porque sencillamente nadie les va a dar la oportunidad.

¿Qué tiene de malo que un chaval joven, sin formación ni experiencia trabaje por 500 € al mes a media jornada? Nada, de hecho ya puede hacerlo.
¿Qué tiene de malo que perceptores de prestaciones no contributivas y rentas básicas de inserción trabajen para la administración? Nada, suponen un alivio en la carga de trabajo y justifican la percepción de las ayudas.

Hay mucha gente que ha convertido en un trabajo eso de hacer cursos de formación del INEM para percibir la ayuda correspondiente, y eso es lo que no puede ser. El objetivo fundamental de los cursos de formación es formar para trabajar, y la formación no es un fin en si mismo.

Que gran idea y que bien le haría al país meter el tema de los minijobs desde un punto de vista serio y responsable.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
sator23 escribió:Aquí nadie justifica la explotación humana.

Lo que sí es cierto es que existe un colectivo bastante amplio de personas sin ningún tipo de formación y experiencia que tratan de incorporarse al mundo laboral. Tenemos una tasa de desempleo juvenil altísima y mucha gente incapaz de cotizar ni hacer nada porque sencillamente nadie les va a dar la oportunidad.

¿Qué tiene de malo que un chaval joven, sin formación ni experiencia trabaje por 500 € al mes a media jornada? Nada, de hecho ya puede hacerlo.
¿Qué tiene de malo que perceptores de prestaciones no contributivas y rentas básicas de inserción trabajen para la administración? Nada, suponen un alivio en la carga de trabajo y justifican la percepción de las ayudas.

Hay mucha gente que ha convertido en un trabajo eso de hacer cursos de formación del INEM para percibir la ayuda correspondiente, y eso es lo que no puede ser. El objetivo fundamental de los cursos de formación es formar para trabajar, y la formación no es un fin en si mismo.

Que gran idea y que bien le haría al país meter el tema de los minijobs desde un punto de vista serio y responsable.


El tema éste viene a que quieren obligar a los parados de Madrid a trabajar 8 horas a cambio del paro que les dan. ¿Tú eso lo ves normal?
ShadowCoatl escribió:
sator23 escribió:Aquí nadie justifica la explotación humana.

Lo que sí es cierto es que existe un colectivo bastante amplio de personas sin ningún tipo de formación y experiencia que tratan de incorporarse al mundo laboral. Tenemos una tasa de desempleo juvenil altísima y mucha gente incapaz de cotizar ni hacer nada porque sencillamente nadie les va a dar la oportunidad.

¿Qué tiene de malo que un chaval joven, sin formación ni experiencia trabaje por 500 € al mes a media jornada? Nada, de hecho ya puede hacerlo.
¿Qué tiene de malo que perceptores de prestaciones no contributivas y rentas básicas de inserción trabajen para la administración? Nada, suponen un alivio en la carga de trabajo y justifican la percepción de las ayudas.

Hay mucha gente que ha convertido en un trabajo eso de hacer cursos de formación del INEM para percibir la ayuda correspondiente, y eso es lo que no puede ser. El objetivo fundamental de los cursos de formación es formar para trabajar, y la formación no es un fin en si mismo.

Que gran idea y que bien le haría al país meter el tema de los minijobs desde un punto de vista serio y responsable.


El tema éste viene a que quieren obligar a los parados de Madrid a trabajar 8 horas a cambio del paro que les dan. ¿Tú eso lo ves normal?


No, no lo veo normal. Me parece excesivo.

El título me llevó a confusión.
Que dia empezamos la revolucion?? Esto ya tarda.
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
como dijeron en el otro hilo

"así por lo menos se mantienen activos"

para el hilo, eso se llama esclavitud
ShadowCoatl escribió:
Me está dando verdadero asco leer argumentos sobre justificar la explotación humana.

Todo es muy bonito, sobretodo cuando somos la parte de la sociedad que no está rebuscando en la basura. Lo peor de todo es que encima pensáis que somos unos putos ignorantes en la economía y que lo que ocurre es totalmente normal.


Pero si es que aqui el único que realiza explotación humana eres tú.
Como eres tan hipocrita de venir a dar lecciones de humanidad si tu estilo de vida es MATERIALMENTE imposible que lo realize toda la humanidad. Entonces que haces con internet, que haces con luz, y que haces con todas tus mierdas que hacen inviable que tu estilo de vida lo haga toda la humanidad dando lecciones, si gastas mas petróleo que 1000 africanos juntos, cuando solamente gastes la 7000 millonesima parte de los recursos que existen (lo mínimo exigible para que sea justo) cosa que ni remotamente parecida haces y repartas todo lo demás entre el resto, puedes dar lecciones de no explotación humana y de tu sistema económico alternativo superjusto.

Y lo de los cubos de la basura se lo agradeces al gobierno y a los bancos (que son la misma cosa).
A lo mejor te crees que es muy viable que gente poniendo ladrillos, tenga para ir al caribe, yates, bmws, plasmas, estados del bienestar y demás de por vida, que ni si quiera saben de donde salen ni tienen la mas mínima capacidad para producirlos. Ese estilo de vida lo podrás tener de forma sostenible (como país), cuando realizes aportaciones acordes a lo que consumes, avances científicos, i+d, energías renovables etc, al igual que los chinos que es por lo que ya no son tan pobres ni tu eres tan rico, claro que eso es exclavitud y no es digno.... nos ha jodido.
Si no siempre se irá a pique a largo plazo como en el caso de España y gran parte de las economías que es por lo que la economía hace aguas.
[]_[] escribió:Pero si es que aqui el único que realiza explotación humana eres tú.
Como eres tan hipocrita de venir a dar lecciones de humanidad si tu estilo de vida es MATERIALMENTE imposible que lo realize toda la humanidad. Entonces que haces con internet, que haces con luz, y que haces con todas tus mierdas que hacen inviable que tu estilo de vida lo haga toda la humanidad dando lecciones, si gastas mas petróleo que 1000 africanos juntos, cuando solamente gastes la 7000 millonesima parte de los recursos que existen (lo mínimo exigible para que sea justo) cosa que ni remotamente parecida haces y repartas todo lo demás entre el resto, puedes dar lecciones de no explotación humana y de tu sistema económico alternativo superjusto.

Y lo de los cubos de la basura se lo agradeces al gobierno y a los bancos (que son la misma cosa).
A lo mejor te crees que es muy viable que gente poniendo ladrillos, tenga para ir al caribe, yates, bmws, plasmas, estados del bienestar y demás de por vida, que ni si quiera saben de donde salen ni tienen la mas mínima capacidad para producirlos. Ese estilo de vida lo podrás tener de forma sostenible (como país), cuando realizes aportaciones acordes a lo que consumes, avances científicos, i+d, energías renovables etc, al igual que los chinos que es por lo que ya no son tan pobres ni tu eres tan rico, claro que eso es exclavitud y no es digno.... nos ha jodido.
Si no siempre se irá a pique a largo plazo como en el caso de España y gran parte de las economías que es por lo que la economía hace aguas.

Hostia, gracias. Entonces el liberalismo es, efectivamente, injusto. Si al final vas a ser tú más marxista que yo.

Estáis emperraos en que la gente vivía a todo trapo con sus BMWs y su unifamiliar, y no creo que sea cierto. Pero vamos, que el endeudamiento es parte del liberalismo. La deuda, el dinero, es un producto más. Puedes culpar al gobierno de la deuda pública y del endeudamiento de cajas, no del resto de la deuda (que es bastante más grande), si lo que defiendes es lo positivo del liberalismo.

También me hace gracia lo de que un país debe realizar aportes acordes a lo que consumen. Que es lo que llevo defendiendo yo desde el primer debate que tuve contigo. Las personas no aportan lo que consumen. Las personas negocian para llevarse la mayor parte del pastel. Y quienes ganan son los que tienen menos necesidades, como en aquella historia en la que el pobre se lleva 20€ y el rico 80 cuando ambos ponen la misma cantidad.

Gurlukovich escribió:Es cosa mía, de lo que se trata es que no decidas tú o el gobierno cuanto he de estar dispuesto a cobrar yo. Igual que no quiero que el gobierno decida cuando puedo abortar, si quiero morir dignamente o si he de acostarme con hombres o mujeres, por muy malo para la sociedad que sea.

Nada de eso es malo para la sociedad. Si fuese malo sí deberíamos empezar a planteárnoslo. ¿Ves alguna clase de robo que la tarifa del agua aumente a medida que pueda suponer un desperdicio? ¿Es cosa tuya y no del gobierno o de todos?
katxan escribió:China sí es el tercer mundo. Según zonas. En el campo, aún viven en algo muy parecido a la edad media, subsistiendo como pueden. En cambio en las grandes ciudades hay barrios que parecen de ciencia-ficción, con habitantes asquerosamente podridos de dinero.


Vete a los montes asturianos a ver si encuentras algo mas avanzado q lo dudo...
sator23 escribió:Aquí nadie justifica la explotación humana.

Lo que sí es cierto es que existe un colectivo bastante amplio de personas sin ningún tipo de formación y experiencia que tratan de incorporarse al mundo laboral. Tenemos una tasa de desempleo juvenil altísima y mucha gente incapaz de cotizar ni hacer nada porque sencillamente nadie les va a dar la oportunidad.


No solo eso: hay un montón de personas que no podemos cambiar de oficio con facilidad, por que nadie nos da una oportunidad por ser mayores y eso es peor.

sator23 escribió:¿Qué tiene de malo que un chaval joven, sin formación ni experiencia trabaje por 500 € al mes a media jornada? Nada, de hecho ya puede hacerlo.


Pues eso, no solo pueden hacerlo, si no que hay gente que lo hace teniendo la formación y experiencia necesarias para hacerlo [+risas] ¿a que viene querer bajar mas el sueldo mínimo como proponen algunos?.

sator23 escribió:¿Qué tiene de malo que perceptores de prestaciones no contributivas y rentas básicas de inserción trabajen para la administración? Nada, suponen un alivio en la carga de trabajo y justifican la percepción de las ayudas.


Tiene de malo lo siguiente: por desgracia hay mucha gente que ni siquiera cobra prestación alguna y esos quedan fueran de este tipo de oportunidades y como les mueve el factor económico, lo que van a hacer es mandar a los que cobran la prestación para ahorrarse una pasta y como ya puedes intuir, mandarán a gente que no necesitan ninguna formación, ni experiencia laboral por que ya la tienen sobradamente. Eso que tu dices, está de PM cuando no tienes a mas de un 40% de los parados sin cobrar un euro, ni tanto paro, pero ahora mismo es dejar en la estacada a muchísima gente que lo necesita.

Además, se aprovechan de una ley que introdujo la oposición en el año 1982 pensando quizá en otras circunstancias, pero que viene de puta madre para éste propósito (mira que rápido se justifican de que la ley solo contempla al que cobra prestación por desempleo... como si fuera tan dificil modificarla, ya)

sator23 escribió:Hay mucha gente que ha convertido en un trabajo eso de hacer cursos de formación del INEM para percibir la ayuda correspondiente, y eso es lo que no puede ser. El objetivo fundamental de los cursos de formación es formar para trabajar, y la formación no es un fin en si mismo.

Que gran idea y que bien le haría al país meter el tema de los minijobs desde un punto de vista serio y responsable.


Las ayudas no te la dan por hacer cursos del INEM y no creas que es fácil acceder a esos cursos: se presenta mas gente que en la guerra y yo todavía no he hecho un curso con ellos. El que si he hecho, es uno de la Agencia de Empleo que depende del Ayuntamiento de Madrid: solo nos presentamos 30 para 15 plazas y por edad, profesión y discapacidad, sabía que partía con ventaja y no lo desaproveché, no ;)

Sobre los minijobs, que se dejen de tontadas explotadoras, que ya bastante se puede abusar del trabajador y se pongan a trabajar para que el crédito llegue a las empresas, que ahora mismo es lo que las asfixia.
Armin Tamzarian escribió:Hostia, gracias. Entonces el liberalismo es, efectivamente, injusto. Si al final vas a ser tú más marxista que yo.

Estáis emperraos en que la gente vivía a todo trapo con sus BMWs y su unifamiliar, y no creo que sea cierto. Pero vamos, que el endeudamiento es parte del liberalismo. La deuda, el dinero, es un producto más. Puedes culpar al gobierno de la deuda pública y del endeudamiento de cajas, no del resto de la deuda (que es bastante más grande), si lo que defiendes es lo positivo del liberalismo.

También me hace gracia lo de que un país debe realizar aportes acordes a lo que consumen. Que es lo que llevo defendiendo yo desde el primer debate que tuve contigo. Las personas no aportan lo que consumen. Las personas negocian para llevarse la mayor parte del pastel. Y quienes ganan son los que tienen menos necesidades, como en aquella historia en la que el pobre se lleva 20€ y el rico 80 cuando ambos ponen la misma cantidad.


Que va, precisamente mucho de lo que te viene con liberalismo pasa por olvidarte completamente del dinero fiduciario y el dinero bancario desde hace siglos, el estado natural del dinero es que cada vez valga mas (o que tu cobres menos), los gobiernos y los bancos tienen un superchiringuito montado para que eso no pase, fomentando el consumismo el sobre endeudamiento y la incapacidad de ahorrar en gran medida. (las empresas producen mas cosas y mas baratas en recursos, si el dinero es el mismo contra mas ocurre esto mas valor tiene, ya que sigue habiendo la misma cantidad de dinero en la economía pero hay mas cosas)
Aqui tienes dos alternativas:
liberalizar realmente el sistema, que vendría a ser tener un dinero que nadie pueda manipular de cualquier tipo, oro físico, bitcoins y demás prohibiendo el negocio bancario actual (alternativa liberal) o que existieran todo tipo de dineros haciéndose la competencia.
dejar el sistema actual o modificarlo radicalmente:
Que lleva fallando desde que se conoce, pero a lo mejor alguien tiene alguna vez la ocurrencia de hacerlo bien que suele ser cuando se parece bastante a lo que pasa en el punto 1, pero esto si que es un debate muy amplio . Mas que nada porque nadie te dice que el sobreconsumismo y demás no hace que un gran número de economías avanzadas acaban entrando en quiebra y el dinero deje de tener total validez o pierda gran parte de sus atributos, esto puede pasar por el lado de la hiperinflación o por el lado de una deflación brutal o quien sabe. De aqui obviamente viene la crisis financiera mundial y en parte la española.

La forma de medir eso que tu dices es con un mercado, contra el mercado tienes tu opinión. Opinión vs Mercado obviamente prefiero la alternativa mercado (mas que nada porque ha funcionado infinitas veces mejor a lo largo de la historia). El liberalismo radical si que es injusto, pero solucionar esas injusticias (ricos mejor educación mas oportunidades) se frena el liberalismo (paguitas para todos no trabaja ni cristo, politicos creando sistemas de locos que hunden a la economía etc etc), entonces tienes la alternativa liberal donde se crea progreso muy rapido (henry fords, rockefellers, steve jobs y demás) con un reparto de la riqueza muy desigual y muy volatil (los pobres se hacen ricos, los ricos pobres etc) o las demás alternativas que son una puta mierda, salvo que compagines muy bien este liberalismo con un sistema público muy eficaz y que se AJUSTE a la realidad, por eso los suecos estan semiprivatizando las pensiones, hablando de aumentar la edad de jubilación a los 75 años y demás, y por eso el de países de mierda como España jode la economía es inviable etc etc etc.

Obviamente la realidad de España es una puta mierda, y no existe ni un ápice de liberalismo que es tan necesario tanto en un modelo como en otro. Porque la economía Española como la Griega era irreal, y tu puedes ignorar la realidad pero no puedes ignorar las consecuencias que tiene ignorar la realidad, que es acabar buscando en los cubos de la basura y sin una mierda de estado del bienestar que hasta que el sector privado no pueda pagar no va a volver (salvo chavismos, fascismos etc), asi que si esperas vivir en el mundo irreal anterior pues puedes olvidarte y el hecho de no afrontar eso pues supone muchos problemas que agravan todavía mas la situación y crean muchas injusticias, como el sistema laboral vetado a la juventud privilegiando a unos pocos, los impuestos a los autónomos para mantener todo el pufo actual que hace que ni te puedas plantear ser un autoempleado por cuatro duros etc.
Ya que para volver a la situación anterior tienes que crear una riqueza proporcional que españa no crea y si que consumia, y que tanto en un sentido como en otro (siendo lo del sistema publico supereficaz ajustado a la realidad casi un chiste en este pais que agrava mucho mas el problema) pasan por el liberalismo que no es lo que te hace que tragues mierda, sino que tragas mierda por vivir en una economía irreal y antiliberal inviable sustentada en deudas teniendo que afrontar ahora la realidad.
katxan escribió:Los cojones cosa tuya. Si tiras los salarios por el puto suelo, tus acciones repercuten directamente en el resto de la clase obrera. Ley de la oferta y la demanda en estado puro, si hay un grupo de gente dispuesta a trabajar en condiciones infrahumanas, esas condiciones se generalizan inmediatamente, ya que qué más quiere un empresario que disminuir sus costes, y por tanto va a tirar de ese tipo de gente, ganando ventaja sobre su competencia, que a su vez, quiera o no, se verá forzada (no voluntariamente ni ostias, como quereis hacer ver) a copiar sus métodos o irse a tomar por culo. Luego en poco tiempo todos los empleados, de grado o por fuerza, se verían obligados a aceptar ese tipo de condiciones. Porque no habría ningún otro tipo de oferta.

El que acepta salarios de miseria no solo se está perjudicando a sí mismo, sino a toda la sociedad.

Tú lo que quieres es castigar al débil, al inmigrante recién bajado de la patera que duerme debajo de un puente, al padre de familia con tres hijos al que acaban de echar de la fábrica con cuarenta tacos y debe una hipoteca, a la madre soltera que tiene que sacar a su crío adelante como sea. Ese y solo ese es el tipo de gente que aceptaría sueldos de miseria. Y no por conveniencia, sino por absoluta necesidad. El arquitecto con tres coches, chaletazo que te cagas y vacaciones anuales en Thailandia nunca va a aceptar currar por 500 euros. No le hace ninguna falta.

Por supuesto, la libertad de elegir lo que cobras está de puta madre cuando puedes elegir. Lo cual no es el caso del 99% de la población. Asqueroso clasismo en estado puro.



Pero eso también se puede aplicar a las empresas. Si mañana una empresa le da por doblar salarios para llevarse los mejores trabajadores porque se lo puede permitir, está obligando a las demás empresas a subir salarios si quieres conservar al personal, por no hablar de la presión de los sindicatos porque se suba los salarios a todos los de ese sector, cosa que no todas las empresas se pueden permitir, que tendrán que subir precio cerrar, está perjudicando a "la clase empresarial" y a la trabajadora de los que se van a la calle o compran más caro, perjudica a la sociedad en su conjunto. Deberíamos darle una paliza a esos empresarios por querer cargarse el mercado subiendo sueldos, están perjudicandose no sólo a si mismos, sino a la sociedad.

Yo precisamente quiero que tengan una oportunidad esas madres solteras, esos inmigrantes que viven bajo un puente y al padre de familia que con 40 tacos y tres hijos acaban de echar de la fábrica, en lugar de proteger a los que ya tienen el trabajo y no quieren que les baje el sueldo, a costa de que esas personas no encuentren un empleo. Ellos son los primeros perjudicados. Y no se en que mundo vives, pero los arquitectos en su mayoría se las están viendo putas para cobrar siquiera el SMI, tengo amigos arquitectos que contentos están si encuentran un curro temporal a tiempo parcial.

Si no vas a defender que los sueldos no suban, no defiendas que los sueldos no bajen. De hecho los convenios colectivos son la mayor excusa que le puedes dar a los empresarios para pactar sueldos y que nadie los suba de ahí, y el salario va a ser siempre inferior al que deberían cobrar la mayoría de los trabajadores y sobretodo mucho menos de lo que deberían cobrar los mejores. Pero nunca más, nadie pagará un sueldo que reporté menos a la empresa de lo que genera ese trabajador. Todas estas medidas para "proteger" al trabajador, a las empresas o a quien sea están llenos de falacias, se ven los "beneficiados", pero los perjudicados lo son de manera más indirecta y son invisibles.
Claro que lo puede hacer lo que pasa es qeu los empresarios no querran pagar más.
Gurlukovich escribió:
katxan escribió:Los cojones cosa tuya. Si tiras los salarios por el puto suelo, tus acciones repercuten directamente en el resto de la clase obrera. Ley de la oferta y la demanda en estado puro, si hay un grupo de gente dispuesta a trabajar en condiciones infrahumanas, esas condiciones se generalizan inmediatamente, ya que qué más quiere un empresario que disminuir sus costes, y por tanto va a tirar de ese tipo de gente, ganando ventaja sobre su competencia, que a su vez, quiera o no, se verá forzada (no voluntariamente ni ostias, como quereis hacer ver) a copiar sus métodos o irse a tomar por culo. Luego en poco tiempo todos los empleados, de grado o por fuerza, se verían obligados a aceptar ese tipo de condiciones. Porque no habría ningún otro tipo de oferta.

El que acepta salarios de miseria no solo se está perjudicando a sí mismo, sino a toda la sociedad.

Tú lo que quieres es castigar al débil, al inmigrante recién bajado de la patera que duerme debajo de un puente, al padre de familia con tres hijos al que acaban de echar de la fábrica con cuarenta tacos y debe una hipoteca, a la madre soltera que tiene que sacar a su crío adelante como sea. Ese y solo ese es el tipo de gente que aceptaría sueldos de miseria. Y no por conveniencia, sino por absoluta necesidad. El arquitecto con tres coches, chaletazo que te cagas y vacaciones anuales en Thailandia nunca va a aceptar currar por 500 euros. No le hace ninguna falta.

Por supuesto, la libertad de elegir lo que cobras está de puta madre cuando puedes elegir. Lo cual no es el caso del 99% de la población. Asqueroso clasismo en estado puro.



Pero eso también se puede aplicar a las empresas. Si mañana una empresa le da por doblar salarios para llevarse los mejores trabajadores porque se lo puede permitir, está obligando a las demás empresas a subir salarios si quieres conservar al personal, por no hablar de la presión de los sindicatos porque se suba los salarios a todos los de ese sector, cosa que no todas las empresas se pueden permitir, que tendrán que subir precio cerrar, está perjudicando a "la clase empresarial" y a la trabajadora de los que se van a la calle o compran más caro, perjudica a la sociedad en su conjunto. Deberíamos darle una paliza a esos empresarios por querer cargarse el mercado subiendo sueldos, están perjudicandose no sólo a si mismos, sino a la sociedad.

Yo precisamente quiero que tengan una oportunidad esas madres solteras, esos inmigrantes que viven bajo un puente y al padre de familia que con 40 tacos y tres hijos acaban de echar de la fábrica, en lugar de proteger a los que ya tienen el trabajo y no quieren que les baje el sueldo, a costa de que esas personas no encuentren un empleo. Ellos son los primeros perjudicados. Y no se en que mundo vives, pero los arquitectos en su mayoría se las están viendo putas para cobrar siquiera el SMI, tengo amigos arquitectos que contentos están si encuentran un curro temporal a tiempo parcial.

Si no vas a defender que los sueldos no suban, no defiendas que los sueldos no bajen. De hecho los convenios colectivos son la mayor excusa que le puedes dar a los empresarios para pactar sueldos y que nadie los suba de ahí, y el salario va a ser siempre inferior al que deberían cobrar la mayoría de los trabajadores y sobretodo mucho menos de lo que deberían cobrar los mejores. Pero nunca más, nadie pagará un sueldo que reporté menos a la empresa de lo que genera ese trabajador. Todas estas medidas para "proteger" al trabajador, a las empresas o a quien sea están llenos de falacias, se ven los "beneficiados", pero los perjudicados lo son de manera más indirecta y son invisibles.

Claro. En el mundo de yupi donde el paro no existe y todo el mundo compra productos de máxima calidad porque tienen un sueldo de la hostia.

Ahora, en el mundo real no. Ya hay empresas que pagan un pastizal a sus trabajadores y nadie piensa irse de su trabajo para que les contraten en esas empresas. Si tu modelo fuese mínimamente real todos los informáticos estarían todos trabajando en google.

Pero está muy bien eso de poner ejemplos que no encaja con la realidad.
El neoliberalismo de la derecha no es amigo del trabajador...no entiendo como 10millones de personas en este país no se han enterado todavía.

Saludos.
melovampire escribió:El neoliberalismo de la derecha no es amigo del trabajador...no entiendo como 10millones de personas en este país no se han enterado todavía.

Saludos.


Pero es que el mismo neoliberalismo, se aplica en las economías de izquierdas como la sueca. No tiene signo polítco, además que eso de que no es amigo del trabajador es mentira, los miles y miles de euros que ganaban los ilustrados y emprendedores obreros de la construcción y demás fauna vienen de ese neoliberalismo de la derecha al igual que los sueldazos que se pagan a infinidad de trabajadores en singapur.
Pero vamos hasta dentro de la derecha si quera es radicalmente distinto uno liberalismo de otro a nivel económico. Esta el liberalismo de Reagan, donde triunfan los bancos y son endiosados como los reyes del dinero y luego esta el liberalismo del tea-party donde los bancos se ven como un cáncer a exterminar.
Aunque luego sus ideas no económicas sean las mismas ideas conservadoras que las de franco por ejemplo que tenía una visión económica completamente diferente y muy parecida a la que pueda tener izquierda unida.

Pero vamos las bases de todos los países avanzados son liberales, tanto de izquierdas como de derechas, ya que se fundamentan en el mercado a diferencia de lo de izquierda unida o franco que se fundamenta en sistemas jerárquicos y de control, no es que los suecos gracias a ser de izquierdas les den una vida de lujo al trabajador sino que gracias a potenciar el capitalismo y repartir la riqueza de una forma muy eficaz están a un nivel económico muy superior al resto de países y tienen sueldos mas altos.
ShadowCoatl escribió:Valla, no me lo experava. Neo-liberalismo de sillón para los demás pero no para mí. No te jode.

Si se quita el SMI se quita para todos, yo incluido.

Armin Tamzarian escribió:Nada de eso es malo para la sociedad. Si fuese malo sí deberíamos empezar a planteárnoslo. ¿Ves alguna clase de robo que la tarifa del agua aumente a medida que pueda suponer un desperdicio? ¿Es cosa tuya y no del gobierno o de todos?

No acabo de ver muy bien por donde vas. Pero esta claro que la tarifa del agua va a aumentar a medida que más se consuma, si hay más demanda y no más oferta, el precio sube.

Reakl escribió:Claro. En el mundo de yupi donde el paro no existe y todo el mundo compra productos de máxima calidad porque tienen un sueldo de la hostia.

Ahora, en el mundo real no. Ya hay empresas que pagan un pastizal a sus trabajadores y nadie piensa irse de su trabajo para que les contraten en esas empresas. Si tu modelo fuese mínimamente real todos los informáticos estarían todos trabajando en google.

Pero está muy bien eso de poner ejemplos que no encaja con la realidad.

Yo es que vivo en los mundos de Yupi. literalmente. Vivo en Suiza y aquí las empresas pagan un pastizal, el paro es del 4.5%, y es alto para lo que suele ser. No hay salario minimo (o al menos no lo había hasta el año pasado), hay que pagar un seguro médico que no te viene con el trabajo, y hay un sistema de pensiones mínimo y creo que también hay paro, no demasiado. El empleo a jornada parcial es el doble que en España. El IVA máximo es el 8%... y se aprobó mediante referendo. Y he conocido a más de media docena de personas que trabajan de asistentes sociales, porque es... un trabajo bien pagado!

Y ahora saltará alguno que eso en España no puede pasar porque son uno empresaurios y bla bla. Yo no lo creo, yo creo que España con las medidas liberalizadoras adecuadas puede ser como Suiza, sólo hay que chaparle el chiringuito a unos cuantos. Pero el que crea que España es asin, que no tiene remedio, que hay que atar corto a los empresarios mamones porque siempre serán escoria (en vez de facilitar la entrada a nuevos empleadores)... Estáis haciendo el capullo en España, largaos a la mínima oportunidad, os estáis quedando voluntariamente con los empresarios de mierda.
Gurlukovich escribió:No acabo de ver muy bien por donde vas. Pero esta claro que la tarifa del agua va a aumentar a medida que más se consuma, si hay más demanda y no más oferta, el precio sube.

Me refiero a las tarifas por tramos. A que los que más gastan paguen más por litro que los que menos gastan. ¿Te parece mal?

Gurlukovich escribió:Yo es que vivo en los mundos de Yupi. literalmente. Vivo en Suiza y aquí las empresas pagan un pastizal, el paro es del 4.5%, y es alto para lo que suele ser. No hay salario minimo (o al menos no lo había hasta el año pasado), hay que pagar un seguro médico que no te viene con el trabajo, y hay un sistema de pensiones mínimo y creo que también hay paro, no demasiado. El empleo a jornada parcial es el doble que en España. El IVA máximo es el 8%... y se aprobó mediante referendo. Y he conocido a más de media docena de personas que trabajan de asistentes sociales, porque es... un trabajo bien pagado!

Y ahora saltará alguno que eso en España no puede pasar porque son uno empresaurios y bla bla. Yo no lo creo, yo creo que España con las medidas liberalizadoras adecuadas puede ser como Suiza, sólo hay que chaparle el chiringuito a unos cuantos. Pero el que crea que España es asin, que no tiene remedio, que hay que atar corto a los empresarios mamones porque siempre serán escoria (en vez de facilitar la entrada a nuevos empleadores)... Estáis haciendo el capullo en España, largaos a la mínima oportunidad, os estáis quedando voluntariamente con los empresarios de mierda.

Igual algo tiene que ver que Suiza sea un país pequeñito con enormes inversiones extranjeras por su baja fiscalidad, su secreto bancario y los tratados comerciales que tiene con la UE. El modelo suizo no sería sostenible si se aplicase en todos y cada uno de los países del mundo.
Armin Tamzarian escribió:Me refiero a las tarifas por tramos. A que los que más gastan paguen más por litro que los que menos gastan. ¿Te parece mal?

Pues sinceramente, no tengo una opinión formada sobre esto, el que se encarga del agua podría perfectamente seleccionar por precio como hacen las aerolíneas, cobrar más a clientes business y crear también servicio barato para clientes que no pueden pagar más.

El agua es un caso relativamente especial, porque obviamente no pueden haber muchas compañías poniendo tuberías y al final alguna garantía mínima y máxima de acceso seguramente tendrá que haber, pero vaya, fuera de ese margen, que se explote como sea.

Igual algo tiene que ver que Suiza sea un país pequeñito con enormes inversiones extranjeras por su baja fiscalidad, su secreto bancario y los tratados comerciales que tiene con la UE. El modelo suizo no sería sostenible si se aplicase en todos y cada uno de los países del mundo.

Pero España podría perfectamente tener secreto bancario y una fiscalidad baja, tratados con la UE ya hay, y si el tema es ser pequeñito, pueden haber 17 Españas, o al menos 4 o 5 fácilmente.
Gurlukovich escribió:Pues sinceramente, no tengo una opinión formada sobre esto, el que se encarga del agua podría perfectamente seleccionar por precio como hacen las aerolíneas, cobrar más a clientes business y crear también servicio barato para clientes que no pueden pagar más.

El agua es un caso relativamente especial, porque obviamente no pueden haber muchas compañías poniendo tuberías y al final alguna garantía mínima y máxima de acceso seguramente tendrá que haber, pero vaya, fuera de ese margen, que se explote como sea.

Lo que te quería decir es que si te parece mal que se impongan mecanismos para que el agua pueda llegar a todo el mundo y evitar que unos pocos hagan demasiado uso de ella a costa de que otros no puedan acceder. Si debe prevalecer esa libertad independientemente de si es malo para la sociedad.

Gurlukovich escribió:Pero España podría perfectamente tener secreto bancario y una fiscalidad baja, tratados con la UE ya hay, y si el tema es ser pequeñito, pueden haber 17 Españas, o al menos 4 o 5 fácilmente.

El tema no es ser pequeñito. Es ser pequeñito y que no muchos países hagan lo mismo. Si hay 17 Españas pequeñas y todas lo hacen, te da igual que sea una o 17. Pero este sistema como digo sería insostenible si todos los países hiciesen lo mismo. Especialmente para Suiza.
153 respuestas
1, 2, 3, 4