› Foros › Off-Topic › Miscelánea
@XoseInaciu escribió:Año 2005 - Qué prefieres, 1000€ o el paro?
Año 2013 - Qué prefieres, 300€ o el paro?
Año 2020 - Cobrar? Jajaja Toma garbanzos y calla!
spcat escribió:Tengo clarísimo que al no poder devaluar la moneda van a devaluar los sueldos para hacernos competitivos contra los chinos y los indios. Y esto sólo es posible si AUMENTAN el paro para que aceptemos cualquier basura de salario.
Todas las medidas del gobierno van para AUMENTAR el paro. Estoy seguro de ello.
spcat escribió:Tengo clarísimo que al no poder devaluar la moneda van a devaluar los sueldos para hacernos competitivos contra los chinos y los indios. Y esto sólo es posible si AUMENTAN el paro para que aceptemos cualquier basura de salario.
Todas las medidas del gobierno van para AUMENTAR el paro. Estoy seguro de ello.
Wence-Kun escribió:Aquí mismo en EOL al menos un par de usuarios piensan así y dicen que los que creemos en el sueldo mínimo (que ojo, es bastante bajo...) estamos diciéndoles qué hacer a los que bien podrían ser libres y cobrar poco...
unkblog escribió:Wence-Kun escribió:Aquí mismo en EOL al menos un par de usuarios piensan así y dicen que los que creemos en el sueldo mínimo (que ojo, es bastante bajo...) estamos diciéndoles qué hacer a los que bien podrían ser libres y cobrar poco...
Esto mismo. Y no sólo en EOL, en la calle habrá bastante gente que diga lo mismo.
Y lo puedo hasta entender de gente que vive en su mundo, de los que dicen que no hay crisis sino que somos unos vagos y de los que te sueltan "pues yo veo el mismo movimiento que había antes, tanto que dicen de crisis" y similares. Pero de alguien que está pasándolas putas? En fin...
Terminaremos currando de 8 a 18 a cambio de un café a las 10 y un plato de lentejas a las 14. Pero claro, si alguien acepta eso, por qué no puede hacerlo?
[]_[] escribió:El liberalismo no se basa en que los trabajadores vayan a vivir mejor, se basa en que la alternativa del gobierno es mucho peor que los problemas que el libre-mercado crea. Teniendo en cuenta que el mayor responsable de esta crisis en el caso español es el gobierno, la situación en todo caso le da la razón a los liberales, así que no entiendo que problema ve la gente en alguien que defiende esas posturas independientemente de su condición cuando si se hubieran seguido no estaríamos en esta situación (tampoco las comparto ni me interesan)
unkblog escribió:Wence-Kun escribió:Aquí mismo en EOL al menos un par de usuarios piensan así y dicen que los que creemos en el sueldo mínimo (que ojo, es bastante bajo...) estamos diciéndoles qué hacer a los que bien podrían ser libres y cobrar poco...
Esto mismo. Y no sólo en EOL, en la calle habrá bastante gente que diga lo mismo.
Y lo puedo hasta entender de gente que vive en su mundo, de los que dicen que no hay crisis sino que somos unos vagos y de los que te sueltan "pues yo veo el mismo movimiento que había antes, tanto que dicen de crisis" y similares. Pero de alguien que está pasándolas putas? En fin...
Terminaremos currando de 8 a 18 a cambio de un café a las 10 y un plato de lentejas a las 14. Pero claro, si alguien acepta eso, por qué no puede hacerlo?
Armin Tamzarian escribió:[]_[] escribió:El liberalismo no se basa en que los trabajadores vayan a vivir mejor, se basa en que la alternativa del gobierno es mucho peor que los problemas que el libre-mercado crea. Teniendo en cuenta que el mayor responsable de esta crisis en el caso español es el gobierno, la situación en todo caso le da la razón a los liberales, así que no entiendo que problema ve la gente en alguien que defiende esas posturas independientemente de su condición cuando si se hubieran seguido no estaríamos en esta situación (tampoco las comparto ni me interesan)
Estás volviendo a usar la de "la monarquía es mejor que la república". Que los gobiernos españoles hayan actuado de modo totalmente incompetente no significa que el intervencionismo sea malo. Como te dije, el intervencionismo en Noruega lleva al gobierno a controlar un tercio de las empresas que allí cotizan en bolsa y tener participaciones en casi todas. Pero es que además, los problemas han venido con la liberalización del suelo, no cuando la venta de suelo estaba controlada por el estado. Si el gobierno hubiese sido más intervencionista, tampoco estaríamos así.
largeroliker escribió:Si quieren poner trabajos de 500 euros, por mi perfecto. Media jornada, está claro.
Que contraten dos personas y ya tienen una jornada llena.
CaronteGF escribió:No me sorprende en absoluto. Yo también creo que mantener las cifras de paro entre el 20 y el 25% es uno de los objetivos del gobierno, que busca recuperar "competitividad" en base a bajar los salarios sistemáticamente.
No sé de que nos sorprendemos. Es lo que pasa cuando se da mayoría fascista absoluta.
Reakl escribió:Creo que ya va siendo hora de que tire por tierra el mito falso de que son los empresarios los que crean trabajo. Son los consumidores los que crean puestos de trabajo. El empresario no es más que el intermediario entre el trabajador y el consumidor.
No hay más que ver la evolución del empleo en españa para darse cuenta de que esto es así. Baja el consumo, aumenta el paro. Aumenta el consumo, baja el paro. Precisamente españa, que seguramente sea el país européo con menor consumo es el que tiene más paro.
De nada sirve que un empresario monte una empresa si no hay consumidores. Y si no hay consumidores, se reduce el número de empleados. Por contra, si hay muchos consumidores se contrata a más gente para satisfacer la demanda.
[]_[] escribió:La liberalización del suelo es el mayor robo que los políticos hayan podido hacer, precisamente llamarlo así si que fue buena idea pero vamos es un robo y una chapuza pública donde el suelo lo controlaban los municipios (sobrecito y urbanizas, estos terrenos no son construibles los de mi colega que son lo mismo sí etc) y otra muestra de que prescindir del gobierno habría sido mejor.
Ya te he dicho que no comparto el liberalismo ni me interesa, un socialismo "liberal" como son los escandinavos es una alternativa correcta pero lo de noruega es simplemente por el petróleo, pasa hasta en inglaterra con BP. Pero como un socialismo de estilo es muuuuuuuy dificil de implantar, el liberalismo dice que el gobierno es peor que la enfermedad, cosa que el hecho de que pagues impuestos para que un iluminado con un sueldo millonario te diga que trabajes por menos del SMI, es bastante acertada y poco discutible (que es en lo que se basa el liberalismo).
Enanon escribió:A mi me hace gracia eso de que es que las empresas no pueden pagar mas ahora mismo. Empresas que baten records de ingresos año tras año. Que no olvidemos que los ricos son cada vez mas ricos.
De hecho me hace gracia, Violencia es cobrar 600€? en unos meses nos parecerá hasta bien.
Gurlukovich escribió:Si alguien quiere trabajar por 500€, por que no puede hacerlo?
Gurlukovich escribió:Eso quiero saber yo, por que no puede? Y porqué sí 641.40?
Gurlukovich escribió:Por qué no subimos a 2.500€ el sueldo?
Gurlukovich escribió:El sueldo mediano son unos 1.235€, eso quiere decir que la mitad cobra por encima de ese salario y la otra mitad por encima, si se subiera el mínimo a 1.235€, cuantos acabarían en el paro y cuantos por encima de 1.235€ irían también al paro porque los que fueran despedidos perderían la capacidad de compra completamente? Pues por debajo pasa lo mismo
Gurlukovich escribió:Que no es tan importante el salario minimo. Hay que centrarse en aumentar la productividad si no queremos que bajen los sueldo, tendremos las ventajas bien porque los sueldos no bajen o incluso suban, bien porque los precios bajarán. El salario mínimo lo han ido subiendo a remolque de las mejoras en la productividad y en los salarios en general, no al revés.
Gurlukovich escribió:Que no es tan importante el salario minimo. Hay que centrarse en aumentar la productividad si no queremos que bajen los sueldo, tendremos las ventajas bien porque los sueldos no bajen o incluso suban, bien porque los precios bajarán. El salario mínimo lo han ido subiendo a remolque de las mejoras en la productividad y en los salarios en general, no al revés.
Gurlukovich escribió:Que no es tan importante el salario minimo. Hay que centrarse en aumentar la productividad si no queremos que bajen los sueldo, tendremos las ventajas bien porque los sueldos no bajen o incluso suban, bien porque los precios bajarán. El salario mínimo lo han ido subiendo a remolque de las mejoras en la productividad y en los salarios en general, no al revés.
Gurlukovich escribió:Si alguien quiere trabajar por 500€, por que no puede hacerlo?
Eso quiero saber yo, por que no puede? Y porqué sí 641.40?
Porque si la respuesta es que 500€ no es un salario digno, me lleva a preguntarme si 641,40€ es mucho más digno. Quizá un salario digno serían 2.500€. Por qué no subimos a 2.500€ el sueldo? Igual habría un 70% de paro, pero eh, los sueldo no serían de miseria, y evitamos que los que cobran 2.500€ tengan que aceptar rebajas de sueldo a unos míseros 2.000, 1.500, 1.000 ó 641,40€.
El sueldo mediano son unos 1.235€, eso quiere decir que la mitad cobra por encima de ese salario y la otra mitad por encima, si se subiera el mínimo a 1.235€, cuantos acabarían en el paro y cuantos por encima de 1.235€ irían también al paro porque los que fueran despedidos perderían la capacidad de compra completamente? Pues por debajo pasa lo mismo
Que no es tan importante el salario minimo. Hay que centrarse en aumentar la productividad si no queremos que bajen los sueldo, tendremos las ventajas bien porque los sueldos no bajen o incluso suban, bien porque los precios bajarán. El salario mínimo lo han ido subiendo a remolque de las mejoras en la productividad y en los salarios en general, no al revés.
Knos escribió:Gurlukovich escribió:Que no es tan importante el salario minimo. Hay que centrarse en aumentar la productividad si no queremos que bajen los sueldo, tendremos las ventajas bien porque los sueldos no bajen o incluso suban, bien porque los precios bajarán. El salario mínimo lo han ido subiendo a remolque de las mejoras en la productividad y en los salarios en general, no al revés.
Si no existiese salario minimo habria intentos de contratacion por 1€, o por la comida y la vivienda.
No entiendo como puede haber gente a favor de la esclavitud, es increible como las epocas de crisis sacan lo peor de la gente.
Armin Tamzarian escribió:[]_[] escribió:La liberalización del suelo es el mayor robo que los políticos hayan podido hacer, precisamente llamarlo así si que fue buena idea pero vamos es un robo y una chapuza pública donde el suelo lo controlaban los municipios (sobrecito y urbanizas, estos terrenos no son construibles los de mi colega que son lo mismo sí etc) y otra muestra de que prescindir del gobierno habría sido mejor.
Ya te he dicho que no comparto el liberalismo ni me interesa, un socialismo "liberal" como son los escandinavos es una alternativa correcta pero lo de noruega es simplemente por el petróleo, pasa hasta en inglaterra con BP. Pero como un socialismo de estilo es muuuuuuuy dificil de implantar, el liberalismo dice que el gobierno es peor que la enfermedad, cosa que el hecho de que pagues impuestos para que un iluminado con un sueldo millonario te diga que trabajes por menos del SMI, es bastante acertada y poco discutible (que es en lo que se basa el liberalismo).
Lo de Noruega es por el control estatal de sus propios recursos. No sólo del petroleo. Por cierto, BP fue vendido casi en su totalidad bajo el gobierno de Thatcher, no sé qué porcentaje de BP seguirá siendo pública.
Pero lo que estás diciendo es que el liberalismo es mejor que un gobierno que atiende a intereses particulares. Nadie de los que criticamos el liberalismo queremos gobiernos que atiendan a intereses particulares. Queremos gobiernos que atiendan al interés común, a la sociedad. Luego la situación actual no es prueba de nada, salvo de que un gobierno corrupto nos puede meter en la ruina. De hecho, esos gobiernos lo que atendieron fue intereses privados. Esas instituciones públicas actuaron como entes privados que se atuvieron a las reglas del mercado (aunque reconozco que medidas estatales como la desgravación por vivienda o el control de las cajas serían contrarias a ese liberalismo). La alternativa de un gobierno corrupto e interesado es peor a los problemas del libre mercado. ¿Y un gobierno transparente y al servicio de la sociedad? Se supone que esa es la esencia de que el pueblo delegue su poder a los gobernantes. Un poder que se sirve a sí mismo es peor que cualquier cosa.
Gurlukovich escribió:Que no es tan importante el salario minimo. Hay que centrarse en aumentar la productividad si no queremos que bajen los sueldo.
Enanon escribió:A mi me hace gracia eso de que es que las empresas no pueden pagar mas ahora mismo. Empresas que baten records de ingresos año tras año. Que no olvidemos que los ricos son cada vez mas ricos.
De hecho me hace gracia, Violencia es cobrar 600€? en unos meses nos parecerá hasta bien.
VirtuaNEStor escribió:
¿si alguien quiere trabajar por 500 €? Hace dos meses te contestaria que las cosas hay que conseguirlas juntos, que hay que apoyar a los demás trabajadores, que hay que hacer un frente comun para defender unos derechos sin dejarse pisotear y sufriendo lo que tengamos que sufrir.... Pero hoy ya te digo directamente que me la suda; que trabaje y que le den directamente por el culo y con gusto.
[]_[] escribió:Si, pero es que el liberalismo se basa en que el gobierno que tu defiendes es inviable en la mayoría de los casos y va a hacer cualquier cosa menos eso la mayoría de las veces, siendo peor que la enfermad, que se supone que va a curar.
Abusará de su poder, robara al pueblo, creara privilegios propios, frenara la competencia y creará problemas de todo tipo y por lo tanto es mejor prescindir lo máximo posible de él (fundamento del pensamiento liberal).
No se basa en que el obrero cobre 500 euros, se basa es que el hecho de que exista un gobierno empeorando todavía mas la situación del obrero que la situación que genera el libre-mercado en la mayoría de los casos, cosa que viendo el panorama es bastante correcta ya tengas mucho o poco dinero.
Precisamente el principal culpable de que ya no se pueda aspirar a cobrar ni el SMI es el gobierno que lo creó.