Si alguien quiere trabajar por 500€, por que no puede hacerlo?

Lo peor de todo es que habrá mucha gente interesada porque hay mucha necesidad. Y mucha hambre.
Lamentable medida la del gobierno. Sólo espero que dure poco y todo se solucione rápido

VERGUENZA es lo que da, titubeando para no responder con un "si" a que les quitaran la prestacion por desempleo. Mira que al otro no lo trago y este no se ni quien es, pero en 5 minutos ha conseguido que le etiquete de ESCORIA politica.

Aquí mismo en EOL al menos un par de usuarios piensan así y dicen que los que creemos en el sueldo mínimo (que ojo, es bastante bajo...) estamos diciéndoles qué hacer a los que bien podrían ser libres y cobrar poco...

Hoguera.

@XoseInaciu escribió:Año 2005 - Qué prefieres, 1000€ o el paro?
Año 2013 - Qué prefieres, 300€ o el paro?
Año 2020 - Cobrar? Jajaja Toma garbanzos y calla!

Poco más que añadir.

Los liberales piensan que la sociedad se encuentra en igualdad de condiciones de forma que el obrero y patrón se encuentran equiparados (que pueden exigir de tú a tú sin sindicatos o leyes al respecto), pero la realidad es bien distinta, más cuando hay un 27% de desempleo, familias enteras llevan sin ingresos más de 2 años y mucha gente, ante la necesidad, trabajaría únicamente por la comida. Por tanto, es deber del estado establecer un salario mínimo para impedir que surja (más aún) la explotación de seres humanos y que el reparto de riquezas sea lo más equitativo posible.

Aquellos que defienden que una persona pueda trabajar por 500€ al año (sobre todo cuando dicen ganar en un año en un puesto público 100 mil euros), que no tengan en cuenta la explotación y las necesidades que puede llevar a una persona a aceptar algo así, son simplemente unos sinvergüenzas y unos canallas. Me parece de vergüenza esa idea en la que se escudan de "mejor trabajar todo el año por 500€ que no trabajar" (que es lo mismo que decir "todo la plusvalía para el explotador"), eso es como "mejor estar esclavizado toda la vida que no morirme de hambre", es intentar justificar lo injustificable a favor de una supuesta libertad personal.

Una persona formada debería tener conciencia no para uno mismo, sino para la sociedad, en especial los más desfavorecidos y mirar por reducir las diferencias sociales, no por legalizarlas ni legal ni moralmente.

se aprovechan de esta situacion. Si no tienes 100, trabajas por 500. Que remedio

Tengo clarísimo que al no poder devaluar la moneda van a devaluar los sueldos para hacernos competitivos contra los chinos y los indios. Y esto sólo es posible si AUMENTAN el paro para que aceptemos cualquier basura de salario.

Todas las medidas del gobierno van para AUMENTAR el paro. Estoy seguro de ello.

spcat escribió:Tengo clarísimo que al no poder devaluar la moneda van a devaluar los sueldos para hacernos competitivos contra los chinos y los indios. Y esto sólo es posible si AUMENTAN el paro para que aceptemos cualquier basura de salario.

Todas las medidas del gobierno van para AUMENTAR el paro. Estoy seguro de ello.

A la larga eso es un suicido político. Yo prefiero pensar que son gilipollas.

Ya sabéis que hacer, si queremos sueldos dignos, tenemos que empezar a consumir cosas fabricadas aquí, porque un empresario que tenga que competir con productos chinos por ejemplo, o paga 300€ o no vende nada y si no vendes ya sabéis lo que toca.


Me parecen mal esta medidas pero tenemos que ser consecuentes y poner de nuestra parte

spcat escribió:Tengo clarísimo que al no poder devaluar la moneda van a devaluar los sueldos para hacernos competitivos contra los chinos y los indios. Y esto sólo es posible si AUMENTAN el paro para que aceptemos cualquier basura de salario.

Todas las medidas del gobierno van para AUMENTAR el paro. Estoy seguro de ello.

No se puede competir contra chinos o indios, simplemente no se puede, lo que deben hacer es unificar leyes a nivel europeo y equiparar sueldos minimos y leyes laborales de los distintos miembros de la union europea, no se puede ser europeos solo cuando les conviene a los dirigentes y Españoles para lo demas.

Cuanto más precario sea el mercado laboral menor actividad tendra este y más gente intentara trabajar fuera de él, ya que el problema no es el trabajo en si, sino las reglas que hoy día dictan el como te obligan a trabajar.

Pues no me sorprende nada, en otros hilos están iluminados de siempre que defienden éstas medidas y maneras de pensar (Que paradójicamente la mayoría no está en esa situación ni de puta coña)

Tenemos lo que nos merecemos.

Si quieren poner trabajos de 500 euros, por mi perfecto. Media jornada, está claro.

Que contraten dos personas y ya tienen una jornada llena.

Sisis pero los burros que les ponen anteojeras solo ven lo que tienen delante, y los políticos solo ven el deficit y el pib. Y a china le va genial con sus 1000 millones de esclavos, no sé si crece al 8 o al 10% anual.

Si necesitan esclavos, por qué no implementan una condena con trabajos forzados? Yo creo que más de uno merece acabar deslomado de limpiar playas y bosques. O también les vendría bien alguien que pulse el botoncito en las votaciones del congreso de los diputados, no sé.

Wence-Kun escribió:Aquí mismo en EOL al menos un par de usuarios piensan así y dicen que los que creemos en el sueldo mínimo (que ojo, es bastante bajo...) estamos diciéndoles qué hacer a los que bien podrían ser libres y cobrar poco...

Esto mismo. Y no sólo en EOL, en la calle habrá bastante gente que diga lo mismo.
Y lo puedo hasta entender de gente que vive en su mundo, de los que dicen que no hay crisis sino que somos unos vagos y de los que te sueltan "pues yo veo el mismo movimiento que había antes, tanto que dicen de crisis" y similares. Pero de alguien que está pasándolas putas? En fin...

Terminaremos currando de 8 a 18 a cambio de un café a las 10 y un plato de lentejas a las 14. Pero claro, si alguien acepta eso, por qué no puede hacerlo?

unkblog escribió:

Wence-Kun escribió:Aquí mismo en EOL al menos un par de usuarios piensan así y dicen que los que creemos en el sueldo mínimo (que ojo, es bastante bajo...) estamos diciéndoles qué hacer a los que bien podrían ser libres y cobrar poco...

Esto mismo. Y no sólo en EOL, en la calle habrá bastante gente que diga lo mismo.
Y lo puedo hasta entender de gente que vive en su mundo, de los que dicen que no hay crisis sino que somos unos vagos y de los que te sueltan "pues yo veo el mismo movimiento que había antes, tanto que dicen de crisis" y similares. Pero de alguien que está pasándolas putas? En fin...

Terminaremos currando de 8 a 18 a cambio de un café a las 10 y un plato de lentejas a las 14. Pero claro, si alguien acepta eso, por qué no puede hacerlo?

Yo no me creo que haya gente puteada que piensé así, estará el que no ha pasado dificultades en su vida y el típico que se ha deslomado un montón de años y va de: "Yo lo hice así cuando era joven (Se nota que eran los mismos tiempos ) y ahora os toca a vosotros, quien no trabaja es porque no quiere".

Vamos aceptar las ofertas lo harán muchos, pero estar de acuerdo con ello... ya lo dudo.

pues nada que trabajen tambien por sexo o por comida ya que estamos

y asi es como todo se va a tomar porculo ejemplo practico

universitario con carrera al cual se le ofrece un trabajo de matarse por 500 euros y dice que no para eso a estudiado
llega panchito que lo hace por 50 euros...... panchito currando

esto era el clasico ahora cualquiera currara por miseria que bonita es españa

Los pobres nos quitan el trabajo.

No me he visto el debate entero, pero me hace gracia el pijo de los rayos UVA. Palabras comodín del pepero medio: Castrista, perroflauta, democracia...

También me hace gracia lo de que no es un trabajo. Tiene razón, es extorsión. Aunque como buenos mafiosos, saben utilizar otros eufemismos.

a mi lo que me resulta curioso es como los de la tele realzan la posicion de cada uno con su forma de vestir y sus maneras. el que defiende al obrero va en camisa informal, vaqueros, zapatillas, pelo largo, pendiente, pulseras, perilla, se sienta de forma relajada como si estuviera en el sofa de su casa... mientras que el otro es todo lo contrario: traje, zapatos, pelo corto, bien afeitado, se sienta de manera formal...

simple curiosidad.

El liberalismo no se basa en que los trabajadores vayan a vivir mejor, se basa en que la alternativa del gobierno es mucho peor que los problemas que el libre-mercado crea. Teniendo en cuenta que el mayor responsable de esta crisis en el caso español es el gobierno, la situación en todo caso le da la razón a los liberales, así que no entiendo que problema ve la gente en alguien que defiende esas posturas independientemente de su condición cuando si se hubieran seguido no estaríamos en esta situación (tampoco las comparto ni me interesan)

De todas formas tus impuestos sirven para que alguien cobre 20 veces mas que tú y te diga que trabajes por menos que el SMI, hay ventajas evidentes en quitar al que cobra 20 veces más, por lo menos te ahorras impuestos aunque tu trabajo sea una mierda que lo va a ser de todas formas. Este es, en resumen el planteamiento liberal.

[]_[] escribió:El liberalismo no se basa en que los trabajadores vayan a vivir mejor, se basa en que la alternativa del gobierno es mucho peor que los problemas que el libre-mercado crea. Teniendo en cuenta que el mayor responsable de esta crisis en el caso español es el gobierno, la situación en todo caso le da la razón a los liberales, así que no entiendo que problema ve la gente en alguien que defiende esas posturas independientemente de su condición cuando si se hubieran seguido no estaríamos en esta situación (tampoco las comparto ni me interesan)

Estás volviendo a usar la de "la monarquía es mejor que la república". Que los gobiernos españoles hayan actuado de modo totalmente incompetente no significa que el intervencionismo sea malo. Como te dije, el intervencionismo en Noruega lleva al gobierno a controlar un tercio de las empresas que allí cotizan en bolsa y tener participaciones en casi todas. Pero es que además, los problemas han venido con la liberalización del suelo, no cuando la venta de suelo estaba controlada por el estado. Si el gobierno hubiese sido más intervencionista, tampoco estaríamos así.

unkblog escribió:

Wence-Kun escribió:Aquí mismo en EOL al menos un par de usuarios piensan así y dicen que los que creemos en el sueldo mínimo (que ojo, es bastante bajo...) estamos diciéndoles qué hacer a los que bien podrían ser libres y cobrar poco...

Esto mismo. Y no sólo en EOL, en la calle habrá bastante gente que diga lo mismo.
Y lo puedo hasta entender de gente que vive en su mundo, de los que dicen que no hay crisis sino que somos unos vagos y de los que te sueltan "pues yo veo el mismo movimiento que había antes, tanto que dicen de crisis" y similares. Pero de alguien que está pasándolas putas? En fin...

Terminaremos currando de 8 a 18 a cambio de un café a las 10 y un plato de lentejas a las 14. Pero claro, si alguien acepta eso, por qué no puede hacerlo?

Porque durante años nos han mentalizado con el concepto de "si no trabajas eres un vago" y que "solo hay A o B, el resto es caos". ¿Cuantas veces habremos visto como la gente echa la bronca a alguien que haya rechazado un trabajo, sean cual sean las razones?

Eso sumado a la mentalidad del esclavo de "vale, me pegan me violan pero seguro que en el fondo el amo me quiere, otros estan peor".

El problema está que al paso que vamos, no habrá nada que perder. Te dicen "ya, pero es que tu vives con todos los gastos pagados, otros necesitan realmente el dinero". Ya, eso ya lo se. Eso lo tengo en cuenta a la hora de argumentar. Pero estamos llegando a un punto que no trabajando estas mejor que trabajando. ¿Absurdo eh? Pues es lo que pasa en este país.

Armin Tamzarian escribió:

[]_[] escribió:El liberalismo no se basa en que los trabajadores vayan a vivir mejor, se basa en que la alternativa del gobierno es mucho peor que los problemas que el libre-mercado crea. Teniendo en cuenta que el mayor responsable de esta crisis en el caso español es el gobierno, la situación en todo caso le da la razón a los liberales, así que no entiendo que problema ve la gente en alguien que defiende esas posturas independientemente de su condición cuando si se hubieran seguido no estaríamos en esta situación (tampoco las comparto ni me interesan)

Estás volviendo a usar la de "la monarquía es mejor que la república". Que los gobiernos españoles hayan actuado de modo totalmente incompetente no significa que el intervencionismo sea malo. Como te dije, el intervencionismo en Noruega lleva al gobierno a controlar un tercio de las empresas que allí cotizan en bolsa y tener participaciones en casi todas. Pero es que además, los problemas han venido con la liberalización del suelo, no cuando la venta de suelo estaba controlada por el estado. Si el gobierno hubiese sido más intervencionista, tampoco estaríamos así.

La liberalización del suelo es el mayor robo que los políticos hayan podido hacer, precisamente llamarlo así si que fue buena idea pero vamos es un robo y una chapuza pública donde el suelo lo controlaban los municipios (sobrecito y urbanizas, estos terrenos no son construibles los de mi colega que son lo mismo sí etc) y otra muestra de que prescindir del gobierno habría sido mejor.
Ya te he dicho que no comparto el liberalismo ni me interesa, un socialismo "liberal" como son los escandinavos es una alternativa correcta pero lo de noruega es simplemente por el petróleo, pasa hasta en inglaterra con BP. Pero como un socialismo de estilo es muuuuuuuy dificil de implantar, el liberalismo dice que el gobierno es peor que la enfermedad, cosa que el hecho de que pagues impuestos para que un iluminado con un sueldo millonario te diga que trabajes por menos del SMI, es bastante acertada y poco discutible (que es en lo que se basa el liberalismo).

No me sorprende en absoluto. Yo también creo que mantener las cifras de paro entre el 20 y el 25% es uno de los objetivos del gobierno, que busca recuperar "competitividad" en base a bajar los salarios sistemáticamente.

No sé de que nos sorprendemos. Es lo que pasa cuando se da mayoría fascista absoluta.

Creo que se deberian dar cuenta de que los derechos no es algo a lo que se deba renunciar, menudos sinvergüenzas

Creo que ya va siendo hora de que tire por tierra el mito falso de que son los empresarios los que crean trabajo. Son los consumidores los que crean puestos de trabajo. El empresario no es más que el intermediario entre el trabajador y el consumidor.

No hay más que ver la evolución del empleo en españa para darse cuenta de que esto es así. Baja el consumo, aumenta el paro. Aumenta el consumo, baja el paro. Precisamente españa, que seguramente sea el país européo con menor consumo es el que tiene más paro.

De nada sirve que un empresario monte una empresa si no hay consumidores. Y si no hay consumidores, se reduce el número de empleados. Por contra, si hay muchos consumidores se contrata a más gente para satisfacer la demanda.

Hoy 500, mañana 400...

largeroliker escribió:Si quieren poner trabajos de 500 euros, por mi perfecto. Media jornada, está claro.

Que contraten dos personas y ya tienen una jornada llena.

Exacto, mejor ganar 500€ que nada. Mucha gente lo necesita pero desde luego no trabajando 40 horas.

La situación empieza a ser dramática, no son condiciones de trabajar y daña al resto de trabajadores pero prefiero que alguien que no tiene para comer se lleve 500€. Pero insisto, tiene que ser MEDIA JORNADA.

CaronteGF escribió:No me sorprende en absoluto. Yo también creo que mantener las cifras de paro entre el 20 y el 25% es uno de los objetivos del gobierno, que busca recuperar "competitividad" en base a bajar los salarios sistemáticamente.

No sé de que nos sorprendemos. Es lo que pasa cuando se da mayoría fascista absoluta.

A mí también me cuadra.

Reakl escribió:Creo que ya va siendo hora de que tire por tierra el mito falso de que son los empresarios los que crean trabajo. Son los consumidores los que crean puestos de trabajo. El empresario no es más que el intermediario entre el trabajador y el consumidor.

No hay más que ver la evolución del empleo en españa para darse cuenta de que esto es así. Baja el consumo, aumenta el paro. Aumenta el consumo, baja el paro. Precisamente españa, que seguramente sea el país européo con menor consumo es el que tiene más paro.

De nada sirve que un empresario monte una empresa si no hay consumidores. Y si no hay consumidores, se reduce el número de empleados. Por contra, si hay muchos consumidores se contrata a más gente para satisfacer la demanda.

Hombre es que ese mito nadie ha dicho nunca que sea falso, precisamente es completamente cierto.
La historia es que todo el mundo debe cantidades ingentes de dinero que no tiene y consumiendo no se puede devolver ya que el consumo se basa en endeudarte todavía mas, así que lo que tienes que pensar es como devolverlo antes de nada y se hace exportando, ahorrando (no con dinero necesariamente sino en costes) y pagando muchos impuestos que es lo que se pretende conseguir con estas medidas.

Y no nos engañemos, el paro puede bajar pero por dos razones:

1- La cantidad de gente que emigra.

2- Gente de 55-60 años que no van a volver a trabajar y van a pasar a ser jubilados. Y encima perdiendo dinero en la pensión.

Pero no se crea empleo asi que en datos económicos es peor, cada vez menos gente trabajando y cada vez más pensionistas. Cada año más jovenes titulados sin trabajo.

De todas formas, 6.000.000 de parados y esto no revienta. No nos engañemos de nuevo, muchos siguen sacando un sueldo por detrás. Hay gente muy jodida viviendo de padres o abuelos pero con esos datos ya debería haber explotado esto.

[]_[] escribió:La liberalización del suelo es el mayor robo que los políticos hayan podido hacer, precisamente llamarlo así si que fue buena idea pero vamos es un robo y una chapuza pública donde el suelo lo controlaban los municipios (sobrecito y urbanizas, estos terrenos no son construibles los de mi colega que son lo mismo sí etc) y otra muestra de que prescindir del gobierno habría sido mejor.
Ya te he dicho que no comparto el liberalismo ni me interesa, un socialismo "liberal" como son los escandinavos es una alternativa correcta pero lo de noruega es simplemente por el petróleo, pasa hasta en inglaterra con BP. Pero como un socialismo de estilo es muuuuuuuy dificil de implantar, el liberalismo dice que el gobierno es peor que la enfermedad, cosa que el hecho de que pagues impuestos para que un iluminado con un sueldo millonario te diga que trabajes por menos del SMI, es bastante acertada y poco discutible (que es en lo que se basa el liberalismo).

Lo de Noruega es por el control estatal de sus propios recursos. No sólo del petroleo. Por cierto, BP fue vendido casi en su totalidad bajo el gobierno de Thatcher, no sé qué porcentaje de BP seguirá siendo pública.

Pero lo que estás diciendo es que el liberalismo es mejor que un gobierno que atiende a intereses particulares. Nadie de los que criticamos el liberalismo queremos gobiernos que atiendan a intereses particulares. Queremos gobiernos que atiendan al interés común, a la sociedad. Luego la situación actual no es prueba de nada, salvo de que un gobierno corrupto nos puede meter en la ruina. De hecho, esos gobiernos lo que atendieron fue intereses privados. Esas instituciones públicas actuaron como entes privados que se atuvieron a las reglas del mercado (aunque reconozco que medidas estatales como la desgravación por vivienda o el control de las cajas serían contrarias a ese liberalismo). La alternativa de un gobierno corrupto e interesado es peor a los problemas del libre mercado. ¿Y un gobierno transparente y al servicio de la sociedad? Se supone que esa es la esencia de que el pueblo delegue su poder a los gobernantes. Un poder que se sirve a sí mismo es peor que cualquier cosa.

A mi me hace gracia eso de que es que las empresas no pueden pagar mas ahora mismo. Empresas que baten records de ingresos año tras año. Que no olvidemos que los ricos son cada vez mas ricos.

De hecho me hace gracia, Violencia es cobrar 600€? en unos meses nos parecerá hasta bien.

Enanon escribió:A mi me hace gracia eso de que es que las empresas no pueden pagar mas ahora mismo. Empresas que baten records de ingresos año tras año. Que no olvidemos que los ricos son cada vez mas ricos.

De hecho me hace gracia, Violencia es cobrar 600€? en unos meses nos parecerá hasta bien.

Igual que hace unos años al mileurista se le miraba con pena y ahora suerte tiene el que lo es. Y si te quejas, lo dicho, los de:
- al menos tienes trabajo.
- mejor eso que nada.
- ¿y de eso te quejas? pues yo...
- ¿que no aceptabas porque te pagaban poco? ya veo la necesidad real que tienes
etc. etc.

El daño que se hace esa gente a sí misma y, sobre todo, a los demás (porque oye, si ellos quieren joderse vale, el problema es que repercute en todos, y por qué va a pagar una empresa 1300€ a un trabajador si tiene 200 que lo hacen por el SMI?)

Si alguien quiere trabajar por 500€, por que no puede hacerlo?

Eso quiero saber yo, por que no puede? Y porqué sí 641.40?

Porque si la respuesta es que 500€ no es un salario digno, me lleva a preguntarme si 641,40€ es mucho más digno. Quizá un salario digno serían 2.500€. Por qué no subimos a 2.500€ el sueldo? Igual habría un 70% de paro, pero eh, los sueldo no serían de miseria, y evitamos que los que cobran 2.500€ tengan que aceptar rebajas de sueldo a unos míseros 2.000, 1.500, 1.000 ó 641,40€.

El sueldo mediano son unos 1.235€, eso quiere decir que la mitad cobra por encima de ese salario y la otra mitad por encima, si se subiera el mínimo a 1.235€, cuantos acabarían en el paro y cuantos por encima de 1.235€ irían también al paro porque los que fueran despedidos perderían la capacidad de compra completamente? Pues por debajo pasa lo mismo


Que no es tan importante el salario minimo. Hay que centrarse en aumentar la productividad si no queremos que bajen los sueldo, tendremos las ventajas bien porque los sueldos no bajen o incluso suban, bien porque los precios bajarán. El salario mínimo lo han ido subiendo a remolque de las mejoras en la productividad y en los salarios en general, no al revés.

Gurlukovich, pero cómo puedes creerte de verdad que subirían los salarios si mejoran las cifras de las empresas? Si estamos hartos de ver casos en los que si la cosa va mal todo el mundo tiene que apretarse el cinturón y si va bien te quedas como estás?

"Y por qué sí 641,40€?". Pues porque tragamos con todo, porque eso sigue siendo una basura.

Y no, no empecemos con lo de "mejor un paro del 70%" porque no todo vale para acabar con el paro. No vale tener un país donde el 70% cobre 300€ con tal de tener tasa de desempleo 0, no fastidies.

Gurlukovich escribió:Si alguien quiere trabajar por 500€, por que no puede hacerlo?

Porque repercute negativamente en el resto. Si tú quieres vender algo por 2€, el que lo vende por 3€ no vende nada. Así que el que vende el producto por 3€ no tendrá más remedio que rebajarlo. Ahora sustituye productos por personas, y condenas a la mayor parte de la población a vivir en la pobreza. ¿No es esto a lo que apeláis los liberales cuando decís que gracias al liberalismo se consiguen precios baratos y competitivos? También se aplica a las personas.

Gurlukovich escribió:Eso quiero saber yo, por que no puede? Y porqué sí 641.40?

Debería ser bastante más. 641.40€ no es suficiente para cubrir las necesidades básicas de una persona en una ciudad como Madrid.

Gurlukovich escribió:Por qué no subimos a 2.500€ el sueldo?

Porque se ha de buscar un reparto más óptimo. Si una ciudad dispone de 1.000.000 de productos para 1.000 personas no puedes repartir 2.000 para cada uno. Pero sí 1.000 para cada uno. Si quieres incentivar para que se produzcan 2.000.000 en su lugar, perfecto. Pero contrólalo para que ese incentivo sea el necesario, y no quede a merced de los mercados. El liberalismo no sólo incentiva que se produzca más, sino quedarse con la mayor fuerza de trabajo posible de los trabajadores.

Gurlukovich escribió:El sueldo mediano son unos 1.235€, eso quiere decir que la mitad cobra por encima de ese salario y la otra mitad por encima, si se subiera el mínimo a 1.235€, cuantos acabarían en el paro y cuantos por encima de 1.235€ irían también al paro porque los que fueran despedidos perderían la capacidad de compra completamente? Pues por debajo pasa lo mismo

http://economia.elpais.com/economia/200 ... 50215.html

No sé, igual lo que deberíamos buscar es ascender un poco en esta lista:
http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_p ... de_ingreso

Gurlukovich escribió:Que no es tan importante el salario minimo. Hay que centrarse en aumentar la productividad si no queremos que bajen los sueldo, tendremos las ventajas bien porque los sueldos no bajen o incluso suban, bien porque los precios bajarán. El salario mínimo lo han ido subiendo a remolque de las mejoras en la productividad y en los salarios en general, no al revés.

Es importante si no queremos acercarnos a ser la nueva China.

Gurlukovich escribió:Que no es tan importante el salario minimo. Hay que centrarse en aumentar la productividad si no queremos que bajen los sueldo, tendremos las ventajas bien porque los sueldos no bajen o incluso suban, bien porque los precios bajarán. El salario mínimo lo han ido subiendo a remolque de las mejoras en la productividad y en los salarios en general, no al revés.

El problema es que aquí se está mejorando la productividad a base de bajar sueldos. La productividad se sube con I+D+I y produciendo cosas que quiera comprarte todo el mundo.

Ahora mismo somos criadores de caballos de Pony Express en la época en la que acaban de unir las dos costas por ferrocarril. Y no se nos ocurre otra cosa que bajar la calidad del pienso de los caballos, cambiar cada dos postas en vez de cada una y mantener a los caballos en servicio más años. Además, a los jinetes les quitamos la paga extra y como cambiamos cada dos postas, la que no la cerramos y a los jinetes que estaban en esas los despedimos.

Y todos sabemos lo bien que le fue al Pony Express.

Gurlukovich escribió:Que no es tan importante el salario minimo. Hay que centrarse en aumentar la productividad si no queremos que bajen los sueldo, tendremos las ventajas bien porque los sueldos no bajen o incluso suban, bien porque los precios bajarán. El salario mínimo lo han ido subiendo a remolque de las mejoras en la productividad y en los salarios en general, no al revés.

Si no existiese salario minimo habria intentos de contratacion por 1€, o por la comida y la vivienda.
No entiendo como puede haber gente a favor de la esclavitud, es increible como las epocas de crisis sacan lo peor de la gente.

Gurlukovich escribió:Si alguien quiere trabajar por 500€, por que no puede hacerlo?

Eso quiero saber yo, por que no puede? Y porqué sí 641.40?

Porque si la respuesta es que 500€ no es un salario digno, me lleva a preguntarme si 641,40€ es mucho más digno. Quizá un salario digno serían 2.500€. Por qué no subimos a 2.500€ el sueldo? Igual habría un 70% de paro, pero eh, los sueldo no serían de miseria, y evitamos que los que cobran 2.500€ tengan que aceptar rebajas de sueldo a unos míseros 2.000, 1.500, 1.000 ó 641,40€.

El sueldo mediano son unos 1.235€, eso quiere decir que la mitad cobra por encima de ese salario y la otra mitad por encima, si se subiera el mínimo a 1.235€, cuantos acabarían en el paro y cuantos por encima de 1.235€ irían también al paro porque los que fueran despedidos perderían la capacidad de compra completamente? Pues por debajo pasa lo mismo


Que no es tan importante el salario minimo. Hay que centrarse en aumentar la productividad si no queremos que bajen los sueldo, tendremos las ventajas bien porque los sueldos no bajen o incluso suban, bien porque los precios bajarán. El salario mínimo lo han ido subiendo a remolque de las mejoras en la productividad y en los salarios en general, no al revés.

Falacia tras falacia, no puedes argumentar el eliminar el SMI porque los pobres que quieran cobrar menos no lo van a poder hacer. A parte de que a nadie se le ocurriría querer cobrar menos del SMI, que ya de por sí es una miseria, si hay alguien que sí, que lo done, nadie le obliga a vivir en el "lujo" y la "abundancia" que supone el SMI.

Y lo de por que no ponerlo a 2500 euros es otro argumento ridículo. El SMI es una miseria, lo mínimo que se considera que se puede despachar en salarios. Ojalá pudiera ser más alto, pero por lo menos habrá que conformarse con eso, pero no encima quitarlo por argumentos como ese.

En serio, los neoliberales os descalificais a vosotros mismos con argumentos tan ridículos, no me parece mal que la gente piense diferente y tengan distintas ideologías, pero cuando se basan en argumentos como estos, me da miedo que haya gente tan convencida de ciertas cosas con una base tan errónea y falaz. Luego nos extrañamos en las elecciones...

Knos escribió:

Gurlukovich escribió:Que no es tan importante el salario minimo. Hay que centrarse en aumentar la productividad si no queremos que bajen los sueldo, tendremos las ventajas bien porque los sueldos no bajen o incluso suban, bien porque los precios bajarán. El salario mínimo lo han ido subiendo a remolque de las mejoras en la productividad y en los salarios en general, no al revés.

Si no existiese salario minimo habria intentos de contratacion por 1€, o por la comida y la vivienda.
No entiendo como puede haber gente a favor de la esclavitud, es increible como las epocas de crisis sacan lo peor de la gente.

Pero qué coño vas a esperar, si la misma gente que defiende el "liberalismo" de sofá y pipa de fumar es gente que no ha pasado necesidades chungas en su vida. Entre él, el clon de israel y otro par más de siempre.

Todo es muy bonito escrito y en la teoría, vamos es que me niego a creer que alguien que no haya echado cuentas justas a final de mes o cobrado el paro justo piense así. Un poco de lecciones de la vida, porque enterándonos de la situación económica de cada uno podemos sacar conclusiones muy rápidamente.

Armin Tamzarian escribió:

[]_[] escribió:La liberalización del suelo es el mayor robo que los políticos hayan podido hacer, precisamente llamarlo así si que fue buena idea pero vamos es un robo y una chapuza pública donde el suelo lo controlaban los municipios (sobrecito y urbanizas, estos terrenos no son construibles los de mi colega que son lo mismo sí etc) y otra muestra de que prescindir del gobierno habría sido mejor.
Ya te he dicho que no comparto el liberalismo ni me interesa, un socialismo "liberal" como son los escandinavos es una alternativa correcta pero lo de noruega es simplemente por el petróleo, pasa hasta en inglaterra con BP. Pero como un socialismo de estilo es muuuuuuuy dificil de implantar, el liberalismo dice que el gobierno es peor que la enfermedad, cosa que el hecho de que pagues impuestos para que un iluminado con un sueldo millonario te diga que trabajes por menos del SMI, es bastante acertada y poco discutible (que es en lo que se basa el liberalismo).

Lo de Noruega es por el control estatal de sus propios recursos. No sólo del petroleo. Por cierto, BP fue vendido casi en su totalidad bajo el gobierno de Thatcher, no sé qué porcentaje de BP seguirá siendo pública.

Pero lo que estás diciendo es que el liberalismo es mejor que un gobierno que atiende a intereses particulares. Nadie de los que criticamos el liberalismo queremos gobiernos que atiendan a intereses particulares. Queremos gobiernos que atiendan al interés común, a la sociedad. Luego la situación actual no es prueba de nada, salvo de que un gobierno corrupto nos puede meter en la ruina. De hecho, esos gobiernos lo que atendieron fue intereses privados. Esas instituciones públicas actuaron como entes privados que se atuvieron a las reglas del mercado (aunque reconozco que medidas estatales como la desgravación por vivienda o el control de las cajas serían contrarias a ese liberalismo). La alternativa de un gobierno corrupto e interesado es peor a los problemas del libre mercado. ¿Y un gobierno transparente y al servicio de la sociedad? Se supone que esa es la esencia de que el pueblo delegue su poder a los gobernantes. Un poder que se sirve a sí mismo es peor que cualquier cosa.

Si, pero es que el liberalismo se basa en que el gobierno que tu defiendes es inviable en la mayoría de los casos y va a hacer cualquier cosa menos eso la mayoría de las veces, siendo peor que la enfermad, que se supone que va a curar.
Abusará de su poder, robara al pueblo, creara privilegios propios, frenara la competencia y creará problemas de todo tipo y por lo tanto es mejor prescindir lo máximo posible de él (fundamento del pensamiento liberal).
No se basa en que el obrero cobre 500 euros, se basa es que el hecho de que exista un gobierno empeorando todavía mas la situación del obrero que la situación que genera el libre-mercado en la mayoría de los casos, cosa que viendo el panorama es bastante correcta ya tengas mucho o poco dinero.

Precisamente el principal culpable de que ya no se pueda aspirar a cobrar ni el SMI es el gobierno que lo creó.

Y si alguien quiere vender su producto por debajo de su precio de coste, ¿por qué no va a poder hacerlo?. Pero claro, éso ya no interesa a la gran mayoría de empresarios, porque al final se verían en la misma tesitura que el obrero, ofreciendo sus servicios a precios en los que igual ni siquiera puede cubrir costes.

Gurlukovich escribió:Que no es tan importante el salario minimo. Hay que centrarse en aumentar la productividad si no queremos que bajen los sueldo.

Dios macho, eres increible, ya te dije en otro hilo que tendrian que darte un nobel de algo.

Dices que hay que bajarse el sueldo para aumentar la productividad y con ello evitar que los sueldos no bajen.

Antes hablabais de que habia que aumentar la jornada laboral para aumentar la productividad. Ya se os avisó que eso nos llevaría a más paro y con medidas como esas tuvimos 1.000.000 de parados mas. Tela eh!, un jodido millon de parados más en solo un año. Y ahora nos decís que para que no bajen los salarios....HAY QUE BAJARSE LOS SALARIOS. Mira que he leido chorrdas y tonterias, pero es que ya no sabeis ni lo que decís. No lo meditais ni un poco. Las medidas que proponeis son tan absurdas que insultan la inteligencia de todas las personas e incluso las de algunos animales.

A mi sinceramente el hecho de que esteis como putas cabras y no tengais ni pajolera idea de como salir de la crisis, tanto me da que me da lo mismo. De hecho antes hasta me indignaba. Pero hace unos meses me he dado cuenta de que la culpa no es vuestra sino del 80% de la población que se queda en casa haciendose pajas a dos manos mientras se dicen tonterias y chorradas de este calibre.

¿si alguien quiere trabajar por 500 €? Hace dos meses te contestaria que las cosas hay que conseguirlas juntos, que hay que apoyar a los demás trabajadores, que hay que hacer un frente comun para defender unos derechos sin dejarse pisotear y sufriendo lo que tengamos que sufrir.... Pero hoy ya te digo directamente que me la suda; que trabaje y que le den directamente por el culo y con gusto.

La productividad española y europea: http://blogs.elconfidencial.com/economi ... -5160.html (por delante de Italia, Reino Unido y por encima de la media europea, estando al mismo nivel que Suecia).

Ya veo yo como en Suecia la tendencia es trabajar por 500€ al año como dice el pedante que gana 100 mil euros al año

Enanon escribió:A mi me hace gracia eso de que es que las empresas no pueden pagar mas ahora mismo. Empresas que baten records de ingresos año tras año. Que no olvidemos que los ricos son cada vez mas ricos.

De hecho me hace gracia, Violencia es cobrar 600€? en unos meses nos parecerá hasta bien.

Tienes toda la razón. Me voy a ir cambiando la firma.

500€ Al mes no da para techo y comida. El liberalismo es esclavitud. Es más, muchísimos esclavos a lo largo de la historia han tenido mejores condiciones que las que se aceptan en este hilo.

VirtuaNEStor escribió:
¿si alguien quiere trabajar por 500 €? Hace dos meses te contestaria que las cosas hay que conseguirlas juntos, que hay que apoyar a los demás trabajadores, que hay que hacer un frente comun para defender unos derechos sin dejarse pisotear y sufriendo lo que tengamos que sufrir.... Pero hoy ya te digo directamente que me la suda; que trabaje y que le den directamente por el culo y con gusto.

Pues entonces ya te han vencido compañero. Por la ignorancia o el pasotismo de los demás no se puede coger tu escala de valores y tirarla a la basura.

[]_[] escribió:Si, pero es que el liberalismo se basa en que el gobierno que tu defiendes es inviable en la mayoría de los casos y va a hacer cualquier cosa menos eso la mayoría de las veces, siendo peor que la enfermad, que se supone que va a curar.
Abusará de su poder, robara al pueblo, creara privilegios propios, frenara la competencia y creará problemas de todo tipo y por lo tanto es mejor prescindir lo máximo posible de él (fundamento del pensamiento liberal).
No se basa en que el obrero cobre 500 euros, se basa es que el hecho de que exista un gobierno empeorando todavía mas la situación del obrero que la situación que genera el libre-mercado en la mayoría de los casos, cosa que viendo el panorama es bastante correcta ya tengas mucho o poco dinero.

Precisamente el principal culpable de que ya no se pueda aspirar a cobrar ni el SMI es el gobierno que lo creó.

Es decir, nos estas pidiendo que dejemos de depositar nuestra fe en el estado, para depositarla en las empresas y el libre mercado? xDD

COJONUDO.