Si alguien quiere trabajar por 500€, por que no puede hacerlo?

1, 2, 3, 4
CaronteGF escribió:Es más, muchísimos esclavos a lo largo de la historia han tenido mejores condiciones que las que se aceptan en este hilo.

En la antigua Roma: techo, ropa, sustento y atención médica.

Con 500 euros brutos, no obtienes eso hoy día ni de coña
Resulta gracioso el concepto de capitalismo que tienes los que se hacen llamar capitalistas.
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
nada, aunque muchos no la puedan ver, sigue la esclavitud en este mundo
Black29 escribió:
[]_[] escribió:Si, pero es que el liberalismo se basa en que el gobierno que tu defiendes es inviable en la mayoría de los casos y va a hacer cualquier cosa menos eso la mayoría de las veces, siendo peor que la enfermad, que se supone que va a curar.
Abusará de su poder, robara al pueblo, creara privilegios propios, frenara la competencia y creará problemas de todo tipo y por lo tanto es mejor prescindir lo máximo posible de él (fundamento del pensamiento liberal).
No se basa en que el obrero cobre 500 euros, se basa es que el hecho de que exista un gobierno empeorando todavía mas la situación del obrero que la situación que genera el libre-mercado en la mayoría de los casos, cosa que viendo el panorama es bastante correcta ya tengas mucho o poco dinero.

Precisamente el principal culpable de que ya no se pueda aspirar a cobrar ni el SMI es el gobierno que lo creó.


Es decir, nos estas pidiendo que dejemos de depositar nuestra fe en el estado, para depositarla en las empresas y el libre mercado? xDD

COJONUDO.


No se, simplemente paga las deudas del gobierno y ya esta. Nadie te pide nada mas que eso, si esas deudas no te gustan pues mala suerte, si ese gasto público no te gusta pues doble mala suerte y si la forma de pagarlas no te gusta pues triple mala suerte, ya has depositado tu fe en el estado o lo han hecho por ti asumes las consecuencias y no pasa nada.

Lo que no entiende la gente que esas consecuencias serán sueldos de mierda e impuestos altos y a partir de aquí te buscas la vida como quieras y ya está. Le pagas su abultado sueldo al del banco de España para que te lo deje claro y luego dices lo malo que es el liberalismo (aunque sea un jodido despropósito) y todos tan contentos.
jorcoval escribió:
CaronteGF escribió:Es más, muchísimos esclavos a lo largo de la historia han tenido mejores condiciones que las que se aceptan en este hilo.

En la antigua Roma: techo, ropa, sustento y atención médica.

Con 500 euros brutos, no obtienes eso hoy día ni de coña



Es que con 500€, te da para salir algo de fiesta los findes y pillar algún juego como mucho cawento

Yo opinó, que si nos quieren pagar 500€, que nos bajen los impuestos también en consonancia, pero lo que no puede ser, es tener estos impuestos para pagar a los enchufados de turno y encima cobrar 500€, porque es insostenible, y en el momento que no estén los padres detrás para echarnos una mano,nos vamos todos debajo de un puente.
(mensaje borrado)
Vamos, quienes dicen eso, es que lo que dice la Constitución Española, y los derechos que en ella se mentan, les da igual o se la pela: porque hay que tener unos ingresos mínimos para que se pueda cumplir lo que dice la Constitución, y hay que tener unos ingresos mínimos para también poder pagar los impuestos que permitan al Estado cumplir con las obligaciones constitucionales.

Si no hay derechos de ningún tipo, hasta por un plato de agua caliente al día habría quien trabajaría.

Parece que Somalia es el modelo a seguir para algunos seres.
Evidentemente, quien no quiere trabajar por 500 euros, es porque puede sustentarse por otros medios.

Cualquiera que le salga un trabajo de 600 y este en uno de 500, dara el salto, la cuestión es que estamos mejor quejandonos que currando por 500.

Y hace 7 años yo entre a currar de informatico por 690 euros prorrateados teniendo que gastarme 120 euros mas desgaste de coche al mes en gasolina y con turnos de noche incluidos.

No se que tiempos habeis vivido, pero los sueldos siempre han sido una mierda desde que se inventaron las subcontratas y las ETTs.
Armin Tamzarian escribió:Porque repercute negativamente en el resto. Si tú quieres vender algo por 2€, el que lo vende por 3€ no vende nada. Así que el que vende el producto por 3€ no tendrá más remedio que rebajarlo. Ahora sustituye productos por personas, y condenas a la mayor parte de la población a vivir en la pobreza. ¿No es esto a lo que apeláis los liberales cuando decís que gracias al liberalismo se consiguen precios baratos y competitivos? También se aplica a las personas.

Precisamente era uno de los ejemplos más claros de porque no debería haber un salario mínimo. Imagina que se decide que los alquileres no pueden bajar de 650€, porque los caseros son pobrecitas viudas y no les llega para vivir con menos. Lo que pasará e saque el que no pueda pagar un alquiler de 650€ no podrá alquilar aunque tenga 500€ y se quedará bajo un puente, y la pobrecita viuda no tendrá ningún ingreso aunque con 500€ se apañaba, lo uno por lo otro, la casa vacía.
Lo que se consigue con el liberalismo es el precio justo, el que tanto el comprador está dispuesto a paga como el vendedor está dispuesto a vender, o visto del otro lado, el precio por el que uno está dispuesto a trabajar y el otro a contratar. Si dos trabajadores iguales se ofrecen para el mismo trabajo y uno cobra menos que otro, conseguirá el trabajo el que pide menos. Si dos iguales empresas quieren al mismo trabajador, se lo quedará la que más pague. Es la situación justa para el trabajador y para la empresa. Y si la empresa no puede pagar lo que el trabajador pide o el trabajador no puede trabajar por lo que la empresa ofrece, pues no se cubrirá ese puesto de trabajo.

Debería ser bastante más. 641.40€ no es suficiente para cubrir las necesidades básicas de una persona en una ciudad como Madrid.

En Madrid quizá no (puede que alquilando una habitación en un piso de estudiantes y con comida básica...), en Badajoz quizá si. Tiene sentido que Madrid y Badajoz tengan el mismo SMI? Puede que esa sea una de las razones por las que en Extremadura hay un paro del carajo y no atrae empresas.

Porque se ha de buscar un reparto más óptimo. Si una ciudad dispone de 1.000.000 de productos para 1.000 personas no puedes repartir 2.000 para cada uno. Pero sí 1.000 para cada uno. Si quieres incentivar para que se produzcan 2.000.000 en su lugar, perfecto. Pero contrólalo para que ese incentivo sea el necesario, y no quede a merced de los mercados. El liberalismo no sólo incentiva que se produzca más, sino quedarse con la mayor fuerza de trabajo posible de los trabajadores.

Porque es malgastar trabajadores usar más trabajadores de lo necesario para un nivel de producción determinado, y la forma de solventarlo es producir nuevos productos para los que hará falta más trabajadores. Aunque en no pocas ocasiones se ha solventado por otra vía, cuando dejo de ser necesario el trabajo de los hijos para mantener una familia, se envió a los niños al colegio para que estudiaran y el día de mañana poder trabajar en esos productos nuevos que necesitaban mano de obra más cualificada. El liberalismo liberó de trabajo a esos valiosos recursos y quedaron libres para un mejor uso.

Es importante si no queremos acercarnos a ser la nueva China.

Ya fuimos China antes, y lo dejamos atrás, es China quien se acerca a nosotros, a pasos agigantados. Si no nos reciclamos y hacemos cosas nuevas, nos pasarán por encima. Eso no lo arregla el SMI.

eraser escribió:El problema es que aquí se está mejorando la productividad a base de bajar sueldos. La productividad se sube con I+D+I y produciendo cosas que quiera comprarte todo el mundo.

Ahora mismo somos criadores de caballos de Pony Express en la época en la que acaban de unir las dos costas por ferrocarril. Y no se nos ocurre otra cosa que bajar la calidad del pienso de los caballos, cambiar cada dos postas en vez de cada una y mantener a los caballos en servicio más años. Además, a los jinetes les quitamos la paga extra y como cambiamos cada dos postas, la que no la cerramos y a los jinetes que estaban en esas los despedimos.

Y todos sabemos lo bien que le fue al Pony Express.


El pony exprés estaba condenado por el ferrocarril y el telégrafo, y no tenía remedio, ni subir el sueldo a los jinetes, ni dar de comer más a los caballos, ni subir las indemnizaciones por despido impedirá que la compañía quiebre y se vayan todos al paro. Los jinetes se tendrán que ir a cargar trenes por la mitad de sueldo o aprender código morse. Estamos de acuerdo que el cambio fue para mejor, no? La gente pudo mandar más carga, más rápido, saber noticias antes, la economía creció... y si, algunos jinetes perdieron su empleo y pasaron a cobrar menos, al menos por un tiempo. Alguno acabaría construyendo trenes y ganando una pasta a la larga.

edurratia escribió:
Falacia tras falacia, no puedes argumentar el eliminar el SMI porque los pobres que quieran cobrar menos no lo van a poder hacer. A parte de que a nadie se le ocurriría querer cobrar menos del SMI, que ya de por sí es una miseria, si hay alguien que sí, que lo done, nadie le obliga a vivir en el "lujo" y la "abundancia" que supone el SMI.


Pa falacia, que nadie cobraría menos que el SMI y suponer que a esa persona puede ofrecerle alguien un trabajo por el SMI o más. Hay trabajos que si cuestan más de 500€ no se hacen, igual que hay productos que si valen más de 500€ no se compran, y no necesariamente porque los haya mas baratos, sino porque no valen 500€ para nadie.

VirtuaNEStor escribió:Dices que hay que bajarse el sueldo para aumentar la productividad y con ello evitar que los sueldos no bajen.

No, digo que hay que aumentar la productividad, hacer más cosas/más valiosas con el mismo sueldo/tiempo. Si haces más horas no aumenta la productividad, como mucho la producción, si haces lo mismo por menos sueldo no aumenta la productividad, bajas costes.
Gurlukovich escribió:
Debería ser bastante más. 641.40€ no es suficiente para cubrir las necesidades básicas de una persona en una ciudad como Madrid.

En Madrid quizá no (puede que alquilando una habitación en un piso de estudiantes y con comida básica...), en Badajoz quizá si. Tiene sentido que Madrid y Badajoz tengan el mismo SMI? Puede que esa sea una de las razones por las que en Extremadura hay un paro del carajo y no atrae empresas.


Osea que hay que vivir con lo justo... yo lo flipo con tu idea del capitalismo.


PD: La parte en negrita daría para muchos hilos, y desde luego no es verdad.
largeroliker escribió:Si quieren poner trabajos de 500 euros, por mi perfecto. Media jornada, está claro.

Que contraten dos personas y ya tienen una jornada llena.


Y media jornada es solo 12 horas con la nueva ley en españistan [mad]
Yo trabajo por 400€ en horario de 5h diarias.

Algún problema?
kur1oso escribió:Yo trabajo por 400€ en horario de 5h diarias.

Algún problema?



pues que es una mierda de sueldo, algun problema?
kur1oso escribió:Yo trabajo por 400€ en horario de 5h diarias.

Algún problema?

Pues que trabajas 5 horas y no 8. Son 3 horas que son tuyas. Pero por lo visto aquí a los liberalistas eso no tiene un precio. Solo vale dinero lo que pone el empresario. Lo que pone el trabajador si que es negociable, pero no se te ocurra decir que ellos no tengan que poner de su parte.
kur1oso escribió:Yo trabajo por 400€ en horario de 5h diarias.

Algún problema?


no ningún problema , pero por lo menos mira el video que creo que no has entendido el problema
Gurlukovich escribió:Precisamente era uno de los ejemplos más claros de porque no debería haber un salario mínimo. Imagina que se decide que los alquileres no pueden bajar de 650€, porque los caseros son pobrecitas viudas y no les llega para vivir con menos. Lo que pasará e saque el que no pueda pagar un alquiler de 650€ no podrá alquilar aunque tenga 500€ y se quedará bajo un puente, y la pobrecita viuda no tendrá ningún ingreso aunque con 500€ se apañaba, lo uno por lo otro, la casa vacía.
Lo que se consigue con el liberalismo es el precio justo, el que tanto el comprador está dispuesto a paga como el vendedor está dispuesto a vender, o visto del otro lado, el precio por el que uno está dispuesto a trabajar y el otro a contratar. Si dos trabajadores iguales se ofrecen para el mismo trabajo y uno cobra menos que otro, conseguirá el trabajo el que pide menos. Si dos iguales empresas quieren al mismo trabajador, se lo quedará la que más pague. Es la situación justa para el trabajador y para la empresa. Y si la empresa no puede pagar lo que el trabajador pide o el trabajador no puede trabajar por lo que la empresa ofrece, pues no se cubrirá ese puesto de trabajo.

No es el precio justo, es el precio acordado. Si fuese justo sería el mismo para otro trabajador que produjera lo mismo. Las razones por las que la masa aceptará esos salarios ni siquiera tienen que ver con la justicia. Tienen que ver con la necesidad.

La situación en la que el trabajo será para quien pida menos se dará en mayor proporción que la situación en la que dos empresas quieren al mismo trabajador.

No entiendo tu ejemplo de la pobrecita viuda. La vivienda ha de ser accesible, y la pobrecita viuda se está lucrando a través de un patrimonio, y además, presupongo, que el estado le otorga una pensión por jubilación y otra por viudedad. No entiendo por qué el estado fijaría un precio mínimo en ese caso.

Gurlukovich escribió:En Madrid quizá no (puede que alquilando una habitación en un piso de estudiantes y con comida básica...), en Badajoz quizá si. Tiene sentido que Madrid y Badajoz tengan el mismo SMI? Puede que esa sea una de las razones por las que en Extremadura hay un paro del carajo y no atrae empresas.

Los convenios extremeños rebajan bastante los salarios de los convenios de Madrid, y es obligatorio para las empresas acogerse al convenio que represente su sector. Creo que las razones del alto paro de Extremadura no pasan por ahí. Un trabajador extremeño suele salir más barato que un trabajador madrileño.

Gurlukovich escribió:Porque es malgastar trabajadores usar más trabajadores de lo necesario para un nivel de producción determinado, y la forma de solventarlo es producir nuevos productos para los que hará falta más trabajadores. Aunque en no pocas ocasiones se ha solventado por otra vía, cuando dejo de ser necesario el trabajo de los hijos para mantener una familia, se envió a los niños al colegio para que estudiaran y el día de mañana poder trabajar en esos productos nuevos que necesitaban mano de obra más cualificada. El liberalismo liberó de trabajo a esos valiosos recursos y quedaron libres para un mejor uso.

La forma de solventarlo podría ser, por ejemplo, repartir el trabajo que ya existe. Desde la revolución industrial hemos producido cada día de forma más eficiente, y parece que eso nunca repercute positivamente sobre el trabajo. Al contrario, cada día se nos anima a que trabajemos más y más, pese a que el avance parecía decir que cada día trabajaríamos menos y menos. No nos dirigimos a ningún lado. No hay objetivo en producir más más allá de enriquecer más a unos pocos y de hacernos consumir cosas superfluas. Cuánto ganaríamos en calidad de vida sin gastar tantos recursos en anuncios que te hacen creer que deseas unas Nike, un iPhone o un BMW, y que sin esas cosas, tal vez, podríamos dedicar gran parte del tiempo que dedicamos a producir para conseguirlo en tiempo libre, en disfrutar de la vida.

Hace poco más de un siglo, con la revolución industrial, se consiguió que los trabajadores comenzasen a trabajar 8 horas. Los ricos decían que no necesitaban tanto tiempo libre, que lo emplearían en emborracharse e irse de putas, y que era mejor que lo dedicasen a trabajar. Después de más de 100 años, con unos avances increíbles a la hora de producir, igual va siendo hora de decir que 40 horas semanales son excesivas. Más cuando de esas 40 horas, 10 se utilizan para remunerar a gente que ni siquiera tiene trabajo. Es una puta locura.
kur1oso escribió:Yo trabajo por 400€ en horario de 5h diarias.

Algún problema?


Pues por mi de puta madre.

Para que yo cobre 6 veces más que tu tiene que haber gente que trabaje por una miseria como tu.

Ale, a producir más y a darle caña con brio, garbo y salero, que yo me piro pal Corte inglés a gastarme las perracas.
Armin Tamzarian escribió:No es el precio justo, es el precio acordado. Si fuese justo sería el mismo para otro trabajador que produjera lo mismo. Las razones por las que la masa aceptará esos salarios ni siquiera tienen que ver con la justicia. Tienen que ver con la necesidad.

Claro que es el precio justo, el que más se aproxima sin pasarse.
http://youtu.be/pK1SoDC4etA

Hecho el chiste, es un precio justo que a ambos les parece bien y ambos aceptan libremente. Y por supuesto que es por necesidad, por necesidad de ambos, el trabajador necesita un sueldo que llevar a casa, cuanto más, mejor, el empresario un trabajador que haga un trabajo necesario, y no necesariamente el trabajador más barato, más bien el que más produzca en relación a su salario. Ambos tiene necesidades y miran por el propio interés, y al final los dos consiguen algo que quieren del otro.
No entiendo tu ejemplo de la pobrecita viuda. La vivienda ha de ser accesible, y la pobrecita viuda se está lucrando a través de un patrimonio, y además, presupongo, que el estado le otorga una pensión por jubilación y otra por viudedad. No entiendo por qué el estado fijaría un precio mínimo en ese caso.

Lucrandose con 500€ al mes, peazo lucro. Obviamente no puedes tener una pensión por jubilación y otra por viudedad, y obviamente si estuviste toda la vida trabajando de ama de casa y cuidando los críos, no tienes la primera, y las segundas dan bastante pena, bastante menos que ese famoso SMI. Si el estado se toma la molestia de proteger al supuestamente débil trabajador en pleno uso de su fuerza y su capacidad, como no va a proteger a unas pobres viudas sin oficio ni beneficio que sólo tienen un cuchitril heredado de su padre de 40m^2?

Los convenios extremeños rebajan bastante los salarios de los convenios de Madrid, y es obligatorio para las empresas acogerse al convenio que represente su sector. Creo que las razones del alto paro de Extremadura no pasan por ahí. Un trabajador extremeño suele salir más barato que un trabajador madrileño.

Por las características extremeñas, por muy bajo que sea el convenio, con el SMI donde está, probablemente no salga a cuenta.

La forma de solventarlo podría ser, por ejemplo, repartir el trabajo que ya existe. Desde la revolución industrial hemos producido cada día de forma más eficiente, y parece que eso nunca repercute positivamente sobre el trabajo. Al contrario, cada día se nos anima a que trabajemos más y más, pese a que el avance parecía decir que cada día trabajaríamos menos y menos. No nos dirigimos a ningún lado. No hay objetivo en producir más más allá de enriquecer más a unos pocos y de hacernos consumir cosas superfluas. Cuánto ganaríamos en calidad de vida sin gastar tantos recursos en anuncios que te hacen creer que deseas unas Nike, un iPhone o un BMW, y que sin esas cosas, tal vez, podríamos dedicar gran parte del tiempo que dedicamos a producir para conseguirlo en tiempo libre, en disfrutar de la vida.

Si cada vez se produce más eficazmente, cada vez hay menos trabajo que repartir, no? O se inventan nuevos trabajos o habrá más paro. Hay trabajo que no se puede dividir, no puedes hacer un informe a cuatro manos cambiando cada dos horas ni puedes dejarlo pendiente durante una semana hasta que te toque turno. Y por supuesto habría que dividir también el sueldo, no creo que muchos estén por la labor.
Y yo la verdad, austero con ganas, con decirte que mis muebles los encontré en la calle y aún uso ropa del instituto... Mi madre sufre cada Navidad para ver que regalarme, porque nunca quiero nada.

Hace poco más de un siglo, con la revolución industrial, se consiguió que los trabajadores comenzasen a trabajar 8 horas. Los ricos decían que no necesitaban tanto tiempo libre, que lo emplearían en emborracharse e irse de putas, y que era mejor que lo dedicasen a trabajar. Después de más de 100 años, con unos avances increíbles a la hora de producir, igual va siendo hora de decir que 40 horas semanales son excesivas. Más cuando de esas 40 horas, 10 se utilizan para remunerar a gente que ni siquiera tiene trabajo. Es una puta locura.


Una de las razones por que en España comemos a la hora que lo hacemos es porque tras la guerra, con un sueldo por una jornada de 8 horas no bastaba para vivir, el padre de familia hacia 8 horas de 6-7 a 2-3, luego se comía, se hacía quizá una pequeña siesta y a las cuatro se iba al segundo empleo hasta las 10, a cenar y a dormir para trabajar al día siguiente a las 6. Hoy con esas 8 llega para vivir y además el coche, tele, pc y vacaciones, no está tan mal. Buena parte de Europa tiene incluso más vacaciones.

De hecho hay estudios que dicen que el que gana poco, si le subes el sueldo, se esfuerza en trabajar más horas, porque le sale más rentable esforzarse, pero los que tienen salarios más altos prefieren trabajar menos horas para ganar lo mismo que antes. Lo cual sugeriría subir si puedes los sueldos a los trabajadores con sueldos bajos y no a los que los tienen altos. Si puedes, no por decreto ley.
Gurlukovich escribió:Hecho el chiste, es un precio justo que a ambos les parece bien y ambos aceptan libremente. Y por supuesto que es por necesidad, por necesidad de ambos, el trabajador necesita un sueldo que llevar a casa, cuanto más, mejor, el empresario un trabajador que haga un trabajo necesario, y no necesariamente el trabajador más barato, más bien el que más produzca en relación a su salario. Ambos tiene necesidades y miran por el propio interés, y al final los dos consiguen algo que quieren del otro.

Sí, Amancio Ortega explota niños en la India por necesidad, como esos mismos niños de la India.

El precio justo sería aquel que te permitiese adquirir productos que requiriesen un esfuerzo similar al que has empleado tú en producir un determinado producto. Y no me parecería mal que el empresario se quedase con los excedentes que se generasen de optimizar esa productividad, aunque creo que no sería lo óptimo para todos. Es justo porque es equitativo, es mensurable, y es relacional. El ejemplo que tú me pones no.

Gurlukovich escribió:Lucrandose con 500€ al mes, peazo lucro. Obviamente no puedes tener una pensión por jubilación y otra por viudedad, y obviamente si estuviste toda la vida trabajando de ama de casa y cuidando los críos, no tienes la primera, y las segundas dan bastante pena, bastante menos que ese famoso SMI. Si el estado se toma la molestia de proteger al supuestamente débil trabajador en pleno uso de su fuerza y su capacidad, como no va a proteger a unas pobres viudas sin oficio ni beneficio que sólo tienen un cuchitril heredado de su padre de 40m^2?

La pensión de viudedad es compatible con la pensión por jubilación:
La pensión de viudedad es compatible con cualquier renta de trabajo del beneficiario y con la pensión de jubilación o incapacidad permanente a que el mismo tuviera derecho.

http://www.seg-social.es/Internet_1/Tra ... /index.htm

Y sí, me gustaría pensar en un estado que verdaderamente protegiese a las viudas, entre otros colectivos desfavorecidos. Tal vez porque piense en lo que dije en el otro hilo, un sistema cooperativo, no competitivo, donde el 99% saliese ganando en calidad de vida a costa de que el 1% perdiese tan sólo un poco.

Gurlukovich escribió:Si cada vez se produce más eficazmente, cada vez hay menos trabajo que repartir, no? O se inventan nuevos trabajos o habrá más paro. Hay trabajo que no se puede dividir, no puedes hacer un informe a cuatro manos cambiando cada dos horas ni puedes dejarlo pendiente durante una semana hasta que te toque turno. Y por supuesto habría que dividir también el sueldo, no creo que muchos estén por la labor.
Y yo la verdad, austero con ganas, con decirte que mis muebles los encontré en la calle y aún uso ropa del instituto... Mi madre sufre cada Navidad para ver que regalarme, porque nunca quiero nada.

No tiene por qué haber menos paro. Ni siquiera rebajar los salarios. Imagina que en una fábrica cada trabajador fabrica 1.000 bombillas al día, y tienen el número de trabajadores justos para suplir la demanda. Si alguien encuentra un sistema para fabricar bombillas en la mitad de tiempo al mismo precio, puedes hacer dos cosas. Echar a la mitad a la calle y esperar que se cree un nuevo empleo para cada uno de ellos, o dejar su jornada a la mitad. También puedes echar a una parte y rebajar la jornada del resto, lo que permitiría seguir creando e innovando a buen ritmo, mejorando considerablemente las condiciones de trabajo del resto.

¿Qué trabajos exigen de 8 horas diarias y no son divisibles?


Gurlukovich escribió:Una de las razones por que en España comemos a la hora que lo hacemos es porque tras la guerra, con un sueldo por una jornada de 8 horas no bastaba para vivir, el padre de familia hacia 8 horas de 6-7 a 2-3, luego se comía, se hacía quizá una pequeña siesta y a las cuatro se iba al segundo empleo hasta las 10, a cenar y a dormir para trabajar al día siguiente a las 6. Hoy con esas 8 llega para vivir y además el coche, tele, pc y vacaciones, no está tan mal. Buena parte de Europa tiene incluso más vacaciones.

De hecho hay estudios que dicen que el que gana poco, si le subes el sueldo, se esfuerza en trabajar más horas, porque le sale más rentable esforzarse, pero los que tienen salarios más altos prefieren trabajar menos horas para ganar lo mismo que antes. Lo cual sugeriría subir si puedes los sueldos a los trabajadores con sueldos bajos y no a los que los tienen altos. Si puedes, no por decreto ley.

Me lo creo. ¿A qué lo achacas? Yo también leí otro estudio (no hay manera de encontrarlo) en los que se mostraba que la calidad de vida de una persona aumentaba con respecto a las retribuciones muy levemente a partir de cierto punto. Lo más razonable es trabajar hasta cubrir ese punto y dejar al resto para ocio, que aumentará indudablemente nuestra calidad de vida. Y lo óptimo sería intentar llevar a todo el mundo hasta ese punto. Para llevarlo a cabo, lo mejor es llegar a un mejor reparto de riqueza.
Empezamos así y acabamos currando 16 horas al día por esto:



Imagen
kolombo escribió:Empezamos así y acabamos currando 16 horas al día por esto:



Imagen


Que no entiendes, eso sería un acuerdo libre y justo, si la gente empieza a trabajar a cambio de comida no te afectará a ti ni a mi, basta con que queramos ganar 10,000 euros al mes para obtenerlo, que esto se lleva haciendo siempre, la economía sigue igual y todos estuvimos en prácticas gratuitas para obtener experiencia, normal vaya...


Nótese el sarcasmo, por favor.
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
lo unico que van a hacer es legalizar algo que hacen muchisimas PYMES españolas
futuro mad max escribió:lo unico que van a hacer es legalizar algo que hacen muchisimas PYMES españolas


Y que debería controlarse y castigarse para que no se hiciera, no legalizarlo.
Armin Tamzarian escribió:Sí, Amancio Ortega explota niños en la India por necesidad, como esos mismos niños de la India.

Amancio Ortega no necesita nada, lo tiene todo hecho, la empresa, ha de seguir produciendo cada mes para seguir adelante y los niños en la India necesitan comer, y no siempre les llega a sus padres con su sueldo. No creo que suene tan raro, aquí se tenían hijos como rosquillas para ayudar en el campo o trabajar como criadas y cuidar a los hermanos, y no hace tanto. Lo de que los niños no trabajen es de ser un país rico. Yo no soy un monstruo que quiera poner a los niños a trabajar, y seguramente los de Zara tampoco, ellos van por subcontratas, no contratan directamente. Pero si yo fuera uno de esos niños y no tuviera que comer, al menos me gustaría tener la opción de poder trabajar, porque dudo mucho que la India tenga la capacidad de encargarse de ellos.
El precio justo sería aquel que te permitiese adquirir productos que requiriesen un esfuerzo similar al que has empleado tú en producir un determinado producto. Y no me parecería mal que el empresario se quedase con los excedentes que se generasen de optimizar esa productividad, aunque creo que no sería lo óptimo para todos. Es justo porque es equitativo, es mensurable, y es relacional. El ejemplo que tú me pones no.

Pero no depende del esfuerzo tanto como que lo que produzcas sea lo que la gente quiere comprar.

La pensión de viudedad es compatible con la pensión por jubilación:

Vaya, juraría que no, de verdad que que complicado es el sistema de pensiones, sería mucho más claro uno de capitalización, pero en fin.

Y sí, me gustaría pensar en un estado que verdaderamente protegiese a las viudas, entre otros colectivos desfavorecidos. Tal vez porque piense en lo que dije en el otro hilo, un sistema cooperativo, no competitivo, donde el 99% saliese ganando en calidad de vida a costa de que el 1% perdiese tan sólo un poco.

Pero no puedes considerar que les estas favoreciendo cuando al poner un límite mínimo, al alquiler consigues que no puedan alquilar en absoluto, a la vez que puteas a los que podrían alquilar. No puedes ayudar a todo el mundo sin perjudicar a alguien, ayudando a todos lo más probable es que jodas a todos.

No tiene por qué haber menos paro. Ni siquiera rebajar los salarios. Imagina que en una fábrica cada trabajador fabrica 1.000 bombillas al día, y tienen el número de trabajadores justos para suplir la demanda. Si alguien encuentra un sistema para fabricar bombillas en la mitad de tiempo al mismo precio, puedes hacer dos cosas. Echar a la mitad a la calle y esperar que se cree un nuevo empleo para cada uno de ellos, o dejar su jornada a la mitad. También puedes echar a una parte y rebajar la jornada del resto, lo que permitiría seguir creando e innovando a buen ritmo, mejorando considerablemente las condiciones de trabajo del resto.

Si es un método que la competencia va a poder replicar fácilmente, tarde o temprano llegará alguien que con la mitad de trabajadores podrá hacer las mismas bombillas mucho más baratas que tú y no podrás hacer otra cosa que ajustarte a su nivel y echar a la gente. O encuentras un nuevo mercado, o creas un nuevo producto, o despides a ese personal para que otro les de uso, no tiene sentido mantener un personal que no necesitas y que acabará por perjudicar a la empresa en el futuro. El término máximo de esto son los funcionarios, muchísimo personal administrativo que entró antes de la informatización es hoy completamente innecesario e incluso está obsoleto, pero no puedes echar a ninguno, ni bajar sueldos ni como aquel que dice darles una jornada distinta, pero no pasa nada, paga el contribuyente.
¿Qué trabajos exigen de 8 horas diarias y no son divisibles?
cualquiera que le lleve demasiado tiempo al siguiente enterarse de que se ha hecho y que queda por hacer. Incluso con 8 horas, más de una vez un trabajador hace recapitular sobre lo que ha estado haciendo.

Me lo creo. ¿A qué lo achacas? Yo también leí otro estudio (no hay manera de encontrarlo) en los que se mostraba que la calidad de vida de una persona aumentaba con respecto a las retribuciones muy levemente a partir de cierto punto. Lo más razonable es trabajar hasta cubrir ese punto y dejar al resto para ocio, que aumentará indudablemente nuestra calidad de vida. Y lo óptimo sería intentar llevar a todo el mundo hasta ese punto. Para llevarlo a cabo, lo mejor es llegar a un mejor reparto de riqueza.

Pero eso depende de cada persona y que situación tenga para empezar, no hace falta regular nada para eso, de por si el mercado hará que trabajadores con bajos sueldos y sus empresas busquen subir esos sueldos para aumentar la productividad y que trabajadores con buenas retribuciones busquen reducir su jornada por el mismo sueldo. No hace falta que el estado fuerce las cosas, especialmente porque es algo dinámico, y lo que ayer era un buen sueldo hoy es poco y lo que era poco hoy es bueno.
En Andalucia llevamos decadas trabajando por 500€ y por menos.
Gurlukovich escribió:Amancio Ortega no necesita nada, lo tiene todo hecho, la empresa, ha de seguir produciendo cada mes para seguir adelante y los niños en la India necesitan comer, y no siempre les llega a sus padres con su sueldo. No creo que suene tan raro, aquí se tenían hijos como rosquillas para ayudar en el campo o trabajar como criadas y cuidar a los hermanos, y no hace tanto. Lo de que los niños no trabajen es de ser un país rico. Yo no soy un monstruo que quiera poner a los niños a trabajar, y seguramente los de Zara tampoco, ellos van por subcontratas, no contratan directamente. Pero si yo fuera uno de esos niños y no tuviera que comer, al menos me gustaría tener la opción de poder trabajar, porque dudo mucho que la India tenga la capacidad de encargarse de ellos.

Los de Zara no es que no quieran, es que les da igual mientras la mano de obra se mantenga barata y no suponga una publicidad excesivamente negativa. ¿Que no tienen control sobre las subcontratas siendo seguramente su cliente más importante?

Que por otro lado, podemos deducir la clase de futuro que les espera a esos niños que dejan de estudiar para llevar un sueldo a casa. Mantener a los niños como mano de obra barata condena al país a ser un país de mano de obra barata.

Si yo fuese uno de esos niños y no tuviera qué comer, yo preferiría que la riqueza del mundo se repartiera más equitativamente, y no que un gordo me mande trabajar 12 horas por una millonésima parte de su salario.

Gurlukovich escribió:Pero no depende del esfuerzo tanto como que lo que produzcas sea lo que la gente quiere comprar.

Se pueden establecer las prioridades previamente y producir de forma más eficiente y según las necesidades.

Gurlukovich escribió:Pero no puedes considerar que les estas favoreciendo cuando al poner un límite mínimo, al alquiler consigues que no puedan alquilar en absoluto, a la vez que puteas a los que podrían alquilar. No puedes ayudar a todo el mundo sin perjudicar a alguien, ayudando a todos lo más probable es que jodas a todos.

Es que te repito que el alquiler es un bien básico. Si producir masajeadores de pies sólo es rentable si el trabajador de la fábrica gana 1€ al día, pues no se fabrica y punto. Repartamos el trabajo de forma más eficiente. Tampoco pasa nada. ¿Cuántas cosas no se fabrican porque sólo serían rentables si costasen 0€ en mano de obra?

Gurlukovich escribió:Si es un método que la competencia va a poder replicar fácilmente, tarde o temprano llegará alguien que con la mitad de trabajadores podrá hacer las mismas bombillas mucho más baratas que tú y no podrás hacer otra cosa que ajustarte a su nivel y echar a la gente. O encuentras un nuevo mercado, o creas un nuevo producto, o despides a ese personal para que otro les de uso, no tiene sentido mantener un personal que no necesitas y que acabará por perjudicar a la empresa en el futuro. El término máximo de esto son los funcionarios, muchísimo personal administrativo que entró antes de la informatización es hoy completamente innecesario e incluso está obsoleto, pero no puedes echar a ninguno, ni bajar sueldos ni como aquel que dice darles una jornada distinta, pero no pasa nada, paga el contribuyente.

Si los gobiernos fuesen adaptándose paulatinamente a esos avances, la competencia estaría igual que tú. Además, lo que dices demuestra por qué la competencia es peor que la cooperación. Se deben gastar de media el doble de recursos en buscar esa mayor eficiencia, pues la primera empresa se guardará para sí ese nuevo sistema.

Gurlukovich escribió:Pero eso depende de cada persona y que situación tenga para empezar, no hace falta regular nada para eso, de por si el mercado hará que trabajadores con bajos sueldos y sus empresas busquen subir esos sueldos para aumentar la productividad y que trabajadores con buenas retribuciones busquen reducir su jornada por el mismo sueldo. No hace falta que el estado fuerce las cosas, especialmente porque es algo dinámico, y lo que ayer era un buen sueldo hoy es poco y lo que era poco hoy es bueno.

Las empresas NO buscarán subir esos sueldos. Buscarán aumentar la productividad del modo más barato posible. Puede ser subir los sueldos en periodos donde no exista mucha necesidad o bajar los sueldos en periodos de mayor necesidad. Que es lo que te llevo diciendo todo el hilo. Juegan con la necesidad, no con la justicia.
Si yo quiero tener politicos que solo cobren un bocadillo de mortadela, por que no puedo tenerlos?
Gurlukovich escribió:
Armin Tamzarian escribió:Sí, Amancio Ortega explota niños en la India por necesidad, como esos mismos niños de la India.

Amancio Ortega no necesita nada, lo tiene todo hecho, la empresa, ha de seguir produciendo cada mes para seguir adelante y los niños en la India necesitan comer, y no siempre les llega a sus padres con su sueldo. No creo que suene tan raro, aquí se tenían hijos como rosquillas para ayudar en el campo o trabajar como criadas y cuidar a los hermanos, y no hace tanto. Lo de que los niños no trabajen es de ser un país rico. Yo no soy un monstruo que quiera poner a los niños a trabajar, y seguramente los de Zara tampoco, ellos van por subcontratas, no contratan directamente. Pero si yo fuera uno de esos niños y no tuviera que comer, al menos me gustaría tener la opción de poder trabajar, porque dudo mucho que la India tenga la capacidad de encargarse de ellos.


Si sus padres cobrasen un SMI digno, los niños no tendrían que trabajar. Y las empresas que los contratan no tendrían la ventaja sobre otras que sí respetan los derechos humanos de contar con mano de obra esclava, creando un mercado mundial desquiciado donde para poder competir hay que degradar cada vez más las condiciones de vida de la población a nivel mundial. Lo que hay que hacer es caminar hacia que esos países subdesarrollados se equiparen en derechos y condiciones de trabajo a lo que nosotros disfrutamos, no el camino inverso, que es lo que se está buscando. Paso de leer el resto de tu post, porque me estoy poniendo enfermo solo de leer ciertas salvajadas.
Gurlukovich escribió:...


¿A ti la historia no te enseño nada verdad? Pretendes retroceder casi 1 siglo donde sucedia lo que propones sobre contratacion, sueldos, despidos, y pretendes perder el avance social conseguido, en fin, dicen que el hombre es el unico animal en tropezar dos veces con la misma piedra y aqui tenemos el perfecto ejemplo.
Gurlukovich escribió:
...

Realmente creo que vives en un mundo paralelo.
Los niños de la India y de otros miles de lugares del mundo lo que necesitan es comer y ser niños, no tirarse 80 semanales trabajando para ganar menos de 1$ al día... Que dudo mucho que les de para cubrir sus necesidades básicas, eso si se los pagan...
Por otra parte en estos sitios ni siquiera existen condiciones laborales, viven directamente en esclavitud. Muchos de estos "trabajadores" son propiedad de otras personas que pueden hacer con ellos lo que más les apetezca.... Osea no es que vivan obligados por la necesidad de comer, que también. Trabajan obligados directamente por otras personas sin tener posibilidad de salir de allí o hacer otra cosa.
Lo de las subcontratas es el gran invento de los liberales para lavarse las manos junto con la colaboración de las clases dirigentes de estos países, y las de los nuestros, que permiten y promueven el uso de todas estas atrocidades. Amancio Ortega sabrá perfectamente que las subcontratas usan mano de obra esclava, pero mientras tenga dinero suficiente como para mantener la boca cerrada a toda persona que pueda impedírselo le basta.Y todo para poder producir un poco más barato y poder ganar un poco más, ganancia que poco repercute en la sociedad y mucho en su propia persona. Eso es lo que permite el libre mercado ¿no? y para eso si que no ponéis pegas a la intervención de los estados.
AngelCaido escribió:
Gurlukovich escribió:...


¿A ti la historia no te enseño nada verdad? Pretendes retroceder casi 1 siglo donde sucedia lo que propones sobre contratacion, sueldos, despidos, y pretendes perder el avance social conseguido, en fin, dicen que el hombre es el unico animal en tropezar dos veces con la misma piedra y aqui tenemos el perfecto ejemplo.



Pero si estudias la historias verás un conjunto de países donde estas ideas se llevaron a la práctica y otros sitios donde no.
-Inglaterra y derivados: inglaterra, reino unido, singapur, hong kong, nueva zelanda, australia etc.
-España y derivados: España, perú, ecuador, venezuela, colombia etc.

Los estados sociales que tienen unos se sustentan sobre ideas liberales, los estados sociales de otros no (lo digo por si te crees que altísimo SMI australiano es lo que hace que australia tenga una calidad de vida mucho mejor, cuando son las ideas liberales las que permitan que exista un SMI tan alto).

Donde se tropieza una y otra y otra y otra y otra vez con la misma piedra son los países Españoles y derivados, donde nadie tiene ni la mas mínima idea de que es un mercado, como funciona la economía, que es el capitalismo y demás. Pero se vuelve a tropezar otra vez en la misma piedra al pensar que el sueldo de 500 euros viene del liberalismo y lo malo que es el capitalismo.
No es así, el derroche masivo de dinero y el gasto público masivo en cosas muuuuuuy absurdas unido al crédito barato, hacen que este país antiliberal desde siempre este arruinado, su tejido empresarial sea nulo, los impuestos altos y los sueldos una mierda, situación que se debe puramente al gobierno (los bancos funcionan asi gracias a los políticos, por si dices que son los bancos) y que con o sin medidas liberales te conducen a tener un sueldo de mierda y que pierdas tus avances sociales.
Las medidas liberales no son que tu tengas un sueldo de mierda que los vas a tener igual, es que se reduzca el gobierno a la mínima expresión o se reformule completamente para que al cabo de una temporada no vuelva a pasar lo mismo que te conduce a tener sueldos de mierda, pero si quieres quejarte de los sueldos de mierda quéjate al gobierno como hacen los liberales, no al empresario, ni al capitalismo.
Claro, sin la intervención del gobierno el pobre Amancio se vería obligado a prescindir de todos esos esclavos, producir más caro y perder beneficios, claaaaaaro.
dartoes escribió:Claro, sin la intervención del gobierno el pobre Amancio se vería obligado a prescindir de todos esos esclavos, producir más caro y perder beneficios, claaaaaaro.


No el gobierno claro que interviene pero el de india.
Y a que no sabes quien es el causante de que estén así en la India, el capitalismo, amancio ortega..... quien será será.
Se llama sistema de CASTAS la cosa menos capitalista y liberal que existe que es lo que ha generado que en la india haya tantísima pobreza un sistema asqueroso de organización social que lleva milenios instaurado, y que precisamente el hecho de que este amancio ortega en la india quiere decir que empieza a cambiar, obviamente equiparse a un país occidental avanzado les puede llevar siglos, por culpa de no haber empezado a ser un poco mas liberales y menos castosos hace mucho tiempo.
Lo mismo pasa con España.

De todas formas el liberalismo no es anarquico, requiere leyes y una justicia bastante efectiva.
Otra cosa es que esta justicia no este a favor del interés general, porque no le interesa a quien hace las leyes pero vamos es hasta compatible con un superestado del bienestar como en las economías escandinavas.
Lo único que es mas habitual que el gobierno parasite, robe, se ponga privilegios, la cague, joda la economía a largo plazo para conseguir votos democráticos gastando a corto y demás lo que hace que el estado del bienestar sea inviable y los sueldos de mierda inevitables, con o sin SMI.
Por eso el pensamiento liberal gira en torno de quitarle gran parte del poder, mas que nada porque casi siempre acaba así con o sin SMI.

....por culpa de amancio ortega? mis cojones.
[]_[] escribió:Donde se tropieza una y otra y otra y otra y otra vez con la misma piedra son los países Españoles y derivados, donde nadie tiene ni la mas mínima idea de que es un mercado, como funciona la economía, que es el capitalismo y demás.

Donde tropieza la gente con la misma piedra es leerse cuatro libros, creerse un experto en la materia y luego extrapolar eso a creerse que sabes como funciona una sociedad.

No se que me parece más patético, si leerse cuatro cuentos liberalistas y creerse experto en economía o ser un experto en economía y creerse un experto en sociedad.
Reakl escribió:
[]_[] escribió:Donde se tropieza una y otra y otra y otra y otra vez con la misma piedra son los países Españoles y derivados, donde nadie tiene ni la mas mínima idea de que es un mercado, como funciona la economía, que es el capitalismo y demás.

Donde tropieza la gente con la misma piedra es leerse cuatro libros, creerse un experto en la materia y luego extrapolar eso a creerse que sabes como funciona una sociedad.

No se que me parece más patético, si leerse cuatro cuentos liberalistas y creerse experto en economía o ser un experto en economía y creerse un experto en sociedad.


Pues hombre tengo la carrera de económicas practicamente acabda, unos cuantos mas de cuatro libros creo que he leido.
Ahora estoy terminando la segunda contabilidad y finanzas, aparte de que he leido muchooos libros por mi cuenta del tema.

Lo de si te parece patético aplicate el cuento, porque aquí no sabe de economía ni cristo y todos son expertos.
[]_[] escribió:Pues hombre tengo la carrera de económicas practicamente acabda, unos cuantos mas de cuatro libros creo que he leido.

Acabar la carrera no te convierte en nada. También conozco arqueólogos que juran tener yacimientos alienígenas y físicos que afirman que el sol gira alrededor de la tierra. Hay de todo en la villa del señor.

Pero de momento lo único que has demostrado es que el neoliberalismo te ha comido la cabeza, nada más. Y que tu responsabilidad social está bajo mínimos, que eres incapaz de predecir las consecuencias sociales de todo lo que dices y que, peor aún, parece importarte bien poco con tal de mantener tu postura.

Así puedes tener diez doctorados que solo servirán como falacia de autoridad, no como argumento.
[]_[] escribió:...

¿Quien dice que el liberalismo sea anárquico? Eso es lo que querían los anarcocapos ¿no? XD XD XD
Anarquía ausencia de leyes ¿no? claro, claro se nota que has leído mucho sobre el tema desde aquella vez que lo discutimos......
No me has respondido a la pregunta: ¿si no hubiera intervención de los estados, Amancio dejaría de explotar niños, obteniendo así menos beneficios, o no?
Pd: Me ha echo gracia lo de las castas, los liberales le echais la culpa de todo a las castas. Que no digo que no las haya, ni que no tengan culpa de nada... pero vosotros lo que quereis conseguir es tener el poder de esas castas para hacer lo mismo que hacen ellas y que hace el señor Amancio.
Ademas este tio de que casta es? no era este el que empezo de 0 con una pequeña tienda en galicia? XD
No es de ninguna casta que yo sepa y explota niños.... porque tiene el dinero para hacerlo, un gran emprendedor es lo que es no? :p
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Es que algunos parecéis nuevos. ¿Cómo se argumenta con un tío que vende capitalismo de libro y habla con tal frialdad y frivolidad de la situación de otros países y donde admite que es mejor putear a unos en beneficio de otros? ¿Cómo argumentas con gente que probablemente no haya pasado penurias económicas en su puta vida? Qué bonito es soltar teorías de crecimiento y explotación bajo un techo cuando no hace falta ni salir de tu comunidad autónoma para ver gente rebuscando en la basura.

A más de uno de aquí lo ponía a echar CV´s por ahí sin cobrar el paro, a ver cuando entendemos que no somos ni gráficas, ni números ni datos, SOMOS PUTAS PERSONAS.
dartoes escribió:
[]_[] escribió:...

¿Quien dice que el liberalismo sea anárquico? Eso es lo que querían los anarcocapos ¿no? XD XD XD
Anarquía ausencia de leyes ¿no? claro, claro se nota que has leído mucho sobre el tema desde aquella vez que lo discutimos......
No me has respondido a la pregunta: ¿si no hubiera intervención de los estados, Amancio dejaría de explotar niños, obteniendo así menos beneficios o no?


Es que la historia es que amancio ortega es una empresa.
Las empresas lo que hacen es ganar dinero, ganan dinero yendo a los países mas pobres donde la mano de obra es mas barata.
Entonces existen varios problemas con lo que argumenta la gente.
-Amancio ortega paga sueldos occidentales a los indios, amancio ortega no va a la india, siguen igual de pobres que ahora.
-Amancio ortega paga sueldos muy superiores a los que tienen los indios, las otras empresas pagan sueldos mas bajos venden mas barato, amancio ortega quiebra porque la gente compra la ropa mas barata. Todo sigue como como ahora.
-El gobierno indio pone condiciones laborales muy superiores, las empresas van a los países donde hay peores condiciones laborales y los indios no trabajan porque esas condiciones no las pueden asumir de forma interna.

Por eso digo que estaría bien que un organismo internacional creara unas condiciones mínimas, pero claro para que no pase lo del punto 1, las condiciones tienen que ser básicas. Luego las empresas van de país en país conforme mas baratos son los sueldos en un sitio u otro y el salario de todos los trabajadores se acaba haciendo mas homogeno (occidente para mal, tercer mundo para bien).
Por cierto no he leido una mierda, si hablo de liberalismo es por llamarlo de alguna forma ya que esto como ves es una cuestión de nociones mínimas de economía. Solo que la gente lo considera como algo liberal, ya que el hecho de que este amancio ortega en la india quiere decir que su arcaico sistema esta por lo menos cambiando un poco, es mas bueno que malo y solo que la gente piensa que los indios no cobran 3000 euros por culpa de amancio ortega y los empresarios algo que es muuuy erroneo.


Luego claro, ya sale el comentario anterior diciendo que es frivolidad que vendo el capitalismo y no se que no se cuantas.
Por eso el futuro de España es mas bien negro, la gente que sabe tan poco del tema es facilmente manipulable por partidos políticos de todo tipo, que agravan todavía mas la situación de los 500 euros que han creado los gobiernos+ las leyes actuales.
ShadowCoatl escribió:A más de uno de aquí lo ponía a echar CV´s por ahí sin cobrar el paro, a ver cuando entendemos que no somos ni gráficas, ni números ni datos, SOMOS PUTAS PERSONAS.


Ese es el problema. Tu sabes que son personas. Yo lo se...

Pero anoche jugando un rato a evil genius pensaba en esto mismo, y me sorprendi pensando igual que ellos. Deben de vernos como los minions en un juego, o los soldados de un red alert. están ahí y da igual para que, solo los manejas como quieras para conseguir tu fin. (en este caso dominar el mundo) que tampoco esta tan lejos de la realidad en ningún aspecto
Enanon escribió:
ShadowCoatl escribió:A más de uno de aquí lo ponía a echar CV´s por ahí sin cobrar el paro, a ver cuando entendemos que no somos ni gráficas, ni números ni datos, SOMOS PUTAS PERSONAS.


Ese es el problema. Tu sabes que son personas. Yo lo se...

Pero anoche jugando un rato a evil genius pensaba en esto mismo, y me sorprendi pensando igual que ellos. Deben de vernos como los minions en un juego, o los soldados de un red alert. están ahí y da igual para que, solo los manejas como quieras para conseguir tu fin. (en este caso dominar el mundo) que tampoco esta tan lejos de la realidad en ningún aspecto


Pero claro que sois personas que vivis/vivimos en un país sustentado en deudas y crédito barato, que es insostenible.
Con aeropuertos vacios, carreteras en quiebra, políticos corruptos, leyes laborales absurdas, sistema público ineficiente etc.

Esto hace que no exista tejido empresarial, ni industria, pero si altisimas dosis de deuda que hay que devolver en gran medida lo que hace que tengas/tengamos que devolver el dinero cobrando sueldos de mierda, pagando impuestos altos y con un estado del bienestar de mierda no es que nadie aplique una ideología, es simplemente lo que pasa cuando un país es una mierda cosa que tiene que ver con el país en sí, no con la economía ni el empresario.
Esas cosas se organizan de manera democrática no económica por eso tiene algo de sentido defender un sistema donde tenga menor peso el gobierno y mas la economía (que ni si quiera comparto pero en fin)

Realk.
Por cierto lo de falacia de autoridad, tiene que ver porque para que entiendas lo que digo primero tienes que estudiar economicas, no te voy a argumentar una carrera de cuatro años para demostrate porque digo lo que digo.
Si estudias la carrera tu mismo puedes, demostrar todas las falacias que tiene o que puede tener de una forma válida mediante tesis, trabajos, estudios, estadisticas etc.
Porque hay muchas cosas discutibles de la carrera o mis argumentos pero no a nivel de barra de bar.
¡Pobrecitas empresas!

Ellas solo lo hacen para ganar dinero. Nos dan trabajo y hacen un bien social si pagan un sueldo de miseria. Y solo los vagos protestan.

Tantos estudios y tan pocas luces: yo no me molestaría en discutir, pero dicen que si te sientas a la orilla de río, tal vez veas pasar el cadáver de tu enemigo.
esta gentuza busca devaluar los salarios como sea, y el miedo es una herramienta cojonuda, miedo a no tener dinero, a comer mal...
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Enanon escribió:
ShadowCoatl escribió:A más de uno de aquí lo ponía a echar CV´s por ahí sin cobrar el paro, a ver cuando entendemos que no somos ni gráficas, ni números ni datos, SOMOS PUTAS PERSONAS.


Ese es el problema. Tu sabes que son personas. Yo lo se...

Pero anoche jugando un rato a evil genius pensaba en esto mismo, y me sorprendi pensando igual que ellos. Deben de vernos como los minions en un juego, o los soldados de un red alert. están ahí y da igual para que, solo los manejas como quieras para conseguir tu fin. (en este caso dominar el mundo) que tampoco esta tan lejos de la realidad en ningún aspecto


Pues lo que yo te digo, viajar cura la ignorancia, y más dosis de empatía, porque hay que leer cada cosa que es para echarse las manos en la cabeza. Si tenemos que tener una sociedad con menos Iphones, con menos coches de 200 caballos y con menos caprichos de mierda con tal de mejorar la situación global, ¡pues se tiene joder!

Lo que no puede ser, es que alguien abra un hilo hablando de cobrar menos del SMI, que ya de por sí es una mierda que no da para vivir, y haya gente hablando del sexo de los ángeles, de la productividad y de si da o no para vivir cuando probablemente su situación no es así ni de puta coña.

Y ésto no es Simcity, ésto es la vida real, y lo peor, es que algunos de los sujetos que pululan por aquí o que compartan sus sesgadas visiones en el salón de casa, es que después pillan cargos de relevancia para el país y después uno se eche las manos a la cabeza porque salgan las cosas como salen. Porque cada vez tenemos una sociedad más fría, que entra a un foro a hablar de crios explotados para que otro en un país vecino se hinche a hamburguesas en el Mcdonalds, y parece que todavía tiene uno los cojones de dar lecciones de moralidad a situaciones que no ha vivido nunca.
-Amancio ortega paga sueldos occidentales a los indios, amancio ortega no va a la india, siguen igual de pobres que ahora.
-Amancio ortega paga sueldos muy superiores a los que tienen los indios, las otras empresas pagan sueldos mas bajos venden mas barato, amancio ortega quiebra porque la gente compra la ropa mas barata. Todo sigue como como ahora.
-El gobierno indio pone condiciones laborales muy superiores, las empresas van a los países donde hay peores condiciones laborales y los indios no trabajan porque esas condiciones no las pueden asumir de forma interna.

Te falta un 4 caso, que es lo que realmente pasa:
-las empresas extorsionan a los estados para que estos apliquen leyes a su favor para que puedan hacer lo que quieran por el beneficio económico de ambas partes, como cada vez el beneficio tiene que ser mayor, las condiciones laborales tienen que ser mas pobres. Si una empresa tiene el suficiente capital como para hacer estos negocios y las clases dirigentes de ese estado tiene la suficiente desvergüenza como para aceptarlos se da lo que vemos día a día con cientos de casos en todas partes del mundo. Casos de eurovegas, de sobres... de concesiones, de reformas laborales que nos hacen retroceder decadas, de explotacion y de esclavitud.
Tu lo que quieres es que las empresas hagan eso mismo directamente sin necesidad de extorsionar a los estados.... pos vale. Para mi es lo mismo.

Por eso digo que estaría bien que un organismo internacional creara unas condiciones mínimas, pero claro para que no pase lo del punto 1, las condiciones tienen que ser básicas. Luego las empresas van de país en país conforme mas baratos son los sueldos en un sitio u otro y el salario de todos los trabajadores se acaba haciendo mas homogeno (occidente para mal, tercer mundo para bien).

Condiciones básicas como cuales ¿un salario mínimo, condiciones laborales dignas, educación y sanidad publicas, pensiones? Todas esas cosas contra las que estáis los liberales? o cuales son esas condiciones básicas?
Me parece muy bien que reconozcas que no has leído una mierda sobre anarquia, pero si es asi, no hables sin tener ni idea, porque lo único que haces es confundir a la gente.
Te vuelvo a preguntar: ¿si no hubiera ningun estado que lo controlase, el señor ese de la tienda de ropa dejaria de explotar niños ganando menos dinero? y si tu respuesta es que si, ¿porque no lo hace ahora? acaso le obliga el estado? el mercado? quien tiene la culpa, quien, quien...?
ShadowCoatl escribió:
Enanon escribió:
ShadowCoatl escribió:A más de uno de aquí lo ponía a echar CV´s por ahí sin cobrar el paro, a ver cuando entendemos que no somos ni gráficas, ni números ni datos, SOMOS PUTAS PERSONAS.


Ese es el problema. Tu sabes que son personas. Yo lo se...

Pero anoche jugando un rato a evil genius pensaba en esto mismo, y me sorprendi pensando igual que ellos. Deben de vernos como los minions en un juego, o los soldados de un red alert. están ahí y da igual para que, solo los manejas como quieras para conseguir tu fin. (en este caso dominar el mundo) que tampoco esta tan lejos de la realidad en ningún aspecto


Pues lo que yo te digo, viajar cura la ignorancia, y más dosis de empatía, porque hay que leer cada cosa que es para echarse las manos en la cabeza. Si tenemos que tener una sociedad con menos Iphones, con menos coches de 200 caballos y con menos caprichos de mierda con tal de mejorar la situación global, ¡pues se tiene joder!

Lo que no puede ser, es que alguien abra un hilo hablando de cobrar menos del SMI, que ya de por sí es una mierda que no da para vivir, y haya gente hablando del sexo de los ángeles, de la productividad y de si da o no para vivir cuando probablemente su situación no es así ni de puta coña.

Y ésto no es Simcity, ésto es la vida real, y lo peor, es que algunos de los sujetos que pululan por aquí o que compartan sus sesgadas visiones en el salón de casa, es que después pillan cargos de relevancia para el país y después uno se eche las manos a la cabeza porque salgan las cosas como salen. Porque cada vez tenemos una sociedad más fría, que entra a un foro a hablar de crios explotados para que otro en un país vecino se hinche a hamburguesas en el Mcdonalds, y parece que todavía tiene uno los cojones de dar lecciones de moralidad a situaciones que no ha vivido nunca.


Pero que macdonalds no tiene nada que ver con la pobreza, macdonalds pierde dinero porque los indios son pobres y no compran hamburguesas cuando los indios dejen de ser pobres entonces macdonalds venderá mas hamburguesas.
Esto tambien se aplica al 99% de las empresas en españa, el hecho de que tu seas pobre no beneficia a las empresas las perjudica porque ganan menos dinero.
Si te estas volviendo pobre, es por una cosa llamada deudas y otra llamada tejido empresarial. Cuando las deudas dejan de crecer, el tejido empresarial que se sustentaba en deudas crecientes se viene abajo. Entonces hay muuuuchos trabajadores y muchas deudas pero muy pocas empresas.
Lo cual hace que tengan que surgir mas empresas y mas puestos de trabajo, cosa que es inversamente proporcional al nivel de los salarios (salarios muy bajos => empresas mas rápido), cuando haya muuuuchas empresas y pocos trabajadores los sueldos suben, cuando haya pocas empresas y muchooos trabajadores los sueldos bajan, si a esto añades el agravante de pagar las deudas pues si es una enorme putada, eso yo también lo se.
Las soluciones menos mierdas son reducir gastos públicos prescindibles, incentivar la creación de empresas, fomentar el autoempleo, crear reformas laborales, aumentar la recaudación sin joder mas la economía y demás. En función de lo efectivas o no efectivas que sean estas medidas los sueldos serán mas bajos o mas altos en el corto medio-plazo
Pero esto no es culpa del liberalismo, es culpa de quien controla estas variables que es el gobierno (leyes, créditos, dinero, deudas etc) el liberalismo va de que los gobiernos no controlen tanto esas variables ya que según su teoría la cagan de forma sistemática, cuando no se aprovechan en beneficio propio de la situación jodiendo al resto cosa que en el caso Español es evidentemente cierta.

Por eso es muy curioso que la gente se queje tanto de las empresas, si a mayor número de empresas mejores salarios la gracia esta en que haya mas empresas para que suban los salarios. Pero la realidad es que hay pocas empresas y muchos trabajadores por lo tanto la realidad esta desajustada con los sueldos.
Esto se arregla (en el mundo avanzado) por el lado empresas o por el lado sueldos y cualquiera de las dos cosas según la gente es una puta mierda liberal que solo un ogro puede decir. Así que si no te gusta lo dejas por imposible y ves pensando que sistema anticapitalista te gusta mas (comunismo, fascismo, nacionalsocialismo etc etc) teniendo en cuanta que si quieres tener contacto con el mundo exterior sigues teniendo el enorme problema deudas.
Luego tendrás a infinidad de políticos, sindicatos y demás que hacen que aumenten los impuestos, bajen el número de empresas y se reduzcan los salarios diciendo que esto es culpa del capitalismo, el liberalismo o no se que historias pero esa gente no soluciona el problema, esa gente lo agrava y viven de decir que ellos son la solución cuando en el caso de españa no lo son en absoluto, pero como viven desde siempre de hacer creer a la gente que sí. Pues te encuentras en una economía con el problema que el liberalismo critica de manera sistemática que luego la gente dice que es por culpa del liberalismo y vuelta a empezar, lo cual es como poco paradójico y muy perjudicial para la sociedad que lo cree, pero muy beneficioso para unos pocos que ahora reciben el nombre de Casta, mira como en India desde hace milenios donde tambien son muy pobres por culpa del liberalismo.
MMMmmm... ya me estoy frotando las manos para "contratar" a mis nuevos esclavos baratos para mi negocio...

¡¡¡¡¡¡NO!!!!!!

No estoy dispuesto a hacer sufrir a la gente por un salario de mierda que no le llegue ni a pagar el alquiler de su piso. El problema es que ninguna de las empresas en las que he currado se han parado a pensar que muchas veces no se puede vivir con miserias. Si quitaran o bajaran el SMI, por mi experiencia, jodidos estáis los que trabajáis por cuenta ajena.
[]_[] escribió:...


Vamos a dejarnos de teorías y ostias. ¿Tú estás dispuesto a trabajar por menos de 500 euros al día 40 horas a la semana, sí o no?
d_d_d escribió:MMMmmm... ya me estoy frotando las manos para "contratar" a mis nuevos esclavos baratos para mi negocio...

¡¡¡¡¡¡NO!!!!!!

No estoy dispuesto a hacer sufrir a la gente por un salario de mierda que no le llegue ni a pagar el alquiler de su piso. El problema es que ninguna de las empresas en las que he currado se han parado a pensar que muchas veces no se puede vivir con miserias. Si quitaran o bajaran el SMI, por mi experiencia, jodidos estáis los que trabajáis por cuenta ajena.

Además de que contratar por 4 perras es contraproducente a medio/largo plazo.
Cuando tus clientes cobren poco, no podrás cobrarles mucho por tu producto/servicio
katxan escribió:
[]_[] escribió:...


Vamos a dejarnos de teorías y ostias. ¿Tú estás dispuesto a trabajar por menos de 500 euros al día 40 horas a la semana, sí o no?




Se trata que en un modelo económico como el español (pseudocapitalista) si hay un 27% de paro, unos niveles de deuda brutal un tejido productivo inexistente y una moneda que no tienes capacidad de imprimir, tienes lo siguiente:
Para el trabajo tienes solución sueldos (bajada de sueldos, trabajo precario etc) o solución empresas (atraer empresas, fomentar el autoempleo, incentivar la creación de nuevas empresas, reformas laborales etc)
Luego para el problema deudas, tienes soluciones que repercuten en mayor o menor medida en el problema de arriba incrementando todavía mas la lamentable situación: subida de impuestos, reducción del gasto público etc.
Si por mi fuera todo el mundo iria en yate, cobraría 100.000 euros al mes etc. Pero precisamente el hecho de que la gente mas pobre salga de la pobreza afecta al problema sueldos hay mucha mas gente para los mismos recursos y esto se soluciona o se solucionaba con deudas en gran parte de las economías avanzadas, cosa que unido al dinero fiduciario (controlado por el gobierno) vuelve a mucha gente jodidamente rica y a otra mucho mas pobre haciendo que ahora que no hay mas deudas si no que hay que devolverlas te des contra el suelo de una forma muy asimétrica.
Lo de los 500 euros, si los cobraría perfectamente siempre que me interese y dejare de cobrarlos siempre que no me interese, pero como se podría cobrar mas reduciendo gasto público y haciendo otras historias pues viendo este lamentable país tan "liberal" a lo mejor esta bien emigrar a otro país mucho "menos liberal" donde puedes cobrar bastante mas y vivir mejor aunque te vayas con una mano delante y otra detrás.
Precisamente como es un problema de base el hecho de que haya tanta miseria a lo mejor cambia esa base o a lo mejor la jode aun mas así que depende mas de eso, el hecho que los cobrara o decidiera largarme, no del sueldo en si.
153 respuestas
1, 2, 3, 4