Si les subes los impuestos a los ricos se irán del país

Pero hará que los que ganan menos se sientan mejor consigo mismos al ver que los que ganan más que ellos les crujen a impuestos y por otro lado hace que no se esfuercen para pasar de los 60k porque a partir de esa cantidad no te merece la pena que se lleven la mitad de tu trabajo en impuestos

Hiltzaileberoa escribió:Pero... entonces los esfuerzos deberían estar en subir los sueldos mas bajos en lugar de subir los impuestos... ¿no?

si, pero el gobierno no puede subir los salarios en las empresas privadas. lo unico que puede forzar es subir el SMI y es un movimiento que genera muchisima resistencia en el empresariado (aunque paguen salarios superiores a ello a sus empleados) debido a que les impide la libertad de poder pagar menos en las situaciones que consideran que lo requiere.

como yo siempre he dicho, el problema del paro y de los salarios no es un problema de gobiernos, sino de empresarios. La responsabilidad de los gobiernos ahi es establecer un marco adecuado para todas las partes, que es lo que han estado haciendo rematadamente mal sobre todo desde que a principios de los años 90s, el PSOE dirigido por Gonzalez empezó a meter normativas liberalistas y pro-empresaurias tras perder la mayoria absoluta y gobernar con el apoyo de los regionalistas catalanes (liberalistas y pro-empresaurios).

Bitomo escribió:Perdona, 7,500-15,000 euros anuales no es ser clase media. Una persona que gana 60k netos no es ni media-alta. Y sí, en ese rango es donde están los profesionales liberales de relativo éxito (digo relativo porque tampoco es tanto para un médico, abogado o ingeniero). No es sólo confiscar el fruto del trabajo, sino del esfuerzo personal.

Estoy totalmente de acuerdo con que 7 500-15 000 euros anuales no es clase media. Los que parece que no están de acuerdo son nuestros queridos políticos, que se empeñan en decir que en España casi todo el mundo es clase meda. Los cojones. A mí no me van a convencer con la tontería de que soy clase media cuando con un trabajo cualificado que requiere su grado y máster ni siquiera puedo permitirme vivir sin compartir piso.

@GXY tiene toda la razón, España es un país de pobres en el que se legisla para los ricos. Lo peor es que lo consiguen a base de o bien hacernos creer que todos somos clase media o bien hacernos creer que con esfuerzo cualquiera puede llegar a ser rico. Ni lo uno ni lo otro es cierto. Por pura estadística, la inmensa mayoría de nosotros vamos a estar en la mierda toda nuestra vida.

jcesar escribió:Pero hará que los que ganan menos se sientan mejor consigo mismos al ver que los que ganan más que ellos les crujen a impuestos y por otro lado hace que no se esfuercen para pasar de los 60k porque a partir de esa cantidad no te merece la pena que se lleven la mitad de tu trabajo en impuestos

Ya quisieras tú pagar 5 millones de euros en impuestos.

a ver. voy a poner esta popular grafica y voy a intentar ilustrar un poquito lo de la "clase media" a ver si consigo dejar zanjado el debate de si alguien que cobra 60K anuales es clase media o no, o lo que es clase media o no.



voy a partir de una definicion de perogrullo. "media es lo que tiene la media del todo".

bien. voy a tomar el "salario medio" (23K) y voy a decir que eso es "clase media-media". esta en la media. es la media.

de ahi, a la izquierda, hasta el "salario mediano", voy a decir que esta en la misma "clase media-media". y voy a hacer lo mismo por la derecha con el mismo diferencial (el diferencial 23106-19466 son 3640, asi que dibujaria la linea en los 26746)

con esto tenemos una "clase media-media" o, para abreviar, "clase media" entre 19466 y 26746

evidentemente, lo que quede a la derecha, es una clase mas alta ¿la llamamos clase media-media-alta? yo creo que mejor la llamaremos "clase media-alta"

y tambien evidentemente, lo que quede a la izquierda, sera una clase mas baja ¿la llamamos directamente baja? yo creo que mejor la llamaremos "clase media-baja". después explicaré porqué.

como dije antes "media es lo que tiene la media de todo", y esto en mi opinion deberia incluir a la poblacion. por tanto, voy a hacer lo siguiente.

para definir la region "media-baja" voy a tomar desde el limite "clase media" (19466) hasta donde la curva se vuelva a situar en el mismo nivel en el que se encuentra el salario medio (23106) con el objetivo de que la cantidad mas grande de poblacion, se encuentre en la clase media, lo cual responde a cualquier definicion de "clase media de la sociedad" que se quiera tomar en consideracion.

con esto me tengo que ir mas o menos hasta los 11 o 12K, que corresponde con los salarios de aproximadamente 900-1000€ mensuales a 12 pagas que son los mas habituales en el mercado laboral, como demuestra la propia grafica.

a esta region entre los 11K y los 19466 la llamaremos "clase media-baja".

en mi opinion sigue siendo clase media. la mayoria de la gente esta aqui, la media de poblacion esta aqui. esta gente trabaja con regularidad, paga sus impuestos, compra su vivienda y su coche, paga mas impuestos, etc. no hay motivo, en mi opinion, para no denominarlos sector que no está en la media de la sociedad.

y evidentemente, con el mismo criterio que antes, y con la misma metodologia... tomo el mismo diferencial (19466-11000 = 8466) y lo desplazo a la derecha desde el limite superior de la anteriormente definida "clase media" (26746), 26746+8466 = 35212. a este sector, como ya dije anteriormente, lo llamaremos "clase media-alta".

evidentemente, a la izquierda del limite de la clase media-baja, se situara la clase baja, por debajo de 11K. yo situaria el limite algo mas abajo (yo por ejemplo cobro actualmente 11K, y antes cobraba menos, y me considero clase media-baja), y definiria los limites de manera diferente porque en mi opinion el punto central no es el salario medio, sino el salario mas habitual, que es donde esta el punto mas alto de la grafica (mayor cantidad de poblacion). pero por coherencia con el discurso y con la definicion de "media" lo voy a dejar como está.

y a la derecha del limite de la clase media-alta, queda la clase alta, por encima de 35K.

si necesitais os pinto la grafica con colorines. dejadmelo abajo en los comentarios.

saluditos muy cordiales.

pd. como la gente se suele saltar las cosas dejare dicho y en negrita otra cosa que tambien he dicho ya en el hilo: en mi opinion no hay que aumentar la presion fiscal en las rentas del trabajo. donde en mi opinion hay que aumentarla es en las del capital y principalmente atacando los medios de elusion fiscal.

GXY escribió:a ver. voy a poner esta popular grafica y voy a intentar ilustrar un poquito lo de la "clase media" a ver si consigo dejar zanjado el debate de si alguien que cobra 60K anuales es clase media o no, o lo que es clase media o no.



voy a partir de una definicion de perogrullo. "media es lo que tiene la media del todo".

bien. voy a tomar el "salario medio" (23K) y voy a decir que eso es "clase media-media". esta en la media. es la media.

de ahi, a la izquierda, hasta el "salario mediano", voy a decir que esta en la misma "clase media-media". y voy a hacer lo mismo por la derecha con el mismo diferencial (el diferencial 23106-19466 son 3640, asi que dibujaria la linea en los 26746)

con esto tenemos una "clase media-media" o, para abreviar, "clase media" entre 19466 y 26746

evidentemente, lo que quede a la derecha, es una clase mas alta ¿la llamamos clase media-media-alta? yo creo que mejor la llamaremos "clase media-alta"

y tambien evidentemente, lo que quede a la izquierda, sera una clase mas baja ¿la llamamos directamente baja? yo creo que mejor la llamaremos "clase media-baja". después explicaré porqué.

como dije antes "media es lo que tiene la media de todo", y esto en mi opinion deberia incluir a la poblacion. por tanto, voy a hacer lo siguiente.

para definir la region "media-baja" voy a tomar desde el limite "clase media" (19466) hasta donde la curva se vuelva a situar en el mismo nivel en el que se encuentra el salario medio (23106) con el objetivo de que la cantidad mas grande de poblacion, se encuentre en la clase media, lo cual responde a cualquier definicion de "clase media de la sociedad" que se quiera tomar en consideracion.

con esto me tengo que ir mas o menos hasta los 11 o 12K, que corresponde con los salarios de aproximadamente 900-1000€ mensuales a 12 pagas que son los mas habituales en el mercado laboral, como demuestra la propia grafica.

a esta region entre los 11K y los 19466 la llamaremos "clase media-baja".

en mi opinion sigue siendo clase media. la mayoria de la gente esta aqui, la media de poblacion esta aqui. esta gente trabaja con regularidad, paga sus impuestos, compra su vivienda y su coche, paga mas impuestos, etc. no hay motivo, en mi opinion, para no denominarlos sector que no está en la media de la sociedad.

y evidentemente, con el mismo criterio que antes, y con la misma metodologia... tomo el mismo diferencial (19466-11000 = 8466) y lo desplazo a la derecha desde el limite superior de la anteriormente definida "clase media" (26746), 26746+8466 = 35212. a este sector, como ya dije anteriormente, lo llamaremos "clase media-alta".

evidentemente, a la izquierda del limite de la clase media-baja, se situara la clase baja, por debajo de 11K. yo situaria el limite algo mas abajo (yo por ejemplo cobro actualmente 11K, y antes cobraba menos, y me considero clase media-baja), y definiria los limites de manera diferente porque en mi opinion el punto central no es el salario medio, sino el salario mas habitual, que es donde esta el punto mas alto de la grafica (mayor cantidad de poblacion). pero por coherencia con el discurso y con la definicion de "media" lo voy a dejar como está.

y a la derecha del limite de la clase media-alta, queda la clase alta, por encima de 35K.

si necesitais os pinto la grafica con colorines. dejadmelo abajo en los comentarios.

saluditos muy cordiales.

pd. como la gente se suele saltar las cosas dejare dicho y en negrita otra cosa que tambien he dicho ya en el hilo: en mi opinion no hay que aumentar la presion fiscal en las rentas del trabajo. donde en mi opinion hay que aumentarla es en las del capital y principalmente atacando los medios de elusion fiscal.

Te voy a dar una sorpresa: Clase media no es el que tiene un salario en la media. Si el salario medio fuese de 300€, no eres clase media por cobrar 300 ni eres rico por cobrar 600.

La clase media es la que está a medio camino entre la clase obrera y la clase alta.

La clase obrera es aquella que requiere de su fuerza de trabajo para vivir.
La clase alta es la que vive de sus rentas.
La clase media es aquella en un punto intermedio, es decir, aquellos que tienen rentas pero aún necesitan de su fuerza de trabajo para vivir. Por ejemplo, si posees un piso en alquiler que te proporciona una renta pero aún necesitas trabajar para cubrir tus gastos. Eso es clase media.

¿Entonces resulta que con la crisis la clase media no sólo no ha disminuido si no que ha aumentado?¿no la habían dilapidado?

Eso es la media de salarios, la asociación que haces con las clases es tuya personal, por eso no coincide con la de otros. A mí en historia siempre me enseñaban que la clase media era la burguesía, que no eran muchos precisamente.

Reakl escribió:La clase media es la que está a medio camino entre la clase obrera y la clase alta.

en el fondo me da igual como lo definas.

"media" es la division de lo que perciben todos entre la cantidad de todos. eso define un punto medio. lo que he hecho es llamar "media" a ese punto y a partir de ahi definir limites equidistantes tanto por arriba como por abajo.

lo que he hecho es "lo mas correcto estadisticamente", que luego podemos entrar a debatir si ajusta a la realidad o no.

pero segun algunos, la "media" esta entre por encima de 30K y por encima de 60K, y en esa "media", no es que este la mayor parte de la poblacion, es que no está ni la quinta parte. es imposible que eso sea la media de nada, salvo que se quiera utilizar una clasificacion politica que no ajusta a la situacion real de la sociedad.

las medias tienden hacia la mayoria siempre. no al reves.

pd. @reakl post-edit

esa definicion es falsa. ¿una persona que vive de sus rentas es clase alta porque vive de sus rentas, cuando sus rentas no llegan a 10K anuales?

de hecho, ya que estamos con clasificaciones, yo siempre he entendido que "clase media es la clase que ni es rica, ni es pobre".

la raya de "rico" la tengo un poco mas difusa, pero la de "pobre" la tengo muy clara: el SMI. Por debajo del SMI se es pobre, por encima del SMI, no.

GXY escribió:

Reakl escribió:La clase media es la que está a medio camino entre la clase obrera y la clase alta.

en el fondo me da igual como lo definas.

"media" es la division de lo que perciben todos entre la cantidad de todos. eso define un punto medio. lo que he hecho es llamar "media" a ese punto y a partir de ahi definir limites equidistantes tanto por arriba como por abajo.

lo que he hecho es "lo mas correcto estadisticamente", que luego podemos entrar a debatir si ajusta a la realidad o no.

pero segun algunos, la "media" esta entre por encima de 30K y por encima de 60K, y en esa "media", no es que este la mayor parte de la poblacion, es que no está ni la quinta parte. es imposible que eso sea la media de nada, salvo que se quiera utilizar una clasificacion politica que no ajusta a la situacion real de la sociedad.

las medias tienden hacia la mayoria siempre. no al reves.

Quizá la confusión viene por los nombres asignados.

Si utilizáramos los clásicos clase obrera, burguesía y nobleza/clero igual se entendería mejor.

Es clase media porque está entre la baja y la alta, no por ser la media de las clases. Precisamente la clase media nunca ha sido la más abundante. Pero vamos, el offtopic se está disparando.

dark_hunter escribió:Si utilizáramos los clásicos clase obrera, burguesía y nobleza/clero igual se entendería mejor.

yo creo que no, porque esas definiciones no ajustan a las particularidades y circunstancias actuales.

en mi opinion la vara de medir esta en los ingresos, no en por donde se obtienen. por eso tu definicion falla, ya que no clasificas por lo que entra, sino de donde proviene.

dark_hunter escribió:Es clase media porque está entre la baja y la alta, no por ser la media de las clases. Precisamente la clase media nunca ha sido la más abundante. Pero vamos, el offtopic se está disparando.

mi criterio es, precisamente, que la media esta entre la baja y la alta y es donde se encuentra la mayoria de la poblacion (en una sociedad medianamente "sana"). evidentemente cuanto mas sana y mejor, mas poblacion sera mas rica, pero si te fijas en esa misma grafica en la mayoria de paises, veras que en los paises "ricos" tiende a parecerse, mas o menos, a la que tenemos en españa, mientras que en paises mas pobres tiende a concentrar mas poblacion mas a la izquierda de la grafica (es decir, a que la mayor parte de la poblacion sera mas pobre), pero eso en mi opinion, lo que hace es que en ese pais la clase media sera comparativamente mas pobre (o mas rica, en el caso de un pais mas rico), pero no dejara de ser clase media.

y si, el offtopic se esta disparando porque, visto lo visto que el hilo no hay cojones de sacarlo de ahi, pues por lo menos queria dejar mi punto bien claro.

GXY escribió:

Reakl escribió:La clase media es la que está a medio camino entre la clase obrera y la clase alta.

en el fondo me da igual como lo definas.

"media" es la division de lo que perciben todos entre la cantidad de todos. eso define un punto medio. lo que he hecho es llamar "media" a ese punto y a partir de ahi definir limites equidistantes tanto por arriba como por abajo.

lo que he hecho es "lo mas correcto estadisticamente", que luego podemos entrar a debatir si ajusta a la realidad o no.

pero segun algunos, la "media" esta entre por encima de 30K y por encima de 60K, y en esa "media", no es que este la mayor parte de la poblacion, es que no está ni la quinta parte. es imposible que eso sea la media de nada, salvo que se quiera utilizar una clasificacion politica que no ajusta a la situacion real de la sociedad.

las medias tienden hacia la mayoria siempre. no al reves.

Hombre, claro que da igual como lo defina. Porque estás intentando hacer creer que una persona es rica por cobrar más de la media, y eso no es así. En mi casa entran más de 60.000€ al año y puedo asegurarte que si perdemos el trabajo en 10 años estamos bajo un puente, cosa que dista mucho de ser rico.

Es que no sé por qué te intentas empeñar en la clase media es la que es la mayoría. Eso no es así. Nunca lo ha sido aunque políticamente nos quieran hacer creer que todos somos clase media.

La clase baja siempre ha sido la clase obrera, es decir, los trabajadores. Y cobrar 60.000€ es cobrar más que la mayoría.... como trabajador. El rico es el que no tiene que trabajar, no el que cobra mucho. Y la clase media es la que tiene unas rentas que bien son insuficientes, bien requieren de una cantidad de trabajo para que funcionen. De hecho, no es el salario lo que determina la clase de uno mismo, porque no es lo mismo cobrar 60.000€ y no tener nada más que cobrar 20.000€ y tener 10 chalets en la moraleja.

Con 60.000€ se vive muy bien, se ahorra mucho y las perspectivas de futuro son espectaculares. Pero no dejas de ser un obrero que como pierda su trabajo se va a la mierda. Cuando, con tus 60.000€ eres capaz de tener unas propiedades, negocios o inversiones que te den rentas, pasas a ser clase media. Y el día en el que tienes suficiente dinero y propiedades como para vivir sin trabajar, hagas lo que hagas o pase lo que pase, eres rico. Así que échale mínimo 5 millones de euros en propiedad para considerarte rico.

GXY escribió:mi criterio es, precisamente, que la media esta entre la baja y la alta y es donde se encuentra la mayoria de la poblacion (en una sociedad medianamente "sana").

Pero lo estás haciendo al revés. Estás ajustando la realidad a tu criterio. Como tu criterio es que la media es la mayoría entonces miras los números, ves donde está la mayoría y dices que es eso. Es la falacia de la profecía autocumplida.

ES decir, que con 60k no eres rico porque tú consideres que la clase media es la que cobra 20k. Si tu cambias la definición de clase media y clase alta a lo que tu consideres, pues piensalo, siempre vas a tener razón. Por eso hay que usar un término común, y se usa la definición de clases que responde a algo objetivo: la capacidad de generar ingresos.

GXY escribió:esa definicion es falsa. ¿una persona que vive de sus rentas es clase alta porque vive de sus rentas, cuando sus rentas no llegan a 10K anuales?

Fíjate si es falsa que viene hasta en la wikipedia:

https://es.wikipedia.org/wiki/Clase_media

La clase media, es un término que designa supuestamente al segmento social por debajo de la clase alta, que es la que vive de sus rentas y por encima de la clase baja en sociología.

Y no, una persona cuyas rentas no llegan a 10k anuales no es clase alta. Es clase media porque necesita de un trabajo para cubrir gastos (que gastos no es sólo el mes, sino la previsión en vida). Y cuando trabaja,se le suman al salario 10k de sus rentas, con lo cual de media es un trabajador que cobra 10k adicionales.

Reakl escribió:Hombre, claro que da igual como lo defina. Porque estás intentando hacer creer que una persona es rica por cobrar más de la media, y eso no es así. En mi casa entran más de 60.000€ al año y puedo asegurarte que si perdemos el trabajo en 10 años estamos bajo un puente, cosa que dista mucho de ser rico.

un rico si pierde sus ingresos tarda mucho menos de 10 años en quedarse debajo de un puente, asi que con eso no me dices nada.

Pero lo estás haciendo al revés. Estás ajustando la realidad a tu criterio. Como tu criterio es que la media es la mayoría entonces miras los números, ves donde está la mayoría y dices que es eso. Es la falacia de la profecía autocumplida.

no. lo que estoy haciendo es ajustar el criterio a la realidad. no coger la realidad del siglo XXI y aplicarle el criterio decimonónico del XIX.

ES decir, que con 60k no eres rico porque tú consideres que la clase media es la que cobra 20k.

yo lo que he "definido" (que la definicion no es mia, dudo que sea el primero que ha pensado esto) es que la media de la sociedad coincide con la media de los ingresos. en realidad como dije en el primer mensaje no es totalmente cierto porque la media de la sociedad cobra MENOS que la media de los ingresos. por tanto estoy definiendo las clases con mas ingresos de donde considero que realmente están, pero me estoy ajustando a la definicion del punto medio con la que comencé el argumento.

Fíjate si es falsa que viene hasta en la wikipedia:

https://es.wikipedia.org/wiki/Clase_media

ahora la wikipedia si es una fuente absolutamente fidedigna de conocimiento? porque segun conviene a los discursos lo es o deja de serlo.

en mi opinion esa definicion es anticuada porque como he especificado antes, el criterio debe estar en la cantidad de ingresos (vs los gastos), no en la procedencia de los ingresos.

Y no, una persona cuyas rentas no llegan a 10k anuales no es clase alta. Es clase media porque necesita de un trabajo para cubrir gastos (que gastos no es sólo el mes, sino la previsión en vida). Y cuando trabaja,se le suman al salario 10k de sus rentas, con lo cual de media es un trabajador que cobra 10k adicionales.

Segun el argumento que he desarrollado es clase baja porque esos ingresos estan por debajo del limite de media-baja. si trabajara, entonces habria que sumar ambos ingresos y se situaria en otra posicion.

aunque de todos modos esa grafica refleja salarios, no totalidad de ingresos. de hacerlo, la grafica seria diferente (similar pero algo mas aplanada y con desplazamiento hacia la derecha). de hecho es posible que teniendo eso en cuenta, hubiera que cambiar los limites que he indicado, pero de todos modos sigo dudando mucho que 60K de ingresos fuera "clase media" como mencionan algunos en el hilo.

Entonces, si a Cristiano Ronaldo no le da la gana de invertir en nada y decide vivir solo de su sueldo es clase obrera, y si yo tengo 3 pisos, de los cuales alquilo dos y me saco 1.500€ netos, y vivo en el tercero sin más ingresos porque me basta y me sobra, soy clase alta, ¿no?

Los ricos en este país, y en todos, no son asalariados. Y como no lo son, no pagan IRPF. Así que vamos a argumentar las cosas como son. Las subidas de IRPF son expolio a la clase media y alta trabajadora. Pero el que llega a la élite cobra de 100.000 formas menos en sueldo real para no tener que pagar los impuestos correspondientes. Ni más ni menos. Y ricos, pues a lo suyo, con impuestos de pobres. No pagan IRPF, pagan el mismo IVA que yo, los mismos peajes, los mismos impuestos a los carburantes, los coches, impuesto de circulación, basuras, lo que sea.... etc. Y si, por supuesto que si, si les subieran esos impuestos se irían a otro país. Si el gobierno pusiera un iva del 30% a los coches con un valor superior a 60.000€ o a los barcos, o a joyas de más de 3000€ o un 15% en la compra de vivienda de más de 600.000€ o cosas así, donde realmente pagarían los ricos ¿qué pasaría? Pues eso, que habrían mejores sitios donde gastarse el dinero.

Edito: @LLioncurt. No sé si serás rico o no, pero te aseguro que Ada Colau te odia.

LLioncurt escribió:Entonces, si a Cristiano Ronaldo no le da la gana de invertir en nada y decide vivir solo de su sueldo es clase obrera, y si yo tengo 3 pisos, de los cuales alquilo dos y me saco 1.500€ netos, y vivo en el tercero sin más ingresos porque me basta y me sobra, soy clase alta, ¿no?

segun algunos, si y si.

pd. @krain

entonces si segun tu, al aumentar los impuestos a las compras de ricos lo que vas a hacer es echar a los ricos del pais, ¿como solucionas el problema actual de impuestos altos y recaudacion digamos mediana, con la cual los ricos estan muy contentos porque eluden la mayor parte de lo que deberian pagar?

GXY escribió:

LLioncurt escribió:Entonces, si a Cristiano Ronaldo no le da la gana de invertir en nada y decide vivir solo de su sueldo es clase obrera, y si yo tengo 3 pisos, de los cuales alquilo dos y me saco 1.500€ netos, y vivo en el tercero sin más ingresos porque me basta y me sobra, soy clase alta, ¿no?

segun algunos, si y si.

pd. @krain

entonces si segun tu, al aumentar los impuestos a las compras de ricos lo que vas a hacer es echar a los ricos del pais, ¿como solucionas el problema actual de impuestos altos y recaudacion digamos mediana, con la cual los ricos estan muy contentos porque eluden la mayor parte de lo que deberian pagar?

Lo has dicho tú. Hay que perseguir el fraude fiscal. También habría que cambiar el sistema de tributación de los autónomos. Y, a pesar de que pudieran emigrar, soy muy de la antigua idea de que el IVA tendría que gravar poco a los productos de primera necesidad y mucho a los de lujo.

GXY escribió:un rico si pierde sus ingresos tarda mucho menos de 10 años en quedarse debajo de un puente, asi que con eso no me dices nada.

Eso no es cireto. No has conocido un rico en tu vida.

GXY escribió:no. lo que estoy haciendo es ajustar el criterio a la realidad. no coger la realidad del siglo XXI y aplicarle el criterio decimonónico del XIX.

Tu realidad.

GXY escribió:yo lo que he "definido" (que la definicion no es mia, dudo que sea el primero que ha pensado esto) es que la media de la sociedad coincide con la media de los ingresos. en realidad como dije en el primer mensaje no es totalmente cierto porque la media de la sociedad cobra MENOS que la media de los ingresos. por tanto estoy definiendo las clases con mas ingresos de donde considero que realmente están, pero me estoy ajustando a la definicion del punto medio con la que comencé el argumento.

Pero eso es mentira. Ve a zimbawe a decir que la mayoria es clase media.

GXY escribió:ahora la wikipedia si es una fuente absolutamente fidedigna de conocimiento? porque segun conviene a los discursos lo es o deja de serlo.

Concretamente estabas criticando que mi definición era inventada y la wikipedia si que es prueba de que tu argumento no era cierto.

GXY escribió:Segun el argumento que he desarrollado es clase baja porque esos ingresos estan por debajo del limite de media-baja. si trabajara, entonces habria que sumar ambos ingresos y se situaria en otra posicion.

20€ en zimbawe.

LLioncurt escribió:Entonces, si a Cristiano Ronaldo no le da la gana de invertir en nada y decide vivir solo de su sueldo es clase obrera, y si yo tengo 3 pisos, de los cuales alquilo dos y me saco 1.500€ netos, y vivo en el tercero sin más ingresos porque me basta y me sobra, soy clase alta, ¿no?

¿Puede abandonar su trabajo y vivir el resto de su vida de su propiedad?
¿Si tus inquilinos dejan de pagarte mañana podrás vivir el resto de tu vida con ello?
Si tu respuesta es si a ambas, sí, tienes razón. Pero como no lo son...

El que hizo la ley hizo la trampa y los ricos son los privilegiados.
Se llama ricos hoy día para engañar a través de la manipulación de los medios de comunicación, a los trabajadores por cuenta ajena que ganan 50k-100k€ anuales. Estos pueden ser clases medias altas o altas pero no son ricos paranada, los ricos son lo que ganan millones de euros, esos no pagan el 40 ni el 50% de impuestos ni muchísimo menos. Al final el sistema cruje a las clases medias que se perfilan ya a clases medias altas o altas y provocan que la clase media desaparezca y mayor desigualdad entre ricos y pobres.

Los ricos de verdad, no los que ganan 100k€ al año, esos hacen lo que quieren porque el que hace la ley hace la trampa y como saben que sólo tienen que cambiar su país fiscal pero pueden seguir vendiendo sus productos en el país del que se fueron... tienen una ley chollo.

Luego son los que presumen de ser nacionalistas y van por ahí con la bandera.

Reakl escribió:

jcesar escribió:Pero hará que los que ganan menos se sientan mejor consigo mismos al ver que los que ganan más que ellos les crujen a impuestos y por otro lado hace que no se esfuercen para pasar de los 60k porque a partir de esa cantidad no te merece la pena que se lleven la mitad de tu trabajo en impuestos

Ya quisieras tú pagar 5 millones de euros en impuestos.

Pues sinceramente no lo querría si es porque gano 11 millones al año, me joderia de sobremanera que se quedarán casi la mitad de mi salario para malgastarlo como hacen, preferiría trabajar menos tiempo y que se quedaran menos.

Si fuese porque gano el euromillones no me importaría porque sería algo ganado por suerte y no por esfuerzo

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Y el mileurista más rico que el que gana el SMI, yo le subiría los impuestos

menos del 30% de diferencial entre SMI y 1000eurista vs casi 300% de diferencial entre 1000eurista y 60Keurista

pero a los que cobran 60K ya se les exige demasiado, verdad?

Bueno, pero como en Venezuela ganan 30€, que es un 3.000% de diferencia, que es mucho más, pues podemos cascarles una buena subida y ayudar a nuestros hermanos bolivarianos

A todos se les exige demasiado, y la excusa siempre es “señora, que ese está peor”.

la raya de "rico" la tengo un poco mas difusa, pero la de "pobre" la tengo muy clara: el SMI. Por debajo del SMI se es pobre, por encima del SMI, no.

En ese caso, recomiendo encarecidamente bajar el SMI de inmediato

A mí me parece que se están transmitiendo dos mensajes muy dañinos en este sentido:
1 - Hacer creer a todo el mundo que es clase media porque la gente más humilde cae en la autocomplacencia y no pelea por nada.
La clase media hace 30 años comia de primeras marcas, vestía en el corte inglés, salía a comer a restaurantes de carta y veraneaba en un hotel en Torremolinos.Lo que ahora se lla clase media come marca blanca de dia o mercadona, viste en el primark ese, si sale a comer es McDonald's y similares y va a un hostel de esos a Benidorm. OS HAN TOMADO EL PELO.
2 - Como may muchos salarios de porquería, al que cobra mas de 50-60 mil pavos le ponemos la etiqueta de RICO y a darle bien pal pelo (estrategia Podemos). Pues yo solo de salario supero con creces los 60 mil y pago 25.000 pavazos solo de IRPF por trabajo. En el tramo que estoy tributo al 45% o sea que si mañana me suben 1.000 euros, 450 van directamente a Hacienda. Además tengo tres pisos en alquiler declarados por los que pago una pasta además del pastizal de seguridad social que pagamos entre la empresa y yo, de los cuales veré dos duros. @dinodini ¿Que mas quieres sacarnos corazón? ¿el 60%? ¿y por que no el 80%?

jcesar escribió:

Reakl escribió:

jcesar escribió:Pero hará que los que ganan menos se sientan mejor consigo mismos al ver que los que ganan más que ellos les crujen a impuestos y por otro lado hace que no se esfuercen para pasar de los 60k porque a partir de esa cantidad no te merece la pena que se lleven la mitad de tu trabajo en impuestos

Ya quisieras tú pagar 5 millones de euros en impuestos.

Pues sinceramente no lo querría si es porque gano 11 millones al año, me joderia de sobremanera que se quedarán casi la mitad de mi salario para malgastarlo como hacen, preferiría trabajar menos tiempo y que se quedaran menos.

Si fuese porque gano el euromillones no me importaría porque sería algo ganado por suerte y no por esfuerzo

es que una persona que cobra millones paga la mitad en impuestos, me parece correcto porque son millonadas
el problema viene cuando el asalariado cobra 60K anuales y la mitad de la nomina se la soplan en impuestos

lo que deberian hacer es bajarlo a todos
y subir el de las empresas multinacionales

que no lo digo en coña, si Apple pagase los impuestos que por ley debería pagar la crisis en España se termina mañana, el problema es que estas empresas vienen y le dicen (al gobierno) "soy apple, voy a poner 10000 puestos de trabajo, quiero pagar el minimo" y el gobierno español que se caracteriza tanto por gobernar para el pueblo acepta sus condiciones y p'alante

es lo que tiene vivir en un pais donde se mira por la empresa y no por el trabajador, por eso me repugna cuando oigo "subele los impuestos a ese que cobra mucho" (cuando ya pagamos la puta mitad y por la cara)

vicodina escribió:

jcesar escribió:

Reakl escribió:Ya quisieras tú pagar 5 millones de euros en impuestos.

Pues sinceramente no lo querría si es porque gano 11 millones al año, me joderia de sobremanera que se quedarán casi la mitad de mi salario para malgastarlo como hacen, preferiría trabajar menos tiempo y que se quedaran menos.

Si fuese porque gano el euromillones no me importaría porque sería algo ganado por suerte y no por esfuerzo

es que una persona que cobra millones paga la mitad en impuestos, me parece correcto porque son millonadas
el problema viene cuando el asalariado cobra 60K anuales y la mitad de la nomina se la soplan en impuestos

Solo que eso no es cierto. Cogiendo las tablas de IRPF y haciendo las cuentas sale que alguien que gana 60K anuales paga aproximadamente 17900€ de IRPF, o un 29,83% de su salario. En serio, miraos cómo funciona el IRPF no vaya a ser que cale ese mantra de que a alguien que gana 60K le quitan la mitad de su sueldo, no vaya a ser que consigan que cale el discurso de bajar el IRPF a las rentas altas, que al final pagaremos el pato los de siempre.

Reakl escribió:

GXY escribió:no. lo que estoy haciendo es ajustar el criterio a la realidad. no coger la realidad del siglo XXI y aplicarle el criterio decimonónico del XIX.

Tu realidad.

"mi" realidad, aha.

Galicha escribió: Pues yo solo de salario supero con creces los 60 mil y pago 25.000 pavazos solo de IRPF por trabajo. En el tramo que estoy tributo al 45% o sea que si mañana me suben 1.000 euros, 450 van directamente a Hacienda. Además tengo tres pisos en alquiler declarados por los que pago una pasta además del pastizal de seguridad social que pagamos entre la empresa y yo, de los cuales veré dos duros.

a ti te parece que este señor es "clase media" ¿de verdad?

pues mi opinion es que este señor es "rico". por lo menos bastante mas rico que la MEDIA de españoles.

Reakl escribió:

GXY escribió:yo lo que he "definido" (que la definicion no es mia, dudo que sea el primero que ha pensado esto) es que la media de la sociedad coincide con la media de los ingresos. en realidad como dije en el primer mensaje no es totalmente cierto porque la media de la sociedad cobra MENOS que la media de los ingresos. por tanto estoy definiendo las clases con mas ingresos de donde considero que realmente están, pero me estoy ajustando a la definicion del punto medio con la que comencé el argumento.

Pero eso es mentira. Ve a zimbawe a decir que la mayoria es clase media.

lo que ocurre en zimbabwe es que su clase media cobra mucho menos dinero que nuestra clase media, pero alli si el salario medio es 200€ al año (cifra inventada) la clase media sera la que cobre eso y cantidades cierto % superiores e inferiores a eso, alguien que cobre 500€ al año sera rico, y alguien que cobre 20€ al año sera pobre. (de nuevo, cifras inventadas).

el punto al que voy, de nuevo, es que "clase media" es donde se encuentre la mayoria de la sociedad, por ingresos.

Reakl escribió:

GXY escribió:ahora la wikipedia si es una fuente absolutamente fidedigna de conocimiento? porque segun conviene a los discursos lo es o deja de serlo.

Concretamente estabas criticando que mi definición era inventada y la wikipedia si que es prueba de que tu argumento no era cierto.

no. tu concretamente me estas señalando a mi que mi argumento es falso sobre la base de que existe un criterio del siglo XIX que, segun tu, es perfectamente correcto y no es necesario revisar ni actualizar.

Gurlukovich escribió:

la raya de "rico" la tengo un poco mas difusa, pero la de "pobre" la tengo muy clara: el SMI. Por debajo del SMI se es pobre, por encima del SMI, no.

En ese caso, recomiendo encarecidamente bajar el SMI de inmediato

asi, asi, asi resuelven las politicas liberalistas la pobreza. no eliminando la pobreza, sino variando la definicion de pobreza.

edit.

vicodina escribió:es que una persona que cobra millones paga la mitad en impuestos, me parece correcto porque son millonadas
el problema viene cuando el asalariado cobra 60K anuales y la mitad de la nomina se la soplan en impuestos

lo que deberian hacer es bajarlo a todos
y subir el de las empresas multinacionales

que no lo digo en coña, si Apple pagase los impuestos que por ley debería pagar la crisis en España se termina mañana, el problema es que estas empresas vienen y le dicen (al gobierno) "soy apple, voy a poner 10000 puestos de trabajo, quiero pagar el minimo" y el gobierno español que se caracteriza tanto por gobernar para el pueblo acepta sus condiciones y p'alante

es lo que tiene vivir en un pais donde se mira por la empresa y no por el trabajador, por eso me repugna cuando oigo "subele los impuestos a ese que cobra mucho" (cuando ya pagamos la puta mitad y por la cara)

el tema es que a personas que cobran esas morteradas generalmente no se les negocia o mejora su sueldo por el bruto en base al cual pagan impuestos, sino en base al neto que es lo que cobran a final de mes.

cuando a ese asalariado (que muchas veces es un directivo, jefe de departamento, etc. que algunos hablan como si fueran los mindundis mandaos los que cobran 3000 euros al mes) se le negocia o se le paga por 3000 euros al mes, luego es la empresa (que muchas veces son empresas con centenas de millones de € de beneficio) la que tiene que "poner de su bolsillo" (amplio bolsillo) X miles de € para pagar esa cotizacion. pero la percepcion del asalariado en cuestion no es "joer, me estan limpiando en impuestos la mitad de lo que cobro" sino mas bien "a la empresa que me paga le limpian casi lo mismo que yo cobro por mi sueldo". que es igual, pero no es lo mismo.

y respecto al pago de impuestos de empresas como apple, 100% de acuerdo. como ya dije antes y en varios mensajes, lo que hay que poner coto es a la elusion fiscal.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:

la raya de "rico" la tengo un poco mas difusa, pero la de "pobre" la tengo muy clara: el SMI. Por debajo del SMI se es pobre, por encima del SMI, no.

En ese caso, recomiendo encarecidamente bajar el SMI de inmediato

asi, asi, asi resuelven las politicas liberalistas la pobreza. no eliminando la pobreza, sino variando la definicion de pobreza.

Coño, es tu definición, no la mia, si eliminas el SMI no hay pobreza

el SMI es solo un indicador, tio listo.

El SMI es el que quieras poner. Bueno, el que quiera poner el gobierno.

Galicha escribió:A mí me parece que se están transmitiendo dos mensajes muy dañinos en este sentido:
1 - Hacer creer a todo el mundo que es clase media porque la gente más humilde cae en la autocomplacencia y no pelea por nada.
La clase media hace 30 años comia de primeras marcas, vestía en el corte inglés, salía a comer a restaurantes de carta y veraneaba en un hotel en Torremolinos.Lo que ahora se lla clase media come marca blanca de dia o mercadona, viste en el primark ese, si sale a comer es McDonald's y similares y va a un hostel de esos a Benidorm. OS HAN TOMADO EL PELO.
2 - Como may muchos salarios de porquería, al que cobra mas de 50-60 mil pavos le ponemos la etiqueta de RICO y a darle bien pal pelo (estrategia Podemos). Pues yo solo de salario supero con creces los 60 mil y pago 25.000 pavazos solo de IRPF por trabajo. En el tramo que estoy tributo al 45% o sea que si mañana me suben 1.000 euros, 450 van directamente a Hacienda. Además tengo tres pisos en alquiler declarados por los que pago una pasta además del pastizal de seguridad social que pagamos entre la empresa y yo, de los cuales veré dos duros. @dinodini ¿Que mas quieres sacarnos corazón? ¿el 60%? ¿y por que no el 80%?

Gracias por el aporte triunfador de la vida

@GXY Yo soy clase media amigo. Ya lo han explicado por aquí: un gran porcentaje de mi renta proviene del trabajo. Me tengo que levantar todos los dias a currar.
Eso sí, vivo con cierta tranquilidad y no me se exactamente el precio de la lata de tomate.
@Krain ¿He escrito algo ofensivo para que contestes asi?

@Galicha

¿Lo he escrito yo por darte las gracias?

Krain escribió:@Galicha

¿Lo he escrito yo por darte las gracias?

Evidentemente no pero yo sí te las doy por lo de triunfador.

Pues yo estoy deseando que me puedan quitar un montón de pasta en impuestos, que significará que ganaré mucho. Los que están por aquí que dicen alcanzar los 60000 podrían contar un poco cómo a qué se dedican y cómo han llegado hasta ahí, así tomo ideas para cuando me recicle laboralmente

Gurlukovich escribió:El SMI es el que quieras poner. Bueno, el que quiera poner el gobierno.

es un minimo para evitar abusos. abusos como los que tu quieres permitir amparandote en una mal entendida libertad.

@galicha yo creo que podrias sobrellevarlo muy bien bastante tiempo si te encontraras sin trabajo, pero bueno, tener disponibilidad como para no tener que contar los centimos cuando se compra una lata de tomate en mi opinion es un buen indicador de que se está por encima de la media en cuanto a ingresos.

jcesar escribió:

Reakl escribió:

jcesar escribió:Pero hará que los que ganan menos se sientan mejor consigo mismos al ver que los que ganan más que ellos les crujen a impuestos y por otro lado hace que no se esfuercen para pasar de los 60k porque a partir de esa cantidad no te merece la pena que se lleven la mitad de tu trabajo en impuestos

Ya quisieras tú pagar 5 millones de euros en impuestos.

Pues sinceramente no lo querría si es porque gano 11 millones al año, me joderia de sobremanera que se quedarán casi la mitad de mi salario para malgastarlo como hacen, preferiría trabajar menos tiempo y que se quedaran menos.

Si fuese porque gano el euromillones no me importaría porque sería algo ganado por suerte y no por esfuerzo

Que pena ganar 'solo' 6 millones.

GXY escribió:lo que ocurre en zimbabwe es que su clase media cobra mucho menos dinero que nuestra clase media, pero alli si el salario medio es 200€ al año (cifra inventada) la clase media sera la que cobre eso y cantidades cierto % superiores e inferiores a eso, alguien que cobre 500€ al año sera rico, y alguien que cobre 20€ al año sera pobre. (de nuevo, cifras inventadas).

el punto al que voy, de nuevo, es que "clase media" es donde se encuentre la mayoria de la sociedad, por ingresos.

No, eso es lo que tú quieres hacer ver no sé por qué motivo. Lo que sí que se es que hay mucho interés político en igualarnos todos ahacia abajo y tú estás siguiendo el juego haciendo creer que porque puedes comprarte un coche más caro o una casita más grande ya eres un privilegiado que se codea con los que vuelan en jet privado.

GXY escribió:a ti te parece que este señor es "clase media" ¿de verdad?

pues mi opinion es que este señor es "rico". por lo menos bastante mas rico que la MEDIA de españoles.

Es más rico que la media de los españoles, no cabe duda. Pero la clase media no es porque cobre por encima de la media. Esta persona sigue teniendo los mismos problemas que cualquier otro trabajador: si le echan tiene que buscarse las castañas como el resto, tiene que seguir madrugando todos los días para ir al trabajo 8 horas bajo el yugo de sus jeges, seguro que más de una y de dos horas extra se come y sin rechistar que viene un forero a decirle que es clase alta por cobrar tanto, tiene derecho a un mes de vacaciones y va a tener paro como el resto de trabajadores.

Este concepto que sacas es aberrante para lucha de clases porque implica que la lucha de clase debe reducirse al absurdo de "tú eres menos pobre que yo". La lucha de clases, que sigue existiendo, es el concepto de la gente que posee los medios de producción y los que no. Y esa diferencia es la que diferencia que hace que cada una de las clases tenga una mentalidad diferente (existe un campo en la psicología que estudia las diferencias de comportamiento entre clases), que tenga una forma de vida diferente y que vea las cosas desde una perspectiva diferente. Se trata de aquellos que poseen las propiedades (clase alta), los que poseen los medios (clase burguesa) y los que los trabajan (clase obrera).

La lucha de clases proviene de las diferencias de situación de poder de todos los grupos. Concretamente de la burguesía contra los trabajadores. ¿Por qué? Porque los burgueses al poseer los medios tienen una condición de superioridad ante el trabajador, pero aún así necesitan trabajar para sacar rédito de sus medios. La clase alta, al contrario, vive sin dinero. Tiene tanta pasta que no sabe ni lo que vale. ¿50.000€? Un numerito más grande que 20.000€. ¿Te suena lo del café con leche? Pues eso mismo: es gente que no trabaja, no sabe lo que es el dinero, vive de lo que tiene sin necesidad de dar explicaciones a nadie. ¿Fiestón en un yate? Fiestón en un yate. ¿Invitas a alguien a comer? Que sea famoso, y una botella del mejor vino que tengas. ¿Tus cuentas? Las lleva un señor. "Oye, que el negocio de tal pascual va mal" "Pues arréglalo". Eso es clase alta.

Y eso sigue existiendo a día de hoy. La diferencia de hace 100 años es que el acceso a los medios de producción es mayor y que cualquier mindundi con ahorros puede hacerse con la propiedad de un medio, y por eso nos salen cosas como el tio malviviendo con dos viviendas alquiladas (que como siempre no entra en la ecuación que si esta persona trabajase ganaría el doble que otra persona en su mismo puesto), pero el problema subyacente está ahí: un obrero necesita el trabajo y está a expensas de un burgués, que tiene el control de los medios, mientras que los ricos van por ahí sin saber qué tienen.

Y por supuesto que las lineas son difusas, pero es que siempre lo han sido. No hay una cantidad porque no es un tema de cantidades sino que es un tema de actitud, de necesidad y de diferencias de poder. Y también, por supuesto que tú puedes ahorrar y gastarte los ahorros de tu vida en la fiesta padre. ¿Que un rico se medio millón de euros en un fin de semana? Pues tu también, vendes tus dos casitas, sumas los ahorros de toda tu vida y te marcas una de yates, casinos y furcias que ni el rey de españa. La diferencia es que tú sabes que al día siguiente se acabó. Una y no más. El rico no va porque ya lo ha hecho, otro día a otra cosa. Y por muchos 60k que cobres no te va a pasar eso. Sí, a lo mejor podrá hacer 2 fiestas con fulanas y coca en su vida, pero no deja de ser lo mismo que tú con un poco más de suerte.

El pegarse entre zimbanwenses para ver quién es más pobre es raiz del capitalismo actual que quiere que los obreros se peguen entre ellos. Y para muestra un botón, que estás aquí tratando a alguien que cobra 60k de rico, cuando es una persona con los mismos problemas e inquietudes que tú. Con mejores regalos, pero exactamente los mismos problemas porque es un obrero: es una persona que tiene que trabajar para vivir y tiene que aguantar como tú que si se pone malo el jefe le mira mal.

Metempsicosis escribió:Pues yo estoy deseando que me puedan quitar un montón de pasta en impuestos, que significará que ganaré mucho. Los que están por aquí que dicen alcanzar los 60000 podrían contar un poco cómo a qué se dedican y cómo han llegado hasta ahí, así tomo ideas para cuando me recicle laboralmente

Evidentemente que si pagas mas impuestos es porque estas ganando mas dinero pero cuando estas en un tramo ya que esta gravado al 45%. ¿Que mas quiere el señor que escribió el post? ¿que pague el 80%?
Lo de las clases sociales daria para mucho pero yo lo que observo en general es que nadie se considera clase baja, lo que significa que la juventud no tiene conciencia social y no va a pelear nada.
La gente compra un coche a plazos y se cree capitan general.

Galicha escribió:

Metempsicosis escribió:Pues yo estoy deseando que me puedan quitar un montón de pasta en impuestos, que significará que ganaré mucho. Los que están por aquí que dicen alcanzar los 60000 podrían contar un poco cómo a qué se dedican y cómo han llegado hasta ahí, así tomo ideas para cuando me recicle laboralmente

Evidentemente que si pagas mas impuestos es porque estas ganando mas dinero pero cuando estas en un tramo ya que esta gravado al 45%. ¿Que mas quiere el señor que escribió el post? ¿que pague el 80%?
Lo de las clases sociales daria para mucho pero yo lo que observo en general es que nadie se considera clase baja, lo que significa que la juventud no tiene conciencia social y no va a pelear nada.
La gente compra un coche a plazos y se cree capitan general.

Efectivamente, ganar mucho es delito, todo lo que se gane a partir de 100k tendría que repartirse entre el resto de españoles.

La gente no se da cuenta (o no quiere darse cuenta) de que los “ricos” ya pagan muchos más impuestos que “la clase que está en la media”, primero porque el IRPF es progresivo y de lo que ganen a partir de 60k les quitan el 45%, mientras que a los de 20-35 les quitarían el 30%. Así que ya pagan un 7% más de los 35 a los 60k, y un 15% más de 60k a lo que ganen. Pagan más porcentaje, y en consecuencia mucha más cantidad de euros en impuestos.

Y claro, decir “ojalá pagara yo eso de impuestos” es muy fácil cuando no lo ganas, si algún día llegan a ganarlo les va a escocer como a todos, y más si el día que lleguen ya no es un 45%, si no un 48 o 50%.

clase baja es una persona que no tiene ingresos suficientes para sostenerse en el sistema (que le falta dinero para pagar la casa, la comida y las facturas), teniendo unos ingresos/sueldo bajo (SMI o inferior)

el estado lo tiene bastante claro cuando para subvenciones utiliza como indicador de baremo el IPREM, que es inferior al SMI. con eso esta asumiendo cual es el baremo para "conceder paguitas" -> pobreza <- clase baja.

y lo de la lucha de clases esta muy bien, pero hay que utilizar baremos del siglo XXI, no del siglo XIX.

para todo lo demas, mastercard.

GXY escribió:clase baja es una persona que no tiene ingresos suficientes para sostenerse en el sistema (que le falta dinero para pagar la casa, la comida y las facturas), teniendo unos ingresos/sueldo bajo (SMI o inferior)

el estado lo tiene bastante claro cuando para subvenciones utiliza como indicador de baremo el IPREM, que es inferior al SMI. con eso esta asumiendo cual es el baremo para "conceder paguitas" -> pobreza <- clase baja.

y lo de la lucha de clases esta muy bien, pero hay que utilizar baremos del siglo XXI, no del siglo XIX.

para todo lo demas, mastercard.

Yo te doy baremos de finales de siglo XX y principios del XXI: la clase media hace 30 años vestia de el corte ingles y comia de primeras marcas. La supuesta clase media de ahora viste de Primark y come de marca blanca. Tengo mas ejemplos.

yo soy de clase tirando a baja y si quiero me visto de el corte ingles y compro en el supermercado "de primeras marcas". con eso no me estas diciendo mucho.

se por donde vas y te doy parte de razon, pero no voy a comulgar con la rueda de molino de que ingresos de 40 o 60K anuales son clase media.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:El SMI es el que quieras poner. Bueno, el que quiera poner el gobierno.

es un minimo para evitar abusos. abusos como los que tu quieres permitir amparandote en una mal entendida libertad.

Más bien es un abuso con el que no llega al mínimo.

Reakl escribió:¿Fiestón en un yate? Fiestón en un yate. ¿Invitas a alguien a comer? Que sea famoso, y una botella del mejor vino que tengas. ¿Tus cuentas? Las lleva un señor. "Oye, que el negocio de tal pascual va mal" "Pues arréglalo". Eso es clase alta

Más bien es futura clase baja, o cómo dice el refrán:
Padre trabajador, hijo señorito, nieto pordiosero.

GXY escribió:yo soy de clase tirando a baja y si quiero me visto de el corte ingles y compro en el supermercado "de primeras marcas". con eso no me estas diciendo mucho.

se por donde vas y te doy parte de razon, pero no voy a comulgar con la rueda de molino de que ingresos de 40 o 60K anuales son clase media.

Creo que me has entendido perfectamente el ejemplo.
Yio no tengo intención de que comulgues con nada pero si un tio que gana entre 40 y 60 mil para ti y para mucha gente es rico, apaga y vámonos.
Ya lo han comentado: un tío rico es aquel cuyos ingresos principalmente no vienen de rentas del trabajo sino de negocios, inversiones mobiliarias, inmobiliarias, SICAVs, etc etc.
Yo creo que mi contribución al sistema ya está bien para que sigan tocando los cojones: 25 mil de IRPF por trabajo mas otros 3 mil y pico de alquileres mas el maximo de cotizacion a la SS que deben ser unos 15 mil.
En total 43-44 mil euros anuales, que deben suponer un 30 y pico por ciento de los ingresos, yo creo que ya pago bastante más que el que gana 20 mil.