Si les subes los impuestos a los ricos se irán del país

amchacon escribió:@jorcoval a mí me retienen un 15% de IRPF pero viendo las tablas que poneís no me cuadra en absoluto.

Como puse antes, luego hay exenciones. Yo por ejemplo me casé, mi mujer no trabaja y desde entonces me devuelven un 15% de lo pagado, más o menos.

Y, de todas formas, también hay que ver luego la declaración de la renta. Igual te retienen un 15% y luego te sale a pagar, no lo sé.

El IRPF es una cosa que me encanta. El impuesto que al final sólo pagamos los pobres, que como buenos pobres, votamos a la izquierda, que a su vez es a la que le encanta subir el IRPF.

jorcoval escribió:

amchacon escribió:@jorcoval a mí me retienen un 15% de IRPF pero viendo las tablas que poneís no me cuadra en absoluto.

Como puse antes, luego hay exenciones.

Y, de todas formas, también hay que ver luego la declaración de la renta. Igual te retienen un 15% y luego te sale a pagar, no lo sé.

Bueno, por otra parte yo entré en septiembre del año pasado, me retuvieron un 2% esos 3 meses que me devolvieron el año siguiente en la declaración de la renta.

Es como si hubiera un mínimo exento, del que no tienes que pagar IRPF.

amchacon escribió:Bueno, por otra parte yo entré en septiembre del año pasado, me retuvieron un 2% esos 3 meses que me devolvieron el año siguiente en la declaración de la renta.

Es como si hubiera un mínimo exento, del que no tienes que pagar IRPF.

Hasta 12.000 no pagas IRPF. Alguien que no cobra más de 1000€ al mes sin pagas extra no tiene que hacer la declaración, y todo lo que le retengan, pues en la declaración se lo han de devolver.

jorcoval escribió:

amchacon escribió:@jorcoval a mí me retienen un 15% de IRPF pero viendo las tablas que poneís no me cuadra en absoluto.

Como puse antes, luego hay exenciones. Yo por ejemplo me casé, mi mujer no trabaja y desde entonces me devuelven un 15% de lo pagado, más o menos.

Y, de todas formas, también hay que ver luego la declaración de la renta. Igual te retienen un 15% y luego te sale a pagar, no lo sé.

Hay calculadoras online donde puedes comprobar cuánto tendrían que retenerte según lo que cobras, si tienes personas a tu cargo y alguna que otra variable más. A mi marido le estaban reteniendo bastante menos en el nuevo trabajo y fue a hablar para que le pusiesen la retención que le tocaba. La diferencia de sueldo ahora es notable, pero mejor poco a poco que tener que pagarlo de golpe luego. Y si se ha pasado y le retienen de más, pues ya se lo devolverán.

Metempsicosis escribió:
Hay calculadoras online donde puedes comprobar cuánto tendrían que retenerte según lo que cobras, si tienes personas a tu cargo y alguna que otra variable más. A mi marido le estaban reteniendo bastante menos en el nuevo trabajo y fue a hablar para que le pusiesen la retención que le tocaba. La diferencia de sueldo ahora es notable, pero mejor poco a poco que tener que pagarlo de golpe luego. Y si se ha pasado y le retienen de más, pues ya se lo devolverán.

Pues yo si pudiera, no daría ni un € en el irpf de la nómina la verdad y lo pagaría de golpe en la declaración. Poder gestionar mi dinero durante un año tiene ventajas.

amchacon escribió:No vas a generar riqueza en un país poniendo palos al sector privado...

Pero si vamos a copiar los impuestos de los países nórdicos, copiemos también sus leyes laborables

y sus sueldos, y su funcion publica...

GXY escribió:

amchacon escribió:No vas a generar riqueza en un país poniendo palos al sector privado...

Pero si vamos a copiar los impuestos de los países nórdicos, copiemos también sus leyes laborables

y sus sueldos, y su funcion publica...

Eh, yo lo firmo. Los daneses viven de puta madre y tienen uno de los mejores sistemas judiciales del mundo.

dinodini escribió:

Gurlukovich escribió:

dinodini escribió:
Un deportista de elite, cantante, escritor, etc, su puesto de trabajo es él mismo. Se puede ir a otro pais en 24h porque no esta atado a una oficina. El 90% de los ricos no. No puedes ser ejecutivo de una empresa ubicada en Madrid y vivir en Suiza, porque no te vas a reunir con el jefe todas las mañanas por videoconferencia.

Pues no te creas, yo conozco a uno que lo hace tiene la empresa con la programación subcontratada en Valencia, y es lo único que venden.

Lo que si te digo es que el ejecutivo de una empresa de Madrid podría ganar bastante más en una empresa Suiza, desde luego más del doble de 60.000€. Así que ve dándoles razones para quedarse.

Volvemos a lo de antes. En Francia, Alemania, paises nordicos, etc, la presión fiscal a las rentas altas es superior a la que hay en España, y no han huido en masa ese colectivo a otros países. Ni es facil ni cómodo cambiar de país, aprender otro idioma, llevarte a toda la familia e hijos a un país extranjero, vender tu vivienda. Muchos adinerados tienen aparte segunda vivienda comprada en la playa, un terreno rustico, etc. A ver quien se anima a vender todo eso. Los únicos que lo hacen, algunos artistas como Depardieu, que le da igual vivir en Francia o Suiza, porque hace películas por toda Europa. No están atados a una empresa ni a un negocio radicado en su país.

Estoy de acuerdo contigo en eso en que es una medida asustaviejas pero el problema es que definan poco a poco qué es ser rico y lo lleven a que sea poco más que tener un par de casas en propiedad y ganar 3000 al més por ejemplo. En cuanto a lo de amenazar de irse ya está muy trillado nadie se cree esas patrañas y en Cataluña sólo ha significado por ejemplo cerrar unos cuantos despachos y abrirlos en otra parte no llevarse fábricas enteras. Volviendo de nuevo al tema las grandes fortunas YA están fuera de España desde hace mucho aunque jueguen a dos bandas haciéndonos pensar que son mucho españoles por poner una banderita bien grande o llevar una pulserita con los colores de España.

amchacon escribió:@jorcoval a mí me retienen un 15% de IRPF pero viendo las tablas que poneís no me cuadra en absoluto. Estoy en el tercer tramo se supone.

¿Qué es lo que no te cuadra?

Si eres autónomo por factura creo que no te pueden retener más del 15% (en la renta es donde viene la clavada).

@Krain

Va en gustos, él no iba a hacer nada con ese dinero. Es más, si no me llego a dar cuenta se iba a confiar en que le estaban reteniendo lo correcto, iba a administrarse con esa idea y luego le hubiese tocado pagar un dineral de golpe. Tú hablas de un caso diferente, que es saber de antemano que luego vas a tener que pagar X dinero y tenerlo en mente a la hora de gestionarte.

dark_hunter escribió:

amchacon escribió:@jorcoval a mí me retienen un 15% de IRPF pero viendo las tablas que poneís no me cuadra en absoluto. Estoy en el tercer tramo se supone.

¿Qué es lo que no te cuadra?

Si eres autónomo por factura creo que no te pueden retener más del 15% (en la renta es donde viene la clavada).

Pues que una simple media ya te debería dar en torno a un 20% de retención.

Soy asalariado.

amchacon escribió:

dark_hunter escribió:

amchacon escribió:@jorcoval a mí me retienen un 15% de IRPF pero viendo las tablas que poneís no me cuadra en absoluto. Estoy en el tercer tramo se supone.

¿Qué es lo que no te cuadra?

Si eres autónomo por factura creo que no te pueden retener más del 15% (en la renta es donde viene la clavada).

Pues que una simple media ya te debería dar en torno a un 20% de retención.

Soy asalariado.

Pues o metes gasto o te tocará a pagar bastante.

Yo hasta ahora metía bastante, porque como estoy empezando me tocaba comprar bastante material y hacer cursos. Pero este año ya voy a cortar y preveo buena puñalada.

¿Tienes varios pagadores? Si es así es posible que no te estén realizando bien la retención por ello, ellos no saben lo que cobras por otro lado si no se lo dices, por lo tanto hacen el cálculo por lo que pagan ellos y retienen menos.

Si no inviertes y no quieres que te peguen una leña en la renta, puedes pedir que te hagan bien el cálculo. Si invieres, te sale mejor que te retengan lo mínimo.

dark_hunter escribió:Pues o metes gasto o te tocará a pagar bastante.

Yo hasta ahora metía bastante, porque como estoy empezando me tocaba comprar bastante material y hacer cursos. Pero este año ya voy a cortar y preveo buena puñalada.

¿Tienes varios pagadores? Si es así es posible que no te estén realizando bien la retención por ello, ellos no saben lo que cobras por otro lado si no se lo dices, por lo tanto hacen el cálculo por lo que pagan ellos y retienen menos.

Si no inviertes y no quieres que te peguen una leña en la renta, puedes pedir que te hagan bien el cálculo. Si invieres, te sale mejor que te retengan lo mínimo.

Otra posibilidad es que esté por debajo de los 22.000, con lo que no está obligado a presentar declaración.

Pero con el porcentaje que ha dicho, tampoco lo creo.

Vaya ganas de darle dinero al gobierno, al menos compradle deuda pública y ganaros unos meses de intereses, ni que sean 20 o 30 eurillos.

Según las tablas que puso jorcoval antes, el primer tramo ya es un 19%. De ahí va subiendo hasta el hasta el 24%.

Por eso digo que no me cuadra para nada cuando a mí me retienen bastante menos.

Ya si eso, lo de administrar bien los ingresos que se obtienen vía impuestos lo dejamos para otro día.

Y yo que pensaba que cualquiera que apoyara a podemos, solo por tener trabajo ya estaba considero "un rico" ..... y lo digo, no porque sea cierto o no, es que visto que si okupas una casa, si pasas de todo y tal y tal .... no te pueden hacer ni decir nada ... trabajar para ganarte la vida es sencillamente ser rico ... independientemente del sueldo.

el hilo se ha desvirtuado completamente con esta discusion absurda de si alguien que cobra 60K es rico o no.

mis dieses.

Yo rico no soy, pero desde luego ni puta gracia me hace que se queden con el 50% de mi dinero así porque sí.

En todo caso no se irán físicamente, moverán las cuentas a otro sitio, como hace todo el mundo.

Más que discutir sobre si 60k es buena o mala vara de medir, habría que ver también cuánto se espera recaudar con estas medidas. Como apuntan algunos autores (p.e. Piketty), los auténticos ricos pueden eludir estas medidas ya que su mayor ingreso viene de las rentas del patrimonio, por lo que él propone implantar un impuesto progresivo sobre el patrimonio como medida disuasoria para el "dinero parado" y para favorecer la redistribución.

reiserfs escribió:Y sobre lo de que una persona que cobra 60.000€ al año es rica... solo hay que echar cuentas, quitando gastos en Madrid o Barcelona no te queda ni para ahorrar.

Bueno, a ver. Tampoco nos flipemos. Que una cosa es que los consideren ricachones (lo cual es absurdo) y otra negar que con esa pasta se vive con notable desahogo, sin estrechez ninguna (más allá de las que se cocine uno mismo por imbécil o por mala cabeza).


Edit: Y volviendo al "ontopic", para no disgustar a nadie... A mí me gustaría saber de donde sale esa afirmación que da título al hilo, porque me da que solo es una de tantas que se suelta entre carajillos en el bar.

cefecoma escribió:Más que discutir sobre si 60k es buena o mala vara de medir, habría que ver también cuánto se espera recaudar con estas medidas. Como apuntan algunos autores (p.e. Piketty), los auténticos ricos pueden eludir estas medidas ya que su mayor ingreso viene de las rentas del patrimonio, por lo que él propone implantar un impuesto progresivo sobre el patrimonio como medida disuasoria para el "dinero parado" y para favorecer la redistribución.

Eso ya lo han apuntado por ahí atrás y creo que es muy cierto.

Un rico (de verdad) tiene varias fuentes de ingresos y, muy importante, las más importantes no son rentas del trabajo.
Si una persona pierde el trabajo, o cobraba muchísimo y ha hecho inversiones o demás (con lo que ya tiene otras rentas) o está jodido.

Habrá quien diga "si cobraba 90.000 tendrá ahorro de unos años" . Algo tendrá, pero seguro que tiene que hacer cambios (dudo que tenga un alquiler de 200 euros o que los críos no tengan extraescolares o...)

Hace años, recuerdo que mucha gente decía "Jobs se ha puesto un sueldo de 1 dólar, olé sus huevos".
No, lo que pasa es que en acciones y variables le retenían mucho menos, con lo que le convenía.
Pues lo mismo.

jorcoval escribió:

cefecoma escribió:Más que discutir sobre si 60k es buena o mala vara de medir, habría que ver también cuánto se espera recaudar con estas medidas. Como apuntan algunos autores (p.e. Piketty), los auténticos ricos pueden eludir estas medidas ya que su mayor ingreso viene de las rentas del patrimonio, por lo que él propone implantar un impuesto progresivo sobre el patrimonio como medida disuasoria para el "dinero parado" y para favorecer la redistribución.

Eso ya lo han apuntado por ahí atrás y creo que es muy cierto.

Un rico (de verdad) tiene varias fuentes de ingresos y, muy importante, las más importantes no son rentas del trabajo.
Si una persona pierde el trabajo, o cobraba muchísimo y ha hecho inversiones o demás (con lo que ya tiene otras rentas) o está jodido.

Habrá quien diga "si cobraba 90.000 tendrá ahorro de unos años" . Algo tendrá, pero seguro que tiene que hacer cambios (dudo que tenga un alquiler de 200 euros o que los críos no tengan extraescolares o...)

Hace años, recuerdo que mucha gente decía "Jobs se ha puesto un sueldo de 1 dólar, olé sus huevos".
No, lo que pasa es que en acciones y variables le retenían mucho menos, con lo que le convenía.
Pues lo mismo.

Flat tax y a tomar por saco, así para empezar.

Cuando se habla de que los ricos se irán del país no se habla de asalariados de 60K, que no son ricos ni de casualidad, sino de los jetas que tienen millones en sicavs tributando una puta mierda. Esos si se quieren ir que se piren, pero lo de las sicavs es una puta estafa.

MutantCamel escribió:Cuando se habla de que los ricos se irán del país no se habla de asalariados de 60K, que no son ricos ni de casualidad, sino de los jetas que tienen millones en sicavs tributando una puta mierda. Esos si se quieren ir que se piren, pero lo de las sicavs es una puta estafa.

Una sicav es una sociedad de inversión, los beneficios que obtienen son dividendos de otras empresas que ya han sido gravados con el impuesto de sociedades, la pregunta es a qué viene cobrarles un 1% extra.

Gurlukovich escribió:

MutantCamel escribió:Cuando se habla de que los ricos se irán del país no se habla de asalariados de 60K, que no son ricos ni de casualidad, sino de los jetas que tienen millones en sicavs tributando una puta mierda. Esos si se quieren ir que se piren, pero lo de las sicavs es una puta estafa.

Una sicav es una sociedad de inversión, los beneficios que obtienen son dividendos de otras empresas que ya han sido gravados con el impuesto de sociedades, la pregunta es a qué viene cobrarles un 1% extra.

La teoría muchas veces es diferente a la práctica...

https://www.elespanol.com/economia/mercados/20151023/73742694_0.amp.html

MutantCamel escribió:

Gurlukovich escribió:

MutantCamel escribió:Cuando se habla de que los ricos se irán del país no se habla de asalariados de 60K, que no son ricos ni de casualidad, sino de los jetas que tienen millones en sicavs tributando una puta mierda. Esos si se quieren ir que se piren, pero lo de las sicavs es una puta estafa.

Una sicav es una sociedad de inversión, los beneficios que obtienen son dividendos de otras empresas que ya han sido gravados con el impuesto de sociedades, la pregunta es a qué viene cobrarles un 1% extra.

La teoría muchas veces es diferente a la práctica...

https://www.elespanol.com/economia/mercados/20151023/73742694_0.amp.html

Nada hay en ese artículo que cambie teoría y práctica, paga lo mismo que un plan de pensiones u otros mecanismos de inversión. Y ya es más de lo que debería ser.

MutantCamel escribió:Cuando se habla de que los ricos se irán del país no se habla de asalariados de 60K, que no son ricos ni de casualidad, sino de los jetas que tienen millones en sicavs tributando una puta mierda. Esos si se quieren ir que se piren, pero lo de las sicavs es una puta estafa.

Los ricos invierten en SICAV porque es más flexible en la política de inversión que un fondo. Vamos que la inversión puede ser más variada o personalizada que en los fondos.
La SICAV paga un 1% por beneficios (que se repercute a los inversores) y luego cada inversor paga en IRPF por la plusvalía correspondiente como cualquier hijo de vecino.

Si la puta mierda o puta estafa es que se apunte gente "fantasma" para llenar el cupo necesario, la respuesta es que la legislación es igual de puta mierda. Pero que al final el "rico" paga los mismos impuestos, por tanto estafa ninguna, salvo el que te vendió la moto.

sesito71 escribió:

MutantCamel escribió:Cuando se habla de que los ricos se irán del país no se habla de asalariados de 60K, que no son ricos ni de casualidad, sino de los jetas que tienen millones en sicavs tributando una puta mierda. Esos si se quieren ir que se piren, pero lo de las sicavs es una puta estafa.

Los ricos invierten en SICAV porque es más flexible en la política de inversión que un fondo. Vamos que la inversión puede ser más variada o personalizada que en los fondos.
La SICAV paga un 1% por beneficios (que se repercute a los inversores) y luego cada inversor paga en IRPF por la plusvalía correspondiente como cualquier hijo de vecino.

Si la puta mierda o puta estafa es que se apunte gente "fantasma" para llenar el cupo necesario, la respuesta es que la legislación es igual de puta mierda. Pero que al final el "rico" paga los mismos impuestos, por tanto estafa ninguna, salvo el que te vendió la moto.

Bueno, seguramente pague menos que tú, en el sentido que él puede tener esa sociedad para compensar las pérdidas de unas inversiones con otras, desinvertir en una empresa y meter el dinero a otra o tenerlo en la sociedad sin que le retengan lo ganado. Y el rico puede llegar a apuntar 100 mariachis y llegar al mínimo para construir la sociedad por sí mismo y tú no, pero no es por ese 1%.

La verdad es que es impresionante la cantidad de gente que opina de fiscalidad sin tener ni idea.

A veces parece como si hubiera un manual de la "queja" con cuatro dogmas.

Gurlukovich escribió:

sesito71 escribió:

MutantCamel escribió:Cuando se habla de que los ricos se irán del país no se habla de asalariados de 60K, que no son ricos ni de casualidad, sino de los jetas que tienen millones en sicavs tributando una puta mierda. Esos si se quieren ir que se piren, pero lo de las sicavs es una puta estafa.

Los ricos invierten en SICAV porque es más flexible en la política de inversión que un fondo. Vamos que la inversión puede ser más variada o personalizada que en los fondos.
La SICAV paga un 1% por beneficios (que se repercute a los inversores) y luego cada inversor paga en IRPF por la plusvalía correspondiente como cualquier hijo de vecino.

Si la puta mierda o puta estafa es que se apunte gente "fantasma" para llenar el cupo necesario, la respuesta es que la legislación es igual de puta mierda. Pero que al final el "rico" paga los mismos impuestos, por tanto estafa ninguna, salvo el que te vendió la moto.

Bueno, seguramente pague menos que tú, en el sentido que él puede tener esa sociedad para compensar las pérdidas de unas inversiones con otras, desinvertir en una empresa y meter el dinero a otra o tenerlo en la sociedad sin que le retengan lo ganado. Y el rico puede llegar a apuntar 100 mariachis y llegar al mínimo para construir la sociedad por sí mismo y tú no, pero no es por ese 1%.

Lo que comentas de la compensación de pérdidas e inversión y desinversión en empresas lo puede hacer "cualquiera" comprando participación de un fondo de inversión, pero claro, no tiene tanto control como el de la SICAV (esa es la ventaja del "rico")

GXY escribió:seguimos para bingo.

GXY escribió:el hilo se ha desvirtuado completamente con esta discusion absurda de si alguien que cobra 60K es rico o no.

mis dieses.

Tal vez porque en el título dice que si se le suben los impuestos a los ricos y luego habla de los asalariados que ganan más de 60k?

Pues la gente habla de lo obvio, que 60k no es de ricos.

Los ricos de verdad ya tienen sus triquiñuelas para pagar menos y si quieren sí se pueden cambiar a otro país sin problemas, aunque la mayoría con las triquiñuelas ni lo necesitan. Pero anda que no hay gente que se va a Andorra o a Miami a tributar.


Yo creo que siendo el IRPF progresivo como es, ya se exprime demasiado a partir de los 60k. Si se subiera para reducir deuda hasta lo podría entender, pero subirlo para gastar más es una locura.

sesito71 escribió:

Gurlukovich escribió:

sesito71 escribió:
Los ricos invierten en SICAV porque es más flexible en la política de inversión que un fondo. Vamos que la inversión puede ser más variada o personalizada que en los fondos.
La SICAV paga un 1% por beneficios (que se repercute a los inversores) y luego cada inversor paga en IRPF por la plusvalía correspondiente como cualquier hijo de vecino.

Si la puta mierda o puta estafa es que se apunte gente "fantasma" para llenar el cupo necesario, la respuesta es que la legislación es igual de puta mierda. Pero que al final el "rico" paga los mismos impuestos, por tanto estafa ninguna, salvo el que te vendió la moto.

Bueno, seguramente pague menos que tú, en el sentido que él puede tener esa sociedad para compensar las pérdidas de unas inversiones con otras, desinvertir en una empresa y meter el dinero a otra o tenerlo en la sociedad sin que le retengan lo ganado. Y el rico puede llegar a apuntar 100 mariachis y llegar al mínimo para construir la sociedad por sí mismo y tú no, pero no es por ese 1%.

Lo que comentas de la compensación de pérdidas e inversión y desinversión en empresas lo puede hacer "cualquiera" comprando participación de un fondo de inversión, pero claro, no tiene tanto control como el de la SICAV (esa es la ventaja del "rico")

Si, pero sin manejarlo a tu gusto y pagándole una pasta al que tiene que llevarlo (yo es que soy de la cartera del mono).

la cupula y amigotes del ppsoe se fuga? claro que si...

jcesar escribió:Pues la gente habla de lo obvio, que 60k no es de ricos.

ya, pero lo obvio es obviamente una gilipollez cuando el debate real es si se debe aumentar la presion fiscal sobre las rentas altas o no.

en mi opinion, sobre las del trabajo, no. pero sobre las del capital, si. principalmente contra la elusion fiscal que opino que es el principal motivo de que la recaudacion fiscal en españa sea una puta mierda y en consecuencia tengamos una proteccion social mediocre a pesar de tener una fiscalidad "bastante elevada" sobre el papel.

pero luego te ves a los pro-ricos diciendo que ya la presion esta bastante alta y soltando tecnicismos para desviar el debate y asi siguen ellos (los que eluden) riendose y nosotros (los que no llegamos ni a 30K), pagando.

pero no, el debate importante del hilo es si alguien que cobra 60K es rico o no.

voy a decir lo mismo que dije hace un par de dias: mas rico que el mileurista si que es.

¿seguimos con las obviedades?

Y el mileurista más rico que el que gana el SMI, yo le subiría los impuestos

Aquí muchos dicen que 60000€ brutos no es rico, y es cierto, es más, considero que ni neto es ser rico. Es decir 60000€ netos dividido entre 14 pagas sale a 4300€ al mes, eso es ser rico? Eso es clase media acomodada. Te comprar una casa medio apañada y ya se va entre 1200€ y 2000€.
A esos ingenieros/médicos es una chorrada subirles los impuestos hay que subirlos a los ricos de verdad.

GXY escribió:en mi opinion, sobre las del trabajo, no. pero sobre las del capital, si. principalmente contra la elusion fiscal que opino que es el principal motivo de que la recaudacion fiscal en españa sea una puta mierda y en consecuencia tengamos una proteccion social mediocre a pesar de tener una fiscalidad "bastante elevada" sobre el papel.

¿La recaudación fiscal en España es una puta mierda en comparación con qué? Está a niveles similares de la media de la OCDE (en %PIB). En comparación con otros países europeos está unos 5 puntos por debajo de la media.
El estado se queda con más de 1/3 de toda la producción del país, sin embargo la puta mierda es que no se quede con la mitad como en Francia o con todavía más como en Islandia.

Respecto a tu propuesta de subir la presión fiscal a las rentas del capital tengo dos críticas.
1) Dices que lo haces "principalmente contra la elusión fiscal", pero no veo cómo subir impuestos va a evitar que se eluda (incluso te podría decir que vas a ocasionar el efecto contrario).
Si quieres evitar buena parte de la elusión fiscal es fácil, quita las deducciones/reducciones en el impuesto de la renta (por donaciones, por aportación a plan de pensiones y otras tantas).
2) ¿Está poco gravada la renta del ahorro? Por ejemplo un dividendo clásico está gravado por: un 25% por sociedades + 19-23% por IRPF. Es decir mínimo casi un 40%. Si eso es poco..

GXY escribió:

jcesar escribió:Pues la gente habla de lo obvio, que 60k no es de ricos.

ya, pero lo obvio es obviamente una gilipollez cuando el debate real es si se debe aumentar la presion fiscal sobre las rentas altas o no.

en mi opinion, sobre las del trabajo, no. pero sobre las del capital, si. principalmente contra la elusion fiscal que opino que es el principal motivo de que la recaudacion fiscal en españa sea una puta mierda y en consecuencia tengamos una proteccion social mediocre a pesar de tener una fiscalidad "bastante elevada" sobre el papel.

pero luego te ves a los pro-ricos diciendo que ya la presion esta bastante alta y soltando tecnicismos para desviar el debate y asi siguen ellos (los que eluden) riendose y nosotros (los que no llegamos ni a 30K), pagando.

pero no, el debate importante del hilo es si alguien que cobra 60K es rico o no.

voy a decir lo mismo que dije hace un par de dias: mas rico que el mileurista si que es.

¿seguimos con las obviedades?

Realmente el tema tampoco va sobre si se les debe subir o no, si no sobre si se pueden ir del país si se los suben.

Yo por ejemplo si estuviera soltero me podría ir, trabajo desde casa y a mi jefe se la pela el pais desde el que trabaje. Pero seguramente lo que me ahorrase me lo gastaría en viajes para visitar a la familia. No me compensa. Cada día hay más gente que trabaja desde casa o youtubers, o gente con negocios online que sacan más de 60k y que se podrían ir sin problemas.

Si fuese rico rico tendría que echar cuentas (mas bien tendría un equipo gestor que me las echara) y ver si me compensa estar fuera o si tienen métodos para que pagase menos quedándome en españa.

Si se acabaran los paraísos fiscales las tonterías se acabarían pero claro, a nuestros amados líderes no se les puede quitar el chollo.

strumer escribió:Igual no se es rico con 60000€ anuales, pero no estaria contento yo ni nada siendo "pobre" ganando 60000€ al año,

Una persona que gana 60,000 netos anuales responde al perfil de profesional liberal con cierto prestigio (médico, abogado, dentista, etc). Vamos, típicamente quién ha sudado y trabajado su carrera profesional para llegar a tener un sueldo que le permita alguna holgura.

Gurlukovich escribió:Y el mileurista más rico que el que gana el SMI, yo le subiría los impuestos

menos del 30% de diferencial entre SMI y 1000eurista vs casi 300% de diferencial entre 1000eurista y 60Keurista

pero a los que cobran 60K ya se les exige demasiado, verdad?

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Y el mileurista más rico que el que gana el SMI, yo le subiría los impuestos

menos del 30% de diferencial entre SMI y 1000eurista vs casi 300% de diferencial entre 1000eurista y 60Keurista

pero a los que cobran 60K ya se les exige demasiado, verdad?

La gente que cobra 60K se puede permitir el consumir y mover la economía del país. Todo está ligado.

eso lo he respondido muchas veces.

solo con el consumo de los ricos (bueno, de los "casi ricos") las empresas se van lindamente a la mierda.

sin consumo de la clase media (la de verdad, donde esta la media de poblacion, que es entre los 7500 y los 15000€ anuales) no ya "las empresas" sino el pais no se mueve.

de hecho el pais se esta meneando un poco ahora porque ESE sector de poblacion tiene menos paro y en consecuencia estan consumiendo mas.

somos un pais de pobres pero se legisla para los ricos. luego se hacen preguntas de porqué va como va.

@sesito71 sinceramente contigo no me voy a esforzar mucho porque discutir contigo es como hacerlo con una pared de piedra, pero si te dire una cosa.

cuando me refiero a aumentar la presion fiscal a los capitales basandome en la lucha contra la elusion me refiero a quitarle a los capitales instrumentos para eludir, con lo cual se veran mas forzados a tener que elegir entre pagar o huir definitivamente.

algunos huiran, pero muchos se quedaran, ya que la mayoria no puede permitirse, por cuestiones no exclusivamente financieras, tributar en monaco, suiza o andorra como si fueran tenistas o cantantes, y en consecuencia (en mi opinion poco experta en economia y finanzas) la recaudacion de ese sector de poblacion subiria. y en consecuencia, la recaudacion global subiria.

pero claro, "apretarles el gaznate" a los dueños y directivos de empresas (que son el sector mayoritario tanto de >60Keuristas como de ricos, no los profesionistas liberales @bitomo ) no esta precisamente en el decalogo de quienes llevan mas de 30 años legislando exactamente en el camino contrario.

hace mucho tiempo que a este sector se le deja comparativamente muy suelto porque asi tienen mas libertad para crear empleo. ya vemos que cuando tienen libertad crean empleo como locos. por eso al mismo tiempo que existe esta legislacion libertaria el paro se mantiene en niveles estructurales o disparado. eso por no mencionar la cojonuda calidad del empleo para la clase trabajadora, sobre todo los que perciben rentas por debajo de la media estadistica.

en resumen, revertir desde la fiscalidad el "pais de trabajadores pobres y empresarios ricos".

Perdona, 7,500-15,000 euros anuales no es ser clase media. Una persona que gana 60k netos no es ni media-alta. Y sí, en ese rango es donde están los profesionales liberales de relativo éxito (digo relativo porque tampoco es tanto para un médico, abogado o ingeniero). No es sólo confiscar el fruto del trabajo, sino del esfuerzo personal.

repito, no vais a conseguir una mierda porque un pipiolo que cobre 60K al año pase a pagar un poquito mas
hablamos de asalariados y perdonad que os diga, pero algunos tonos dan algo de asquillo y denotan cierta envidia hacia ciertos baremos de sueldo

un asalariado que cobre 60K anuales, esto son unos 3000 mas o menos netos al mes...es decir, multiplica 3000x14pagas y tienes una idea de lo que percibe el trabajador, el resto es impuestos que se lleva el estado

tiene COJONES, y lo digo en serio, que haya gente a favor de seguir subiendo y subiendo y subiendo impuestos

dejad de mirar el arbol y enfocad al puto bosque, el pijillo que cobra 3000 al mes no es el problema de este pais

vicodina escribió:dejad de mirar el arbol y enfocad al puto bosque, el pijillo que cobra 3000 al mes no es el problema de este pais

y el pobrillo que cobra 1000 o menos, tampoco.

y ya que mencionas lo del arbol y el puto bosque, podrias aplicar el cuento.

pd. a alguno voy a tener que sacar la famosa grafica de empleo-salario y pintarsela de colores, porque tela con las calificaciones.

GXY escribió:

vicodina escribió:dejad de mirar el arbol y enfocad al puto bosque, el pijillo que cobra 3000 al mes no es el problema de este pais

y el pobrillo que cobra 1000 o menos, tampoco.

y ya que mencionas lo del arbol y el puto bosque, podrias aplicar el cuento.

pd. a alguno voy a tener que sacar la famosa grafica de empleo-salario y pintarsela de colores, porque tela con las calificaciones.

entonces me estas dando la razon, subir los impuestos a esas rentas no tendra beneficio alguno para la sociedad, lo que estaba diciendo

Pero... entonces los esfuerzos deberían estar en subir los sueldos mas bajos en lugar de subir los impuestos... ¿no?

Quiero decir, que si aumentas la base salarial de los sueldos mas bajos, recaudas mas que si aumentas la base impositiva de los sueldos medios (porque 60k no es un sueldo alto, para mi es medio). ¿o no?