Siempre que hay sucesos desagradables son culpa de la misma raza PPP

katatsumuri escribió:

DrSerpiente escribió:@katatsumuri joder que comparaciones...no veo chavales con tiburones por los parques por mí barrio

Tú igual no, pero en California si hay bastantes tiburones, o en Australia, y no tienen planeado extinguirlos porque les joden el baño.

En Australia tienen hasta el cocodrilo más grande que es el cocodrilo de agua salada, vamos, que puedes estar pegándote un baño en la playa y desapareces para ya nadie encontrarte, con suerte encuentran algún pedazo, y no por eso los extinguen.

No sé, tú imagínate ir a la playa y tener miedo a que te pase algo, mucha gente simplemente vive el momento, pues allí eso es una realidad, yo no creo que tú salgas a la calle pensando que te puede pasar algo, yo pienso que antes que un perro será un humano, no tengo dudas.

Por suerte, por lo menos en Australia y USA, han desarrollado sistemas de patrulla donde hay zonas más seguras que otras, en indonesia no tienen tanta suerte.
https://www.bbc.com/news/world-asia-67004770

Ah bueno...si vas a empezar por comparar un animal salvaje con uno de compañía en el que el dueño es su responsable... pues nada....fin del debate

fulgury escribió:
Lo que comentais la mayoría es verdad, ves a los dueños de estos perros y siempre dan el mismo perfil. Curiosamente, de problematicos y agresivos como el perro.

Las leyes sobre la tenencia de armas buscan apartar a quienes no sean profesionales del uso de las mismas. Si hubiese algún tipo de policía o colectivo que necesitase a esas razas pues que les autorices tenerlos , si no directamente prohibidas. Precisamente el perfil de los dueños de los PPP son las personas que más difícil deberían tener acceso a esas razas pero son las que más los quieren o directamente los tienen.
Es una anomalía que pagamos todos como sociedad

LLioncurt escribió:Ya se ha dicho varias veces. Las razas de perro son TODAS artificiales, creadas por el ser humano. Que se extingan no supone ningún problema.

No creo que eso justifique su extinción, que dudo que ocurra, de hecho es un milagro la selección artificial que ha habido con los perros y la amplia variedad genética que hay de ellos, creando razas únicas, tanto a nivel físico como a nivel de comportamiento.

Y nada es artificial, al final todo es natural, hasta si nos clonásemos sería natura, simplemente es el fruto de la evolución, de hecho la evolución de nuestra especie pasa por un laboratorio, nos guste o no aceptarlo, porque la evolución por selección natural ya casi no se da en nuestra especie.

DrSerpiente escribió:Ah bueno...si vas a empezar por comparar un animal salvaje con uno de compañía en el que el dueño es su responsable... pues nada....fin del debate

Bueno, es que estáis hablando de extinguir razas de perro que son únicas y que se han desarrollado con unas características únicas, desde luego que la extinción de un animal salvaje es más peligrosa para el impacto de un ecosistema que la de un perro, pero eso no justifica su extinción, otra cosa es que quieras que la ley sea más dura con la legislación y que la sociedad esté más concienciada para hacerla cumplir, que creo que ese es el problema realmente más que otra cosa, los perros no tienen la culpa.

Por cierto soy yo o cada vez veo a mas gente con PPP que van sin bozal? (muchos pitbull). Me da la sensación que con la última ley animal muchos han confundido con que ya no necesitan llevar bozal por la calle y me consta que eso sigue igual, confirmáis?

PD: Por cierto otro caso... Estamos sembrados últimamente eh

https://gacetinmadrid.com/2024/05/07/di ... recoletos/

Disparan con un taser a un perro que estaba atacando a un niño de 4 años en el Paseo de Recoletos

srkarakol escribió:Yo defiendo que los culpables son los dueños, no los anima

Por esa regla de tres, podría ser legal portar armas por la calle. Las armas no matan, son sus dueños los que matan usándolas.

Llevar armas en público está prohibido excepto en algunos casos particulares, y están prohibidas porque son objetos potencialmente peligrosos, y lo mismo pasa con los perros. Hay razas potencialmente peligrosas, y yo simple y llanamente las prohibiría. No pasa nada porque algunas razas de perro no se puedan tener en España. No se acaba el mundo por eso. Quedan 300 razas mas para elegir cual quieres de animal de compañía. A cambio, cada año un buen puñado de personas salvarán su vida o se librarán de ser heridos. Una cosa compensa sobradamente la otra.

polipeta escribió:Por cierto soy yo o cada vez veo a mas gente con PPP que van sin bozal? (muchos pitbull). Me da la sensación que con la última ley animal muchos han confundido con que ya no necesitan llevar bozal por la calle y me consta que eso sigue igual, confirmáis?

Confirmado.
Confirmado que si no hay sanción no hay respeto a la ley. A esta y a todas

polipeta escribió:Por cierto soy yo o cada vez veo a mas gente con PPP que van sin bozal? (muchos pitbull). Me da la sensación que con la última ley animal muchos han confundido con que ya no necesitan llevar bozal por la calle y me consta que eso sigue igual, confirmáis?

Yo desde que salió la anterior ley, tampoco es que viera muchos con el puesto

DrSerpiente escribió:

polipeta escribió:Por cierto soy yo o cada vez veo a mas gente con PPP que van sin bozal? (muchos pitbull). Me da la sensación que con la última ley animal muchos han confundido con que ya no necesitan llevar bozal por la calle y me consta que eso sigue igual, confirmáis?

Yo desde que salió la anterior ley, tampoco es que viera muchos con el puesto

Pues yo es que estoy en un pueblo con muchos perros y he notado una diferencia significativa de un año a otro, precisamente coincidiendo con la ultima ley :/

El problema sobre todo es de los dueños, dicho esto hay perros que pueden perder la cabeza en cierto momento y liártela parda, yo tengo un boxer que esta todo el día jugando, el albañil que tengo en casa esta hasta los mismisimos pq esta todo el dia robandole cosas y tiene que estar todo el dia detras de la perra, bueno pues mi boxer que ni siquiera a gruñido al quitarle la comida en muchos sitios es un PPP, es verdad que si la quiere liarla puede hacerlo porque es un perro fuerte, pero por norma general nunca va a hacerlo, quien determina lo que es un PPP?

Garru escribió:El problema sobre todo es de los dueños, dicho esto hay perros que pueden perder la cabeza en cierto momento y liártela parda, yo tengo un boxer que esta todo el día jugando, el albañil que tengo en casa esta hasta los mismisimos pq esta todo el dia robandole cosas y tiene que estar todo el dia detras de la perra, bueno pues mi boxer que ni siquiera a gruñido al quitarle la comida en muchos sitios es un PPP, es verdad que si la quiere liarla puede hacerlo porque es un perro fuerte, pero por norma general nunca va a hacerlo, quien determina lo que es un PPP?

A mi es que de verdad, ya me dais mucha pereza los dueños de mascotas así... Y creo que voy a empezar a llamar a los locales y perseguir a los dueños con esas mascotas para que les caiga la multita si no llevan bozal. No entendéis de animales, ni siquiera sabéis porque vuestro perro es una raza peligrosa... Si no fuera porque entiendo que tenéis cariño al animal por mi os quitaba a todos esos perros, pero tal vez llegue el día en que no seamos tan empáticos.

Garru escribió:El problema sobre todo es de los dueños, dicho esto hay perros que pueden perder la cabeza en cierto momento y liártela parda, yo tengo un boxer que esta todo el día jugando, el albañil que tengo en casa esta hasta los mismisimos pq esta todo el dia robandole cosas y tiene que estar todo el dia detras de la perra, bueno pues mi boxer que ni siquiera a gruñido al quitarle la comida en muchos sitios es un PPP, es verdad que si la quiere liarla puede hacerlo porque es un perro fuerte, pero por norma general nunca va a hacerlo, quien determina lo que es un PPP?

Por eso se dice potencial, como tu mismo dices, todo el dia jugando pero un día x por x causa tu perro interpreta algo como un amenaza y dada su fuerza puede hacer mucho daño. Como norma general, ¿nunca va a hacerlo?, eso es mucho suponer.

Unos amigos del pueblo vinieron con un bóxer, estuve con él toda la mañana. Y en un momento dado entre en casa y al salir empezó a gruñirme agachando la cabeza. Eso de no hace nada, no cuela porque ni ellos ni tú podríais sujetarlo en caso de que ataque. Parece que olvidamos que los perros al final son territoriales y de manadas.

Garru escribió:El problema sobre todo es de los dueños, dicho esto hay perros que pueden perder la cabeza en cierto momento y liártela parda, yo tengo un boxer que esta todo el día jugando, el albañil que tengo en casa esta hasta los mismisimos pq esta todo el dia robandole cosas y tiene que estar todo el dia detras de la perra, bueno pues mi boxer que ni siquiera a gruñido al quitarle la comida en muchos sitios es un PPP, es verdad que si la quiere liarla puede hacerlo porque es un perro fuerte, pero por norma general nunca va a hacerlo, quien determina lo que es un PPP?

Pues estoy flipando porque pensaba que los boxer no eran PPP, los boxer son tocapelotas a más no poder, por eso no me gustan, pero son lo más inofensivo que hay en el mundo.

@katatsumuri yo no sé la manía de generalizar... "Estáis"? Dondo digo yo nada de extinguir?

Ahora dirás "no lo digo por ti" no?

DrSerpiente escribió:
Ah bueno...si vas a empezar por comparar un animal salvaje con uno de compañía en el que el dueño es su responsable... pues nada....fin del debate

El tema es que los PPP no son animales de compañía. El problema viene de ahí, si se acotase bien qué es un animal de compañía y qué no lo es, habría muchos menos problemas.

DrSerpiente escribió:@katatsumuri yo no sé la manía de generalizar... "Estáis"? Dondo digo yo nada de extinguir?

Ahora dirás "no lo digo por ti" no?

Pues varios ya lo han dicho, no digo que seas tú, lo siento, simplemente te has colado con lo de los tiburones y pensaba que eras uno de ellos.

@medran_27 si lo son, porque de lapisma forma que aceptamos el"PPP" debemos aceptar que son animales de compañía.
Cómo opinión personal? Pues no deberían serlo

@katatsumuri no pasa nada. Pero si me citas, y luego escribes "estáis"....
Pero vamos, que no pasa nada.
Yo extinguirlos no, pero necesitan un control, y los que hay no valen.

Edito.
https://www.20minutos.es/noticia/524313 ... ola-taser/

Un perro de raza peligrosa hiere a un niño de 4 años en el centro de Madrid: la Policía tuvo que reducir al animal con una pistola táser

¿Que problema hay en prohibir 20 razas de perro y que te queden solo 280 a escoger para tener un animal de compañía? Nunca un problema fue tan fácil de resolver y no se hace nada.

@DrSerpiente
Ya puse yo la noticia esa ayer, pero pasó desparecibida, desgraciadamente ya normalizamos tanto "accidente" con PPP.

dinodini escribió:¿Que problema hay en prohibir 20 razas de perro y que te queden solo 280 a escoger para tener un animal de compañía? Nunca un problema fue tan fácil de resolver y no se hace nada.

Incluso te dejas fuera la mayoría de perros que existen: los mestizos.
Es que se considera "de raza" a cualquier perro que morfológicamente se parezca a los que de verdad tienen pedegree cuando en realidad suelen ser cruces.

O Dae_soo escribió:

sexto escribió:Según la ley en España, TODOS los perros PPP deben llevar bozal en TODOS los lugares públicos.

Cualquier accidente que ocurra es SIEMPRE culpa del dueño.

Yo respondería la encuesta si estuviera bien, porque lo del bozal y demás ya está en la normativa.
Si acaso, lo que podrían hacer es que en caso de accidente, el perro lo lleven a la protectora y se juzgue al dueño dándole toda la responsabilidad (es decir, como si hubiera sido el dueño y no el perro el que provocó el accidente).

También se juzga al que dispara un arma de fuego pero las armas de fuego están más controladas que los PPP siendo ambos un peligro para la sociedad

¿Estás comparando un objeto fabricado para asesinar o causar daño con un ser vivo?

Los PPP, por ley, deben ir con correa (y no de las típicas correas de los yorkshire que se van enrollando, sino de las duras) y con bozal que impida al animal abrir la boca.
Si hay un accidente es porque el dueño no ha cumplido esas dos normativas.

dinodini escribió:

srkarakol escribió:Yo defiendo que los culpables son los dueños, no los anima

Por esa regla de tres, podría ser legal portar armas por la calle. Las armas no matan, son sus dueños los que matan usándolas.

Llevar armas en público está prohibido excepto en algunos casos particulares, y están prohibidas porque son objetos potencialmente peligrosos, y lo mismo pasa con los perros. Hay razas potencialmente peligrosas, y yo simple y llanamente las prohibiría. No pasa nada porque algunas razas de perro no se puedan tener en España. No se acaba el mundo por eso. Quedan 300 razas mas para elegir cual quieres de animal de compañía. A cambio, cada año un buen puñado de personas salvarán su vida o se librarán de ser heridos. Una cosa compensa sobradamente la otra.

Has cogido una frase suelta. Mi comentario completo decía mas o menos lo mismo que dices tú en tu post.

sexto escribió:¿Estás comparando un objeto fabricado para asesinar o causar daño con un ser vivo?
.

No en cuanto a su naturaleza sí en cuanto a su uso habitual

O Dae_soo escribió:

sexto escribió:¿Estás comparando un objeto fabricado para asesinar o causar daño con un ser vivo?
.

No en cuanto a su naturaleza sí en cuanto a su uso habitual

En España muere más gente por accidente de tráfico que por armas de fuego y por perros de raza PPP.
¿prohibimos los coches?

Ya que nos ponemos a comparar cosas...

sexto escribió:

O Dae_soo escribió:

sexto escribió:¿Estás comparando un objeto fabricado para asesinar o causar daño con un ser vivo?
.

No en cuanto a su naturaleza sí en cuanto a su uso habitual

En España muere más gente por accidente de tráfico que por armas de fuego y por perros de raza PPP.
¿prohibimos los coches?

Ya que nos ponemos a comparar cosas...

No, porque los coches son necesarios para la movilidad en la sociedad actual, por eso se asumen sus riesgos
Los PPP no son una necesidad (puedes tener cualquier otro perro) , son un problema y no deberíamos asumir sus riesgos como sociedad

O Dae_soo escribió:

sexto escribió:

O Dae_soo escribió:No en cuanto a su naturaleza sí en cuanto a su uso habitual

En España muere más gente por accidente de tráfico que por armas de fuego y por perros de raza PPP.
¿prohibimos los coches?

Ya que nos ponemos a comparar cosas...

No, porque los coches son necesarios para la movilidad en la sociedad actual, por eso se asumen sus riesgos
Los PPP no son una necesidad (puedes tener cualquier otro perro) , son un problema y no deberíamos asumir sus riesgos como sociedad

Y para eso existen las normas, para que no sean un riesgo.

polipeta escribió:

Garru escribió:El problema sobre todo es de los dueños, dicho esto hay perros que pueden perder la cabeza en cierto momento y liártela parda, yo tengo un boxer que esta todo el día jugando, el albañil que tengo en casa esta hasta los mismisimos pq esta todo el dia robandole cosas y tiene que estar todo el dia detras de la perra, bueno pues mi boxer que ni siquiera a gruñido al quitarle la comida en muchos sitios es un PPP, es verdad que si la quiere liarla puede hacerlo porque es un perro fuerte, pero por norma general nunca va a hacerlo, quien determina lo que es un PPP?

A mi es que de verdad, ya me dais mucha pereza los dueños de mascotas así... Y creo que voy a empezar a llamar a los locales y perseguir a los dueños con esas mascotas para que les caiga la multita si no llevan bozal. No entendéis de animales, ni siquiera sabéis porque vuestro perro es una raza peligrosa... Si no fuera porque entiendo que tenéis cariño al animal por mi os quitaba a todos esos perros, pero tal vez llegue el día en que no seamos tan empáticos.

Mi perro está en mi parcela y no sale para nada a la calle, y el daño que puede hacer es jugando porque se lleva todo el día jugando el maldito te despierta a las tantas de la noche trayendo juguetes no en vano le dicen el eterno cachorro, pero sabiendo lo bueno e inocente que es, si lo sacara a la calle le pondría un bozal

sexto escribió:Y para eso existen las normas, para que no sean un riesgo.

El problema es que no se cumplen las normas...

Torres escribió:

sexto escribió:Y para eso existen las normas, para que no sean un riesgo.

El problema es que no se cumplen las normas...

Exactamente.

Pero la culpa de que no se cumplan las normas no es de los perros, es de los dueños.
¿Qué hacemos? ¿Como los dueños no cumplen las normas, sacrificamos a todos los perros de razas PPP?

sexto escribió:

Torres escribió:

sexto escribió:Y para eso existen las normas, para que no sean un riesgo.

El problema es que no se cumplen las normas...

Exactamente.

Pero la culpa de que no se cumplan las normas no es de los perros, es de los dueños.
¿Qué hacemos? ¿Como los dueños no cumplen las normas, sacrificamos a todos los perros de razas PPP?

Claro que la culpa es de los dueños..., y por supuesto que los prohibiría... Soy incapaz de estar en el parque con el crío cuando llega un perro de estos campando a sus anchas..., nos piramos al momento... Mira que hay perros bonitos que esos se los tienen que pillar toda la gente chunga.....

Torres escribió:

sexto escribió:

Torres escribió:
El problema es que no se cumplen las normas...

Exactamente.

Pero la culpa de que no se cumplan las normas no es de los perros, es de los dueños.
¿Qué hacemos? ¿Como los dueños no cumplen las normas, sacrificamos a todos los perros de razas PPP?

Claro que la culpa es de los dueños..., y por supuesto que los prohibiría... Soy incapaz de estar en el parque con el crío cuando llega un perro de estos campando a sus anchas..., nos piramos al momento... Mira que hay perros bonitos que esos se los tienen que pillar toda la gente chunga.....

No estoy de acuerdo con la prohibición, más bien lo que haría es no esperar a que el perro haga algo para poner una pedazo de multa, sino que si un policía ve un pero de raza PPP sin correa y sobre todo sin bozal, multón.
No una multa de 30€ no, una multa de al menos 500€ y a mucho se le pasaría la tontería.

Sobre lo último que dices es verdad.
Sí que es cierto que hay gente normal con PPP, pero es cierto que los putos gilipollas ya podrían comprarse un caniche o los perros esos que hacen mucho ruido al respirar que a todo el mundo les parecen feos menos a mí.

sexto escribió:

O Dae_soo escribió:

sexto escribió:En España muere más gente por accidente de tráfico que por armas de fuego y por perros de raza PPP.
¿prohibimos los coches?

Ya que nos ponemos a comparar cosas...

No, porque los coches son necesarios para la movilidad en la sociedad actual, por eso se asumen sus riesgos
Los PPP no son una necesidad (puedes tener cualquier otro perro) , son un problema y no deberíamos asumir sus riesgos como sociedad

Y para eso existen las normas, para que no sean un riesgo.

Eso es un poco como permitir que cualquier kinki lleve armas, pero que la normativa diga que siempre tengan puesto el seguro...
Es mucho más lógico y práctico directamente prohibir esos perros, sobre todo porque es innecesario que los tengan, habiendo un montón de razas de perros que no son peligrosas.

O Dae_soo escribió:@DrSerpiente
Ya puse yo la noticia esa ayer, pero pasó desparecibida, desgraciadamente ya normalizamos tanto "accidente" con PPP.

dinodini escribió:¿Que problema hay en prohibir 20 razas de perro y que te queden solo 280 a escoger para tener un animal de compañía? Nunca un problema fue tan fácil de resolver y no se hace nada.

Incluso te dejas fuera la mayoría de perros que existen: los mestizos.
Es que se considera "de raza" a cualquier perro que morfológicamente se parezca a los que de verdad tienen pedegree cuando en realidad suelen ser cruces.

La normativa dice que se consideran PPP los cruces interraciales de esas razas, incluso los que no tienen raza definida pero que cumplen ciertas características. Otra cosa es que realmente pocas veces se controle eso, yo sé de quien tiene uno que evidentemente es un pitbull pero está registrado como mezcla de labrador o algo así. Obviamente cumple esas características de PPP, pero ahí anda como si nada.

Una vez tuve un altercado con un perro de esta índole y el susto fue enorme. Eran las 7 de la mañana, día de lluvia que van a hacer deporte al aire libre 4 gatos, y por una zona de playas iba un perro de estos sin bozal ni nada. Por no ir no iba ni el dueño cerca y estaba el chucho de jajas de piruleo... Me fijé que varias veces se me quedó mirando pero sin más, y en una de estas empieza a ladrar como un condenao, me viene detrás... Y yo en plan corre Forrest corre hasta que no me quedaron más eggs que dejar caer el móvil por las rocas, meterme en el agua e ir nadando a otra playa para que me dejase en paz. No cogí una hipotermia de milagro.

Nunca había visto ese perro antes, ni al salir estaba por la zona.... Himajino que sería de un turista en un día puntual, pero vamos. Lamentable.

En cuanto a lo que dice el hilo.... Exterminar no, pero no puede ser el cachondeo que es hoy día que perros así es que no llevan ni bozal ni van con correa infinidad de veces, y como te cojan te revientan a ti o a tu mascota en caso de tener.

Avestruz escribió:

sexto escribió:

O Dae_soo escribió:No, porque los coches son necesarios para la movilidad en la sociedad actual, por eso se asumen sus riesgos
Los PPP no son una necesidad (puedes tener cualquier otro perro) , son un problema y no deberíamos asumir sus riesgos como sociedad

Y para eso existen las normas, para que no sean un riesgo.

Eso es un poco como permitir que cualquier kinki lleve armas, pero que la normativa diga que siempre tengan puesto el seguro...
Es mucho más lógico y práctico directamente prohibir esos perros, sobre todo porque es innecesario que los tengan, habiendo un montón de razas de perros que no son peligrosas.

Ahora en serio.
Entiendo lo que dices, pero un arma es un objeto fabricado expresamente para matar o hacer daño.
Los defensores de la II Enmienda te dirán que no, que se fabrican para defenderse, pero ni ellos se lo creen, imagina yo.

Pero un perro, sea de la raza que sea, es un ser vivo.
Un ser vivo al que puedes querer como si fuera un hijo (hay gente que quiere a sus mascotas como si fueran hijos, a mí no me mires), no es un objeto al que puedas poner el seguro y guardar en un armario.

sexto escribió:

Avestruz escribió:

sexto escribió:Y para eso existen las normas, para que no sean un riesgo.

Eso es un poco como permitir que cualquier kinki lleve armas, pero que la normativa diga que siempre tengan puesto el seguro...
Es mucho más lógico y práctico directamente prohibir esos perros, sobre todo porque es innecesario que los tengan, habiendo un montón de razas de perros que no son peligrosas.

Ahora en serio.
Entiendo lo que dices, pero un arma es un objeto fabricado expresamente para matar o hacer daño.
Los defensores de la II Enmienda te dirán que no, que se fabrican para defenderse, pero ni ellos se lo creen, imagina yo.

Pero un perro, sea de la raza que sea, es un ser vivo.
Un ser vivo al que puedes querer como si fuera un hijo (hay gente que quiere a sus mascotas como si fueran hijos, a mí no me mires), no es un objeto al que puedas poner el seguro y guardar en un armario.

Yo al menos (y creo que en general en el hilo) no estamos hablando de cargarnos a todos los pitbulls, y menos quitárselos a los que ya tengan uno. Sino que fuera algo progresivo, esterilizarlos (que según la ley ya deberían estarlo) y que la raza se "extinga".

sexto escribió:Un ser vivo al que puedes querer como si fuera un hijo (hay gente que quiere a sus mascotas como si fueran hijos, a mí no me mires), no es un objeto al que puedas poner el seguro y guardar en un armario.

¿Y?
¿Si es un ser vivo asumimos el daño que pueda causar?
¿Y si yo quiero tener un tigre?

O Dae_soo escribió:

sexto escribió:Un ser vivo al que puedes querer como si fuera un hijo (hay gente que quiere a sus mascotas como si fueran hijos, a mí no me mires), no es un objeto al que puedas poner el seguro y guardar en un armario.

¿Y?
¿Si es un ser vivo asumimos el daño que pueda causar?
¿Y si yo quiero tener un tigre?

Busca cuantos PPP con bozal (bien puesto) y correa han causado daños en las vías públicas, que ahora me surge la curiosidad.

Sobre tener un tigre pues bueno, teniendo en cuenta que un tigre es un animal salvaje cuyo habitat es la naturaleza, si tuvieras un tigre realmente lo tendrías en cautiverio.

Los perros PPP, por mucha mala hostia que puedan tener algunos, siguen siendo animales domésticos y carroñeros.

Así que si no ves un problema en tu comparación, deberías darle una vuelta.

sexto escribió:

O Dae_soo escribió:

sexto escribió:Un ser vivo al que puedes querer como si fuera un hijo (hay gente que quiere a sus mascotas como si fueran hijos, a mí no me mires), no es un objeto al que puedas poner el seguro y guardar en un armario.

¿Y?
¿Si es un ser vivo asumimos el daño que pueda causar?
¿Y si yo quiero tener un tigre?

Busca cuantos PPP con bozal (bien puesto) y correa han causado daños en las vías públicas, que ahora me surge la curiosidad.

Sobre tener un tigre pues bueno, teniendo en cuenta que un tigre es un animal salvaje cuyo habitat es la naturaleza, si tuvieras un tigre realmente lo tendrías en cautiverio.

Los perros PPP, por mucha mala hostia que puedan tener algunos, siguen siendo animales domésticos y carroñeros.

Así que si no ves un problema en tu comparación, deberías darle una vuelta.

Me quedo con que los PPP pueden ser tan peligrosos como un tigre. Por eso no entiendo la necesidad de que haya si quiera la posibilidad de que se tengan como mascota, más cuando sí que puedes tener un perro que no sea un peligro para los demás.
Lo mismo que un tigre no es lógico que se tenga como mascota, no es lógico que los PPP se tengan como mascota
Aprovecho para preguntar:
¿Cual es la necesidad/utilidad/valor de tener un PPP en vez de otro tipo de perro? A lo mejor en la respuesta se entiende todo lo demás

O Dae_soo escribió:

sexto escribió:

O Dae_soo escribió:¿Y?
¿Si es un ser vivo asumimos el daño que pueda causar?
¿Y si yo quiero tener un tigre?

Busca cuantos PPP con bozal (bien puesto) y correa han causado daños en las vías públicas, que ahora me surge la curiosidad.

Sobre tener un tigre pues bueno, teniendo en cuenta que un tigre es un animal salvaje cuyo habitat es la naturaleza, si tuvieras un tigre realmente lo tendrías en cautiverio.

Los perros PPP, por mucha mala hostia que puedan tener algunos, siguen siendo animales domésticos y carroñeros.

Así que si no ves un problema en tu comparación, deberías darle una vuelta.

Me quedo con que los PPP pueden ser tan peligrosos como un tigre. Por eso no entiendo la necesidad de que haya si quiera la posibilidad de que se tengan como mascota, más cuando sí que puedes tener un perro que no sea un peligro para los demás.
Lo mismo que un tigre no es lógico que se tenga como mascota, no es lógico que los PPP se tengan como mascota
Aprovecho para preguntar:
¿Cual es la necesidad/utilidad/valor de tener un PPP en vez de otro tipo de perro? A lo mejor en la respuesta se entiende todo lo demás

Un PPP (o cualquier otro perro), te puede atacar por estas razones:
- Está mal educado (suele ser la habitual)
- Se siente amenazado o atacado

Un tigre te puede atacar por estas razones:
- Está mal educado
- Se siente amenazado o atacado
- Tiene hambre
- Se aburre
- En un deprerador (suele ser la habitual)

Sobre tu pregunta de la necesidad o valor, volvemos a lo de antes.
Elegir un perro no es como elegir la Play o la Xbox, son seres vivos. Tener un animal no es una necesidad, es una responsabilidad.
Si vas a la protectora a por un animal puede que veas un bóxer que te encante y lo adoptes, pero también te puede pasar con un pit bull terrier, ya que son preciosos.

sexto escribió:

O Dae_soo escribió:

sexto escribió:Busca cuantos PPP con bozal (bien puesto) y correa han causado daños en las vías públicas, que ahora me surge la curiosidad.

Sobre tener un tigre pues bueno, teniendo en cuenta que un tigre es un animal salvaje cuyo habitat es la naturaleza, si tuvieras un tigre realmente lo tendrías en cautiverio.

Los perros PPP, por mucha mala hostia que puedan tener algunos, siguen siendo animales domésticos y carroñeros.

Así que si no ves un problema en tu comparación, deberías darle una vuelta.

Me quedo con que los PPP pueden ser tan peligrosos como un tigre. Por eso no entiendo la necesidad de que haya si quiera la posibilidad de que se tengan como mascota, más cuando sí que puedes tener un perro que no sea un peligro para los demás.
Lo mismo que un tigre no es lógico que se tenga como mascota, no es lógico que los PPP se tengan como mascota
Aprovecho para preguntar:
¿Cual es la necesidad/utilidad/valor de tener un PPP en vez de otro tipo de perro? A lo mejor en la respuesta se entiende todo lo demás

Un PPP (o cualquier otro perro), te puede atacar por estas razones:
- Está mal educado (suele ser la habitual)
- Se siente amenazado o atacado

Un tigre te puede atacar por estas razones:
- Está mal educado
- Se siente amenazado o atacado
- Tiene hambre
- Se aburre
- En un deprerador (suele ser la habitual)

El PPP tiene en su naturaleza el atacar. Si consigues hacer de un PPP un muñeco de peluche estarías cambiando sus instintos porque Los PPP son así, se llaman "potencialmente peligrosos" por algo. Me alegro por ti si lo consigues, pero en general son agresivos y un peligro.
No es discutible ni blanqueable, lo siento.

sexto escribió:

O Dae_soo escribió:

sexto escribió:Busca cuantos PPP con bozal (bien puesto) y correa han causado daños en las vías públicas, que ahora me surge la curiosidad.

Sobre tener un tigre pues bueno, teniendo en cuenta que un tigre es un animal salvaje cuyo habitat es la naturaleza, si tuvieras un tigre realmente lo tendrías en cautiverio.

Los perros PPP, por mucha mala hostia que puedan tener algunos, siguen siendo animales domésticos y carroñeros.

Así que si no ves un problema en tu comparación, deberías darle una vuelta.

Me quedo con que los PPP pueden ser tan peligrosos como un tigre. Por eso no entiendo la necesidad de que haya si quiera la posibilidad de que se tengan como mascota, más cuando sí que puedes tener un perro que no sea un peligro para los demás.
Lo mismo que un tigre no es lógico que se tenga como mascota, no es lógico que los PPP se tengan como mascota
Aprovecho para preguntar:
¿Cual es la necesidad/utilidad/valor de tener un PPP en vez de otro tipo de perro? A lo mejor en la respuesta se entiende todo lo demás

Un PPP (o cualquier otro perro), te puede atacar por estas razones:
- Está mal educado (suele ser la habitual)
- Se siente amenazado o atacado

La clave es que si te ataca cualquier otro perro, no te va a matar, si te ataca un PPP, es posible, de ahí que sean potencialmente peligrosos.

Además, el comportamiento de los perros varía según las razas, porque son animales y se guían por instinto. Las razas se han hecho buscando ciertas características, no solo físicas sino también psíquicas. Por ese motivo los perros pastores pastorean, los perros cobradores te traen cosas, los perros de muestra señalan, los de guardia protegen... Tienen predisposición a ello. Con los pitbulls se ha buscado que sirvan para cazar presas grandes y que sirvan para peleas, por eso tienen esa agresividad, la mandíbula tan fuerte y el aguante al dolor (lo que hace que a veces no suelten lo que están mordiendo aunque les hagan mucho daño).

Yo creo que hay que ser más duros con la gente que tiene estos perros más que otra cosa, que estas cosas ocurran no es más que un signo de la facilidad que hay de ir por ahí con estos perros sin bozal y sin tener responsabilidad sobre estos, la culpa es más de la policía y de quien tiene que hacer cumplir la ley que de otra cosa, y la sociedad también tiene gran parte de culpa porque seguramente que el círculo de esa persona también lo verá bien.

No estoy a favor de extinguir las razas de PPP como dice avestruz, hay PPP que tienen funciones muy concretas o que incluso no son ni peligrosos, como los Boxer, pero si acotar su tenencia y hacer que sea más difícil poseerlos, y que para ello haya que reunir cierto requisitos, como una zona habilitada, psicotécnico, persona con responsabilidades, etc...

A la mínima que los vean sin bozal o sin atar en X zona se los quitan y ya no pueden tener ninguno, pues imagínate que yo quiero uno para protección, ya que no puedo tener una pistola, que por lo menos pueda tener un perro, que si ataca a un ladrón por lo menos no soy yo el que lo hace directamente.

Por supuesto yo también opino que para prohibirlos no hay que matarlos ni exterminar a los que hay ni nada parecido. Tampoco quitárselos a los dueños que ya los tengan, que los sigan teniendo pero hacer mucho hincapié en el cumplimiento de las normas con sanciones ejemplares. Pienso que se deben prohibir nuevas tenencias de estos animales y así, progresivamente y poco a poco acabar con el problema.

O Dae_soo escribió:

sexto escribió:

O Dae_soo escribió:Me quedo con que los PPP pueden ser tan peligrosos como un tigre. Por eso no entiendo la necesidad de que haya si quiera la posibilidad de que se tengan como mascota, más cuando sí que puedes tener un perro que no sea un peligro para los demás.
Lo mismo que un tigre no es lógico que se tenga como mascota, no es lógico que los PPP se tengan como mascota
Aprovecho para preguntar:
¿Cual es la necesidad/utilidad/valor de tener un PPP en vez de otro tipo de perro? A lo mejor en la respuesta se entiende todo lo demás

Un PPP (o cualquier otro perro), te puede atacar por estas razones:
- Está mal educado (suele ser la habitual)
- Se siente amenazado o atacado

Un tigre te puede atacar por estas razones:
- Está mal educado
- Se siente amenazado o atacado
- Tiene hambre
- Se aburre
- En un deprerador (suele ser la habitual)

El PPP tiene en su naturaleza el atacar. Si consigues hacer de un PPP un muñeco de peluche estarías cambiando sus instintos porque Los PPP son así, se llaman "potencialmente peligrosos" por algo. Me alegro por ti si lo consigues, pero en general son agresivos y un peligro.
No es discutible ni blanqueable, lo siento.

Claro que es discutible.
Fíjate si es discutible que incluso te equivocas con lo de la naturaleza.

Una raza de perro no se considera peligrosa porque esté en su naturaleza el atacar.
Los perros, todos ellos, son carroñeros, no depredadores.
Los únicos perros depredadores son los que están entrenados para ello (caza, policía, etc).

Un perro se considera peligroso sobre todo por su constitución.
Por un lado tienes los yorkshire, que si les tocas los huevos, te sientas en su sitio, lo acaricias sin que te conozca o le miras mal y te meten un mordisco, pero como mucho te harán un pequeño corte porque son unos perros de mierda, pero son los perros más hijos de puta que existen.

Y por otro lado están los perros PPP, que en general (no siempre, eso es cierto) son más mansos, pero si les tocas los huevos reaccionan igual que un yorkshire, te atacan, pero al ser más grandes y fuertes existe un peligro alto de que te hagan daño o incluso te maten.

Antes he dicho que el yorkshire es una de las razas de perro más hijas de puta que hay, pero no se considera peligroso porque son lo que se conoce como "perros patada".
Pero en el otro lado tenemos a los pit bull, que se consideran de raza peligrosa porque como he dicho, si te atacan te la lían, pero sin embargo es una de las razas de perro más mansas y cariñosas del mundo por naturaleza.
Si te ataca un pit bull puede ser porque te haya tocado uno que sea un hijo puta (eso pasa con todas los seres vivos, que puede haber mucho hijo de puta, sobre todo con los humanos) o porque ese perro haya sido maltratado y se haya criado en un entorno hostil (al igual que el punto anterior, también pasa con los humanos) o que su dueño sea un retrasado que lo ha criado de esa forma.
Pero no, un perro no es PPP porque por naturaleza sea agresivo.

Avestruz escribió:

sexto escribió:

O Dae_soo escribió:Me quedo con que los PPP pueden ser tan peligrosos como un tigre. Por eso no entiendo la necesidad de que haya si quiera la posibilidad de que se tengan como mascota, más cuando sí que puedes tener un perro que no sea un peligro para los demás.
Lo mismo que un tigre no es lógico que se tenga como mascota, no es lógico que los PPP se tengan como mascota
Aprovecho para preguntar:
¿Cual es la necesidad/utilidad/valor de tener un PPP en vez de otro tipo de perro? A lo mejor en la respuesta se entiende todo lo demás

Un PPP (o cualquier otro perro), te puede atacar por estas razones:
- Está mal educado (suele ser la habitual)
- Se siente amenazado o atacado

La clave es que si te ataca cualquier otro perro, no te va a matar, si te ataca un PPP, es posible, de ahí que sean potencialmente peligrosos.

Además, el comportamiento de los perros varía según las razas, porque son animales y se guían por instinto. Las razas se han hecho buscando ciertas características, no solo físicas sino también psíquicas. Por ese motivo los perros pastores pastorean, los perros cobradores te traen cosas, los perros de muestra señalan, los de guardia protegen... Tienen predisposición a ello. Con los pitbulls se ha buscado que sirvan para cazar presas grandes y que sirvan para peleas, por eso tienen esa agresividad, la mandíbula tan fuerte y el aguante al dolor (lo que hace que a veces no suelten lo que están mordiendo aunque les hagan mucho daño).

Exactamente, y si te ataca un PPP y te hace daño es por no llevar bozal, y eso sería culpa del dueño, no del animal.

DonutsNeverDie escribió:Por supuesto yo también opino que para prohibirlos no hay que matarlos ni exterminar a los que hay ni nada parecido. Tampoco quitárselos a los dueños que ya los tengan, que los sigan teniendo pero hacer mucho hincapié en el cumplimiento de las normas con sanciones ejemplares. Pienso que se deben prohibir nuevas tenencias de estos animales y así, progresivamente y poco a poco acabar con el problema.

Es decir, extinguir varias razas de perros.
Literalmente: Muerto el perro se acabó la rabia.

sexto escribió:

O Dae_soo escribió:

sexto escribió:¿Estás comparando un objeto fabricado para asesinar o causar daño con un ser vivo?
.

No en cuanto a su naturaleza sí en cuanto a su uso habitual

En España muere más gente por accidente de tráfico que por armas de fuego y por perros de raza PPP.
¿prohibimos los coches?

Ya que nos ponemos a comparar cosas...

Claro, todo el mundo sabe que es igual de necesario tener un perro peligroso que un coche.

¿Tan difícil es entender que no aporta nada dejar que la gente tenga con libertad perros peligrosos?

Vavadi escribió:

sexto escribió:

O Dae_soo escribió:No en cuanto a su naturaleza sí en cuanto a su uso habitual

En España muere más gente por accidente de tráfico que por armas de fuego y por perros de raza PPP.
¿prohibimos los coches?

Ya que nos ponemos a comparar cosas...

Claro, todo el mundo sabe que es igual de necesario tener un perro peligroso que un coche.

¿Tan difícil es entender que no aporta nada dejar que la gente tenga con libertad perros peligrosos?

Exacto, no puedes comparar el tener un perro con un coche.
Ni con tener un arma.

Tener un perro PPP están innecesario como tener cualquier otro perro de raza, en el 99% de las ocasiones de las que se tiene un perro.

Cuesta poco obligar a esterilizar ciertas razas PPP, ni matas, ni quitas animales y de paso, te quitas la lacra de los criaderos y de la "compra" de animales, que luego abandonan, porque son incontrolables.

Que me parece una burrada lo que pasa hoy en día con los perros de raza, la gente no quiere un perro, quiere un dalmata, quiere uno de esos grises, un labrador, un pastor alemán.

sexto escribió:Pero en el otro lado tenemos a los pit bull, que se consideran de raza peligrosa porque como he dicho, si te atacan te la lían, pero sin embargo es una de las razas de perro más mansas y cariñosas del mundo por naturaleza.

Es que eso simplemente no es cierto. ¿Cómo va a ser una de las razas más mansas y cariñosas, una raza que se ha criado buscando que sirva para cazar presas de gran tamaño y para las peleas?

Aquí tienes estudios sobre ese tema, lo pusieron más atrás: https://www.reddit.com/r/BanPitBulls/co ... ?rdt=42265

Exactamente, y si te ataca un PPP y te hace daño es por no llevar bozal, y eso sería culpa del dueño, no del animal.

Claro que es culpa del dueño que no lleve bozal. Pero si te muerde, te puede destrozar, y otros perros no. Es así de sencillo. ¿Cuánta gente tiene que perder a sus mascotas, acabar hospitalizada o incluso morir porque algunas personas tengan el capricho de tener a estos animales como mascotas teniendo mil más para elegir?

La normativa nunca se va a cumplir, porque estos perros agresivos atraen a gente irresponsable. Y aunque se cumpla, siempre puede haber algún descuido, que se escape, etc. y acabar en desgracia. O en el propio domicilio, donde no están obligados a llevar bozal, con familiares u otras mascotas. En ese reddit tienes casos de pitbulls muy bien educados, que nunca habían atacado a nadie, hasta que un día tracatra. Eso te puede pasar con cualquier perro, sí, pero otros perros no te matan.

@Avestruz Una raza que se ha criado buscando que sirva para cazar presas y para las peleas.
¿Te imaginas que yo en mi mensaje hubiera puesto esto?

sexto escribió:Los únicos perros depredadores son los que están entrenados para ello (caza, policía, etc).

Si tú tienes un animal al que desde pequeño has criado para que sea agresivo, muy probablemente salga agresivo, claro.

Sobre el enlace que pasas pues bueno, verás sitios donde ponen pruebas de que los pitbulls son por naturaleza violentos y agresivos y sitios donde no.
Elección de cada uno elegir cuál cree.

Pero claro, hablamos de que me has pasado un enlace de un grupo de reddit que literalmente es un grupo hecho en contra de los pitbull. Cuyo nombre es BanPitBull y cuya imagen es una señal de prohibido con el dibujo de un pitbull.

Y bueno, la verdad es que no me voy a leer todo el hilo, porque sí que es cierto que la persona que esté detrás le ha dedicado tiempo, pero así de primeras, el primer punto que trata, es que se han hecho crías selectivas para alterar el comportamiento de los perros.
Pone un enlace a ese estudio, pero la única mención que hace a los pit bulls es para decir que el volumen de sus amigdalas comparadas con las de un golden puede parecer significativa, pero que tampoco se pueden sacar conclusiones de ahí.


Y bueno, sobre lo de que estos perros atraigan sobre todo a cafres es cierto, sobre eso nada que objetar.
Pero un paso sería que la licencia para tenerlos sirviera realmente para algo, no que prácticamente la regalen con los cereales.

sexto escribió:@Avestruz Una raza que se ha criado buscando que sirva para cazar presas y para las peleas.
¿Te imaginas que yo en mi mensaje hubiera puesto esto?

sexto escribió:Los únicos perros depredadores son los que están entrenados para ello (caza, policía, etc).

Si tú tienes un animal al que desde pequeño has criado para que sea agresivo, muy probablemente salga agresivo, claro.

No me refiero a animales individuales como tal, sino a la raza. Las razas de perros se han creado mediante la cría selectiva buscando unas características físicas y de comportamiento. De ahí que como te decía, hay razas de perros de caza, de pastoreo, ratoneros, razas que destacan en obediencia, inteligencia...
No se entrena a cada perro ratonero, por ejemplo, desde pequeño a cazar ratones. Es algo a lo que tienden por instinto, hereditario.

Pues lo mismo con los pitbulls, esa raza se ha creado buscando que sirva para cazar presas grandes y para peleas. Es uno de los factores que hace que sea la raza que más muertes causa.

Avestruz escribió:

sexto escribió:@Avestruz Una raza que se ha criado buscando que sirva para cazar presas y para las peleas.
¿Te imaginas que yo en mi mensaje hubiera puesto esto?

sexto escribió:Los únicos perros depredadores son los que están entrenados para ello (caza, policía, etc).

Si tú tienes un animal al que desde pequeño has criado para que sea agresivo, muy probablemente salga agresivo, claro.

No me refiero a animales individuales como tal, sino a la raza. Las razas de perros se han creado mediante la cría selectiva buscando unas características físicas y de comportamiento. De ahí que como te decía, hay razas de perros de caza, de pastoreo, ratoneros, razas que destacan en obediencia, inteligencia...
No se entrena a cada perro ratonero, por ejemplo, desde pequeño a cazar ratones. Es algo a lo que tienden por instinto, hereditario.

Pues lo mismo con los pitbulls, esa raza se ha creado buscando que sirva para cazar presas grandes y para peleas. Es uno de los factores que hace que sea la raza que más muertes causa.

Que no, que no es el caso de los pit bull.

Que me digas el Dogo argentino, que son perros de caza, o el fila brasileño o el doberman, que son perros guardianes, pues bueno, aún te lo podría comprar (aunque nunca su extinción).

Y me ha dado por mirar y hasta en la Wikipedia lo pone, que según la UKC, los pit bull no se recomiendan como perros guardianes porque son extremadamente amistosos, incluso con extraños.
Y da esta fuente: https://www.ukcdogs.com/american-pit-bull-terrier

Pero esto es como todo, si estás de acuerdo, puedes considerar la Wikipedia y esa web como fiable, pero si no pues no.