chant escribió:CyberDemon_98 escribió:Se sabe que ha pasado con los arpones al final???
Creo que al principio dijeron que no se habían disparado, y en la última rueda de prensa dijeron que no sabían cuál era el estado. Parece ser que la nave rebotó y volvió a caer, así que aterrizaron en el cometa no una, sino dos veces
Aún así, yo no tengo muy claro que el módulo esté sobre el cometa y/o en buenas condiciones, me resulta un poco extraño que no hayan mostrado imágenes aún...
Edito: Parece ser que aterrizó al menos 3 veces http://www.bbc.com/news/science-environment-30034060 Vamos, que ha pegao unos botes interesantes
SLAYER_G.3 escribió:Alerian escribió:No tiene porque ir mal aún, así que crucemos los dedos.
Me alegra que España haya aportado su granito de arena, aunque ya hace unos cuantos años de aquello... Yo lo he estado viendo en un proyector con más gente en una de las sedes de Airbus DS en Alemania donde se integró (por supuesto, no aporté nada a ello... si lo pienso, debía estar en el colegio cuando se diseñó esto), y la verdad, estoy muy orgulloso del logro, acabe como acabe, impresionante se queda muy corto.
Curras en airbus DS? somos compañeros?
kokosone escribió:Yo flipé cuando vi este Gif en el hilo de aqui de misce
viewtopic.php?p=1736947210
10 años de "carambolas" perfectamente planeadas, mientras nosotros damos vueltas en una de esas bolas de billar.
VozdeLosMuertos escribió:Sé que todo es relativo pero para hacerme una idea: de qué velocidades estamos hablando? Una vez en la trayectoria del cometa van a la misma velocidad y (si no me equivoco) en esas condiciones es como si no se estuvieran moviendo (vamos, que no es como si yo saltara de un coche en movimiento a otro) pero me gustaría saber, para imaginármelo
Enanon escribió:una cosa que no entiendo, es el tema de coger las orbitas de la tierra para ganar "velocidad".
es algo que no consigo replicar en el kerbal. o significa solo que gastan menos combustible alargando la apoapsis un poco, volviendo a la periapsis y dando otro chute?
realmente se ahorra mucho combustible asi? me cuesta creer que sea mejor tener el satélite 10 años en a tomar por culo para ahorrar "loqueyocreo" tan poco combustible.
que se me escapa?
![[looco]](/images/smilies/nuevos2/borracho.gif "loco")
gracias tio!VozdeLosMuertos escribió:Sé que todo es relativo pero para hacerme una idea: de qué velocidades estamos hablando? Una vez en la trayectoria del cometa van a la misma velocidad y (si no me equivoco) en esas condiciones es como si no se estuvieran moviendo (vamos, que no es como si yo saltara de un coche en movimiento a otro) pero me gustaría saber, para imaginármelo
Enanon escribió:aaaaaa caraio. tenia la imagen mental de tu primera foto, no la de la segunda.
voy a leerlo y mañana veo a ver si he asimilado algo
edito: es bastante posible que yo lo aplique mal, mañana hare pruebas a ver que averiguo en kerbal. hoy no he conseguido volver de un planeta por unos 4 segundos de combustible, es posible que con esto lo hubiese conseguido. aiiiis x)
Que faena.El hecho de rebotar nos ha llevado a un sitio en el que no se dispone de suficiente energía. Los paneles solares no serán capaces de mantener a Philae con vida. En lugar donde hemos aterrizado imposibilita que la sonda reciba la energía suficiente para seguir trabajando hasta el punto en el que nosotros queríamos.
kokosone escribió:Me parece que no se ha comentadoQue faena.El hecho de rebotar nos ha llevado a un sitio en el que no se dispone de suficiente energía. Los paneles solares no serán capaces de mantener a Philae con vida. En lugar donde hemos aterrizado imposibilita que la sonda reciba la energía suficiente para seguir trabajando hasta el punto en el que nosotros queríamos.
http://www.lavanguardia.com/ciencia/201 ... pones.html
Ya un poco offtopic, ayer mi mujer estuvo viendo el Gran Hermano, y en una de estas que pasé por el salón, veo que está Jesus Vazquez y le dice a los de la casa "una nave espacial humana ha aterrizado en un cometa que esta a 5mil millones de años luz, y esto si que es de verdad!"
Lo mejor es que nadie lo puso en duda
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Enanon escribió:
vaya mala suerte eh? iba a aterrizar en la cruz y esta en el cuadrado. el único lugar con sombra de la zona T_T
. Gurlukovich escribió:Lanzar arpones a un cometa sonaba tan bien que nadie pensó en ponerle unas ruedas por si fallaba
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
chant escribió:Philae acaba de twittear que no va a lanzar los arpones, pero que sí va a taladrar.
https://twitter.com/Philae2014/status/5 ... 2848890880
https://twitter.com/Philae2014/status/5 ... 6788293632
Esperemos que no salga volando... Aunque si ya rebotó y volvió a caer una vez, quizás ahora sale volando y cae en un sitio con más sol
ercea escribió:Una pregunta, con mucho riesgo de decir alguna burrada, así que por favor no seais malos xD, pero, el tema de necesitar la luz solar para cargar sus baterías... Si no me equivoco, tengo entendido que la sonda Rosetta se queda orbitando alrededor del cometa haciendo de "intermediario" entre Philae y la Tierra para transmitir los datos... y digo yo, ¿no podían haberle puesto unos espejos para que reflejase la luz solar a Philae y así cargar sus baterías? o es una burrada?
La verdad que no conocía esta misión y me ha parecido maravilloso todo.
saludos!
, ya imaginaba que alguna razón lógica habría xDAxelStone escribió:Que lástima, 10 años de viaje y todo ha terminado en 3 días. Da más coraje incluso que si hubiera fallado el aterrizaje, porque sabiendo que se ha conseguido posar (que ya es una proeza) es una lástima que haya fallado el tema energético. De todos modos una vez más se demuestra que todo lo que no sea armamento mueve poco:
"A raíz de la temprana muerte de Philae ha surgido cierta polémica sobre si había que haber dotado a la sonda de generadores de radioisótopos (RTG) para prolongar su vida útil. El debata es estéril en tanto en cuanto la misión carecía de presupuesto para incorporar RTG y además la masa de Philae no permitía llevar un artefacto de estas características."
. Además que Philae ahora mismo no pueda recargar sus baterias no significa su fin, ya que el cometa se acerca al Sol y por tanto la energia solar por metro cuadrado aumenta. Así que por poco que le llegue, a lo mejor es suficiente para iniciar la operaciones otra vez.Dios Horus escribió:El tema de los RTGs es complicado. No es sólo un tema de dinero, también de política. ESA no posee RTGs, solo los tienen NASA y Roskosmos. Y no estamos hablando de que tengan cientos, se cuentan con los dedos de una mano. Para usar un RTG tendría que ser una misión conjunta y habría que justificar su uso. De hecho se han usado en contadas ocasiones, cuando su uso era casi inevitable.
. El primer intento de aterrizaje sobre un cometa, a 500 millones de km, un viaje de 10 años... todo lo que fuera tomar precauciones para asegurar el éxito de la misión hubiera sido bienvenido.AxelStone escribió:Dios Horus escribió:El tema de los RTGs es complicado. No es sólo un tema de dinero, también de política. ESA no posee RTGs, solo los tienen NASA y Roskosmos. Y no estamos hablando de que tengan cientos, se cuentan con los dedos de una mano. Para usar un RTG tendría que ser una misión conjunta y habría que justificar su uso. De hecho se han usado en contadas ocasiones, cuando su uso era casi inevitable.
Pues creo que más justificado que este, pocos casos íbamos a ver
En fin, esperemos que el acercamiento al sol proporcione energía para reactivar a la pequeñaja, mientras tanto seguiremos pendientes de Rossetta.
kokosone escribió:AxelStone escribió:Dios Horus escribió:El tema de los RTGs es complicado. No es sólo un tema de dinero, también de política. ESA no posee RTGs, solo los tienen NASA y Roskosmos. Y no estamos hablando de que tengan cientos, se cuentan con los dedos de una mano. Para usar un RTG tendría que ser una misión conjunta y habría que justificar su uso. De hecho se han usado en contadas ocasiones, cuando su uso era casi inevitable.
Pues creo que más justificado que este, pocos casos íbamos a ver
En fin, esperemos que el acercamiento al sol proporcione energía para reactivar a la pequeñaja, mientras tanto seguiremos pendientes de Rossetta.
¿Cuantos imprevistos podrían surgir? hay que tener en cuenta que ni siquiera sabían la forma del cometa, ni el tipo de superficie donde debía acoplarse el robot.
Y esas alternativas que se proponen... ¿hubieran funcionado? si no es seguro 100% ?mandamos alternativas a las alternativas?
Y el tema energético es a raíz del fallo en el sistema de sujeción, entonces, así a toro pasado, habría que mandar un sistema de acople alternativo, un sistema de autonomía energética alternativo, un taladro alternativo y, por que no, un par de robots de reserva.
Pero es que así no se manda nada, para mi la grandeza de el proyecto es ese, que hay un prepuesto limitado, y "una sola bala".
Y asi mas offtopic, el padre de un compañero de colegio trabaja en la ESA, hace muchos años que no tengo contacto con el pero ha salido estos dias en los medios, de ahí se que ha participado en este proyecto.
Por esos años, el padre de mi compañero, un hombre sobradamente preparado para todo, tenia que hacer unos 120 km diarios para ir a trabajar, llevándose un sueldo normal y corriente, por que esa es su vocación y su ilusión. Una familia humilde, donde ambos progenitores trabajan , viviendo en un pisito en un pueblo la periferiferia, sin ningun tipo de lujo ni ostentación.
Pero algunas informaciones de la prensa ensombrecen este magnifico trabajo, ayer me decía mi padre, que menuda cagada mover el robot a la cara oscura del cometa, como había leído en el periódico.. añadiendoq ue claro, como esto se hace con el dinero de los demás...
Asi que por favor, no tengamos a esta gente como chapuceros, ni les demos consejos desde nuestro pc
