Sin representación política

Bienvenido al club.

Pues igual me pasa, aunque algunos aquí tratarán de afiliarme a Podemos o Ciudadanos según se tercia el hilo.

No estas solo muchos opinamos así, pero claro no hay partido que cumpla todo por lo que hay que elegir muchas veces el mal menor. Y allí ya cada uno piensa una cosa.

Así llevo yo unos años. Pillaría de aquí y de allá de casi todos los partidos.. pero a día de hoy no sé si eso tampoco me iba a gustar mucho.

Los partidos no deberían ni existir. Deberían existir políticos que actúen exclusivamente de gestores .

Yo el único partido conocido del mundo con el que me identifico lo suficiente como para pensar que les votaría más o menos convencido y no por votar la opción menos mala es el Movimiento 5 Estrellas italiano, aunque más en sus comienzos que ahora.

Esun partido que en sus inicios era básicamente un Podemos italiano sólo que sin la política de giliprogresia de izquierda mal entendida que hay actualmente, por ejemplo sin la política de puertas abiertas a la inmigración y sin seguir el rollo al neofeminismo, temas, sobretodo el último con diferencia, que a mí me echan mucho para atrás de Podemos y de otros partidos de izquierda. Yo es que estoy un poco en la línea de Julio Anguita y su famosa frase "lo progre es el sumidero por el que se ha ido la auténtica izquierda".

Pena que en España no haya una opción como el 5 Stelle italiano (aunque tras tocar teta en el gobierno están virando a posiciones un poco más rancias, es lo que tiene hacer un pacto de gobierno con los que son rancios de verdad, la Lega Norte de Salvini, que es el Bolsonaro/Trump/Abascal/LePen italiano, y eso es para mi es una línea roja, hay que saber diferenciar entre la izquierda no giliprogre y la derecha rancia y arcaica).

Pero vamos yo por lo que leo y escucho no es solo cosa mía, creo que en España millares de personas están pidiendo a gritos una opción así, izquierda sin giliprogresia (o progresistas coherentes, que es lo que hemos sido siempre los votantes de toda la vida de izquierdas hasta que dejamos de votarles por estas gilipolleces). Creo que un 5 Stelle español se hincharia a votos y robaría a todos los partidos, desde los desencantados con las gilipolleces de Podemos a los que han votado a Vox sólo por feminismo+inmigración.

Yo en las últimas no vote y no porque no me conociera los programas así que con eso te lo digo todo.

Es como pensar en alguien que piense justo igual que tú en todo, casi imposible.
Somos millones de votantes lo que daría miles de partidos con cientos o miles de votos, lo que daría una cortes fragmentadas y que difícilmente esten de acuerdo.
No cuento la gente que lo tiene claro y vota más o menos lo mismo.

Tilacino escribió:Es como pensar en alguien que piense justo igual que tú en todo, casi imposible.
Somos millones de votantes lo que daría miles de partidos con cientos o miles de votos, lo que daría una cortes fragmentadas y que difícilmente esten de acuerdo.
No cuento la gente que lo tiene claro y vota más o menos lo mismo.

Es que todos los partidos de izquierdas tienes que comprar el pack completo de intervencionismo en lo económico + giliprogresismo y quedabien, no estoy buscando un partido exactamente a mi gusto sino que sea intervencionismo en lo económico como podemos (Aún con sus fallos) y en lo social no ir de progres y de mira qué bueno soy y qué bien quedo.

No es que no esté de acuerdo con una medida como la política para los autónomos, por ejemplo, es toda su política social.

En España parece que vamos al revés, en lo económico ineficiencia (Tampoco llamaría liberalismo a lo que tenemos) y en lo social mucho giliprogresismo y aparentar quedar bien.

Voy a ojear el 5 estrellas italiano que comenta el compañero, a ver si en otros países por lo menos hay algo así.

Tal vez nos vendria bien otro partido mas de izquierdas.

VozdeLosMuertos escribió:Pues igual me pasa, aunque algunos aquí tratarán de afiliarme a Podemos o Ciudadanos según se tercia el hilo.

@VoxdeLosMuertos

...

...

...

Ya me voy.

Cualquier persona normal debería estar en esa situación.

No hay ningún partido político que represente al 100% el ideal político de nadie.

Lo que "deberíamos" hacer las personas, en mi opinión, o al menos lo que hago yo, es priorizar por temas y después "hacer un ranking". Definir los temas que más nos interesen y dentro de esos, elegir el partido que mejor ajuste con nuestra opinión o el planteamiento que queremos o más nos conviene. Sea el que sea. Y finalmente, hacer suma de esa cantidad de temas y partidos, y el partido que más coincidencias tenga, votar a ese.

La mayoría lo que hace es descartar por X o elegir por otro X (sin hacer esa labor que he indicado de valorar opciones). Y luego cuando ese partido hace algo que no les encaja, entonces lloran. Así tenemos un electorado poblado de "lloricas" que votan por impulsos subjetivos.

Feroz El Mejor escribió:Tal vez nos vendria bien otro partido mas de izquierdas.

Yo necesito uno cada cuatro años.

Todos los partidos son mismo perro con distinto collar, no se salva ni uno. Los políticos a pillar el sillón y a robar, enchufar incompetentes y búsqueda de la paguita vitalicia.

Todo corrupto, da igual donde te metas, podrido hasta las trancas.

Hace décadas que no voto.

En cuanto toque el poder de verdad, el "partido" que sea, se transformará cual persona sana recién infectada por un virus zombie, y como resultado tendrás otro partido diferente.

supermuto escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Pues igual me pasa, aunque algunos aquí tratarán de afiliarme a Podemos o Ciudadanos según se tercia el hilo.

@VoxdeLosMuertos

...

...

...

Ya me voy.

TMacTimes escribió:Como en cada hilo de política va a traer polémica pero espero que se pueda debatir de una forma sana, cada uno con sus ideas.

Me preguntaba si hay gente que piensa más o menos como yo y que no tiene ningún partido que le represente, veréis, me encuentro que en el tema económico veo bien muchas medidas de izquierdas, como podría ser subir el SMI, intervencionismo del estado en alquileres, regulación de falsos autónomos, protección de medio ambiente, apuesta fuerte por renovables y meterle a mano a las eléctricas... etcétera. Poco liberal.

Y en temas sociales creo que soy bastante coherente (Aunque todo el mundo pensará que su opinión es la más coherente xD) y creo que no todo el mundo cabe, que la inmigración tiene que estar controlada para que tanto los que ya estamos aquí como los que puedan venir podamos vivir en buenas condiciones sin altercados. Ojalá un mundo ideal sin fronteras, pero la realidad es la que es. Pondría un sistema como el de Austria o Australia (Que los conozco personalmente pero habrá muchos países así.)
Soy favorable a una educación y sanidad gratuitas, pero no de dar las becas absurdas que veo que se dan a auténticos ninis, erasmus de borrachera y sacar asignaturas inútiles, pagas por tener el décimo hijo a gente que no puede permitirse tener más hijos. Los funcionarios deberían de tener cierta regulación que si bien no les ahogue y les permitan tener una vida tranquila y no estar muy presionados, que cumplan unos mínimos de trabajo y se les eche en casos que no cumplan su función (No que tenga una mala racha, sino de gente que le echa cara y no hace su trabajo).
A gente con personas a su cargo con enfermedades incapacitantes, por ejemplo, toda la ayuda y facilidades que les hagan falta.

Vamos, que en lo económico estaría cerca de podemos pero en luego en lo social con las gilipolleces que sueltan de vez en cuando se me hace imposible votarles.

¿Nacional-Bolchevique?, vamos socialismo en un sólo país a lo stalin.

Salud

Me encuentro en la misma situación. Unas cosas me agradan de unos, otras de otros, otras no les encuentro ningún sentido. No hay un solo partido con el que me pueda identificar.

RGPD.

el partido pirata sin cuota para autónomos no existe verdad? pues eso.

Shionides escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Pues igual me pasa, aunque algunos aquí tratarán de afiliarme a Podemos o Ciudadanos según se tercia el hilo.

Terminarás coqueteando con la idea de votar a VOX. Nadie es inmune a tanta conversación dirigida, con más o menos sutileza, si se está expuesto constantemente a ella. Dale tiempo.

Si soy totalmente sincero, creo que la democracia no es la solución. No mientras la sociedad que vota no esté suficientemente formada como para ser racional y pensar en un bien superior al beneficio propio. En rigor, esta postura sería algo entre el "todo para el pueblo pero sin el pueblo" del despotismo ilustrado y las dictaduras romanas en tiempos donde era necesario tomar medidas buenas para la sociedad pero impopulares.

...pues como muchos otros ...
....y ya si lanzas como idea principal reducir la cantidad de políticos, en números, a un 5% máxime de los actuales en todos los niveles territoriales, revientas las banderitas casposas ideológicas de azules y rojos y basas las negociaciones en el respeto y en el todos y no los míos vs los otros....quizás, algún día y en algún universo paralelo lleguemos a algo..........

pero o wait....la democracia es el sistema menos malo....menos riesgoso diría yo, a costa de otros riesgos, como los actuales traducidos en miles de chupopteros (los políticos y sus ramas) que hacen imposible progresar un país......pues no se yo, a estas alturas de la función y con los partidos políticos por bandera como que no tengo nada claro que el filósofo que dijera eso siguiera pensando lo mismo hoy en día y visto y lo visto.....

Ciertamente otros sistemas tendrán otros riesgos, pero esta claro que vivimos con demasiada cantidad de mie&da innecesaria que se sustenta enfrentando a la población.

RGPD.

VozdeLosMuertos escribió:

Shionides escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Pues igual me pasa, aunque algunos aquí tratarán de afiliarme a Podemos o Ciudadanos según se tercia el hilo.

Terminarás coqueteando con la idea de votar a VOX. Nadie es inmune a tanta conversación dirigida, con más o menos sutileza, si se está expuesto constantemente a ella. Dale tiempo.

Si soy totalmente sincero, creo que la democracia no es la solución. No mientras la sociedad que vota no esté suficientemente formada como para ser racional y pensar en un bien superior al beneficio propio. En rigor, esta postura sería algo entre el "todo para el pueblo pero sin el pueblo" del despotismo ilustrado y las dictaduras romanas en tiempos donde era necesario tomar medidas buenas para la sociedad pero impopulares.

Y que me dices de los politicos no formados que impiden que la población tenga una buena formación?? Son mejores ellos governando??

VozdeLosMuertos escribió:

Shionides escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Pues igual me pasa, aunque algunos aquí tratarán de afiliarme a Podemos o Ciudadanos según se tercia el hilo.

Terminarás coqueteando con la idea de votar a VOX. Nadie es inmune a tanta conversación dirigida, con más o menos sutileza, si se está expuesto constantemente a ella. Dale tiempo.

Si soy totalmente sincero, creo que la democracia no es la solución. No mientras la sociedad que vota no esté suficientemente formada como para ser racional y pensar en un bien superior al beneficio propio. En rigor, esta postura sería algo entre el "todo para el pueblo pero sin el pueblo" del despotismo ilustrado y las dictaduras romanas en tiempos donde era necesario tomar medidas buenas para la sociedad pero impopulares.

Uff veo dos puntos muy negros :
A) quien dicta o regula que alguien este "formado" para votar... teniendo presente que el que no vota contribuira igual socialmemte y economicamente que el que si vota.

B) que es un bien superior... y vuelta al punto A ..quien lo define.


Yo cambiaria el nivel de compromiso de los partidos con la sociedad , y que tanto las acciones como las omisiones tengan consecuencias.

Julio Anguita como idealista de izquierdas me gusta mucho sin olvidar tampoco su pasado..

RGPD.

Lo gracioso de todo este tema, es que aquí estáis. O más bien debería decir aquí seguís. Esperando a que alguien os haga un partido a medida, cómodamente desde vuestro sofá.

¿Dónde estabais cuando durante el 15M empezó a coordinarse gente para buscar opciones que nos representaran mejor? Os fuisteis, o ni os pasasteis. Por que ya te digo yo que solamente con hacer retwit, poner hashtags y darle al like no se participa en un proceso deliberativo de ningún tipo.

Y claro, se quedaron allí los intensitos de las asambleas, los progres de profesión, que sintieron que esa era su ansiada oportunidad. Y lo fue. Vosotros se la regalasteis por omisión. Y no os disteis ni cuenta, o si os disteis cuenta, preferisteis mirar hacia (el) otro lado. Ellos supieron aprovechar un momento histórico en la historia de este país, y vosotros no. Vosotros os fuisteis al teclado, como seguís haciendo ahora.

Pues las cosas se consiguen trabajándolas. Como todo en esta vida. No escribiendo críticas en un foro sin ton ni son, como si esto fuera una carta a los reyes magos. En política obviamente también hay que currar si se quiere tener una voz. Así que ya sabéis por qué no la tenéis.

Erznal escribió:

VozdeLosMuertos escribió:

Shionides escribió:Terminarás coqueteando con la idea de votar a VOX. Nadie es inmune a tanta conversación dirigida, con más o menos sutileza, si se está expuesto constantemente a ella. Dale tiempo.

Si soy totalmente sincero, creo que la democracia no es la solución. No mientras la sociedad que vota no esté suficientemente formada como para ser racional y pensar en un bien superior al beneficio propio. En rigor, esta postura sería algo entre el "todo para el pueblo pero sin el pueblo" del despotismo ilustrado y las dictaduras romanas en tiempos donde era necesario tomar medidas buenas para la sociedad pero impopulares.

Y que me dices de los politicos no formados que impiden que la población tenga una buena formación?? Son mejores ellos governando??

Obviamente, esa posibilidad no entra dentro lo que acabo de decir. La premisa es que la inteligencia te hace justo y coherente, así que alguien así sería consciente de sus carencias y sabría que debe acudir a quienes saben más que él.

Galigari escribió:

VozdeLosMuertos escribió:

Shionides escribió:Terminarás coqueteando con la idea de votar a VOX. Nadie es inmune a tanta conversación dirigida, con más o menos sutileza, si se está expuesto constantemente a ella. Dale tiempo.

Si soy totalmente sincero, creo que la democracia no es la solución. No mientras la sociedad que vota no esté suficientemente formada como para ser racional y pensar en un bien superior al beneficio propio. En rigor, esta postura sería algo entre el "todo para el pueblo pero sin el pueblo" del despotismo ilustrado y las dictaduras romanas en tiempos donde era necesario tomar medidas buenas para la sociedad pero impopulares.

Uff veo dos puntos muy negros :
A) quien dicta o regula que alguien este "formado" para votar... teniendo presente que el que no vota contribuira igual socialmemte y economicamente que el que si vota.

B) que es un bien superior... y vuelta al punto A ..quien lo define.


Yo cambiaria el nivel de compromiso de los partidos con la sociedad , y que tanto las acciones como las omisiones tengan consecuencias.

Julio Anguita como idealista de izquierdas me gusta mucho sin olvidar tampoco su pasado..

Seguro que tiene muchos puntos negros. Es solo una protoidea, un conceptro, nada más. No es un plan político serio.

Y sí, a mí me gustaba también ese Julio Anguita.

VozdeLosMuertos escribió:

Shionides escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Pues igual me pasa, aunque algunos aquí tratarán de afiliarme a Podemos o Ciudadanos según se tercia el hilo.

Terminarás coqueteando con la idea de votar a VOX. Nadie es inmune a tanta conversación dirigida, con más o menos sutileza, si se está expuesto constantemente a ella. Dale tiempo.

Si soy totalmente sincero, creo que la democracia no es la solución. No mientras la sociedad que vota no esté suficientemente formada como para ser racional y pensar en un bien superior al beneficio propio. En rigor, esta postura sería algo entre el "todo para el pueblo pero sin el pueblo" del despotismo ilustrado y las dictaduras romanas en tiempos donde era necesario tomar medidas buenas para la sociedad pero impopulares.

Peor, sí está formada para creer en un bien superior, que además le va a beneficiar, sólo perjudica a "otros", y que está siendo racional. Despotismo manipulado de masas o algo así podríamos llamarlo.

Despotismo ilustrado ya de por sí conceptualmente es contradictorio, si le añades por un bien superior que te sacas de la manga como la mistery box de JJ Abrams es el triple salto mortal

Llámalo bien común. No sé. Yo creo que es bueno que no haya gente muriendo enferma en las calles. Eso implica una Seguridad Social. Gobernar de tal manera que no faltara financiación para algo así sería gobernar por un bien mayor y general, aunque haya gente que crea que lo mejor a título individual sea tener un seguro privado.

Es solo un ejemplo y tampoco es un ideario político desarrollado, solo la impresión que tengo a veces viendo que lo de votar es, muchas veces, algo basado en instintos muy primarios y en decisiones racionales (por eso en muchos casos la política se parece al deporte: importan los colores y nadie acepta críticas sobre lo que hacen los suyos). Sí, generalizo para exponer la idea, no para decir que todos los votantes somos así o que todos los aficionados a un deporte son así.

VozdeLosMuertos escribió:

Shionides escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Pues igual me pasa, aunque algunos aquí tratarán de afiliarme a Podemos o Ciudadanos según se tercia el hilo.

Terminarás coqueteando con la idea de votar a VOX. Nadie es inmune a tanta conversación dirigida, con más o menos sutileza, si se está expuesto constantemente a ella. Dale tiempo.

Si soy totalmente sincero, creo que la democracia no es la solución. No mientras la sociedad que vota no esté suficientemente formada como para ser racional y pensar en un bien superior al beneficio propio. En rigor, esta postura sería algo entre el "todo para el pueblo pero sin el pueblo" del despotismo ilustrado y las dictaduras romanas en tiempos donde era necesario tomar medidas buenas para la sociedad pero impopulares.

Las democracias son el mejor sistema utilizado hasta ahora por que evita que una minoría gobierne en contra de una mayoría, que es lo que ocurrió durante muchos siglos. Pero las democracias distan mucho de ser un sistema justo. En un sistema justo nadie gobierna contra nadie.

A grandes rasgos
de más mala a menos mala
- régimen totalitario (dictadura) donde una minoría gobierna en contra de una mayoría
- democracia donde una mayoría gobierna en contra de una minoría.
- (XXXXXXX)


¿que es lo que vendría en (XXXXXXX)? Pues algo que evitara que la mayoría pudiera gobernar contra las minorías o individuos.

Para mí sería algo cercano a un estado Minarquista, que garantizara la seguridad personal, la defensa, la legalidad, algún detalle más y las ayudas subsidiarias básicas.

Cualquier otra competencia no debería tenerla un estado, por que al final es un arma que usan unos para aprovecharse de otros. Están los que cobran el paro y trabajan en B, están los juvilados que pueden "secuestrar al actual gobierno con sus votos" con tal de que posponga el ajuste en las pensiones, están los monárquicos que nos obligan a todos a pagar su monarquía...etc.etc..etc.. en consecuencia si le das competencias te acaba quedando una democracia actual en la que la mayoría gobierna en contra de la minoría y del individuo.

Al título del hilo:
Sin representación política...

Realmente da igual,porque ahora se reparten y turnan las alcaldias,concejalias,y demas cargos haciendo pactos entre ellos y ni los de derechas ni los de izquierda tienen realmente ideales ni maneras de actuar ni de derechas ni de izquierda.
Hay veces que pienso,que los unicos ideales y pensamiento que tienen,es el de reirse de los esclavitos mientras ellos se reparten el poder.

Mas simple todo:

En la epoca de los egipcios,de quien eran las riquezas joyas piramides sarcofagos?
Faraones y demas?
Y esas mismas piramides,,quien las construia?
Exacto, esclavos.

Epoca de los romanos... las grandes y famosas bacanales y orgias romanas de sexo comida...claro,para el cesar emperadores senadores y demas...
Y a quienes echaban a los leones y obligaban a matarse entre ellos para entretenerse?
Exacto,,,,otra vez esclavos.

Edad Media:
Reyes y nobles

Castillos,fortalezas,Requisar(robar)las casas y tierras o terrenos de los plebeyos, el derecho de pernada(con el cual un rey podia pincharse a tu esposa la noche de bodas si el queria)

De quienes eran esas tierras y esposas??
Exacto,otra vez de los plebeyos lacayos y demas esclavos.


Nada a cambiado tanto, antiguamente los Emperadores,reyes,faraones,cesares....Todos han intentado que los demas no progresen y asi poder esclavizarlos.
Antiguamente habian latigos,azotes,,,,hoy tienen tu num de la seguridad social,tienen tu dni.
Pero si,,,somos en mayor o menor medida,,,SUS ESCLAVITOS.
Politica,banca,grandes empresarios, esos son nuestros faraones,emperadores,cesares y demas.

Añadir, que creo que alrededor de un 96%de los politicos que tenemos,se rien de nosotros todos los dias.
Y reconozco que yo,al igual que ellos tengo otro sentimiento tambien todos los dias,que me dan mucho mucho asco.

Si robas 10 millones de € de 100 para una carretera,,,ni se nota la carretera sigue y se hace igual. Esta gente si tienen 100 millones de € pra una carretera,en vez de robar 10, dicen: Nooo, nos quedamos 90 millones, con los otros 10,empezamos la carretera,y después,pillamos otros 100,total,los ponen los tontos estos,los "esclavitos"

Ayer de nuevo una muestra de que en lo social, "los progres" (Que no representan a la gente de izquierdas con huevos) sueltan cada gilipollez que flipas. Con el revuelo del hijo de puta asesino de otegi por Twitter no eran pocos los que decían: "Ya, pero el franquismo qué?"
La típica justificación del y tú más del PP y PSOE ahora para justificar a un asesino, alucinando hállome, la gente está fatal!

VozdeLosMuertos escribió:Llámalo bien común. No sé. Yo creo que es bueno que no haya gente muriendo de hambre en las calles. Eso implica un economato y racionamiento de la comida. Gobernar de tal manera que no faltara financiación para algo así sería gobernar por un bien mayor y general, aunque haya gente que crea que lo mejor a título individual sea comprar en el mercado privado.

¿Reconocemos la falacia?

Es solo un ejemplo y tampoco es un ideario político desarrollado, solo la impresión que tengo a veces viendo que lo de votar es, muchas veces, algo basado en instintos muy primarios y en decisiones racionales (por eso en muchos casos la política se parece al deporte: importan los colores y nadie acepta críticas sobre lo que hacen los suyos). Sí, generalizo para exponer la idea, no para decir que todos los votantes somos así o que todos los aficionados a un deporte son así.

Lo racional en las elecciones es no razonar demasiado el voto, lo cual es costoso para el poco valor que tiene un voto.

estoy de acuerdo en que a nadie le debería faltar comida jamás. voto opr el partido que promueva eso.

King_George escribió:¿que es lo que vendría en (XXXXXXX)? Pues algo que evitara que la mayoría pudiera gobernar contra las minorías o individuos.

Habría que entender un gobierno como una relación laboral con el pueblo. Al ser elegido en unas elecciones, atarte a tus promesas con un contrato escrito; al incumplir lo prometido a la calle y se elige a otro.

rampopo escribió:estoy de acuerdo en que a nadie le debería faltar comida jamás. voto opr el partido que promueva eso.

Comedoritos

Gurlukovich escribió:

rampopo escribió:estoy de acuerdo en que a nadie le debería faltar comida jamás. voto opr el partido que promueva eso.

Comedoritos

ya no, hasta que no pierda los 50kilos que me sobran.

Gurlukovich escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Llámalo bien común. No sé. Yo creo que es bueno que no haya gente muriendo de hambre en las calles. Eso implica un economato y racionamiento de la comida. Gobernar de tal manera que no faltara financiación para algo así sería gobernar por un bien mayor y general, aunque haya gente que crea que lo mejor a título individual sea comprar en el mercado privado.

¿Reconocemos la falacia?

Sinceramente, no. No veo relación entre un control del estado de los bienes básicos como la alimentación y una regulación del sistema de impuestos que permita que quien no tenga acceso a una determinada situación económica no se convierta en un problema moral y de sanidad pública. Te lo digo totalmente en serio.

VozdeLosMuertos escribió:

Gurlukovich escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Llámalo bien común. No sé. Yo creo que es bueno que no haya gente muriendo de hambre en las calles. Eso implica un economato y racionamiento de la comida. Gobernar de tal manera que no faltara financiación para algo así sería gobernar por un bien mayor y general, aunque haya gente que crea que lo mejor a título individual sea comprar en el mercado privado.

¿Reconocemos la falacia?

Sinceramente, no. No veo relación entre un control del estado de los bienes básicos como la alimentación y una regulación del sistema de impuestos que permita que quien no tenga acceso a una determinada situación económica no se convierta en un problema moral y de sanidad pública. Te lo digo totalmente en serio.

Es exactamente lo mismo:
Porque quizá algunas personas no puedan comprar comida, le retenemos en impuestos a la gente una parte de sus ingresos que puedan ir a recoger a la tienda del economato. Economatos públicos, con vendedores funcionarios, con vales y listas de espera. Y con lo que les sobre tras pagar impuestos pueden además ir a comprar a supermercados privados si les gusta más. Si es que les llega. Esa es la sanidad pública que tenemos en España.

Para el propósito que buscas no necesitas el sistema sanitario público que tenemos. No necesitas que los medicos sean funcionarios, ni retenerle a todo el mundo para la sanidad de todo el mundo. Te basta con un sistema de subvenciones a seguros/tratamientos para el que no tengan suficiente para permitírselo.

Gurlukovich escribió:

VozdeLosMuertos escribió:

Gurlukovich escribió:¿Reconocemos la falacia?

Sinceramente, no. No veo relación entre un control del estado de los bienes básicos como la alimentación y una regulación del sistema de impuestos que permita que quien no tenga acceso a una determinada situación económica no se convierta en un problema moral y de sanidad pública. Te lo digo totalmente en serio.

Es exactamente lo mismo:
Porque quizá algunas personas no puedan comprar comida, le retenemos en impuestos a la gente una parte de sus ingresos que puedan ir a recoger a la tienda del economato. Economatos públicos, con vendedores funcionarios, con vales y listas de espera. Y con lo que les sobre tras pagar impuestos pueden además ir a comprar a supermercados privados si les gusta más. Si es que les llega. Esa es la sanidad pública que tenemos en España.

Estás metiendo economato y funcionarios, atribuyendo al Estado unas competencias que yo no he sugerido ni por asomo. De ahí mi sorpresa por tu asociación de ideas.

Para el propósito que buscas no necesitas el sistema sanitario público que tenemos. No necesitas que los medicos sean funcionarios, ni retenerle a todo el mundo para la sanidad de todo el mundo. Te basta con un sistema de subvenciones a seguros/tratamientos para el que no tengan suficiente para permitírselo.

¿Y de dónde saldría la financiación para ese sistema de seguros? Personalmente, prefiero que el estado gaste en funcionarios antes que en enriquecer empresas privadas, más que nada porque el Estado puede invertir a fondo perdido y una empresa privada jamás lo hará pues no soportaría esas pérdidas.

VozdeLosMuertos escribió:

Gurlukovich escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Sinceramente, no. No veo relación entre un control del estado de los bienes básicos como la alimentación y una regulación del sistema de impuestos que permita que quien no tenga acceso a una determinada situación económica no se convierta en un problema moral y de sanidad pública. Te lo digo totalmente en serio.

Es exactamente lo mismo:
Porque quizá algunas personas no puedan comprar comida, le retenemos en impuestos a la gente una parte de sus ingresos que puedan ir a recoger a la tienda del economato. Economatos públicos, con vendedores funcionarios, con vales y listas de espera. Y con lo que les sobre tras pagar impuestos pueden además ir a comprar a supermercados privados si les gusta más. Si es que les llega. Esa es la sanidad pública que tenemos en España.

Estás metiendo economato y funcionarios, atribuyendo al Estado unas competencias que yo no he sugerido ni por asomo. De ahí mi sorpresa por tu asociación de ideas.

Lo sugieres para la sanidad en base a que la gente se puede morir por las calles por enfermedad, pues también se pueden morir de hambre. Si vale para uno, ha de valer para los dos.

Para el propósito que buscas no necesitas el sistema sanitario público que tenemos. No necesitas que los medicos sean funcionarios, ni retenerle a todo el mundo para la sanidad de todo el mundo. Te basta con un sistema de subvenciones a seguros/tratamientos para el que no tengan suficiente para permitírselo.

¿Y de dónde saldría la financiación para ese sistema de seguros? Personalmente, prefiero que el estado gaste en funcionarios antes que en enriquecer empresas privadas, más que nada porque el Estado puede invertir a fondo perdido y una empresa privada jamás lo hará pues no soportaría esas pérdidas.

Suponiendo que de el mismo sitio que ahora, simplemente tendría que recaudar el estado mucho menos.

Y lo que más gracia me hace es que el tirar el dinero sin medida sea algo bueno (aunque sinceramente, el estado también tiene límites, y de hecho sueles encontrarte en ese limite, porque los incentivos son a gastar todo lo que se pueda, haga falta o no, y luego pedir más)

@Gurlukovich, no es que sea bueno tirar el dinero, es que hay cosas que cuestan y no dan un beneficio económico visible. Vacunar cuesta millones, pero ahorra costes de tratamiento. Por ejemplo. Es invertir, pero no buscando rendimiento económico (como hace una empresa privada, legítimamente, claro).

Lo ideal seria la democracia DIRECTA, sin representantes. La casta politica esta degradada y representa solo sus intereses.

creo que somos muchos en esta situación

yo veo cosas buenas y malas en todos los partidos

hay cosas del PP y Ciudadanos que me gustan y otras no y lo mismo con Psoe y Podemos

creo que necesitamos un partido de centro, pero de auténtico centro, un partido equilibrado, que pueda hacer buenas políticas de izquierda o centro izquierda cuando se requieran, se pueda, o se necesiten para determinados casos y política de derechas o centro derecha para otros casos

yo creo que el problema no es la politica, sino los politicos. en otras palabras: la corrupcion politica. y en mi opinion eso hay maneras de resolverlo o al menos de mitigar mucho el alcance y los daños de esa corrupcion.

el problema es cuando el beneficio que da la corrupcion supera al beneficio que da el marron (que al fin y al cabo es un marron) de ejercer la representacion politica.