Gurlukovich escribió:Perdón por el retraso, muy liado. Y perdón por el desorden al responder. Pero sigo sin ver por que la riqueza es constante necesariamente.
Sin problemas. Pongámonos a ello pues.
Gurlukovich escribió:Pero yo si que me acuerdo. No de hace 200 años, pero si de hace 20, cuando coger un avión para ir a cualquier lado era un lujo al alcance de pocos. Cuando dos coches por familia, o dos teles, o un video, una minicadena, incluso la radio del coche era un lujo que tenias que llevarte a casa para que no te la robaran los manguis. Cuando sólo podías comprar pantalones una vez al año y para rebajas. Cuando quedabas con alguien, no venia y no tenias manera de saber si llegaría tarde o no iba a venir. Cuando para llegar a un sitio tenias que preguntar a personas por la calle que cada vez te liaban más. Cuando para ver si la foto había salido bien tenias que volver de las vacaciones y revelar todo el carrete. Yo me acuerdo, mis padres más que yo y mis abuelos más que mis padres (salvo el que tiene Alzheimer). Y más que nosotros se acuerdan los chinos, los indios, hasta los africanos han visto tiempos peores.
Cierto es, pero...
Gurlukovich escribió:No confundas el valor con la riqueza, porque hay riquezas que no son valorables (como el oxigeno mismamente), y a las que sí cada persona le puede dar un valor distinto. El valor sólo es una referencia de intercambio.
cordemos que nosotros, españoles, estamos por norma general entre el 10% más rico del planeta.
Aquí está el fallo. El valor es lo que genera la riqueza, pues la riqueza se refiere a los recursos valuables. Los recursos no valuables no son riqueza, como tú mismo mentas en el oxígeno. Y la valoración sobre las cosas cambia con respecto a la percepción de uno mismo de la misma.
Por ello, volviendo al ejemplo del quote anterior, tú en tu corta vida has vivido muchos cambios. La simple televisión que mentas es un buen ejemplo de ello. Hace no 20, si no 50 años, tener televisión era tal lujo que levantaba pasiones. La gente se aglomearaba en los bares porque era la única televisión disponible y la gente se quedaba hipnotizada viendo algo que incluso en blanco y negro, era algo nunca visto.
A día de hoy, tú mismo puedes ver la nueva televisión curva a resolución 4k con 3D sin gafas. ¿Despierta eso la misma pasión? No, y mira que estamos hablando de algo que es puntero en televisiones. Pero la gente está tan acostumbrada a vivir rodeada de televisiones que no las valora igual. Si que habrá gente que lo haga, pero son casos puntuales que se disuelven dentro de una sociedad tan grande. Para la gente de hace 50 años, la televisión era un artefacto de lujo. ¿A día de hoy esa televisión vale lo mismo? No, no vale lo mismo. Porque la gente no la valora. Porque hace años la gente podía dedicarse a trabajar un lustro entero para ahorrar para una televisión para su familia y la satisfacción que recibía por ello era increible. A díua de hoy te dicen que tienes que trabajar cinco años para comprarte una televisión, ¿por dónde se van a meter la televisión? La percepción no es la misma. Por eso mismo, no somos más ricos por tener mejores televisiones disponibles, porque para nosotros las televisiones disponibles valen menos de lo que valían las televisiones disponibles hace 50 años.
Por intentar resumir un poco el tema. Nosotros valoramos las cosas por las sensaciones que nos ofrece. Y las sensaciones humanas son las mismas independientemente de lo que haya en el mundo. Por lo que aunque aumentemos la complejidad de lo que tenemos en el mundo, lo único que vamos a conseguir es desplazar lo viejo por lo nuevo. Es decir, lo nuevo será lo que nos cause la misma sensación que nos causaba lo viejo cuando salió. Por lo tanto lo valoras igual. Esto hablando, obviamente bajo las mismas circunstacias. Si algo es más escaso o más innacesible, como objeto de deseo es más deseable y por ello se valora más. Pero claro, el tener algo ahí que se valore más hace también que el resto se valore menos. Las gallinas que entran por las que salen.
Gurlukovich escribió:Es una visión bastante limitada de la riqueza, pero vaya. Esos bienes o servicios al final los vas a usar para un fin. Y si puedes comprar mas bienes que te permiten cumplir mas y mejor tus fines, eres más rico. A ver si alguien que podía comerse un pollo y ahora se puede comer dos va a estar mas triste porque el resto de pollos del mundo también se ha doblado.
El único fin es la satisfacción de tus instintos. Los fines que nos proponemos son para encontrar el objeto de deseo que pide nuestro instinto para su satisfacción. Hasta cosas como la autorrealización son instintivas, nuestro cuerpo o pide.
Por ello esos más y mejores fines van todas acorde a eso. Las mayores posibilidades implican mayores fines, pero la satisfacción de cumplirlos es la misma, por lo que la valoración es igual dentro del contexto en el que se aplica. Para un explorador del siglo XVI, irse a América era su mayor fin. Para un explorador del siglo XXII lo será explorar Marte, o quién sabe si alguna luna de nuestro sistema o incluso otras estrellas cercanas. Salvando las distancias de la dificultad, la satisfacción de ambas personas es la misma cuando cumplen su objetivo, por lo que aunque ambas cosas estén a años luz en cuestión tecnológica (pun intended), el valor subjetivo de ambas personas (suponiendo que la accesibilidad sea equivalente) sería la misma. Cada uno obviamente en su contexto.
Gurlukovich escribió:¿Y dos pollos no sacian mas que uno?
Cuando el saciar es algo común, pierde su valor. Por eso existe la cocina. Porque saciar se ha convertido en algo tan común que por si sola no supone nada especial. El probar nuevos platos y sabores es el nuevo objetivo, y eso es lo que tiene valor. Si a ti te ofrecen pan para saciar el hambre, obviamente lo vas a valorar muy poco. Si te dicen que tienes que trabajar una hora para conseguir una barra de pan para saciar el hambre vas a rechazar la oferta. Pero si te dicen trabajar una hora por un menú degustación de tu comida favorita, no dices que no. Sin embargo, si nos vamos a África, si a alguien le ofrecen una barra de pan por una hora de trabajo, firman sin pensarlo. Porque en esos sitios saciar el estómago es algo muy valorado. Aquí sin embargo, con tal de probar un restaurante bueno puedes acabar con hambre y aun así pagar mucho más. Porque saciar el hambre no tiene apenas valor hasta que no pasas hambre de verdad. Y desde luego que si pasas hambre una barra de pan duro sabe a gloria, la reacción positiva del cuerpo ante tal acto es incluso mayor que la de que tú o yo nos vayamos a un restaurante de lujo.
Y esto tristemente es así, no es opinión. Porque los experimentos de este tipo se han hecho no ya con animales, si no con personas. El ser capaz de hacer valorar algo mundano a base de provocar escasez de forma articifial. Y lo contrario también, el ser capaz de ir contra la propia naturaleza biológica a base de manipular las sensaciones percibidas y hacer que se valore de forma positiva algo que es perjudicial para uno mismo.
Gurlukovich escribió:No he dicho que sean riqueza, he dicho que son fines. Fines que puedes lograr en función de tu riqueza. Si te has de pasar 6 meses pastoreando por ahí o en un barco en alta mar para darles de comer, pues aumentar la producción para hacer lo mismo en menos tiempo o sin tener que irte tan lejos de casa es un aumento en tu riqueza que te permite llevar a cabo ese (esos) objetivos.
El fin también es subjetivo y dinámico. Cambia con respecto a tu ambiente. Si se presenta una finalidad mayor, lo que hace es ocupar el puesto de la anterior y reduce el valor de la anterior.
Gurlukovich escribió:Es que a sufrir por no tener tanto como tiene otro se le llama envidia. Si fuera por falta de cosas pues mira, pero ya hemos convenido que hay mas de todo, por mucho que "valga menos", no es porque te falte lo primordial.
La envidia es desear o ajeno. Pero yo no me refiero a lo ajeno si no a lo existente. No se trata de tratar al individuo como tal, si no considerar a la sociedad como una entidad no homogénea. Los ricos obviamente tendrán mayor acceso a los objetos de lujo, pero no me refiero a querer lo ajeno si no a como las cosas impactan sobre la vida de la gente, y por supuesto, como el conocimiento (y por lo tanto deseo, pues no puedes desear algo de lo cual desconoces la posibilidad de su existencia) de las cosas cambian la percepción del ser humano del valor de las cosas.
Gurlukovich escribió:¿Entonces ahora la riqueza está mas repartida que antes? Y yo que creía haber oído que era al revés.
Por cierto, a la nobleza no se accedía por la riqueza, sino por sangre, o por designio real, en aquella época habrías sido lo mismo que ahora.
Ahora está mejor repartida que hace 100 años, pero no que hace 20. Ha habido un retroceso al respecto con las últimas reformas laborales dentro de lo que es el conjunto de occidente.
Y sí, a la nobleza se accedía por sangre. Pero no me estoy refiriendo a la posición social de cada uno, si no al poder adquisitivo de cada cual. Obviamente no sería noble, pero mi poder adquisitivo a día de hoy estaría dentro del rango de la nobleza de aquel entonces.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
. Probablemente ambas son tirar el dinero, pero al menos a Justino las pánfilas de sus fans le dan su dinero y sus bragas porque les da la gana, al científico como no le quiten impuestos a la gente...![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
). La "recompensa" está en saber que tienes conciencia (o que tienes consciencia de que existe el reciclaje y de que es importante).