sobre la teoria de la relatividad

Veras segun la teoria no se puede ir mas rapido que la velocidad de la luz,la respuesta es sencilla, si tu "estas en uno" y haces la medición verias el otro con una masa infinita , pero no le verias con mas velocidad que la de la luz.

Joder, pues mi duda existencial creo que es más simple pero a la vez más rara. Aun nadie me ha dado una respuesta convincente, allá va:

Si empezo a cavar un hoyo en la tierra, y suponiendo que no me desintegre cuando llegue al centro de la tierra, y pueda seguir en linea recta hacia abajo, porque cuando llegará al otro lado (supuestamente Australia) saldría hacia arriba, ¿cuando das el giro?

No lo entiendo

salu2 !!!

Escrito originalmente por nafai
Veras segun la teoria no se puede ir mas rapido que la velocidad de la luz,la respuesta es sencilla, si tu "estas en uno" y haces la medición verias el otro con una masa infinita , pero no le verias con mas velocidad que la de la luz.

no lo he entendido xDDD dejalo ya preguntare al profesor el año q viene (aunq si me toca el mismo q este año lo llevo crudo)

por cierto me encanta la modificacion q me han hecho a la firma

Escrito originalmente por kazukama
Joder, pues mi duda existencial creo que es más simple pero a la vez más rara. Aun nadie me ha dado una respuesta convincente, allá va:

Si empezo a cavar un hoyo en la tierra, y suponiendo que no me desintegre cuando llegue al centro de la tierra, y pueda seguir en linea recta hacia abajo, porque cuando llegará al otro lado (supuestamente Australia) saldría hacia arriba, ¿cuando das el giro?

No lo entiendo

salu2 !!!

Arriba y abajo son concepetos relativos a tu sensacion que depende de la gravedad, tu no cavas "hacia abajo" si no hacia el centro de un esfera.

Escrito originalmente por kazukama

Si empezo a cavar un hoyo en la tierra, y suponiendo que no me desintegre cuando llegue al centro de la tierra, y pueda seguir en linea recta hacia abajo, porque cuando llegará al otro lado (supuestamente Australia) saldría hacia arriba, ¿cuando das el giro?

no estoy seguro pero cuando llegues al centro supongoq la gravedad pasaria de atraerte hacia abajo a atraerte hacia todos lados. si sigues cavando, finalmente pasaria la gravedad a tu cabeza, pero como no vas a andar sobre tu cabeza, recolocarias tu cuerpo de forma q tus pies mirarian hacia el centro de la tierra, y segurias cavando hacia abajo.

¿no me comprendes? suele pasar, esto de explicarme se em da fatal, es una de las razones por las q posteo en eol, para mejorar esa facultad.

por cierto, nunca os habeis preguntado ¿q eraa antes el huevo o la gallina? la gente dice q no hay solucion, pero si q la hay. empecemos por la gallina, esa gallina era antes un huevo, el huevo antes una gallina... llegaria un momento en el q ese huevo q sale, no sale de una gallina, si no, pongamso un ejemplo, de un cocodrilo (no se cual es el antecesor de la gallina), pq el huevo q ha puesto ese cocdrilo tendira unas caracteristicas q determinan q lo llamasemos gallina, pq habira evolucionado respecto a su madre, q era un ser con las caracteristicas del cocodrilo. el limite cocodrilo/gallina lo establecerian los biologos = q hacen con otros aniales, diferenciandoles por una determinada caracteristica por pequeña q sea, como un hocico mas grande o un color en el plumaje ligeramente distinto

por tanto, la respuesta es el huevo.

edito a ver si me entendeis mejor

Escrito originalmente por SrJimenez


no lo he entendido xDDD dejalo ya preguntare al profesor el año q viene (aunq si me toca el mismo q este año lo llevo crudo)

por cierto me encanta la modificacion q me han hecho a la firma

A ver, es sencillo solo tienes que usar la ecuacion de

E= m c2 ("c" al cuadrado y es la velociada de la luz)

E es la energia, en el momento que llegas a la velocidad de la luz, y sigues aumentando la Energia del objeto, como ya no puede aumentare la velocidad la unica variablelque puede aumentar es la masa, asi de sencillo. Pero no te olvides que todo esto es relativo.

Escrito originalmente por kazukama
Joder, pues mi duda existencial creo que es más simple pero a la vez más rara. Aun nadie me ha dado una respuesta convincente, allá va:

Si empezo a cavar un hoyo en la tierra, y suponiendo que no me desintegre cuando llegue al centro de la tierra, y pueda seguir en linea recta hacia abajo, porque cuando llegará al otro lado (supuestamente Australia) saldría hacia arriba, ¿cuando das el giro?

No lo entiendo

salu2 !!!

A ver si yo, con mis humildes conocimientos y mis recuerdos perdidos puedo aclarar un poquito esto.

Realmente no es cuando cavas un hoyo, de lo que tú estás hablando es de estar en un punto sobre la superficie de la tierra y caer por un agujero que la atraviese diametralmente. En este caso, llegarías al otro lado (siempre despreciando el rozamiento), te elevarías sobre la superficie tanto como la altura desde la que partiste y luego volverías a caer otra vez. Y así eternamente, así que ten cuidado con los agujeros.

Y para explicarlo tendría que poner aquí formulitas y leyes y no me apetece, lo siento.

En cuanto a la teoría de la relatividad, no pretendas que tu sentido común te la aclare. Es una de las teorías que más en contra va del sentido común y de la experiencia diaria. Simplemente parte de la base de que la velocidad es relativa, siempre se mide con respecto al observador, y de que ningún cuerpo puede superar la velocidad de la luz en el vacío . Aceptando estas premisas se llegan a las conclusiones tan chocantes (pero ciertas) que todos hemos oído.

Y la teoría de la relatividad nos enseña precisamente que las velocidades no se suman algebraicamente, así que lo que propones de dos cuerpos moviéndose en sentido contrario no es correcto, puesto que no puedes sumar velocidades y aplicar la teoría de la relatividad simultáneamente.

Escrito originalmente por LadyStarlight

Y la teoría de la relatividad nos enseña precisamente que las velocidades no se suman algebraicamente, así que lo que propones de dos cuerpos moviéndose en sentido contrario no es correcto, puesto que no puedes sumar velocidades y aplicar la teoría de la relatividad simultáneamente.

eso me lo aclara mas o menos. gracias

y nafai gracias por tus intentos igualmente

Escrito originalmente por SrJimenez



y nafai gracias por tus intentos igualmente

Y yo que pensaba que la ecuación lo dejaba claro...


En fin... acostumbrate a que las cosas no sean intiutivas, pq la mecanica cuantica es así

Escrito originalmente por SrJimenez



por cierto, nunca os habeis preguntado ¿q eraa antes el huevo o la gallina? la gente dice q no hay solucion, pero si q la hay. empecemos por la gallina, esa gallina era antes un huevo, el huevo antes una gallina... llegaria un momento en el q ese huevo q sale, no sale de una gallina, si no, pongamso un ejemplo, de un cocodrilo (no se cual es el antecesor de la gallina), pq el huevo q ha puesto ese cocdrilo tendira unas caracteristicas q determinan q lo llamasemos gallina, pq habira evolucionado respecto a su madre, q era un ser con las caracteristicas del cocodrilo. el limite cocodrilo/gallina lo establecerian los biologos = q hacen con otros aniales, diferenciandoles por una determinada caracteristica por pequeña q sea, como un hocico mas grande o un color en el plumaje ligeramente distinto

por tanto, la respuesta es el huevo.

edito a ver si me entendeis mejor

y de donde salio ese cocodrilo????
jejeje ese es el cuento de nunca acabar...
Lo del hollo no me lo habia planteado yo, aunque no creo que halla ningun agujero que atraviase diametralmente la tierra, pero por si acaso tendre cuidado...

Un saludO!

Escrito originalmente por Albertodeoz


y de donde salio ese cocodrilo????
jejeje ese es el cuento de nunca acabar...

se supone q seria la creacion de la vida, el primer ser que hubo en el universo.


bueno por cierto yoigo dandole vueltas a lo de la relatividad... ¿no existen 2 puntos en el universo q se muevan mas rapido q la velovidad de la luz? al parecer la respuesta es no

¿como entonces consiguieron proyectar un rayo lases a 300 veces la velocidad de la luz hace unos 3 años? segun dicen el rayo llego a su destino poco antes de ser lanzado ¿viajo al pasado? bueno eso creo q si q ya no tiene respuesta

Escrito originalmente por FrutosXP

Yo tengo un gemelo vale y el sale al espacio a la velocidad de la luz cuando el vuelve para el han pasado 4 años y para mi 50 años osea yo estare más viejo , comprendo que el ira más rapido pero tiempo ensi es el mismo. o que ? puf que dificil !!!

einstein dijo "a velocidades cercanas a la luz, el tiempo se dilata" si no recuedo mal. hicieron un experimento con no se q moleculas al 95% de la velocidad de la luz y comprobaron q "envejecian" o algo asi mas lentamente.

Escrito originalmente por kazukama
Joder, pues mi duda existencial creo que es más simple pero a la vez más rara. Aun nadie me ha dado una respuesta convincente, allá va:

Si empezo a cavar un hoyo en la tierra, y suponiendo que no me desintegre cuando llegue al centro de la tierra, y pueda seguir en linea recta hacia abajo, porque cuando llegará al otro lado (supuestamente Australia) saldría hacia arriba, ¿cuando das el giro?

No lo entiendo

salu2 !!!

La gravedad no es una fuerza "hacia abajo" es una fuerza q hace q los cuerpos se atraigan entre si, en este caso la tierra te atra a ti y tu a la tierra, pero como su masa es mayor "gana" por eso cuando saltas caes al suelo y no viene el suelo a por ti.

Bien, otra consideración antes de empezar, la fuerza de la gravedad terrestre no te tira para abajo si no hacia el centro de la tierra, y esto tiene una razón de ser muy simple, la fuerza gravitatoria está determinada por su masa y afecta a todos los cuerpos, de manera que cada átomo de los q forman la tierra está atrayendo al resto (estamos cerca de la respuesta) por lo tanto media tierra, en cierot modo está tirando de la otra media, se atraen mutuamente así que el centro gravitatorio está en el centro por que es el punto al que el resto (cada mitad) tira con la misma fuerza.

Bien, cuando empezaras a cabar tendrías toda la tierra debajo, así que la toda la tierra hasta el último átomo del suelo de australia tiraría de ti hacia "abajo"

¿empiezas a cabar y que es lo que pasa?

Conforme vas cabando empiezas a penetrar en la tierra y cada vez tendrás menos masa terrestre tirando de ti hacia abajo ya que estará a mas profundidad, además tendrás mas masa terrestre tirando de ti hacia arriba, la tierra que dejes encima tuyo tambien tirará de ti hacia arriba ya que la gravedad no es unidireccional.

Cuando llegases al centro de la tierra ¿Que pasaría? Que tendrias la misma cantidad de masa tirando de ti en todas direcciones, por lo tanto, flotarias ingrávido, cada atracción sería anulada por la opuesta, en ese estado, eligieses el lado que eligieses pasaría lo mismo, empezarias a hacer un tunel "hacia arriba" y conforme avanzaras tendrías mas masa terrestre debajo y menos arriba, de manera que poco a poco notarías aumentar tu peso hasta alcanzar tu peso normal al llegar efectivamente, a asutralia.

De manera que no habría un "cambio de gravedades" de golpe, si no que empezarías e pesar menos, hasta la ingravidez y luego, nuevamente, volverías a alcanzar peso.

Espero q la explicación te sirva.

Escrito originalmente por FrutosXP
Este hilo me desperto el interes , gracias


Bueno mi duda es que no puedo captar este ejemplo :

Yo tengo un gemelo vale y el sale al espacio a la velocidad de la luz cuando el vuelve para el han pasado 4 años y para mi 50 años osea yo estare más viejo , comprendo que el ira más rapido pero tiempo ensi es el mismo. o que ? puf que dificil !!!


Editado: Es como si yo vivo la vida normal caminando , paseando estudiando con la familia y el echo de que uno viviera con un formula 1 constantemen puede que el hiciera más cosas en menos tiempo pero la hora y la vejez nos vendria igual ... esto viene como autoayuda pero nada me cuesta comprender xDDD ayudarme !

¡Efectivamente! Sólo hay una cosa en la que te has equivocado: el tiempo también es relativo, es decir, depende del observador. Por lo tanto, la afirmación "el tiempo en sí es el mismo" no es correcta. Y la hora y la vejez no nos vendrían igual, nuestro reloj biológico iría más lento en el F1. Lo que ocurre es que en término de vidas humanas y de velocidades que no se acercan ni por asomo a las de la luz no son perceptibles estos efectos. Ningún ser humano ha experimentado velocidades relativistas. Sin embargo, como apunta SrJimenez hay experimentos con partículas que demuestran que Einstein tenía razón.

Pero os vuelvo a decir que no podréis entender la Teoría de la Relatividad hasta que os despojéis de los prejuicios que os impone vuestro "sentido común" derivado de la experiencia diaria. Y eso es realmente difícil.

Escrito originalmente por FrutosXP
Este hilo me desperto el interes , gracias


Bueno mi duda es que no puedo captar este ejemplo :

Yo tengo un gemelo vale y el sale al espacio a la velocidad de la luz cuando el vuelve para el han pasado 4 años y para mi 50 años osea yo estare más viejo , comprendo que el ira más rapido pero tiempo ensi es el mismo. o que ? puf que dificil !!!


Editado: Es como si yo vivo la vida normal caminando , paseando estudiando con la familia y el echo de que uno viviera con un formula 1 constantemen puede que el hiciera más cosas en menos tiempo pero la hora y la vejez nos vendria igual ... esto viene como autoayuda pero nada me cuesta comprender xDDD ayudarme !

Esto ya es metafísica, en teoría a la velocidad de la luz, que por otro lado no se puede alcanzar, el tiempo se dilataría, por decirlo de algún modo irías mas rápido que el tiempo, mientras estuvieras viajando a esa velocidad avanzarías, por decir algo, un año por segundo, cada segundo que pases has "adelantado" al tiempo real un año.

Esta explicación es para los que crean que el tiempo tiene presencia física, para los Kantianos el tiempo no existem es una impresión del cerebro, como los sentimientos, el tiempo no pasa para el "universo" si no para cada persona, como un proceso mental.

¿Pq siempre se pone el ejemplo de los gemelos?

P.D: LadyStarlight, explicalo tu que lo harás mucho mejor

Escrito originalmente por SrJimenez


se supone q seria la creacion de la vida, el primer ser que hubo en el universo.


bueno por cierto yoigo dandole vueltas a lo de la relatividad... ¿no existen 2 puntos en el universo q se muevan mas rapido q la velovidad de la luz? al parecer la respuesta es no

¿como entonces consiguieron proyectar un rayo lases a 300 veces la velocidad de la luz hace unos 3 años? segun dicen el rayo llego a su destino poco antes de ser lanzado ¿viajo al pasado? bueno eso creo q si q ya no tiene respuesta

El láser dispara un haz de fotones, las particulas que forman la luz, igual que es la corriente de electrones la que constituye la electricdad, los fotones son la única particula que se mueve a la velocidad de la luz por que no tienen masa, o algo así.

Si os interesan estas cosas hay un autor excelente que hace q las entiendas fácil Robert L. Wolke "lo que einstein no sabía" y "lo que einstein le contó a su barbero" de la editorial "Ma non tropo" del grupo "Ediciones RobinBox".

¿morboso? A veces me das miedo xDDD

Viajar en el tiempo, yo creo que sólo se podría hacia delante por el metodo de alcanzar la velocidad de la luz, pero es un viaje sin retorno, lógicamente.

Algunas teorías (galimatias incomprensibles) dicen que viajando hacia adelante se podría "torciendo el tiempo" crear un bucle que llegara al pasado, como una via de tren de un sólo sentido en el que la única manera de volver atrás sea dando una vuelta.

¿pero es que la gente del pasado estaría ahí, esperando, a ver si viene alguien? xDD

Otra teoría dice que el tiempo tiene una presencia física y que como tal, como la luz, se ve afectado por la gravedad y se inclina hasta doblarse 180grados adquiriendo el aspecato del filamento de una bombilla /\/\/\/\/\ (mas o menos), bien, según esa teoría habria puntos que aún estando lejanos en el tiempo, en la via, estan cerca unos de otros, unidos por un túnel al que llaman túnel de gusano que uniría un lado / con otro \ algo así:

/-\

Mesplico? Yendo por ese tunel se podría ir al pasado o al futuro, pero la distancia que se acortaría sería tal, que podrías llegar incluso a antes de la creación del universo, el proceso por el que el tiempo se doblaría es taaaaaaan largo que nos resulta incompresible.

otro tema.

Si al tiempo le afecta la gravedad igual que a la luz...

¿Que pasaría si una persona cayera dentro de uno?

Se moriría por no respirar o lo que fuera o en cambio, viviría eternamente atrapado en un momento de tiempo retenido por la gran fuerza gravitatoria del agujero????????

Lo digo pro que si la luz absorbida por un agujero negro se detiene al unirse a él devería pasarle lo mismo al tiempo...

¿Algún Voluntario?

El tema está en que no necesitaría respirar pq estaría atrapada en el tiempo, congelada pero consciente

Miedo da pensarlo

Escrito originalmente por SrJimenez


bueno por cierto yoigo dandole vueltas a lo de la relatividad... ¿no existen 2 puntos en el universo q se muevan mas rapido q la velovidad de la luz? al parecer la respuesta es no

La respuesta es que no, según la teoría de la relatividad no puede ocurrir esto. Otra cosa diferente es que alguien descubra que la Teoría de la Relatividad esté equivocada, o que su aplicación sea más restringida de lo que se supone.

¿como entonces consiguieron proyectar un rayo lases a 300 veces la velocidad de la luz hace unos 3 años? segun dicen el rayo llego a su destino poco antes de ser lanzado ¿viajo al pasado? bueno eso creo q si q ya no tiene respuesta

Oí algo de eso pero ahora mismo no caigo en dónde estaba el "truco". Si me entero de algo intentaré entender en qué consiste el experimento, y si me llegan las luces trataré de explicarlo. De todas formas la teoría de la Relatividad postula que la velocidad de la luz en el vacío es inalcanzable, pero repito, en el vacío.

Y lo peor de esta interpretación que dices que se hace del experimento (que el rayo llegó a su destino antes de ser lanzado), si fuera cierta la hemos liado: acabamos de cargarnos el principio de causalidad, o lo que es lo mismo, los efectos ocurren antes de que se den las causas que los producen. Eso sí que no puede ser, al menos de momento nadie ha demostrado nada parecido.

Escrito originalmente por SrJimenez



¿como entonces consiguieron proyectar un rayo lases a 300 veces la velocidad de la luz hace unos 3 años? segun dicen el rayo llego a su destino poco antes de ser lanzado ¿viajo al pasado? bueno eso creo q si q ya no tiene respuesta

Buen, a este experimento se le dio mucho "bombo" en la prensa "normal", en la científica en seguida se vio el "truco" que es sencillo.
Y es debido a que esa velocidad no se refiera a la de un foton en si, si no a la velocidad media de un haz o conjunto de fotones, pero en ese haz ningun foton viaja mas rapido que la velcidad de la luz

¿Como es posible? Pues muy sencillo, ese experimento se realizó en una camara de vapor de cesio, y lo que ocurria, era que el primer foton al cochar contra un atomo en su camino, excitaba dicho átomo que producia otro foton, que se "unia" al haz en la parte posterior de dicho haz, con este se explica que el haz pudiese salir de la camara de vapor, antes de haber entrado por completo en ella. Que es lo que ocurrió en realidad, pero la gente en segudia se inventa cosas.

Sobre lo del agujero y si vivria eternamente pq va mas lento y tal. Iria mas lento para los observadores de lejos. Para el observador el que este cerca del agjero negro lo verian a una velocidad lentisima, que igual para el que esta en el mismo agujero iria normal, por lo tanto veria a los de fuera a una velocidad mas rapida por asi decirlo, pq tenemos que recordar que el tiempo es algo que nuestro cerebro se ha inventado para razonar diferentes cosas, por lo tanto nuestro cerebro dentro de un agujero negro puede que funcionase igual. Aunque puede que ese agujero nos absorviera instantaneamente para el que esta cerca, pero para el que esta lejos lo veriamos lentamente como se lo engulle. Vaya teoria mas tonta acabo de decir, jejeje


Lo de viajar en el tiempo, para mi creo que solo se podria ir hacia el futuro, sin vuelta atras simplemente alcanzando una velocidad cercana a la luz y viendo como pasa el tiempo a nuestro alrededor. Si se viajase al pasado pienso que lo que se crearia seria otro universo. Pero eso ya entra dentro de la teoria de universos paralelos.

Gracias, nafai, por ilustrarnos.

Me presento voluntaria para el tema de los agujeros negros.

Como esto ya no es física sino metafísica más bien, podemos imaginar las cosas que queramos y quedarnos con la que más nos guste, total, si no vamos a poder demostrar nada. Ninguna teoría física nos sirve si no se puede demostrar experimentalmente. Con respecto a los agujeros negros, estamos muy lejos, muy lejos, de inventarnos una tecnología que consiga que un ser humano sobreviva a la atracción gravitatoria de un agujero negro, así que no hay que preocuparse por caerse en uno. Además, suponiendo que el desgraciado que lo pruebe sobreviva y llegue al punto en que se congele el tiempo, el ser humano no estaría "consciente", puesto que la consciencia también es un proceso químico que requiere del paso del tiempo para producirse.

Por otra parte, la vida humana está absolutamente reñida con las velocidades relativistas y los agujeros negros. Pensad que una persona pierde el conocimiento cuando es sometida a aceleraciones que no llegan siquiera a 10g (esto lo saben muy bien los pilotos de combate), y si hacéis cuentas, como intentéis llegar a una velocidad relativista (c/10, por ejemplo) con una aceleración que no mate a nadie, antes de llegar, nuestro astronauta se ha muerto de viejo.

Igual dentro de varios milenios alguien visita EOL, recupera este hilo y se ríe de lo que estoy diciendo, pero los conocimientos actuales de la ciencia están así.

Y ahora el tema Carl Sagan. Sí, he visto Contact, y la idea de la película me puso los vellos de punta. Me pareció genial utilizar las matemáticas básicas como lenguaje universal, esa forma de gritar a los cuatro vientos que estamos aquí y somos inteligentes (me refiero a la de los supuestos extraterrestres) es simple y a la vez eficaz.

Y como nota curiosa, ¿sabéis que el personaje de la protagonista está basado en una persona real? Se trata de una científica que trabajaba para el programa SETI, y era amiga de Carl Sagan.

Si os interesan de verdad estos temas, hay muchos libros de divulgación científica, pero desde luego Carl Sagan es el maestro. Su obra Cosmos es sencillamente genial. Si tenéis oportunidad, leedlo o ved los documentales. Yo leí el libro estando en COU, por lo que no requiere de grandes conocimientos científicos para entender las cosas que cuenta. Habrá cosas que entendáis mejor y otras que no, pero seguro que os abrirá las puertas a otro mundo.

Escrito originalmente por LadyStarlight
Como esto ya no es física sino metafísica más bien, podemos imaginar las cosas que queramos y quedarnos con la que más nos guste, total, si no vamos a poder demostrar nada. Ninguna teoría física nos sirve si no se puede demostrar experimentalmente. Con respecto a los agujeros negros, estamos muy lejos, muy lejos, de inventarnos una tecnología que consiga que un ser humano sobreviva a la atracción gravitatoria de un agujero negro, así que no hay que preocuparse por caerse en uno. Además, suponiendo que el desgraciado que lo pruebe sobreviva y llegue al punto en que se congele el tiempo, el ser humano no estaría "consciente", puesto que la consciencia también es un proceso químico que requiere del paso del tiempo para producirse.

Y suponiendo que siguiese consciente, tp importaria, pq no podria salir de ahi, ni mandar datos al "exterior" así que de todas formas seria inutil



Bromas a parte, como dice LadyStarlight, por el momento poco es lo que se sabe de los agujeros negros, asi que todos serian especulaciones sin ninguna base. Pero vamos, yo es que ni me planteo que un humano pueda "entrar" ahi a ver que pasa. La fuerza de la gravedad es tan grande que nuestros atomos se fusionarian

suponiendo que el desgraciado que lo pruebe sobreviva y llegue al punto en que se congele el tiempo, el ser humano no estaría "consciente", puesto que la consciencia también es un proceso químico que requiere del paso del tiempo para producirse.

y si al pavo ese se le rescatara del agujero negro dentro de 1000 años (por ejemplo) seguiria estando igual que justo antes de estar en el agujero no? con la misma edad, igual de viejo, etc?
no seria esa otra forma de viajar en el tiempo?? (suponiendo que cuando estas en el agujero estas ''dormido'', que no te enteras de nada)

Se fusionarian nuestros atomos?

Ahora me he perdido.

el ser humano no estaría "consciente", puesto que la consciencia también es un proceso químico que requiere del paso del tiempo para producirse.

Buena observación, pero si el tiempo llegase a detenerse realmente si estaría consciente, la consciencia es un proceso mental consatnte, no estamos conscientes un segundo y dos inconscientes preparando el siquiente instante de consciencia, lo que pasaría es que la persona no podría pensar nada más que la última cosa que estuviera pensando en la milésima de segundo antes de entrar. mas o menos

Estoy deacuerdo en que lo que lo mataría sería la aceleración al entrar en la zona gravitatoria del agujero negro

y si al pavo ese se le rescatara del agujero negro dentro de 1000 años (por ejemplo) seguiria estando igual que justo antes de estar en el agujero no? con la misma edad, igual de viejo, etc?

Viaje por el tiempo como Walt Disney xDDDDDDD

Escrito originalmente por dcr
y si al pavo ese se le rescatara del agujero negro dentro de 1000 años (por ejemplo) seguiria estando igual que justo antes de estar en el agujero no? con la misma edad, igual de viejo, etc?
no seria esa otra forma de viajar en el tiempo?? (suponiendo que cuando estas en el agujero estas ''dormido'', que no te enteras de nada)

No, no tiene porque ser así, nadie sabe si dentro de un agujero negro el tiempo se "detiene" o no.

De todas formas, segun tu razonamiento, si congelas a un tio y lo despiertas dentro de 100 años... ¿eso es un viaje en le tiempo?
Pues no se que decirte, en realidad lo unico que haces es poner en "pausa" la vida de un tio y luego darle al "play" otra vez, para mi eso no se considera viajar en el tiempo, simplemente es esperar a que pase.

Escrito originalmente por SkaliMotxo
Se fusionarian nuestros atomos?

Ahora me he perdido.

Hombre, con la gravedad tan enorme que hay en un agujero negro, los atomos que componen nuestro cuerpo se verian afectados, creo que es evidente

Escrito originalmente por FrutosXP
Sujetivamente de que el tiempo se cosa de nuestro cerebro para poder entender y ordenar cosas de la vida digamos que todo cuerpo sufre un canvio fisico y eso nos muestra el paso del tiempo , no ?

Pues no sé, FrutosXP, no entiendo la pregunta. No sé si la pregunta es que si el tiempo es una magnitud física real o si es una entelequia que montamos los seres humanos para entender el mundo. El tiempo es una magnitud física que podemos medir con instrumentos, al igual que medimos distancias. Distinto es que nuestra percepción del paso del tiempo es muy diferente a como percibimos las distancias o cualquier otra cosa que queramos medir.

No sé si es esto a lo que te referías...

ntonces....si el tiempo se puede medir, pq decis ke un aguhero negro absorberia el tiempo i lo congelaria? Con la luz lo ace, pero la luz no es una magnitud ke se pueda medir (o si?)

a ver ke kreo ke no me e explikado muy bien....si el tiempo es real(es decir, no es una invencion nuestra para dar explicacion, sino ke realmente existe) komo se puede parar? Ke el tiempo no exista se kargaria las teorias de los aguheros de gusano, pq esos viajes en el tiempo de los ke ablamos se convertirian en percepciones mentales, no?

De toas maneras los aguheros de gusano son teorikos(sino lo son, konfirmarmelo) asi ke ke el tiempo es real es una afirmazion un poko a la ligera (no lo puedes asegurar cientifikamente).

Starlight o skali, iluminarme kon vuestra sabiduria (a los demas tb os dejo eh? xD)

Escrito originalmente por Cancerber
ntonces....si el tiempo se puede medir, pq decis ke un aguhero negro absorberia el tiempo i lo congelaria? Con la luz lo ace, pero la luz no es una magnitud ke se pueda medir (o si?)

a ver ke kreo ke no me e explikado muy bien....si el tiempo es real(es decir, no es una invencion nuestra para dar explicacion, sino ke realmente existe) komo se puede parar? Ke el tiempo no exista se kargaria las teorias de los aguheros de gusano, pq esos viajes en el tiempo de los ke ablamos se convertirian en percepciones mentales, no?

De toas maneras los aguheros de gusano son teorikos(sino lo son, konfirmarmelo) asi ke ke el tiempo es real es una afirmazion un poko a la ligera (no lo puedes asegurar cientifikamente).

Starlight o skali, iluminarme kon vuestra sabiduria (a los demas tb os dejo eh? xD)

Vamos a ver, el tiempo si que existe de la misma forma que existe el espacio, de hecho estan estrechamente unidos, supongo que habeis oido hablar del espacio-tiempo.
No han dicho que un agujero negro absorba el tiempo, lo que han dicho es que en un agujero negro el tiempo se relentizaria, (cosa con la que no estoy de acuerdo) al igual que se relentiza cuando viajas a velocidades cercanas a la de la luz en el vacio, pero parece que se nos olvida el termino "relativo", es edcir que el tiempo se relentiza respecto a nosotros, nada mas. Si tu vas en la "nave" tu reloj seguira funcionando igual que siempre.

Sip, lo agujeros de gusano son teoricos.

Escrito originalmente por nafai


Vamos a ver, el tiempo si que existe de la misma forma que existe el espacio, de hecho estan estrechamente unidos, supongo que habeis oido hablar del espacio-tiempo.
No han dicho que un agujero negro absorba el tiempo, lo que han dicho es que en un agujero negro el tiempo se relentizaria, (cosa con la que no estoy de acuerdo) al igual que se relentiza cuando viajas a velocidades cercanas a la de la luz en el vacio, pero parece que se nos olvida el termino "relativo", es edcir que el tiempo se relentiza respecto a nosotros, nada mas. Si tu vas en la "nave" tu reloj seguira funcionando igual que siempre.

Sip, lo agujeros de gusano son teoricos.

luego el tiempo para el sujeto ke viaja a una velocidad cercana a la de la luz permanece igual, solo ke varia kon respecto al del resto?en este kaso la pregunta es, el ke va cerka de la velocidad de la luz tiene un aumento sobre el resto, o es al reves?

Escrito originalmente por Cancerber


luego el tiempo para el sujeto ke viaja a una velocidad cercana a la de la luz permanece igual, solo ke varia kon respecto al del resto?en este kaso la pregunta es, el ke va cerka de la velocidad de la luz tiene un aumento sobre el resto, o es al reves?

La respuesta es que... depende. En eso consiste la teoria de la relatividad, las mediciones son relativas, es decir que depende de quien haga la medición.

mmm a ver ia se ke varia segun kien aga la medicion, lo ke io pregunto es...

si ace la medicion el ke va a tan alta velocidad, el resto va mas lento ke el? o van mas rapido?


Por cierto, lady starlight, creo ke respecto al tunel del centro de la tierra ke irias del final al principio continuamente, te ekivokas. El eje gravitatorio de la tierra es el centro, por lo ke al llegar a este no seguirias cayendo hacia australia, sino ke te kedarias ingrávido, como bien se a dicho por ahi. De echo, en el eje central seria ingravidez absoluta,ya ke las fuerzas se anularian (creo) pero al desplazarse un metro serias objeto de una fuerza gravitatoria increble, puesto ke estarias pegado al núcleo.
Lo unico ke tengo dudas es si se ejerceria fuerza nula (ingravidez) o se ejerceria tal fuerza ke seria imposible desplazarse.

Escrito originalmente por LadyStarlight


Pues no sé, FrutosXP, no entiendo la pregunta. No sé si la pregunta es que si el tiempo es una magnitud física real o si es una entelequia que montamos los seres humanos para entender el mundo. El tiempo es una magnitud física que podemos medir con instrumentos, al igual que medimos distancias. Distinto es que nuestra percepción del paso del tiempo es muy diferente a como percibimos las distancias o cualquier otra cosa que queramos medir.

No sé si es esto a lo que te referías...

No estoy deacuerdo en que podamos medir el tiempo, me explico.

Para medir una distancia usamos distancia, o sea, hemos decidido darle un nombre a una cierta cantidad de distancia y luego contamos cuantas veces cabe dentro de un espacio determinado, dicho de otra manera, medimos distancia con distancia, es simple.

Pero para el tiempo usamos un mecanismo, como el reloj, o un sistema basado en los movimientos terraqueos, el calendario, es un sistema que sirva para "salvar las apariencias" pero que no nos da una lectura real del tiempo. si un reloj viajara a la velocidad de la luz y se ralentizara el tiempo ¿Que razón habria para que sus mecanismos fueran tambien más lentos? Se basan en la mecánica y no en medir el tiempo real, dicho de otro modo, un reloj no mide segundos, es un mecanismo que muestra dos buscas que cambian de posición debido a las distancias entre los dientes de sus ruedas dentadas y no a los segundos que pasan.

A lo mejor me equivoco y el reloj mostraría la hora atrasada pq tardaría más en recorrer los centímetros de sus ruedas pero aún así no miden el tiempo en realidad, no se si me explico.

El tiempo es pues, indemostrable, creemos enél debido a la causalidad, única ley fiable (de momento) del universo.

Por otro lado las diferencias en la percepción del paso del tiempo están relacionadas con nuestra mente y en como nuestra memoria a corto plazo procesa lo que estamos viviendo, normalmente al revés de como nos gustaría que lo hiciera je je je

Jur...

Bueno, voy a intentar aclarar un poco el tema:

La teoria de la relatividad tiene un punto fundamental que la diferencia del resto que hasta entonces se habian expuesto: las leyes de la ciencia deberian ser las mismas para para todos los observadores en movimiento libre, independientemente de cual fuera su velocidad.

Hasta aquí nada nuevo (Newton ya lo habia apuntado). Sin embargo, ahora también se incluye en este postulado a la velocidad de la luz.

De ahí que, si la teoria de la relatividad está en lo cierto, ningún objeto puede viajar más rápido que la luz; cuanto mayor sea la velocidad de un objeto, mayor será su masa, y por tanto, cada vez será más dificil aumentar su velocidad.

Este efecto sólo es significativo a velocidades cercanas a la de la luz; si un objeto llega a la velocidad luz, su masa seria infinita... ¡¡¡ y tendria que haberse gastado una cantidad de energia INFINITA para conseguirlo!!!

Por eso, bajo la teoria de la relatividad, cualquier objeo se moverá por debajo de la velocidad de la luz, excepto la propia luz, u otras ondas que no tengan masa intrínseca.


La otra gran aportación de la teoria de la relatividad es el fin de la idea de tiempo absoluto; cada observador debe tener su propio reloj que se mueva junto a él.


Aún más, la relatividad hace que ya no podamos separar el espacio del tiempo, y ambos se combinan para formar un objeto llamado espacio-tiempo.


Alguien hablaba de la gravedad... si quitamos los efectos de la gravedad en la teoria de la relatividad, tenemos lo que se llama Teoria de la relatividad especial. Sin embargo, Einstein fracasó en su intento de encontrar una teoria que fuera compatible con la de la gravedad de Newton, y en 1915 enunció lo que hoy conocemos como Teoria de la Relatividad General.

Einstein también sugirió algo que hasta entonces nadie habia tenido en cuenta: que el espacio y tiempo está curvado por la masa y energia contenida en ellos.

Así, la luz deberia curvarse por los campos gravitatorios. Los mejores momentos para observar este fenómeno es cuando hay eclipses solares (la fuerza de gravedad lunar).

Por último, y como se ha podido comprobar posteriormente, la teoria de la relatividad de Einstein implicaba en sí misman que el universo tuvo un principio, e inexorablemente tendria un final... algo que se ha demostrado que no tendria que ser así (además Einstein se equivocó en muchas cosas, a pesar de todo).

Si quereis hablamos de otras teorias y de otros temas (teoria cuantica, vacio, antimateria, agujeros negros, vida inteligente fuera de EOL ).

Un saludo.

Escrito originalmente por Cancerber
mmm a ver ia se ke varia segun kien aga la medicion, lo ke io pregunto es...

si ace la medicion el ke va a tan alta velocidad, el resto va mas lento ke el? o van mas rapido?


Por cierto, lady starlight, creo ke respecto al tunel del centro de la tierra ke irias del final al principio continuamente, te ekivokas. El eje gravitatorio de la tierra es el centro, por lo ke al llegar a este no seguirias cayendo hacia australia, sino ke te kedarias ingrávido, como bien se a dicho por ahi. De echo, en el eje central seria ingravidez absoluta,ya ke las fuerzas se anularian (creo) pero al desplazarse un metro serias objeto de una fuerza gravitatoria increble, puesto ke estarias pegado al núcleo.
Lo unico ke tengo dudas es si se ejerceria fuerza nula (ingravidez) o se ejerceria tal fuerza ke seria imposible desplazarse.

No, starlight lleva razón, verás.

Supongamos que llegas al aujero que alguien ha hecho de puta a punta atravesando la tierra y empiezas a caer.

Conforme caes vas ganando velocidad debido a que la acción gravitatoria de la tierra te imprimirá una aceleración

Al llegar al nucleo, punto de ingravidez, dejarás de acelerar pq ninguna fuerza tirará de ti pero llevarás una inercia que habrás cogido durante el "viaje".

Debido a esa inercia saldrías disparado hacia australia, dejando el núcleo de la tierra tra de ti, que empezaría a tirar de ti hacia abajo, intentado frenarte con la misma aceleración que antes 9.8m/s2 pero negativa, llegando a frenarte cuando alcanzaras la corteza terrestre.

Con la misma aceleración/decelaración necesitarás para frenar la misma distancia que necesistaste para acelerar.

entonces el núcleo volvería a tirar de ti hacia abajo ya que está arriba de nuevo u así eternamente a menos que alguna otra fuerza interviniera (que siempre acaba ocurriendo por una cosa o por otra xDDD).

La luz se puede medir fácilmente con fotómetros como los que usan los fotógrafos. (no se quien lo preguntaba)

cortocircuito mental.........

si se dice q la luz no tiene masa, por q le afecta la gravedad?

otra cosa interesante es el asunto de las disitntas dimensiones y tal y eso q dicen q tendria q haber hasta 11 dimensiones diferentes y noseke de unas supercuerdas o algo asi...... ¿?¿?

SkaliMotxo, yo no lo habría explicado ni la décima parte de bien que tú, gracias.

Eso de que no podemos medir el tiempo vuelve a ser parte de la Filosofía y no de la Física en sí. La Física mide tiempos, igual que puede medir temperaturas o distancias. La experimentación está basada en las medidas, y una de las magnitudes fundamentales que se miden es el tiempo. Si no medimos el tiempo, entonces ¿cómo experimentamos? El problema del tiempo es que es lo que más nos cuesta entender, bueno, más bien no lo entendemos en absoluto, pero el caso es que está ahí, al menos para la Física actual.

Ahora bien, si un reloj lo montamos en un sistema que se desplaza y por lo tanto, según la Teoría de la Relatividad, el tiempo se ralentiza con respecto al que no se desplaza, el reloj atrasaría. Esto se ha comprobado experimentalmente con relojes atómicos.

Ferdopa, una disertación muy bonita, creo que has explicado bastante bien de forma general cuáles son las ideas principales de la Teoría de la Relatividad. Y ahora mójate e intenta responder a los temas que plantean los chavales, que a mí me están pudiendo ya...

Qué interesante todo lo que se está diciendo, aunque después de leerlo todo, me quedo como si no hubiera leído nada, qué rallada mental.

Vamos a ver, se supone que el tiempo existe pero lo que puede cambiar es la percepción de la velocidad a la que transcurre ¿no?
Si es cierto que existe, los sucesos estarán ordenados en el tiempo, es decir, unas cosas ocurren antes que otras ¿o no? Lo que cambia ¿no es la percepción del tiempo que transcurre entre ambas? Por esa razón, se supone que no se podría viajar al pasado.

Bueno, y por otro lado, si yo percibo que en cinco minutos han sucedido cinco cosas (a, b, c, d y e), una por minuto, y otro percibe que han pasado en una hora, (a, los primeros doce minutos, b, a los 24, c a los 36, de a los 48 y e a los 60). ¿Entonces no cambia el orden de las cosas? aparentemente e ocurre después de b (por ejemplo), pero si para el segundo tarda doce minutos en suceder b y para el primero ocurre en un minuto... ¿? ¿Me estoy liando? ¿es que no se pueden tomar en cuenta a la vez las percepciones de ambos, por lo que e siempre ocurre después que a? Pero si la percepción del tiempo es subjetiva y todos estamos juntos, ¿no se llega a alterar el orden?

Es como viajar a una velocidad cercana a la de la luz. Lo que para mi son cinco minutos, para los que no van tan rápido como yo ha pasado mucho más.

Una pregunta básica, ¿por qué al ir más rápido el tiempo se ralentiza?

Escrito originalmente por LadyStarlight
SkaliMotxo, yo no lo habría explicado ni la décima parte de bien que tú, gracias.

Eso de que no podemos medir el tiempo vuelve a ser parte de la Filosofía y no de la Física en sí. La Física mide tiempos, igual que puede medir temperaturas o distancias.

Dee hecho, para dejar mas claro aun lo que dice LadyStarlight, tened el cuenta, que la medida que usamos para el "espacio" es decir el metro o el centimetro, esta basada en el tiempo. No me se de memoria el valor, pero un metro es la distancia que recorre un foton de luz en el vacio en un determinado tiempo.
La medicion de tiempo ahora mismo se realiza con una grado de exatitud asombroso, el tiempo no es lo que marca un reloj, eso es absurdo. En fisica, cuando hay que usar mediciones de tiempo realmente precisas y pequeñas se usan "relojes" de cesio, el cual emite fotones con longitudes de ondas estables y uniformes que sirven para determinar el tiempo.

Jur...

Metro es la distancia que recorre la luz en 0,000000003335640952 segundos, medido con un reloj de cesio.

Sobre el tema de la cercania al nucleo de la tierra y de porque al ir más rápido el tiempo se ralentiza lo explica la propia relatividad general: el tiempo debe pasar más lento dentro de un cuerpo de gran masa.

Es más, la posición de relojes entre diferentes alturas de la tierra se toma encuenta en los sistema de navegación más precisos: mientras más cerca de la tierra esté, más lento irá.

Es la "paradoja" (que no es tal) de los dos gemelos; el que viva en una montaña envejecerá menos que uno que viva a nivel del mar.

En la teoris de la relatividad no hay un tiempo absoluto; todo depende de donde esté y como se mueva el individuo.

Un saludo.

Gracias por la aclaración nafai, pero entonces, un reloj´, sea de cesio o sea un casio de esos de 3 euros, medirá siempre el tiempo relativo, que es el tiempo en el que estamos inmersos.

No es una cuestión de física quizá, como dice LadyStarLight, sino de filosofía

¿Existe un tiempo absoluto por el que cada individuo "pase" por decirlo de algú modo, a su ritmo?

La elección del tamaño de el metro es una absoluta arbitrariedad, como que desde el punto de congelación del agua hasta el de ebullición medien 100 posiciones, sus mediciones darán valores falsos, engañosos (20 grados no es el doble de calor q 10 grados) el tiempo es una magnitud que no puedo aceptar ni como relativa ni como absoluta, me alineo más con Kant.

A lo mejor pq me resulta más fácil de comprender.

Quien ha sido el ******* q empezó este hilo q ahora no puedo ni dormir!!!????? xDDD

http://home.earthlink.net/~umuri/_/Main/T_spacetime.html

Muy sencilla, por lo menos se atisba algo del batiburrillo de la relatividad

http://www.mipagina.cantv.net/aquilesr/teoria_relatividad.htm

A mi se me hace críptica pero sin duda habrá quien la aproveche

http://www.astrocosmo.cl/relativi/relativ.htm

Completísima y bien hecha, pero fea como un pecado, llena de ejemplo y explicaciones paso a paso

Nafai, si este post es SPAM. que no lo creo, quítalo y tan amigos.

Escrito originalmente por SkaliMotxo
Nafai, si este post es SPAM. que no lo creo, quítalo y tan amigos.

Con tal de dormir lo ke sea no? xDD

Por cierto... komo ke 20 no es el doble de 10? ahi si ke mas dejao pillado.....

en cuanto a lo del núcleo, teneis razon, no abia tenido en cuenta la aceleracion i deceleracion producida por el nucleo....

Una cosita mas, ferdopa, iluminanos sobre aguheros negros o kuantika (al fin i al cabo un post interesante de vez en cuando mola ^^)

¿Existe un tiempo absoluto por el que cada individuo "pase" por decirlo de algú modo, a su ritmo?

Pues, según postula la Teoría de la Relatividad, la respuesta es no.

Vamos a ver, se supone que el tiempo existe pero lo que puede cambiar es la percepción de la velocidad a la que transcurre ¿no?

Es una forma de decirlo, sí.

los sucesos estarán ordenados en el tiempo, es decir, unas cosas ocurren antes que otras ¿o no? Lo que cambia ¿no es la percepción del tiempo que transcurre entre ambas? Por esa razón, se supone que no se podría viajar al pasado.

Hasta el fatídico día que alguien tire por tierra el principio de causalidad (las causas suceden antes que sus efectos), esto es cierto.

Bueno, y por otro lado, si yo percibo que en cinco minutos han sucedido cinco cosas (a, b, c, d y e), una por minuto, y otro percibe que han pasado en una hora, (a, los primeros doce minutos, b, a los 24, c a los 36, de a los 48 y e a los 60). ¿Entonces no cambia el orden de las cosas? aparentemente e ocurre después de b (por ejemplo), pero si para el segundo tarda doce minutos en suceder b y para el primero ocurre en un minuto... ¿? ¿Me estoy liando? ¿es que no se pueden tomar en cuenta a la vez las percepciones de ambos, por lo que e siempre ocurre después que a? Pero si la percepción del tiempo es subjetiva y todos estamos juntos, ¿no se llega a alterar el orden?

No, no cambia el orden de las cosas, porque tú estás suponiendo lo que dice SkaliMotxo, que existe un tiempo absoluto, y esto no es así. Para cada observador las cosas ocurren en su orden, y ninguno de los dos ha cambiado de sistema de referencia, por lo tanto ninguno vería que el orden de las cosas se altera.

komo ke 20 no es el doble de 10? ahi si ke mas dejao pillado.....

Pues no, en la escala de grados centígrados no es el doble. A ver si con palabras sencillitas me puedo explicar. Esta escala coloca el 0 en el punto de fusión del agua (de forma arbitraria). En ese punto, hay una cierta cantidad de energía que no es cero. Así que 10 grados por encima de ese punto suponen una cantidad de energía determinada por encima de la que ya había a 0 grados. A los 20 grados hay otra cantidad de energía, que será la que había en el punto cero más dos veces la cantidad que había a los 10. Esto no es el doble de calor, puesto que hay que tener en cuenta la energía que tenías en el supuesto punto cero de la escala. A menos que sitúes ese cero en el cero absoluto de temperatura, no podrás decir que al duplicar los grados de temperatura duplicas la energía. Y eso es lo que hace la escala kelvin, empezar a contar en el cero absoluto.

Que alguien intente explicarlo mejor, por favor...

No, no cambia el orden de las cosas, porque tú estás suponiendo lo que dice SkaliMotxo, que existe un tiempo absoluto, y esto no es así. Para cada observador las cosas ocurren en su orden, y ninguno de los dos ha cambiado de sistema de referencia, por lo tanto ninguno vería que el orden de las cosas se altera.

Muchas gracias, LadyStarlight. Pero una cosa ¿y si un observador pasa de su sistema de referencia al del otro? Entonces sí que iría hacia delante o hacia atrás en el tiempo ¿no? Lo que yo planteo es como si por ejemplo, el que va a mucha velocidad (el tiempo para él va más despacio) de repente, la reduce y va a la del resto (hipotéticamente, el que va a una velocidad cercana a la de la luz, y decelera hasta volver a la velocidad que nosotros conocemos) o viceversa. Pero entonces, según lo que yo veo, de principio debería haber distintos observadores que fueran a velocidades muy diferentes para que después se pudiera pasar de un lugar a otro (a mayor o menor velocidad), es decir "viajar en el tiempo". O bueno, no distintos observadores pero sí "velocidades". ¿tiene esto que ver con las teorías que hablan sobre distintas dimensiones? ¿no podría ser que el tiempo fuera "distinto" en cada una y viajando de una a otra lo hicieras también en el tiempo?

Iluminadme, por favor.

Escrito originalmente por widget


Muchas gracias, LadyStarlight. Pero una cosa ¿y si un observador pasa de su sistema de referencia al del otro? Entonces sí que iría hacia delante o hacia atrás en el tiempo ¿no?

Como?? No acabo de comprender a pregunta, es decir, que te refieres a que uno pase de ir en una nave a casi la velocidad de la luz a que de repente pase a estar en una estación espacial orbitando sobre un planeta?? ¿A eso te refieres con cambio de sistema de referencia?
Si te refieres a eso, pues... evidentemente eso no sirve de nada, ya que al decelerar el tiempo va "ajustandose" a tu velocidad, por muy rapido que frenes no vas a conseguir nada

Escrito originalmente por nafai


Como?? No acabo de comprender a pregunta, es decir, que te refieres a que uno pase de ir en una nave a casi la velocidad de la luz a que de repente pase a estar en una estación espacial orbitando sobre un planeta?? ¿A eso te refieres con cambio de sistema de referencia?
Si te refieres a eso, pues... evidentemente eso no sirve de nada, ya que al decelerar el tiempo va "ajustandose" a tu velocidad, por muy rapido que frenes no vas a conseguir nada

Francamente no te entiendo, almenos mi razón me dice que lo que me explicas no tiene sentido (quizá sea eso lo que falle). A ver, si el tiempo es función de la velocidad a la que vamos (a más velocidad pasa más despacio); si yo me meto en una nave y voy casi a la velocidad de la luz (por poner un ejemplo, lo que para mi es una hora, es un año para la humanidad) durante un hora y empiezo a decelerar hasta la velocidad de la humanidad (en ningún momento ellos han ido más deprisa que yo como para que se compense el tiempo que han avanzado con respecto a mi), ¿cómo puedo llegar al "presente"? Según lo que decís tendría que llegar forzosamente al futuro; siempre he ido a su velocidad o más rápido (es decir mi tiempo pasa igual de lento o más que el suyo en todo caso, y nunca más deprisa). ¿Puedes explicármelo?