Sobre los gráficos de MD y TurboGrafx

Creo que si, que tiene mas colores que Megadrive. x`D

Tiene muchisima más flexibilidad con las paletas la TurboGraphx

Eso si, su sistema de video tiene un solo plano de scroll y 64 sprites simultaneos, mientras que mega tiene dos planos de scroll y 80 sprites.

Hola, quizá pase como con la Megadrive y la Snes, que a pesar de salir la de Sega 2 años antes, tenía algunas características técnicas superiores.

Aunque en este caso se llevan 1 año escaso solamente.

Un saludo.

Para mi en gran "pero" de TG16 es que solo tiene un plano de fondo lo cual da unos escenarios sin profundidad

Siempre queda fuera de los VS y nadie se acuerda de ella, pero lo cierto es que es un maquinon muy balanceado en todos los aspectos...

Ahora, en cuanto a potencia en si, esta un poco por debajo de Megadrive o Snes.

Creo que hay mas diferencia entre snes y megadrive, que entre megadrive y TG16. Hablamos del sistema gráfico, claro.

Señor Ventura escribió:Creo que hay mas diferencia entre snes y megadrive, que entre megadrive y TG16. Hablamos del sistema gráfico, claro.

1 año de diferencia gráfica más.

aranya escribió:

Señor Ventura escribió:Creo que hay mas diferencia entre snes y megadrive, que entre megadrive y TG16. Hablamos del sistema gráfico, claro.

1 año de diferencia gráfica más.

¿Que medida es esa?. Salir con un año de diferencia no implica que el hardware vaya en concordancia con la fecha de salida.

La misma snes lleva una cpu de 1982 sin estar actualizada a los requerimientos de 1990.

Señor Ventura escribió:

aranya escribió:

Señor Ventura escribió:Creo que hay mas diferencia entre snes y megadrive, que entre megadrive y TG16. Hablamos del sistema gráfico, claro.

1 año de diferencia gráfica más.

¿Que medida es esa?. Salir con un año de diferencia no implica que el hardware vaya en concordancia con la fecha de salida.

La misma snes lleva una cpu de 1982 sin estar actualizada a los requerimientos de 1990.

Hola, 1 año en el caso de la MD y la TG, porque en el caso de la SNES y la MD son dos añitos...

Sobre el tema de la medida, yo es que soy de ciencias, y al igual que los líquidos se pueden medir por ejemplo por volumen o por masa gracias a la densidad, pues la capacidad técnica de una consola la mido a lo largo de la línea temporal.

De echo no es descabellado, ya que conforme avanzamos en el tiempo las consolas han tenido mayor capacidad, y no menor.

kusfo79 escribió:Tiene muchisima más flexibilidad con las paletas la TurboGraphx

Eso si, su sistema de video tiene un solo plano de scroll y 64 sprites simultaneos, mientras que mega tiene dos planos de scroll y 80 sprites.

Es que eso me parecía. Quizás sea una máquina más antigua y menos potente, pero a la hora de plasmar los gráficos se ve de una manera más bonita, más colorida. Quizás permita menos alardes que la MD, pero desde luego se ve mejor.

Sé que la TurboGrafx fue la segunda consola de 16bits más vendida en Japón por delante de MD y sólo por detrás de SNES, y es que tiene todo el sentido del mundo.

Blaster Master escribió:Siempre queda fuera de los VS y nadie se acuerda de ella, pero lo cierto es que es un maquinon muy balanceado en todos los aspectos...

Ahora, en cuanto a potencia en si, esta un poco por debajo de Megadrive o Snes.

Ya en su momento era una máquina que me llamaba la atención porque entre su catálogo tenía alguna de las versiones más parecidas a la recretativa que el resto de máquinas como R-Type, Vigilante y Operation Wolf, aunque no se me pasaba que no tenía una cadencia de lanzamiento de juegos mensuales elevada para hacerla más atractiva.

Eso es ver las cosas de una manera muy personal... pero no es nada realista.

Una cosa es la fecha en que una maquina sale a la venta, y otra muy diferente la fecha en que se cierra su hardware, y se completa su configuración.

La snes mismamente se retrasó 2 años con el hardware completamente cerrado, pero en ningún caso se puede usar el argumento de que es una máquina mas moderna, porque de hecho es contemporanea a la megadrive.

Señor Ventura escribió:Eso es ver las cosas de una manera muy personal... pero no es nada realista.

Una cosa es la fecha en que una maquina sale a la venta, y otra muy diferente la fecha en que se cierra su hardware, y se completa su configuración.

La snes mismamente se retrasó 2 años con el hardware completamente cerrado, pero en ningún caso se puede usar el argumento de que es una máquina mas moderna, porque de hecho es contemporanea a la megadrive.

Eso ya lo he oído un par de veces aqui en elotrolado, pero no he encontrado otras fuentes. Hay referencias de ello?

Lo digo por que en general, tanto en "Console Wars" como en "The Ultimate History of Video Games" comentan que Nintendo quería alargar la vida de la NES, y que diseñaron la Super Nes ya con la aparicion de PC Engine y Megadrive

Hola. Vamos a ver, el hardware con el q salió la Snes fue responsabilidad de Nintendo, a ver si mientras se aprovechaban de los contratos abusivos q hacían firmar a las desarrolladoras resulta que tampoco es una ventaja técnicamente hablando el sacar un hardware 2 años más tarde que tu competencia. Venga ya, no se hasta donde vamos a llegar por defender algo.

Si al final resultará que la Snes es más antigua que la TG y la MD.

Por cierto, en el mundo de la tecnología, la palabra contemporáneo tiene un recorrido mucho más corto del normal. Vale que sean contemporáneas, pero 2 añitos son dos añitos.

Saludos.

kusfo79 escribió:Eso ya lo he oído un par de veces aqui en elotrolado, pero no he encontrado otras fuentes. Hay referencias de ello?

Lo digo por que en general, tanto en "Console Wars" como en "The Ultimate History of Video Games" comentan que Nintendo quería alargar la vida de la NES, y que diseñaron la Super Nes ya con la aparicion de PC Engine y Megadrive

¿Y que documentos aportan ellos para decir tal cosa?.

Lo que es bien sabido, es que en nintendo retrasaron la salida de la snes para implementar el sfx, y que al final decidieron no esperar mas, y sacarla sin el chip. Puede que no sean 2 años, pero muy lejos no se escapa.

aranya escribió:Hola. Vamos a ver, el hardware con el q salió la Snes fue responsabilidad de Nintendo, a ver si mientras se aprovechaban de los contratos abusivos q hacían firmar a las desarrolladoras resulta que tampoco es una ventaja técnicamente hablando el sacar un hardware 2 años más tarde que tu competencia. Venga ya, no se hasta donde vamos a llegar por defender algo.

Si al final resultará que la Snes es más antigua que la TG y la MD.

Mas bien, no se hasta donde vamos a llegar por echar mierda sobre algo.

Guste o no, la salida de la snes sufrió retrasos. ¿Dirías que la PS3 es mas moderna que la 360 porque salió 1 año y medio después?, pues esto es prácticamente lo mismo.

aranya escribió:Por cierto, en el mundo de la tecnología, la palabra contemporáneo tiene un recorrido mucho más corto del normal. Vale que sean contemporáneas, pero 2 añitos son dos añitos.

El problema es que quereis seguir con el argumento de los 2 años a toda costa, y por eso se os dicen las cosas.

Ambos hardwares se cerraron con una diferencia de meses. El resto es historia contrastada, y lo que haceis con esos argumentos es negarla.

Hola, yo no echo mierda. Sólo aporto datos tan contrastados como lo son las salidas oficiales de las dos máquinas al mercado. ¿Te parece poco contrastado?.

Un saludo.

Señor Ventura escribió:

kusfo79 escribió:Eso ya lo he oído un par de veces aqui en elotrolado, pero no he encontrado otras fuentes. Hay referencias de ello?

Lo digo por que en general, tanto en "Console Wars" como en "The Ultimate History of Video Games" comentan que Nintendo quería alargar la vida de la NES, y que diseñaron la Super Nes ya con la aparicion de PC Engine y Megadrive

¿Y que documentos aportan ellos para decir tal cosa?.

Lo que es bien sabido, es que en nintendo retrasaron la salida de la snes para implementar el sfx, y que al final decidieron no esperar mas, y sacarla sin el chip. Puede que no sean 2 años, pero muy lejos no se escapa.

¿Y eso está documentado de manera oficial?, es que no paro de leerlo últimamente, pero no recuerdo haber leído nada en su momento. Y no se utilizó a MARIO por primera vez hasta el 93, no tiene demasiada lógica.

Medir la potencia del hardware por su fecha de salida no tiene sentido, la AES salió casi un año antes que la SNES y la Wii salió 5 años más tarde que la primera Xbox, y hay más ejemplos. Por no hablar de fuera del mundo de las consolas, en donde tampoco tiene sentido medir la potencia de ese modo.

Yo no diría juegos con más colores, más bien colores distintos (seguro que es por lo que comentaba Kusfo de las paletas), aunque si no me equivoco, técnicamente sí que mostraba más colores en pantalla y tenía una paleta más amplia. En Turbografx se pueden encontrar juegos con colores más pastel en general, también es posible que tenga que ver el estilo de los juegos...

Lo que no me gusta tanto de la TG es el catálogo, quitando los juegos más míticos y algunos pepinos puntuales, el tipo de juego no es el que más me llama, se nota que su éxito estaba centrado en Japón porque son juegos "muy de allí". El caso es que en su día me platee comprármela, pero no se veía por ningún lado y las conversiones de Sega tiraban mucho...

No conozco el tema de fechas de manera oficial, pero por cómo se desarrollo la cosa, me extraña que la SNES estuviera diseñada a la par que éstas dos, pero bueno, no me quiero desviar del tema, que siempre acabamos igual...

Señor Ventura escribió:

kusfo79 escribió:Eso ya lo he oído un par de veces aqui en elotrolado, pero no he encontrado otras fuentes. Hay referencias de ello?

Lo digo por que en general, tanto en "Console Wars" como en "The Ultimate History of Video Games" comentan que Nintendo quería alargar la vida de la NES, y que diseñaron la Super Nes ya con la aparicion de PC Engine y Megadrive

¿Y que documentos aportan ellos para decir tal cosa?.

Lo que es bien sabido, es que en nintendo retrasaron la salida de la snes para implementar el sfx, y que al final decidieron no esperar mas, y sacarla sin el chip. Puede que no sean 2 años, pero muy lejos no se escapa.

Console Wars está redactado a base de entrevistas a gente de Sega y Nintendo, incluyendo en el caso de Nintendo a Howard Lincoln, Minoru Arakawa y otros, con lo cual es bastante fiable...

Por otro lado, sobre el FX;
http://web.archive.org/web/20080613053018/http://blamethecontrolpad.com/argonaut/argonaut2.htm

Parece que aunque el SuperFX lo hizo Argonaut en UK, si que tuvieron una cierta sinergia con los prototipos de Super Famicon. Si esto influyó o no en un hipotetico retraso ya no lo sé (Aquí fechan el desarrollo del SuperFX entre 1990 y 1992).

Baek escribió:¿Y eso está documentado de manera oficial?, es que no paro de leerlo últimamente, pero no recuerdo haber leído nada en su momento. Y no se utilizó a MARIO por primera vez hasta el 93, no tiene demasiada lógica.

De manera oficial tienes la entrevista a argonaut en la que cuentan todos los entresijos.

El chip se utilizó en el 93, pero porque el juego había que desarrollarlo, y eso tarda. La realidad es que ya era mas que un concepto en 1988, y nintendo quiso incluirlo.
Influyó todo, el aumento de los costes, y que la fabricación no llegaba a tiempo, así que al final lanzaron la máquina. No voy a afirmar que toda la culpa del retraso fuese del sfx, pero que en última instancia esperaron al chip, es algo que puedes leer de mano de los propios involucrados.

Baek escribió:Medir la potencia del hardware por su fecha de salida no tiene sentido, la AES salió casi un año antes que la SNES y la Wii salió 5 años más tarde que la primera Xbox, y hay más ejemplos. Por no hablar de fuera del mundo de las consolas, en donde tampoco tiene sentido medir la potencia de ese modo.

Es lo que digo yo. Se presupone que la snes es un hardware 2 años mas avanzado que la megadrive, pero no es así... incluso su cpu es todavía mas veterana que el 68000.

kusfo79 escribió:Parece que aunque el SuperFX lo hizo Argonaut en UK, si que tuvieron una cierta sinergia con los prototipos de Super Famicon. Si esto influyó o no en un hipotetico retraso ya no lo sé (Aquí fechan el desarrollo del SuperFX entre 1990 y 1992).

1988.

¿Tienes por ahí un enlace a esa entrevista?, así me la guardo en documentos.

No va con el hilo,pero creo que con esto zanjamos el asunto y no desviamos mas el tema del hilo.El hard de la super nintendo estaba cerrado en diciembre de 1988
http://www.chrismcovell.com/secret/SFC_1988Q4.html
y siguendo con el tema,os dejo un par de imagenes para que jugeis a las 7 diferencias un ratico
Megadrive:
https://imageshack.com/i/nevougxj
PCEngine:
https://imageshack.com/i/n1t96wj
Un saludo

Entonces habría que saber cuando estaba cerrado el de Megadrive.

Baek escribió:¿Tienes por ahí un enlace a esa entrevista?, así me la guardo en documentos.

Lamentablemente, no.

Esto ya lo recuerdo muy vagamente, pero hablaban de que fueron a nintendo en londres con un prototipo de juego que afirmaban podía correr sobre un hardware que habían ideado ellos.
El software en cuestión creo que era sobre unos dragones, y aunque impresionó a los directivos de nintendo (y que rápidamente les contrataron para hacerse con los derechos de todo), lo cierto es que todavía mostraba menos de lo que luego se llegó a ver.

Era aún 1988, y el hardware de la consola estaba ya a punto de cerrarse, así que a partir de aquí fué cuando las cosas empezaron a atascarse. Al final dejaron de esperar al chip tras decidir adoptar otra estrategia: incorporarlo en los cartuchos.

gynion escribió:Entonces habría que saber cuando estaba cerrado el de Megadrive.

Se cerró antes, pero hablamos de meses, no de 2 años.

No se,si es exacto, o no, afirmar tan concisas las fechas, en uno de esos libros (donde tambien dice que la cpu, en principio iba a ser un motorola 68k, pero se desestimo, supuestamente por similitudes con mega) indican que el chip fx iba montado en la consola y viendo la pupita, que hacia megadrive, lanzaron la consola preparada para montar chips en los cartuchos, con buses aparte, para tal fin. Asi cargar directos loa datos del cartucho y liberar la carga de la cpu.

En cuanto al tema del hilo, turbografx, fue un desproposito, poco catalogo y no los mejores titulos.
Pc engine, es otro tema distinto y como vendia tan bie en Japón, consiguió, muchos ports de arcade de la época.

Aguanto el tiron, unos años, despues se quedó atras.

Señor Ventura escribió:

gynion escribió:Entonces habría que saber cuando estaba cerrado el de Megadrive.

Se cerró antes, pero hablamos de meses, no de 2 años.

Igualmente, habría que saber la fecha exacta y con referencias, y por supuesto tener en cuenta que aunque el hardware esté cerrado hasta que no sale a la venta es como si no existiera, porque la compañía no ha logrado producirlo en masa, optimizar costes, testear, etc etc.. es posible que sega tuviera algún prototipo mucho mejor que Megadrive.

Se debería de partir unicamente de la fecha de lanzamiento de cada maquina, porque todo ese trabajo de producción y distribución también cuenta y porque es el dato más fiable con el que contamos.

locotron escribió:No va con el hilo,pero creo que con esto zanjamos el asunto y no desviamos mas el tema del hilo.El hard de la super nintendo estaba cerrado en diciembre de 1988
http://www.chrismcovell.com/secret/SFC_1988Q4.html
y siguendo con el tema,os dejo un par de imagenes para que jugeis a las 7 diferencias un ratico
Megadrive:
https://imageshack.com/i/nevougxj
PCEngine:
https://imageshack.com/i/n1t96wj
Un saludo

Esto si que es una referencia de puta madre

Si vamos a eso... la Megadrive es una version casera de la System16 (1985) y diseñada a principios de los 80

bertobp escribió:Si vamos a eso... la Megadrive es una version casera de la System16 (1985) y diseñada a principios de los 80

Pues no es ninguna tontería eso que dices... cualquier máquina tiene su periodo de gestación, eso es algo que se debe atribuir a todos los sistemas. Se entiende que si uan consola sale en el 87, su diseño comprenderá los meses/años previos, no creo que se geste en 3 semanas... Que una consola se comercialice con 2 años de margen o el tiempo que sea, siempre será una "ventaja" a la hora de quitar o poner cosas que permitan poder hacerle frente a la competencia.

De todas maneras, el documento que ha subido el compañero locotron no deja de ser un movimiento informativo pero también es estrategia de marketing, así que tampoco nos lo tomemos al pie de la letra.

Y como siempre, nos vamos rápido del tema . Pues sí, la TG se ve mu bien...

Pues más triste aun que se tiraran 2 años en "standby" pensando en FX sí FX no y terminaran dejando al "cerebro de la bestia" con una CPU de cani


Respecto a la PC Engine, es realmente impresionante el chip de video en cuanto a representar el color. La paleta tiene la misma cantidad de colores que Megadrive (512), pero sin tantas restricciones como tiene la maquina de Sega. La pena es que usa la misma resolucion que la Snes, 256x224, o parecida, con la consiguiente reduccion de area jugable.

Hola, lo mejor de todo, es que nos están tratando de hacer entender que los dos años de "Standby" como los llama Afterburner, no supusieron una ventaja técnica para Nintendo. Es decir, estos dos años pensando si introducir una nueva tecnología(no son canicas, es un chip para dibujar polígonos), no supusieron ninguna ventaja respecto a MD, ya que la SNES estaba terminada casi el mismo día de salida de la MD. Venga hombre....

Es mas, tratan de argumentar que no existe una relación fecha de salida/potencia de la consola, a lo que yo digo, ordenemos esta lista de consolas clásicas (las mas famosas) :

Atari2600, NES, MS, TG16, MD, SNES, SS, PSX, N64, DC

A ver si encontramos alguna relación entre la fecha de salida y su potencia. Siempre han existido diferentes gamas de productos, pero lo que es indudable es que conforme avanza el tiempo, los productos destinados a un público general, van aumentando sus prestaciones.

Que no pasa nada por admitir que una consola destinada a competir con la MD y que salió 2 años después que esta, es inferior técnicamente hablando en algunas facetas.

Por cierto, la TG16 me parece una excelente consola, con un catálogo demasiado oriental para mi gusto, pero una excelente consola. Además creo que es de las mejor exprimidas.

Saludos.

Empieza ahí a meter las AES, Lynx o PCEngine GT entre otras y a ver como te queda de ordenada la lista, y si llegamos a Wii ya terminamos.

En la computación no hay blancos y negros, hay diferentes formas de llegar a la resolución de un problema, y encima antes la experimentación estaba al alcance de más empresas que ahora y cada una seguía un camino distinto, ¿es PS2 la mejor consola técnicamente hablando de su generación?, pues tiene la mejor CPU de todas, y salió la segunda de cuatro.

Hombre eso da exactamente igual que se cerrara antes de salir, se predice y se sabe que algunos materiales terminarán bajando el precio y si hubiera sido necesario se cambia el hardware. En saturn le agregaron un coprocesador al presentarse las specs de sony por ejemplo, y sony atrasó la salida de ps2 por el dvd y de ps3 por su cpu cell.

Y si hubiera habido una revolución de hardware significativa, serían tontos si no la hubieran adaptado. Tampco hay que presuponer lo que piensa la gente uqe dice ésto, ya que no todo el mundo lo toma como una guerra, hay gente que solo quiere enterrar mitos y eso me parece de puta madre lo que pasa es que en éste caso no estoy deacuerdo con la conclusión.

Añadir también que a Nintendo le encanta lo de cerrar hardware y guardarlo en un cajón un tiempo, también lo hizo con GBA y posiblemente con NDS.

Baek escribió:Añadir también que a Nintendo le encanta lo de cerrar hardware y guardarlo en un cajón un tiempo, también lo hijo con GBA y posiblemente con NDS.

Seguramente pudieron afrontar el diseño del hardware de esas consolas, pero no la producción y distribución como producto comercial en masa hasta pasado un tiempo. además, en el caso de las portátiles, puede que tuvieran problemas de autonomía, con la pantalla u otra cosa, y los fueron depurando, aún con el hardware terminado en cuanto a prestaciones.

No dudo que una empresa puntera en tecnología como Nintendo no estuviera escudriñando ya en esos años el siguiente paso a su Nes de 8 bit y probando cosas, pero de ahí a pensar que en el '88 la consola estaba prácticamente construida, no sé, me cuesta creerlo... Si habéis leído en el link de antes, una cosa que decían las compañías (creo que era Enix) era que programar para esa supuesta consola que Nintendo estaba presentando iba a ser muy caro e iba a suponer un esfuerzo muy grande para ellas. Por otro lado, o no lo pone, o yo no lo he visto, pero tampoco se aportan datos concretos sobre los componentes que iba llevar, sólo se dan pistas y se ven algunas demos, por lo que vuelvo a lo que dije antes, y es que al final no deja de ser una especie de estrategia de publicidad sobre su futura máquina, es posible que hubiera bastantes diferencias entre la Snes real que conocemos y la que se presenta en ese evento...

Por cierto, alguien sabe las especificaciones técnicas así por encima de un TG/PC Engine estándar? Es que entre tanto modelo me pierdo un poco...

aranya escribió:Hola, lo mejor de todo, es que nos están tratando de hacer entender que los dos años de "Standby" como los llama Afterburner, no supusieron una ventaja técnica para Nintendo. Es decir, estos dos años pensando si introducir una nueva tecnología(no son canicas, es un chip para dibujar polígonos), no supusieron ninguna ventaja respecto a MD, ya que la SNES estaba terminada casi el mismo día de salida de la MD. Venga hombre....

Un hardware cerrado es un hardware cerrado, y lo que eso significa generalmente, es que ya no lo tocas mas. Puede ocurrir en algún caso que si lo hagan, pero no fué el caso de la snes.

Esos 2 años extras no solo NO fueron un margen extra de tiempo para mejorar las prestaciones de la consola, sino que encima le restaron potencia. Según lo planificado, la snes era mas potente en 1988, que en 1990, así que no entiendo que se niegue que NO hubo mejoras, porque lo que hubo precisamente es una "desmejora".

Baek escribió:¿es PS2 la mejor consola técnicamente hablando de su generación?, pues tiene la mejor CPU de todas, y salió la segunda de cuatro.

En realidad la tercera. Con solo media GPU, toda la cpu que tenía se vió reducida a la mínima expresión.

robotnik16 escribió:No dudo que una empresa puntera en tecnología como Nintendo no estuviera escudriñando ya en esos años el siguiente paso a su Nes de 8 bit y probando cosas, pero de ahí a pensar que en el '88 la consola estaba prácticamente construida, no sé, me cuesta creerlo... Si habéis leído en el link de antes, una cosa que decían las compañías (creo que era Enix) era que programar para esa supuesta consola que Nintendo estaba presentando iba a ser muy caro e iba a suponer un esfuerzo muy grande para ellas. Por otro lado, o no lo pone, o yo no lo he visto, pero tampoco se aportan datos concretos sobre los componentes que iba llevar, sólo se dan pistas y se ven algunas demos, por lo que vuelvo a lo que dije antes, y es que al final no deja de ser una especie de estrategia de publicidad sobre su futura máquina, es posible que hubiera bastantes diferencias entre la Snes real que conocemos y la que se presenta en ese evento...

Por cierto, alguien sabe las especificaciones técnicas así por encima de un TG/PC Engine estándar? Es que entre tanto modelo me pierdo un poco...

No veías el hardware cerrado con el sfx porque no estaba fabricado ni en 1990. La máquina estaba planificada y diseñada para incluir el sfx, y al final se cerró sin el.

Es mas, creo recordar que la fabricación del chip empezó tan solo unos meses después de que nintendo empezase la distribución de la snes. Tanto nadar, para quedarse en la orilla.

Señor Ventura escribió:

Baek escribió:¿es PS2 la mejor consola técnicamente hablando de su generación?, pues tiene la mejor CPU de todas, y salió la segunda de cuatro.

En realidad la tercera. Con solo media GPU, toda la cpu que tenía se vió reducida a la mínima expresión.

¿La tercera de qué?, salió al mercado de segunda, tras DC y antes de GC y XB.

Y hablaba exclusivamente de CPUs, en ese aspecto es la que tiene la mejor de su generación, evidentemente flojea en todo lo demás, si no habríamos visto otro nivel gráfico en la misma.

Que conste que también es bastante matizable lo de la mejor CPU, ya que estamos comparando procesadores vectoriales con RISC y con CISC, pero bueno, podemos permitirnos ese lujo ya que la potencia de cálculo del EE lo permite.

Baek escribió:¿La tercera de qué?, salió al mercado de segunda, tras DC y antes de GC y XB.

Y hablaba exclusivamente de CPUs, en ese aspecto es la que tiene la mejor de su generación, evidentemente flojea en todo lo demás, si no habríamos visto otro nivel gráfico en la misma.

Que conste que también es bastante matizable lo de la mejor CPU, ya que estamos comparando procesadores vectoriales con RISC y con CISC, pero bueno, podemos permitirnos ese lujo ya que la potencia de cálculo del EE lo permite.

Si, eso si. El emotion engine fué en gran medida la mejor cpu de su generación.

Lo que ocurre es que es inevitable remarcar que esa cpu se echó a perder en esa arquitectura en la que quedó metida.

Un hardware cerrado es un hardware cerrado, y lo que eso significa generalmente, es que ya no lo tocas mas. Puede ocurrir en algún caso que si lo hagan, pero no fué el caso de la snes.

Esos 2 años extras no solo NO fueron un margen extra de tiempo para mejorar las prestaciones de la consola, sino que encima le restaron potencia. Según lo planificado, la snes era mas potente en 1988, que en 1990, así que no entiendo que se niegue que NO hubo mejoras, porque lo que hubo precisamente es una "desmejora".

Que fueran unos inutiles no quiere decir que la ventaja de salir mas tarde esta ahi, que es lo que quiere decir aranya (creo xd).

Y seguramente la mayoria de las consolas que han salido fueran mas potentes segun lo planificado que cuando salieron a la venta.

AfterBurner escribió:Que fueran unos inutiles no quiere decir que la ventaja de salir mas tarde esta ahi, que es lo que quiere decir aranya (creo xd).

Pero eso será si se aprovecha esa ventaja, ¿no?, sino, no hay ventaja xD

Pero vamos a ver, las compañias de videojuegos necesitaban programar para algo que iba a ser mas o menos la consola final, eso es minimo de 1 a 3 años antes de la salida de la consola, en el 88 estaba lista la Snes, y seguramente el Hardware de la Mega era del 85/86.

Blaster Master escribió:Pero vamos a ver, las compañias de videojuegos necesitaban programar para algo que iba a ser mas o menos la consola final, eso es minimo de 1 a 3 años antes de la salida de la consola, en el 88 estaba lista la Snes, y seguramente el Hardware de la Mega era del 85/86.

Mas bien en el 85 estaría ideandose todavía.

La megadrive salió en octubre del 88, y la snes probablemente hubiera salido en los primeros meses del 89. A groso modo, tiene pinta de eso.

Señor Ventura escribió:

Blaster Master escribió:Pero vamos a ver, las compañias de videojuegos necesitaban programar para algo que iba a ser mas o menos la consola final, eso es minimo de 1 a 3 años antes de la salida de la consola, en el 88 estaba lista la Snes, y seguramente el Hardware de la Mega era del 85/86.

Mas bien en el 85 estaría ideandose todavía.

La megadrive salió en octubre del 88, y la snes probablemente hubiera salido en los primeros meses del 89. A groso modo, tiene pinta de eso.

Salio en el 88, pero el hardware estaria terminado 1 o 2 años antes minimo.

Blaster Master escribió:Salio en el 88, pero el hardware estaria terminado 1 o 2 años antes minimo.

¿Dices que megadrive tenía el hardware listo para distribuir, y sin embargo no lo hicieron?, ¿por qué motivo o problema?, ¿algún enlace que hable de ello?.

Estais empeñados en que por narices tiene que haber dos años tecnológicos de diferencia entre ambas consolas, y si no es de una manera, es de otra, pero no es así. De verdad, el mérito de alcanzar a snes en muchos aspectos, e incluso superarla, se debe a que son de la misma quinta. Guste o no, es así.

Si snes tuviese tecnología 2 años posterior a la megadrive, hubiera salido con un sfx, con un 68000, con 128k de vram, y con unos buses en concordancia. Ya nos hubiese gustado a muchos que esos 2 años hubiesen sido productivos, pero tristemente fueron un parón a la espera de una parte del hardware que nunca llegó, y que no se aprovechó para cambiar nada.

Señor Ventura escribió:

AfterBurner escribió:Que fueran unos inutiles no quiere decir que la ventaja de salir mas tarde esta ahi, que es lo que quiere decir aranya (creo xd).

Pero eso será si se aprovecha esa ventaja, ¿no?, sino, no hay ventaja xD

xddddddddd


La Mega se empezo a idear a mediados del 86 segun el Megadrive/Genesis: Collected Works.

Es que igual no son 2 años de diferencia; puede se 1, o 3, 4, 5...

Si no se tienen datos fiables no se puede afirmar nada; por eso es mejor fijarse solo en las fechas de lanzamiento, porque tener datos internos de las compañías es bastante complicado, y mucho más si nos remontamos a fechas tan lejanas.

Señor Ventura, una vez que se termina un diseño, no se pone en las tiendas solo al día siguiente.

Hay que iniciar la producción, crear la publicidad, programar, distribuir... Dos años no sé, aunque en esa época no me extrañaría, pero que al menos el hardware tenía que estar cerrado un año antes del día de salida al mercado, eso con total seguridad.

Aún hoy en día, con la globalización existente y el avance de las comunicaciones, el transporte y la tecnología, no hay dispositivo que salga antes de 6 meses tras cierre. Y eso hablando de dispositivos de venta rápida como los móviles, las consolas de la generación actual se cerraron más de un año antes de salir al mercado. Y por poner otro ejemplo de Nintendo, la Ultra 64 se presentó al público en el Shoshinkai del 95 con Mario 64 prácticamente terminado y varios juegos más, por lo que su cierre fue al menos unos meses antes, y salió a la venta en agosto del año siguiente, por lo que el cierre de hardware fue un año antes como mínimo y siendo muy generosos.

Señor Ventura escribió:

aranya escribió:Esos 2 años extras no solo NO fueron un margen extra de tiempo para mejorar las prestaciones de la consola, sino que encima le restaron potencia. Según lo planificado, la snes era mas potente en 1988, que en 1990

A eso me refería antes, lo que mostraron por entonces y las ideas que podían estar barajando seguramente serían sus "experimentos", más que el diseño real de lo que iba ser la consola finalmente. Mostrar demos o simples imágenes no revela el verdadero diseño de una consola, y menos en un evento así. Tú puedes decir en una preview que tu futura máquina llevará en su interior un procesador muy rápido pero no especificar cuál, puede ser un 68000 a 12 Mhz, y también puede ser el de 7.5 Mhz... A lo que voy, todos esos "datos" y demos para mi no son fiables, sino más bien conjeturas o pruebas iniciales. Insisto, crear hype es una buena estrategia comercial, además, ese "retraso" de 2 años creo que fue bastante significativo, y por cierto, bastante arriesgado, muy caro les pudo costar (de hecho, yo diría que les pasó factura).

Señor Ventura escribió:el mérito de alcanzar a snes en muchos aspectos, e incluso superarla, se debe a que son de la misma quinta. Guste o no, es así.

Totalmente de acuerdo, de eso no hay duda. Si se produjo una reducción de prestaciones en la snes, es evidente que sería por una cuestión "comercial", o sea, no puedes hacer un maquinón de la hostia porque eso conlleva un aumento considerable de precio, y además luego hay que alimentarlo. Ejemplo, Sega pudo consolizar alguna de sus placas y haber sacado la Sega Mega Pepino 16, pero si hace algo así en 1988, en menos de un año está poniendo el cartel de "Closed" en la puerta de la oficina y vendiendo hasta los muebles. Si ya nos costaba por entonces soltar 20-25 mil pelas, imagínate una consola con uan CPU a 12 Mhz, 400 colores en pantalla, chips gráficos específicos, juegos de salida de 16 Megas, etc etc... Conoces la Neo Geo, verdad?

Mi conclusión es que, comercialmente hablando la TG, la MD y la Snes fueron los mejores productos que se pudieron sacar teniendo en cuenta las circunstancias, demasiado buenas me parecen...

Yo por mi parte, prefiero no seguir con este tema porque me parece que nos hemos ido muy rápido y no creo que fuera la intencion del autor...

edito:

@gynion
Coincido contigo, da igual cuando se idearon, el caso es cuando las pudimos catar. Yo sí creo que el tiempo es significativo tecnológicamente habladno, si vas "a tu bola" en plan SNK tal vez no sea tan importante, pero si lo que quieres es estar en el punto de mira comercial y comerte a la competencia, debes ser consciente de que tu producto tiene que ser el mejor y más asequible posible, y más cuando ha salido años más tarde.

En esa época se popularizaron las paletas de 512 colores: Atari ST, MD, PC Engine, MSX2...pero no eran iguales, cada VDP lo implementaba de una forma. A mi gusto la paleta de MD no fue la más afortunada, abundan los tonos pastel, mientras plataformas como el MSX2 o la PC Engine tienen una paleta muy viva.

De todos los sistemas de 512 colores mi favorito fue el MSX2, tiene una paleta realmente preciosa, seguido de cerca por la PC Engine. Entre el ST y la MD no lo tengo claro por el 3er lugar, quizás me quedo incluso con el ST... Ya digo que la paleta pastel de la MD no me parece la más acertada.