turbotron escribió:Lo del español pícaro y la situación que describes no son más que una ocurrencia. ¿Qué tiene que ver eso con lo que dije? Aquí se han quejado de empresaurios careros para, acto seguido, demostrar ellos mismos que se puede adquirir el bien más barato. Pongo de manifiesto la incoherencia, que sigue vigente. La supuesta picardía, dedicación en la búsqueda y demás son meros adornos y añadidos.
lo que he indicado es una descripcion de como el español medio tiende a buscar un precio mas bajo para un bien que quiere, lo que muchas veces consigue, y no siempre mediante los metodos mas licitos y lo indique cuando se habló de que el precio caro de las mascarillas tan grave no será cuando mucha gente las conseguia no tan caras.
turbotron escribió:El problema con lo de la primera necesidad, es que lo han convertido en ello de la noche a la mañana, vía intervención excesiva (obligatoriedad de uso); además, incoherentemente, mantienen un IVA que no es de primera necesidad. Las dos son claramente constatables y sólo imputables al Estado. ¿Admite mucha discusión?
quien convirtio las mascarillas en un bien de primera necesidad no fue el gobierno de españa por gusto, sino despues de haberse constatado una epidemia a nivel mundial de un virus muy contagioso del que no hay cura ni vacuna. una minucia para andar con estas historias, eh?
turbotron escribió:Lo que intento decir con el concepto de "justo" es que yo no juego con él, yo lo descarto directamente (ni para el consumidor ni para el empresario), por ser imposible de cuantificar y no ser más que mera manipulación emocional. Y, por extensión, no se puede hablar de los márgenes como si tuvieran una componente moral, de ahí lo de concepto viciado y arrogante, esto último porque una perspectiva moral requiere de sumos sacerdotes para administrarla, siempre arbitrariamente.
lo que tu juegues es irrelevante. la cuestion es, si no quieres hablar de "justicia" al menos lo que seria mas "equitativo" para una mayoria de la poblacion sino su totalidad.
y ahi si entiendo yo, y otra mucha gente, cosas sobre las que tu resbalas, como que hablar de margenes de negocio en un producto prioritario para la salud (por si te pica lo de "primera necesidad")... no es de lo mas etico del mundo, cuando de lo que se trata es de la salud de la poblacion.
turbotron escribió:La única manera razonable de mantener lo más bajos posibles los precios de un producto de primera necesidad es como hasta ahora, gravándolo poco y permitiendo que haya competencia en su producción y comercialización, interviniendo sólo si se forman monopolios; si acaso, el Estado puede hacer acopio cuando los precios estén bajos, de cara a una emergencia y para tirar de lo almacenado, pero sólo en caso de desabastecimiento.
como ya explique en un mensaje anterior, que supongo habras leido, si de un bien cuyo coste de fabricacion por unidad es de digamos 1 euro, se vende a 5 euros y esta gravado con un 21% de IVA, esto se desglosa en:
- 21% de 5€ -> 1,05€ que se queda el estado
- -> 1€ de costes
- -> 5€ - 1€ - 1,05€ -> 2,95€ de beneficio
si recalculamos lo anterior con un 4% de IVA, tenemos:
- 4% de 5€ -> 0,20€ que se queda el estado
- -> 1€ de costes
- -> 5€ - 1€ - 0,20€ -> 3,8€ de beneficio
de aqui se deducen varias cosas. la mas relevante para contestar a tu razonamiento me parece esta -> la unica manera razonable de que el precio final de un producto de primera necesidad sea bajo es estableciendo por ley el precio (y que este sea bajo). si lo dejas al albedrio de los intercambiadores comerciales y las empresas, es posible que el precio no sea tan bajo como deberia en cuanto se de alguna circunstancia que a estos agentes les convenga subirlo, que es lo que ocurrio en junio.
tu a eso lo llamas ley de oferta y la demanda, y supongo que a lo que acabo de escribir lo llamaras comunismo o algo peor. yo lo que opino y digo, es que en junio nos timaron como a chinos y alguna gente, que no el gobierno, se aprovecharon de nuestra necesidad mediante la especulacion de un bien en ese momento necesario. se puede echar la culpa al gobierno de no haber hecho todo lo posible para evitar esta ignominia, pero en mi opinion, fue eso lo que ocurrió.
ahora la situacion es diferente, los precios son mas bajos (no por gusto de estos agentes que menciono, si fuera por ellos estariamos pagando las mascarillas a 5 o a 10 euros) y el gobierno ha tomado una buena decision reduciendo el impuesto.
pero para lo que estoy escribiendo tanto, es para decir que cuando nos atracaron con las mascarillas en junio, no fue por el afan recaudatorio del gobierno.
turbotron escribió:Los costes, sí, pueden variar, especialmente en una situación de vaivenes en toda la cadena de producción y logística. No he dado a entender que lo sean todo en el precio, que está sujeto a la oferta y la demanda.
si, el cuadruple en coste de materias primas.
venga, ve a intentar hacer pasar por tonto a otro, que esta no cuela, señor.
turbotron escribió:En tu línea de poner palabras que yo no he utilizado en mi boca, te adelanto que NO, yo NO afirmo que el empresario pone un precio u otro PARA evitar el desabastecimiento: lo pone en función de la oferta y la demanda y trata de mantener el flujo por SU INTERÉS, que resulta ser MEJOR que los acaparadores que comprarían por debajo del precio de mercado, si el Estado impusiese esta medida; muy probablemente, como nos enseña la experiencia en estos casos, acabaríamos en desabastecimiento.
el empresario pone el precio mas alto que considera, calcula o le dicen que el cliente esta dispuesto a pagar, y a su vez ajusta los costes lo maximo posible para quedarse el diferencial (beneficio) mas alto posible, y esto lo hace cada empresario en la cadena. cuanto mas larga la cadena, mas beneficios intermedios y por tanto comparativamente mas caro con respecto a los costes sera el producto para el comprador final.
por eso, por ejemplo, es mas barato comprar una chuminada barata en aliexpress que en el chino del barrio, como hay menos intermediarios en la cadena de distribucion, es mas probable que el precio del producto sea mas bajo
una de las cosas que precisamente estoy discutiendo contigo, es que "el interes" del empresario no es ni mucho menos el interes del adquirente final del producto, en casi ningun caso. es una de las paradojas del "perfecto" sistema del capitalismo. sistema que es bastante bueno para los negocios, pero en mi opinion no tanto para los ciudadanos.
turbotron escribió:Ya por último, acabas haciendo un juicio de intenciones de meros ejemplos que pongo para, simplemente, ilustrar que este mercado o cualquier otro tiene muchos más aspectos que los aparentes para el mero consumidor final. Ahórrate el "si te parece", porque a mí no me parece ni he dado a entender nada, yo no digo cómo se tienen que vender los productos, se lo dejo a los profesionales que se dedican a ello. Vigila esto, porque es una retórica manipuladora y apelas a emociones.
tu estas defendiendo como se venden los productos de un modo que puede incurrir en especulacion de precios y abuso para el consumidor. colorealo como quieras.
dinodini escribió:Los parados no pagan impuestos
1.- los parados tambien son consumidores, con lo cual pagan impuestos por su consumo (productos y servicios con IVA, productos con impuestos indirectos como la gasolina, alcohol y tabaco, etc)
2.- los parados no estan exentos de los pagos de impuestos que les pueda corresponder por una actividad o situacion que este gravada con ellos, por ejemplo, pagar el IBI de la casa, el IVTM del coche, etc.
3.- la prestacion del desempleo es contributiva y se paga IRPF por ella (una cantidad pequeña, como ocurre tambien en los salarios mas reducidos, pero ahi esta)
asi que...
esta usted equivocado, señor
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
