Son tan malos como los pintas los AMD FX?

Si y no.Esta claro que los Intel son superiores,pero por el precio de un FX8320+placa en condiciones solo te puedes comprar un i5.
Son mas atrasados en tecnología pero cuenta con la ventaja del precio.

Yo tengo un fx6200, que se supone que es algo mierdero (tiene su tiempo) pero llevo dos años con él y no e tenido ningún problema. También depende del uso que le des, yo lo uso mayormente juegos y algo de virtualizacion, y cumple con su cometido, en cambio si lo usas para renderizar o algo de edición los intel siempre han sido mas potentes en este sentido, aunque un Fx 8350 también da muy buenos resultados quedando un poco por debajo de un intel.

Para quien no tenga un presupuesto muy elevado para mi los fx son la mejor opción, ademas de que tienen una alta capacidad de overcloking para exprimirlo un poco mas.

En mi opinión si puedes pillarte un i5 o i7, mejor claro esta, suelen dar mas rendimiento y trabajando a menos temperatura con un menor consumo, pero si no puedes, con un Fx tampoco te vas a quedar muy atrás.

Saludos!

Posiblemente también sea que la proporción de ventas de los FX respecto a los Intel sea bastante mas baja, por lo que es mas fácil encontrar Intel que AMD.

Los FX están muy bien. Desde los 8320~8350 tienes un micro muy muy decente. Ahora sí, un Intel se paga y.. pues van de PM (por ejemplo un I5-2500K sigue dando mucha caña).

Calidad precio no veo nada mejor, incluso un Phenom II x6 junto con una gráfica decente sigue en pie de guerra.

Yo creo que no encuentras FX en venta porque nadie los quiere vender. Yo mismamente quiero uno y es imposible, para eso los pillas nuevos o te haces co un FX6200, como dice el compañero, que aguantan OC a cholón y, por ahora, van bastante bien (y mira que precio tiene..).

Saludoss.

Es que no los encuentras porque se devalorizan extremo no tiene nada que ver con que den buen o mal rendimiento, supon esto un i5 2500k se vende por 110-120€ teniendo un porron de años. En cambio un FX 6300 se vende nuevo por 90-95€, entonces de segundamano para venderlo bien tendrias que dejarlo practicamente regalado ya que si lo intentas vender por 80€ entonces la gente cogeria antes un i5, por la poca diferencia de precio, ademas como dice el compañero que intel venda mas procesadores significa que hay mas gente quelo pueda vender, y la gente que vende un i5 no es porque si tuviera un FX6300 no lo venderia si no porque ni se planteo comprarse un FX, y probablemente pase a un i7 o i5 mas potente. Ademas hay que añadir que los entusiastas es decir la gente que cambia el pc cada poco y por lo tanto vende sus componentes, ya suele comprar gama alta, y en este caso intel. Por lo que las suposiciones que haces respecto a que la gente esta contenta con el FX no son asi, ya que cualquiera que cambie un i5 no estaria contento con un FX, y de hecho un paso muy habitual es pasar de un FX a un i5-i7 no alreves. Obviamente los FX no son malos pero tampoco es que la gente este mas contenta con ellos que con los intel .

Aparte del numero de ventas mucho mayor tenemos también el hecho de que hay mas gamas por encima a los que cambiar (el que tiene un FX 8350 es casi lo mas alto de gama de AMD, no hay gama superior a la que ir que sea realmente una mejora aceptable en diferencia de rendimiento/coste/consumo), también son CPUs mas caros que en algunos casos refleja o bien un interés en mejor rendimiento/consumo o en ocasiones mayor poder adquisitivo.

De todas formas como digo mientras en Intel tienes toda la gama i7 (y la gama profesional con diferente socket) por encima de los i5, en AMD lo que hay por encima de un 8350 es los 9xxx con 220w de tdp que es la vergüenza de AMD, están mal de la azotea. ( que si hay problemas para dar con buenas placas con soporte para 125w para los FX 8xxx de 8 cores, ya de estas es que habrá 5 o 6 a precios de oro)

Yo lo veo de una manera simple, si el CPU es barato pero te cuesta dinero en tener que quitar la turbina de avion que regalan como disipador (es insoportable el ventilador de AMD a 5000~6000rpms) y la placa base te cuesta un ojo de la cara por no tener problemas, al final no sale tan caro el Intel.

Ragus escribió:Los FX están muy bien. Desde los 8320~8350 tienes un micro muy muy decente. Ahora sí, un Intel se paga y.. pues van de PM (por ejemplo un I5-2500K sigue dando mucha caña).

Calidad precio no veo nada mejor, incluso un Phenom II x6 junto con una gráfica decente sigue en pie de guerra.

Yo creo que no encuentras FX en venta porque nadie los quiere vender. Yo mismamente quiero uno y es imposible, para eso los pillas nuevos o te haces co un FX6200, como dice el compañero, que aguantan OC a cholón y, por ahora, van bastante bien (y mira que precio tiene..).

Saludoss.

Mi phenom II x6 1055t a 4 GHz te da la razon xD

Los fx tienen su mercado, para el jugador medio que no se quiere dejar un pastizal pero quiere jugar decentemente están muy bien...fx + m5a97 evo 2.0 + 280x de segunda mano ( las hay a patadas ) = 350 pavos.

Para nada son malos, de echo si nos mantenemos al margen del terreno gaming, y nos centramos en otro uso como por ejemplo aplicaciones multihilo nos econtramos con que amd esta ofreciendo autenticas gangas, en intel no hay ningun procesador que de el mismo rendimiento que un fx8320 por precio que cuesta te esta dando un rendimiento en aplicaciones multihilo claramente superior a cualquier i3 siendo estos un poco mas caros y sin opción a oc.


En el terreno gaming no hay duda, intel claramente superior, las cpu amd pagan caro la falta de ipc que se traduce en un rendimiento bastante pobre en single core, las desarrolladoras a dia de hoy lo tienen mucho mas facil a la hora de programar en pocos nucleos con mucho ipc que 8 nucleos con poco ipc como es en el caso de los FX, de todas formas para el terreno gaming también son muy validos, a excepción de que se quiera montar sli/crossfire.

Entiendo vuestros diferentes enfoques, es interesante lo que opináis.

Me asalta otra duda ya que hablamos de que en Gaming los FX pueden no ser tan buenos, pongamos que tienes una 970/980 o una 290/290X, gráficas que ahora mismo se tragan casi cualquier cosa en Ultra, si jugamos con V-Sync a 60 FPS, realmente hay diferencia entre un FX y un i5/i7? Quizás en los FPS mínimos? Estabilidad de FPS?

Pregunto más que nada a los que hayáis tenido la suerte de probar ambas plataformas con una misma gráfica, test sintéticos he visto muchos pero ya me cuesta creérmelos la verdad, en según qué página la historia es totalmente opuesta entre ambas plataformas.

Un saludo!

elsaq escribió:Quizás en los FPS mínimos? Estabilidad de FPS?

Por ahí van los tiros, depende mucho del juego, pero por ejemplo un fx8350/i5 4670 con una gtx 970 en los juegos exigentes que son cpu dependientes el i5 ofrece una tasa de fps mas estables ( menos bajones de fps en el momento que el juego hace uso intensivo de la cpu) y también mejoran los minimos, mientras que un fx8350 con una grafica de gama alta en juegos muy cpu dependientes se puede apreciar como la carga de la gpu va descendiendo del 99% a 88% ( por poner un ejemplo) ahí es donde se producen las bajadas de fps y evidentemente es donde afecta la media de fps obtenidos, obviamente en los minimos también afecta.

En mi hilo planteo el comprarme una 970 con mi actual procesador, y e llegado a la conclusion de que en algunos juegos, depende de lo optimizados que estén, me va a limitar, pero con un 8350 no me pasaria
hilo_podria-cambiar-a-la-970_2068231 (aprovecho y lo pongo aqui por si alguien me puede responder a lo ultimo )

Creo que con un buen fx no se notara la diferencia con respecto a un intel en juegos. Las diferencias se empezarian a ver en los juegos peor optimizados o futuros juegos en los que requieran mas CPU. De todas formas lo que digo son especulaciones yo no e podido probar un buen i7, pero si mi procesador me sigue funcionando bien actualmente me puedo hacer una idea.

Saludos!

Dime un intel de 8 hilos por ese precio, porque los 2600k tampoco los regalan. No todo es gaming en esta vida, yo necesito 8 hilos por la cantidad de vst que uso, y otros menesteres en que tambien es irrelevante el IPC. Con mi 280x va dpm, para que cambiar? No todo el mundo es gamer extremo.

apalizadorx escribió:

elsaq escribió:Quizás en los FPS mínimos? Estabilidad de FPS?

Por ahí van los tiros, depende mucho del juego, pero por ejemplo un fx8350/i5 4670 con una gtx 970 en los juegos exigentes que son cpu dependientes el i5 ofrece una tasa de fps mas estables ( menos bajones de fps en el momento que el juego hace uso intensivo de la cpu) y también mejoran los minimos, mientras que un fx8350 con una grafica de gama alta en juegos muy cpu dependientes se puede apreciar como la carga de la gpu va descendiendo del 99% a 88% ( por poner un ejemplo) ahí es donde se producen las bajadas de fps y evidentemente es donde afecta la media de fps obtenidos, obviamente en los minimos también afecta.

Algo de eso me temía, que la "suavidad" al entregar los FPS y mantenerlos no sea tan buena en un FX por el bajo IPC, mientras un i5/i7 mejoran ese aspecto en juegos.

Vamos que finalmente la deducción era algo esperado, se podría decir que para un uso Gamer lo más rentable es un i5 antes que un FX o un i7, no?

Hablando de un uso general como bien apuntáis quizás si salga mejor el total del FX como plataforma al ser más accesible.

elsaq escribió:

apalizadorx escribió:

elsaq escribió:Quizás en los FPS mínimos? Estabilidad de FPS?

Por ahí van los tiros, depende mucho del juego, pero por ejemplo un fx8350/i5 4670 con una gtx 970 en los juegos exigentes que son cpu dependientes el i5 ofrece una tasa de fps mas estables ( menos bajones de fps en el momento que el juego hace uso intensivo de la cpu) y también mejoran los minimos, mientras que un fx8350 con una grafica de gama alta en juegos muy cpu dependientes se puede apreciar como la carga de la gpu va descendiendo del 99% a 88% ( por poner un ejemplo) ahí es donde se producen las bajadas de fps y evidentemente es donde afecta la media de fps obtenidos, obviamente en los minimos también afecta.

Algo de eso me temía, que la "suavidad" al entregar los FPS y mantenerlos no sea tan buena en un FX por el bajo IPC, mientras un i5/i7 mejoran ese aspecto en juegos.

Vamos que finalmente la deducción era algo esperado, se podría decir que para un uso Gamer lo más rentable es un i5 antes que un FX o un i7, no?

Hablando de un uso general como bien apuntáis quizás si salga mejor el total del FX como plataforma al ser más accesible.

Depende mucho el uso que quieras darle, por por ejemplo un fx8320 con una r9 280x es una excelente combinación, ya si quieres una grafica mas potente tipo r9 290x gtx 970, claramente un i5 4670/k i 5 4690/k es lo suyo. El fx8350 también sirven el problema es que si haces cuentas en lo que gastas en una buena placa para OC, refrigeración liquida para incrementar el rendimiento no compensa ni por consumo/rendimiento ni dinero invertido. Es mejor ir directamente a por el i5, si vas a poner una r9 280x y tienes claro que no vas a cambiar la grafica en 2/3 años se puede tirar con un fx perfectamente y ya para entonces hacer nuevamente una renovación completa del socket, ( si directx12 cumple lo prometido los fx aún pueden dar mucha guerra)

En los Fx lo que realmente hacer incrementar notablemente el rendimiento y competir contra cualquier i5 es aprovechar bien los 8 nucleos, el oc ayuda un poco a paliar la falta de ipc pero tampoco hace milagros, ( aunque hay juegos que el oc se nota bastante) en otros apenas se ganan 4/5 fps como mucho.

Si sabes un poco de ingles, este vídeo muestra esas diferencias entre los FPS mínimos cuando se compara
un i7 vs un FX 8350, el autor realiza varios test etc.

https://www.youtube.com/watch?v=UUBE9xNz_mQ

En este caso es un SLI de 670, que imagino que rendirá parecido a una 970 o 290.

Con ese vídeo queda claro que el punto fuerte de los i5/i7 en juegos es lo que comentábamos, más suavidad y mejores FPS mínimos, sin que el FX sea una mala opción para jugar a mucho menor precio que un i7 (presupuesto similar al i5).

Si tienes dinero suficiente vete a por un i5/i7 depende de si solo lo quieres para los juegos un i5 te vale, si no vete a por un 8320/50 prácticamente que son lo mismo si le haces overclock al 20, que no es mala opción tampoco, yo mismo tengo un 8320 con OC y sin problema con un cross de 7950.
Ten en cuenta también los consumos, los AMD consumen mas..., y el disipador de serie que viene no vale para nada hablando claro.

Este tema es recurrente, y ahora mismo se esta haciendo una comparativa entre un i7 4790k y un Fx8350 con una 290/780ti en overclock.net. Pero ya se han hecho multitud de hilos similares, y el resultado siempre es el mismo, apenas hay diferencias si vas a jugar a 60fps/1080p!!!, si apenas, evidentemente si te vas a juegos antiguos que usen un solo hilo o core si, pero esos juegos ya son minoria y destinados a extinguirse.

Eso si si vass hacer SLI/crossfire no es recomendable el Fx, mientras que son capaces de sobra en mantener una unica GPU sin problemas, no es asi cuando entran mas en escena.

Yo lo tengo claro, si tienes dinero y te puedes permitir un i7 y una gpu potente adelante, pero si no, te sale mas rentable un Fx y GPu potente que un intel y GPU ma normal, pero de lejos!!!

No es que sean malos pero son un "quiero y no puedo"

ya sabeis la típica comparación con el almacén de logística...
erase una vez un almacén donde habían dos muelles y muchos camiones para cargar / descargar...
habían dos turnos
el de la mañana... eran 4 hombres fuertotes, y un encargado que tenía pocas luces...
estos 4 tipos eran currantes y en nada se descargaban un camión entero
el de la tarde... eran 8 tipos enclenques, y mal coordinados porque su encargado era un inepto (llamemosle ubisoft, los programadores... )

de momento, la cosa esta clara, esos 4 tipos fuertotes se ganan el sueldo, los otros... entre que son demasiados, están mal coordinados y son débiles... las pasan canutas.

parece que próximamente... el jefe (M$) quiere meter un sistema de éstos mecánico para ubicar la carga dentro del almacén y enviar a los encargados a hacer un cursillo de esos (dx12...)

ya veremos como termina el cuento

yo espero que los dx12 cumplan y que el w10 mejore el rendimiento con esta plataforma amd... porque ahí m$ tiene que aprender mucho de linux (o eso dicen, yo dentro de poco haré 10 años que no instalo una distro)

edito:
lo digo aquí para que os vayais concienciando...
he necesitado poner mi fx a 5.0 para conseguir el mismo rendimiento x core que el superphenom del compi @ashtyr.
de cuanto estamos hablando? un 20% menos a igualdad de frecuencia?

ya lo he dicho más de una vez, hay que ocear los fx hasta las trancas para gráficas de gama alta, ojalá pudiera poner el mío a 5.5 para aprovechar mejor el xfire en el fx
por suerte este año va a ser movido para mi y cuando pueda aprovecharlo guai ya estará el w10 y los dx12

A mi forma de pensar los AMD no son malos. Pero también pienso que un Intel es mejor, ahora claro, según el caso.
Si quieres un equipo potente a bajo precio, lo primero es que los milagros no existen! Jeje bromas aparte, para esto la mejor opción son los AMD, yo me guio siempre por los Benchmarks y un Intel y un AMD de la misma puntuación, el AMD es notablemente mas barato que el Intel. Pero cuando ya quieres montar un equipo de cierto nivel (sin tener que ser un PC exagerado) los AMD se quedan rápidamente cortos y tienes que irte a los Intel aumentando bastante el precio, pero no te queda otra.

Sobre las placas base... Tanto AMD como Intel las tiene buenas, baratas, caras... Excepto cuando pasamos al 2011, que el precio se dispara o la 2011-3... Por otro lado estas últimas son las que soportan las nuevas DDR4.

paconan escribió:ya sabeis la típica comparación con el almacén de logística...
erase una vez un almacén donde habían dos muelles y muchos camiones para cargar / descargar...
habían dos turnos
el de la mañana... eran 4 hombres fuertotes, y un encargado que tenía pocas luces...
estos 4 tipos eran currantes y en nada se descargaban un camión entero
el de la tarde... eran 8 tipos enclenques, y mal coordinados porque su encargado era un inepto (llamemosle ubisoft, los programadores... )

de momento, la cosa esta clara, esos 4 tipos fuertotes se ganan el sueldo, los otros... entre que son demasiados, están mal coordinados y son débiles... las pasan canutas.

parece que próximamente... el jefe (M$) quiere meter un sistema de éstos mecánico para ubicar la carga dentro del almacén y enviar a los encargados a hacer un cursillo de esos (dx12...)

ya veremos como termina el cuento

yo espero que los dx12 cumplan y que el w10 mejore el rendimiento con esta plataforma amd... porque ahí m$ tiene que aprender mucho de linux (o eso dicen, yo dentro de poco haré 10 años que no instalo una distro)

edito:
lo digo aquí para que os vayais concienciando...
he necesitado poner mi fx a 5.0 para conseguir el mismo rendimiento x core que el superphenom del compi @ashtyr.
de cuanto estamos hablando? un 20% menos a igualdad de frecuencia?

ya lo he dicho más de una vez, hay que ocear los fx hasta las trancas para gráficas de gama alta, ojalá pudiera poner el mío a 5.5 para aprovechar mejor el xfire en el fx
por suerte este año va a ser movido para mi y cuando pueda aprovecharlo guai ya estará el w10 y los dx12

La mejor prueba de lo que va a pasar con los FX y Dx12 se llama mantle, con la diferencia de que DX12 sera implantado por la totalidad de juegos con el tiempo, no lo tengo tan claro con mantle, pero ahi esta las diferencias de rendimiento de usar Dx11 a Mantle.

Y el mio no es un super phenom eh, el "problema" es que mucha gente los tiene con placas de mierda donde no pueden desplegar su autentico potencial, y se quedan con la imagen de que son malos, o no tan buenos, quizas si hubieran hecho como con los FX y decidir solo su compatribilidad con las mejores placas no tendrian esa imagen.

Pero en su lugar decidieron sacarlos a velocidades ridiculas tanto de CPu como de NB, para que no fundieran las placas del año de la polca. Pero es un procesador que a dia de hoy sigue siendo perfectamente valido, y que con la llegada de mantle/Dx12 y el uso de sus seis cores por engines como el Frosbite o el Cryengine demuestra que que es bastante potente.

Un saludo

elsaq escribió:Con ese vídeo queda claro que el punto fuerte de los i5/i7 en juegos es lo que comentábamos, más suavidad y mejores FPS mínimos, sin que el FX sea una mala opción para jugar a mucho menor precio que un i7 (presupuesto similar al i5).

Te recomiendo este video ingame esta bastante currado y muy bien elavorado es una comparativa entre un fx8350 vs i5 4690K con una gtx 970, ambas cpu a la misma frecuencia: 4.7ghz. https://www.youtube.com/watch?v=20QPpIqo-YY

También hay que comparar el precio por rendimiento. No he visto los vídeos pero entre el i5-4690k y el FX8350 hay una diferencia de 70€ y con el i7 4770K una diferencia de 150€ que es bastante, siempre hay que tener en cuenta eso. Quiero decir que no sirve de mucho decir que un modelo es superior a otro cuando vale el doble de precio, es algo a esperar, en todo caso habría que comparar modelos del mismo precio.

Ashtyr escribió:...


La mejor prueba de lo que va a pasar con los FX y Dx12 se llama mantle, con la diferencia de que DX12 sera implantado por la totalidad de juegos con el tiempo, no lo tengo tan claro con mantle, pero ahi esta las diferencias de rendimiento de usar Dx11 a Mantle.

Y el mio no es un super phenom eh, el "problema" es que mucha gente los tiene con placas de mierda donde no pueden desplegar su autentico potencial, y se quedan con la imagen de que son malos, o no tan buenos, quizas si hubieran hecho como con los FX y decidir solo su compatribilidad con las mejores placas no tendrian esa imagen.

Pero en su lugar decidieron sacarlos a velocidades ridiculas tanto de CPu como de NB, para que no fundieran las placas del año de la polca. Pero es un procesador que a dia de hoy sigue siendo perfectamente valido, y que con la llegada de mantle/Dx12 y el uso de sus seis cores por engines como el Frosbite o el Cryengine demuestra que que es bastante potente.

Un saludo

tratame bien a ese phenom que es la prueba vivien de que yo tenía razón en una disputa en otra pag , aunque en ese caso lo llamé "phenom bien optimizado"
vaya, no sabía que en phenom también hubo el problema de las placas, yo pensaba que las frecuencias eran para que pillaran placas am2. a ver si empiezan a sacar placas en condiciones, es en amd donde hacen falta fases, buenos vrm... y encambio los cab.... se los ponen a las placas intel

si, ya se vio en los hilos del trastaro que mantle y dx12 van parejos en cuanto a rendimiento
lo bueno del mantle es que todo aquel que se quede con el w7 y tenga una gráfica amd podrá "catar" el efecto este, ya que parece que habrán bastantes juegos que lo soporten.

en el video de apallizadorx se ve claro, juegos optimizados para 8 nucleos primero, luego donde ambos micros van parejos y por último donde los FX cojean, no como otros de gente proamd que sólo muestra donde los fx rinden ni de fanboys donde sólo se muestra donde el fx cae.

los que teneis fx... habeis probado a monitorizar porcentajes de carga en la prueba del combinado del firestrike (la última que hay)
es una pasada (hablo en monogpu), mientras que en mi intel los fps van parejos todo el rato... en el amd... más o menos a la mitad de la prueba los fps bajan y el uso de gpu empieza a bailotear entre el 50% 60% 70% (imaginaos como suda el fx en esa prueba que si la paso en xfire obtengo exactamente la misma puntuación y los porcentajes de carga son verdadera fiesta, y mi fx no es que vaya despacito...)

En cambio... en los que va bien... no me quejo jaja
yo creo que nos esperan más cosas así
http://youtu.be/Zf3ZzUXM088

http://youtu.be/oCps6c1jhgs

http://youtu.be/HYqwFphyi5U

En principio no creo que sean en todos los casos mejores los VRMs de placas base para Intel (como todo depende del precio de la placa base), pero es que es muy raro el i5/i7 que supere los 95w de TDP (i5 ninguno es mas de 95w, e i7 no se de ninguno, quizá los nuevos de 6 cores que van en socket 2011-3 pero al precio que cuestan las placas bases de ese socket estarán preparadas), así que incluso una placa base economica se podría permitir el lujo de hacer funcionar un i7 de gama alta aunque esta fuese algo malucha, en cambio en una placa base económica de AMD te comes un mojón con un FX8320. (que he visto problemas de estos AMD con algunas placas base de 90€, que ahora estoy en busca de una economica rondando ese precio que no de problemas para un familiar)

A parte AMD es muy permisiva con las chapuzas, así igual que la certificación Crossfire permite velocidades desiguales en los PCIe no me extrañaría que para el montaje de sus chipset para placas base también permita algunas guarradas mas.

Amatsu escribió:También hay que comparar el precio por rendimiento. No he visto los vídeos pero entre el i5-4690k y el FX8350 hay una diferencia de 70€ y con el i7 4770K una diferencia de 150€ que es bastante, siempre hay que tener en cuenta eso. Quiero decir que no sirve de mucho decir que un modelo es superior a otro cuando vale el doble de precio, es algo a esperar, en todo caso habría que comparar modelos del mismo precio.

Tal y como el dice, cuando quieres comparar dos CPU una AMD y otra Intel yo no veo bien comparar dos de la misma frecuencia o características similares cuando hay claras diferencias de precio, se debe comparar dos del mismo precio, que después de todo el bolsillo si que marca la diferencia a la hora de montar un PC.

DKarrion escribió:

Amatsu escribió:También hay que comparar el precio por rendimiento. No he visto los vídeos pero entre el i5-4690k y el FX8350 hay una diferencia de 70€ y con el i7 4770K una diferencia de 150€ que es bastante, siempre hay que tener en cuenta eso. Quiero decir que no sirve de mucho decir que un modelo es superior a otro cuando vale el doble de precio, es algo a esperar, en todo caso habría que comparar modelos del mismo precio.

Tal y como el dice, cuando quieres comparar dos CPU una AMD y otra Intel yo no veo bien comparar dos de la misma frecuencia o características similares cuando hay claras diferencias de precio, se debe comparar dos del mismo precio, que después de todo el bolsillo si que marca la diferencia a la hora de montar un PC.

Pero a ver...cuanto puede durar un i5-i7? yo mi i5 750 lo compre hace como 5-6 años y su rendimiento sigue siendo muy bueno, es decir vamos a hacer una comparación realista, y suponiendo placas K y Z para los intel que son
mas caras, y tened en cuenta que el rendimiento de un i5, i7 sin k y sin OC esta por encima de un 8350 con OC, ademas se puede utilizar el disipador de stock, diciendo esto vamos a poner una comparación favorable para el
AMD sin tener en cuenta esto.

i5(k) + placa(Z97) -> 320€
i7(k) + placa(z97) -> 420€
FX8350 + placa -> 265€

por 55€ de diferencia en un periodo de mas de 5 años creo que renta bastante pillar el i5, incluso por 155€
por el i7, ademas de obtener mejor rendimiento, obtienes menor consumo y cambiar el disipador no es imprescindible.

Si me dijeras en gráficas que cada 2-3 años hay algo con un rendimiento totalmente diferente si que habría que tener en cuenta mas el precio, pero en procesadores que duran la vida, creo que vale la pena gastar un pelin mas.
En cuanto a las comparaciones si que se pueden hacer, precisamente donde no habría comparación seria si los dos costaran lo mismo y uno rindiera mejor, entonces la comparación seria absurda. Por eso lo interesante es ver si la diferencia de rendimiento compensa la diferencia de precio.

rodolfowei escribió:

DKarrion escribió:

Amatsu escribió:También hay que comparar el precio por rendimiento. No he visto los vídeos pero entre el i5-4690k y el FX8350 hay una diferencia de 70€ y con el i7 4770K una diferencia de 150€ que es bastante, siempre hay que tener en cuenta eso. Quiero decir que no sirve de mucho decir que un modelo es superior a otro cuando vale el doble de precio, es algo a esperar, en todo caso habría que comparar modelos del mismo precio.

Tal y como el dice, cuando quieres comparar dos CPU una AMD y otra Intel yo no veo bien comparar dos de la misma frecuencia o características similares cuando hay claras diferencias de precio, se debe comparar dos del mismo precio, que después de todo el bolsillo si que marca la diferencia a la hora de montar un PC.

Pero a ver...cuanto puede durar un i5-i7? yo mi i5 750 lo compre hace como 5-6 años y su rendimiento sigue siendo muy bueno, es decir vamos a hacer una comparación realista, y suponiendo placas K y Z para los intel que son
mas caras, y tened en cuenta que el rendimiento de un i5, i7 sin k y sin OC esta por encima de un 8350 con OC, ademas se puede utilizar el disipador de stock, diciendo esto vamos a poner una comparación favorable para el
AMD sin tener en cuenta esto.

i5(k) + placa(Z97) -> 320€
i7(k) + placa(z97) -> 420€
FX8350 + placa -> 265€

por 55€ de diferencia en un periodo de mas de 5 años creo que renta bastante pillar el i5, incluso por 155€
por el i7, ademas de obtener mejor rendimiento, obtienes menor consumo y cambiar el disipador no es imprescindible.

Si me dijeras en gráficas que cada 2-3 años hay algo con un rendimiento totalmente diferente si que habría que tener en cuenta mas el precio, pero en procesadores que duran la vida, creo que vale la pena gastar un pelin mas.
En cuanto a las comparaciones si que se pueden hacer, precisamente donde no habría comparación seria si los dos costaran lo mismo y uno rindiera mejor, entonces la comparación seria absurda. Por eso lo interesante es ver si la diferencia de rendimiento compensa la diferencia de precio.

Bueno a mi hace 4 meses me salio el combo 8320(que es el mismo) mas asus 97 evo 2 por 205 euros.Y en aquel entonces pasarme a un i5 me salia bastante mas caro, ademas de no comtemplarlo por querer 8 hilos para render, pero es que ya si quería un i7 apaga y vamonos... yo veo una gran diferencia de precio a la hora de comprar, luego quizas si hechas cuentas con el tema de consumo se reduzca un poco la diferencia.

Basicamente es:
- tienes dineros y solo quieres jugar i5
- tienes muchos dineros i7
- poco presupuesto y a demas te vienen bien los 8 cores pues amd.

neiger_biker escribió:...
Bueno a mi hace 4 meses me salio el combo 8320(que es el mismo) mas asus 97 evo 2 por 205 euros.Y en aquel entonces pasarme a un i5 me salia bastante mas caro, ademas de no comtemplarlo por querer 8 hilos para render, pero es que ya si quería un i7 apaga y vamonos... yo veo una gran diferencia de precio a la hora de comprar, luego quizas si hechas cuentas con el tema de consumo se reduzca un poco la diferencia.

Basicamente es:
- tienes dineros y solo quieres jugar i5
- tienes muchos dineros i7
- poco presupuesto y a demas te vienen bien los 8 cores pues amd.

aunque... la gente que necesita 8 cores para lo que sea... a la que mejora algo su situación... migra a i7 (recordad que según rajoy vamos palante )
mi viejo 2600k a 4.2 (justo ayer se me ocurrió probar...por eso lo bajé tanto) ya le pega un repaso a mi fx (a 5.0) en todo

no es que los fx son malos, si no que... su arquitectura "es tan diferente" (ya sea desfasada, ya incomprendida)... que si no se aprovecha no rinde. a vista está los videos que puse más atrás (el tipico bench gpudependiente y un par de juegos made in amd...) y los distintos comentarios.

a ver que pasa, yo de momento sigo jugando usando mi viejo sandy hypermegaultravitaminado para jugar a poca resolución y el fx para tirar de filtros y vsr

paconan escribió:

neiger_biker escribió:...
Bueno a mi hace 4 meses me salio el combo 8320(que es el mismo) mas asus 97 evo 2 por 205 euros.Y en aquel entonces pasarme a un i5 me salia bastante mas caro, ademas de no comtemplarlo por querer 8 hilos para render, pero es que ya si quería un i7 apaga y vamonos... yo veo una gran diferencia de precio a la hora de comprar, luego quizas si hechas cuentas con el tema de consumo se reduzca un poco la diferencia.

Basicamente es:
- tienes dineros y solo quieres jugar i5
- tienes muchos dineros i7
- poco presupuesto y a demas te vienen bien los 8 cores pues amd.

aunque... la gente que necesita 8 cores para lo que sea... a la que mejora algo su situación... migra a i7 (recordad que según rajoy vamos palante )
mi viejo 2600k a 4.2 (justo ayer se me ocurrió probar...por eso lo bajé tanto) ya le pega un repaso a mi fx (a 5.0) en todo

no es que los fx son malos, si no que... su arquitectura "es tan diferente" (ya sea desfasada, ya incomprendida)... que si no se aprovecha no rinde. a vista está los videos que puse más atrás (el tipico bench gpudependiente y un par de juegos made in amd...) y los distintos comentarios.

a ver que pasa, yo de momento sigo jugando usando mi viejo sandy hypermegaultravitaminado para jugar a poca resolución y el fx para tirar de filtros y vsr

Pues cuando me compre el equipo una de mis opciones era piyar un 2600k pero como estaba un poco pez en el tema( era la primera vez que me compraba un ordenador propio) de OC placas etc entendia lo justo y no me fiaba mucho de la 2 mano por si..., me decante finalmente por amd.
Pero que vamos yo veo el 2600k el procesador de los procesadores

a ver como salen los skylake
este año toca jubilar mi intel
skylake o 2011-3
si tiro por 2011-3 tendré más lanes pciex para gráficas... pero si tiro por skylake posiblemente tenga mejor placa (una top) para hacer el burro

neiger_biker escribió:Pues cuando me compre el equipo una de mis opciones era piyar un 2600k pero como estaba un poco pez en el tema( era la primera vez que me compraba un ordenador propio) de OC placas etc entendia lo justo y no me fiaba mucho de la 2 mano por si..., me decante finalmente por amd.
Pero que vamos yo veo el 2600k el procesador de los procesadores

Eres uno de tantos que estaba verde en conocimientos de hardware y se dejo llevar unicamente por el numero de nucleos del procesador ( como me paso a mí y a mucha mas gente que compro amd) que por cierto ni mucho menos es la peste que muchos fanboy intel quieren darle, pero si es cierto que para usuario gaming muy exigente a dia de hoy un Fx no dan la talla para gpu tipo gtx 980 o sli/crossfire.

En juegos como Battlefield3/4 crysis 3 que aprovechan muy bien la arquitectura multihilo aguantan el tipo incluso en crossfire/sli el rendimiento es bastante bueno, pero en el resto de juegos cpu dependientes con graficas de gama alta como la gtx 980 queda bastante desaprovechada, a ver si cuando salga directx12 la cosa cambia favorablemente.

Para finales de año me pillare el i7 5820K y me quedare el fx8320 de pc secundario para ver como se va desenvolviendo todos estos años con la entrada de directx12 posiblemente empiece a remontar el vuelo.

pues yo... el fx lo estoy maqueando a base de bien para que resalte en el comedor de mi proxima casa como htpc con su respectiva tv de ataño acorde
como poco lo mantendré hasta que amd saque su relevo "en alto rendimiento"
y como mucho...
hasta que saquen las próximas consolas

ya que... cuando monté el amd... la idea original era diseñar un pc amd "consola" bien hecho, y no con la mierda apu que han metido y recortando calidad en cada revisión de modelo
de ahí que tenga que ser todo gama top y tuneado al 100%
ahora si... tb soy consciente que... si los dx12 no funcionan... la habré liado parda

no es que sean malos pero fueron un pasito para atras con respecto a la arquitectura de los x6, no es muy normal que un amd x6 a 4 ghz y un amd fx a la misma frecuencia el rendimiento este parejo teniendo el x6 2 nucleos menos.Yo tengo un x6 1090t a 4 ghz y no creo que me desprenda de el hasta otro par de años largos, estoy seguro que con lo que tengo voy a poder jugar con buena calidad al menos hasta la siguiente generacion de consolas.

Yo solo cambiare mi FX cuando me pueda ir a un i7 de 6 nucleos, el FX se ha defendido bien a pesar de su IPC contra los i5 de su generacion en las areas donde le permitían.

PERCHE escribió:no es que sean malos pero fueron un pasito para atras con respecto a la arquitectura de los x6, no es muy normal que un amd x6 a 4 ghz y un amd fx a la misma frecuencia el rendimiento este parejo teniendo el x6 2 nucleos menos.Yo tengo un x6 1090t a 4 ghz y no creo que me desprenda de el hasta otro par de años largos, estoy seguro que con lo que tengo voy a poder jugar con buena calidad al menos hasta la siguiente generacion de consolas.

Exactamente igual que yo, tengo un x6 1055t a 4 ghz y nada le tiene que envidiar a los FX, y mi proce tiene 4 años

El problema de los FX son las desarrolladoras vagas, con OC se soluciona, pero para hacer OC la inversion se encarece y ya no sale tan rentable como parece un FX8320

josele69 escribió:
Exactamente igual que yo, tengo un x6 1055t a 4 ghz y nada le tiene que envidiar a los FX, y mi proce tiene 4 años

¿Y que software usas exactamente?

El emulador de Nes , esperate a ver si no le hace cuello de botella la 960

TRASTARO escribió:

josele69 escribió:
Exactamente igual que yo, tengo un x6 1055t a 4 ghz y nada le tiene que envidiar a los FX, y mi proce tiene 4 años

¿Y que software usas exactamente?

Gran pregunta.

Windows es terrotorio intel. Por desgracia.

TRASTARO escribió:

josele69 escribió:
Exactamente igual que yo, tengo un x6 1055t a 4 ghz y nada le tiene que envidiar a los FX, y mi proce tiene 4 años

¿Y que software usas exactamente?

En juegos la verdad que va muy pero que muy bien, asi como en modelos fisicos. Claro que los FX le sacaran algo de ventaja, pero no creo que tanta.

...

paconan escribió:

Ashtyr escribió:...


La mejor prueba de lo que va a pasar con los FX y Dx12 se llama mantle, con la diferencia de que DX12 sera implantado por la totalidad de juegos con el tiempo, no lo tengo tan claro con mantle, pero ahi esta las diferencias de rendimiento de usar Dx11 a Mantle.

Y el mio no es un super phenom eh, el "problema" es que mucha gente los tiene con placas de mierda donde no pueden desplegar su autentico potencial, y se quedan con la imagen de que son malos, o no tan buenos, quizas si hubieran hecho como con los FX y decidir solo su compatribilidad con las mejores placas no tendrian esa imagen.

Pero en su lugar decidieron sacarlos a velocidades ridiculas tanto de CPu como de NB, para que no fundieran las placas del año de la polca. Pero es un procesador que a dia de hoy sigue siendo perfectamente valido, y que con la llegada de mantle/Dx12 y el uso de sus seis cores por engines como el Frosbite o el Cryengine demuestra que que es bastante potente.

Un saludo

tratame bien a ese phenom que es la prueba vivien de que yo tenía razón en una disputa en otra pag , aunque en ese caso lo llamé "phenom bien optimizado"
vaya, no sabía que en phenom también hubo el problema de las placas, yo pensaba que las frecuencias eran para que pillaran placas am2. a ver si empiezan a sacar placas en condiciones, es en amd donde hacen falta fases, buenos vrm... y encambio los cab.... se los ponen a las placas intel

si, ya se vio en los hilos del trastaro que mantle y dx12 van parejos en cuanto a rendimiento
lo bueno del mantle es que todo aquel que se quede con el w7 y tenga una gráfica amd podrá "catar" el efecto este, ya que parece que habrán bastantes juegos que lo soporten.

en el video de apallizadorx se ve claro, juegos optimizados para 8 nucleos primero, luego donde ambos micros van parejos y por último donde los FX cojean, no como otros de gente proamd que sólo muestra donde los fx rinden ni de fanboys donde sólo se muestra donde el fx cae.

los que teneis fx... habeis probado a monitorizar porcentajes de carga en la prueba del combinado del firestrike (la última que hay)
es una pasada (hablo en monogpu), mientras que en mi intel los fps van parejos todo el rato... en el amd... más o menos a la mitad de la prueba los fps bajan y el uso de gpu empieza a bailotear entre el 50% 60% 70% (imaginaos como suda el fx en esa prueba que si la paso en xfire obtengo exactamente la misma puntuación y los porcentajes de carga son verdadera fiesta, y mi fx no es que vaya despacito...)

Y fue asi, los sacaron tan bajos de velocidad para que funcionaran en las antiguas placas AM2, y como eran esas placas? pues fases 3/ 3+1 sin disipador etc etc, al fin y alcxabo eran placas pensadas muchas de ellas para Athlonx2,.

Y sobre tu Fx se ha demostrado que rinden mas con una sola GPU , sea lo potente que sea que con dos, aunque esas dos conjuntas sean menos potentes que una sola.
A eso juntale que si el juego tiene buen soporte para xfire, etc etc etc.

Y me ha picado la curiosidad. donde tuviste esa discusion link please

PERCHE escribió:no es que sean malos pero fueron un pasito para atras con respecto a la arquitectura de los x6, no es muy normal que un amd x6 a 4 ghz y un amd fx a la misma frecuencia el rendimiento este parejo teniendo el x6 2 nucleos menos.Yo tengo un x6 1090t a 4 ghz y no creo que me desprenda de el hasta otro par de años largos, estoy seguro que con lo que tengo voy a poder jugar con buena calidad al menos hasta la siguiente generacion de consolas.

Eso no es cierto.... un Phenom II x6 en ningún caso iguala a un FX 8320, y menos estando oceado a 5 Ghz.

Si sirve, yo he comparado mi x4 640 a 3.6 Ghz contra un FX 8120 bulldozer a 3.4 Ghz y en juegos, a pesar de su menor frecuencia, el FX está por encima en todo... y eso lo he comprobado yo, y todos los que hemos tenido ambos.

Otra cosa es que nos basemos en el rendimiento en cinebench que es lo que se suele hacer cuando se comparan las arquitecturas. Y se ha dicho muchas veces. La diferencia es que los phenom II tienen una FPU por cada módulo, y en los FX uno de sus recursos compartidos por módulos es precisamente la FPU, por lo que tiene una FPU por cada módulo, es decir, por cada dos cores, y encontramos la diferencia pequeña esa que siempre aparece por todos lados.

De hecho, yo mismo con el FX 8320 comparé el impacto de las FPU, haciendo una comparación de 1 módulo a 4.6 Ghz pasando cinebench, y 1 core de cada módulo pasando cinebench a 4.2 Ghz, es decir... utilizando en todo momento dos cores, pero 1 FPU vs 2 FPU y bastante más frecuencia en el caso de una sola FPU... y los resultados fueron que hubo bastante diferencia a favor de las 2 FPU (ahora mismo no estoy en casa y no tengo los resultados).


Con respecto al creador del hilo, he tenido i5 760, 2500k, i7 3770, y en FX 6300, 8120, 8320, y te diré que en tema juegos, con una gráfica tipo HD 7950/GTX760 no tendrás problemas y apenas habrá diferencias salvo en contadas ocasiones en juegos... y las diferencias son en mínimos y estabilidad... a veces no exprimen la gráfica al 100%, pero la experiencia de juegos es favorable. No obstante, esos bajones con el i5 no se producen, y el único juego donde el i5 se queda corto es en Unity o Watchdogs, aunque tampoco destaca el FX a pesar de su mayor número de cores debido a su menor IPC.

Eso si, en aplicaciones que usen todos sus cores, como blender... el FX está por encima de cualquier i5.

Un saludo

el_terry escribió:

PERCHE escribió:no es que sean malos pero fueron un pasito para atras con respecto a la arquitectura de los x6, no es muy normal que un amd x6 a 4 ghz y un amd fx a la misma frecuencia el rendimiento este parejo teniendo el x6 2 nucleos menos.Yo tengo un x6 1090t a 4 ghz y no creo que me desprenda de el hasta otro par de años largos, estoy seguro que con lo que tengo voy a poder jugar con buena calidad al menos hasta la siguiente generacion de consolas.

Eso no es cierto.... un Phenom II x6 en ningún caso iguala a un FX 8320, y menos estando oceado a 5 Ghz.

Si sirve, yo he comparado mi x4 640 a 3.6 Ghz contra un FX 8120 bulldozer a 3.4 Ghz y en juegos, a pesar de su menor frecuencia, el FX está por encima en todo... y eso lo he comprobado yo, y todos los que hemos tenido ambos.

Otra cosa es que nos basemos en el rendimiento en cinebench que es lo que se suele hacer cuando se comparan las arquitecturas. Y se ha dicho muchas veces. La diferencia es que los phenom II tienen una FPU por cada módulo, y en los FX uno de sus recursos compartidos por módulos es precisamente la FPU, por lo que tiene una FPU por cada módulo, es decir, por cada dos cores, y encontramos la diferencia pequeña esa que siempre aparece por todos lados.

De hecho, yo mismo con el FX 8320 comparé el impacto de las FPU, haciendo una comparación de 1 módulo a 4.6 Ghz pasando cinebench, y 1 core de cada módulo pasando cinebench a 4.2 Ghz, es decir... utilizando en todo momento dos cores, pero 1 FPU vs 2 FPU y bastante más frecuencia en el caso de una sola FPU... y los resultados fueron que hubo bastante diferencia a favor de las 2 FPU (ahora mismo no estoy en casa y no tengo los resultados).


Con respecto al creador del hilo, he tenido i5 760, 2500k, i7 3770, y en FX 6300, 8120, 8320, y te diré que en tema juegos, con una gráfica tipo HD 7950/GTX760 no tendrás problemas y apenas habrá diferencias salvo en contadas ocasiones en juegos... y las diferencias son en mínimos y estabilidad... a veces no exprimen la gráfica al 100%, pero la experiencia de juegos es favorable. No obstante, esos bajones con el i5 no se producen, y el único juego donde el i5 se queda corto es en Unity o Watchdogs, aunque tampoco destaca el FX a pesar de su mayor número de cores debido a su menor IPC.

Eso si, en aplicaciones que usen todos sus cores, como blender... el FX está por encima de cualquier i5.

Un saludo

Athlon II no e lo mismo que un phenom II, la ausencia de L3 se nota y un huevo, de la misma forma que no se puede extrapolar tan a la ligera los resultados de un Deneb a un Thuban, ya que estos soportan mucha mayor ferecuencia de NB, que entre otras cosas aumenta la velocidad de la L3, y por si sola da casi mas rendimiento que subir solo el reloj.

Y yo tambien he comparado un x6 contra un Fx8xxx y el resultado es que se necesitan del orden de 500 Mhz mas para igualarlo, evidentemente si pones tu Fx a 5ghz lo superaras, pero hay varios peros, primero no todos llegan a 5Ghz, y si lo hacen necesitas un disipador brutal o refrigeracion por agua, y segundo si ya tienen un x6 a 4 /4,1 Ghz, algo que se puede lograr con un "simple" 212 la mejora en rendimiento no compensa el gasto.

Otro tema es que tengas un x4, donde si el sato a un Fx8 es mayor.

Mi sobrino paso de un 965 a 4 ghz a un 1045 a 4ghz, sin cambiar nada mas, misma placa, misma GPU todo igual, el resultado 15fps mas de media y el juego no usaba mas de 4 cores.



He puesto esto varias veces, pero venga otra vez





Fijate en la ganancia de solo subir el NB, que al hacelor afecta a la velocidad de la L3


Luego sacado de otro articulo

Finally, it remains to be said that L3 cache memory is imperative if you want to reach the highest performance levels. At the 2.6 GHz clock speed that we benchmarked, it may not be that obvious, but at 3 GHz and up we see the Phenom II scaling much better than the Athlon II X4.

Un saludo

Lo que está diciendo Asthyr del AMD x6 es completamente cierto y ya se ha explicado en este foro muchas veces y hasta demostrado, vamos que quien no lo quiere entender es porque o no lo ha tenido o directamente no lo quiere entender.

Los AMD x6 escalan una barbaridad tanto por el OC nominal como el OC del NB y bien exprimidos a 4.2-4.4ghz y a 3200 de NB hacen tambalearse a los FX 8xxx hasta a 4'8ghz en explotación máxima de cores.

Pero que es lo peor todavía? que cuando un x6 (eso sí, con cpu+fpu por core, no como el FX) con 6 núcleos coge a uno de 8 en explotación máxima de cores (render, por ejemplo) significa que cada core que tienes está rindiendo más por lo que encima le ganas en cualquier aplicación que use de 1 a 6 núcleos físicos, o lo que es lo mismo, en el 99% del software y practicamente en el 99.9% de juegos.

O sea que no puedo extrapolar de un x4 a un x6 teniendo la misma tecnología? Y diciendo además las reviews que la ausencia de L3 en el mejor de los casos es de un 5% de diferencia a igual frecuencia... y no puedo exponer mis conclusiones después de haber probado tanto los x4 como los FX.

Y solo vosotros que seguis con x6 sois los que hacéis la contra, y no toda la gente que hemos probado ambos, pero bueno, seguir así que los demás nos montamos paranoias o no queremos enterarnos.

Yo jamás he hablado por suposiciones, por lo que se diga y basándome en lo que tengo actualmente... lo he hecho comparando y rascándome el bolsillo, porque no por tener algo, ya es lo mejor del mundo.

De hecho el compañero ismarub en otro foro hizo unas comparativas y quedo tan sorprendido como habiamos quedado otros que habíamos hecho el cambio antes, donde un Athlon x4 860k sacaba bastante mejor resultado que un Phenom II 965 a 4 Ghz.

Y no es por echar balones fuera, pero vamos es que no me creo nada de nada de nada que al pasar de un x4 a un x6 donde no se usan todos los cores se gane rendimiento... si la arquitectura es exactamente la misma, pero con dos cores más, punto pelota. Mismos núcleos, mismas instrucciones.... no cambia nada. Y la configuración de subir NB o lo que sea, se puede poner igual en un x4.... es que no le encuentro sentido a eso vamos.

Es que de hecho, para refrescar memorias, recuerdo que una tirada de Athlon II x4 640, eran Phenom II x6 con los cores deshabilitados... fijaros cuantísima diferencia hay entre una arquitectura y otra.

Por cierto, no sabía que ambos habíais sido poseedores de FX.

Ya veis lo que yo me caso con nadie, que ahora me he quitado el FX y me he venido a un 920 y un xeon x5650 que tengo en su caja esperando turno para pincharlo, ya ves que en cierto modo te he hecho caso y he pasado del x6 y me he ido a por el xeon.

el_terry escribió:O sea que no puedo extrapolar de un x4 a un x6 teniendo la misma tecnología? Y diciendo además las reviews que la ausencia de L3 en el mejor de los casos es de un 5% de diferencia a igual frecuencia... y no puedo exponer mis conclusiones después de haber probado tanto los x4 como los FX.

Y solo vosotros que seguis con x6 sois los que hacéis la contra, y no toda la gente que hemos probado ambos, pero bueno, seguir así que los demás nos montamos paranoias o no queremos enterarnos.

Yo jamás he hablado por suposiciones, por lo que se diga y basándome en lo que tengo actualmente... lo he hecho comparando y rascándome el bolsillo, porque no por tener algo, ya es lo mejor del mundo.

De hecho el compañero ismarub en otro foro hizo unas comparativas y quedo tan sorprendido como habiamos quedado otros que habíamos hecho el cambio antes, donde un Athlon x4 860k sacaba bastante mejor resultado que un Phenom II 965 a 4 Ghz.

Y no es por echar balones fuera, pero vamos es que no me creo nada de nada de nada que al pasar de un x4 a un x6 donde no se usan todos los cores se gane rendimiento... si la arquitectura es exactamente la misma, pero con dos cores más, punto pelota. Mismos núcleos, mismas instrucciones.... no cambia nada. Y la configuración de subir NB o lo que sea, se puede poner igual en un x4.... es que no le encuentro sentido a eso vamos.

Es que de hecho, para refrescar memorias, recuerdo que una tirada de Athlon II x4 640, eran Phenom II x6 con los cores deshabilitados... fijaros cuantísima diferencia hay entre una arquitectura y otra.

Por cierto, no sabía que ambos habíais sido poseedores de FX.

Ya veis lo que yo me caso con nadie, que ahora me he quitado el FX y me he venido a un 920 y un xeon x5650 que tengo en su caja esperando turno para pincharlo, ya ves que en cierto modo te he hecho caso y he pasado del x6 y me he ido a por el xeon.

Yo no he dicho que te montes paranoias o te inventes las cosas. Simplemente he dicho que eso ya se ha demostrado, tienes información por el foro, por internet y en cualquier lado sobre este tema porque se ha hablado sobre ello largo y tendido precisamente porque es algo bastante anecdótico.

Que es difícil de comprender? sí, pero como comprenderás no eres el único que ha tenido un x4. Yo de hecho he tenido de x4 el PH II 940 y el PH II 955 y luego en x6 el 1055T y el 1075T (aún tengo ambos y no me deshago de ellos de lo bien que me van) y no, los x6 estaban bastante por encima y más subiendo el NB.

Si te sirve, ya te lo dije la primera vez de esta discusión, yo mismo estuve comparándolo con un FX desde 4 a 5.1ghz porque en su día me plantee el cambio y no hay nada como probar y como ya te he dicho tenía que subir a 4.8ghz+ si quería ganar al x6 a 4'2ghz y 3200nb (y eso que hay gente que los tiene a 4'4ghz). Y todo esto para ganarle en explotación máxima en RENDER porque encima, como ya he dicho antes, al rendir siendo un x6 al máximo en render como el x8 significa que le estás metiendo un 20% de IPC por core y todos sabemos lo que significa el IPC por núcleo en un micro.

Si te molestas en buscar tanto dentro del foro como en todo el abanico de internet que ha habido sobre este tema lo tendrás más que claro y entonces no vendrás a decirnos que somos sólo 2 personas los que decimos esto.