SSD destinado a juegos merece la pena?

un ssd para juegos es una chorrada.

mira aqui hablan precisamente de esohttps://www.youtube.com/watch?v=EEJ2zO2Fcn0

pillaba un hd de 3 o 4 tb antes si es para juegos desde luego.

Mejora los tiempos de carga y acceso, los fps seran los mismos. En mi opinión vale la pena.

En algunos casos mejora los tiempos de carga una barbaridad.

https://www.youtube.com/watch?v=eUgadfbyiGo

Esta sujeto a opiniones , pero sobretodo al bolsillo , en mi opinión no merece la pena ni de coña , por que te tiras jugando el 98% del tiempo (0% de mejora con SSD) en comparación con las cargas inicial y entre fases (de pende del juego hay una buena mejora) , pero claro , si mi bolsillo fuese otro solo tendría SSD en mi pc ,

Vale mucho la pena. Eso si, siempre hay que poner en la balanza si te compensa o no.
Yo por ejemplo en el SSD tengo los 3 o 4 juegos que más vicio. Antes en el BF3 cuando aparecía en el mapa ya habían capturado banderas y ahora siempre estoy antes de empezar en la cuenta atrás.

DS_impact escribió:Antes en el BF3 cuando aparecía en el mapa ya habían capturado banderas y ahora siempre estoy antes de empezar en la cuenta atrás.

¿Pues menudo ordenador mas patata tenias no?

Yo con un phenom x6 1090t, 970 g1 windforce y 8gb y un disco de 1tb barracuda de 7200rpm Siempre me han cargado todos los mapas de battlefield 3, battlefield 4 y bad company (cuando tenia una 5850 si mal no recuerdo) antes de que empezara la partida, y probe el battlefield 1 este y lo mismo, al cambio del mapa siempre cargaba con 20 segundos o por ahi y me daba tiempo a reservar el tanque.

No se, alomejor dices la verdad, pero me cuesta creerte a no ser que tuvieras un disco con menos rpm o una cpu patata y eso que mi cpu tiene 6 años...
____

Para mi un SSD no merece la pena, a mi me da igual que me carge el SO unos 6 segundos mas rapido, cuando siempre que se esta encendiendo el ordenador hago otras cosas por la casa y tambien me da igual que un juego carge unos 2-3 segundos antes o un mapa del battlefield la primera vez que entre los segundos que sean 10 o por ahi, porque al cambio del mapa siempre me cargara antes de que empiece la partida para poder prepararme

Y no te pilles un disco duro de 3tb o 4tb, dado que son mas fragiles en temas de datos. pillate uno de 1tb o 2tb que son los "seguros" y si quieres mas pues una raid o a lo normal.

@worter

¿6 segundos al cargar el SO? Ni de coña. El tiempo medio de carga se reduce muchisimo más y los HDD además siempre van degradandose con el tiempo.

Sumale también que para abrir ciertos programas la diferencia es abismal entre un HDD y un SSD

Lo del Raid no estoy de acuerdo porque duplicas la probabilidad de errores en un disco mecanico.

Para mi un SSD con el O.S y todo el software de uso diario instalado ,(menos juegos y multimedia) , es dar un salto en rendimiento muy grande , entiendo que el que use un PC como videoconsola solo , no le rente , pero la sensación de fluidez general con un uso mas intenso es muy alta , yo para juegos y multimedia no los veo por precio/rendimiento , donde ahí prima el espacio , y la velocidad de carga es un tema secundario , pero para el O.S y software de uso diario , creo que es imprescindible , tener procesadores de 300 euros , graficas de 400 , toneladas de Ram y luego tener todo ralentizado por un HHD , es un Fail muy gordo.

worter escribió:

DS_impact escribió:Antes en el BF3 cuando aparecía en el mapa ya habían capturado banderas y ahora siempre estoy antes de empezar en la cuenta atrás.

¿Pues menudo ordenador mas patata tenias no?

Yo con un phenom x6 1090t, 970 g1 windforce y 8gb y un disco de 1tb barracuda de 7200rpm Siempre me han cargado todos los mapas de battlefield 3, battlefield 4 y bad company (cuando tenia una 5850 si mal no recuerdo) antes de que empezara la partida, y probe el battlefield 1 este y lo mismo, al cambio del mapa siempre cargaba con 20 segundos o por ahi y me daba tiempo a reservar el tanque.

No se, alomejor dices la verdad, pero me cuesta creerte a no ser que tuvieras un disco con menos rpm o una cpu patata y eso que mi cpu tiene 6 años...
____

Para mi un SSD no merece la pena, a mi me da igual que me carge el SO unos 6 segundos mas rapido, cuando siempre que se esta encendiendo el ordenador hago otras cosas por la casa y tambien me da igual que un juego carge unos 2-3 segundos antes o un mapa del battlefield la primera vez que entre los segundos que sean 10 o por ahi, porque al cambio del mapa siempre me cargara antes de que empiece la partida para poder prepararme

Y no te pilles un disco duro de 3tb o 4tb, dado que son mas fragiles en temas de datos. pillate uno de 1tb o 2tb que son los "seguros" y si quieres mas pues una raid o a lo normal.

¿Como que a lo mejor digo la verdad? A ver si te piensas que quiero engañar o algo...
Mi PC no es ultimo modelo pero es lo que hay (Q9650, 4GB DDR2, GTX680 2GB) y antes de poner el SSD, jugaba con mi disco de 500GB 7200RPM y tardaba mucho más en cargar cualquier partida, en BF3 sobretodo.
Probé desde diferentes S.O. y nada.

Para mi un SSD es esencial. Ahora mismo en el trabajo aún teniéndolo todo optimizado, me ponen de los nervios las esperas para cualquier cosa. Una vez probado ya nunca he querido mirar atrás.
Los SSDs han sido uno de los saltos mas bestias que ha habido en los últimos años, ya que el disco duro era un gran lastre.

Desde luego,desde que pruebas un SSD, ya no hay vuelta atrás. Al menos para el SO.

Para juegos, si vicias seguido a alguno que se note el SSD con las cargas, quizás 10 segundos más rápido no parezca mucho, pero si vas sumando..

Yo tengo ssd de 250 para sistema y ssd de 500 para juegos y la diferencia de los tiempos de carga es impresionante, si puedes cómpralo... Sino te molestan tiempos de carga , es un poco tontería pillarlo...

Yo tengo un SSD de 120 GB para el sistema operativo y otro de 240 GB para juegos. Y lo demás al externo, que no me hace falta tenerlo todo en todo momento disponible.
Y una vez probado el SSD no vuelo al mecánico, salvo para backups.

@zibergazte 6 segundos menos es lo que tarda en cargar w10 en mi setup con un evo, y 8-10 segundos menos w7, hice varias pruebas en battlefield 3, 4 y varias pruebas con la gran mayoria de juegos de mundo abierto, lo peor fueron 17 segundos de diferencia, en una partida de battlefield 3 en el mismo servidor y mismo mapa.

@DS_impact Hombre... con ese ordenador es logico que digas que no te cargaba el battlefield antes del tiempo de preparacion no te fastidia xDD. Era a eso a lo que me referia, con que dijeras la verdad o mentira. que yo tambien puedo decir que un ssd me mejora usando una setup con un q6600, pero luego con un phenom x6 1090t apenas se nota.


Si me dijerais que se nota una diferencia de 30 segundos en todo, pues mira si lo veria con otros ojos, pero para 6-13 segundos .... mi tiempo no vale tanto como para invertir en un SSD y ahorrar en cada carga esos "preciados" segundos. ¿Que es mas comodo? No te lo niego, pero para mi no es worth.

Q9650, no Q6600. Es decir a la par con el phenom que comentas.
Y la diferencia de carga es en todo. Yo no vuelvo a soportar que firefox me tarde 4 o 5 segundos en abrir si puede ser en 1 segundo, y lo mismo para la suite de programación, si en vez de 10 segundos me tarda 3 pues no hay color.
Y mira que tengo un SSD normalucho en puerto SATA2 (no tiene SATA3 la placa), pero es una gozada. Eso si, como es de 250GB pues de juegos tengo ahora mismo 3 (GTA V, BF3 y Diablo III) que son a los que juego actualmente.
Si tuviese instalados muchos juegos pues seguramente algunos los pondría en el HDD por ahora. Dentro de no mucho los SSD de 1TB estarán a un precio muy interesante y luego ya ni nos plantearemos esas cuestiones.

Gracias por vuestra opiniones.

Yo creo que mejor me pillo uno de 3.5 de 2tb y elque tengo de 250 gb para S.O y para los tres o cuatros juegos que mas uso le doy o bien ue tengan tiempos de cargas altos y dejar los de 3.5 para los que voy a jugar ocasionalmente.

Por ejemplo ahora en el ssd tengo aparte del S.O battlefield 1,fifia 17,pes 17,nba 2k17,star wars battlefront,creo q no me dejo alguno.Luego en el 3.5 tengo muchos mas pero hay dos que me gustaria tener en ssd por eltema de tiempo de cargas que es el gear of wars 4 y el forza horizon pero como no me cabe mas en el ss,aunque quizas pase el fifa y nba2k17 al de de 3.5 y forza&gear al ssd

Lo suyo es un buen SSD M.2 para el sistema operativo, un buen SSD de 500gb para juegos y archivos a los que quieras acceder rápido y un WD Green 5400 RPM de alta capacidad para almacenamiento masivo.

@DS_impact Ya, el q6600 era mi anterior cpu, se me olvido ponerlo que hacia una comparacion yo en mi caso.

Y perdona pero el Q9650 no es igual que el phenom x6 1090t dado que si mal no recuerdo, este ultimo esta a la par que el i5 2400 o era 2500? el I5 que se usaba para jugar hace 5-6 años vamos.

Y basicamente estas diciendo lo que yo he dicho, 3-10 segundos mas rapido. Para mi eso es tonteria, si quiero aprovechar mi tiempo en general mejoraria lugares donde pierdo minutos, no menos de 20 segundos que no me dejan hacer nada en otros lugares.

No se la gente que recomienda ssd para gaming, es como wow con tanto tiempo que has ahorrado en la carga de esos juegos vas a poder sacarte una carrera. No se...

@mceada28 El forza horizon 3 el unico sufrimiento es al principio, cuando cargas el juego que hace un porron de conexiones y de comprobaciones.

worter escribió:@DS_impact Ya, el q6600 era mi anterior cpu, se me olvido ponerlo que hacia una comparacion yo en mi caso.

Y perdona pero el Q9650 no es igual que el phenom x6 1090t dado que si mal no recuerdo, este ultimo esta a la par que el i5 2400 o era 2500? el I5 que se usaba para jugar hace 5-6 años vamos.

Y basicamente estas diciendo lo que yo he dicho, 3-10 segundos mas rapido. Para mi eso es tonteria, si quiero aprovechar mi tiempo en general mejoraria lugares donde pierdo minutos, no menos de 20 segundos que no me dejan hacer nada en otros lugares.

No se la gente que recomienda ssd para gaming, es como wow con tanto tiempo que has ahorrado en la carga de esos juegos vas a poder sacarte una carrera. No se...

@mceada28 El forza horizon 3 el unico sufrimiento es al principio, cuando cargas el juego que hace un porron de conexiones y de comprobaciones.

En IPC es bastante similar el Q9650 al Phenom II x6. Por frecuencias tampoco se alejan mucho. La diferencia es que el segundo tiene dos núcleos más. Un Q9650 y un Phenom II x4 965 son poco más o menos equivalentes.

Y un thuban no está a la par de un i5 sandy. Ya quisiera. En condiciones ideales para el AMD (cosas bien paralelizadas, criptografía...) se puede decir que más o menos compiten en la misma liga. En cualquier otro escenario, incluídos juegos, no: http://www.techspot.com/review/1006-the ... page5.html
Es como decir que un FX-8320 está a la par con un i7 6700. O que un FX-6300 está a la par con un i5 6500.

El argumento de los tiempos de carga me parece absurdo. Vamos a ver, si en algo puedes ganar COMODIDAD, aunque sean 5 segundos de no ver una pantalla de "cargando". ¿Por qué no hacerlo?
Es que para colmo lo estás diciendo tú: "El forza horizon 3 el unico sufrimiento es al principio"
¿Vale, por qué no acortar a lo bestia ese sufrimiento del principio si puedes permitírtelo? ¿Qué es solo una vez cada vez que vas a jugar? También te puedes dar un martillazo en el pie cada vez que juegues. Es solo una vez, pero ¿por qué no evitarlo si la tecnología lo permite a un coste razonable?

Que tú digas: "En mi opinión, como no se ganan FPS no se justifica la inversión" me parece correctísimo. Pero intentar imponer a los demás la propia forma de pensar como la verdad absoluta y ningunear a los que piensan otra cosa (con argumentos bastante sólidos a su favor debo decir) es sencillamente absurdo.

Saludos

Puedes tirar por el camno de en medio y pillar un SSHD, se que generalmente no compensa, pero hoy mismo he pillado uno de 2TB en amazon por 63€.

Es reacondicionado, condición como nuevo y aplica un 20% de descuneto al pasar por caja.

https://www.amazon.es/gp/offer-listing/ ... ition=used

En resumen en PCComponentes por ejemplo sale el mismo por 109€, a ese precio no compensa pero por casi la mitad ya se ve de otra forma.

El rendimiento es bastante decente.

@Pollonidas Yo en ningun momento he dicho que porto la verdad absoluta y que el ssd es una mierda, he dicho SIEMPRE cuando he hablado del SSD "EN MI OPINION".

Y tampoco he dicho en ningun momento que porque no mejoran fps es tonteria, dado que una buena placa base y una buena fuente no te mejora los fps pero si te quita sustos.

Y no, no me renta gastarme 50€ +- en comparacion con un hdd de 1tb teniendo el ssd 250gb para ahorrarme unos 10-20 segundos de tiempo de carga en un juego como es el forza horizon 3 que esta optimizado como el culo y no puedes ponerlo a mas de 30 fps si no tienes un ordenador ultimo modelo y aun asi, le cuesta llegar a 60fps. Prefiero invertir esos 40€ en cualquier otra cosa, o guardarlos.

Con el tiempo, los SSD bajaran aun mas y sera el precio del gb igual que en un hdd, y ahi entonces me comprare uno. De mientras, me dan igual esos segundos porque no los voy a gastar en ningun sitio.

Al que le sobre la pasta pues su tiempo sera mas importante porque tiene el tiempo justo para dedicarle al ocio y quiere las cosas rapidas. Pero en mi caso lo veo una inversion inutil, dado que no me dedico a renderizar nada y mi tiempo de ocio por suerte es bastante amplio.

Desde mi humilde opinión, en algunos juegos si que merece la pena. Yo el GTA V lo tengo en el SSD, otros juegos que le doy menos o son pasilleros HDD

a ver, necesario no es, puedes obviamente vivir con un HDD perfectamente.
pero como todo, en cuanto te acostumbras a un SDD pues le empiezas a coger gusto y cuando no lo tienes los tiempos de carga se te hacen eternos.

Yo, si hay presupuesto no me lo pensaba, eso si mín 120-250 gb que ya los juegos son de la media de 50-60 gb por juego.

saludos

un ssd puede mejorar el rendimiento en zonas puntuales, pero con matices, porque es un problema de mala optimizacion en juegos

algunos juegos mal optimizados en vez de cargar datos desde la ram (cuando tienes de sobra) cargan datos durante la partida desde el hd y esto no sale gratis, si tienes el equipo trabajando al 100% este trabajo extra puede crear bajones temporales de framerate en zonas concretas porque es mas lento cargar datos desde el hd que desde la ram, pero en parte porque tambien malgasta cpu para pedir nuevos datos y la gpu tiene dependencia de la cpu

cuando se carga datos en medio de una partida desde el ssd al tener un tiempo de acceso mas pequeño esos bajones se reducen, tambien algunos juegos cargan estos datos en zonas de poca carga grafica evitando estos bajones temporales de frames en puntos concretos, o minimizandolos

una prueba de rendimiento que puede hacer cualquiera, desmonta varios modulos de ram y deja lo minimo para funcionar y juega con un juego que no exija tener x cantidad de ram, pero que consuma mastante ram, vas a crear una carga contante de datos desde el hd para suplir la falta de ram y los bajones de framerate habran aumentado

algunos con 32, 64gb o mas de ram usan la ram como un disco duro virtual, asi fuerzan la carga desde la ram en vez de un hd mecanico, o un ssd

Al final va a depender del tipo de juego, los que cargan el nivel entero no distinguen entre SSD o HDD, pero los que van cargando por zonas, indudablemente el SSD gana de calle.
Pero tampoco vamos a ponernos radicales, al fin y al cabo los SSD han bajado lo suficiente (y ya lo habré dicho por ahí) como para pillar uno de 240 GB por 70 € y machacarlo con juegos que se beneficien de él.

Con el SO no hay color, desde luego. Pero por lo que cuesta un SSD de 1TB, si es como secundario y solo para meterle juegos y multimedia, yo me compraba (gastando menos además) dos Toshiba P300 de 2TB c/u o unos discos mecánicos de alto rendimiento similares. Pero para gustos, los colores como se suele decir :)

Aporto mi granito de arena:

En juegos online se nota más el tipo de conexión (ADSL vs Fibra) que el tipo de disco. Ojo, hay juegos que pegan unas rascadas de disco del copón, pero por lo general el equipo tarda más en procesar los datos que en leerlos.

Y sí, como te dicen más arriba, pillar 1TB de SSD para juegos es tirar el dinero. Mucho más barato te va a salir uno de 240 + un HD.

@worter viendo el último post, estamos bastante de acuerdo, supongo.

HDD = más juego grande, o mundo abierto = tirones.

Yo creo que deberian bajar los SSD, los HDD no tiene mucha cabida ya...

Muchos juegos dan tironespor culpa del HDD, todo es segun como se ha programada el juego claro está.

Xboxlivecuenta escribió:
Muchos juegos dan tironespor culpa del HDD, todo es segun como se ha programada el juego claro está.

mas que echar la culpa a los hd mecanicos, el primero que tiene la culpa son las compañias que priorizan el uso del hd y no usan la ram de sobra en su lugar

worter escribió:el forza horizon 3 que esta optimizado como el culo y no puedes ponerlo a mas de 30 fps si no tienes un ordenador ultimo modelo y aun asi, le cuesta llegar a 60fps.

Pequeño offtopic: BF1 tiene exactamente el mismo problema y sin embargo veo gente todos los días diciendo que está bien optimizado. Me deja un poco descolocado

Mira este vídeo y saca tus propias conclusiones:

https://www.youtube.com/watch?v=vCItBX8288Y

En resumen, hay juegos en los que si se nota una diferencia abismal como battlefield o fallout, y otros en los que la diferencia es tan nimia que ni llega ni a los 10 segundos de diferencia, a veces incluso carga igual.

Para mi no vale la pena un SSD para juegos, por ejemplo acá en mi país, con lo que me compro 128gb de ssd me alcanza para un disco de 3tb hdd 7200rpm y hasta me sobra para una cerveza.

Osea que voy a tener como 20 veces más espacio por el mismo precio. A cambio de esperarme 7 u 8 segundos más al cargar un juego.

Yo tengo un samsung evo850 de 500, ahi tengo el S.O y varios juegos exigente, como el the witcher o el fallout 4, el resto al mecanico.
Pero si no me hubiera gastado hace poco mas de 1000 pavos en un pc nuevo mas grafica, me pillaria alguno bueno de 120 o asi, para el S.O y dejaria el de 500 exclusivamente para juegos, se nota bastante, en el fallout 4 note que tardaba casi la mitad en cargar, cuando lo tenia en el hdd era un suplicio.

Xboxlivecuenta escribió:HDD = más juego grande, o mundo abierto = tirones.

Yo creo que deberian bajar los SSD, los HDD no tiene mucha cabida ya...

Muchos juegos dan tironespor culpa del HDD, todo es segun como se ha programada el juego claro está.

Jajajaja ten en cuenta que las compañias que fabrican discos no son hermanas de la caridad. Tienen que sacar beneficios, y ahora es mas economico fabricar HDDs que SSDs. Los HDD seguiran en circulacion mientras el costo por GB sea bajo y el de los SSD sea alto. Estos bajaran cuando los costes de fabricacion se abaraten lo suficiente para competir ~1:1 con los HDD, solo entonces y si los SSD tienen mayor vida util y resistencia a daños de datos los HDDs entonces si, no tendran cabida. Pero aunque no lo creas, se siguen usando cintas magneticas como medio de almacenamiento, asi que no esperes que el precio de los SSD baje pronto para estar 1:1 respecto a HDD

worter escribió:@DS_impact Ya, el q6600 era mi anterior cpu, se me olvido ponerlo que hacia una comparacion yo en mi caso.

Y perdona pero el Q9650 no es igual que el phenom x6 1090t dado que si mal no recuerdo, este ultimo esta a la par que el i5 2400 o era 2500? el I5 que se usaba para jugar hace 5-6 años vamos.

Y basicamente estas diciendo lo que yo he dicho, 3-10 segundos mas rapido. Para mi eso es tonteria, si quiero aprovechar mi tiempo en general mejoraria lugares donde pierdo minutos, no menos de 20 segundos que no me dejan hacer nada en otros lugares.

No se la gente que recomienda ssd para gaming, es como wow con tanto tiempo que has ahorrado en la carga de esos juegos vas a poder sacarte una carrera. No se...

@mceada28 El forza horizon 3 el unico sufrimiento es al principio, cuando cargas el juego que hace un porron de conexiones y de comprobaciones.

Bueno, como te comentan el Q9650 y el Phenom x6 1090t están muy a la par en la mayoría de juegos, ya que pocos hay que se note el aprovechamiento de núcleos (sobretodo en la época fuerte de estos procesadores).
No tengo claro si tienes o no SSD, porqué una cosa es imaginar los segundos que te ahorras y la otra darte cuenta de como todo vuela en el día a día al tenerlo.
Pero bueno creo que finalmente estamos de acuerdo que para el SO y los programas de uso diario es más que recomendable. Luego para juegos allá cada uno, pero a mi me compensa.

Hay juegos en los que merece la pena y mucho un SSD. Recuerdo cuando instale fallout 4 en el HDD los tiempos de carga eran insufribles. Lo desinstale y volvi a instalar en el SSD y menudo cambio. No os sabria decir cuantos segundos mas rapido porque no lo medi, pero diria entre el doble y triple mas rapido

Ahora que ando jugando a rust tambien he notado que carga mucho mas rapido en el ssd, aunque en este juego es tonteria porque una vez empiezas a jugar, no hay mas cargas.

Una duda... Leo en un montón de mensajes por el hilo que os referís a los discos duros como "HDD". ¿Por qué? ¿No se les ha llamado toda la vida HD (si se abreviaba usando las siglas en ingles)? ¿El término correcto es "HDD" entonces?

Deschamps escribió:Una duda... Leo en un montón de mensajes por el hilo que os referís a los discos duros como "HDD". ¿Por qué? ¿No se les ha llamado toda la vida HD (si se abreviaba usando las siglas en ingles)? ¿El término correcto es "HDD" entonces?

Hard Disk Drive, (HDD)

Os daba un Spectrum hijos de fruta . y solo os dejaba jugar con el para que vieseis lo que son tiempos de carga.

jjuanji escribió:

Deschamps escribió:Una duda... Leo en un montón de mensajes por el hilo que os referís a los discos duros como "HDD". ¿Por qué? ¿No se les ha llamado toda la vida HD (si se abreviaba usando las siglas en ingles)? ¿El término correcto es "HDD" entonces?

Hard Disk Drive, (HDD)

Ya, eso lo suponía. Pero juraría que de toda la vida (desde los 80 al menos, hasta estos últmos años) se abrevió como HD. Y siempre se le llamó "disco duro" (el disco "rígido" para porteños y cía), no "unidad de disco duro". Por eso preguntaba... ¿es nuevo esto de llamarlo "HDD"? ¿o es que estoy equivocado al respecto?

Edito: Pensándolo un poco, imagino que se habrá puesto de moda de un tiempo a esta parte, debido a la estandarización de la alta definición y para evitar confusiones con el "HD" (ya de uso extendido) referido a la imagen.

Deschamps escribió:Edito: Pensándolo un poco, imagino que se habrá puesto de moda de un tiempo a esta parte, debido a la estandarización de la alta definición y para evitar confusiones con el "HD" (ya de uso extendido) referido a la imagen.

Depende el ámbito en el que te muevas, unas veces el "HD" (disco duro) es la memoria del ordenador (no la ram, claro), independientemente de si es SSD o HDD.

Yo de siempre he leído indistintamente HD o HDD, aunque ahora que están los SSDs, sí parece que hay más distinción por separar la referencia al disco de forma genérica a la referencia a un disco duro de plato de los de toa la vida.

Tanto en Amazon como en PCComponentes está el MX300 750GB a 135€, preciaco