SteamOS o cómo cargarse el PC

En resumidas cuentas diría que SteamOS es abierto (o tan abierto como lo pueda ser Ubuntu) y sobre él corre Steam que obviamente no lo es.

Vamos, como si montas un Linux en un HTPC arrancando directamente a un XBMC. Éste es opensource, pero si no lo fuese no haría que el sistema operativo dejase de repente de ser abierto.

Y los drivers serán privativos... igual que lo son ahora si quieres tener suficiente rendimiento como para jugar. Nada cambia en ese aspecto respecto a cualquier otra distribución de Linux.

Y además te dan la oportunidad de instalar Steam en cualquier SO y de usar SteamOS en cualquier máquina, no solo en la suya propia.

Una empresa como Valve simplemente no puede hacer más.

Veamos, segun la informacion oficial de la que dispongo...
Steam OS sera GRATIS para siemprem basado en Ubuntu que es LIBRE (aunque distribuya algunos componentes privativos por defecto pero no esenciales).

No se donde se ha leido que SteamOS vaya a ser totalmente abierto, recordar que free en ingles se usa tanto para gratis como para libre y que libre no es lo mismo que abierto (hay proyectos abiertos pero no libres, por ej... no permitiendo su libre distribucion).

SteamOS solo afectara a un sector de gamers que juegan online en PC y ahora tendran MAS OPCIONES PARA ELEGIR, no menos. No se cargara ni pc, ni otras formas de distribucion ni tampoco sistemas. Existen otras plataformas como Steam con mayor o menor exito (Desura, Origin, Stores de cada compañia, etc).

Lo que haga Valve en un futuro ya se vera, pueden pensar mil cosas y luego cambiar segun situaciones, sinceramente en el peor de los casos quienes usen Windows verán algo mas tarde salir sus juegos o menos compatibilidad COMPARADO CON LO QUE HAY AHORA (que es completa ). Pero pensadlo bien, Valve podria ir lenta en Windows si se le antoja pero... ¿el resto de distribuidores de su plataforma le dejaria?, NO, y sin ellos... Steam moriria rapidamente en beneficio de las tiendas propietarias de cada compañia (como pasa en moviles vamos).

Y a las malas, malas, malas... DUAL BOOT PARA JUGAR, ya esta .

Ni Ubuntu es opensource, ni SteamOS lo será, leñe, ni tampoco libre. No confundamos.

Todo es más marketing que otra cosa, habrá bajo la licencia GPL lo que ya sea GPL, y de eso se aprovechan para decir lo que dicen.

A parte del cliente de steam, tendrán bastantes optimizaciones en su SO, al igual que usarán blobs en el sistema y todo será cerrado además de bastantes juegos estarán disponibles por steam (alguno habrá de codigo abierto (o con alguna licencia del estilo).

No me creo nada de que será completamente abierto ni rollos por el estilo, sinos, como empresa, saldría perdiendo porque todo lo que diferencia SteamOS de cualquier otra distro ya no sería característico del SO, se podría portar a cualquier sistema y tendriamos un SteamOS basado en cualquier distro linux y toda la jugarreta esta le saldría por el...

Y a los que dicen que no es imposible lo que dice radastán:

En unos años la política de Microsoft se puede volver muy cerrada y tener sólo su tienda y Valve cubrirse las espaldas. No os burléis de todo tipo de congeturas si tienen sentido sólo porque a vosotros os parezca que es imposible o que es tonto.
Mirad la política que iba a tener Microsoft con XBOX y lo cerrada que iba a ser, nadie niega que vuelvan a intentar nada con Windows. Así que.. Valve puede estudiar muy bien los movimientos de las demás empresas, saber lo que puede pasar y tener proyectos que entre otras cosas, solucionen a medio-largo plazo alguna jugarreta que cualquier compañía les pudiera hacer.

En ningún momento se ha hablado de que abandone Windows derrepente, sino de lo que puede pasar en un futuro y lo que StemOS puede significar.

-spyker- escribió:No me creo nada de que será completamente abierto ni rollos por el estilo, sinos, como empresa, saldría perdiendo porque todo lo que diferencia SteamOS de cualquier otra distro ya no sería característico del SO, se podría portar a cualquier sistema y tendriamos un SteamOS basado en cualquier distro linux y toda la jugarreta esta le saldría por el...

Por que saldria perdiendo? Que crees que ganan con que, en lugar de funcionar sus juegos en cualquier GNU, solo funcione en su version especifica?

SteamOS es simplemente su GNU particular, bajo su control, como plataforma de referencia. Ahi, ellos tendran el control de la version de cada cosa, y una configuracion que ellos vean oportuna. Sus juegos se haran con eso en mente, lo cual no significa, ni mucho menos, que en otro sistema GNU no puedan ir tan bien o mejor.

Ellos podran decir "Usamos GNUlibc 2.18, Mesa 9.0, Xorg-server 1.14.3", por ejemplo, y trabajar sobre eso.
Quien quiera usar Steam y sus juegos en otra distribucion, sabra que si por ejemplo tiene glibc 2.17 y Mesa 8.0, es posible que le rinda menos, alguna cosa no funcione exactamente como debe, etc. Obviamente dicha distribucion sera libre de adaptar sus versiones y configuraciones para encajar mejor con lo que necesita Steam.

-spyker- escribió:No me creo nada de que será completamente abierto ni rollos por el estilo, sinos, como empresa, saldría perdiendo porque todo lo que diferencia SteamOS de cualquier otra distro ya no sería característico del SO, se podría portar a cualquier sistema y tendriamos un SteamOS basado en cualquier distro linux y toda la jugarreta esta le saldría por el...

Mientras compres juegos a través de Steam no creo que a Valve le importe mucho si usas SteamOS o un Ubuntu con Steam instalado.

Les interesa diferenciarse como producto del resto de distribuciones porque seguramente habrán funciones características del SO.

Bueno, y entre tantos, Microsoft está interesada en Steam/OS y todo lo que conlleva.

Aunque sea totalmente libre tampoco sería mucho problema en el sentido de que la gente si tiene la oficial y una que lo añade como complemente casi todo dios va a ir a la oficial por que se supone es la que fallará menos, la que si falla se arreglará antes y la que mas rápido va a tener nuevas caracteristicas funcionalidades.


Pero vamos, que la api de steam tarde será libre y total teniendo en cuenta que es parte de una plataforma privada de pagos(y de distribucion ovbiamente) tampoco lo veo ni raro ni mal, al fin y al cabo se va a amoldar siempre al funcionamiento de la empresa, con tal que sea interoperable es mas que suficiente.

No me creo nada de que será completamente abierto ni rollos por el estilo, sinos, como empresa, saldría perdiendo porque todo lo que diferencia SteamOS de cualquier otra distro ya no sería característico del SO, se podría portar a cualquier sistema y tendriamos un SteamOS basado en cualquier distro linux y toda la jugarreta esta le saldría por el...

si, perdería igual que pierde pasta google con cada android "regalado" ¬¬

se ve que hay gente que todavía no se da cuenta de que la venta de licencias ya no es la única forma de ganar dinero (ahora triunfa el regala la "base", gana dinero con otros servicios ) y que a valve le interesa rascar usuarios a las consolas "de toda la vida" proporcionando una base igual de simple de usar que la PS4 pero donde sean ellos quienes se lleven la pasta por cada juego vendido.

a valve le interesa que los CoD4 y compañia( juegos multiplataforma ) se vendan en steam y no en PS4 o xboxONE y eso solo lo puede conseguir si consigue quitarse el ruindos con sus correspondientes problemas de enmedio.

S.O. específico para jugar, sin depender de drivers , parches y demás moralla ( dado que lo gestionan ellos, eso se lo permite el sistema de repos y la forma de trabajar de GNU/linux ) , igual que una consola "de toda la vida" pero con la ventaja de que son ellos quienes controlan la parte esencial del sistema ( el soft )

-spyker- escribió:A parte del cliente de steam, tendrán bastantes optimizaciones en su SO, al igual que usarán blobs en el sistema y todo será cerrado además de bastantes juegos estarán disponibles por steam (alguno habrá de codigo abierto (o con alguna licencia del estilo).

Lo que no entiendo es porque creéis que las optimizaciones se van a quedar solo en su SO.
No creo que se vayan a crear su propia rama del kernel, vamos sería tirar piedras bajo a su propio techo, hasta google se dio cuenta de su error en android.

Y eso de que se llene de blobs... pues nop. Tendrán sus programas privativos y punto.

Hay que ser hipócrita para quejarse de que SteamOS no vaya a ser 100% opensource (demostrando un total desconocimiento de lo que es el sistema operativo por un lado, los drivers por otro y finalmente las aplicaciones) y luego defender Windows, cuando entre las propias versiones de Windows muchos juegos dejan de ser compatibles, manda cojones...

Sólo para descojonarme de alguno en los foros me gustaría ver un HL3 exclusivo SteamOS, ni que sea temporal xD.

radastan escribió:

mickwo escribió:Hombre el sistema operativo es Open Source. Steam es una aplicacion y los drivers no son partes del SO si quieres vas y pones unos genericos

En primer lugar me hablas con respeto, sin discusión.

OMG menuda discusión y falta de respeto! te acaba de decir que te instales drivers genericos! baneadlo, baneadlo!

En segundo lugar dime que queda de un sistema operativo si le quitas:
- Drivers
- Interfaz

¿Y que quieres, un SO destinado a juegos que tenga drivers 100% libres? Los drivers hoy por hoy, que yo sepa, no en todos los casos funcionan perfectamente, al menos los de nVidia, los de AMD ya no sé bien del tema, pero la gente que juegue con nvidia, no se si podría usar bien el STeamOS y ejecutar ahi sus juegos con Nouveau... Si va a usar Streaming, que se supone que no requerira "fuerza grafica" y por tanto drivers que funcionen lo mas perfectamente posible con la GPU, siempre puede usar los nouveau y ya tiene un SO 100% libre.

Si un sistema operativo es OpenSource no puede serlo sólo en ciertas partes. No vas a tener acceso a la GUI (Steam), ni al DRM, ni a los drivers. Sólo se podrá tocar el Kernel y como mucho la capa OpenGL y poco más.

Pues mira tu que problema, no instales SteamOS, instala cualquier otra distro 100% libre... y luego instalale tu la propia App de Steam. Ya tienes un sistema libre, con programas cerrados corriendo en él, que vendría siendo lo mismo que tendrías con SteamOS.

Repito, para hubiera visto con buenos ojos un nuevos sistema operativo libre enfocado a juegos donde cualquiera pudiera añadir su tienda... pero claro, eso no va con los planes de Valve, porque sería abrirle las puertas a la gente para la autopublicación sin pasar por caja.

Pues mira, no hay mayor problema, si alguien quiere, coge SteamOS, como sistema LIBRE que es, le quita la App de Steam, le quita los drivers privativos si quiere, y mete su propia tienda. Problem?

Creo que es hora de cerrar el hilo, cuando salgan datos acerca de esto ya se discutirá

+1 toca cerrar que ya se hablaron suficientes tonterías, demasiada ignorancia.

pd: me parto con los comentarios de gente que quiere drivers libres, como si Windows tuviese de eso.

S.O.: Libre, con algún driver privativo (por eje la gráfica, que normalmente es lo único), luego tenemos una de algunas aplicaciones que tendrá llamada Steam, steam no es el OS si no una APP.

Pues a mi steambox me gusta y me parece una buena idea.

Sigo sin entender, se supone que al salir, sólo podríamos jugar (inicialmente) a los juegos ya lanzados para Linux? Yo al menos lo probaría, y si pudiera jugar a todos los que ya tengo, sería probable que me quede con SteamOS, pero en fin, también sería quedarme sin Origin, así que mejor ver que otras noticias salen respecto a esto.

MutantCamel escribió:Hay que ser hipócrita para quejarse de que SteamOS no vaya a ser 100% opensource (demostrando un total desconocimiento de lo que es el sistema operativo por un lado, los drivers por otro y finalmente las aplicaciones)

Ahora sí que has demostrado tú total desconocimiento.

Un sistema operativo es un conjunto de lo que tú has desglosado, sinos, no nos queda nada.

Una interfaz para interactuar con el usuario, unos drivers para interactuar o saber hablar con el hardware (que sí, que el kernel está de por medio también) y unas aplicaciones para interactuar con el sistema en sí, entre otras cosas..

Lo que hay que leer, a ver si algunos piensan que un sistema es solo un kernel y punto, hay más, y luego están las aplicaciones, que entre otras cosas, interactuan con el SO.
Pero para que un SO sea 100 % opensoure debe tener todos los componentes para que el sistema sea usable y funcional tiene que tener todas las partes abiertas.

Edito: Además, para que la distribución sea libre o abierta de por sí al 100%, debería venir con software abierto cuando es descargada, y no con a saber qué interfaz y qué aplicaciones cerradas.

Total, que mejor que se cancelen todos los esfuerzos y se siga en el precioso monopolio de MSWindows. Eso si que es abierto y libre, hombre!!!

-spyker- escribió:

MutantCamel escribió:Hay que ser hipócrita para quejarse de que SteamOS no vaya a ser 100% opensource (demostrando un total desconocimiento de lo que es el sistema operativo por un lado, los drivers por otro y finalmente las aplicaciones)

Ahora sí que has demostrado tú total desconocimiento.

Un sistema operativo es un conjunto de lo que tú has desglosado, sinos, no nos queda nada.

Una interfaz para interactuar con el usuario, unos drivers para interactuar o saber hablar con el hardware (que sí, que el kernel está de por medio también) y unas aplicaciones para interactuar con el sistema en sí, entre otras cosas..

Lo que hay que leer, a ver si algunos piensan que un sistema es solo un kernel y punto, hay más, y luego están las aplicaciones, que entre otras cosas, interactuan con el SO.
Pero para que un SO sea 100 % opensoure debe tener todos los componentes para que el sistema sea usable y funcional tiene que tener todas las partes abiertas.

Edito: Además, para que la distribución sea libre o abierta de por sí al 100%, debería venir con software abierto cuando es descargada, y no con a saber qué interfaz y qué aplicaciones cerradas.

Tu si que no tienes ni idea. Para que un SO sea libre solo se tiene que cumplir que te den el codigo source y que permitan modificarlo y distribuirlo, y todo eso lo permite SteamOS. Lo demás son cosas que os estáis inventando por desconocimiento de lo que significa ser libre...

-spyker- escribió:

MutantCamel escribió:Hay que ser hipócrita para quejarse de que SteamOS no vaya a ser 100% opensource (demostrando un total desconocimiento de lo que es el sistema operativo por un lado, los drivers por otro y finalmente las aplicaciones)

Ahora sí que has demostrado tú total desconocimiento.

Un sistema operativo es un conjunto de lo que tú has desglosado, sinos, no nos queda nada.

Una interfaz para interactuar con el usuario, unos drivers para interactuar o saber hablar con el hardware (que sí, que el kernel está de por medio también) y unas aplicaciones para interactuar con el sistema en sí, entre otras cosas..

Lo que hay que leer, a ver si algunos piensan que un sistema es solo un kernel y punto, hay más, y luego están las aplicaciones, que entre otras cosas, interactuan con el SO.
Pero para que un SO sea 100 % opensoure debe tener todos los componentes para que el sistema sea usable y funcional tiene que tener todas las partes abiertas.

Edito: Además, para que la distribución sea libre o abierta de por sí al 100%, debería venir con software abierto cuando es descargada, y no con a saber qué interfaz y qué aplicaciones cerradas.

Para qué veas la tontería que acabas de soltar te pongo 2 ejemplos.

- Cualquier distribución GNU/Linux a la que le instales software privativo (o que venga con el como Ubuntu). En este caso, ¿deja Linux de ser un SO libre?
- Situación: Windows. Instalamos software libre. ¿Deja Windows de ser un SO cerrado?

Según tu regla del "todo tiene que ser libre", sí a las dos preguntas.

Como ya han comentado compañeros:
SO =\ drivers =\ aplicaciones.

Para que un SO sea libre, el SO debe ser libre; no los drivers ni las aplicaciones(software). La prueba está en que tanto Linux (SO libre) como Windows (SO cerrado) tienen software privativo y software libre, respectivamente.

JanKusanagi escribió:Total, que mejor que se cancelen todos los esfuerzos y se siga en el precioso monopolio de MSWindows. Eso si que es abierto y libre, hombre!!!

Siempre busco tus comentarios en éste tipo de hilos.

Siempre sacando una risa, 10/10.

Madre mía, yo hablando de libre, de la licencia de GNU y las distribuciones y vosotros os váis con que si viene con un driver cerrado o una interfaz cerrada, Linux ya no es libre.

No hablo del kernel, sino del SO, y éste es el conjunto de varios componentes, como entre ellos, una interfaz con la que interactuar el usuario.

Nunca se ha dicho que por tener una aplicación (que ni se ha dicho que eso forme parte del SO) de la licencia que sea ya cambia todo el SO. Hablaba de la distribución y sobre lo que dicta la GNU para que sea libre como tal, pero vosotros a la vuestra hoyga.

Y como vosotros sabéis más que nadie, obvíais que un driver no forma parte del SO, pero bueno, la razón para vosotros, que Linux no es monolítico ni nada.

No digas chorradas que hay distribuciones 100% libres que es sus repos no hay sotware privativo ni drivers privativos, infórmate un poco antes de meter la pata.

ejemplos: Parabola, blag, Dynebolic, etc.

Addiction escribió:No digas chorradas que hay distribuciones 100% libres que es sus repos no hay sotware privativo ni drivers privativos, infórmate un poco antes de meter la pata.

ejemplos: Parabola, blag, Dynebolic, etc.

Si te refieres a mí, claro, en ningún momento he dicho que no, de hecho estoy diciendo que para que sea realmente libre tiente que cumplirlos en todos los aspectos. Yo solo contestaba a aquellos que soltaban burradas diciendo que con que un programa sea de una licencia diferente, Linux ya no es gpl y cosas por el estilo.


De hecho, si nos ponemos tiquismiquis, en la página de GNU explica que distros no son libres completament y porqué y yo me he basado en esto en el sentido estricto de la palabra "Libre"

-spyker- escribió:

Addiction escribió:No digas chorradas que hay distribuciones 100% libres que es sus repos no hay sotware privativo ni drivers privativos, infórmate un poco antes de meter la pata.

ejemplos: Parabola, blag, Dynebolic, etc.

Si te refieres a mí, claro, en ningún momento he dicho que no, de hecho estoy diciendo que para que sea realmente libre tiente que cumplirlos en todos los aspectos. Yo solo contestaba a aquellos que soltaban burradas diciendo que con que un programa sea de una licencia diferente, Linux ya no es gpl y cosas por el estilo.


De hecho, si nos ponemos tiquismiquis, en la página de GNU explica que distros no son libres completament y porqué y yo me he basado en esto en el sentido estricto de la palabra "Libre"

Para que algo sea libre tiene que cumplir:
- La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (libertad 0). SteamOS lo cumple.
-La libertad de estudiar el funcionamiento del programa, y adaptarlo a sus necesidades (libertad 1). El acceso al código fuente es un prerrequisito para esto. SteamOS lo cumple.
-La libertad de distribuir copias para ayudar a los demás (libertad 2). SteamOS lo cumple.
-La libertad de mejorar el programa y de publicar las mejoras, de modo que toda la comunidad se beneficie (libertad 3). El acceso al código fuente es un prerrequisito para esto. SteamOS lo cumple.

No se donde ves que no sea libre.

Tengamos siempre presente que la competencia siempre beneficia al usuario. Y no me refiero ya sólo a dinero...sinó también a calidad, nuevas características.

Si no existiera la competencía...probablemente seguiríamos estancados en el Windows 3.1

La libertad de usar el programa

steamOS no es un programa, es un conjunto de programas y por tanto, para ser considerado libre todos los programas que lo componen deben ser libres igualmente.

por eso todas las distribuciones "cotidianas" suelen tener unos repos con todo lo libre y otro ( u otros ) con lo privativo.

en este caso concreto una aplicación que viene "incrustada" por defecto y es parte esencial del sistema como lo es steam , que no es libre , hacen que steamOS no pueda considerarse un sistema operativo libre como tal sino un sistema con una base libre pero con aplicaciones privativas.

a día de hoy hay pocas versiones de GNU/linux "puras" porque la gran mayoría están contaminadas con software privativo, ya sean drivers o firmwares, ya sean codecs ( por ejemplo, el mp3 ) o aplicaciones "de uso cotidiano" como el flash

bart0n escribió:

La libertad de usar el programa

steamOS no es un programa, es un conjunto de programas y por tanto, para ser considerado libre todos los programas que lo componen deben ser libres igualmente.

por eso todas las distribuciones "cotidianas" suelen tener unos repos con todo lo libre y otro ( u otros ) con lo privativo.

en este caso concreto una aplicación que viene "incrustada" por defecto y es parte esencial del sistema como lo es steam , que no es libre , hacen que steamOS no pueda considerarse un sistema operativo libre como tal sino un sistema con una base libre pero con aplicaciones privativas.

a día de hoy hay pocas versiones de GNU/linux "puras" porque la gran mayoría están contaminadas con software privativo, ya sean drivers o firmwares, ya sean codecs ( por ejemplo, el mp3 ) o aplicaciones "de uso cotidiano" como el flash

A mi lo de que por tener un programa privativo ya se considere el SO entero que no es libre me parece exagerar mucho. Y mas cuando tienes el codigo source y se puede quitar steam del SO(Seria absurdo pero poder se puede).

soen escribió:

bart0n escribió:

La libertad de usar el programa

steamOS no es un programa, es un conjunto de programas y por tanto, para ser considerado libre todos los programas que lo componen deben ser libres igualmente.

por eso todas las distribuciones "cotidianas" suelen tener unos repos con todo lo libre y otro ( u otros ) con lo privativo.

en este caso concreto una aplicación que viene "incrustada" por defecto y es parte esencial del sistema como lo es steam , que no es libre , hacen que steamOS no pueda considerarse un sistema operativo libre como tal sino un sistema con una base libre pero con aplicaciones privativas.

a día de hoy hay pocas versiones de GNU/linux "puras" porque la gran mayoría están contaminadas con software privativo, ya sean drivers o firmwares, ya sean codecs ( por ejemplo, el mp3 ) o aplicaciones "de uso cotidiano" como el flash

A mi lo de que por tener un programa privativo ya se considere el SO entero que no es libre me parece exagerar mucho. Y mas cuando tienes el codigo source y se puede quitar steam del SO(Seria absurdo pero poder se puede).

con un cancer de pancreas te puedes considerar "sano" porque tienes una vista del carajo, un oido que ni el de un murcielago y el corazón como el de un toro ???

el conjunto deja de ser considerado libre porque una de las partes no lo es, así de simple

soen escribió:

bart0n escribió:

La libertad de usar el programa

steamOS no es un programa, es un conjunto de programas y por tanto, para ser considerado libre todos los programas que lo componen deben ser libres igualmente.

por eso todas las distribuciones "cotidianas" suelen tener unos repos con todo lo libre y otro ( u otros ) con lo privativo.

en este caso concreto una aplicación que viene "incrustada" por defecto y es parte esencial del sistema como lo es steam , que no es libre , hacen que steamOS no pueda considerarse un sistema operativo libre como tal sino un sistema con una base libre pero con aplicaciones privativas.

a día de hoy hay pocas versiones de GNU/linux "puras" porque la gran mayoría están contaminadas con software privativo, ya sean drivers o firmwares, ya sean codecs ( por ejemplo, el mp3 ) o aplicaciones "de uso cotidiano" como el flash

A mi lo de que por tener un programa privativo ya se considere el SO entero que no es libre me parece exagerar mucho. Y mas cuando tienes el codigo source y se puede quitar steam del SO(Seria absurdo pero poder se puede).

Es que ya no es un programa, son drivers cerrados, codecs, programas de steam (seguro que lleva más cosas que el cliente de steam) y muchísimas más cosas.

De libre tendrá el nombre, o la licencia, pero no cumple los requisitos y además, que sus programas serán cerrados y de poco servirá a la comunidad salvo sus drivers, porque las compañías se están poniendo las pilas y están mejorándolos.. el resto..

Dreamersoy escribió:Tengamos siempre presente que la competencia siempre beneficia al usuario. Y no me refiero ya sólo a dinero...sinó también a calidad, nuevas características.

Si no existiera la competencía...probablemente seguiríamos estancados en el Windows 3.1

Eso me recuerda a micro$oft office que nunca ha habido competencia y nos hemos tenido que tragar que un documento del word97 no se pueda abrir en el mismo programa en la última versión.

...anda que...no confundamos la competencia con los estándares...y encima estándares abiertos...

...no se si sois muy jóvenes, pero yo he sufrido la lucha de formatos VHS vs Beta (al final gano el estándar fabricado por varios), las 1000 y una versiones de los microordenadores (amo el spectrum pero dame la ventajas del estándar PC). Y ahora sufrimos la misma tontería con los móviles (a ver si triunfa Phoneblocks) que en sus tiempos con los microordenadores.

Y viene Valve y dice vamos a usar un SO estándar y abierto para que todos podamos trabajar por igual...y la gente habla de competencia...ains pena de vida...

radastan escribió:Es más, ya a han declarado numerosas veces que no quieren a Windows 8 ni en pintura.

No me extraña.... yo tampoco

bart0n escribió:
con un cancer de pancreas te puedes considerar "sano" porque tienes una vista del carajo, un oido que ni el de un murcielago y el corazón como el de un toro ???

el conjunto deja de ser considerado libre porque una de las partes no lo es, así de simple

Por la misma si tienes un raspazo en el brazo y el resto esta cojonudo estas hecho una mierda??


Aquí yo veo que es cuestión de donde querramos poner los limites y es algo subjectivo de cada uno por que si nos ponemos tan,tan,tan estrictos personalmente no conozco NINGUNA distribución de linux libre, incluso debian tendría que ser considerada no libre por que su logo tiene copyright y no es libre(tienen uno libre y uno propietario para evitar problemas, como el 99% de las empresas http://www.debian.org/logos/)


Por cierto, la propia marca linux no es libre y existe un instituto para gestionar sus licencias que suelen ser gratis pero también para cobrar por su uso(aunque esto es por estupideces de leyes americanas)

-spyker- escribió:De libre tendrá el nombre, o la licencia, pero no cumple los requisitos y además, que sus programas serán cerrados y de poco servirá a la comunidad salvo sus drivers, porque las compañías se están poniendo las pilas y están mejorándolos.. el resto..

Esos drivers ayudarán a que mucho hw sea mas compatible en linux y que los fabricantes empiecen a tomarse mas en serio la compatibilidad de sus productos lo que a su vez hará la vida mas fácil a los usuarios actuales de linux aparte de mejorar el primer acercamiento a la gente que se quiera iniciar, en todo caso yo si veo que la comunidad saldrá ganando, no tanto como si se hicieran las cosas de otra manera pero mucho mas que si no se hiciera nada, así que por mi parte no veo tanto problema

Por la misma si tienes un raspazo en el brazo y el resto esta cojonudo estas hecho una mierda??

no estás hecho una mierda pero tampoco estas "sano" del todo.

y aquí no hablamos de estar hecho una mierda sino de estar "sano" ( que es el estado perfecto al que pretendemos llegar. )

los límites son muy simples... para que una distribución pueda ser considerada "libre" TODO su código debe ser poder distribuido bajo la licencia GPL/similar ( apache ,bsd... ) y con que exista una porción del código que no puede ser leida, distribuida y modificada libremente deja de ser libre como tal.

el cliente steam no es libre ( no puedes mangonearlo, no puedes "ver" como es por dentro... ) y hace que todas las distros que lo traigan de serie no puedan ser consideradas "libres" aunque su base lo sea.

pasa lo mismo con distros que traen "de serie" controladores privativos, codecs, programas....

sabayon no es ( era, no se como andará el tema ) una distribución de software libre ( si es que hasta el nombre lo dice... ) porque trae de serie drivers privativos, codecs y flases o similares que contradicen esta licencia.

Y pensar que soy yo normalmente el que se queja de todo...

Dejad de pensar en blanco o negro, que para algo existe una gran tonalidad de grises y el que tenemos entre manos esta mas a gusto de todos tampoco pedimos la perfección.

Si nos ponemos ninguna comida es del todo saludable porque siempre hay un pero en todo, la mayoría de webs no son gratuitas porque pagamos mediante visitas y publicidad, etc, etc.

Si el OBJETIVO es ofrecer algo libre, no os quejéis mas, la intención es lo que cuenta. En este caso es claramente económica pero también la de apoyar (y sacar tajada claro esta ) de un ecosistema libre.

Nosotros ganamos, ellos ganan, ¿de que nos quejamos?.

Nada, que Valve no saque SteamOS. Sigamos en la maravillosa libertad del monopolio de microsoft.

Acaban de enviar el hard de los prototipos de la "consola":
GPU: some units with NVidia Titan, some GTX780, some GTX760, and some GTX660
CPU: some boxes with Intel : i7-4770, some i5-4570, and some i3
RAM: 16GB DDR3-1600 (CPU), 3GB DDR5 (GPU)
Storage: 1TB/8GB Hybrid SSHD
Power Supply: Internal 450w 80Plus Gold
Dimensions: approx. 12 x 12.4 x 2.9 in high

Pepino e inteligentes, si no me equivoco: SSD para el OS y 1tb para juegos.

Si el OBJETIVO es ofrecer algo libre,

si quisiera ofrecer algo libre liberaría el código del cliente steam.

valve ofrece algo gratis basado en software libre

Nada, que Valve no saque SteamOS. Sigamos en la maravillosa libertad del monopolio de microsoft.

nadie dice que no lo saque ( faltaría más )... lo que se dice es que la distro llamada steamOS no es libre porque partes que lo integran no son libres.

me parece que mucha gente no sabe la diferencia entre los tipos de sofware.

freeware ->soft privativo que se permite su uso gratuitamente ( aqui entraría el cliente de steam )
shareware-> soft privativo que se permite su uso gratuitamente pero "capado"
codigo abierto -> soft privativo que se permite su uso y además se permite ver "las tripas"
codigo libre -> soft en el que te entregan el código puedes usarlo, distribuirlo y modificarlo

bart0n escribió:nadie dice que no lo saque ( faltaría más )... lo que se dice es que la distro llamada steamOS no es libre porque partes que lo integran no son libres.

me parece que mucha gente no sabe la diferencia entre los tipos de sofware.

freeware ->soft privativo que se permite su uso gratuitamente ( aqui entraría el cliente de steam )
shareware-> soft privativo que se permite su uso gratuitamente pero "capado"
codigo abierto -> soft privativo que se permite su uso y además se permite ver "las tripas"
codigo libre -> soft en el que te entregan el código puedes usarlo, distribuirlo y modificarlo

Pero aquí ya estamos mezclando cosas, un software puede NO ser libre y ser de código libre, el código al final y al cabo solo es parte del producto, el arte e incluso la distribución de los menus pueden ser privativos, el ejemplo mas mítico es Firefox, el código es abierto, pero cualquier modificación tiene que ser aprobada por mozilla o sino tienes que distribuirlo como un producto completamente distinto y quitando partes como logos etc, por tanto este software aunque está considerado como software libre no cumple con las caracteristicas que has puesto.

Aparte de la definición que pones creo que mezclas conceptos, un ejemplo muy mitico es el juego Doom, a día de hoy este juego es de código libre Y shareware, es decir, el código es completamente abierto pero si quieres el juego tienes que pasar por caja para tener de manera legal el juego completo o tener la versión shareware(que es simplemente un tozo del juego)


El que se considera software libre varía mucho segun a quien le preguntes, existen un huevo y medio de licencias de software libre cada una con distintas limitaciones, derechos y deberes, unas están aceptadas por la FSF, otras por la OSI, muchas por ambas etc.. vamos que no existe un termino absoluto que defina el software libre, es mas a día de hoy dista muchisimo de existir.
Puedes ver aquí las licencias que aceptan tanto la OSI como la FSF (http://opensource.org/licenses/alphabetical y http://www.gnu.org/licenses/license-list.html) , todas esas están consideradas como software libre, pero cada una pone limitaciones distintas a su uso(una muy común es la de usar O distribuirlo O modificarlo, que parece un cambio tonto con lo que tu pusiste pero sus implecaciones a lo tonto cambian mucho)


A mi maner de verlo, Steam OS es un linux con una aplicación privada que corre sobre el pero para mi el, hasta ahí todos deacuerdo, a partir de ahí si se libera o no el cleinte en mi opinion es de esos productos que liberarlo no da practicametne nada a la comunidad, es decir, no es una plataforma en si misma, es un cliente para conectar unica y exclusvamente con su sistema, lo que va a hacer que esté restringido al uso que ellos le quieran dar y no a una modificación libre, es mas la liberación de código de este tipo muchas veces al final tiene mas impacto negativo que positivo(clientes que no funcionan por cambios en el servidor etc..) que acaban dando una sensación de "producto cutre" cuando muchas veces lo que falla son desarrollos de terceros

un software puede NO ser libre y ser de código libre,

te has parado a pensar antes de escribir eso ?

si no es rojo, no puede ser rojo burdeos
si no es azul, no puede ser azul cielo... si no es gris no puede ser gris perla.... etc.

si no es libre no puede ser código libre

el arte e incluso la distribución de los menus pueden ser privativos

pues entonces será una distribución basada en software libre, pero no libre como tal.

el ejemplo mas mítico es Firefox, el código es abierto, pero cualquier modificación tiene que ser aprobada por mozilla

no te lo crees ni tu.... firefox está licenciado GPL por lo que debian no tiene que pedir permiso ni aprobación a la fundación mozilla para realizar Iceweasel , que es un firefox al que se le ha extraido las cosas registradas ( como los logos por ejemplo )

libre, puedes usar, redistribuir y modificar libremente siempre que liberes bajo la misma licencia.

Aparte de la definición que pones creo que mezclas conceptos, un ejemplo muy mitico es el juego Doom, a día de hoy este juego es de código libre Y shareware

doom ni es libre ( los mapas siguen perteneciendo a ID aunque el motor gráfico este liberado como GPL ) y tu lo has dicho.. shareware ( te dejan jugar un par de pantallas y si quieres jugar al juego completo, a pasar por caja )

si no sabes la diferencia entre libre, abierto, freeware y tal y pascual te remito a mi intervención anterior

Puedes ver aquí las licencias que aceptan tanto la OSI como la FSF (http://opensource.org/licenses/alphabetical y http://www.gnu.org/licenses/license-list.html) , todas esas están consideradas como software libre

codigo abierto != codigo libre!!!!!!

GNU es codigo abierto y libre( puedes mirarlo, puedes mangonearlo, puedes distribuir las modificaciones que realices ) , Microsoft Public License es código abierto ( vamos , te dejan mirar lo que hay dentro pero nada más ) pero no es codigo libre ( no te dejan "enredar" con el código, mirar pero no tocar )

Yo creo que el problema es que la definición en un programa es muy sencilla pero no es una distribución. Un solo programa no libre hace toda la distribución no libre? Yo, la verdad, no lo creo así, pero cada cual lo defina como quiera. Para mi la base del sistema es libre, GNU y Linux son libres. Que Steam y el driver gráfico no lo sean no hará la distribución no-libre para mi, no son mas que dos programas.

Yo no quiero que el cliente de steam sea libre, es mas si lo hiciesen me quejaría, tengo mucho dinero invertido en steam como para que alguien pueda buscar una vulnerabilidad gracias a tener el código. Y yo estoy a favor del software libre, pero hay cosas que no pueden ser libres.

soen escribió:Yo no quiero que el cliente de steam sea libre, es mas si lo hiciesen me quejaría, tengo mucho dinero invertido en steam como para que alguien pueda buscar una vulnerabilidad gracias a tener el código. Y yo estoy a favor del software libre, pero hay cosas que no pueden ser libres.

Entonces, perdona que te lo diga, vives engañado creyendo en la seguridad por oscuridad.

JanKusanagi escribió:

soen escribió:Yo no quiero que el cliente de steam sea libre, es mas si lo hiciesen me quejaría, tengo mucho dinero invertido en steam como para que alguien pueda buscar una vulnerabilidad gracias a tener el código. Y yo estoy a favor del software libre, pero hay cosas que no pueden ser libres.

Entonces, perdona que te lo diga, vives engañado creyendo en la seguridad por oscuridad.

Prefiero no dar ninguna facilidad a la gente, lo mismo que tampoco daría el código de un programa de un banco.

soen escribió:

JanKusanagi escribió:

soen escribió:Yo no quiero que el cliente de steam sea libre, es mas si lo hiciesen me quejaría, tengo mucho dinero invertido en steam como para que alguien pueda buscar una vulnerabilidad gracias a tener el código. Y yo estoy a favor del software libre, pero hay cosas que no pueden ser libres.

Entonces, perdona que te lo diga, vives engañado creyendo en la seguridad por oscuridad.

Prefiero no dar ninguna facilidad a la gente, lo mismo que tampoco daría el código de un programa de un banco.

Los programas libres siempre suelen ser más seguros que los de código cerrado. ¿Por qué? Porque si se ve una vulnerabilidad se puede corregir. En el software cerrado si alguien encuentra un bug puede aprovecharlo hasta que la empresa desarrolladora se de cuenta y le apetezca parchearlo.

No pensaba meterme en el tema ni lo pienso hacer, solo entro para aclarar un par de temas.<br /><br />[quote=&quot;bart0n&quot;]

un software puede NO ser libre y ser de código libre,

<br /><br />te has parado a pensar antes de escribir eso ?[/quote]<br /><br />Me imagino que se está refiriendo que el código puede estar a la disposición de todo el mundo, pero ello no implica que sea software libre.

soen escribió:

JanKusanagi escribió:

soen escribió:Yo no quiero que el cliente de steam sea libre, es mas si lo hiciesen me quejaría, tengo mucho dinero invertido en steam como para que alguien pueda buscar una vulnerabilidad gracias a tener el código. Y yo estoy a favor del software libre, pero hay cosas que no pueden ser libres.

Entonces, perdona que te lo diga, vives engañado creyendo en la seguridad por oscuridad.

Prefiero no dar ninguna facilidad a la gente, lo mismo que tampoco daría el código de un programa de un banco.

La mayoría de bancos hoy dia creo que usan software libre en muchos aspectos .

Luego el tema es que usan protocolos especiales asegurados con redes internas independientes del mundo digamos.

La seguridad de temas de redes mas que en el programa esta en el trafico de este, no conozco casos de programas cliente servidor en el cual se vulnerara la seguridad por tener el codigo del programa.

Distinto es el tema de DRM, autentificacion mediante keys y tal, se pueden ofrecer todo el codigo pero no las firmas para que se distribuya software autentificado no oficial .

Es que es como decir que la inmensa mayoria de servidores web del mundo son vulnerables porque usan GNU, que es libre, Apache es libre, MySQL, y clientes para conectar a ellos, como Firefox, Konqueror o Epiphany, que son libres xD

soen escribió:

JanKusanagi escribió:

soen escribió:Yo no quiero que el cliente de steam sea libre, es mas si lo hiciesen me quejaría, tengo mucho dinero invertido en steam como para que alguien pueda buscar una vulnerabilidad gracias a tener el código. Y yo estoy a favor del software libre, pero hay cosas que no pueden ser libres.

Entonces, perdona que te lo diga, vives engañado creyendo en la seguridad por oscuridad.

Prefiero no dar ninguna facilidad a la gente, lo mismo que tampoco daría el código de un programa de un banco.

Mucha razón, la ética en este aspecto esta antes que la libertad.

Creo que algunos confundís el tema de liberar un código con que a partir de ahí sea inseguro.
Aparte de la obviedad de que un código visible a todo el mundo permite que la gente pueda encontrar posibles vulnerabilidades, su funcionamiento y comunicación del software sigue siendo igual de seguro. Una cosa es saber como funciona, otra distinta es tener el software funcionando con sus claves de cifrado, sobre protocolos y diversos mecanismos de seguridad.

Bueno, está claro que un banco o cualquier empresa no le intersa hacer estas cosas porque bien poco les interesa eso llamado "libertad".

Y la verdad, a mi tampoco demasiado.