Oystein Aarseth escribió:Es que esto es inevitable
Tan inevitable como cuando para algunos juegos que ya tenían recorrido, el desarrollador sacaba una actualización para desactivar el DRM, pre era online, que consistía en comprobar la autenticidad del disco.
No tengo la memoria para decir exactamente qué juegos, pero haberlos, haylos, porque lo he vivido.
La alternativa era usar..., bueno, esta web no permite hablar de ello, pero era la única forma de preservar la salud del disco.
Lo único que pide esta iniciativa es precisamente eso, pero para el más sangrante DRM "always online" con verificación remota.
Se pide que tampoco se pueda impedir "la reparabilidad" del software.
La directiva 2009/24 reconoce el derecho a poder modificar el software para hacer funcionar el software de acuerdo a su propósito, es decir, en el caso de los juegos, la ejecución de un software de entretenimiento; incluido arreglar errores. (Artículo 5)
La práctica actual priva al usuario de ese derecho, a no ser que se especifique claramente la temporalidad de la licencia, lo cual no se hace.
Oystein Aarseth escribió:tu no puedes obligar a las compañías a estar gastando dinero para mantener los servidores abiertos cuando no les resulta redituable , no hay que olvidar que todo esto es un negocio
Lee la FAQ de la iniciativa.
Nadie pide obligar a incurrir en costes al desarrollador o distribuidor.
Sólo se pide que se pueda ejecutar ese juego comprado legítimamente, es decir, como pago único, de acuerdo a su propósito, una vez decidan cerrar los servidores de DRM online.
Y puede ser, bien sea sacando ellos un parche, no impidiendo que lo haga la comunidad u ofrecer, si no es prohibitivo, el juego completo como backup, como por ejemplo lo hace GOG. En este último caso, en juegos como Flight Simulator esa opción sería muy poco factible, por ejemplo (terabytes y terabytes de texturas e información).
O, más sencillo, que informen de su naturaleza temporal.
Oystein Aarseth escribió: sobre el derecho de tener acceso a los juegos que compras pues renuncias a ese derecho cuando aceptas las condiciones al comprar un juego online(condiciones que nadie lee, solo le dan en el "si acepto" para empezar a jugar lo antes posible).
¿Puedes ofrecer un ejemplo en el que, previa a la compra, previo al pago único, se informe de que la licencia es temporal?
Mientras no se diga lo contrario, la licencia es permanente.
La realidad es que nadie lo dice y, por tanto, es un engaño, un fraude al comprador. Si se informase de que es temporal, de que tiene una fecha de consumo preferente, nadie los compraría. O sólo los despistados que, luego, con razón, reclamarían si no fueron debidamente informados. (Por hacer un simil, esto es como lo de las cookies, que se obliga a informar previo uso)
Y al fin y al cabo es lo que puso en marcha esta iniciativa "Stop Killing Games", cuando se hizo con el juego "The Crew", de Ubisoft.
Se seguía vendiendo pero eso no les impidió cerrar el servidor DRM, robando, efectivamente, a todos aquellos que no fueron avisados al comprarlo en su tienda habitual.
Oystein Aarseth escribió:La iniciativa debería ser por dejar de fomentar el consumo de esta clase de juegos para que las compañías vean que no son rentables y dejen de hacerlos.
Si no se empieza por que los desarrolladores o distribuidores informen, y por tanto sea una decisión de "compra" informada (en el tema de "el consumir informado" suele incidir mucho la UE), pedir que se ejerza el voto con la cartera no funciona porque en ningún momento se informa de que tiene "fecha de consumo preferente" de forma clara y directa al comprador.
De hecho, la opción es clara.
Si no se quiere permitir la ejecución del juego a partir de una fecha, que informen. No tienen ni que ofrecer un parche, ni facilitar a la comunidad su reparación.
Fecha de caducidad y ya está.
Y ya que hablas de la cartera como voto, con la cantidad de casuals, y no tan casuals, que sólo juegan a los juegos una vez y ya (y a veces incluso sin terminar), me atrevo a asegurar que incluso funcionaría muy bien esta vía si los desarrolladores y distribuidores así lo eligieran.
Así que incluso informar no sería ni siquiera malo para su negocio. Sencillamente su público sería otro.
Para los demás, que se nos deje ejecutar aquello por lo que hemos pagado, en principio, para obtener una copia completa y funcional.
¡¡Venga gente!! ![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[ayay]](/images/smilies/nuevos/sonrojado_ani1.gif "enrojecido")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
. 
; muy lejos de las firmas con eID de Polonia (creo que era el primero en este asunto); vaya por delante que este tipo de firmas NO NECESITARÁN VERIFICACIÓN POSTERIOR y son VÁLIDAS DESDE SU FIRMA. 