Supuesta lista de juegos que utilizan 8 nucleos

Ashtyr escribió:
quien los va a usar pues windows, pues tu antivirus, pues pues pues...

Si tienes un phenom x6 deberías haberte dado cuenta ya que ningun programa tipo steam, origin, antivirus o cualquier otro programa abierto en segundo plano sobrecarga tanto los nucleos, si fuera así un phenom x4 o un fx4350 irían asfisxiados, te dejo una captura fx 6300 + gt6x 660ti.



Como puedes la linea blanca se ve claramente los dos nucleos que apenas se están utilizando, en cambio si juegas a battlefield 3/4 o la ultima beta del hardline veras que los 6 nucleos están activamente con una carga bastante alta.

No hagáis de esto un pique personal que no se trata de eso, yo creo que los fx tienen algo mas de ipc que los phenom, pero puedo estar equivocado aunque viendo varios benchmark creo que no, lo que si que es cierto que de los phenom a los fx en cuanto a rendimiento por nucleo la evolución ha sido nefasta.

Pero los 6/8 nucleos están ahí y siempre serán una ventaja ya hay varios juegos que están utilizando 8 nucleos, a la hora de tener abiertos muchos programas en segundo plano como origin, steam, antivirus etc siempre va lastrar menos el rendimiento que un 4 nucleos ni que sea un 7% y eso es un echo, igual que a la hora de grabar videos no es lo mismo hacerlo con un phenom x 4 o fx 4350 que con un fx8320/50 quien haya tenido ambos procesadores sabra de lo que hablo.

Un phenom x6 o fx6300 en la inmensa mayoría de juegos que solo utilizan 4 nucleos van a rendir practicamente lo mismo que cualquier fx8320/50 pero cuando se utilizan 8 nucleos la cosa cambia, un 50%-25% mas de rendimiento no es algo que se pueda pasar por alto.

Light Killuminati escribió:Sniper Elite v3 sin Syncro Vertical. Gtx580 de sobra para sniper elite 3 1080p ultra.

El juego salio hace pocos días aun no tiene parches ni nada. Aun asi exprime a la gtx580 99% y exprime algunos nucleos de FX. cuello de botella pues yo no lo veo. Yo veo que gtx580 saca lo que puede y le sobra un pelin de vram. Ahora si activo Syncro vertical se mantiene en 59/60fps constantes. y la grafica baja de uso. Siempre pongo syncro a 50 o 60, se queda mas fresca porque gtx580 es un horno en 75/80c y su limite es 97c.

Yo en la captura veo que esta tirando de un solo core, que ademas o esta saturado o esta a punto, y el resto se estan tocando la barriga.

Light Killuminati escribió:Sniper Elite v3 sin Syncro Vertical. Gtx580 de sobra para sniper elite 3 1080p ultra.

El juego salio hace pocos días aun no tiene parches ni nada. Aun asi exprime a la gtx580 99% y exprime algunos nucleos de FX. cuello de botella pues yo no lo veo. Yo veo que gtx580 saca lo que puede y le sobra un pelin de vram. Ahora si activo Syncro vertical se mantiene en 59/60fps constantes. y la grafica baja de uso. Siempre pongo syncro a 50 o 60, se queda mas fresca porque gtx580 es un horno en 75/80c y su limite es 97c.

en la captura del sniper 3 que compartiste tienes el cpu0 al 94 y la gpu al 76...
yo creo que si quitaras el vsync el cpu0 subiría al 99 y la gpu al 80 más o menos.
a eso se refiere
a mi me pasa lo mismo en el fx con la 6990 en el bench del thief, probado a 4.8

edito: luego el juego in game va bien, no me pasa quiero decir, pero en el bech si

He echo una captura de bench de Batman Arkham Origins para uno que compare su fx8150+gtx580 - fx8350+gtx580 (curiosidades) y de paso lo cuelgo aquí. Saludos!

dohc1v escribió:[plas]

Echa mas leña

apalizadorx escribió:

dohc1v escribió:[plas]

Echa mas leña

Light Killuminati escribió:He echo una captura de bench de Batman Arkham Origins para uno que compare su fx8150+gtx580 - fx8350+gtx580 (curiosidades) y de paso lo cuelgo aquí. Saludos!

Por curiosidad he pasado ese test, el juego lo compre en las ultimas rebajas de Steam y aun ni lo habia probado, pero los minimo es un poco cachondeo no? los minimos los marca el cambio entre escena mientras carga y dura un microsegundo , quien haya pasado el bench Heaven 4.0 sabra de lo que hablo con esos minimos de 14 fps y cosas asi nada mas empezar el test y que duraba eso, un microsegundo.

Aunque igual es mi ordenador que tengo el disco duro petado petado petado

Edito se me olvido la captura.

Y de paso a ver si sirve para abrirle los ojos a mas de uno que aun duda que un phenom II pueda con algo mas que una 570 .

nose si lo has puesto a max en 1080p pero no creo que lo este. ya que superas en fps a una 780.

Anque tu 670 de la firma es superior a mi gtx580, hasta la 660ti es superior. Tus fps serian a la de 780gtx como marca el mismo video.



http://www.youtube.com/watch?v=_3_pOVWT13g
CPU - Intel Core i7-3770K @ 4.50GHz
GPU - Gigabyte GeForce GTX 780 3072MB

Light Killuminati escribió:nose si lo has puesto a max en 1080p pero no creo que lo este. ya que superas en fps a una 780.

Anque tu 670 de la firma es superior a mi gtx580, hasta la 660ti es superior. Tus fps serian a la de 780gtx como marca el mismo video.



http://www.youtube.com/watch?v=_3_pOVWT13g
CPU - Intel Core i7-3770K @ 4.50GHz
GPU - Gigabyte GeForce GTX 780 3072MB

No al maximo no esta, tampoco sabia que afectara, pensaba que eran settings separados, y evidentemente no lo he pasado con 8xSSAA , tampoco si si esta para poner.

Estos son los settings, ten en cuenta que mi 670 esta a 1330Mhz de core y 7200 de RAM, muy lejos de la velocidad de stock de la 670 que eran 914 MHz creo recordar, y 6000 de RAM




Edito

Aqui lo tienes al maximo TXAA HIGH , vaya crei que iria peor la verdad



Aqui con 2x MSAA que sera como lo jugare, aunque no he visto diferencias entre FXXalto y 2xMSAA a simple vista.

esa lista es tan fiable como la electronica de un fiat .
Y teniendo un x6 thuban no creo que merezca mucho la pena pasarse a un fx8xxx, en todo caso yo saltaria en un futuro a intel, por que por lo que veo amd no tiene mucha intencion de enfrentarse a intel en la gama alta asi que, el proximo pc un intel y mini atx para tener una caja cuca.

Recomiendo un programa para monitorear las cosas dentro del juego "in game" por ej todos nucleos.

PlayClaw 5, Simplemente instalarlo y seleccionar los componentes a monitorear en opcion "Overlays".

Es el que uso, ya que el de msi+rivatuner+noseke, no me funcciono

PERCHE escribió:esa lista es tan fiable como la electronica de un fiat .
Y teniendo un x6 thuban no creo que merezca mucho la pena pasarse a un fx8xxx, en todo caso yo saltaria en un futuro a intel, por que por lo que veo amd no tiene mucha intencion de enfrentarse a intel en la gama alta asi que, el proximo pc un intel y mini atx para tener una caja cuca.

Los resultados de los Bench en juegos dicen todo lo contrario siempre sale ganando el FX8xxx con diferencia, y con OC también se nota bastante, cualquier FX sobrepasa los 4ghz facilmente, los PII x6 ya son otra historia por mucho NB que subas.

Yo no me fiaria de esa lista ni aunque fuera verdad. El post es de Taringa, cualquiera se fia de esa pagina de trolls.

Los juegos estan optimizados para 2 a 4 cores y alguno tendra para 8, pero de esta lista.. Es qeu yo tengo juegos que son antiguos y utilizan todos los nucleos cuando antes no existian estas cosas. Como dicen al principio del post, es como meter el Winrar, se comera todos los cores. Si quereis saber realmente si usan o no 4 u 8 cores lo mejor es tenerlo de primera mano de la desarolladora, o en todo caso probar los juegos con el mismo HW cambiando solo en la BIOS la cantidad de nucleos activos de 8 a 4.

De todas formas a finales de año Intel lanzara nuevos procesadores de 8 nucleos (segun he leido) por lo cual los juegos empezaran a tirar a 8 nucleos, puesto que ya lo hacen las consolas PS4 y XONE, y AMD ya tiene 8 nucleos pues entonces solo faltaba Intel.

Los juegos no consumen 8 nucleos....si jugando a crysis 3 en muy alto my i7 llega a menos del 30% de consumo....es decir que por muy CPU dependiente que sea un juego los i5 i7 actuales de 4 nucleos estan muy por encima de lo que requiere el juego asi que iros olvidando de que 8 nucleos son utiles si por ahora los juegos no son capaces de exprimir ni el 30% de 4 nucleos....por ahora el limite son las gráficas, para hacer cuello de botella a una CPU actual tienes que tener almenos SLI DE GTX 780 y ya te digo que SLI de GTX 780 aguantara 3 o 4 años dando guerra asi que olvidaros de que los juegos necesiten 8 nucleos en almenos 4 años

Dfx escribió:Los resultados de los Bench en juegos dicen todo lo contrario siempre sale ganando el FX8xxx con diferencia, y con OC también se nota bastante, cualquier FX sobrepasa los 4ghz facilmente, los PII x6 ya son otra historia por mucho NB que subas.

Eso es falso, para empezar la mayoría de bench en juegos se realizan con los micros a stock por lo tanto usan Phenom II x6 1100t a 3'3ghz y a 2000 de nb frente a FX8350 a 4ghz con 2000 de nb. A la misma frecuencia y el nb a 2000 el FX no supera al Phenom II ni de broma y ya no digamos si subes el NB a 3000mhz (cosa que afecta muchísimo al rendimiento del Phenom II en general, el nb, y que no sube absolutamente nada de rendimiento en IPC al FX).

Las cosas hay que haberlas probado para poder asegurarlas, lo que tú comentas es rotundamente falso. Cuando quieras te lo demuestro, si tienes un FX a 4'2ghz le pasamos una codificación o un renderizado frente a cualquiera de mis Phenom II x6 a 4'2ghz y 3000 de NB y ves rápidamente que micro es más rápido.

Las cosas hay que demostrarlas así que cuando quieras pasamos a las pruebas. Tengo placa para poder montarme FX-8xxx e incluso FX-9xxx si no lo he hecho es porque pierdo rendimiento, es más, no me costaría ni dinero porque por micros Phenom II x6 que hacen 4'2ghz se pagan burradas en la segunda mano, pero auténticas burradas, más de lo que te puede costar nuevo un FX-8320.

Ahora va a resultar que a la gente nos gusta perder rendimiento e inclusive hasta dinero. Probamos las cosas, in-situ, y nos quedamos con lo que nos compensa y no venimos al foro a comentar a la gente lo que nos parece sin haber probado nada e inclusive faltando a la verdad.

Dfx escribió:

PERCHE escribió:esa lista es tan fiable como la electronica de un fiat .
Y teniendo un x6 thuban no creo que merezca mucho la pena pasarse a un fx8xxx, en todo caso yo saltaria en un futuro a intel, por que por lo que veo amd no tiene mucha intencion de enfrentarse a intel en la gama alta asi que, el proximo pc un intel y mini atx para tener una caja cuca.

Los resultados de los Bench en juegos dicen todo lo contrario siempre sale ganando el FX8xxx con diferencia, y con OC también se nota bastante, cualquier FX sobrepasa los 4ghz facilmente, los PII x6 ya son otra historia por mucho NB que subas.

Por una parte es logico los fx 83xx van de serie a 4 ghz y tienen 2 cores extra, los x6 a 3200 con 6 cores,a la misma frecuencia de 4ghz, los x6 estan casi a la altura .

http://www.phoronix.com/forums/showthread.php?66116-AMD-Phenom-II-X6-1100T-versus-FX-8120-Performance-Guide

KailKatarn escribió:

Dfx escribió:Los resultados de los Bench en juegos dicen todo lo contrario siempre sale ganando el FX8xxx con diferencia, y con OC también se nota bastante, cualquier FX sobrepasa los 4ghz facilmente, los PII x6 ya son otra historia por mucho NB que subas.

Eso es falso, para empezar la mayoría de bench en juegos se realizan con los micros a stock por lo tanto usan Phenom II x6 1100t a 3'3ghz y a 2000 de nb frente a FX8350 a 4ghz con 2000 de nb. A la misma frecuencia y el nb a 2000 el FX no supera al Phenom II ni de broma y ya no digamos si subes el NB a 3000mhz (cosa que afecta muchísimo al rendimiento del Phenom II en general, el nb, y que no sube absolutamente nada de rendimiento en IPC al FX).

Las cosas hay que haberlas probado para poder asegurarlas, lo que tú comentas es rotundamente falso. Cuando quieras te lo demuestro, si tienes un FX a 4'2ghz le pasamos una codificación o un renderizado frente a cualquiera de mis Phenom II x6 a 4'2ghz y 3000 de NB y ves rápidamente que micro es más rápido.

Las cosas hay que demostrarlas así que cuando quieras pasamos a las pruebas. Tengo placa para poder montarme FX-8xxx e incluso FX-9xxx si no lo he hecho es porque pierdo rendimiento, es más, no me costaría ni dinero porque por micros Phenom II x6 que hacen 4'2ghz se pagan burradas en la segunda mano, pero auténticas burradas, más de lo que te puede costar nuevo un FX-8320.

Ahora va a resultar que a la gente nos gusta perder rendimiento e inclusive hasta dinero. Probamos las cosas, in-situ, y nos quedamos con lo que nos compensa y no venimos al foro a comentar a la gente lo que nos parece sin haber probado nada e inclusive faltando a la verdad.

Haz los bench en juegos kail a ver que tal contra los FX, los resultados renderizando ya los sabemos, tus 7870 con OC deben estar a la altura de mi 7950 a stock y no me cuesta nada volver a poner el FX a 4,2ghz.

Dfx escribió:Haz los bench en juegos kail a ver que tal contra los FX, los resultados renderizando ya los sabemos, tus 7870 con OC deben estar a la altura de mi 7950 a stock y no me cuesta nada volver a poner el FX a 4,2ghz.

Empecemos por partes:

1º Una de mis 7870 es una 7870XT, conocida como HD7930, que a 1200//1550 no es que esté a la altura de tu HD7950 a stock, es que la supera y de bastante.

2º Ahora me hablas de juegos? para empezar los juegos es una malísima herramienta para medir el potencial de un micro. Por qué? primero porque hay juegos que no utilizan todos los núcleos, segundo porque hay limitaciones ya reconocidas por Microsoft de que superando los 15k de drawcalls en DX11 ya puedes tener el ordenador de la nasa que directamente colapsas igualmente y luego, como tercero, y punto más importante un juego, como cualquier otra operación matemática, necesita X de potencia de cálculo para moverse a Y de calidad y por lo tanto una vez se la entregues va a ir igual y sólo te va a limitar la gráfica.

Si quieres hablar de potencias de micros has de medirlas en GFLOPs y sobretodo en explotaciones absolutas multi-hilo como puede ser la división por frames que se hace al codificar o renderizar. Ahí no hay X necesidad de cálculo, ahí se exprime el micro a su máximo absoluto pues no hay limitación salvo la de acabar antes y la de dividir los frames por tantos núcleos tenga el procesador.


PD: Todo esto sin descontar que un micro más rápido renderizando en single-thread y multithread que otro va a limitar aun menos la ejecución de juegos porque va a poder dar la necesidad X de cálculo con un núcleo o multi-núcleo de manera más rápida y eficiente.

KailKatarn escribió:

Dfx escribió:Haz los bench en juegos kail a ver que tal contra los FX, los resultados renderizando ya los sabemos, tus 7870 con OC deben estar a la altura de mi 7950 a stock y no me cuesta nada volver a poner el FX a 4,2ghz.

Empecemos por partes:

1º Una de mis 7870 es una 7870XT, conocida como HD7930, que a 1200//1550 no es que esté a la altura de tu HD7950 a stock, es que la supera y de bastante.

2º Ahora me hablas de juegos? para empezar los juegos es una malísima herramienta para medir el potencial de un micro. Por qué? primero porque hay juegos que no utilizan todos los núcleos, segundo porque hay limitaciones ya reconocidas por Microsoft de que superando los 15k de drawcalls en DX11 ya puedes tener el ordenador de la nasa que directamente colapsas igualmente y luego, como tercero, y punto más importante un juego, como cualquier otra operación matemática, necesita X de potencia para moverse a Y de calidad y por lo tanto una vez se la entregues va a ir igual y sólo te va a limitar la gráfica.

Si quieres hablar de potencias de micros has de medirlas en GFLOPs y sobretodo en explotaciones absolutas multi-hilo como puede ser la división por frames que se hace al codificar o renderizar. Ahí no hay X necesidad de cálculo, ahí se exprime el micro a su máximo absoluto pues no hay limitación salvo la de acabar antes y la de dividir los frames por tantos núcleos tenga el procesador.


PD: Todo esto sin descontar que un micro más rápido renderizando en single-thread y multithread que otro va a limitar aun menos la ejecución de juegos porque va a poder dar la necesidad X de cálculo con un núcleo o multi-núcleo de manera más rápida y eficiente.

Siempre he hablado de juegos, de hecho el hilo trata de juegos, por lo tanto veo mas logica una comparación de rendimiento en juegos al hablar de juegos, que viene siendo lo que nos interesa en el debate.

Por otro lado, imagino que hasta tu 7870 no XT, superara a mi 7950 a 900mhz, es algo que ya sabia, no pretendía entrar en que mi 7950 es mejor, no me he molestado en hacerle nada de OC, básicamente por que para el uso que le doy, no me es necesario, de hecho, no tengo ni idea de hasta donde sube, total, para jugar al world of tanks donde raramente sube del 60% no me hace falta.

Para salir de dudas sobre quien sale ganador en juegos basta con pasar los test a baja resolucion y detalles los mas bajos posibles para que el limitante sea la cpu, un buen juego bastante cpudependiente son los F1 de codemasters, ademas tienen benchmark asi que es rapido y sencillo.

rodolfowei escribió:Los juegos no consumen 8 nucleos....si jugando a crysis 3 en muy alto my i7 llega a menos del 30% de consumo....es decir que por muy CPU dependiente que sea un juego los i5 i7 actuales de 4 nucleos estan muy por encima de lo que requiere el juego asi que iros olvidando de que 8 nucleos son utiles si por ahora los juegos no son capaces de exprimir ni el 30% de 4 nucleos....por ahora el limite son las gráficas, para hacer cuello de botella a una CPU actual tienes que tener almenos SLI DE GTX 780 y ya te digo que SLI de GTX 780 aguantara 3 o 4 años dando guerra asi que olvidaros de que los juegos necesiten 8 nucleos en almenos 4 años

Pues claro que hay juegos que ultilizan mas de 4 nucleos. mucho mas en lo que dices:

si por ahora los juegos no son capaces de exprimir ni el 30% de 4 nucleos

Pero enserio crees eso, después de ver que hay miles pruebas que hay juegos que usan mas de 4 ?

Dfx escribió:Siempre he hablado de juegos, de hecho el hilo trata de juegos, por lo tanto veo mas logica una comparación de rendimiento en juegos al hablar de juegos, que viene siendo lo que nos interesa en el debate.

Por otro lado, imagino que hasta tu 7870 no XT, superara a mi 7950 a 900mhz, es algo que ya sabia, no pretendía entrar en que mi 7950 es mejor, no me he molestado en hacerle nada de OC, básicamente por que para el uso que le doy, no me es necesario, de hecho, no tengo ni idea de hasta donde sube, total, para jugar al world of tanks donde raramente sube del 60% no me hace falta.

No has entendido nada de lo que te he dicho. EL JUEGO más bruto que vas a poder ejecutar en tu PC es renderizar o codificar. Si nos basamos en juegos que no cogen toda la potencia de cálculo del micro estamos perdiendo el tiempo y para eso nos ponemos todos un I3 y ale, tan campantes.

Que pasará cuando salga algún juego capaz de apretar el micro al máximo? pues que será lo mismo que cuando pongas el pc a renderizar o a codificar. Para qué queremos usar juegos que no sabemos ni lo que ejecutan a nivel de código (inclusive optimizaciones para Intel o amd o nvidia) si podemos usar EL JUEGO, el que va a explotar la arquitectura SI o SI al máximo y sin manos de 3ºs que han podido hacer lo que les de la gana.

No tiene sentido lo que me dices y menos cuando para probar potencias de microprocesadores quieres emplear programas de 3ºs que no sabes como funcionan a nivel de código y que encima involucran a la tarjeta gráfica. No tiene sentido, insisto.

KailKatarn escribió:

Dfx escribió:Siempre he hablado de juegos, de hecho el hilo trata de juegos, por lo tanto veo mas logica una comparación de rendimiento en juegos al hablar de juegos, que viene siendo lo que nos interesa en el debate.

Por otro lado, imagino que hasta tu 7870 no XT, superara a mi 7950 a 900mhz, es algo que ya sabia, no pretendía entrar en que mi 7950 es mejor, no me he molestado en hacerle nada de OC, básicamente por que para el uso que le doy, no me es necesario, de hecho, no tengo ni idea de hasta donde sube, total, para jugar al world of tanks donde raramente sube del 60% no me hace falta.

No has entendido nada de lo que te he dicho. EL JUEGO más bruto que vas a poder ejecutar en tu PC es renderizar o codificar. Si nos basamos en juegos que no cogen toda la potencia de cálculo del micro estamos perdiendo el tiempo y para eso nos ponemos todos un I3 y ale, tan campantes.

Que pasará cuando salga algún juego capaz de apretar el micro al máximo? pues que será lo mismo que cuando pongas el pc a renderizar o a codificar. Para qué queremos usar juegos que no sabemos ni lo que ejecutan a nivel de código (inclusive optimizaciones para Intel o amd o nvidia) si podemos usar EL JUEGO, el que va a explotar la arquitectura SI o SI al máximo y sin manos de 3ºs que han podido hacer lo que les de la gana.

No tiene sentido lo que me dices.

De poco me sirve que en test de render o de codificacion sea mejor, si luego ejecutas un juego y el resultado es diferente, a quien juega el resultado que le interesa es jugando y a quien renderiza o codifica video, ese el resultado que le pueda interesar.

Que algún día sale algún juego que pueda exprimir el 100%, pues perfecto, mejor para todos.

Dfx escribió:De poco me sirve que en test de render o de codificacion sea mejor, si luego ejecutas un juego y el resultado es diferente, a quien juega el resultado que le interesa es jugando y a quien renderiza o codifica video, ese el resultado que le pueda interesar.

Que algún día sale algún juego que pueda exprimir el 100%, pues perfecto, mejor para todos.

Pero como que diferente? jajajaja, en serio, como va a ser diferente si va a demostrar que micro es más rápido y más potente inclusive hasta en juegos. Si tienes un micro más rápido renderizando o codificando tienes un micro más rápido en juegos, así de simple.

De todas formas veo que no entiendes absolutamente nada de lo que te estoy diciendo y te estás enrocando en una posición en plan de "tienen 8 núcleos reales", "son más rápido que los phenom II", "etc ..." sin demostrar absolutamente nada y estando absolutamente en contra de todas las reviews profesionales e inclusive en contra de cosas que ya no sólo las webs profesionales, sino que propios usuarios hemos comprabado in-situ en nuestras propias casas. En la vida las cosas no van en plan "lo que yo compro es lo mejor" y menos en la informática donde todo depende de las propias matemáticas y eso es lo más exacto del mundo y es en lo que se basan los procesadores.

Dejo la discusión ya, no voy a contaminar un hilo donde lo máximo que te saben decir es "mi FX es mejor" sin demostrar absolutamente nada y faltando a la verdad. Es perder el tiempo y no lo regalan.

Talue.


PD: Para hablar de ciertos temas hay que tener conocimientos.

KailKatarn escribió:

Dfx escribió:De poco me sirve que en test de render o de codificacion sea mejor, si luego ejecutas un juego y el resultado es diferente, a quien juega el resultado que le interesa es jugando y a quien renderiza o codifica video, ese el resultado que le pueda interesar.

Que algún día sale algún juego que pueda exprimir el 100%, pues perfecto, mejor para todos.

Pero como que diferente? jajajaja, en serio, como va a ser diferente si va a demostrar que micro es más rápido y más potente inclusive hasta en juegos. Si tienes un micro más rápido renderizando o codificando tienes un micro más rápido en juegos, así de simple.

De todas formas veo que no entiendes absolutamente nada de lo que te estoy diciendo y te estás enrocando en una posición en plan de "tienen 8 núcleos reales", "son más rápido que los phenom II", "etc ..." sin demostrar absolutamente nada y estando absolutamente en contra de todas las reviews profesionales e inclusive en contra de cosas que ya no sólo las webs profesionales, sino que propios usuarios hemos comprabado in-situ en nuestras propias casas. En la vida las cosas no van en plan "lo que yo compro es lo mejor" y menos en la informática donde todo depende de las propias matemáticas y eso es lo más exacto del mundo y es en lo que se basan los procesadores.

Dejo la discusión ya, no voy a contaminar un hilo donde lo máximo que te saben decir es "mi FX es mejor" sin demostrar absolutamente nada y faltando a la verdad. Es perder el tiempo y no lo regalan.

Talue.

PD: Para hablar de ciertos temas hay que tener conocimientos.

Si quieres sacar esa conclusión allá tu, yo no he dicho nunca que lo que yo compre sea mejor, he dicho que me interesan mas los resultados en los juegos, por que son los que en el entorno real me interesan mas a mi, que tu x6 a 4,2ghz y 3ghz de NB es mejor en los test que un FX a 4,2ghz, nadie te dice que no, me gustaria saber como se comporta en juegos, tu mismo lo dices:

Para qué queremos usar juegos que no sabemos ni lo que ejecutan a nivel de código (inclusive optimizaciones para Intel o amd o nvidia)

Pues para eso alguien que juega quiere los test en juegos, de poco me sirve que tu X6 sea mejor en cinebench, si luego llegas a un juego y no obtienes los mismos resultados, lo mismo con los FX, los i5, los i7 etc....

Lo mismo pasa con las GPU, en el papel pueden ser todo lo potentes que quieran mas que otras, si luego llegas a los juegos y esas diferencias no están por optimizacion o drivers, no te sirve para nada, para eso están los bench en juegos.

He buscado bench en cinebench de un x6 similar al tuyo y he pasado la misma prueba con el mio a 4,43ghz y el nb a 2,2ghz, dejo las screens:





A pesar de mi fx tener casi 250mhz mas, que es por que saco algo de diferencia a favor del FX estan bastante parejos y el FX no esta ni por asomo tan apretado como el x6, que si, que si consideras al fx como 8 nucleos pues le falta IPC respecto a tu x6 por nucleo, pero claro, si lo consideras de 4, la valoración cambia.

KailKatarn escribió:


Dejo la discusión ya, no voy a contaminar un hilo donde lo máximo que te saben decir es "mi FX es mejor" sin demostrar absolutamente nada y faltando a la verdad. Es perder el tiempo y no lo regalan.

Talue.


PD: Para hablar de ciertos temas hay que tener conocimientos.

Ya que gtx580 y 7870 rinden parecido podríamos hacer unos benchkmarks de algún juego y ver si ese phenom muerto de oc a ver si va tan fluido como un fx de serie, o mas. Asi tendras mas conocimientos y demostramos algo

Light Killuminati escribió:

rodolfowei escribió:Los juegos no consumen 8 nucleos....si jugando a crysis 3 en muy alto my i7 llega a menos del 30% de consumo....es decir que por muy CPU dependiente que sea un juego los i5 i7 actuales de 4 nucleos estan muy por encima de lo que requiere el juego asi que iros olvidando de que 8 nucleos son utiles si por ahora los juegos no son capaces de exprimir ni el 30% de 4 nucleos....por ahora el limite son las gráficas, para hacer cuello de botella a una CPU actual tienes que tener almenos SLI DE GTX 780 y ya te digo que SLI de GTX 780 aguantara 3 o 4 años dando guerra asi que olvidaros de que los juegos necesiten 8 nucleos en almenos 4 años

Pues claro que hay juegos que ultilizan mas de 4 nucleos. mucho mas en lo que dices:

si por ahora los juegos no son capaces de exprimir ni el 30% de 4 nucleos

Pero enserio crees eso, después de ver que hay miles pruebas que hay juegos que usan mas de 4 ?

Que mas da que en un FX te utilicen los 8 núcleos si ese juego que es probablemente uno de los mas CPU dependientes no saca ni el 30% de uso de un i7 es decir hasta que no llegue a necesitar el 100% de que narices sirve tener mas núcleos pues de nada, hoy por hoy lo que te limita en juegos son la tarjetas gráficas y hablar de juegos que utilicen 8 núcleos es absurdo tendríamos que hablar de juegos que necesiten 8 núcleos y eso hoy por hoy no existe.

rodolfowei escribió:

Light Killuminati escribió:

rodolfowei escribió:Los juegos no consumen 8 nucleos....si jugando a crysis 3 en muy alto my i7 llega a menos del 30% de consumo....es decir que por muy CPU dependiente que sea un juego los i5 i7 actuales de 4 nucleos estan muy por encima de lo que requiere el juego asi que iros olvidando de que 8 nucleos son utiles si por ahora los juegos no son capaces de exprimir ni el 30% de 4 nucleos....por ahora el limite son las gráficas, para hacer cuello de botella a una CPU actual tienes que tener almenos SLI DE GTX 780 y ya te digo que SLI de GTX 780 aguantara 3 o 4 años dando guerra asi que olvidaros de que los juegos necesiten 8 nucleos en almenos 4 años

Pues claro que hay juegos que ultilizan mas de 4 nucleos. mucho mas en lo que dices:

si por ahora los juegos no son capaces de exprimir ni el 30% de 4 nucleos

Pero enserio crees eso, después de ver que hay miles pruebas que hay juegos que usan mas de 4 ?

Que mas da que en un FX te utilicen los 8 núcleos si ese juego que es probablemente uno de los mas CPU dependientes no saca ni el 30% de uso de un i7 es decir hasta que no llegue a necesitar el 100% de que narices sirve tener mas núcleos pues de nada, hoy por hoy lo que te limita en juegos son la tarjetas gráficas y hablar de juegos que utilicen 8 núcleos es absurdo tendríamos que hablar de juegos que necesiten 8 núcleos y eso hoy por hoy no existe.

El problema habitual no es que no usen los otros nucleos mucho o poco, el problema es que se suelen sobrecargar 1 o 2 nucleos que son los que acaban provocando el cuello de botella en muchos juegos CPU dependientes.

Es ahi donde juega un papel importante el IPC, claro que si consideras el fx como un 8 nucleos, el x6 tiene un IPC mayor y si consideras que tiene 4, por que los 8 no son reales, el FX tiene un IPC mayor al x6, a las pruebas de los bench me remito.

Luego comparar un x6 apretado de oc con un FX con un oc moderado o de stock, tampoco tiene demasiado sentido, los 4,2ghz o incluso los 4,4, los FX llegan fácilmente, cuando comparas con los FX con oc's apretados a partir de los 4,7 las diferencias se van dejando notar aun mas:

4,5ghz:


4,6ghz:


4,7ghz:


4,8ghz:


4,95ghz:


5ghz:


5,2ghz:


Si vamos a comparar con x6 apretados, vamos a comparar también con FX apretados, otro tema es que un Phenom II a 32nm y con 8 nucleos hubiera sido mejor, pues puede, pero es algo que no sabremos.

Lo dicho, he hecho bien en dejarlo porque lo primero que hace es coger un X6 a 2100 de HT link y sin mostrar el NB y eso contando con el FX-8xxx a 4'4ghz frente a 4'2ghz el X6 y encima sin saber el NB al que trabaja. Lo dicho, un sin sentido.

Talue!


PD: Y lo que es peor, sigue sin entender que un micro que gana renderizando en single o multi-thread es más ágil a la hora de ejecutar juegos, pero no, ni eso. En fin, que pena perder el tiempo.

Un saludo!

KailKatarn escribió:Lo dicho, he hecho bien en dejarlo porque lo primero que hace es coger un X6 a 2100 de HT link y sin mostrar el NB y eso contando con el FX-8xxx a 4'4ghz frente a 4'2ghz el X6 y encima sin saber el NB al que trabaja. Lo dicho, un sin sentido.

Talue!

Como que no ves el NB? estas ciego? yo veo claramente 3039,2Mhz y en el mio 2214Mhz

Si el tuyo tiene mejor overclock y mejor resultado, postea el resultado.

Dfx escribió:

KailKatarn escribió:Lo dicho, he hecho bien en dejarlo porque lo primero que hace es coger un X6 a 2100 de HT link y sin mostrar el NB y eso contando con el FX-8xxx a 4'4ghz frente a 4'2ghz el X6 y encima sin saber el NB al que trabaja. Lo dicho, un sin sentido.

Talue!

Como que no ves el NB? estas ciego?

Vale, si, mis disculpas, no la había visto. Ahora lo que te falta es igualarlos a frecuencias y no comparar uno a 4'2ghz y el otro a 4.4ghz. Eso y plantearte que uno tiene 6 cpus + 6 fpus y el otro 8 cpus y 4 fpus para luego hablar que no le frena. De ser reales esos 8 le metería pero bien duro al Phenom II.

KailKatarn escribió:

Dfx escribió:

KailKatarn escribió:Lo dicho, he hecho bien en dejarlo porque lo primero que hace es coger un X6 a 2100 de HT link y sin mostrar el NB y eso contando con el FX-8xxx a 4'4ghz frente a 4'2ghz el X6 y encima sin saber el NB al que trabaja. Lo dicho, un sin sentido.

Talue!

Como que no ves el NB? estas ciego?

Vale, si, mis disculpas, no la había visto. Ahora lo que te falta es igualarlos a frecuencias y no comparar uno a 4'2ghz y el otro a 4.4ghz. Eso y plantearte que uno tiene 6 cpus + 6 fpus y el otro 8 cpus y 4 fpus para luego hablar que no le frena. De ser reales esos 8 le metería pero bien duro al Phenom II.

Postea el resultado del tuyo ya de paso, en cuanto tenga la screen de a 4,2 la subo.



Todavía ligeramente por encima de ese x6 y 4,2 es un OC ridículo

Y lo que te he dicho antes, el x6 tendra mejor IPC por nucleo contra el FX, pero claro si consideras al FX como un procesador de 4C/8T la valoración la tienes que cambiar, por no hablar que el x6 esta apretado y el FX esta en unos niveles de OC de risa.

Dfx escribió:Todavía ligeramente por encima de ese x6 y 4,2 es un OC ridículo

Y lo que te he dicho antes, el x6 tendra mejor IPC por nucleo contra el FX, pero claro si consideras al FX como un procesador de 4C/8T la valoración la tienes que cambiar, por no hablar que el x6 esta apretado y el FX esta en unos niveles de OC de risa.

Esos phenom II no están apretados del todo, hay gente que los tiene a 4'4ghz y hasta 3200 de NB. Por ejemplo asthyr lo tiene a 3200NB, todavía más subido que yo. No está a su límite y te recuerdo que el límite de los FX-8xxx sin que se dispare el voltaje absolutamente son los 4'7ghz max, pasar de ahí necesitas placas de más de 200 euros y una disipación increible.

Eso y pasar las VRM por agua, porque no van a durar mucho a 1.5V y LCC extreme que se necesitan para los 5ghz o 5.1ghz que se pueden ver máximo.

KailKatarn escribió:

Dfx escribió:Todavía ligeramente por encima de ese x6 y 4,2 es un OC ridículo

Y lo que te he dicho antes, el x6 tendra mejor IPC por nucleo contra el FX, pero claro si consideras al FX como un procesador de 4C/8T la valoración la tienes que cambiar, por no hablar que el x6 esta apretado y el FX esta en unos niveles de OC de risa.

Esos phenom II no están apretados del todo, hay gente que los tiene a 4'4ghz y hasta 3200 de NB. Por ejemplo asthyr lo tiene a 3200NB, todavía más subido que yo. No está a su límite y te recuerdo que el límite de los FX-8xxx sin que se dispare el voltaje absolutamente son los 4'7ghz max, pasar de ahí necesitas placas de más de 200 euros y una disipación increible.

He podido encontrar uno a 4,4 para comparar con el mio:



A 4,7 o 4,8 ya le saca 100 puntos de diferencia, que no es un 25% que es lo que se cabria esperar por tener 2 núcleos mas, pero en las mismas condiciones de OC apretado el FX demuestra ser mejor, al igual que de stock.

Cosa que no podemos decir nucleo por nucleo o mhz por mhz, pero en la practica esa capacidad de OC y los dos nucleos extras, acaban haciendo al procesador mejor, aunque no todo lo que debería o que se esperaba.

Yo al mio apenas le he subido voltaje y multiplicador, HT y NB estan en stock, y esto es lo de siempre, hay gente que supera los 4,7ghz en el FX sin llegar a 1,50v y otros con el x6 que no son capaces de llegar al que estamos poniendo de referencia, al igual que habrá otros que como tu decías han superado un poco, aun asi estaria bien ver los resultados de ese x6 a 3,2 de NB, para ver si alcanzan a los FX a 4,7ghz

Y también que no se si las memorias habrán afectado al resultado, lo desconozco totalmente.

Al final lo que cuenta como tu dices es la potencia total del procesador:

-A velocidades de Stock = Gana el FX
-Al mismo nivel de frecuencias = Gana el x6
-Potencia con OC maximo alcanzable = Gana el FX

Y si no estas de acuerdo, argumenta con datos.

Dfx escribió:He podido encontrar uno a 4,4 para comparar con el mio:



A 4,7 o 4,8 ya le saca 100 puntos de diferencia, que no es un 25% que es lo que se cabria esperar por tener 2 núcleos mas, pero en las mismas condiciones de OC apretado el FX demuestra ser mejor, al igual que de stock.

Cosa que no podemos decir nucleo por nucleo o mhz por mhz, pero en la practica esa capacidad de OC y los dos nucleos extras, acaban haciendo al procesador mejor, aunque no todo lo que debería o que se esperaba.

Yo al mio apenas le he subido voltaje y multiplicador, HT y NB estan en stock, y esto es lo de siempre, hay gente que supera los 4,7ghz en el FX sin llegar a 1,50v y otros con el x6 que no son capaces de llegar al que estamos poniendo de referencia, al igual que habrá otros que como tu decías han superado un poco, aun asi estaria bien ver los resultados de ese x6 a 3,2 de NB, para ver si alcanzan a los FX a 4,7ghz

Y también que no se si las memorias habrán afectado al resultado, lo desconozco totalmente.

Al final lo que cuenta como tu dices es la potencia total del procesador:

-A velocidades de Stock = Gana el FX
-Al mismo nivel de frecuencias = Gana el x6
-Potencia con OC maximo alcanzable = Gana el FX

Y si no estas de acuerdo, argumenta con datos.

Eso que te he marcado en negrita es cierto, pero te olvidas de que los FX a través de NB no ganan nada, puedes subir el NB a 3200 que no sube absolutamente nada el rendimiento de IPC, cosa que no pasa en los phenom así que puedes encontrarte phenoms II a frecuencias no muy brutas pero con muy buen nivel de NB que den guerra a FX a más frecuencia. Pero sí, tal y como lo comentas es así.

Luego, por otro lado, espero que hayas podido ver que el no tener las 4 fpus que le faltan hace que hasta la generación anterior les de guerra. De haber sido un 8 núcleos puro y duro la diferencia que verías entre uno y otro serían brutales porque la carencia de IPC, como bien sabes, le puedes ayudar a subirla a través de OC pero núnca podrás añadirle las 4 fpus. Además, con el consumo que tienen, de haberlas puesto directamente hubiera sido desorbitado.

Y cuando te he hablado de 1.5v o más es para los 5ghz, no para los 4'7. Los 4'7ghz es lo máximo que suelen alcanzar los FX con voltajes más o menos llevables para 24/7 y disipaciones muy buenas, que no escandalosas como se necesitan para los 5ghz.

Por eso te decía Kailkatarn que no me baso en "lo que compro yo es mejor", tengo muy claro como se ubica el FX en cuanto a potencia, cuales son sus puntos fuertes y donde flaquea.

A resumidas cuentas, el FX acaba siendo mejor que el x6, quizás con no demasiada diferencia, pero lo es, si el FX no hubiera tenido la capacidad de OC que tiene y poder tener esas frecuencias de stock tan altas ya hubiera sido un fracaso total en comparación con el Phenom II x6 y mas teniendo en cuenta que en los entornos gaming, esos nucleos extra son difíciles de aprovechar.

Para haberme gastado 121€ en el Fx8320 estoy bastante contento del resultado.

Dfx escribió:Por eso te decía Kailkatarn que no me baso en "lo que compro yo es mejor", tengo muy claro como se ubica el FX en cuanto a potencia, cuales son sus puntos fuertes y donde flaquea.

A resumidas cuentas, el FX acaba siendo mejor que el x6, quizás con no demasiada diferencia, pero lo es, si el FX no hubiera tenido la capacidad de OC que tiene y poder tener esas frecuencias de stock tan altas ya hubiera sido un fracaso total en comparación con el Phenom II x6 y mas teniendo en cuenta que en los entornos gaming, esos nucleos extra son difíciles de aprovechar.

Para haberme gastado 121€ en el Fx8320 estoy bastante contento del resultado.

El FX acaba siendo mejor a muy muy muy altas frecuencias, mientras no le superes en OC al x6 no, eso no ocurre. También te recuerdo que vamos por la 2ª generación de FX, los pilediver, que aún tienen algo mejor de IPC porque como encima lo compares contra un bulldozer de los primeros (FX-8120 o FX-8150) todavía aun pierden de más a la misma frecuencia.

Luego, por otro lado, como ya dije desde el principio, a mi no me parecen malos micros los FX-8xxx, pero como comprenderás teniendo thubans a 4'2ghz (que no subo más por el verano y porque no los tengo por agua) pues como que no me compensan.

Un saludo!

PERCHE escribió:Por una parte es logico los fx 83xx van de serie a 4 ghz y tienen 2 cores extra, los x6 a 3200 con 6 cores,a la misma frecuencia de 4ghz, los x6 estan casi a la altura .

http://www.phoronix.com/forums/showthread.php?66116-AMD-Phenom-II-X6-1100T-versus-FX-8120-Performance-Guide

segun ese articulo no es que esten a la altura a igual frecuencia le mojan la oreja.

KailKatarn escribió:

Dfx escribió:Por eso te decía Kailkatarn que no me baso en "lo que compro yo es mejor", tengo muy claro como se ubica el FX en cuanto a potencia, cuales son sus puntos fuertes y donde flaquea.

A resumidas cuentas, el FX acaba siendo mejor que el x6, quizás con no demasiada diferencia, pero lo es, si el FX no hubiera tenido la capacidad de OC que tiene y poder tener esas frecuencias de stock tan altas ya hubiera sido un fracaso total en comparación con el Phenom II x6 y mas teniendo en cuenta que en los entornos gaming, esos nucleos extra son difíciles de aprovechar.

Para haberme gastado 121€ en el Fx8320 estoy bastante contento del resultado.

El FX acaba siendo mejor a muy muy muy altas frecuencias, mientras no le superes en OC al x6 no, eso no ocurre. También te recuerdo que vamos por la 2ª generación de FX, los pilediver, que aún tienen algo mejor de IPC porque como encima lo compares contra un bulldozer de los primeros (FX-8120 o FX-8150) todavía aun pierden de más a la misma frecuencia.

Luego, por otro lado, como ya dije desde el principio, a mi no me parecen malos micros los FX-8xxx, pero como comprenderás teniendo thubans a 4'2ghz (que no subo más por el verano y porque no los tengo por agua) pues como que no me compensan.

Un saludo!

Es que es lo que algunos venimos diciendo, el FX8xxx solo es mejor que un thuban con un buen OC si usas los ocho cores y lo tienes tambien muy subido y aun asi la ganancia es minima como para compensar el cambio, no se trata de decir no te compres un FX comprate un X6!!!, NO!!, se trata de que si ya tienes un X6 no te compensa el cambio en absoluto.


Luego por otra parte algunos diciendo que un X6 ya no era valido para jugar hoy en dia que si no podia ni con una 470, que si cuello que si etc etc etc, algo que es totalmente falso.

De hecho para jugar sigue siendo aun mas valido que antes, ya que por fin se empiezan a usar sus cores extras, y por que no nos engañemos , los juegos siguen usando en su mayoria un nucleo, y algunos ya hasta cuatro, y luego contados con los dedos de una mano y me sobran !, mas de 4, con lo cual debido a su mayor IPC logran estar parejos en su rendimiento a un FX, ya que su mayor numero de cores no le suponen ventaja alguna al no usarse en un 99,999% de los juegos.

Luego un test como cinebench donde si se usan los cores intensivamente evidentemente un octocore debe de sacar mas que un hexa, pero como habeis podido ver la ganancia es minima, y esa ganancia no se puede extrapolar a los juegos, primero por que la mayoria son GPU dependientes, y segundo por que como ya dije antes casi ninguno usa realmente 8 cores.

KailKatarn escribió:

Dfx escribió:Por eso te decía Kailkatarn que no me baso en "lo que compro yo es mejor", tengo muy claro como se ubica el FX en cuanto a potencia, cuales son sus puntos fuertes y donde flaquea.

A resumidas cuentas, el FX acaba siendo mejor que el x6, quizás con no demasiada diferencia, pero lo es, si el FX no hubiera tenido la capacidad de OC que tiene y poder tener esas frecuencias de stock tan altas ya hubiera sido un fracaso total en comparación con el Phenom II x6 y mas teniendo en cuenta que en los entornos gaming, esos nucleos extra son difíciles de aprovechar.

Para haberme gastado 121€ en el Fx8320 estoy bastante contento del resultado.

El FX acaba siendo mejor a muy muy muy altas frecuencias, mientras no le superes en OC al x6 no, eso no ocurre. También te recuerdo que vamos por la 2ª generación de FX, los pilediver, que aún tienen algo mejor de IPC porque como encima lo compares contra un bulldozer de los primeros (FX-8120 o FX-8150) todavía aun pierden de más a la misma frecuencia.

Luego, por otro lado, como ya dije desde el principio, a mi no me parecen malos micros los FX-8xxx, pero como comprenderás teniendo thubans a 4'2ghz (que no subo más por el verano y porque no los tengo por agua) pues como que no me compensan.

Un saludo!

Esta claro que a ti no te compensa esa ligera mejora, a mi que venia de un x3@3,6ghz si me compenso mucho y teniendo en cuenta que los x6 solo estaban ya de segunda mano.

Ashtyr escribió:.

Luego por otra parte algunos diciendo que un X6 ya no era valido para jugar hoy en dia que si no podia ni con una 470, que si cuello que si etc etc etc, algo que es totalmente falso.

Algunos? o tu mismo!!!!

pagina 5.

Ashtyr escribió:

Y luego un 8350 a una 580??? y que tendra que ver eso!!?? como si quiere ser una 470, o una 6770 , como el juego sea CPU dependiente lo puede hacer y mucho!!,

Con sincro vertical activado me lo creo.


Vamos que nos vamos.

Ashtyr escribió:Es que es lo que algunos venimos diciendo, el FX8xxx solo es mejor que un thuban con un buen OC si usas los ocho cores y lo tienes tambien muy subido y aun asi la ganancia es minima como para compensar el cambio, no se trata de decir no te compres un FX comprate un X6!!!, NO!!, se trata de que si ya tienes un X6 no te compensa el cambio en absoluto.


Luego por otra parte algunos diciendo que un X6 ya no era valido para jugar hoy en dia que si no podia ni con una 470, que si cuello que si etc etc etc, algo que es totalmente falso.

De hecho para jugar sigue siendo aun mas valido que antes, ya que por fin se empiezan a usar sus cores extras, y por que no nos engañemos , los juegos siguen usando en su mayoria un nucleo, y algunos ya hasta cuatro, y luego contados con los dedos de una mano y me sobran !, mas de 4, con lo cual debido a su mayor IPC logran estar parejos en su rendimiento a un FX, ya que su mayor numero de cores no le suponen ventaja alguna al no usarse en un 99,999% de los juegos.

Luego un test como cinebench donde si se usan los cores intensivamente evidentemente un octocore debe de sacar mas que un hexa, pero como habeis podido ver la ganancia es minima, y esa ganancia no se puede extrapolar a los juegos, primero por que la mayoria son GPU dependientes, y segundo por que como ya dije antes casi ninguno usa realmente 8 cores.

Todo lo que dices es cierto pero también tienes que tener en cuenta que esa falta de FPU les lastra también así que si las tareas que realizas con tu PC afectan mucho a la FPU sales ganando manteniendo un X6 thuban frente al FX-8xxx.

Dfx escribió:Esta claro que a ti no te compensa esa ligera mejora, a mi que venia de un x3@3,6ghz si me compenso mucho y teniendo en cuenta que los x6 solo estaban ya de segunda mano.

Sí, está claro que tu cambio fue a bastante mejor pero por ejemplo, en mi caso, cambiar a un FX-8xxx a parte de aportarme únicamente subiéndolo al extremo me obligaba a mejor disipación y a tener un mayor consumo. No olvidemos que el consumo de los FX-8xxx es muy elevado y si encima lo subes a sus límites, directamente es una ida de olla completamente. Es una locura lo que llegan a tragar con el desgaste de MOSFETs que eso supone y las temperaturas límite a las que juegas siempre sin descontar el pastón que te tienes que dejar en disipación. Yo, únicamente con una Sabertooth y un NH-D14 ya obtengo los 4'2 a buenas temps.

Light Killuminati escribió:Ya que gtx580 y 7870 rinden parecido podríamos hacer unos benchkmarks de algún juego y ver si ese phenom muerto de oc a ver si va tan fluido como un fx de serie, o mas. Asi tendras mas conocimientos y demostramos algo

Te equivocas, una HD7870 (no XT) está por encima de una GTX580 ambas a STOCK. Si metes el overclock por medio ... la diferencia se agranda.

El problema es que utilizar 8 núcleos no implica necesariamente aprovechar 8 núcleos.

¿Ejemplo? El WoW va a usar todos los núcleos disponibles por defecto (cualquiera que tenga el WoW instalado y un Bulldozer/Vishera, puede abrir el administrador de tareas y comprobarlo, el uso de CPU será bajo, pero bastante repartido entre todos los núcleos), y aun así, va a rendir mejor con un i3 que con un FX-8350: http://www.anandtech.com/bench/CPU/62

La tendencia es a optimizar cada vez mejor para muchos núcleos, y cosas como el multijugador de Battlefield 4 o el mismo Crysis 3 tiran a un nivel que nadie se esperaba con los primeros proces AM3+...

...claro, que sigue habiendo algunos "peros", por ejemplo, de la review del rendimiento de Crysis 3 en tomshardware:
http://i.imgur.com/xMXfXHp.png
(los FPS son muy buenos, al nivel de un i5 ivy, de hecho un poco mejor, pero los mínimos son realmente malos, y esto es un juego que aprovecha muy bien los recursos, si no mirad el salto de los ivy a los sandy hexacores)

Saludos

El problema como he dicho antes es que siempre hay uno o dos nucleos que tienen la mayoria de la carga y son los que marcan el techo de la cpu en los juegos, por lo tanto, aunque aproveches mas nucleos, cuando esos nucleos llegan a su 100% es lo que hay, por lo tanto proces con menor IPC aun con juegos que aprovechan muchos, tienen mínimos y maximos mas bajos si se provocan por CPU, pero en general el rendimiento medio es mejor al repartir mejor la carga.

Por ejemplo en el caso del WoT, se carga 1 solo nucleo y otros tres permanecen alrededor de 25%~40%, por mucha holgura que te quede en los otros 3, cuando el primero no da para mas, el rendimiento se resiente acorde.

Fijaros en un juego como BF4:





Es exactamente el mismo escenario, siempre hay unos hilos que se cargan mas que otros y son los que marcan los limites, combinar muchos cores con un IPC alto es la opción ideal, fijaros en la monstruosidad del 3970x.

Luego cuando ya entramos en Crossfires o SLI, el IPC alto se hace mas necesario todavia si cabe, al menos mientras la optimizacion siga de esta manera.

Light Killuminati escribió:

Ashtyr escribió:.

Luego por otra parte algunos diciendo que un X6 ya no era valido para jugar hoy en dia que si no podia ni con una 470, que si cuello que si etc etc etc, algo que es totalmente falso.

Algunos? o tu mismo!!!!

pagina 5.

Ashtyr escribió:

Y luego un 8350 a una 580??? y que tendra que ver eso!!?? como si quiere ser una 470, o una 6770 , como el juego sea CPU dependiente lo puede hacer y mucho!!,

Con sincro vertical activado me lo creo.


Vamos que nos vamos.

...

jou_gr escribió:Hola,

Estoy pensando en cambiar la tarjeta gráfica del PC, ya que mi gtx 470 Super OC se me está quedando pequeña...

Había pensado en una gtx 770 para la sustitución.

Ahora mismo tengo un phenom 1075T a 3,0ghz, ¿Pensáis que tendré cuello de botella? Si lo tuviese, le podría desbloquear el turbo a y sería a 3,5ghz, o mirar de hacerle un poco de OC. ¿Seguiría con cuello de botella?

Muchas gracias por la ayuda compañeros,

Light Killuminati escribió:yo siento ser el contrario pero diria que los phenom ya estan bien jubilados (va bien con la gtx470 ahora que se jubilen los 2 )

http://www.elotrolado.net/hilo_edit-cambiada-gpu-primeros-problemas_2016545




....

Sin acritud

Está claro que una cosa es utilizar 8 nucleos y otra muy distinta es aprovecharlos bien, como bien habéis dicho battlefield 3/4 es un buen ejemplo de buena optimización como se muestra en esa grafica la carga de los nucleos repartida equitativamente.

Y volviendo un poco al tema hoy he echado una partida al far cry 3 y ''parece'' que si que utiliza 8 nucleos no puedo confirmarlo a ciencia cierta pero por ejemplo cuando estoy jugando a otros juegos tengo la carga de varios nucleos a un porcentaje ridiculamente bajo entre un 2% a 10%% y los demás nucleos a una carga de un 60% aproximadamente sin embargo cuando me he puesto a jugar a far cry 3 esto no ocurría, todos los nucleos estaban con una carga bastante alta.

apalizadorx escribió:Está claro que una cosa es utilizar 8 nucleos y otra muy distinta es aprovecharlos bien, como bien habéis dicho battlefield 3/4 es un buen ejemplo de buena optimización como se muestra en esa grafica la carga de los nucleos repartida equitativamente.

Y volviendo un poco al tema hoy he echado una partida al far cry 3 y ''parece'' que si que utiliza 8 nucleos no puedo confirmarlo a ciencia cierta pero por ejemplo cuando estoy jugando a otros juegos tengo la carga de varios nucleos a un porcentaje ridiculamente bajo entre un 2% a 10%% y los demás nucleos a una carga de un 60% aproximadamente sin embargo cuando me he puesto a jugar a far cry 3 esto no ocurría, todos los nucleos estaban con una carga bastante alta.

8 no lo se por razones obvias, seis ya te digo que si y muy bien usados, aqui lo tienes a 1080p ultra , con Vsync eso si

Pollonidas escribió:El problema es que utilizar 8 núcleos no implica necesariamente aprovechar 8 núcleos.

¿Ejemplo? El WoW va a usar todos los núcleos disponibles por defecto (cualquiera que tenga el WoW instalado y un Bulldozer/Vishera, puede abrir el administrador de tareas y comprobarlo, el uso de CPU será bajo, pero bastante repartido entre todos los núcleos), y aun así, va a rendir mejor con un i3 que con un FX-8350: http://www.anandtech.com/bench/CPU/62

La tendencia es a optimizar cada vez mejor para muchos núcleos, y cosas como el multijugador de Battlefield 4 o el mismo Crysis 3 tiran a un nivel que nadie se esperaba con los primeros proces AM3+...

...claro, que sigue habiendo algunos "peros", por ejemplo, de la review del rendimiento de Crysis 3 en tomshardware:
http://i.imgur.com/xMXfXHp.png
(los FPS son muy buenos, al nivel de un i5 ivy, de hecho un poco mejor, pero los mínimos son realmente malos, y esto es un juego que aprovecha muy bien los recursos, si no mirad el salto de los ivy a los sandy hexacores)

Saludos

Lo del WOW es a lo que me referia yo con el Sniper V3

Y sobre el crysis 3 repito una vez mas, por si lo decias por el phenom II, no metais en el mismo saco un thuban y un deneb, aparte de los los dos cores extras qeu se notan y mucho tienen mejor IMC y dejan subir mucho mas el NB de media, mucho mas, y ese es el mayor cuello de botella que tienen los Thuban, supongo que lo dejaron por defecto tan bajo para que pudiera funcionar en las placas antiguas AM2/3 , ya que ocear el NB junto a la CPU se necesita si o si tener refrigerados los VRM y preferiblemente mas de 4+1 fases o que estan sean de calidad, algo que no cumplian muchas de las placas existentes en su momento.

Yo he jugado al Crysis 3 en ultra a mayor configuracion que esa tabla, que dicho sea de paso, esta mal en su conjunto, ya que yo tenia mucho mejores resultados de lo que saca ahi procesadores mucho mejores que el mio.

El juego rara vez me bajaba de 45 fps y la media eran de unos 50/52, jugando con Vsync 16xAF y 2xMSAA el resto todo al maximo

...

Ashtyr escribió:

Light Killuminati escribió:

Ashtyr escribió:.

Luego por otra parte algunos diciendo que un X6 ya no era valido para jugar hoy en dia que si no podia ni con una 470, que si cuello que si etc etc etc, algo que es totalmente falso.

Algunos? o tu mismo!!!!

pagina 5.

Ashtyr escribió:

Y luego un 8350 a una 580??? y que tendra que ver eso!!?? como si quiere ser una 470, o una 6770 , como el juego sea CPU dependiente lo puede hacer y mucho!!,

Con sincro vertical activado me lo creo.


Vamos que nos vamos.

...

Light Killuminati escribió:yo siento ser el contrario pero diria que los phenom ya estan bien jubilados (va bien con la gtx470 ahora que se jubilen los 2 )

http://www.elotrolado.net/hilo_edit-cambiada-gpu-primeros-problemas_2016545


....

Sin acritud

...

he puesto que la gtx470 va muy bien con phenom II, hasta con los x4. ...son de misma epoca. ...
Y su phenom x6 era de 3ghz que afinal lo subio a 3.6ghx pa comprarse gtx770 q afinal compro r270 y le da unos problemillas, pues yo creo que iria mejor con un fx, que pasa me cruzificas por creer eso?

A ver, aquí hay una cosa que hay que entender muy bien:


La paralelización es una de las cosas más jodidas a la hora de programar (os lo digo con conocimiento de causa, no de oidas), es muy muy jodida porque la sincronización entre los batchs ha de ser perfecta y simplemente el retraso en uno de los hilos de ejecución puede llevar al lastre el programa de ahí que se intente usar siempre lo menos posible, es mucho más fácil cualquier ejecución aunque sea de muchos más batches en un único hilo. Una vez dicho esto hay otra cosa que hay que entender muy bien.


Vamos a usar 3 ejemplos de cinebench:

Intel 3770k@STOCK = 662 puntos en multi-thread = 166.5 single-thread (662/4 núcleos reales, el ht no mútiplica los cores)

AMD FX-8320@4.4ghz = 667 puntos en multi-thread = 83.5 single-thread (667/8 núcleos no reales)

AMD Phenom II x6@4.4ghz = 677 puntos en multi-thread = 112.8 single-thread (677/6 núcleos reales)



Eso que vemos ahí es muy importante, por qué? porque teniendo un Phenom II o un FX-8xxx si un juego utiliza bien todos los hilos y realiza un balanceo perfecto de la carga de los mismos a la hora de ejecutar los batches tendríamos ambos un 3770k de stock.

Pero ... cual es el problema entonces? pues primero que la mayoría de juegos, aunque usen varios núcleos, realizan las cargas de las tareas principales sobretodo en 1 o 2 hilos, por lo tanto, una vez colapsado ese core directamente el rendimiento del programa disminuirá, si no llega a ser colapsado nunca, aunque el balanceo no sea perfecto, el rendimiento no se verá mermado porque ninguno de sus hilos ha llegado a saturar ninguno de los cores de la CPU al que ha sido asignado.

Entonces, una vez visto eso, que nos encontramos? pues primero que cuanto más GFLOPS puedas dar en menor número de núcleos mejor porque significa que estos son más rápidos y eficientes y necesitarán muchos más datos a procesar por ciclo de reloj para saturar uno de sus cores que uno que rinda como él pero usando más cores.

La conclusión exacta es que un 3770k a STOCK tiene el doble de potencia por núcleo que un FX a 4'4ghz (Ahí es nada) y por lo tanto saturar alguno de sus 4 núcleos reales será el doble de dificil que frente a un FX, de ahí que a rendimiento a día de hoy a Intel no le tose nadie. Luego, por otro lado, se puede ver que un AMD Phenom II x6 tiene un 38% (casi 40%) más de rendimiento en un único hilo que el FX-8xxx y por lo tanto la posibilidad de que un juego sature ún único o dos hilos del procesador sigue siendo casi un 40% menor que en un FX.

El peor parado de largo frente al gaming actual son los AMD FX de muy largo aunque a la gente le cueste entenderlo. Únicamente con una programación perfecta con un balanceo de carga absolutamente perfecto hará que un juego rinda exactamente en un FX a 4'4ghz que en un Intel 3770k, como eso no ocurre en el 99% de los casos, el doble de potencia que tiene el 3770k por núcleo hace que las posibilidades de este sean mucho mayores.

Un saludo!