dani_el escribió:Reakl escribió:dani_el escribió:No, yo soy muy consciente de que decir una cada 8 horas da mas sensacion de gravedad que decir 1000 al año. No tengo problema con eso.
El problema aqui (y donde estas aplicando de forma ejemplar el sesgo del que hablas) es considerar que la impresión "menor" que da el decir 1000 al año es la correcta. Porque inconscientemente quieres que el problema se presente disuelto, por eso a ti te parece que 1000 al año es mas correcto que una cada 8 horas.
A mi en cambio el problema me parece importante y uso una forma de presentarlo más contundente. Pero no me leeras decir que mi forma de presentarlo es la correcta. O pretender que personas con distinta percepcion del problema tengan que asumir mi ideologia.
Porque aquí el problema no está en la cifra. Es la misma como si dices 21 a la semana, u 84 al mes. El problema esta en pretender imponer una percepción de la gravedad del problema como única.
Si no, explícame de forma racional y sin sesgos porque 1000 al año da una vision mas acertada de la realidad que 3 al día. Da una visión más diluida, no por ello más (o menos) cierta.
PD: Ademas de que estoy completa y absolutamente seguro que si hubiéramos hablado de robos y yo hubiera dicho que en España hay un robo cada 2 horas (por decir algo) no estariamos teniendo esta discusion, pero 100% seguro.
Ojo, que yo no he negado el problema. Sólo te he dicho que no debería darte igual que usen el sesgo para manipular, por mucho que te beneficie en el argumento.
¿Pero que sesgo ni que manipulacion ni que niño muerto? ¿Que he dado a entender que sea falso?
A lo mejor una cada 8 horas me parece demasiado poco contundente para la gravedad que yo le doy al problema.
No veo la manipulacion por ningún lado salvo salvo por quien dice que solo se puede decir de la manera menos contundente porque si no el problema está exagerado. Eso si que es manipular porque ahi no dices solo lo que te pueda parecer a ti (mas o menos importante) sino lo que les tiene que parecer a los demás.
Ya digo, explicamente de forma racional porque 1000 al año es mas correcto que 3 al dia y te dare la razon, a lo mejor hay algo que se me escapa. Pero la unica diferencia que veo es el nivel de enfasis del problema, mayor o menor, pero no veo porque el menor tenga que ser el enfasis correcto
txusko escribió:Tukaram escribió:@txusko Pues facil
una violacion cada 8 horas suena algo muchisimo mas grave y catastrofista a 1000 violaciones al año de cara al publico sobretodo sabiendo que somos mas de 50 millones de personas los que vivimos en españa
vamos q sueltas "un tampoco es pa tanto" y te quedas tan ancho![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Whar escribió:No sé quien lo ha puesto antes, pero la verdad es que a mí me suena a mucho más "una violación cada 8 horas" que "1000 violaciones al año".
Supongo que es por la costumbre, pero es cierto que no parece igual.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
dani_el escribió:Reakl escribió:dani_el escribió:No, yo soy muy consciente de que decir una cada 8 horas da mas sensacion de gravedad que decir 1000 al año. No tengo problema con eso.
El problema aqui (y donde estas aplicando de forma ejemplar el sesgo del que hablas) es considerar que la impresión "menor" que da el decir 1000 al año es la correcta. Porque inconscientemente quieres que el problema se presente disuelto, por eso a ti te parece que 1000 al año es mas correcto que una cada 8 horas.
A mi en cambio el problema me parece importante y uso una forma de presentarlo más contundente. Pero no me leeras decir que mi forma de presentarlo es la correcta. O pretender que personas con distinta percepcion del problema tengan que asumir mi ideologia.
Porque aquí el problema no está en la cifra. Es la misma como si dices 21 a la semana, u 84 al mes. El problema esta en pretender imponer una percepción de la gravedad del problema como única.
Si no, explícame de forma racional y sin sesgos porque 1000 al año da una vision mas acertada de la realidad que 3 al día. Da una visión más diluida, no por ello más (o menos) cierta.
PD: Ademas de que estoy completa y absolutamente seguro que si hubiéramos hablado de robos y yo hubiera dicho que en España hay un robo cada 2 horas (por decir algo) no estariamos teniendo esta discusion, pero 100% seguro.
Ojo, que yo no he negado el problema. Sólo te he dicho que no debería darte igual que usen el sesgo para manipular, por mucho que te beneficie en el argumento.
¿Pero que sesgo ni que manipulacion ni que niño muerto? ¿Que he dado a entender que sea falso?
A lo mejor una cada 8 horas me parece demasiado poco contundente para la gravedad que yo le doy al problema.
No veo la manipulacion por ningún lado salvo salvo por quien dice que solo se puede decir de la manera menos contundente porque si no el problema está exagerado. Eso si que es manipular porque ahi no dices solo lo que te pueda parecer a ti (mas o menos importante) sino lo que les tiene que parecer a los demás.
Ya digo, explicamente de forma racional porque 1000 al año es mas correcto que 3 al dia y te dare la razon, a lo mejor hay algo que se me escapa. Pero la unica diferencia que veo es el nivel de enfasis del problema, mayor o menor, pero no veo porque el menor tenga que ser el enfasis correcto
dani_el escribió:Whar escribió:No sé quien lo ha puesto antes, pero la verdad es que a mí me suena a mucho más "una violación cada 8 horas" que "1000 violaciones al año".
Supongo que es por la costumbre, pero es cierto que no parece igual.
Claro que no parece igual.
El tema es... ¿es más correcto lo que parece mucho o lo que parece poco?
A lo mejor 1000 al año suena a mucho menos que una cada 8 horas y por eso distorsiona la realidad, ya que da la sensacion de ser menos de las que son. Depende un poco de la visión de cada cual.
dark_hunter escribió:dani_el escribió:Whar escribió:No sé quien lo ha puesto antes, pero la verdad es que a mí me suena a mucho más "una violación cada 8 horas" que "1000 violaciones al año".
Supongo que es por la costumbre, pero es cierto que no parece igual.
Claro que no parece igual.
El tema es... ¿es más correcto lo que parece mucho o lo que parece poco?
A lo mejor 1000 al año suena a mucho menos que una cada 8 horas y por eso distorsiona la realidad, ya que da la sensacion de ser menos de las que son. Depende un poco de la visión de cada cual.
Es que igual si comparamos con lo que hay en el resto de países, la visión de las 1000 es la correcta,.
Desde luego matemáticamente hablando lo es, lo de dar los hechos en horas es una de esas cosas raras que hacen los periodistas como medir superficies en "estadios de fútbol" ( o peor, longitudes).
Decías que te daba igual como lo dijeran mientras el dato fuese cierto, pues yo ya te lo digo, es falso, no muere una mujer cada 8 horas, pues eso es un promedio. Además individualizado, cuando se trata de estadística.
Gurlukovich escribió:Si comparas Italia con España tienes que hacer lo que ha dicho @macondo sin excepción. Y aún así no sabría decirte si esos datos significan algo.
dani_el escribió:dark_hunter escribió:dani_el escribió:Claro que no parece igual.
El tema es... ¿es más correcto lo que parece mucho o lo que parece poco?
A lo mejor 1000 al año suena a mucho menos que una cada 8 horas y por eso distorsiona la realidad, ya que da la sensacion de ser menos de las que son. Depende un poco de la visión de cada cual.
Es que igual si comparamos con lo que hay en el resto de países, la visión de las 1000 es la correcta,.
Desde luego matemáticamente hablando lo es, lo de dar los hechos en horas es una de esas cosas raras que hacen los periodistas como medir superficies en "estadios de fútbol" ( o peor, longitudes).
Decías que te daba igual como lo dijeran mientras el dato fuese cierto, pues yo ya te lo digo, es falso, no muere una mujer cada 8 horas, pues eso es un promedio. Además individualizado, cuando se trata de estadística.
Pero si quieres ser exacto lo que nos dice gurlukovich. Tienes que decir las que han muerto exctamente en X año.
Puestos a sacar promedios lo mismo te da sacar la media por años que por dias.
Para comparar mientras uses la misma expresion con todos puedes comparar igual.
Ejemplo: 1 cada 8 horas en españa, y 1 cada 9 horas en Italia (por decir algo).
La diferencia esta en como quieras percibirlo. Como cuando alguien te da ese dato en % de mujeres totales y parece ridiculo. El dato es el mismo, la percepcion del mismo no lo es.
¿cual es la percepcion correcta? Pues ya la dr cada uno.
A ver si ahora no se van a poder dar promedios para facilitar la visualizacion de algo ( que, por cierto, es lo mismo que con los estadios de futbol, para facilitar la visualizacion de un dato, no todos ven facilmente lo que es una hectarea).
dani_el escribió:@dark_hunter Tu sabes de estadistica y te concedo lo de usar datos estrictos.
Pero lo de estadios es muy util. Yo mismo lo he usado varias veces para explicarle a algun cliente cuanto mide algo.
Lo dicho, no sera 100% exacto pero te permite que la gente se haga una idea de lo que hablas.
Igual me parece lo de "tantas al dia". Si hablas al año la gente no lo visualiza bien, les parece menos. En cambio si piensan "ostias que eso equivale a 3 al dia" lo visualizan mejor.
Tan fan de naukas tendrias que saber la importancia de la divulgacion
dani_el escribió:Pues cuando le dices a alguien 200 hectareas y se queda con cara de "¿que me estas contando?". Gana mucha utilidad decirselo en estadios
Pd: El offtopic maximo.
Knos escribió:VozdeLosMuertos escribió:Los medios occidentales que buscan crear miedo y alarma en la sociedad, señalan la religión/nacionalidad de los violadores para justificar su postura racista.
Deja de mirar al dedo.
En Europa hay un gran problema y ponerlo de manifiesto no es ser racista ni ninguno de los mantras que se sueltan como comodines.Los lectores de nivel intelectual medio (como tenemos aquí en mayoría) saben que mencionar la nacionalidad/religión tiene una intención más allá de la meramente informativa, rechazan el crimen independientemente de quien lo haya cometido y no se creen todo lo que les dicen a la primera.
En los hilos que mencionan y se relacionan exclusivamente con un sexo, no te veo quejarte ni decir que no hace falta nombrarlo.
Como el de la violencia de genero de Renuente. Ahi tiene el usuario todo el beneplacito para enlazar noticias Y SIN COMENTAR, que es de lo que has acusado al otro forero, que son solo respecto al sexo maculino.
Me parece muy hipocrita.
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
VozdeLosMuertos escribió:Knos escribió:VozdeLosMuertos escribió:Los medios occidentales que buscan crear miedo y alarma en la sociedad, señalan la religión/nacionalidad de los violadores para justificar su postura racista.
Deja de mirar al dedo.
En Europa hay un gran problema y ponerlo de manifiesto no es ser racista ni ninguno de los mantras que se sueltan como comodines.Los lectores de nivel intelectual medio (como tenemos aquí en mayoría) saben que mencionar la nacionalidad/religión tiene una intención más allá de la meramente informativa, rechazan el crimen independientemente de quien lo haya cometido y no se creen todo lo que les dicen a la primera.
En los hilos que mencionan y se relacionan exclusivamente con un sexo, no te veo quejarte ni decir que no hace falta nombrarlo.
Como el de la violencia de genero de Renuente. Ahi tiene el usuario todo el beneplacito para enlazar noticias Y SIN COMENTAR, que es de lo que has acusado al otro forero, que son solo respecto al sexo maculino.
Me parece muy hipocrita.
No soy hipócrita, creo. La intención cuenta y quienes ponen el acento en la nacionalidad, lo hacen por algo.
Decir esto no es negar que hay musulmanes violadores o inmigrantes violadores.
Con lo del sexo no sé si entiendo bien qué quieres decir, pero un hilo que se abre con solo un enlace es un hilo que no es de recibo y me da igual la temática. Si resulta que un mensaje después alguien pega el texto completo, pues podemos dejarlo pasar. Pero si eso no pasa y, además, el título del hilo no refleja el titular de la noticia y, además, el único comentario es una frase ya vacía de sentido, pues lo digo. Igual se me ha escapado algún caso pero creo que @renuente suele pegar la noticia completa y hasta bien formateada, cosa que puedo decir aunque en muchos casos no esté de acuerdo con su postura al comentar.
Y es que tampoco puedo ver todos los hilos. Se puede reportar un hilo abierto sin contenido sin ningún problema.
thadeusx escribió:¿Desmontado?
Pero si te has inventado el título y enlazado noticias donde supuestamente informan que los autores eran musulmanes siendo mentira.
1Saludo
thadeusx escribió:¿Desmontado?
Pero si te has inventado el título y enlazado noticias donde supuestamente informan que los autores eran musulmanes siendo mentira.
1Saludo
Gurlukovich escribió:dani_el escribió:Pues cuando le dices a alguien 200 hectareas y se queda con cara de "¿que me estas contando?". Gana mucha utilidad decirselo en estadios
Pd: El offtopic maximo.
Yo creo que me sigo quedando igual, no se ni si a un futbolista le dirá algo.
Por eso la normativa es tan vaga, porque de lo contrario tocaría abandonar muchos estadios. VozdeLosMuertos escribió:Sholrak escribió:http://news.jxnews.com.cn/system/2017/01/23/015698300.shtml
Una web china ha publicado las fotos e identidades.
Mientras la prensa sueca censuraba sus fotos, publicaba las identidades de la chica violada y la chica que denunció el caso.
Para no herir sensibilidades ni promover odio, claro, claro...
Y estos son los medios oficiales, serios y con prestigio.
Una pregunta, ¿alguien sabe para qué se sacaron de la manga lo de las Fake News? Si todavía no habéis unido las piezas, mal vamos.
Los medios occidentales habrían hecho lo mismo fuera la nacionalidad que fuera la de los violadores.
Los medios occidentales que buscan crear miedo y alarma en la sociedad, señalan la religión/nacionalidad de los violadores para justificar su postura racista.
Los lectores de nivel intelectual medio (como tenemos aquí en mayoría) saben que mencionar la nacionalidad/religión tiene una intención más allá de la meramente informativa, rechazan el crimen independientemente de quien lo haya cometido y no se creen todo lo que les dicen a la primera.
Luego, por lo visto, estás tú, por encima y sabiendo de todo más que el resto, dando lecciones o algo, no sé.
