¿Tan peligrosas son las radiaciones de los móviles/wifi?

Buenas. Seguro que este tema se ha tratado ya unas cuantas veces, pero me gustaría saber qué pensáis al respecto. Hace poco en clase de Formación y Orientación laboral estábamos tratando el tema de los riesgos laborales, y cuando llegamos a la parte de las radiaciones, nuestro profesor dijo que en el libro deberían haber incluido las radiaciones no ionizantes de los teléfonos móviles o de las redes WiFi como riesgos potenciales. Alguien sugirió empezar un debate y estuvimos bastante rato hablando sobre el tema, y nuestro profesor dijo que no había ningún estudio concluyente todavía al respecto.

¿Vosotros que pensáis? ¿Son peligrosas para la salud las radiaciones de los móviles, WiFi, etc.? La verdad es que a lo tonto estamos rodeados de éstos aparatos. Sin ir más lejos, yo duermo con el teléfono cerca (lo uso de despertador) y tengo el router WiFi en el salón, ya que de lo contrario tendría que tirar cable por 3 habitaciones y agujerear algunas paredes. Bueno, ¿Qué pensáis?
Se debatió en un hilo la semana pasada y segun los metanalisis publicados hasta la fecha no hay evidencia de que sean peligrosas.
A mi me da muchísimo miedo el tema de las wifis. Desde mi PC detecto unas 15 o así....

Sobretodo me preocupa porque, aunque en principio los estudios sobre la salud demuestran que no afecta, no se puede saber cuales son las consecuencias a largo plazo porque de momento no se han testeado a largo plazo. Tampoco la radiación nuclear al principio era negativa y mató a Curie.

Lo dicho, sin demasiadas pruebas científicas me da mucho miedito.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
No se ponen de acuerdo los científicos, unos dicen que si y otros que no, en lo que si coinciden es en que se debería estudiar mucho mas los efectos a largo plazo para sacar conclusiones mas acertadas.

Algo en lo que yo también estoy de acuerdo porque la radiacción que emiten es constante, las 24 horas los 365 días año, así que no debería tomarse muy a la ligera.

Según la Organización Mundial de la Salud:

La OMS reclasifica la emisión de los móviles como "posible carcinogénico"

Es la peor situación posible: clasificar el uso de los móviles como "posible carcinogénico". Esa es la conclusión a la que la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) ha llegado tras una semana en París. Lo complicado es la incertidumbre que genera: ni lo afirma tajantemente ni lo descarta, y los expertos no fijan un tiempo máximo de uso, ni mínimo, para que sea peligroso, ni hacen recomendaciones específicas sobre ello. De hecho, a la vez que defienden el cambio de la clasificación (una escala de cinco niveles, en la que la nueva es un nivel 2b, justo el intermedio) afirman que "no está claramente establecido que de hecho aumente el cáncer". O, como también lo definen, "que hay reducida evidencia de carcinogenicidad en humanos, pero suficente en animales de experimentación".

sigue...


Fuente:

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/05/31/actualidad/1306792812_850215.html
Yo tengo móvil desde 1995 y wifi en casa desde el 2003, espero que no.
También están las ondas de radio ahí desde hace décadas y no se dice nada de ellas. No todo tiene por que ser perjudicial, pero si se toma con precaución, mejor.

Saludos!
Te copio lo que puse en el otro hilo.

¿Tienen los móviles efectos en la salud?

En los dos últimos decenios se ha realizado un gran número de estudios para determinar si los teléfonos móviles pueden plantear riesgos para la salud. Hasta la fecha no se ha confirmado que el uso del teléfono móvil tenga efectos perjudiciales para la salud.

Efectos a corto plazo
La principal consecuencia de la interacción entre la energía radioeléctrica y el cuerpo humano es el calentamiento de los tejidos. En el caso de las frecuencias utilizadas por los teléfonos móviles, la mayor parte de la energía es absorbida por la piel y otros tejidos superficiales, de modo que el aumento de temperatura en el cerebro o en otros órganos del cuerpo es insignificante.

En varios estudios se han investigado los efectos de los campos de radiofrecuencia en la actividad eléctrica cerebral, la función cognitiva, el sueño, el ritmo cardíaco y la presión arterial en voluntarios. Hasta la fecha, esos estudios parecen indicar que no hay pruebas fehacientes de que la exposición a campos de radiofrecuencia de nivel inferior a los que provocan el calentamiento de los tejidos tenga efectos perjudiciales para la salud.

Además, tampoco se ha conseguido probar que exista una relación causal entre la exposición a campos electromagnéticos y ciertos síntomas notificados por los propios pacientes, fenómeno conocido como «hipersensibilidad electromagnética».

Efectos a largo plazo
Las investigaciones epidemiológicas para analizar los posibles riesgos a largo plazo derivados de la exposición a las radiofrecuencias se han centrado sobre todo en hallar un nexo entre los tumores cerebrales y el uso de teléfonos móviles. Sin embargo, dado que numerosos tipos de cáncer no son detectables hasta muchos años después del contacto que pudo provocar el tumor y el uso de los teléfonos móviles no se generalizó hasta principios del decenio de 1990, a día de hoy en los estudios epidemiológicos sólo pueden analizarse los tipos de cáncer que se manifiestan en un plazo más breve. Aun así, los resultados de estudios realizados con animales coinciden en que la exposición a largo plazo a campos de radiofrecuencias no aumenta el riesgo de contraer cáncer.

Se han realizado o están en curso varios estudios epidemiológicos multinacionales de gran envergadura, entre ellos estudios de casos y testigos y estudios prospectivos de cohortes, en los que se han examinado varios criterios de valoración en adultos. El mayor estudio retrospectivo de casos y testigos en adultos realizado hasta la fecha, conocido como INTERPHONE, coordinado por el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC), se ideó para determinar si había vínculos entre el uso de los teléfonos móviles y el cáncer de cabeza y cuello en adultos.

El análisis de los datos internacionales combinados procedentes de 13 países participantes no reveló un aumento del riesgo de glioma ni meningioma con el uso del teléfono móvil durante más de 10 años. Hay ciertos indicios de un aumento del riesgo de glioma en las personas que se hallaban en el 10% más alto de horas acumuladas de uso del móvil, aunque no se observó una tendencia uniforme de aumento del riesgo con el mayor tiempo de uso. Los investigadores señalaron que los sesgos y errores limitan la solidez de estas conclusiones e impiden hacer una interpretación causal. Basándose en buena parte en estos datos, el CIIC ha clasificado los campos electromagnéticos de radiofrecuencia como posiblemente carcinógenos para los seres humanos (grupo 2B), categoría que se utiliza cuando se considera que una asociación causal es creíble, pero el azar, los sesgos o los factores de confusión no pueden descartarse con una confianza razonable.

Si bien los datos obtenidos en el estudio INTERPHONE no indican un aumento del riesgo de sufrir tumores cerebrales, el uso cada vez mayor del teléfono móvil y la falta de datos referentes a su utilización por periodos de más de 15 años hacen evidente la necesidad de seguir investigando la relación del uso de este aparato con el riesgo de contraer cáncer cerebral. En concreto, dada la reciente popularidad de los teléfonos móviles entre los jóvenes y, por consiguiente, la posibilidad de una exposición más prolongada a lo largo de la vida, la OMS ha impulsado que se ahonden las investigaciones en este grupo de población. En estos momentos, se están llevando a cabo diversos estudios que investigan los posibles efectos sobre la salud de niños y adolescentes.


Fuente: La OMS

Por cierto, la categoría 2B es una categoría en la que están, entre otras cosas, los productos en conserva, el café, etc. Es decir, cosas que por precaución se ponen ahí, pero no se ha demostrado que produzcan cáncer.

La asociación americana del cáncer dice:

Do cellular phone towers cause cancer?
Some people have expressed concern that living, working, or going to school near a cell phone tower might increase the risk of cancer or other health problems. At this time, there is very little evidence to support this idea. In theory, there are some important points that would argue against cellular phone towers being able to cause cancer.

First, the energy level of radiofrequency (RF) waves is relatively low, especially when compared with the types of radiation that are known to increase cancer risk, such as gamma rays, x-rays, and ultraviolet (UV) light. The energy of RF waves given off by cell phone towers is not enough to break chemical bonds in DNA molecules, which is how these stronger forms of radiation may lead to cancer.

A second issue has to do with wavelength. RF waves have long wavelengths, which can only be concentrated to about an inch or two in size. This makes it unlikely that the energy from RF waves could be concentrated enough to affect individual cells in the body.

Third, even if RF waves were somehow able to affect cells in the body at higher doses, the level of RF waves present at ground level is very low – well below the recommended limits. Levels of energy from RF waves near cell phone towers are not significantly different from the background levels of RF radiation in urban areas from other sources, such as radio and television broadcast stations.

For these reasons, most scientists agree that cell phone antennas or towers are unlikely to cause cancer.
Sólo puedo decir que algo harán si está regulado por un nivel máximo de SAR. En Europa creo que eran 2w y en Estados Unidos 1,6w.

saludos.
pues la verdad es que es un tema que me da miedito, espero que no sean muy dañinas porque sino la que nos espera con tanta radiacion que tenemos hoy en dia
Una magufada mas como cualquier otra.
Recibimos mucha mas radiación del espacio cada día, a todas horas y durante toda la vida y no por eso llevamos gorros de papel albal (algunos al menos no). Todavía no he visto un móvil que genere ruido blanco en los televisores como hace la radiación de fondo de microondas, ni ya puestos con otras estupideces de los móviles, tampoco he visto un móvil que haga caerse un avión con sus ondas, ni uno que haga explotar gasolineras.

Como me ha quedado un poco borde.... dejo un articulo al respecto

http://www.casaciencias.org/docs/mc2-an ... -salud.pdf
Por favor, ved el capítulo dedicado a este tema del programa Escépticos de la ETB.
eraser escribió:Por favor, ved el capítulo dedicado a este tema del programa Escépticos de la ETB.


Marchando

http://www.youtube.com/watch?v=Gou5df6Ofe8
Riesgo? Pues poco más o meno que el de arrimarse a una estufa, la verdad.

Mucho mayor es el riesgo de ver la tele o usar un monitor de los de tubo, o hacer un viaje en avión, sobretodo uno intercontinental, o comerse un plátano.
peppymus escribió:http://www.youtube.com/watch?v=ogaB1I8bOsY

La electrosensibilidad es una enfermedad mental y no tiene mucho que ver con los móviles o el wifi.
Yo no creo que sean perjudiciales pero las intento evitar.
Por ejemplo, para el ordenador no uso wifi aunque tenga que tirar de cable, eso si, no tuve que agujerear nada, sino seguia con el wifi... ademas asi con cable va mejor :)
Y el movil yo tambien lo uso de despertador pero lo que hago es ponerlo en modo "Sin conexión".

Pero vamos, que son cosas que no me importa hacer, por lo que me daria mas bien lo mismo usarlas o no usarlas.

S2!
Puede que sí, puede que no. Yo creo que bueno no debe ser, ahora, que te pueda matar ya depende de muchas cosas. Por ejemplo en mi casa, tengo por arriba el tendido eléctrico, WiFis de vecinos y móviles. El sueño sigue siendo correcto igualmente, ya que nunca he sufrido de insomnio.

Lo que sí es peligroso, por recordarlo, es tomar el sol sin protección y ahora mucha gente lo hace. Creo que hay que tener más cuidado con eso, que con el móvil cerca de uno.
CaronteGF escribió:A mi me da muchísimo miedo el tema de las wifis. Desde mi PC detecto unas 15 o así....

Sobretodo me preocupa porque, aunque en principio los estudios sobre la salud demuestran que no afecta, no se puede saber cuales son las consecuencias a largo plazo porque de momento no se han testeado a largo plazo. Tampoco la radiación nuclear al principio era negativa y mató a Curie.

Lo dicho, sin demasiadas pruebas científicas me da mucho miedito.


Otro con la falacia de madame Curie....

No se puede comparar el conocimiento científico que se tenía entonces con el que se tiene ahora. Cuando el matrimonio Curie descubrió la radiación nuclear, éste era un fenómeno de naturaleza desconocida. Era como magia.

Ahora entendemos la naturaleza de las desintegraciones nucleares, y desde luego que entendemos la naturaleza de las emisiones electromagnéticas!

Y eso si obviamos que el mundo es mucho menos "inocente" ahora.
Titomalo escribió:Puede que sí, puede que no. Yo creo que bueno no debe ser, ahora, que te pueda matar ya depende de muchas cosas. Por ejemplo en mi casa, tengo por arriba el tendido eléctrico, WiFis de vecinos y móviles. El sueño sigue siendo correcto igualmente, ya que nunca he sufrido de insomnio.

Lo que sí es peligroso, por recordarlo, es tomar el sol sin protección y ahora mucha gente lo hace. Creo que hay que tener más cuidado con eso, que con el móvil cerca de uno.

De hecho los casos de melanoma están aumentando peligrosamente.

No se puede comparar el conocimiento científico que se tenía entonces con el que se tiene ahora. Cuando el matrimonio Curie descubrió la radiación nuclear, éste era un fenómeno de naturaleza desconocida. Era como magia.

Por no hablar que realmente se descubrió enseguida, porque eso sí que era peligroso. Las radiaciones del movil y el wifi, si tras más de 20 años de estudios no se ha encontrado evidencia de que sea perjudicial, en el caso de serlo realmente los efectos serían mínimos, sino ya se habrían detectado.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
dark_hunter escribió:
peppymus escribió:http://www.youtube.com/watch?v=ogaB1I8bOsY

La electrosensibilidad es una enfermedad mental y no tiene mucho que ver con los móviles o el wifi.


Si claro, lo mismo decían de la fibromialgia...
Lo que está claro es que, después de la invención de la radio, televisión, teléfono, microondas, satélites, gps, wifi y todos los aparatos que puedas recordar que emitan ondas, el nivel y la esperanza de vida sigue subiendo.
No sé si afectarán y otras cosas contrarrestan, pero está claro que si no morimos de una cosa, morimos de otra. Si antes un simple catarro te podía matar, ahora eso lo hemos superado y cambiado por ondas.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
vctr89 escribió:Lo que está claro es que, después de la invención de la radio, televisión, teléfono, microondas, satélites, gps, wifi y todos los aparatos que puedas recordar que emitan ondas, el nivel y la esperanza de vida sigue subiendo.
No sé si afectarán y otras cosas contrarrestan, pero está claro que si no morimos de una cosa, morimos de otra. Si antes un simple catarro te podía matar, ahora eso lo hemos superado y cambiado por ondas.



Si el nivel de esperanza de vida sigue subiendo es gracias a la medicina no gracias al telefono, television, gps, wifi... etc...

Lo que sigue subiendo son los indices de cancer a cada año que pasa.
Noriko escribió:
dark_hunter escribió:
peppymus escribió:http://www.youtube.com/watch?v=ogaB1I8bOsY

La electrosensibilidad es una enfermedad mental y no tiene mucho que ver con los móviles o el wifi.


Si claro, lo mismo decían de la fibromialgia...

Lo dices como si por ser una enfermedad mental no se deba atender al paciente. En los estudios a doble ciego, las personas con hipersensibilidad electromagnética no fueron capaces de distinguir cuando realmente había un campo electromagnético y cuando no, las dolencias eran completamente aleatorias.

Lo cual no quiere decir que no estén enfermos y necesiten cuidados.

Lo que sigue subiendo son los indices de cancer a cada año que pasa.

Si aumenta la esperanza de vida aumentan los casos de cáncer, por definición. Unido a un mayor screening (antes era deficiente o nulo en muchas áreas) hace que se diagnostique mucho antes.


Saludos
Noriko escribió:
vctr89 escribió:Lo que está claro es que, después de la invención de la radio, televisión, teléfono, microondas, satélites, gps, wifi y todos los aparatos que puedas recordar que emitan ondas, el nivel y la esperanza de vida sigue subiendo.
No sé si afectarán y otras cosas contrarrestan, pero está claro que si no morimos de una cosa, morimos de otra. Si antes un simple catarro te podía matar, ahora eso lo hemos superado y cambiado por ondas.



Si el nivel de esperanza de vida sigue subiendo es gracias a la medicina no gracias al telefono, television, gps, wifi... etc...

Lo que sigue subiendo son los indices de cancer a cada año que pasa.


Noriko defendiendo a la medicina. Cita para recordar.

Es lo que tiene creer en tantas chorradas, que al final terminas contradiciendote a ti mismo.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
kbks escribió:
Noriko escribió:
vctr89 escribió:Lo que está claro es que, después de la invención de la radio, televisión, teléfono, microondas, satélites, gps, wifi y todos los aparatos que puedas recordar que emitan ondas, el nivel y la esperanza de vida sigue subiendo.
No sé si afectarán y otras cosas contrarrestan, pero está claro que si no morimos de una cosa, morimos de otra. Si antes un simple catarro te podía matar, ahora eso lo hemos superado y cambiado por ondas.



Si el nivel de esperanza de vida sigue subiendo es gracias a la medicina no gracias al telefono, television, gps, wifi... etc...

Lo que sigue subiendo son los indices de cancer a cada año que pasa.


Noriko defendiendo a la medicina. Cita para recordar.

Es lo que tiene creer en tantas chorradas, que al final terminas contradiciendote a ti mismo.


Contradecirme?? JAJAJA [qmparto] Ponme la cita donde diga que estoy en contra de la medicina a ver si encuentras, así de paso te distraes un poco que desde que te metí el zasca no hay quién te aguante. [+risas]
Noriko escribió:
Si el nivel de esperanza de vida sigue subiendo es gracias a la medicina no gracias al telefono, television, gps, wifi... etc...

Lo que sigue subiendo son los indices de cancer a cada año que pasa.


La incidencia de cáncer sube poco, lo que pasa es que aumenta la detección precoz

Y la fibromialgia tiene un componente psicológico muy importante
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
Tom Traubert escribió:
Noriko escribió:
Si el nivel de esperanza de vida sigue subiendo es gracias a la medicina no gracias al telefono, television, gps, wifi... etc...

Lo que sigue subiendo son los indices de cancer a cada año que pasa.


La incidencia de cáncer sube poco, lo que pasa es que aumenta la detección precoz

Y la fibromialgia tiene un componente psicológico muy importante


La incidencia de todo tipo de canceres aumenta mucho y no porque se detecte antes sinó por muchas otras causas entre las cuales, por que no? puede estar la referida en el hilo, cosa que todavía se está investigando porque no llegan a una conclusión clara.

Un estudio prevé que la incidencia de cáncer aumente un 75% para 2030 y un 90% en paises pobres en vías de desarrollo


Fuente: http://www.abc.es/20120601/sociedad/abc ... 12203.html

Los casos de cáncer suben más de un 46% en 5 años.

De los 5.084 tumores malignos que se detectaron en 2000, se ha pasado a las 7.435 del año 2005
Cánceres de colon y recto en cinco años. En 2000 había 235 personas afectadas con este tipo de cáncer, cinco años más tarde había cuatro veces más casos: 932.
Leucemia: Suben un 52,3% respecto a 2000. De 176 a 268 casos.
Útero: Aumentan en un 88%. De 194 a 365.


Fuente:http://www.20minutos.es/noticia/226698/0/casos/cancer/suben/

Respecto a la fibromialgia:

La Fibromialgia es una enfermedad reconocida por todas las organizaciones internacionales y por la O.M.S. desde 1992. Está clasificada con el código M79.7 de la “Clasificación Internacional de Enfermedades, ( CIE-10CM ) en su última revisión, como una enfermedad reumatológica.
Noriko escribió:
De los 5.084 tumores malignos que se detectaron en 2000, se ha pasado a las 7.435 del año 2005
Cánceres de colon y recto en cinco años. En 2000 había 235 personas afectadas con este tipo de cáncer, cinco años más tarde había cuatro veces más casos: 932.
Leucemia: Suben un 52,3% respecto a 2000. De 176 a 268 casos.
Útero: Aumentan en un 88%. De 194 a 365.


Fuente:http://www.20minutos.es/noticia/226698/0/casos/cancer/suben/

[/quote]

Ahí pone que se detectaron, lo que yo he dicho. ¿De verdad crees que en 5 años ha habido un cambio de vida y ambiente tan grande como para doblar los casos de cáncer?
Si se empiezan a extender los screening del cáncer (que es lo que se está haciendo) lo que pasa es que se detectan más. Si a una enfermedad con una determinada prevalencia aplicas tests con sensibilidad y valores predictivos positivos altos el número de casos detectados aumenta, es decir, aparentemente aumenta la incidencia.

Y la fibromialgia ya sé que es una enfermedad reumatológica, y no excluye un componente psicológico. Entre otras cosas no se han encontrado alteraciones analíticas ni de imagen que permitan aclarar la causa. Siendo además el tratamiento analgésico poco efectivo, llegándose a utilizar antidepresivos y algunos anticomiciales
Noriko escribió:Un estudio prevé que la incidencia de cáncer aumente un 75% para 2030 y un 90% en paises pobres en vías de desarrollo


Ese estudio lo puedes interpretar como que un estilo de vida "occidental" que es sedentaria y una mala alimentación + contaminación en las ciudades provoca cáncer.

Los casos de cáncer suben más de un 46% en 5 años.

De los 5.084 tumores malignos que se detectaron en 2000, se ha pasado a las 7.435 del año 2005
Cánceres de colon y recto en cinco años. En 2000 había 235 personas afectadas con este tipo de cáncer, cinco años más tarde había cuatro veces más casos: 932.
Leucemia: Suben un 52,3% respecto a 2000. De 176 a 268 casos.
Útero: Aumentan en un 88%. De 194 a 365.


Aquí tienes dos factores, por un lado mayor prevención con pruebas que antes no se hacían y mayor información a la población (en las noticias y anuncios dando la chapa con que hay que hacerse pruebas), también tienes que sumar que a mayor población mayor indice de cáncer y a mas población envejecida mayor indice de cáncer también.
spcat escribió:Ese estudio lo puedes interpretar como que un estilo de vida "occidental" que es sedentaria y una mala alimentación + contaminación en las ciudades provoca cáncer.



Eso sin duda. Sobre todo: tabaco, obesidad, alcohol son los factores de riesgo más peligrosos.
La contaminación de las ciudades por otro lado, es mucho mejor que a principios del siglo XX por ejemplo.
Moki_X escribió:
CaronteGF escribió:A mi me da muchísimo miedo el tema de las wifis. Desde mi PC detecto unas 15 o así....

Sobretodo me preocupa porque, aunque en principio los estudios sobre la salud demuestran que no afecta, no se puede saber cuales son las consecuencias a largo plazo porque de momento no se han testeado a largo plazo. Tampoco la radiación nuclear al principio era negativa y mató a Curie.

Lo dicho, sin demasiadas pruebas científicas me da mucho miedito.


Otro con la falacia de madame Curie....

No se puede comparar el conocimiento científico que se tenía entonces con el que se tiene ahora. Cuando el matrimonio Curie descubrió la radiación nuclear, éste era un fenómeno de naturaleza desconocida. Era como magia.

Ahora entendemos la naturaleza de las desintegraciones nucleares, y desde luego que entendemos la naturaleza de las emisiones electromagnéticas!

Y eso si obviamos que el mundo es mucho menos "inocente" ahora.


Claro que se puede comprar. El conocimiento que se tiene hoy para medir las consecuencias de las Wi-fi´s es el mismo que en el S XIX y se basa en la observación. No se encontraron los efectos nocivos de la radiación porque fuera como "magia" (Curie es premio Nobel en física) sino por la observación de la exposición a largo plazo. Esa manera de investigar, partiendo de la observación, es la misma hoy que entonces.

Hoy medimos las consecuencias de la radiación de las Wi-fi con las herramientas que tenemos a nuestra disposición, del mismo modo que se hizo con los Rayos X o con cualquier tipo de radiación que se ha ido descubriendo a lo largo de la historia. Comprar los casos de radiación entonces con los casos de radiación hoy no sólo es posible sino que es algo que se hace y se utiliza como advertencia.
Para nada una falacia, falacia es decir que todo va perfecto sin la observacion a largo plazo pertinente, sólo porque da dinero o comodidad a quienes la usamos.
CaronteGF escribió:
Moki_X escribió:
CaronteGF escribió:A mi me da muchísimo miedo el tema de las wifis. Desde mi PC detecto unas 15 o así....

Sobretodo me preocupa porque, aunque en principio los estudios sobre la salud demuestran que no afecta, no se puede saber cuales son las consecuencias a largo plazo porque de momento no se han testeado a largo plazo. Tampoco la radiación nuclear al principio era negativa y mató a Curie.

Lo dicho, sin demasiadas pruebas científicas me da mucho miedito.


Otro con la falacia de madame Curie....

No se puede comparar el conocimiento científico que se tenía entonces con el que se tiene ahora. Cuando el matrimonio Curie descubrió la radiación nuclear, éste era un fenómeno de naturaleza desconocida. Era como magia.

Ahora entendemos la naturaleza de las desintegraciones nucleares, y desde luego que entendemos la naturaleza de las emisiones electromagnéticas!

Y eso si obviamos que el mundo es mucho menos "inocente" ahora.


Claro que se puede comprar. El conocimiento que se tiene hoy para medir las consecuencias de las Wi-fi´s es el mismo que en el S XIX y se basa en la observación. No se encontraron los efectos nocivos de la radiación porque fuera como "magia" (Curie es premio Nobel en física) sino por la observación de la exposición a largo plazo. Esa manera de investigar, partiendo de la observación, es la misma hoy que entonces.

Hoy medimos las consecuencias de la radiación de las Wi-fi con las herramientas que tenemos a nuestra disposición, del mismo modo que se hizo con los Rayos X o con cualquier tipo de radiación que se ha ido descubriendo a lo largo de la historia. Comprar los casos de radiación entonces con los casos de radiación hoy no sólo es posible sino que es algo que se hace y se utiliza como advertencia.
Para nada una falacia, falacia es decir que todo va perfecto sin la observacion a largo plazo pertinente, sólo porque da dinero o comodidad a quienes la usamos.


Si no conoces las herramientas que se tienen ahora en comparación al siglo XIX es mejor que no digas nada para evitar quedar en ridículo, de igual forma que no conoces como se realizan ahora las investigaciones en comparación a la época de Curie y ya no te cuento si no entiendes que el premio Nobel se da por 1 descubrimiento en concreto y eso no te convierte en un científico omnisciente ni mucho menos.
Por eso se dice falacia de Curie, porque solo puedes sostenerlo con mas falacias.
yo nunca he entendido a que viene tanto revuelo con las ondas de radio. la luz visible es mas energetica y nadie se muere por estar expuesto a la luz.
Darxen escribió:yo nunca he entendido a que viene tanto revuelo con las ondas de radio. la luz visible es mas energetica y nadie se muere por estar expuesto a la luz.

Pero puedes tener problemas en la piel y no se puede mirar directamente al sol sin protección.

Ni todo es totalmente malo como se dice, ni todo es totalmente bueno como tanto se habla.
Noriko escribió:
Si el nivel de esperanza de vida sigue subiendo es gracias a la medicina no gracias al telefono, television, gps, wifi... etc...

Lo que sigue subiendo son los indices de cancer a cada año que pasa.


Pues yo creo que si que tiene mucho que ver la subida de la esperanza de vida con esos temas, concretamente con el teléfono (poder pedir asistencia desde cualquier lado) y también el GPS (que la ambulancia encuentre la ruta más rápida a su destino y que en la montaña gente perdida pueda encontrar el camino o dar su posición. Decir que no salvan vidas es una barbaridad, es posible que las TIC salven más vidas y más jóvenes que muchas medicinas.
nesquik escribió:
Darxen escribió:yo nunca he entendido a que viene tanto revuelo con las ondas de radio. la luz visible es mas energetica y nadie se muere por estar expuesto a la luz.

Pero puedes tener problemas en la piel y no se puede mirar directamente al sol sin protección.

Lo primero por los rayos UVB, lo segundo por la intensidad de la luz (si miras a un foco con una intensidad similar también te quedas ciego).

La incidencia de todo tipo de canceres aumenta mucho y no porque se detecte antes sinó por muchas otras causas entre las cuales, por que no? puede estar la referida en el hilo, cosa que todavía se está investigando porque no llegan a una conclusión clara.

Ahí pone los casos detectados, los cuales como te hemos dicho se explican por la gran concienciación que existe hoy en día, que ha hecho que aumente mucho el screening.


Saludos
dark_hunter escribió:Lo primero por los rayos UVB, lo segundo por la intensidad de la luz (si miras a un foco con una intensidad similar también te quedas ciego).

...

Si, pero eso no quita la base de todo mal, los excesos. Pasa hasta con los alimentos, que por cierto, cada día la industria alimentaria va a peor.

Yo opino lo mismo, la media de vida a bajado drasticamente y la calidad de vida también, aun que la tengamos mas "cómoda". Hoy día llegas a los 40 y algo con suerte, te sale un cancer de lo que sea y te vas a tomar viento en unos años como tengas la mala suerte de que no se pueda tratar...

El cáncer, es la enfermedad del futuro, ahora.
nesquik escribió:Si, pero eso no quita la base de todo mal, los excesos. Pasa hasta con los alimentos, que por cierto, cada día la industria alimentaria va a peor.

Yo opino lo mismo, la media de vida a bajado drasticamente y la calidad de vida también, aun que la tengamos mas "cómoda". Hoy día llegas a los 40 y algo con suerte, te sale un cancer de lo que sea y te vas a tomar viento en unos años como tengas la mala suerte de que no se pueda tratar...

El cáncer, es la enfermedad del futuro, ahora.


El veneno es malo, sea poco o mucho, hay sustancias que son intrínsecamente malas, y la excusa del exceso no sirve . Si inhalas vapor con mercurio la palmas, si tienes suerte y no es excesivo sólo te vuelves loco.

¿Y eso de que la media de años ha bajado de dónde sale? Tenemos la esperanza de vida más larga de la historia, y dentro de poco lo normal será llegar a los 100.
nesquik escribió:
dark_hunter escribió:Lo primero por los rayos UVB, lo segundo por la intensidad de la luz (si miras a un foco con una intensidad similar también te quedas ciego).

...

Si, pero eso no quita la base de todo mal, los excesos. Pasa hasta con los alimentos, que por cierto, cada día la industria alimentaria va a peor.

Yo opino lo mismo, la media de vida a bajado drasticamente y la calidad de vida también, aun que la tengamos mas "cómoda". Hoy día llegas a los 40 y algo con suerte, te sale un cancer de lo que sea y te vas a tomar viento en unos años como tengas la mala suerte de que no se pueda tratar...

El cáncer, es la enfermedad del futuro, ahora.

¿40? Pero si España tiene una de las esperanzas de vida más altas del mundo, superior a la de paises mucho más desarrollados. No ha dejado de aumentar desde 1983 (y solo bajó en un punto).

España
https://www.google.es/publicdata/explor ... spa%C3%B1a

Francia
https://www.google.es/publicdata/explor ... %20francia

Alemania
https://www.google.es/publicdata/explor ... 20alemania

Finlandia
https://www.google.es/publicdata/explor ... 0finlandia

EEUU
https://www.google.es/publicdata/explor ... s%20unidos

Reino Unido
https://www.google.es/publicdata/explor ... no%20unido

PD: no están por orden.

Aquí comparando todas (como mola la herramienta esta de Google)
https://www.google.es/publicdata/explor ... &ind=false

De los países que he puesto solo nos supera Suiza y por muy poco.
Noriko escribió:
Tom Traubert escribió:
Noriko escribió:
Si el nivel de esperanza de vida sigue subiendo es gracias a la medicina no gracias al telefono, television, gps, wifi... etc...

Lo que sigue subiendo son los indices de cancer a cada año que pasa.


La incidencia de cáncer sube poco, lo que pasa es que aumenta la detección precoz

Y la fibromialgia tiene un componente psicológico muy importante


La incidencia de todo tipo de canceres aumenta mucho y no porque se detecte antes sinó por muchas otras causas entre las cuales, por que no? puede estar la referida en el hilo, cosa que todavía se está investigando porque no llegan a una conclusión clara.


Creo que Tom Traubert se dedica a la medicina (corrígeme si me equivoco). ¿Le estás diciendo que se equivoca?.
dark_hunter escribió:...

Si, antes era antes, ahora pasa que ves a los de tu alrededor como se van muriendo por el cáncer.

Habría que volver a hacer estadísticas otra vez, por que macho, muchos no llegan a 40, y la mayoría no pasan de 60 sin un cáncer.
CaronteGF escribió:
Moki_X escribió:
CaronteGF escribió:A mi me da muchísimo miedo el tema de las wifis. Desde mi PC detecto unas 15 o así....

Sobretodo me preocupa porque, aunque en principio los estudios sobre la salud demuestran que no afecta, no se puede saber cuales son las consecuencias a largo plazo porque de momento no se han testeado a largo plazo. Tampoco la radiación nuclear al principio era negativa y mató a Curie.

Lo dicho, sin demasiadas pruebas científicas me da mucho miedito.


Otro con la falacia de madame Curie....

No se puede comparar el conocimiento científico que se tenía entonces con el que se tiene ahora. Cuando el matrimonio Curie descubrió la radiación nuclear, éste era un fenómeno de naturaleza desconocida. Era como magia.

Ahora entendemos la naturaleza de las desintegraciones nucleares, y desde luego que entendemos la naturaleza de las emisiones electromagnéticas!

Y eso si obviamos que el mundo es mucho menos "inocente" ahora.


Claro que se puede comprar. El conocimiento que se tiene hoy para medir las consecuencias de las Wi-fi´s es el mismo que en el S XIX y se basa en la observación. No se encontraron los efectos nocivos de la radiación porque fuera como "magia" (Curie es premio Nobel en física) sino por la observación de la exposición a largo plazo. Esa manera de investigar, partiendo de la observación, es la misma hoy que entonces.

Hoy medimos las consecuencias de la radiación de las Wi-fi con las herramientas que tenemos a nuestra disposición, del mismo modo que se hizo con los Rayos X o con cualquier tipo de radiación que se ha ido descubriendo a lo largo de la historia. Comprar los casos de radiación entonces con los casos de radiación hoy no sólo es posible sino que es algo que se hace y se utiliza como advertencia.
Para nada una falacia, falacia es decir que todo va perfecto sin la observacion a largo plazo pertinente, sólo porque da dinero o comodidad a quienes la usamos.


Imagen

De nuevo: Madame Curie no entendía la naturaleza del átomo. Ni la de las desintegraciones nucleares. Hizo grandes avances, pero hasta la llegada de la Física Cuántica no fue posible saber por qué un átomo se desintegraba.

De todas formas, el matrimonio Curie sabía de sobras (pero de sobras) que aquello era dañino. Vamos... Si lo que investigas hace que de salgan llagas en la piel, y hace que empeores cada vez más, no hace falta ser un premio nobel para darse cuenta de que "eso" no te está haciendo bien precisamente.
nesquik escribió:
dark_hunter escribió:...

Si, antes era antes, ahora pasa que ves a los de tu alrededor como se van muriendo por el cáncer.

Habría que volver a hacer estadísticas otra vez, por que macho, muchos no llegan a 40, y la mayoría no pasan de 60 sin un cáncer.

Las estadísticas que he puesto son de 2010. Que a ti te parezca que se muere todo el mundo relativamente joven no quiere decir que sea verdad. Yo mismo he tenido recientemente un caso de cáncer en un familiar muy cercano (por suerte totalmente recuperado, sin apenas radioterapia) y no por ello voy pensando que todo el mundo tiene cáncer.

Más cosas (le voy a tener que dar más uso a este programita), supervivencia a los 65 años en hombres:
https://www.google.es/publicdata/explor ... &ind=false

Mujeres:
https://www.google.es/publicdata/explor ... &ind=false


Saludos
nesquik escribió:
dark_hunter escribió:...

Si, antes era antes, ahora pasa que ves a los de tu alrededor como se van muriendo por el cáncer.

Habría que volver a hacer estadísticas otra vez, por que macho, muchos no llegan a 40, y la mayoría no pasan de 60 sin un cáncer.


Lo que pasa es que lo que ves a tu alrededor no hace ciencia ni establece evidencia.
La gente se muere igual que antes, sólo que antes cogían "una neumonía" que no remontaba y se ponían muy malitos, hoy día sabemos que es cáncer.

No sé si me explico
nesquik escribió:
dark_hunter escribió:...

Si, antes era antes, ahora pasa que ves a los de tu alrededor como se van muriendo por el cáncer.

Habría que volver a hacer estadísticas otra vez, por que macho, muchos no llegan a 40, y la mayoría no pasan de 60 sin un cáncer.

Las estadísticas se actualizan anualmente
nesquik escribió:
dark_hunter escribió:...

Si, antes era antes, ahora pasa que ves a los de tu alrededor como se van muriendo por el cáncer.

Habría que volver a hacer estadísticas otra vez, por que macho, muchos no llegan a 40, y la mayoría no pasan de 60 sin un cáncer.


Bueno, yo en mi alreredor sólo he visto a gente morir de infarto, muerte natural, accidente o en caso de los fumadores, de cancer de pulmón.

Es decir: Mi estadística no muestra aumento de cáncer. ¿Por qué tu estadística iba a ser más válida?
Pues que queréis que os diga.

Mi madre pilló cáncer de pulmón hace poco, y por que se lo pillaron pronto pero vamos, le han tenido que extirpar medio pulmón derecho.

El padre de la novia de un colega a muerto de cáncer hace poco.

El hombre para el que yo trabajaba, a muerto de cáncer a principios de este año.

El viernes fui a instalar una red wifi y la chicha me explicaba que sus padres murieron de cáncer antes de los 50.

Esta mañana otro colega me ha dicho que el padre de su novia le han detectado cáncer.

Creo que esas estadísticas se deberías revisar otra vez por que ya estamos en el 2013, entre otras cosas...
nesquik escribió:Pues que queréis que os diga.

Mi madre pilló cáncer de pulmón hace poco, y por que se lo pillaron pronto pero vamos, le han tenido que extirpar medio pulmón derecho.

El padre de la novia de un colega a muerto de cáncer hace poco.

El hombre para el que yo trabajaba, a muerto de cáncer a principios de este año.

El viernes fui a instalar una red wifi y la chicha me explicaba que sus padres murieron de cáncer antes de los 50.

Esta mañana otro colega me ha dicho que el padre de su novia le han detectado cáncer.

Creo que esas estadísticas se deberías revisar otra vez por que ya estamos en el 2013, entre otras cosas...


Tendrás mala suerte. Yo en mi entorno solo conozco a dos personas con cáncer... una ha fallecido a muy avanzada edad (80) y otra hace su vida y el cáncer remite. Y no son conocidos directos.
nesquik escribió:Pues que queréis que os diga.

Mi madre pilló cáncer de pulmón hace poco, y por que se lo pillaron pronto pero vamos, le han tenido que extirpar medio pulmón derecho.

El padre de la novia de un colega a muerto de cáncer hace poco.

El hombre para el que yo trabajaba, a muerto de cáncer a principios de este año.

El viernes fui a instalar una red wifi y la chicha me explicaba que sus padres murieron de cáncer antes de los 50.

Esta mañana otro colega me ha dicho que el padre de su novia le han detectado cáncer.

Creo que esas estadísticas se deberías revisar otra vez por que ya estamos en el 2013, entre otras cosas...


Pero es que te vas a contactos tan lejanos que se explican con la incidencia actual de cáncer.
nesquik escribió:...

Ese tipo de estadísticas siempre van con algo de retraso, y todos los casos que mencionas aparecerán reflejados como parte de ellas. En mi caso, de todo mi entorno, sólo tengo constancia de 3 casos de cáncer en los últimos 4 o 5 años, que pueda recordar ahora mismo. Tú estás ofreciendo una muestra sesgada, y dark_hunter algo mucho más objetivo, con una muestra mucho más amplia y más representativa
94 respuestas
1, 2