Terrible incendio en Valencia

@Patchanka

Depende de cada comunidad autónoma hay que hacer unas cosas u otras.
Yo, en mi casa de Madrid, del año 2000, tuvimos que cambiar la puertas de cada rellano por puertas RF y poner las luces de la comunidad con detector de movimiento, ambas cosas eran obligatorias hacerlas.

Luego cada comunidad es libre de elegir si quiere hacer mas mejores o no.

@anabela111023

Eso es con la ley actual, cuando se construyó ese edifico no era obligatorio.

No deberiais hablar mal de las vigas de madera jajajaja, cualquier bombero os dirá que despues de un incendio prefiere entrar en un edificio de madera que en uno de hormigón y sobre todo que en uno de acero por dos motivos:
La madera avisa antes de romper. Cruje, suena, se mueve, etc y da tiempo a evacuar.
Y porque la madera reacciona al fuego generando una costra de celulosa quemada que protege el interior, evidentemente pierde sección resistente y hay que demoler pero para entrar a sacar gente/pertenencias es muy fiable.

Mrcolin escribió:Claro, pero en este caso, hasta donde sabemos claro, el edificio era completamente legal y correcto.

Y por eso no estoy diciendo que hay que empapelar a los constructores originales.

Pero hacer algo como, yo que sé, cambiar algunas placas por placas antifuego para que sea más difícil la propagación, es bastante viable.

Mrcolin escribió:Si cambiamos edificio por coche, ¿añadimos todos los sistemas de seguridad de los coches actuales en coches de hace 20 o 30 años?

Lo que sea viable, sí.
Instalar cinturones de seguridad traseros es posible.
El sistema de llamada de emergencia automática, probablemente también.
Airbags, seguramente no.

Pero algo es algo.

Mrcolin escribió:Hay que saber que todo avanza y todo va mejorando... pero es imposible que sea siempre con efecto retroactivo porque no se ha pensado, si su distribución para puertas antiincendio, ni materiales, ni nada...

Y como he dicho, hay que estudiar la viabilidad económica, y si no lo es, buscar una alternativa que lo sea y que mejore algo la seguridad.

En mi edificio hubo un incendio antes de pillar mi piso, un vecino le quemó el coche a otro y ya os podéis imaginar. Ahora en el parking hay un sofisticado sistema antiincendios y en cada rellano hay extintores y puertas de esas cortafuego.

Patchanka escribió:

Mrcolin escribió:Claro, pero en este caso, hasta donde sabemos claro, el edificio era completamente legal y correcto.

Y por eso no estoy diciendo que hay que empapelar a los constructores originales.

Pero hacer algo como, yo que sé, cambiar algunas placas por placas antifuego para que sea más difícil la propagación, es bastante viable.

Mrcolin escribió:Si cambiamos edificio por coche, ¿añadimos todos los sistemas de seguridad de los coches actuales en coches de hace 20 o 30 años?

Lo que sea viable, sí.
Instalar cinturones de seguridad traseros es posible.
El sistema de llamada de emergencia automática, probablemente también.
Airbags, seguramente no.

Pero algo es algo.

Mrcolin escribió:Hay que saber que todo avanza y todo va mejorando... pero es imposible que sea siempre con efecto retroactivo porque no se ha pensado, si su distribución para puertas antiincendio, ni materiales, ni nada...

Y como he dicho, hay que estudiar la viabilidad económica, y si no lo es, buscar una alternativa que lo sea y que mejore algo la seguridad.

Acabo de presupuestar una fachada ventilada, es un edificio de 5 plantas, 3 fachadas y carpinterias....600k€. ese edificio tenia 14 plantas varios portales, etc. Vete tu a una comunidad y diles que a su edificio de 15 años hay que meterle una renovación de 2 millones para la que no van a tener subvención. Ahí tienes la viabilidad economica de lo que pides. Nula.

@Patchanka ¿y quién lo paga? ¿Si al estado le da por sacar cosas cada 3 meses para mejroar, tengo que gastarme cada 3 meses dinero en cambiar algo? Yo no lo veo... y menos cosas estructurales. Si es poner pegatinas con indicaciones, 3 luces o 5 extintores, es otra historia, pero si es estructural... habrá que apechugar y mejorar los edificios de hoy para que sean seguros mañana.

Soy Strider escribió:Acabo de presupuestar una fachada ventilada, es un edificio de 5 plantas, 3 fachadas y carpinterias....600k€. ese edificio tenia 14 plantas varios portales, etc. Vete tu a una comunidad y diles que a su edificio de 15 años hay que meterle una renovación de 2 millones para la que no van a tener subvención. Ahí tienes la viabilidad economica de lo que pides. Nula.

Si estamos hablando de algo muy gordo, pues haría falta subvenciones, sí.

Además, como he dicho y parece que nadie ha leído, sería cuestión de buscar alternativas que por lo menos aumenten la seguridad. En ese caso, no cambiar toda la fachada, pero intercalar algunas placas anti-incendio para impedir la propagación del fuego.

Mrcolin escribió:@Patchanka ¿y quién lo paga? ¿Si al estado le da por sacar cosas cada 3 meses para mejroar, tengo que gastarme cada 3 meses dinero en cambiar algo? Yo no lo veo... y menos cosas estructurales. Si es poner pegatinas con indicaciones, 3 luces o 5 extintores, es otra historia, pero si es estructural... habrá que apechugar y mejorar los edificios de hoy para que sean seguros mañana.

Y eso es algo que hay que tener en cuenta. Pero si tenemos una adaptación que mejora la seguridad de manera importante, y es viable económicamente (aunque sea con ayudas del Estado), hay que pensar en ello.

Ya veo que no me leeis, pero bueno.

Soy Strider escribió:Acabo de presupuestar una fachada ventilada, es un edificio de 5 plantas, 3 fachadas y carpinterias....600k€. ese edificio tenia 14 plantas varios portales, etc. Vete tu a una comunidad y diles que a su edificio de 15 años hay que meterle una renovación de 2 millones para la que no van a tener subvención. Ahí tienes la viabilidad economica de lo que pides. Nula.

Que ruina

Entonces todos los edificios que hay con poliuretano en la fachada que opciones tienen?

Les pueden obligar a cambiarla?

Podrían recibir alguna ayuda?

ya que el gobierno local tendría su responsabilidad también por haberlo permitido no?

@Patchanka sabes la altura de una llamarada en fachada? Sabes que salto hace un incendio por diferencia de presión entre zonas del edificio? Tenia ese edificio separación suficiente entre paramentos? Entre csrpinterias?. Esto no es el mundo de los y si, aquí se habla de condiciones tecnicas. Ese edificio cumplia la norma que tenia que cumplir en su momento y actuaciones posteriores si es que son posibles pueden estar fuera de las posibilidades economicas de la comunidad de propietarios.

Entiendo que lo de ayer es una tragedia y que acojona, pero lo que pides es inviable economica y tecnicamente y más si intentas que se haga en todas las fachadas con aislamientos a base de petroleo....te doy un susto, el 80% de las fachadas aisladas tienen aislantes a base de petroleo. Pocas usan lana mineral.

@ZACKO no hay ninguna ayuda, las que hay son para rehabilitacion energetica y no entran en este caso....además de ser pocas.

No os haceis una idea de la cantidad de gente que ha metido espuma de poliuretano en la camara de la fachada y no ha puesto la rosa, la ignifuga. Hay edificios que son antorchas en potencia.

Edito otra vez para poner un ejemplo. Tienes una franja horizontal ignifuga, por debajo de ella se genra un incendio en fachada. Hay viento, poca humedad y calor. La llamarada mide 15m sobre pasa la franja horizontal ignifuga y calienta el material sobre esta....el incendio se propaga plantas arriba.
Otro ejemplo es el salto de una planta a otra a traves de las ventanas porque a alguien piso arriba se le ocurre abrir una ventana a pedir auxilio...diferencia de presión, tiro de chimenea y el incendio salta 2 plantas de golpe. La prevención de incendios en fachada d eedificios existentes es muy jodida. Afortunadamente cada vez se piden más medidas en edificios nuevos y sobre todo en edificios altos.

Patchanka escribió:

Mrcolin escribió:@Patchanka ¿y quién lo paga? ¿Si al estado le da por sacar cosas cada 3 meses para mejroar, tengo que gastarme cada 3 meses dinero en cambiar algo? Yo no lo veo... y menos cosas estructurales. Si es poner pegatinas con indicaciones, 3 luces o 5 extintores, es otra historia, pero si es estructural... habrá que apechugar y mejorar los edificios de hoy para que sean seguros mañana.

Y eso es algo que hay que tener en cuenta. Pero si tenemos una adaptación que mejora la seguridad de manera importante, y es viable económicamente (aunque sea con ayudas del Estado), hay que pensar en ello.

Ya veo que no me leeis, pero bueno.

Si te leo, pero me da igual que el dinero salga de mi bolsillo que del estado. Las modificaciones estructurales en la mayoría de los casos son prácticamente inviables y/o muy caras. No es poner una puerta... es poner una puerta en un rellano que no tiene espacio para poner dicha puerta. ¿Se modifica la estructura de todo el portal? Ya es una odisea meter un ascensor donde no hay hueco, imagina aisla un rellano que está a 1 metros de la puerta de un vecino.
Otra igual es cambiar el interior de una fachada de un edificio de 14 plantas. Y esto por cada uno de los edificios antiguos que hay, que son la graaaan mayoría. En mi barrio, un gran porcetaje de edificios son de los 70. Imagina que de normativas actuales no cumplen y no pueden cumplir porque están construidos así.
Que no es solo dinero (que tambien) es a lo que me refiero.

rastein escribió:Creo que estan metiendo drones y ya se dislumbra la tragedia. Soy de valencia y me estan llegando comentarios de gente que conocia a gente que esta desaparecida dentro, con niños incluidos.

DEP . se me parte el alma de verdad.

Creo que tenemos conocidos en común porque a mi me llegaron las mismas noticias.
Por desgracia la última hora de esto es que fallecieron en el incendio esa familia a la que nos referimos con un niño pequeño y un bebé de semanas. DEP y mucho ánimo a mi colega y a todos los amigos y familiares de los fallecidos.

Soy Strider escribió:Edito otra vez para poner un ejemplo. Tienes una franja horizontal ignifuga, por debajo de ella se genra un incendio en fachada. Hay viento, poca humedad y calor. La llamarada mide 15m sobre pasa la franja horizontal ignifuga y calienta el material sobre esta....el incendio se propaga plantas arriba.

Yo creo que es obvio que cambiar TODO es absolutamente inviable.

Pero la franja ignífuga, aunque no bloquee completamente el fuego, REDUCE la propagación. Si el edificio tarda 4 horas para ser una antorcha en vez de 2, son dos horas más para poder rescatar a la gente y evitar muertes.

Mrcolin escribió:Si te leo, pero me da igual que el dinero salga de mi bolsillo que del estado. Las modificaciones estructurales en la mayoría de los casos son prácticamente inviables y/o muy caras. No es poner una puerta... es poner una puerta en un rellano que no tiene espacio para poner dicha puerta. ¿Se modifica la estructura de todo el portal? Ya es una odisea meter un ascensor donde no hay hueco, imagina aisla un rellano que está a 1 metros de la puerta de un vecino.
Otra igual es cambiar el interior de una fachada de un edificio de 14 plantas. Y esto por cada uno de los edificios antiguos que hay, que son la graaaan mayoría. En mi barrio, un gran porcetaje de edificios son de los 70. Imagina que de normativas actuales no cumplen y no pueden cumplir porque están construidos así.
Que no es solo dinero (que tambien) es a lo que me refiero.

Y como he dicho, es analizar soluciones que sean viables y aumenten la seguridad. Y que no sea sólo poner extintores que nadie sabe usar y pegatinas que nadie hace caso.

Y no hace falta dejar el edificio como un bunker anti-incendio, que eso es imposible. Pero algo que reduzca la posibilidad de propagar el fuego.

Soy Strider escribió: @ZACKO no hay ninguna ayuda, las que hay son para rehabilitacion energetica y no entran en este caso....además de ser pocas.

No os haceis una idea de la cantidad de gente que ha metido espuma de poliuretano en la camara de la fachada y no ha puesto la rosa, la ignifuga. Hay edificios que son antorchas en potencia.

Edito otra vez para poner un ejemplo. Tienes una franja horizontal ignifuga, por debajo de ella se genra un incendio en fachada. Hay viento, poca humedad y calor. La llamarada mide 15m sobre pasa la franja horizontal ignifuga y calienta el material sobre esta....el incendio se propaga plantas arriba.
Otro ejemplo es el salto de una planta a otra a traves de las ventanas porque a alguien piso arriba se le ocurre abrir una ventana a pedir auxilio...diferencia de presión, tiro de chimenea y el incendio salta 2 plantas de golpe. La prevención de incendios en fachada d eedificios existentes es muy jodida. Afortunadamente cada vez se piden más medidas en edificios nuevos y sobre todo en edificios altos.

Pregunto desde la ignorancia

Se podría hacer un cambio parcial, sólo alrededor de los balcones, para que les saliera más barato, o que cada vecino se lo costeara, por lo menos para crear una zona un poco más segura en caso de incendio?

@Patchanka tu lo ves desde la optica de la desgracia de ayer, cosa que es totalmente comprensible. El problema es , la realidad es...que manda el dinero, los tiempos, etc.

Hay un incendio de este tipo cada 10 años y por desgracia mueren 30 personas cada vez pero...y me jode decirlo es asumible frente al coste y los problemas que generaria modificar todo el parqué de viviendas de España.

Incendios de este tipo tenemos en los últimos 20 años que sean conocidos, el Windsor, la torre de Londres y este. Y aunque ha muerto gente en ellos y es una desgracia los edificios en general son seguros y por eso no se obliga a reformas hiper costosas y complicadas que pueden suponer un incendio menos cada 10 años. Yo ahora mismo escribo desde mi despacho en un edificio forrado de Alucobond.
@ZACKO lo ideal sería cada 5 plantas por decir algo colocar 3 plantas (10m) totalmente ignifugas o con obstaculos fisicos (voladizos) y por supuesto sistemas de alarma y autoextinción que den tiempo a la gente a salir.
Pir ejemplo ahora un edificio de viviendas de 2500m2 es un unico sector de incendios hasta una altura de evacuación de 18m (hablo de memoria) eso son 6-7 plantas. Así que te puedes encontrar un edificio con 7 plantas y 20 viviendas y 800 perdonas sin prscticamente ninguna medida interior de protección...porque se supone que con eso a todo el mundo le da tiempo a escapar en los 90minutos (mas o menos) que han de aguantar los materiales. Diselo a la gente discapacitada, a los ancianos, a los lesionados, a las familias con bebes, a las mascotas que se asustan y se esconden y madie quiere dejarlas atras, etc...
Pero como estas cosas pasan poco y mas desde que ya no tenemos llamas dentro de las casas se acepta el riesgo potencial por las ventajas que supone usar construcciones mas simples.

Que desgracia joder

El fuego es de las cosas que más respeto me han dado de siempre, como devora todo a su paso...

DEP a las victimas
Por ahora ya hay vidas humanas perdidas, otros desaparecidos, animales que han quedado atrapados, ufff

Soy Strider escribió:@Patchanka tu lo ves desde la optica de la desgracia de ayer, cosa que es totalmente comprensible. El problema es , la realidad es...que manda el dinero, los tiempos, etc.

Hay un incendio de este tipo cada 10 años y por desgracia mueren 30 personas cada vez pero...y me jode decirlo es asumible frente al coste y los problemas que generaria modificar todo el parqué de viviendas de España.

Incendios de este tipo tenemos en los últimos 20 años que sean conocidos, el Windsor, la torre de Londres y este. Y aunque ha muerto gente en ellos y es una desgracia los edificios en general son seguros y por eso no se obliga a reformas hiper costosas y complicadas que pueden suponer un incendio menos cada 10 años. Yo ahora mismo escribo desde mi despacho en un edificio forrado de Alucobond.

Yo entiendo lo que dices.

Pero no tenemos sólo megaincendios. La semana pasada han muerto tres mujeres en una residencia de ancianos en Madrid.
https://cadenaser.com/cmadrid/2024/02/2 ... io-madrid/

En agosto de 2020, hubo un incendio que destruyó varios pisos de un edificio de Hortaleza.
https://www.abc.es/espana/madrid/abci-i ... ticia.html

En enero de este año, hubo un incendio en una terraza de Benidorm.
https://www.elespanol.com/alicante/beni ... 549_0.html

Sí, incendios brutales, desastrosos, tenemos uno a cada 20 años. Pero incendios en que hay muertos y/o heridos, tenemos muchos todos los años.

Y creo que hay que "aprovechar" (nótese las comillas) esos sucesos para, siempre que posible, aprender lecciones y mejorar la seguridad de los edificios. Similar a lo que pasa en los accidentes en la aviación, en que se estudia que ha pasado, y si necesario se cambian normativas y se añaden equipamientos de seguridad, alarmas, lo que sea.

@Patchanka si, yo me refiero en todo momento a incendios provocados por este tipo de aislamientos o el uso de materiales inflamables.

Cada vez la protección contra incendios está más reglada y tenemos más restricciones en general. Pero es dificil acutar en edificios existentes que ya no cumplen anchos de evacuación, no se les puede poner vestibulos de independencia, tienen ventanas muy juntas...

A veces asumimos (en todos los ambitos de la vida) cierto grado de riesgo. Un riesgo asumible que si se lo dices a un familiar de un muerto de ayer te arranca la cabeza por desgraciado...y con razón

Yo lo que no entiendo es como se permitió en su día usar ese tipo de materiales directamente sabiendo por aquellos años que es un material altamente inflamable.

Es como decir a dia de hoy... (pues nada, la construimos de paja la casa y a correr... si pasa algo ya se verá)

No me explico como se autorizó un material tan inflamable para revestir un edificio. No culpo a la constructora. Culpo al que permitió el uso de ese material para revestir edificios. hay que ser un hdp.

Lo proximo que será? revestirlos de polvora?

yo_mich escribió:Yo lo que no entiendo es como se permitió en su día usar ese tipo de materiales directamente sabiendo por aquellos años que es un material altamente inflamable.

Es como decir a dia de hoy... (pues nada, la construimos de paja la casa y a correr... si pasa algo ya se verá)

No me explico como se autorizó un material tan inflamable para revestir un edificio. No culpo a la constructora. Culpo al que permitió el uso de ese material para revestir edificios. hay que ser un hdp.

Lo proximo que será? revestirlos de polvora?

Sencillo, el material cumplia el ensayo o la norma UNE que existia en esa epoca. Igual el ensayo es que el material aguante frente a temperaturas de 800° una hora. Se ensaya, resiste, se aprueba el uso...con el uso y el paso del tiempo se entiende que ese ensayo es deficitario porque el uso real implica casos de incendio de 1000° porque se coloca junto a otros materiales que aumentan la temperatura. Se ensaya, no cumple y se prohibe su uso....
Enconces volvemos a lo de antes, se pide su retirada? Se analiza el riesgo, su frecuencia, su posibilidad y el coste de revertirlo. Y puede que se decida su no retirada durante la vida útil.

No siempre hay un señor Burns maligno detras de las catastrofes, a veces simplemente....ocurren.

A toro pasado es muy fácil criticar el asunto. Pero si se hizo como mandaban las normas de la epoca, poco más hay que discutir. DEP a las víctimas.

Soy Strider escribió:
Sencillo, el material cumplia el ensayo o la norma UNE que existia en esa epoca. Igual el ensayo es que el material aguante frente a temperaturas de 800° una hora. Se ensaya, resiste, se aprueba el uso...con el uso y el paso del tiempo se entiende que ese ensayo es deficitario porque el uso real implica casos de incendio de 1000° porque se coloca junto a otros materiales que aumentan la temperatura. Se ensaya, no cumple y se prohibe su uso....
Enconces volvemos a lo de antes, se pide su retirada? Se analiza el riesgo, su frecuencia, su posibilidad y el coste de revertirlo. Y puede que se decida su no retirada durante la vida útil.

No siempre hay un señor Burns maligno detras de las catastrofes, a veces simplemente....ocurren.

No digo que el material no cumpla con la norma XXXX (la que sea), pero si pasó dicha prueba siendo un material altamente inflamable, te diré que la prueba en sí es una mierda, es como poner a revestir el edificio de pólvora porque ha pasado X prueba de mierda (sí, la que había por aquel entonces) y se ha autorizado su uso.

Pero en qué cabeza cabe usar algo altamente inflamable para revestir todo un edificio!!!!! me da igual las pruebas, me da igual las normas y me da igual todo.

La norma debería ser no revestir edificios con materiales inflamables. ese es el problema que parece ser que algunos no se enteran de la "miga" de lo que trato de decir y ya saltáis con paranoias de Sr. Burns etc etc

yo_mich escribió:La norma debería ser no revestir edificios con materiales inflamables. ese es el problema que parece ser que algunos no se enteran de la "miga" de lo que trato de decir y ya saltáis con paranoias de Sr. Burns etc etc

Es que es un material que proporcionaba ventajas "ecofriendly", de ahí su uso para gastar menos energía a priori en calefacción o enfriamiento.

@yo_mich entonces no puedes usar ningún material y vivimos en casa de paja....ah no, que tampoco.

Todos los materiales son inflamables dadas las condiciones, mira a tu alrededor. ¿Tienes cortinas?¿Muebles del ikea?¿Suelo laminado?¿Aluminio?ves algún plastico a tu alrededor? ¿No tendrás ventanas de pvc?.

Los materiales se ensayan para un uso y si cumplen se usan y si con el tiempo y mayor conocimiento se decide cambiar el ensayo y ya no cumple se prohibe su uso.
El amianto estaba en todas partes, ahora se sabe que es super peligroso para la salud y se prohibió su uso....y oh!! Sorpresa está en todas partes, si vivies en un edificip de antes de mediados de los 80 te recomendaria que no tocaras las bajantes, ni tocaras los aislantes ni subieras a la cubierta.

Joder, la cantidad de depositos de agua para consumo hechos de amianto que hay aún en uso...

Escalofriante, acabo de verlo en noticias... DEP a las víctimas.

Con respecto a lo que se habla, hasta dónde yo sé (porque estuve mirando un tiempo revestimientos de fachada) cosas como sate y similares son perfectamente legales, otra cosa es que sean recomendables de cara a un posible incendio (que pocas cosas hay que sean 100% a prueba de), pero nadie los ha prohibido.

Yo mejoré térmicamente la casa, pero el material aislante es inflamable (hasta temperaturas MUY altas), no se me ocurriría poner algo de esas características en un edificio de vecinos por más mejora térmica y acústica que supusiera

Hasta donde he podido informarme, el problema no es tanto el material (muy inflamable, sí) sino la forma de usarlo, el mismo material se usa muchísimo para luego recubrirlo con ladrillos/hormigón/pasta y sigue siendo inflamable, pero la llama no se propagará como ha pasado aquí.

Kafkan5 escribió:Hasta donde he podido informarme, el problema no es tanto el material (muy inflamable, sí) sino la forma de usarlo, el mismo material se usa muchísimo para luego recubrirlo con ladrillos/hormigón/pasta y sigue siendo inflamable, pero la llama no se propagará como ha pasado aquí.

No es exactamente el mismo, pero frente a incendios se comporta igual. El alucobond y similares tenia nucleo de polietileno y lo que usamos frecuentemente como aislante proyectado es poliuretano.

Como decia Cartman, esquinales y marsopas la misma misma mierda con distinto olor.

Edit: estoy leyendo que el edificio no solo tenia un composite con nucleo de polietileno sino que tras la camara de aire habian proyectado poliuretano sin componente ignifugo cosa al menos ahora mismo esta prhibida.

Kikokage escribió:

kitinota escribió:@Kikokage


Un edificio de esa fecha de construcción no tiene porque pasar ninguna revisión aún, ya la pasaría en su momento antes de entregar las viviendas y estaría todo correcto, sino no se hubiera podido entregar.

Pues es un error muy gordo no hacer revisiones cada X años, no me creo que entre 2005-2009 hasta el día de hoy no haya habido tiempo una vez se cambió la normativa.

Sí así fuera, habría que echar abajo todas las casas cada pocas décadas. No creo que a la gente le hiciera muchas gracia.

Parece ser que el edificio comenzó a construirse en el 2005 con la CPI96 que es la norma anterior a CTE lo que implica que no hay sectorización para evitar la propagación interior y que el poliuretano no era ignifugo....menuda antorcha.

Cualquier edificio hecho con el CTE no tiene este comportamiento ante el fuego.

Aragornhr escribió:A toro pasado es muy fácil criticar el asunto. Pero si se hizo como mandaban las normas de la epoca, poco más hay que discutir. DEP a las víctimas.

¿Las normas de la época? Miedo me da donde vivo yo entonces que los bloques tienen 50 años.

¿Cuántos años tendrían esos que han ardido? ¿20?

John_Dilinger escribió:

Aragornhr escribió:A toro pasado es muy fácil criticar el asunto. Pero si se hizo como mandaban las normas de la epoca, poco más hay que discutir. DEP a las víctimas.

¿Las normas de la época? Miedo me da donde vivo yo entonces que los bloques tienen 50 años.

¿Cuántos años tendrían esos que han ardido? ¿20?

No llega.

John_Dilinger escribió:

Aragornhr escribió:A toro pasado es muy fácil criticar el asunto. Pero si se hizo como mandaban las normas de la epoca, poco más hay que discutir. DEP a las víctimas.

¿Las normas de la época? Miedo me da donde vivo yo entonces que los bloques tienen 50 años.

¿Cuántos años tendrían esos que han ardido? ¿20?

Seguramente tu edificio de 50 años pueda tener mejores materiales que este… Salvo que tenga tuberías de plomo y tal…

Joder, qué grande Julián. El portero yendo de puerta en puerta avisando. Vaya héroe.

John_Dilinger escribió:¿Cuántos años tendrían esos que han ardido? ¿20?

Yo miré hace 5 años para mi reforma de aislamiento y lo que mencionan ahí era perfectamente legal... así que imagina...

kitinota escribió:De todas formas un incendio así, con las condiciones que hacia ayer, mucho calor y muchisimo viento como dijo un bombero es imposible de apagar, la actuación iba dirigida a salvar las máximas vidas posible, no el edificio.

Mi hermano es bombero en una planta química y ha estado en un incendio de grandes dimensiones, lo esencial es intentar que no se propague y "enfriar" lo que se pueda para evitar que colapse.

En los comentarios de Twitter, antes de ser rescatadas las dos personas, había un bombero en una escala con una manguera cerca de la misma y decía que por qué el bombero era un mierda y no los rescataba. Una cosa esencial, en cualquier incidente es que, primero, es asegurar la vida de uno mismo, no la de tu compañero ni la de otra persona y, si es seguro, proceder al rescate, porque si no se hace de esa manera estás provocando que haya otra persona más a la que rescatar.

Por cierto, los bomberos son unos héroes, salven o no vidas, lo que se sufre en un incendio de esas características no lo sabe bien la gente, como dije, mi hermano estuvo en un incendio bien grande y, aunque "no le pasó nada" estuvo con quemaduras por todo su cuerpo, como todos los que estuvieron allí.

kitinota escribió:@Kikokage

Pero es que aunque se cambie la normativa no es obligatorio cambiar los edificios de antes para que la cumplan, creer eso es un error.
Sino por ejemplo que hacemos con los miles de edificios antiguos (mas de 100 años) de estructura de madera que hay en todas ciudades, los tiramos porque la madera arde rápidamente?

Los edificios tienen que pasar inspecciones a partir de los 50 años de construcción, el ITE.

En cuanto a la madera, si no es un revestimiento (maderas finas, contrachapados...), no arde tan rápidamente y aguanta más de lo que muchos creen en un incendio, porque siempre arden de fuera hacia dentro y mantienen su integridad estructural más tiempo, ya que lo que sucede es que se va reduciendo su sección paulatinamente, permitiendo que se pueda evacuar. Si este edificio que ha ardido hubiera sido con estructura de acero, en vez de madera o cemento, estaría ya en el suelo.

Soy Strider escribió:

Kafkan5 escribió:Hasta donde he podido informarme, el problema no es tanto el material (muy inflamable, sí) sino la forma de usarlo, el mismo material se usa muchísimo para luego recubrirlo con ladrillos/hormigón/pasta y sigue siendo inflamable, pero la llama no se propagará como ha pasado aquí.

No es exactamente el mismo, pero frente a incendios se comporta igual. El alucobond y similares tenia nucleo de polietileno y lo que usamos frecuentemente como aislante proyectado es poliuretano.

Como decia Cartman, esquinales y marsopas la misma misma mierda con distinto olor.

Edit: estoy leyendo que el edificio no solo tenia un composite con nucleo de polietileno sino que tras la camara de aire habian proyectado poliuretano sin componente ignifugo cosa al menos ahora mismo esta prhibida.

Como dice @Kafkan5 es cierto que debido a cómo estaba usado se ha propagado tan rápidamente, si en vez de tener las láminas de alucobond, hubiera sido poliuretano en una recámara dentro de un muro de ladrillo, no se hubiera propagado tan rápidamente, porque el ladrillo hubiera aislado del fuego externo, el alucobond se "deshizo" con las llamas permitiendo que alcanzara más fácilmente el poliuretano.

No sé si se habrá comentado, pero en las fotos veo un edificio cercano que parece tener la misma estructura y diseño del edificio quemado por el incendio. Los que vivan en esos pisos ahora muy tranquilos no tienen que estar, la verdad.

¿Se ha dicho algo sobre este tema?

¿Creéis que el incendio haya podido ser por algún patinete eléctrico o por el motor de un toldo de terraza? Por qué por lo que se ve en los primeros instantes del incendio se ve que empieza en la terraza o en piso interior de la séptima planta, después de extiende por el exterior al resto del bloque, yo creo que seguramente haya sido por alguna de esas causas o algo eléctrico , a ver si pueden acceder a las plantas superiores y ver qué ha causado este incendio y espero que no haya más víctimas, que 5 ya me parecen demasiadas , madre mía vaya tragedia .
Un saludo.

Psmaniaco escribió:¿Creéis que el incendio haya podido ser por algún patinete eléctrico o por el motor de un toldo de terraza? Por qué por lo que se ve en los primeros instantes del incendio se ve que empieza en la terraza o en piso interior de la séptima planta, después de extiende por el exterior al resto del bloque, yo creo que seguramente haya sido por alguna de esas causas o algo eléctrico , a ver si pueden acceder a las plantas superiores y ver qué ha causado este incendio y espero que no haya más víctimas, que 5 ya me parecen demasiadas , madre mía vaya tragedia .
Un saludo.

Un patinete no creo porque dijeron que ese piso estaba vacío..., pero a su vez dijeron que el edificio debía tener muchos problemas eléctricos desde que se hizo y que esta podía ser la causa... Cosa que no entiendo.., porqque si el piso estaba sin vender cómo tenía dada de alta la electricidad???

Torres escribió:

Psmaniaco escribió:¿Creéis que el incendio haya podido ser por algún patinete eléctrico o por el motor de un toldo de terraza? Por qué por lo que se ve en los primeros instantes del incendio se ve que empieza en la terraza o en piso interior de la séptima planta, después de extiende por el exterior al resto del bloque, yo creo que seguramente haya sido por alguna de esas causas o algo eléctrico , a ver si pueden acceder a las plantas superiores y ver qué ha causado este incendio y espero que no haya más víctimas, que 5 ya me parecen demasiadas , madre mía vaya tragedia .
Un saludo.

Un patinete no creo porque dijeron que ese piso estaba vacío..., pero a su vez dijeron que el edificio debía tener muchos problemas eléctricos desde que se hizo y que esta podía ser la causa... Cosa que no entiendo.., porqque si el piso estaba sin vender cómo tenía dada de alta la electricidad???

O sea que estaba vacío, manda narices, bueno ten en cuenta que si puede haber una reforma para venderlo tienen que tener la luz dada de alta, a ver al final lo que ha provocado esto, por qué madre mía.
Un saludo.

En las noticias una representación 3D de un edificio ardiendo mientras explican la noticia.

Debería poner gente quemándose, que poca atención al detalle, ya no les sintonizo.

Espero que se revisen todos los revestimientos de todos los edificios de este país.

No es normal que un edificio arda de esa forma.

Psmaniaco escribió:¿Creéis que el incendio haya podido ser por algún patinete eléctrico o por el motor de un toldo de terraza? Por qué por lo que se ve en los primeros instantes del incendio se ve que empieza en la terraza o en piso interior de la séptima planta, después de extiende por el exterior al resto del bloque, yo creo que seguramente haya sido por alguna de esas causas o algo eléctrico , a ver si pueden acceder a las plantas superiores y ver qué ha causado este incendio y espero que no haya más víctimas, que 5 ya me parecen demasiadas , madre mía vaya tragedia .
Un saludo.

Se ha comentado que puede haber sido el motor eléctrico de un toldo.

De hecho en los videos se ve como el fuego empieza en un balcón.

Si la casa estaba vacía puede que el viento haya soltado algún cable del mecanismo y haya entrado en corto.

"Vimos arder un toldo y llamamos a los Bomberos": así se originó el incendio de València

https://valenciaplaza.com/vimos-arder-u ... e-valencia

Que pena joder, han encontrado a una familia entera muerta, padre, madre e hijos de 2 años y una niña de 2 semanas.

https://www.elmundo.es/comunidad-valenc ... b4575.html

Se elevan a diez las víctimas mortales en el incendio que ha devastado un edificio en Valencia

El número de muertos por el incendio del edificio de viviendas del barrio de Campanar de Valencia se eleva a diez, informa la delegada del Gobierno en la Comunidad Valenciana, Pilar Bernabé.

Bernabé ha indicado este viernes en el Puesto de Mando Avanzado que el número de cadáveres encontrados coincide con el de personas que finalmente estaban sin localizar, ya que durante este viernes por la mañana han encontrado a 4 de las 14 personas que estaban sin localizar.

Que puta mierda, que pena las víctimas joder. Espero que si hay alguna negligencia en la construcción, el responsable lo pague.

Nepal77 escribió:Espero que se revisen todos los revestimientos de todos los edificios de este país.

No es normal que un edificio arda de esa forma.

Eso. Y que obliguen a los que no cumplen la normativa actual a hacer derrama de urgencia para cambiarla, aunque no puedan pagarla.

Y si revisamos fachadas, instalaciones electricas también, que son las que provocan los incendios.

Los coches de hace 40 años no tenian cinturon de seguridad trasero y siguen circulando sin el. Que les obliguen a todos a ponerlos. Y airbags.

Creo que sigues por donde voy no?

Lo que ha sucedido es una tragedia, pero salvo irregularidades en el proyecto, se hizo conforme a la normativa. No se puede empezar a dar cañonazos cada vez que pasa algo.

Si la semana pasada les hubiesen dicho a los de ese bloque: oye este revestimiento de fachada puede arder como una tea, deberiais cambiarlo. Cuesta 500mil euros, haced derrama... La respuesta probablemente habria sido que mejor correr el riesgo.

Joder esto es rollo la peli destino final....

“Llegamos a Valencia escapando de las bombas de Ucrania y ahora un incendio nos ha dejado sin nada”. Quien habla es Dymitro Hambarov, vecino de la puerta 24 del edificio devorado por las llamas en el barrio de Campanar. Él y su pareja, Oksana Volkova, son de los primeros realojados en el hotel Valencia Palace en salir a la calle. Toca sacar a su perro ‘Chuck’, una de las pocas rutinas que no se ha llevado el fuego.

https://www.elmundo.es/espana/2024/02/2 ... b457f.html

El proyecto del edificio siniestrado incluía el aluminio y lana de roca ignífuga, no poliuretano

montagut escribió:El proyecto del edificio siniestrado incluía el aluminio y lana de roca ignífuga, no poliuretano

Y aún así se pueden cambiar cosas desde la dirección de obra a petición del promotor. No es ilegal.

adidi escribió:Que pena joder, han encontrado a una familia entera muerta, padre, madre e hijos de 2 años y una niña de 2 semanas.

Es muy muy muy cruel.., pero yo llegados a este punto preferiría que fuera así. No podría volver a vivir normal pensando que mi mujer y dos hijos murieron de esa manera. No soportaría pensar en que mis hijos no entendieran que nunca más iba a estar con ellos. No soportaría tener que cuidar de uno de mis hijos y explicarle que su hermana y su madre murieron en un incendio… Bufff esque me pongo malo….

@montagut es muy común sustituir materiales del proyecto durante la obra, a veces los precios o el stock fluctuan y con permiso de la DF se pueden cambiar. Siempre por materiales equivalentes, con marcado CE, que cumplan la normativa, etc...en este caso y en esas fechas era posible ese cambio.

Si el cambio no se consignó en un modificado o en el CFO no supone nada más que un problema administrativo sobre todo una vez pasados los plazos de garantia.

Aunque, y esto es mi opinión personal como tecnico en el caso de haberse colocado lana de roca xomo estaba en el proyecto esto no hubiera pasado. Pero en cuanto a repercusiones legales, el cambio es legal y no supone nada.

adidi escribió:Que pena joder, han encontrado a una familia entera muerta, padre, madre e hijos de 2 años y una niña de 2 semanas.

Puff que duro la verdad.

DEP a todos los muertos.