› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Mrcolin escribió:Claro, pero en este caso, hasta donde sabemos claro, el edificio era completamente legal y correcto.
Mrcolin escribió:Si cambiamos edificio por coche, ¿añadimos todos los sistemas de seguridad de los coches actuales en coches de hace 20 o 30 años?
Mrcolin escribió:Hay que saber que todo avanza y todo va mejorando... pero es imposible que sea siempre con efecto retroactivo porque no se ha pensado, si su distribución para puertas antiincendio, ni materiales, ni nada...
Patchanka escribió:Mrcolin escribió:Claro, pero en este caso, hasta donde sabemos claro, el edificio era completamente legal y correcto.
Y por eso no estoy diciendo que hay que empapelar a los constructores originales.
Pero hacer algo como, yo que sé, cambiar algunas placas por placas antifuego para que sea más difícil la propagación, es bastante viable.Mrcolin escribió:Si cambiamos edificio por coche, ¿añadimos todos los sistemas de seguridad de los coches actuales en coches de hace 20 o 30 años?
Lo que sea viable, sí.
Instalar cinturones de seguridad traseros es posible.
El sistema de llamada de emergencia automática, probablemente también.
Airbags, seguramente no.
Pero algo es algo.Mrcolin escribió:Hay que saber que todo avanza y todo va mejorando... pero es imposible que sea siempre con efecto retroactivo porque no se ha pensado, si su distribución para puertas antiincendio, ni materiales, ni nada...
Y como he dicho, hay que estudiar la viabilidad económica, y si no lo es, buscar una alternativa que lo sea y que mejore algo la seguridad.
Soy Strider escribió:Acabo de presupuestar una fachada ventilada, es un edificio de 5 plantas, 3 fachadas y carpinterias....600k€. ese edificio tenia 14 plantas varios portales, etc. Vete tu a una comunidad y diles que a su edificio de 15 años hay que meterle una renovación de 2 millones para la que no van a tener subvención. Ahí tienes la viabilidad economica de lo que pides. Nula.
Mrcolin escribió:@Patchanka ¿y quién lo paga? ¿Si al estado le da por sacar cosas cada 3 meses para mejroar, tengo que gastarme cada 3 meses dinero en cambiar algo? Yo no lo veo... y menos cosas estructurales. Si es poner pegatinas con indicaciones, 3 luces o 5 extintores, es otra historia, pero si es estructural... habrá que apechugar y mejorar los edificios de hoy para que sean seguros mañana.
Y eso es algo que hay que tener en cuenta. Pero si tenemos una adaptación que mejora la seguridad de manera importante, y es viable económicamente (aunque sea con ayudas del Estado), hay que pensar en ello.
Soy Strider escribió:Acabo de presupuestar una fachada ventilada, es un edificio de 5 plantas, 3 fachadas y carpinterias....600k€. ese edificio tenia 14 plantas varios portales, etc. Vete tu a una comunidad y diles que a su edificio de 15 años hay que meterle una renovación de 2 millones para la que no van a tener subvención. Ahí tienes la viabilidad economica de lo que pides. Nula.
Patchanka escribió:Mrcolin escribió:@Patchanka ¿y quién lo paga? ¿Si al estado le da por sacar cosas cada 3 meses para mejroar, tengo que gastarme cada 3 meses dinero en cambiar algo? Yo no lo veo... y menos cosas estructurales. Si es poner pegatinas con indicaciones, 3 luces o 5 extintores, es otra historia, pero si es estructural... habrá que apechugar y mejorar los edificios de hoy para que sean seguros mañana.Y eso es algo que hay que tener en cuenta. Pero si tenemos una adaptación que mejora la seguridad de manera importante, y es viable económicamente (aunque sea con ayudas del Estado), hay que pensar en ello.
Ya veo que no me leeis, pero bueno.
rastein escribió:Creo que estan metiendo drones y ya se dislumbra la tragedia. Soy de valencia y me estan llegando comentarios de gente que conocia a gente que esta desaparecida dentro, con niños incluidos.
DEP . se me parte el alma de verdad.
Soy Strider escribió:Edito otra vez para poner un ejemplo. Tienes una franja horizontal ignifuga, por debajo de ella se genra un incendio en fachada. Hay viento, poca humedad y calor. La llamarada mide 15m sobre pasa la franja horizontal ignifuga y calienta el material sobre esta....el incendio se propaga plantas arriba.
Mrcolin escribió:Si te leo, pero me da igual que el dinero salga de mi bolsillo que del estado. Las modificaciones estructurales en la mayoría de los casos son prácticamente inviables y/o muy caras. No es poner una puerta... es poner una puerta en un rellano que no tiene espacio para poner dicha puerta. ¿Se modifica la estructura de todo el portal? Ya es una odisea meter un ascensor donde no hay hueco, imagina aisla un rellano que está a 1 metros de la puerta de un vecino.
Otra igual es cambiar el interior de una fachada de un edificio de 14 plantas. Y esto por cada uno de los edificios antiguos que hay, que son la graaaan mayoría. En mi barrio, un gran porcetaje de edificios son de los 70. Imagina que de normativas actuales no cumplen y no pueden cumplir porque están construidos así.
Que no es solo dinero (que tambien) es a lo que me refiero.
Soy Strider escribió: @ZACKO no hay ninguna ayuda, las que hay son para rehabilitacion energetica y no entran en este caso....además de ser pocas.
No os haceis una idea de la cantidad de gente que ha metido espuma de poliuretano en la camara de la fachada y no ha puesto la rosa, la ignifuga. Hay edificios que son antorchas en potencia.
Edito otra vez para poner un ejemplo. Tienes una franja horizontal ignifuga, por debajo de ella se genra un incendio en fachada. Hay viento, poca humedad y calor. La llamarada mide 15m sobre pasa la franja horizontal ignifuga y calienta el material sobre esta....el incendio se propaga plantas arriba.
Otro ejemplo es el salto de una planta a otra a traves de las ventanas porque a alguien piso arriba se le ocurre abrir una ventana a pedir auxilio...diferencia de presión, tiro de chimenea y el incendio salta 2 plantas de golpe. La prevención de incendios en fachada d eedificios existentes es muy jodida. Afortunadamente cada vez se piden más medidas en edificios nuevos y sobre todo en edificios altos.
Soy Strider escribió:@Patchanka tu lo ves desde la optica de la desgracia de ayer, cosa que es totalmente comprensible. El problema es , la realidad es...que manda el dinero, los tiempos, etc.
Hay un incendio de este tipo cada 10 años y por desgracia mueren 30 personas cada vez pero...y me jode decirlo es asumible frente al coste y los problemas que generaria modificar todo el parqué de viviendas de España.
Incendios de este tipo tenemos en los últimos 20 años que sean conocidos, el Windsor, la torre de Londres y este. Y aunque ha muerto gente en ellos y es una desgracia los edificios en general son seguros y por eso no se obliga a reformas hiper costosas y complicadas que pueden suponer un incendio menos cada 10 años. Yo ahora mismo escribo desde mi despacho en un edificio forrado de Alucobond.
yo_mich escribió:Yo lo que no entiendo es como se permitió en su día usar ese tipo de materiales directamente sabiendo por aquellos años que es un material altamente inflamable.
Es como decir a dia de hoy... (pues nada, la construimos de paja la casa y a correr... si pasa algo ya se verá)
No me explico como se autorizó un material tan inflamable para revestir un edificio. No culpo a la constructora. Culpo al que permitió el uso de ese material para revestir edificios. hay que ser un hdp.
Lo proximo que será? revestirlos de polvora?
Soy Strider escribió:
Sencillo, el material cumplia el ensayo o la norma UNE que existia en esa epoca. Igual el ensayo es que el material aguante frente a temperaturas de 800° una hora. Se ensaya, resiste, se aprueba el uso...con el uso y el paso del tiempo se entiende que ese ensayo es deficitario porque el uso real implica casos de incendio de 1000° porque se coloca junto a otros materiales que aumentan la temperatura. Se ensaya, no cumple y se prohibe su uso....
Enconces volvemos a lo de antes, se pide su retirada? Se analiza el riesgo, su frecuencia, su posibilidad y el coste de revertirlo. Y puede que se decida su no retirada durante la vida útil.
No siempre hay un señor Burns maligno detras de las catastrofes, a veces simplemente....ocurren.
yo_mich escribió:La norma debería ser no revestir edificios con materiales inflamables. ese es el problema que parece ser que algunos no se enteran de la "miga" de lo que trato de decir y ya saltáis con paranoias de Sr. Burns etc etc
Kafkan5 escribió:Hasta donde he podido informarme, el problema no es tanto el material (muy inflamable, sí) sino la forma de usarlo, el mismo material se usa muchísimo para luego recubrirlo con ladrillos/hormigón/pasta y sigue siendo inflamable, pero la llama no se propagará como ha pasado aquí.
Kikokage escribió:kitinota escribió:@Kikokage
Un edificio de esa fecha de construcción no tiene porque pasar ninguna revisión aún, ya la pasaría en su momento antes de entregar las viviendas y estaría todo correcto, sino no se hubiera podido entregar.
Pues es un error muy gordo no hacer revisiones cada X años, no me creo que entre 2005-2009 hasta el día de hoy no haya habido tiempo una vez se cambió la normativa.
Aragornhr escribió:A toro pasado es muy fácil criticar el asunto. Pero si se hizo como mandaban las normas de la epoca, poco más hay que discutir. DEP a las víctimas.
John_Dilinger escribió:Aragornhr escribió:A toro pasado es muy fácil criticar el asunto. Pero si se hizo como mandaban las normas de la epoca, poco más hay que discutir. DEP a las víctimas.
¿Las normas de la época? Miedo me da donde vivo yo entonces que los bloques tienen 50 años.
¿Cuántos años tendrían esos que han ardido? ¿20?
John_Dilinger escribió:Aragornhr escribió:A toro pasado es muy fácil criticar el asunto. Pero si se hizo como mandaban las normas de la epoca, poco más hay que discutir. DEP a las víctimas.
¿Las normas de la época? Miedo me da donde vivo yo entonces que los bloques tienen 50 años.
¿Cuántos años tendrían esos que han ardido? ¿20?
John_Dilinger escribió:¿Cuántos años tendrían esos que han ardido? ¿20?
kitinota escribió:De todas formas un incendio así, con las condiciones que hacia ayer, mucho calor y muchisimo viento como dijo un bombero es imposible de apagar, la actuación iba dirigida a salvar las máximas vidas posible, no el edificio.
kitinota escribió:@Kikokage
Pero es que aunque se cambie la normativa no es obligatorio cambiar los edificios de antes para que la cumplan, creer eso es un error.
Sino por ejemplo que hacemos con los miles de edificios antiguos (mas de 100 años) de estructura de madera que hay en todas ciudades, los tiramos porque la madera arde rápidamente?
Soy Strider escribió:Kafkan5 escribió:Hasta donde he podido informarme, el problema no es tanto el material (muy inflamable, sí) sino la forma de usarlo, el mismo material se usa muchísimo para luego recubrirlo con ladrillos/hormigón/pasta y sigue siendo inflamable, pero la llama no se propagará como ha pasado aquí.
No es exactamente el mismo, pero frente a incendios se comporta igual. El alucobond y similares tenia nucleo de polietileno y lo que usamos frecuentemente como aislante proyectado es poliuretano.
Como decia Cartman, esquinales y marsopas la misma misma mierda con distinto olor.
Edit: estoy leyendo que el edificio no solo tenia un composite con nucleo de polietileno sino que tras la camara de aire habian proyectado poliuretano sin componente ignifugo cosa al menos ahora mismo esta prhibida.
Psmaniaco escribió:¿Creéis que el incendio haya podido ser por algún patinete eléctrico o por el motor de un toldo de terraza? Por qué por lo que se ve en los primeros instantes del incendio se ve que empieza en la terraza o en piso interior de la séptima planta, después de extiende por el exterior al resto del bloque, yo creo que seguramente haya sido por alguna de esas causas o algo eléctrico , a ver si pueden acceder a las plantas superiores y ver qué ha causado este incendio y espero que no haya más víctimas, que 5 ya me parecen demasiadas, madre mía vaya tragedia
.
Un saludo.
Torres escribió:Psmaniaco escribió:¿Creéis que el incendio haya podido ser por algún patinete eléctrico o por el motor de un toldo de terraza? Por qué por lo que se ve en los primeros instantes del incendio se ve que empieza en la terraza o en piso interior de la séptima planta, después de extiende por el exterior al resto del bloque, yo creo que seguramente haya sido por alguna de esas causas o algo eléctrico , a ver si pueden acceder a las plantas superiores y ver qué ha causado este incendio y espero que no haya más víctimas, que 5 ya me parecen demasiadas, madre mía vaya tragedia
.
Un saludo.
Un patinete no creo porque dijeron que ese piso estaba vacío..., pero a su vez dijeron que el edificio debía tener muchos problemas eléctricos desde que se hizo y que esta podía ser la causa... Cosa que no entiendo.., porqque si el piso estaba sin vender cómo tenía dada de alta la electricidad???
Psmaniaco escribió:¿Creéis que el incendio haya podido ser por algún patinete eléctrico o por el motor de un toldo de terraza? Por qué por lo que se ve en los primeros instantes del incendio se ve que empieza en la terraza o en piso interior de la séptima planta, después de extiende por el exterior al resto del bloque, yo creo que seguramente haya sido por alguna de esas causas o algo eléctrico , a ver si pueden acceder a las plantas superiores y ver qué ha causado este incendio y espero que no haya más víctimas, que 5 ya me parecen demasiadas, madre mía vaya tragedia
.
Un saludo.
"Vimos arder un toldo y llamamos a los Bomberos": así se originó el incendio de València
Se elevan a diez las víctimas mortales en el incendio que ha devastado un edificio en Valencia
El número de muertos por el incendio del edificio de viviendas del barrio de Campanar de Valencia se eleva a diez, informa la delegada del Gobierno en la Comunidad Valenciana, Pilar Bernabé.
Bernabé ha indicado este viernes en el Puesto de Mando Avanzado que el número de cadáveres encontrados coincide con el de personas que finalmente estaban sin localizar, ya que durante este viernes por la mañana han encontrado a 4 de las 14 personas que estaban sin localizar.
Nepal77 escribió:Espero que se revisen todos los revestimientos de todos los edificios de este país.
No es normal que un edificio arda de esa forma.
adidi escribió:Que pena joder, han encontrado a una familia entera muerta, padre, madre e hijos de 2 años y una niña de 2 semanas.
adidi escribió:Que pena joder, han encontrado a una familia entera muerta, padre, madre e hijos de 2 años y una niña de 2 semanas.